Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 396 reacties

Het is zaterdag precies 25 jaar geleden dat Microsoft de eerste versie van zijn OS Windows uitbracht. Windows 1.0 is inmiddels geëvolueerd tot het huidige Windows 7. Microsoft heeft met zijn OS nog altijd een marktaandeel van rond 90 procent.

Microsofts OS voor 1985 was MS-DOS, dat werkte met de command-line. Windows, genoemd naar de verschillende 'vensters' die gebruikers tegelijkertijd open kunnen hebben op de desktop, voegde een grafische interface toe aan Microsofts besturingssysteem.

Het grote succes voor Microsoft kwam pas met de derde versie van Windows: Windows 3.1 en 3.11 werden veel verkocht begin jaren negentig. De opvolger, Windows 95, was de eerste Windows-versie die werd uitgerust met de karakteristieke Start-knop en taakbalk. Beide elementen zijn nog altijd terug te vinden in de huidige versie, Windows 7, al hebben ze een moderner uiterlijk en licht gewijzigde werking.

Vooral eind jaren negentig kwamen er veel versies van Windows na elkaar uit: Windows 98, 98 SE, ME, 2000 en XP kwamen binnen zes jaar na de release van Windows 95. Oorspronkelijk hanteerde Microsoft nog twee verschillende takken van Windows: de op DOS-gebaseerde 95, 98 en ME en de op Windows NT-kernel gebaseerde serie met onder meer Windows 2000. Pas vanaf Windows XP werden die twee onder een naam samengevoegd.

Windows XP bleef lang de enige versie van Windows op de markt: pas vijf jaar later, in 2007, kwam Vista uit, de opvolger van XP. De nieuwe versie van Windows kwam daarna een stuk sneller: twee jaar na Vista kwam het huidige Windows 7 uit. Die gaat veel sneller over de toonbank dan bijvoorbeeld het succesvolle Windows 3: waar van versie 3.x in twee jaar tien miljoen licenties waren verkocht, zat Windows 7 in het eerste kwartaal al over 60 miljoen licenties.

Windows 1.0

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (396)

1 2 3 ... 8
Het tv-programma Terzake op TV1 heeft er gisteren een kleine reportage over gemaakt :

http://www.deredactie.be/permalink/1.908815
Inderdaad leuke link die je geeft. Heb het filmpje gekeken, erg mooi die nostalgie :) Kan me de strijd tussen apple en microsoft oook nog een beetje herinneren, een argument was inderdaad dat die apple veel sneller opstartte...
Leuk filmpje!

Die reclame voor Windows 1 door Steve Ballmer, hilarisch!
Zelfs toen stond hij al als een aap te springen...

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 november 2010 12:01]

En het begon allemaal nadat Microsoft en IBM ruzie kregen over OS/2....

OS/2 was briljant...... en echt multitasking..... hadden ze dat maar verder uitgebouwd...
Win 3.x is toch echt van voor dat debacle. Het is na de ruzie met IBM dat ze Windows NT hebben gelanceerd. NT kreeg daarbij direct versienummer 3 mee omdat dat de nummering was waarmee ze bij OS/2 gebleven waren. Ook bevatte NT een hoop zaken die voor OS/2 ontwikkeld werden en die zien we zelfs vandaag nog terug zoals het NTFS bestandssysteem (dat zeer zwaar gebasseerd is op HPFS en zelfs dezelfde partition ID heeft)
Windows NT kon tot en met 3.51 gewoon HPFS filesystems lezen en schrijven. Bij NT 3.51 werd het uiteindelijk afgeraden omdat ze NTFS toen naarvoren hebben geschoven als vervanger, en in NT4 en later is de driver verwijderd. Bij NT4 en 2000 kon je het wel weer activeren door die driver alsnog te installeren overigens.

Edit: HPFS is door Microsoft ontwikkeld voor OS/2, IBM heeft daar nog altijd licentierechten voor moeten betalen toen MS en IBM uitelkaar zijn gegaan. Dat is dus ook de reden waarom JFS naar OS/2 is geport.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 20 november 2010 10:40]

Ik dacht kreeg NT versie nummer 3, om het gelijk te trekken met windows...
Dat hebben ze toch: NT en verder. Al bij al ben ik redelijk tevreden van de Windows op NT kernels in het dagelijks gebruik. En het is dankzij de input van de ontwikkeling van OS/2 dat Windows nu is zoals het is.
Ik heb OS/2 Warp indertijd nog wel een paar keer geprobeerd op mijn 386DX met 4MB geheugen.... (hahaha, als ik eraan terugdenk... super!) maar OS/2 Warp was voor mij toch echt een stuk minder goed te gebruiken dan windows 3.11 en/of 95 (jaja, ik heb 95 nog wel vanaf floppies zitten installeren.... gelukkig is dat met 7 niet meer nodig ;-) ). Het OS/2 verhaal is voor mij altijd een beetje vaag gebleven: het oogde goed en wat het deed deed het ok maar drivers voor veel hardware waren er niet beschikbaar, en dus crashte het systeem geregeld. Er was niet veel software voor, anders dan specifieke applicaties en hardware waar het op afgestemd was. Tenminste, dat is mijn herinnering eraan. Windows 95 maakte wat dat betreft toch echt meer indruk op me.
Wat ik mij afvraag is wat besturingssystemen en computers vandaag zouden kunnen als Windows nooit was gemaakt. (of geen monopolie had veroverd) Je mag niet vergeten dat we al lange tijd vastzitten aan een quasi-monopolie gesteund op path dependency en vooral lock-in. Een monopolist zal investeringen steeds beperken zolang hij zich niet bedreigd voelt.

Hoe zou de markt er vandaag dan uitzien? Misschien had BeOS tot vandaag doorontwikkeld geweest? Misschien had NeXt sneller kunnen groeien waardoor Steve Jobs niet meer had willen terugkeren naar Apple en was die laatste failliet gegaan? Misschien waren er nu lange rijen om een NextPhone te kopen? Misschien hadden meer Unix-bedrijven een desktopversie gemaakt van hun besturingssysteem (zoals Solaris, maar dan met meer succes)? Misschien had Linux nu meer concurrentie gehad op de markt van supercomputers?

Voor diegenen die mij als "nostalgische pretbederver" zien: kijk naar Internet Explorer. Sinds Microsoft haar monopoliepositie heeft verloren, wordt er steeds meer in IE geïnvesteerd. Dankzij concurrentie wordt Internet Explorer beter, véél beter. Of zijn er toch flamers die durven beweren dat Internet Explorer zoveel beter was toen Microsoft een browsermarktaandeel had van 95% (versie 6)? :+
die durven beweren dat Internet Explorer zoveel beter was toen Microsoft een browsermarktaandeel had van 95%
Niks flamers. Gewoon feit. Toen was de wereld makkelijk, was er maar 1 standaard dat was IE6 en hoefde je geen rekening te houden met 4 andere browsers.
Die standaard ontbrak echter zoiets simpels als tabs, voor developers makkelijker is dat er één platform is waar je rekening mee houd. Voor gebruikers minder prettig dat dit platform zwaar waardeloos werkte doordat er niks aan werd gedaan (niet nodig met zo'n marktaandeel).

Vanuit gebruikers perspectief is dat dus nooit iets positiefs geweest.
Voor luie ontwikkelaars wel, die mogen ondertussen ook blij zijn dat er vandaag de dag veel concurrentie is een de innovaties elkaar snel opvolgen.. zorgt namelijk voor brood op de plank. Nu kan je als webdeveloper applicaties schrijven inplaats van vrij statische pagina's.

(IE6 maakte al flink wat mogelijk met de filters/active x waardoor sommige bedrijven er nog steeds aan vastzitten, maar de snellere javascript engines vandaag de dag zorgen er voor dat er heel wat meer werk te vinden is in de web applicatie gerelateerde markt)
Toch maakt zoiets wel een grote groei mogelijk omdat de drempels lager zijn om iets te ontwikkelen. Goed, dat zou met Netscape ook gebeurd zijn (prima browser destijds, goede herinneringen aan), maar het is zeker zo dat een duidelijke standaard de groei in kwantiteit stimuleert. Het internet is enorm gegroeid in de tussentijd, en met de opkomst van FireFox gaan nog veel meer andere dingen samen, zoals Google en talloze andere innovaties. De laatste jaren is er een slag naar kwaliteit, in mijn ogen. Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat een grote groei gebaat is bij duidelijke grenzen en referentiepunten. Dat geldt zowel voor computergebruik (Windows was en is de duidelijke standaard en maakt het daarom mogelijk om een grote groei te realiseren, net als Internet Explorer in de context van het web).
Jaren later blijkt IE6 juist (nu) de achilleshiel van de vooruitgang te zijn voor het Internet.

Er zijn nog steeds veel bedrijven die kostte wat het kost blijven plakken aan compatibiliteit met IE6, terwijl er ondertussen al zoveel meer mogelijk is.

Het wordt nu toch wel hoog tijd om dit monster eindelijk eens voorgoed om zeep te helpen.
Jaren later blijkt IE6 juist (nu) de achilleshiel van de vooruitgang te zijn voor het Internet.

Er zijn nog steeds veel bedrijven die kostte wat het kost blijven plakken aan compatibiliteit met IE6, terwijl er ondertussen al zoveel meer mogelijk is.

Het wordt nu toch wel hoog tijd om dit monster eindelijk eens voorgoed om zeep te helpen.
Over 5 of 10 jaar hebben we weer last van bedrijven die vast zitten aan Firefox, dat dan vanwege zijn eigen toenemende logheid ook niet zo'n hit is als nu. Dan zit iedereen op bijv. Chrome of Opera.
We hebben op dit moment minster 5 browser op de markt en die zijn geen van allen onderling uitwisselbaar. Het ziet er ook niet uit dat dat voorlopig snel zal komen.
Welk bedrijf wil nu Firefox. Firefox is een crime om te beheren, een crime met policies, een crime in onderhoud. Moeilijk te beheren vanuit een centraal systeem. Firefox is leuk of voor de gebruiker die beheerder is op zijn eigen PC maar niet voor een Corporate omgeving.
Niks flamers. Gewoon feit. Toen was de wereld makkelijk, was er maar 1 standaard dat was IE6 en hoefde je geen rekening te houden met 4 andere browsers.
Nog een feit: Microsoft misbruikte zijn monopoliepositie om Netscape uit de markt te drukken (dat destijds een aandeel van 98% had) omdat ms de boot gemist had en toen razendsnel "orde op zaken" gesteld heeft op deze dubieuze manier ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 20 november 2010 11:50]

Ah ja zo vreselijk dubieus. Eender welk os met een ingebouwde browser kon Netscape uit de markt krijgen, het was nu eenmaal Windows die het deed omdat iedereen daarmee werktte.
Enkel als die 3rd party browser beter werkt zullen mensen er om geven. Firefox en Chrome hadden genoeg extra te bieden, Netscape was inferieure brol.
Ik ben nog betrokken geweest bij één van de grootste Nederlandse deals voor Netscape om als Browser en Server platform neergezet te worden. Ging over een hele grote deal, 30.000+ werkplekken plus een groot aantal servers. Alleen bracht Netscape toen net Netscape 3 of 4 uit, was rete instabiel. Is de klant maar gegaan voor NT 4.0 op de werkplekken in combinatie met IE want Netscape was te instabiel.

En daar zijn nog veel meer voorbeelden van, Netscape heeft zichzelf de nek omgedraaid om een instabiele versie uit te brengen en MS bracht een versie uit met minder functionaliteit maar gewoon sneller en stabieler.
Nou ja misschien had Netscape wel te weinig meerwaarde tov Internet Explorer ? Als het zoveel beter is, dan wordt het vanzelf gebruikt toch ?
Niks flamers. Gewoon feit. Toen was de wereld makkelijk, was er maar 1 standaard dat was IE6 en hoefde je geen rekening te houden met 4 andere browsers.
Niks feit, je zit zelf kortzichte reacties te posten. We hebben nu ook 1 standaard, en die wordt niet door browsers bedacht, maar door standaardenorganisaties, en browsers hebben zich er maar aan te houden.
MS heeft vroeger dat soort standaarden bewust tegen lopen werken door een browser te maken die zich er niet aan hield, omdat ze zich dat konden veroorloven. Aangezien ze ondertussen >90% marktaandeel hadden, moest iedere site werken in IE, en iets dat werkte in IE werkte nergens anders in.
Maar aan je reactie te zien ben je zelf geen webdeveloper, anders zou je namelijk IE niet verdedigen, maar de grond in boren vanwege al z'n bugs.
Of zijn er toch flamers die durven beweren dat Internet Explorer zoveel beter was toen Microsoft een browsermarktaandeel had van 95% (versie 6)? :+
Er zijn een hele hoop redenen te vinden waarom Microsoft de eerste browser wars gewonnen heeft van Netscape. Sommige van die redenen zijn dat Internet Explorer beter overweg kon met de toen geldende standaarden, stabieler werkte, sneller met updates kwam. Daarnaast was IE in vergelijking met de netscape suite een stuk lichter en compacter, iets wat op toenmalige computers gewoon voor een betere ervaring zorgde.
Ja. Toen Netscape een marktaandeel had van meer dan 90% waren de rollen net omgekeerd; toen lagen de ontwikkelaars van Netscape lekker niets te doen in hun hangmat en kwam Microsoft erg innovatief uit de hoek om marktaandeel te veroveren. Tijdens de periode van IE5/6 (95% marktaandeel) lag Microsoft in de "investeringshangmat" tot zij de hete adem voelden van Firefox en Chrome. Monopolies zijn dus niet goed voor de consument maar gelukkig ook niet blijvend. ChromeOS, go for it Google! :Y)
Als MS geen Windows had gehad, had IBM wel met een OS gekomen. En dan zal ongeveer hetzelfde zijn gebeurd.
Leuke post, en ik vraag me idd ook af hoe de wereld eruit had gezien, iets doet me denken dat een ander speler er met de poet vandoor zou zijn gegaan. De hardwareboeren van die tijd, de NEC's en zo, hadden wel behoefte aan een enkel desktop OS..als het MS niet was geworden dan misschien toch wel Apple.....
Hadden we ws. nu allemaal geageerd tegen Jobs en Apple........oh wait....:)
Gefeliciteerd dan maar.
Wel geinig dat ik me gewoon nog kan herinneren hoe ik als kind mijn eerste windows computer aan het bewonderen was na een paar jaar met DOS te hebben lopen klooien.

Ik weet niet of het kwam omdat ik ouder was, omdat het nederlands was of omdat het veel makkelijker was, maar toen ik windows 95 kreeg ipv een of ander DOS ding kon ik opeens ook zelf computeren. Blijft een geniaal stuk software.
Zelfs windows bashers zullen dat moeten toegeven.
Zelfs windows-bashers met vaak niet eens zo slechte argumenten (voor het zijn van basher, natuurlijk ;) ) kunnen er niet omheen dat zonder Windows de hele PC revolutie heel anders gegaan zou kunnen zijn. Wellicht zaten we zonder MS in a situatie nu waarbij er 5-6 verschillende OS/en zouden bestaan met elk 15-25% marktaandeel.

Het lijkt mij sterk dat die allemaal zouden werken op basis van Open/Open Source formatten... wat MS deed met vendor lock in en eigen subfeatures verzinnen die alleen Windows/MSIE kan zou natuurlijk ELK bedrijf doen/proberen if they got the chance..
Zonder het Windows monopoly zou er iig veel meer innovatie zijn geweest. Tuurlijk Windows heeft veel gebracht en ik vind het een goed besturingssysteem, maar het staat ook al veel te lang stil.
Met innovatie in een besturingssysteem moet nu eenmaal voorzichtig omgesprongen worden. Het overgrote deel van de gebruikers wil helemaal niet om de paar jaar met een nieuw OS geconfronteerd worden, die zij opnieuw moeten leren. En ten tweede zijn te grote veranderingen ook helemaal niet wenselijk, omdat dat meestal leidt tot kapitaalvernietiging doordat onderliggende software ook niet meer 'goed' werkt.
Je hebt dus wel gelijk dat Windows remmend werkt, maar de 'rust' in de lange Windows XP periode was in de ogen van veel gebruikers een zegen.
Het overgrote deel van de gebruikers wil helemaal niet om de paar jaar met een nieuw OS geconfronteerd worden, die zij opnieuw moeten leren.
Onzin natuurlijk. Volgens jouw redenatie wilde ook niemand een iPhone, want daar moest iedereen weer opnieuw aan een OS wennen.
En ten tweede zijn te grote veranderingen ook helemaal niet wenselijk, omdat dat meestal leidt tot kapitaalvernietiging doordat onderliggende software ook niet meer 'goed' werkt.
Ook onzin. Er is in een OS geen "onderliggende software", het OS is het laagste niveau dat je kunt gaan. En vernieuwingen hoeven niet te betekenen dat je oude software niet meer werkt. Heel veel vervangingssoftware komt met legacy compatibility libraries. En behalve dat, wil je echt nog software uit de jaren 90 installeren? Dat soort oude rotzooi hoeft geen enkel OS meer te ondersteunen imho. Alle software die nog wel geupdate wordt, zal geen problemen hebben met een nieuw OS.
Je hebt dus wel gelijk dat Windows remmend werkt, maar de 'rust' in de lange Windows XP periode was in de ogen van veel gebruikers een zegen.
Op dat moment misschien... Totdat XP steeds meer rimpels begon te vertonen. XP is echt een oud ding geworden, en ik vind iedereen die die instabiel rotzooi nog draait niet goed wijs.
Echter zitten we nog steeds vast aan XP legacy. Omdat ze zo lang met XP door zijn blijven modderen is er een heleboel legacy ontstaan waar moeilijk vanaf te komen is. Onder andere IE6 is een grote boosdoener hierin. Niet zozeer publieke websites, die worden toch wel geupdate, maar een hoop bedrijfssoftware die door kortzichtige XP-only programmeurs geschreven is, is vaak niet compatible met andere browsers of zelfs nieuwe IE versies.
Een zegen? In mijn ogen is XP 1 grote vloek geweest voor de IT wereld.
Fijn dat je zo ongenuanceerd alles 'onzin' noemt. En vervolgens er vanuit gaat dat ik nog jaren 90 oude rotzooi gebruik.... 'onderliggende' was natuurlijk even een fout van mij. Bedoelde gewoon software die onder Windows draait.
Maar feit is wel dat ik bij elke nieuwe versie van Windows bij klanten geen blije gezichten zie, maar ze moet overtuigen om over te stappen. En dat ze via de enorme marketing machine zo gek worden gemaakt dat ze een Ipod of Ipad kopen zegt meer over de marketing, dan over de software en de gebruikers. Bovendien zijn dit in eerste instantie hebbedingen, die niet een noodzakelijk nut hebben. Van hun PC zijn de meeste mensen tegenwoordig behoorlijk afhankelijk voor veel zaken.
Ik zie anders hele andere geluiden, gebruikers die vragen wanneer ze eindelijk eens op Windows 7 overgaan.
Als Apple het lukt hun klanten te overtuigen dat ze een iPad nodig hebben, maar jou lukt het niet jouw gebruikers te overtuigen dat ze een nieuwe versie van Windows nodig hebben, mankeert er toch echt wat aan jouw marketing skills...
In de markt van mobiele telefoons is iPhone maar een klein miertje. Stelling klopt gewoon, mensen zijn een dier van gewoontes.

En programma's kan je inderdaad 'makkelijk' compatibel houden en dat doet Microsoft ook goed. Het is eerder de drivers (wat ook onder software valt) die voor problemen kunnen zorgen en Vista is het bewijs dat mensen daar niet mee overweg kunnen.
Of het eeuwigdurend geklaag van mensen die driverproblemen hebben bij hun Linux.
Het probleem zit em in de kwaliteit van externe software. Veel bedrijven gebruiken een quick-and-dirty windows manier om programma's te maken. Dit zorgt voor lage kwaliteit.

Als er gewoon normale programmeer praktijken gepraktiseerd worden zijn compatibiliteitsproblemen een stuk minder.
Of het eeuwigdurend geklaag van mensen die driverproblemen hebben bij hun Linux.
Ik heb geen driverproblemen onder Linux. Heb je misschien zin om uit te leggen waar je het over hebt? :O
De ati drivers werken bijvoorbeeld nog steeds niet met de nieuwe xorg versies. Fedora is in die zin zodanig vernieuwend dat ze problemen krijgen met drivers die niet meer werken. Overigens werken de programma's nog wel.
het OS is het laagste niveau dat je kunt gaan
microcode: http://nl.wikipedia.org/wiki/Microcode
Yep, en vergeet de beheerders niet die daar ook erg blij mee waren. Wat mij betreft wachten ze nog een jaar of tig met het uitbrengen van windows 8.
Beheerders slaan nieuwe versies dan maar over. Ik zou geen zin hebben om om die reden straks met een verouderde Windows te moeten gaan zitten.
Als er geen nieuwe versie van windows uitkomt, zit jij ook niet met een verouderde versie ;)
Problem solved :)

Maar alle gekheid op een stokje: op het moment dat er zoveel versies van windows uitkomen vlak na elkaar, zeker als er veel vernieuwingen inzitten, krijg je allerlei nare neveneffecten erbij. En dan loopt iedereen weer op windows af te geven. En voor een thuisgebruiker is het nog wat anders als in een zakelijke omgeving natuurlijk.
De laatste jaren gaat het toch weer goed sinds ze de hete adem van OS X in de nek beginnen te voelen.
Als je het Marktaandeel van Windows afzet tegen dat van OS-X dan heb jij een bijzondere definitie van 'hete adem'...
Op de thuismarkt (in Amerika) is het aandeel van OS X de laatste jaren goed aan het klimmen. En dat Amerikaanse markt is voro deze bedrijven dan ook belangrijker dan het totale wereldbeeld.
Nu is het een link van begin dit jaar, maar toen zat osx op ongeveer 5%, met weinig (geen) stijging:
neowin.net/news/market-sh...-x-down-chrome-up-ie-down

Microsoft’s Windows platform gained from 92% to 92.12% percent while OS X fell from 5.16% to 5.02%.

Ook later in dit jaar was het niet best met het aandeel osx:
http://news.idg.no/cw/art...A64-6A71-CED8AF699C57ADA7

Since the beginning of 2010, Mac OS X has lost share in five of seven months. It now stands at 5%, the same number as in February 2010 and off the operating system's peak of 5.3% in October 2009, the month Microsoft debuted Windows 7..

De enige adem die windows voelt is het uitgeputte gehijg van osx als de race door osx is verloren (voor nu).

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 20 november 2010 10:34]

Meten puur op het gebruik van een browser geeft geen objectief beeld van het daadwerkelijk gebruikte OS.

Blijkbaar is het voor sommigen hier moeilijk te verkroppen dat Windows toch behoorlijk rap marktaandeel aan het verliezen is.

Ik zie met name in de consumenten markt een grote stijging van bijvoorbeeld OSX.
Daarentegen Windows vooral in de zakelijke markt nog wel vele jaren de grootste blijven.
aangezien OSX het zogezegd zo goed doet bij de consument, waarom zou een steekproef bij browsers dan niet betrouwbaar zijn?
bij mijn weten identificeren Macs zich heus niet als Windows-pc's en zijn Mac-gebruikers even actief op het internet als Windows-gebruikers...
het absolute getal (5%) zal misschien niet volledig correct zijn, maar trends zijn meestal wel uit dergelijke cijfers te halen

Windows Vista zorgde inderdaad voor een dip, maar over Windows 7 hoor je zeer veel (terecht) positieve verhalen.
Inderdaad.. Vista was verschrikkelijk. Out of the box op mijn laptop liep het al verrot.

Heb toen binnen een paar week gelijk Windows XP erop gezet. En dat liep weer lekker.
Alleen Windows XP is behoorlijk ouderwets aan het worden qua gebruikerservaring.
Toen Windows 7 op die laptop gezet.. Jeetje wat loopt hij als een tiet!

Tot zover heb ik niks te klagen over Windows 7. En dan lijkt het me toch positief. Over vista en XP had ik genoeg te klagen. XP kon niet goed overweg met moderne dingen zoals bluetooth. En die irritante popups.

Ik vind Windows 7 echt af. Alles zit er mooi in geïntegreerd. In combinatie met Office 2007 die een geweldige UI heeft.. wat gewoon niet te ontkennen is werk ik heerlijk.

Ken genoeg mensen met een OSX machientje. En dat werkt ook fijn hoor. Maar die mensen stammen vaak nog uit de tijd van XP en daarvoor die overgestapt zijn. Kan ik me toen wel bij voorstellen. Bij windows 7 niet meer. Kan heeel goed concurreren met OSX qua gebruikers ervaring. ( gebruik geen OSX puur omdat apple duur is en omdat 70-80% van mijn software niet onder OSX draait..)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 november 2010 11:30]

Mijn ervaring met Windows 7 ..... zelfde als Windows 98/ME/XP/Vista .... puinhoop :Y)
Uit je ervaring te putten met alle Windows versies, zou ik maar niet op jouw ervaring bouwen :)
ja hoor. gooi alles maar op 1 hoop.
Dan heb je van te voren gewoon al besloten dat je het niks WIL vinden, want er zitten enorme verschillen in kwaliteit in de series die je nu noemt.
Omdat OSX gebruikers bijvoorbeeld heel vaak Firefox gebruiken.
Ik denk zelf dat er onder OSX meer Firefox gebruikers zijn dan safari gebruikers.

Windows gebruikers en dan met name in het zakelijke verkeer laten bijvoorbeeld door de netwerkbeheerder al geen andere software toe..
Omdat veel werknemers veel overdag actief zijn op internet op de pc's van het werk, en daar staat vaak windows op. Al hebben ze thuis een mac staan of gebruiken ze een ander OS dan zie je nog steeds veel 'windows' gebruik omdat ze overdag daarmee werken.
Als het marktaandeel van OS-X zo "goed" blijft klimmen dan heeft Windows over 25 jaar nog een marktaandeel van meer dan 80 procent, reden voor nog een feestje zou ik zeggen.
't is niet direct hete adem, maar ik denk wel dat het mee speelt.

OSX is behoorlijk stabiel, goedkoop en 'it just works'. Zeker nu met iPhone's en iPad's gaat verkopen, leren mensen Apple kennen.
Op een Mac kan bijna alles wat je op een Windows PC ook kunt. Hoewel er nog wat problemen zijn (ik noem gaming) zal dat steeds beter worden.
Gamen gaat ook steeds beter worden.

https://gametreeonline.com/

Have fun
Have fun
Jammer dat er geen games op staan waar ik van houd, alleen maar games voor kids en wat andere crap. Niet echt om te zeggen wow. Maar meer: Arme Mac gebruikers :)
[...]

OSX is behoorlijk stabiel, goedkoop en 'it just works'. Zeker nu met iPhone's en iPad's gaat verkopen, leren mensen Apple kennen.
Op een Mac kan bijna alles wat je op een Windows PC ook kunt. Hoewel er nog wat problemen zijn (ik noem gaming) zal dat steeds beter worden.
Stabiel is het zeker, maar goedkoop ? (of bedoel je alleen het OS en niet de verplicht mee te kopen Macs ?)

Ik denk dat iedereen gewoon lekker voor zichzelf moet bepalen wat 'it just works' nou precies betekent :) (Voor mij persoonlijk werkt Windows 7 een stuk meer just dan Mac OS X maar een vriend van me die in design werkt is veel blijer met Mac OS X)
En dat had helemaal niet erg geweest, denk ik. Concurrentie is nooit slecht....en vergeet niet dat we nu ook een breed aanbod aan operatingsystems hebben. Alleen is Windows dominant...en da's jammer.
Zelfs windows-bashers met vaak niet eens zo slechte argumenten (voor het zijn van basher, natuurlijk ;) ) kunnen er niet omheen dat zonder Windows de hele PC revolutie heel anders gegaan zou kunnen zijn.
Natuurlijk zou het anders zijn gelopen, maar ik zie eigenlijk niet hoe het slechter had kunnen lopen zonder Windows. MS heeft eigenlijk niks zelf uitgevonden. Al die producten van MS die je nu gebruikt zijn bedacht door iemand anders. GUI's hadden Xerox en Apple al, inclusief muisbesturing. Office suites zijn niet begonnen met Word, WP was er al veel eerder. Ik denk dat OOo nog steeds wel zou hebben bestaan, want de ontwikkeling daarvan stond volledig los van MSO. Het web wilde MS een tijd lang niks van weten, dus dat hebben we ook niet aan hun te danken.
Wellicht zaten we zonder MS in a situatie nu waarbij er 5-6 verschillende OS/en zouden bestaan met elk 15-25% marktaandeel.
Net zoals op de telefoonmarkt bedoel je? Ik zie daar geen problemen met al die telefoon OS'en. Voor iedereen is er wel wat. Waarom zou dat op de PC een probleem zijn? Cross-platform programma's bestaan al vele jaren.
Het lijkt mij sterk dat die allemaal zouden werken op basis van Open/Open Source formatten...
Niet iedereen hoeft toch perse met opensource te werken? Degenen die het niks boeit kunnen gewoon closed source systemen kopen. Kijk maar naar Apple bv: wel *nix, geen open source.
wat MS deed met vendor lock in en eigen subfeatures verzinnen die alleen Windows/MSIE kan zou natuurlijk ELK bedrijf doen/proberen if they got the chance..
Nee, dat kan alleen als jouw marktaandeel groot genoeg is. Als het aandeel te laag is, werkt vendor lock-in alleen maar tegen je. Nu is het "ik gebruik Windows want dat werkt overal mee", terwijl ze eigenlijk bedoelen dat ze vast zitten in een lock-in en geen andere kant op kunnen. Met een te laag marktaandeel wordt het "ik kan geen Windows gebruiken want het werkt nergens mee samen".
En ik denk dat dat percentage aardig hoog ligt. Misschien een procent of 90?
Newsflash: We zitten in die situatie:

* windows (alleen op desktops/laptops), komt alles bij elkaar heus niet over die 25% heen.
* symbian (nog steeds het meest gebruikte mobiele OS)
* Linux (Vooral op de appliances het dominante OS, maar ook op mobiele devices)
* Apple (Zowel op desktop als op de mobiele devices een underdog, maar bij elkaar opgeteld toch best een grote jongen)
* Sony : grootste jongen op de game console markt.
* Nog wat klein spul (RIM/Nintendo)

Als je alles met een volwaardig OS op een hoop gooit (lijkt me de enige eerlijke manier om er naar te kijken), dan is de situatie NU gewoon ongeveer " 5-6 verschillende OS/en zouden bestaan met elk 15-25% marktaandeel".
* Nog wat klein spul (Nintendo)

Ze zijn toch helaas een heel stuk groter als Sony zowel op console als handheld markt. Sony is niet meer wat het ooit geweest is.
Apple is allang geen underdog op de markt van mobiele telefoons. Ze zijn de 3de grootste fabrikant van gsm's ter wereld. SE, Motorola en HTC bvb zijn allen aan pak kleiner.
Op het gebied van hardware heb je gelijk, als het om het mobiele OS hebt is het i.v.t. Symbian en Android nog een kleine jongen. Apple heeft in tegenstelling tot Symbian en Android echter ook een niet onaanzienlijk aandeel op de desktop/laptop. Bij elkaar opgeteld is Apple dus best een grote jongen.
In de tijd van WIndows 95 was het niet zozeer Windows die de revolutie bepaalde.
Het waren eerder computers van Commodore Amiga, Atari ST, MSX en Apple.

Zelfs Word en MS Office was als eerst voor Apple Computers geschreven en niet voor Windows.

Misschien was Windows wat bekender dan Apple destijds in Europa.
Maar Amiga en Atari hadden al een veel grotere naam opgebouwd.
Bashers gebruiken meestal geen DOS/Windows, want daar draait Bash niet zo lekker op ;)
Tuurlijk wel: http://www.cygwin.com/

Laat het maar aan die open source-programmeurs over om alles wat los en vast zit aan elkaar te knopen..

Ontopic: ikzelf ben van Windows-hater gewoon gebruiker geworden. Met dat Windows 7 valt prima te werken. Alleen jammer dat het 25 jaar geduurd heeft ;)

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 20 november 2010 07:09]

Cygwin kennis zou iedere Windows beheerder moeten hebben :) Cygwin = powershell voor "echte beheerders" :)
Die hoeven niet allemaal op open source formaten te werken, maar om met 5 a 6 OS'sen op de markt te overleven is het wel vrij essentieel dat je de formaten van de andere OS'sen wederzijds ondersteunt. Een lock-in is dan automatisch minder waarschijnlijk dan in geval van een enkele speler die op ruime afstand de grootste is.
Ik weet niet of het kwam omdat ik ouder was, omdat het nederlands was of omdat het veel makkelijker was, maar toen ik windows 95 kreeg ipv een of ander DOS ding kon ik opeens ook zelf computeren. Blijft een geniaal stuk software.
Zelfs windows bashers zullen dat moeten toegeven.
Ik denk dan dat het kwam omdat het een GUI had. :) Dat is een veel minder hoge drempel vergeleken met een CLI. Een CLI werkt eigenlijk best fijn, maar pas wanneer je er wat ervaring mee hebt en die drempel overwonnen hebt. En dan nog werkt een GUI voor veel zaken natuurlijk handiger.

Ik herinner me Windows 3.1 ook nog wel. Vaak crashte het bij mij als ik vanuit 3.1 een spel probeerde te spelen. Sowieso als ik vanuit een spel probeerde te tabben naar een andere applicatie. Multitasking was het nog niet te noemen en de 4MB werkgeheugen van die 386 hielpen wat dat betreft ook niet echt. De 486 met 12MB geheugen en Windows 95 was dan toch ook wel een wondertje voor mij toen. Zulke grote stappen worden voor mijn gevoel niet meer gemaakt tegenwoordig. Je krijgt wel zaken als een 3D-desktop (die ik niet eens gebruik), betere graphics in games en meer geavanceerde menu's e.d. in het OS, maar die enorme stappen van DOS en sidescrollers naar Windows 95 met games als Doom en Quake en resoluties hoger dan 640*480, die worden voor mijn gevoel niet meer gemaakt.

@kozue: pikoe gaf aan dat hij na de overstap van "een of ander dos ding" naar W95 ook zelf kon computeren, daar ging mijn opmerking over. Er waren al eerder OSsen met een GUI, maar daar is pikoe blijkbaar nooit naar overgestapt. De stap van DOS naar W95 was voor hem dus de stap van CLI naar GUI. Ik gebruik zelf overigens nog dagelijks de CLI onder Linux. :)

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 20 november 2010 14:04]

Ik denk dan dat het kwam omdat het een GUI had. :)
Onzin. De andere OS'en hadden ook een GUI. Xerox en Apple, om maar eens wat te noemen. Heck, X11 zelf is al ouder dan Windows...
Windows is niet populair geworden vanwege de GUI. Vooral in het begin niet. Ik weet nog dat ik in die tijd die GUI als verwarrend beschouwde. Op de commandline wist ik wat ik in moest typen (dos had maar 10 commando's ofzo), zo'n GUI was maar een rommelig gebeuren vergeleken daarmee.
En die CLI is er bij mij nooit meer uit gegaan, ik gebruik nog steeds dagelijks de CLI onder zowel Linux als OS X. Daarom zou zo'n Windows ook nooit een geschikt OS voor mij kunnen zijn, ik raak er in verdwaalt. Zelfs het instellen van een IP adres is al een drama onder Windows 7... Was laatst 5 minuten bezig om een IP conflict op te lossen met zo'n debiele Windows 7 bak die blijkbaar een slechte dhcp implementatie heeft...
ojee, 5 minuten. je bent in 6 klikken op de plek waar je het vaste IP kunt instellen. De rest ligt dan aan jou.
Moet je wel weten waar je moet zijn in die 6 klikken! Feit is wel dat ik compleet gek wordt van het "control panel" van windows 7. Het zou een centrale plek moeten zijn, maar als je voor elke actie een ander dingetje hebt...
MacOS heeft dat nog heel handig en overzichtelijk in de preferences staan...
Je ramt op die startknop en typt een kernwoord in van wat je wenst aan te passen. In dit geval dus "IP", krijg je direct een link die je naar de netwerkadapters neemt. En van daar werkt het op dezelfde wijze als men al meer dan 10 jaar gewoon is in Windows.

Ik geef eerlijk toe dat het CP in W7 enorm onoverzichtelijk is geworden, ik loopte in den beginnen ook te zoeken achter dingen die ik in XP blindelings kon vinden, maar met het find as you type principe van de startbalk moet je eigenlijk nooit in dat CP zijn.
Leer dan netsh als je zo graag een prompt hebt. Zit nog maar 10jaar in Windows.
Ja joepie, een Windows-only shell-taal leren? Laat MS zich maar eens aan de rest aanpassen en commando's als ls, grep, ps en kill ondersteunen, om het nog maar niet eens te hebben over pipes en input redirects (als dat je niks zegt ga ik niet eens een discussie met je aan, dan praten we op een te groot verschil van niveau).

(edit: "bugs" (typo's) gefixt)

[Reactie gewijzigd door kozue op 21 november 2010 11:28]

Ga dan maar snel powershell installeren ;)
pipeline
Laat MS zich maar eens aan de rest aanpassen en commando's als

"ls, grep, ps en kill ondersteunen"

Oh je bedoeld dir, find, task manager (een behoorlijke GUI waar je PID's in kan killen EN processen kan zien en die in Windows 7 weer verbeterd is)
Of als je perse de command line wil.... taskkill
En pipes werken gewoon onder windows. al eeuwen.
ik gebruik namelijk al eeuwen netstat -an | find "een of andere poort".

(en ja ik weet dat GREP veel uitgebreider is)

Powershell is enorm krachtig...en haakt in op een heel framework zoals een programmeeromgeving dat doet zonder dat je echt moeilijk hoeft te programmeren zijn wel al die functies beschikbaar.
Daarbij is de context van netsh inderdaad erg diep en vaak ongebruikt.

En ga ff lekker poepen met je "dan praten we op een te groot verschil van niveau"

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 22 november 2010 15:12]

Ik kan me niet herinneren dat ik vanuit windows 3.1 een spel ging starten. Wel draaide ik Norton Commander met een programma-menu van waaruit ik spellen en windows opstarte.
idd, bij opstarten vanuit windows had je van je 4MB geheugen allang niet genoeg meer over,,, dat ging met mooie norton commander of autoexec.bat menuutjes :)
Ik vraag mij af of iemand idioot genoeg was om zijn autoexec(ute).bat(ch) te misbruiken door zijn menu er in te scripten. Hopelijk kan ik aan nemen dat je gewoon een batch file maakte voor je menu en een verwijzing daar aan in je autoexec.bat opnam.
Nou ja, ik had mijn config.sys/autoexec.bat wel getweakt ja ;) Sommige programma's werkte wel met QEMM en niet met EMM386 bijvoorbeeld. (en ik had ook 1 spel die sowieso niet met EMM kon werken, dan mocht alleen himem.sys geladen zijn) Dat lukt je dus slechts met moeite met een batchfile met menu :P

Zucht, ik word oud :D
De duur tussen de "releases" van de verschillende versies in dit artikel mogen wel met een korrel zout worden genomen. Denk bijvoorbeeld dat Windows Vista "al" met een volume licentie en RTM versies beschikbaar waren in augustus 2006 in plaats van januarie 2007 de "retail" versies beschikbaar waren.


Ook zeer interessant (Voor mij) om te zien dat in de afbeelding hierboven de "taakbalk" icoontjes de voorloper is van de Windows 7 versie, terwijl sinds Windows 95 tot en met Vista altijd een klein icoontje werd weergegeven en de naam van de applicatie er naast.
Taakbalk iconen zijn :X , ze zijn onhandig.
Op windows 7 heb ik ook 'nooit combineren' en 'kleine' iconen ingeschakeld.
Over smaak valt niet te twisten, functionaliteit wel.

Zo is nou eenmaal een feit dat "slects" iconen op je taakbalk horizontaal minder ruimte in beslag neemt en vertikaal meer dan de klassieke weergave.

Met de klassieke weergave kon je 5-6-7 icoontjes op je taakbalk hebben en dan is de taakbalk vol, afhangend van je resolutie. Je kan met met de "Windows 7 Theme" taakbalk zeker het dubbele op de taakbalk hebben zonder dat het wordt "ge-cropped".

Natuurlijk is het de vraag tot in hoeverre het nodig is, de meeste mensen draaien over het algemeen niet meer dan 4-5 programma's tegelijk op de taakbalk. Dit is ook omdat sommige programma's naar de "Notification Area" toe gaan in de taakbalk.

Juist omdat over smaak niet te twisten valt, kan jij nog gewoon Windows 7 op classic settings draaien ;)
Je taakbalk is niet vol, de getoonde tekst word slechts iets korter. Het voordeel is dat je kan onthouden waar taken zich bevinden op de taakbalk en deze in een enkele klik tevoorschijn haalt. Werkt een stuk sneller dan eerst wachten op een Aero preview, vervolgens interprenteren welke gegeven je nu te zien krijgt om daar vervolgens weer de juist keuze te maken.
Ik heb soms zo'n 15 vensters open bij het schrijven van verslagen (meerdere explorer vensters, meerdere documentatie bestanden, chatclient, foto editor (gimp) en dan nog eens word om het in te schrijven, soms nog Visio of Excel erbij om grafieken/schema's te maken.

Zie het nut dan ook niet in van groeperen, applicaties die gegroepeerd getoond worden zouden van huis uit waarschijnlijk al tabs moeten ondersteunen (oh astjeblieft Microsoft, tabs in explorer ergens in de de komende 25 jaar?). Een beetje tekst naast m'n icoon vind ik alleen maar prettig ;)

Anyhow,
Gefeliciteerd Microsoft, ik ben benieuwd hoe de markt er over 25 jaar uit ziet. Ik verwacht mobiele telefoon in combinatie met externe randapparatuur (het eeuwen oude toetsenbord ;)) en grotendeels het cloud idee.
Moet zeggen dat ik de grootste innovatie naast het startknop/taakbalk/system tray idee pas in Windows 7 is gekomen met Aero Snap.. geweldige implementatie om venster beheer op de monitor simpeler te maken (de KDE kloon er van streeft ondertussen wel het origineel voorbij door dit ook goed te doen met multi-monitor setups)

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 20 november 2010 11:24]

Moet zeggen dat ik de grootste innovatie naast het startknop/taakbalk/system tray idee pas in Windows 7 is gekomen met Aero Snap
Een soortgelijke functie zat eigenlijk al in Compiz-Fusion (Linux) voordat Windows 7 uitkwam. Het verschil was dat je het in Compiz moet doen met een toetsencombinatie en dat je niet alleen 2 kanten van een scherm kan doen, maar ook in de hoeken een venster kan zetten en daarbij het linker- of rechtervenster groter of juist kleiner kan maken. Dat gebruik ik al jaren :)
Ik ben trouwens helemaal geen fan van het automatisch snappen als je het scherm sleept, ik heb juist vaak meerdere schermen die ik wil vergelijken. In Windows 7 nemen ze dan automatisch de helft van de ruimte in, terwijl ik dat met Compiz zelf kan beslissen.
Als je vind dat je Aeropeek te traag tevoorschijnkomt, kan je gewoon via het register de tijd daarvan aanpassen, naar praktisch "instant" :)
leren gebruik maken van aero peek. Als je dan met je muis even boven het icoon van het desbtreffende programma staat krijg je direct een lijst met alle open instanties, hun titel en indien aero aanstaat een preview van die applicatie.Veel eenvoudiger om een app terug te vinden als je er een hele hoop hebt aanstaan imho.

Ik mis die functionaliteit zelfs op men XP systemen op het werk ondertussen.
Persoonlijk is dat voor mij één van de verbeteringen, zeker wanneer je vaak 30+ applicaties open hebt staan. Enige waar ik me aan erger is gedrag van Office applicaties, maar dat heeft niks met Windows te maken, wanneer je meer dan 1 excel document open wilt hebben dan wil ik dat in meerdere schermen en niet steeds schakelen tussen documenten in 1 applicatie, waarom heb je anders 2 schermen staan.
Ik vind het anders heel handig. Zo neemt elk programma maar de helft van de ruimte op de balk in.
Op zich zijn het in Windows 1 ook geen taakbalk icoontjes, hoewel het mij ook opviel hoe Windows 7 wat dat betreft weer is gaan lijken op Windows 1, echt een deja-vu gevoel. Ik moet er wel bijzeggen dat Aero-peek iets minder werkte in versie 1 :)
Windows 1, 2 en 3 kenden geen taakbalk maar wel de 'desktop' waar de geminimizede, draaiende applicaties als icoontjes op werden gezet. Starten van applicaties deed je met versie 1 en 2 door de exe te draaien vanuit de MSDOS Executive.
Vanwege de merkwaardige layout van de vensters in windows 1 (ze konden niet overlappen), lijkt dat stukje desktop onderaan op een taakbalk. Dus in Windows 1 zijn die apps aan de onderkant de draaiende applicaties die geminimized zijn. In feite is er tot aan Windows 3.x wat dat betreft niets gewijzigd. Het desktop idee zoals we dat nu kennen is er pas sinds Windows 95.

Heb overigens Windows 1 nog behoorlijk gebruikt op een Tulip PC Compact-2, de schijven liggen hier nog ergens (5x 5.25") - ook heb ik nog een versie die met 1.xx wordt aangeduid, een soort beta van Windows 1 die met twee andere schijven gepatcht moet worden naar de officiele 1.0 versie.
Maar ja, waar had ik dat 5.25" diskstation ook al weer gelaten :-)

[Reactie gewijzigd door devvy op 20 november 2010 11:34]

Tot aan win95 zag ik de point van Windows niet in. Commandline MS-DOS werkte veel sneller, draaide je programma's stabieler (voor zover die dos rommel stabiel kon zijn), en slurpte je toch al kleine geheugen en harddisk niet op.
Inderdaad Windows 7 is in het geheim gewoon Windows 1. :p
"Microsoft heeft met zijn OS nog altijd een marktaandeel van rond 90 procent."

Hoe lang is die mythe nog vol te houden? Markt aandeel wordt om de een of andere vage reden vaak gebaseerd op browser info uit web server logs. Leuk idee, alleen zijn er als ik naar de stats van m'n eigen web servertjes kijk heel wat web robots die doen alsof ze MSIE zijn.

Maar laten we deze mythe even ontkrachten.

Microsoft zit met z'n OS in vier deelmarkten:
* Desktop/laptop: 75% tot 85%. ?
* Smartphones en tablets: < 10% ?
* Servers: 40% tot 60% ?
* Appliances: 0% ?
* Game consoles: 30% ?

Jongens van de redactie: Maak eens even het sommetje ipv het steeds maar overnemen van dit soort ONZIN cijfers.

MS heeft al jaren geen marktaandeel meer van >=90% meer op de OS markt. Sterker, het markt aandeel van MS zit ongetwijveld onder de 50%.

Het monopolie verhaal is een mythe die zowel MS als MS-bashers graag in stand willen houden, maar het is gewoon echt al tijden niet meer waar.

Voorbeeld: een vriend van me is een grote MS fan, heeft een windows laptop en een desktop pc met windows. Maar hij heeft ook een wii, een nasje, een media streamer en een accesspoint waar na even zoeken allemaal linux op bleek te draaien, een symbian en een blackberry telefoon.

25% van z'n systemen waar een volledig OS op draait draait dus een MS OS, en dan hebben we het over een MS fan.
Het gaat hier over desktop systemen. Met een embedded OS zie je het OS niet, werk je er niet mee. En op de desktop markt hebben zij nog altijd een dominante markt positie. Of ga jij beweren dat er evenveel Macs als PCs verkocht worden?
Dat niet, maar dat onderscheid maakt het artikel dus ook niet. Er worden ontertussen wel evenveel smartphones verkocht als desktop/laptop systemen, en het aantal verkochte tablets en game -consoles zal daar alles bij elkaar vermoedelijk ook niet veel op achter blijven. Dan blijft er dus zelfs als je servers en appliances niet meetelt weinig over van die 90%. Los daarvan snoept Linux ook nog eens een stukje van de install-base van windows af, ok verkocht is verkocht dus aan het 'markt' aandeel doet het niets af.
Hoe je het ook wend of keert, die 90% is BS, iedereen weet het, maar steeds duikt het weer overal op.
Dat niet, maar dat onderscheid maakt het artikel dus ook niet
Windows is nog altijd in de eerste plaats een desktop OS.

En op een game console ga je niet surfen, op een tablet ga je geen rapporten uittypen.Elk device heeft zijn specifieke gebruikersgroep.

Daarnaast kan je bijv. Android ook niet vergelijken met Linu op een desktop. Ja ze gebruiken een gelijkaardige kernel, maar daar houd de vergelijking dan ook op.
Met die zin wordt natuurlijk gedoeld op het marktaandeel wat betreft desktops.
Met dergelijke semantische truuks kan je ook zeggen dat de Linux desktop omgeving marktleider is door later er aan toe te voegen dat je het alleen had over desktops die zonder besturingssysteem er op verkocht werden. Als je zo iets bedoeld dan moet je het ook zo zeggen. Doe je dat niet, dan loop je je publiek gewoon te misleiden.

Desktop/laptop/smartphones/tablets/game-consoles zijn echter functioneel zo naar elkaar toe gegroeid, de desktop apps en hardware zijn zo veel verplaatst naar applinces en servers, en het aandeel van de desktop in dat rijtje is dusdanig afgenomen, dat dergelijke simpelweg misleidende uitspraken IMHO er toe leiden dat grote groepen mensen onterecht blijven denken dat MS nog steeds een monopolie zou hebben.

Ik stoor mij echt enorm aan dit soort berichtgeving. MS is al een tijdje geen monopolist meer, maar zowel MS zelf als MS bashers blijvenuitdragen dat dit monopolie er nog wel zou zijn.

Het MS monopolie is iets van het verleden.Roepen dat het op de desktop nog steeds een monopolie heeft zou alleen relevant zijn geweest als het belang van de desktop in het geheel niet zo dramatisch was afgenomen.
Een echte MS fan met een Wii en geen Xbox is geen echte MS fan.
Dan had ie dus nog maar tot 37,5% gekomen. Alleen had ik hem (iemand die vaak roept dat MS het zo veel beter doet dan Linux) dan dus niet kunnen plagen met het feit dat hij zonder het te weten meer linux machines draaide dan doosjes met MS spul er op :-)
Desktop gebruik is 90% voor Windows op de desktop per October 2010
bron: wikipedia

En ja Tweakers weet HEUS wel dat de gemiddelde webserver Linux draait.
En dat het gemiddelde embedded OS ook Linux is.

Nieuwsflits: Het gaat om de desktop.
Als je de desktop in handen hebt, heb je de markt in handen.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 22 november 2010 16:00]

Windows 7 == wanna be KDE:
KDE heeft:
- Grote iconen in de taakbalk die gecombineerd worden
- Je kunt schemen tegen bovenkant/zijkanten tikken om te maximalizeren/te verdelen over helft van het scherm
- Leuke effecten voor switchen van windows (http://news.opensuse.org/...12/800px-cover-switch.png)
- Zoeken in het 'start' menu
- gadgets (heeft mac ook sinds 2005, heb niet kunnen vinden wanneer ze er in KDE bij zijn gekomen)

enz.
Ze halen allemaal elementen bij elkaar vandaan. Windows steelt van OS X en KDE, KDE gaat kijken welke inovaties er bij OS X en Win zijn en ook OS X haalt elementen weg bij anderen. Ze doen het allemaal.

Er zijn wel degelijk ook eigen innovaties aan Windows 7 zoals bijvoorbeeld aero peek en jump lists
Jump lists? Zit ook al tijden in OS X, maar dan bij bijvoorbeeld een geopende iTunes. Ze hebben het iets uitgebreid, maar zelf bedacht toch niet.
aero peek bestond ook al icm compiz
De mogelijkheden voor grafische effecten waren onder Linux al een stuk uitgebreider toen de eerste versie van Vista uit kwam. Onder andere die window previews (aero peak? weet niet hoe al die meuk onder windows heet...) had je allang al. Maar omdat ze natuurlijk niet achter konden blijven op Linux, moest en zou MS ook een hardware accelerated 3D desktop hebben, of het nou performt of niet :p
Wanneer je niet weet hoe het onder Windows heet kan je dus ook geen vergelijking maken met een ander OS.
Als je niet weet hoe iets heet kun je nog steeds weten hoe het werkt :+
Zonder Windows had KDE waarschijnlijk geen vensters gehad zoals die er nu uit zien. Linux werd niet voor niks langdurig een Windows kloon genoemd. Uiteindelijk worden toch alle ideeen gejat joh, zet je er over heen.

Niet dat iemand van MS dit gaat lezen, maar van harte. Windows 7 is simpelweg briljant. Nooit veel problemen gehad met Windows. Altijd goed mee gewerkt, nooit problemen met licensies en activeren, altijd goede service. Helemaal top. :)
en windows had ze niet zonder Apple Lisa :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lisa
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows

het licensies activeren vind ik al een probleem. $119 voor alleen een upgrade voor windows 7 vs. $0 inlc verzendkosten voor een ubuntu cdtje ga ik toch voor ubuntu
Xerox had de wereld kunnen veroveren... dan hadden we nu Xerox 7!
Gadgets is de Windows rip-off. Op alle andere besturingsystemen zijn het Widgets. Ik dacht dat Apple in deze het eerste was om het in het OS te implementeren. Maar er zal ongetwijfeld een Linux-enthousiasteling al eerder het principe hebben uitgevonden :)

Voor Windows 7 geldt dat ze inderdaad goed hebben gejat van de overige besturingssystemen. Anders was het ook zeker nooit de beste Windowsversie ooit geworden.
Gadgets/widgets bestonden al vele jaren als programma's. Zoals vele andere dingen worden ze dan later in het os ingebouwd als het de rechtzaken overleefd.
- Je kunt schemen tegen bovenkant/zijkanten tikken om te maximalizeren/te verdelen over helft van het scherm
Die is er pas gekomen nadat de Windows versie beschikbaar was en is er ook door geinspireerd. Bron mag je zelf zoeken als je er een wilt, ik miste deze functie onder KDE en kwam toen een developer blog tegen met iemand die bezig was deze versie te klonen waarbij het plan was deze later als basis functionaliteit toe te voegen.

De KDE versie werkt overigens wel beter, want deze werkt ook op de randen "tussen" monitoren bij een multi-monitor setup, bij Windows moet je dan Windows toets + pijltje links/rechts gebruiken.

Iets vergelijkbaars is trouwens het weergeven van de plaatjes (thumbnails van plaatjes of filmpjes) op een map icoon, hier is bij KDE door een developer gespiekt naar Windows en is deze functionaliteit nagebouwd.

Grote iconen komen bij het dock idee vandaan en de KDE versie verschilt toch wel aardig van de Windows versie, met de Smoothtasks plasmoid krijg je onder KDE een 'taakbalk' die een stuk meer van de Windows 7 versie weg heeft.

Gadgets waren al jaren mogelijk dankzij third party software, (desklets, widgets, gadgets, plasmoids - het komt allemaal op hetzelfde neer).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben gek op KDE en als KDE for Windows zo goed werkte als het werk onder Linux dan had ik deze gebruikt i.p.v. de Windows Aero Desktop. In eerste instantie lijken ze ook veel op elkaar en was KDE inderdaad gereleased voordat Windows 7 er was, maar het kloon gehalte voorbij de eerste indruk is ver te zoeken.

Ik waag me er trouwens niet meer aan om te zeggen welke OS welke functie als eerste bracht, er word zoveel leentjebuur gespeeld bij elkaar (een wonder op zich met al die software patenten tegenwoordig) waarbij iets uit de beta versie van de één sneller in het uiteindelijke product van een ander komt..

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 20 november 2010 11:55]

Windows 7 == wanna be KDE:
KDE heeft:
- Grote iconen in de taakbalk die gecombineerd worden
- Je kunt schemen tegen bovenkant/zijkanten tikken om te maximalizeren/te verdelen over helft van het scherm
- Leuke effecten voor switchen van windows (http://news.opensuse.org/...12/800px-cover-switch.png)
- Zoeken in het 'start' menu
- gadgets (heeft mac ook sinds 2005, heb niet kunnen vinden wanneer ze er in KDE bij zijn gekomen)

enz.
Als er iets vreselijk is bij zowel het recente Windows als KDE is het startmenu. Hoe vaak je niet moet klikken om een programma te starten. Niet voor niets zijn er vele classic menu addons, zeker nu die optie bij Win7 niet meer bestaat.

En grote iconen? Ik hoef geen teletubbie-computer met giga pictogrammen die onnodig ruimte innemen. Maar bij Linux wordt dat fantastisch gevonden. Je had de reacties over de XP-interface moeten lezen destijds.
Das dan weer het probleem van mensen die niet weten waarvoor een toetsenbord dient imho. Er is een reden waarom je onderaan in het startmenu kunt typen, ik klik zo goed als nooit in het start menu. Alle veel gebruikte programmas staan gepind op de taskbar en als ik iets anders nodig heb dan kom ik zelfs aan men muis niet aan. Duw op de windows-key, typ een deel van de naam, hit enter en daar ga je.
Zucht, goeie ouwe tijd dat ik nog in Write onder Windows 1.03 op onze 286 mijn verslagen en werkstukken voor school uit typte. Windows was toen (zoals op het screenshot hierboven) eigenlijk niets meer dan een grafische shell voor DOS met een aantal applicaties, een OS kon je het nog niet noemen. Dat kwam eigenlijk voor de mainstream gebruiker pas bij Windows 95 waar je over het algemeen niet meer eerst DOS startte maar meteen je Windows desktop kreeg na de boot. (ook al zullen velen beargumenteren dat het nog steeds een shell om DOS was en Win NT het eerste echte windows 'OS' was)

Ik heb Windows 1.03 nooit weten te crashen overigens! Windows 3 en 3.1/3.11 wel een enkele keer, en tsja Win '95 hoef ik niet eens over te beginnen. Waar is het toen in die tijd toch mis gegaan? ;) Gelukkig is het nu weer redelijk stabiel dankzij de NT branch!
Dat misverstand bestaat omdat windows 95 en 98 eigenlijk ook nog zéér zéér verregaande achterwaartse compatibiliteit in zich hadden ingebakken voor het 16-bits DOS platform als ik me niet vergis. Microsoft gaat er prat op om ervoor te zorgen dat dingen compatibel zijn en blijven. Tot hele grote extremen gaan ze daarvoor, echt. En ja, dat levert ook wat problemen op van tijd tot tijd. Maar dat vind ik in elk geval beter dan dat een fabrikant structureel de gewoonte heeft om om de zoveel tijd opeens te zeggen: joep, doei en de mazzel. Koop maar een nieuw systeem, met nieuw OS en nieuwe software. Want dat "oude" ondersteunen we niet meer.

Legacy support is een kostbare aangelegenheid en wordt door gebruikers vaak zeer gewaardeerd (misschien zelfs vaak wel ondergewaardeerd). Neem WoW32 bijvoorbeeld....

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op 20 november 2010 12:20]

Kan me ook herrinneren dat op een gegeven moment directX om de hoek kwam kijken waarbij versie 3.0 toch wel heeeel buggie was en toen destijds het debacle van windows ME.
Maar sinds xp alweer een hele tijd een tevreden gebruiken....vraag me af of over een paar jaar nog windows gebruik of toch android/chrome OS?
over para jaar zal het ongeveer zo gaan denk ik:
1. android/andere mobile oses (mobiel internet zal zelfs sneller worden dan via kabel)
2. Chrome OS (om je mailtjes iets beter te lezen en games te spelen icm molehill api voor flash player)
3. Windows Mac of Linux (voor de zwaardere processen en servers, die zijn dan ook hard nodig)
Android en Chrome Os zijn voor een totaal andere doelgroep ontwikkeld dan bijvoorbeeld windows Xp.
precies 25 jaar geleden is de commodore Amiga op de markts gezet. Weten we dat nog? 32 bit OS, multitasking, 4 kanaals digitaal geluid en 4096 kleuren. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Amiga500_system.jpg
Toen werd Microsoft nog niet afgestraft voor 5 jaar achterlopen op de concurrentie. Dat is nu wel anders.
Ja, amigaos was itt windows wel een revolutionair systeem.Jammer dat de heren van Commodore de boel zo verkwanseld hebben.

[Reactie gewijzigd door blobber op 20 november 2010 13:10]

Inderdaad, de eerste multimedia computer.
Voor die tijd een magisch revolutionair apparaat.

Commodore heeft nadien zelf nogal liggen slapen en is daar helaas aan ten ziele gegaan.
Ik moet meteen denken aan het geweldige crashscreen die toch regelmatig voorbij kwam op je Amiga 500tje ;) (Guru Meditation)

Geweldige machine, wel voorafgegaan op 23 juli 1995 door de 'gewone' Amiga (later renamed naar Amiga 1000) Volgens mij was de 500 uit 1987 dus 'pas' 23 jaar oud ;)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True