Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: ZDNet, submitter: Jurroon

IBM heeft bekend gemaakt dat het OS/2 besturingssysteem voorlopig toch nog wordt ondersteund. Deze mededeling is een reactie op eerdere berichten, waarin werd vermeld dat de ondersteuning van OS/2 stopgezet zou worden. Dit blijkt echter te berusten op een misverstand, zo meldt een woordvoerder van IBM aan ZDNet. Wel is het zo dat het bedrijf klanten adviseert om over te stappen op alternatieve besturingssystemen van 'Big Blue', met name wanneer men actief is in de e-Business.

Het oorspronkelijke bericht dat OS/2 van de markt zou verdwijnen, was gebaseerd op een notitie van IBM waarin werd medegedeeld dat een flink aantal producten niet meer verkrijgbaar zullen zijn en er geen support meer voor beschikbaar is. Volgens de woordvoerder van IBM betreft dit voornamelijk retail versies van het besturingssysteem. Het zal na maart 2003 nog steeds mogelijk zijn om OS/2 aan te schaffen via internet of op CD-ROM, echter zal er geen geprinte documentatie meer beschikbaar zijn. Deze zal in een elektronische variant beschikbaar worden gested. Ook krijgen klanten nog steeds ondersteuning bij het 15-jaar oude besturingssysteem:

IBM OS/2 Warp doosThe Notice of Software Withdrawal, published on Tuesday, lists nearly 300 OS/2 products that won't be available directly through IBM starting in March 2003.

That doesn't mean that the company won't continue to sell the 15-year-old operating-system software, IBM spokesman Steve Eisenstadt said. "As long as our customers want OS/2, we will support them," he said. "We don't have plans to withdraw OS/2."

[...] As in the home-recorder battle between Betamax and VHS, IBM's OS/2 was considered by many to be a technically superior product to early Windows, but stumbled on the lack of applications and marketing.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Bedenk dat OS/2 al een robuust 32-bits operating system was voordat er een Windows versie bestond.
IBM en Microsoft hebben samen OS/2 versie 1 en 2 ontwikkeld. Gates wilde echter veel eerder geld verdienen stopte de samenwerking met IBM om even later met een grafische schil om DOS genaamd Windows op de markt te komen. OS/2 werd hoofdzakelijk ingezet bij grote ondernemingen vanwege de robuustheid. Banken, Verzekeringsmaatschappijen, ook de Flappentappen, Shell-tankstations voor aansturing van de pompen. Inmiddels is bij de meesten dit besturingssysteem reeds vervangen door de een of andere MS smaak, maar of dat nu een voorruitgang was??? |:(
Niet helemaal, zoals ik hierboven al postte... Windows NT was wat MS in de plaats van OS/2 stelde, gewone Windows als "dos shell" bestond al jaren daarvoor. NT is nooit een shell over DOS geweest.


/edit:
@pmols... goed lezen: ik zeg dat er eerst "gewone" Windows (als "shell") was, daarna OS/2, en daarna pas NT. OS/2 mag dan sinds 1987 bestaan, daarvˇˇr gebruikte ik al Windows 1.1 met PageMaker 1 op m'n XT.

Ik had het dus juist over de verwarring van Windows (16 bits, boot vanuit DOS, bestond al vˇˇr OS/2) met 32 bits "echte" OS'en, zoals OS/2 en daarna Windows NT. Die "New Technology" zit niet voor niets in de naam van NT. Voornaamste overeenkomst tussen Windows 1/2/3/95 en NT is dan ook de GUI.

In NT zitten een aantal van dezelfde technologieen als in OS/2 (niet vreemd, zelfde oorsprong) en NT (zelfs de huidige smaken Win 2000 en XP) heeft dus zelfs nog een laag met OS/2 ondersteuning (niet veel gebruikt, maar het zit er in).
Het probleem van OS/2 Warp 3 (de "grote" slag van IBM) was dat het voor consumenten een stap te ver was: die wilden alleen een gebruiksvriendelijk OS waarvoor veel software was en compatible was met hun DOS en Win3.11 applicaties. Daarin was OS/2 gewoon niet goed genoeg tov Windows 95 (dat juist door zijn hybride opbouw van 32-bit voor native Win32 applicaties en 16 bit routines voor oudere DOS/Win16 spullen bijzonder compatible was en, laten we wel zijn, een stuk simpeler te gebruiken was voor Joe Average). Microsoft heeft van de flop van OS/2 geleerd en heeft de scheiding business/consumer aangebracht, waardoor Windows 95 OS/2 Warp van tafel veegde op de consumentenmarkt, en NT3 en NT4 uiteindelijk de stabiliteit die een puur 32-bit systeem met zich meebracht ook naar het business platform bracht en zo OS/2 niet meer uniek maakte. In de tussentijd (1994-1996, tot pakweg NT4) heeft OS/2 behoorlijk wat toepassingen gevonden (idd in de bankwereld) maar het was (helaas) een aflopende zaak, ook omdat IBM publiekelijk de verdere ontwikkeling van OS/2 in de ijskast zette (op bugfixes na). Het was een "tussen wal-en-schip" verhaal, IBM heeft een fantastisch OS op de markt gezet, waar de markt in eerste instantie nog niet klaar voor was, en toen dat wel zo was bleek MS een beter produkt met vrijwel alle goede punten van OS/2 erin te hebben ontwikkeld.

En daar waar MS enorm actief was in het stimuleren van game en applicatie ontwikkeling voor hun platform, heeft IBM zich teveel opgesteld als "wij maken het OS, en die applicaties komen vanzelf wel". Ook hiervan heeft de OS-wereld geleerd dat je minimaal een killer app MOET hebben voor een OS (ik noem een Linux/Apache), anders is het gedoemd te mislukken.
Sorry, maar OS/2 was er al heel lang voordat NT er was, in de meest bekende smaken 1.3 en 2.11. Later begon MS pas aan een aanval op 32-bits OS's met NT. Er staat in het artikel dat OS/2 al 15 jaar bestaat. Denk eens even na hoe lang NT bestaat...........
Voor de duidelijkheid een tweetal verwijzingen naar daadwerkelijke historische feiten over het OS/2 van IBM.
http://www.os2bbs.com/os2news/OS2History.html
http://www.os2bbs.com/os2news/OS2Warp.html
Nu eerst allemaal dit lezen en dan kijken wat we voor commentaar neerzetten over wat er nu wel of niet 32bit is en over wat er nu eerder was.
:)
Vooral dat eerste document is erg goed. (meteen maar een bookmark van gemaakt)

Wel een klein schoonheidsfoutje in beide documenten ze over OS/2 Warp versie 3 praten, terwijl versie 3 niet bestaat :-)

Versienummer 3 was al in gebruik door NT. Intern is OS/2 Warp dan ook versie 2.3. In Warp zul je ook nergens een verwijzing naar versie 3 tegenkomen.

Pas bij de volgende OS/2 release kwam het versie nummer weer terug. (OS/2 Warp 4)
Wel een klein schoonheidsfoutje in beide documenten ze over OS/2 Warp versie 3 praten, terwijl versie 3 niet bestaat :-)
Of het interne versienummer 2.3 of 3.0 is, wil ik niet over twisten, omdat ik mij dat niet herinner, maar OS/2 versie 3 bestaat wel. Er wordt echter niet heel uitgebreid geadverteerd met het versienummer. Er waren oudere versies, zoals 2.0 en 2.1, die ook zo werden genoemd, terwijl versie 3 meestal gewoon "OS/2 Warp" werd genoemd. OS/2 4 werd wel meestal "OS/2 Warp 4" genoemd.

Even een bewijs dat versie 3 bestaat: ik heb hem hier liggen. Mensen die eind 1994/begin 1995 een PC bij ESCOM hebben gekocht, hebben hem waarschijnlijk. Hier zijn wat scans. (Sorry voor de slechte kwaliteit; ik heb dat maar heel snel gedaan. En nee, de scans zijn niet geŰdit met PSP of zo.)

Doos
Handleiding
Inhoudsopgave
Pagina 14

Ik heb OS/2 van december 1994 tot december 1995 gebruikt voor mijn "werk", zoals opstellen voor school en dergelijke, naast een DOS 6.22/Win3.11 dualboot; deze was voornamelijk voor MS Office en spellen. (Alle apparaten hadden drivers voor OS/2 erbij :) ) Vanaf december '95 heeft het gedraaid naast Windows 95, tot september 1996. Toen ben ik overgestapt op NT 4.0 (werk), naast Windows 95 (Win en DOS spellen). Dit liep allemaal op een 486. (Eerst met 4 MB, en later 16, 32, en 64 MB.)
Dat klopt, wij hebben toen ook nog een ESCOM PC gekocht, dat was eerst nog een DX2 66 (niet de Pentium 60 genomen... dom!!!) met DOS, en later OS/2. Ik kan mij nog herinneren op de HCC Beurs tijdens de grote strijd tussen OS/2 en Windows 95, dat ze OS/2 bijna gratis weggaven, voor soms zelfs zo weinig als 25 gulden, of bij aanschaf van een ander product. Ik heb zelf toen nog een tijdje met OS/2 Warp gewerkt, maar voor spelletjes suckte het, en het was te ingewikkeld voor een newbie zoals ik. Ik kan me niets herinneren van de stabieliteit, volgens mij crashte het wel regelmatig, vooral met spelletjes.
OS/2 Warp Generation, Volume 1: OS/2 Warp Version 3, OS/2 Warp with WIN-OS/2, OS/2 Warp Connect and BonusPak

http://publib-b.boulder.ibm.com/Redbooks.nsf/RedbookAbstracts/sg244552 .html?Open

Ik begrijp je niet helemaal, misschien haal je wat door elkaar ?
Ook krijgen klanten nog steeds ondersteuning bij het 15-jaar oude besturingssysteem:

Kijk dat is nou klantvriendelijk en service! Moet ik van het comerciele Microsoft nog meemaken! Ik zeg niet dat IBM dat niet is, maar iig wel een stuk anders.
Hmz... het is dan ook niet voor niets dat Microsoft inmiddels groter en winstgevender is dan IBM (wie had dat in 1980 voorzien?).

Los daarvan is het natuurlijk zo, dat IBM het van zijn reputatie als betrouwbaar bedrijf moet hebben, dat voor continuiteit zorgt. Reserve onderdelen voor een IBM XT van bijna twintig jaar terug kun je ook nog bestellen. En er zijn heel wat flink oude IBM mini's of mainframes nog gewoon in gebruik. Hun klanten verwachten dan ook die support; daarom hebben ze ooit voor IBM gekozen.

En die reputatie mag van IBM wel wat geld kosten.
Microsoft groter en winstgevender dan IBM ?
Wellicht wil je dat proberen te onderbouwen?

Revenue (2001):
IBM $85.9 billion
Microsoft $25.30billion

Net income (2001):
IBM $7.7 billion
Microsoft $7,35billion

Total assets (2001):
IBM $88.3 billion
Microsoft $58,83billion

Number of employees (2001):
IBM 319,876
Microsoft (2002) 50,621
O, is dat zo Flowerpower suggereert dat Microsoft groter is en meer winst maakt dan IBM, en dan vergelijkt hij niet alleen de SW afdeling, als hij zegt dat MS meer profit en winst maakt dan IBM sw, tsjaa daarin heeft hij gelijk.
percentage gewijs maakt MS velen malen meer winst dan IBM dat doet. IBM heeft een omzet van 85,9 miljard en netto winst van 7,7 miljard tegen over MS die maar 25,3 miljard omzet heeft met 7,35 miljard winst.
Je zou wel de software-divisies van IBM moeten vergelijken...

In jouw cijfers zit nl heel veel hardware
Ja Super_vegeta en per werknemer maken ze nog minder winst, en per werknemer in blauw pak maken ze nog minder winst, als je het zo bekijkt inderdaad, Microsoft maakt winst en IBM verlies,

o Nee toch niet, Microsoft heeft 3x zoveel letters als IBM, dus zouden ze ook 3x zoveel winst moeten maken, is het allemaal toch weer wat gelijk getrokken.

Wat een onzin zeg
Los daarvan is het natuurlijk zo, dat IBM het van zijn reputatie als betrouwbaar bedrijf moet hebben, dat voor continuiteit zorgt
Mircosoft heeft zo'n reputatie niet nodig he :+
>>
dat is nou klantvriendelijk en service! Moet ik van het comerciele Microsoft nog meemaken! Ik zeg niet dat IBM dat niet is, maar iig wel een stuk anders.
>
Het is maar hoe je het bekijkt, persoonlijk vind ik dat wel klantvriendelijk, maar bedrijfstechnisch gezien heel stom.
Ik denk dat microsoft bedrijfstechnisch stom bezig is. Het bedrijf mag nu dat wel 85% winst boeken op hun besturingssytemen, en IBM zal op OS/2 misschien geld bij moeten leggen, maar OS/2 gebruikers (en zij zijn niet de enige) zullen daarom eerder geneigd zijn IBM producten te kopen uit oogpunt van service dan MS producten.

Microsoft maakt zich zeer ongeliefd door haar uitbuitingen en treiteringen.

Voorbeeld: HPFS werd ondersteund door NT4, echter vanaf servicepack 3 heeft MS besloten _bewust_ de ondersteuning eruit te slopen. Puur om OS/2 dualbooters te pesten. Vanaf W2k wordt zelfs doodleuk gevraagd of de HPFS partitie geformateerd moet worden bij de boot. Dat is misselijk te noemen van microsoft. En zo kun je nog 2 boekwerken vol schrijven.

Klanten die _wel_ kennis van zaken hebben en die niet dom achter de massa aansjokken weigeren wellicht principieel producten te kopen van MS en zijn geneigd eerder IBM producten te kopen omdat IBM uitstekende service geeft.

Ik vind de bedrijfsvoering van MS slecht. Miljoenen klanten zijn ontevreden, en in plaats van dat MS daar wat aan doet, treitert MS ze en/of maakt het het ze moeilijk op de een of andere manier. Dat misselijke gedrag breekt het bedrijf hopelijk vroeg of laat op. Zoniet, hoop ik dat overheden alsnog hun verantwoordelijkheid nemen.
Het is wel zo dat microsoft een ander, beter alternatief heeft (winxp) en ibm niet echt...
Hoezo beter? Als bedrijf heb je waarschijnlijk liever een besturingssysteem dat stabiel is en waarin veel onnodige dingen zijn weggelaten dan een besturingssysteem met een hoop extra's zoals Windows XP. Zo draait de grafische schil van XP, 2000 en zelfs NT 4.0 in kernel mode. Een foutje in een toepassing die betrekking heeft op de grafische schil kan je system dus al laten crashen. Onder OS/2, Windows NT 3.1/3.51 en Unixen gebeurt dat dus niet, want daar is de schil gewoon een programma dat in usermode draait.

Heb je als bedrijf multimedia mogelijkheden nodig in een OS? Heb je iets als DirectX nodig? Ik dacht het niet, dus waarom voor een besturingssysteem kiezen waarin deze twee elementen diep tot in de kernel zijn verworteld? Elke extra mogelijkheid van een OS kan een of meer bugs bevatten.

Dus waarom is XP beter? Het is anders en is ook op een andere markt gericht. OS/2 heeft zijn eigen markt.
Een beter alternatief? Waarvoor?
OS/2 is er in vele varianten waaronder een aantal server versies. Microsoft staat nu niet bepaald bekend om zijn fantastische server produkten.
Daarnaast is OS/2 op de desktop ook superieur aan welke Windows versie dan ook. Het gebrek aan applicaties en marketing heeft ervoor gezorgd dat het geen doorslaand succes werd maar dat heeft niets te maken met het al dan niet bestaan van "een beter produkt".
Heb je ooit wel eens met OS/2 gewerkt?
Kan je dus een eerlijk oordeel vellen?
Ik heb in de 9 jaar dat ik met OS/2 werk nog maar
1 crash meegemaakt en dat was onder Windows 3.1 voor OS/2 in Word 2.0 dus niet eens OS/2 zelf!
Stabiliteit is voor mij belangrijk.
Goed, ik gebruik nu naast FreeBSD, OS/2 en Linux ook WindowsXP maar alleen voor die programma's waarvoor ik geen zinnig alternatief heb en spelletjes.
Ok, WindowsXP is heel wat stabieler dan zijn voorgangers maar ik heb toch al wat gekke problemen gehad waar ik onder OS/2 nog niet van heb gehoord (netwerkkaart die volledig random wel en niet werkt terwijl diezelfde kaart onder Linux niet kapot te krijgen is). Hierdoor is OS/2 in mijn ogen superieur. Wat is jouw reden om te zeggen dat WindowsXP beter is?
Of wilde je gewoon even lekker tegen een niet Microsoft produkt schoppen?
winxp stabieler dan w2k? volgens mijn ervaringen niet, en tevens is de performance agteruit gegaan vind ik. geen winxp voor mij naub, maar goed, het is een personnlijke mening
Heb jij ooit met OS/2 gewerkt ?

:Z
Het is maar hoe je het bekijkt, persoonlijk vind ik dat wel klantvriendelijk, maar bedrijfstechnisch gezien heel stom. :P

Je kan wel tot in de eeuwigheid ondersteuning blijven verlenen, echter zal een bedrijf nooit op je nieuwe OS overgaan, aangezien daar geen redenen voor zijn.

Het zal dus naar een verloop van tijd meer geld kosten dan het op zal leveren.
Nou daar ben ik het niet mee eens,
want als IBM een nieuw besturings systeem op de markt brengt die meer optie, beter, stabieler is,
dan schakelen de meeste klanten toch wel over op ze tijd,
maar microsoft dwingt je er bijna toe binnen 5 jaar !
Het gaat hier over OS/2 Warp 4, wat vanaf 1996 geleverd is. OS/2 1.0 wordt al lang niet meer ondersteund, dus die 15 jaar is nergens op gebaseerd.

Als we alleen op de naam van het OS afgaan geeft Microsoft ook al twintig jaar support op Windows.
Leuk dat ze het toch blijven ondersteunen...maar wat voor voordelen heeft een besturingssysteem als OS/2 nu nog? Is dit niet een beetje de Commodore van de '90-er jaren?
Ik heb OS/2 ook nooit heel erg fantastisch gevonden. Dat het zo stabiel is, is natuurlijk erg leuk, maar ook logisch als je een kaal OS hebt zonder applicaties om er op te draaien :+ Heb de CD hier nog liggen, heb het ooit eens ge´nstalleerd, maar toen bleek dat de voornaamste functie van Warp die ik gebruikte de Windows emulatie was, heb ik het toch maar weer eraf gegooid.

Was OS/2 oorspronkelijk trouwens niet met Microsoft ontwikkeld? Ik meen me te herinneren dat er een beetje ruzie tussen IBM en MS was, toen MS met Windows NT kwam en op die manier medeverantwoordelijk werd voor het floppen van OS/2, dat ze notabene zelf hadden gebouwd.

Vroeger waren NT en OS/2 natuurlijk wel de enige een beetje goede OS'en voor een PC, Linux bestond nog niet en alles was nog volop DOS. Laten we dat vooral niet vergeten voordat er weer een discussie oplaait over wat beter is ;)
Ten tijde van OS/2 Warp was Linux er wel degelijk.
Ik gebruikte in die tijd namelijk de bootmanager van OS/2 ipv Lilo om Linux te booten.

Inderdaad is OS/2 samen met MS ontwikkeld. HPFS is bv door MS geschreven.

MS is na de splitsing verder gegaan met OS/2 NT en dat is Windows NT geworden. (stond ooit bij MS een aardig artikel over, maar is helaas nu niet meer beschikbaar op de site)
Vandaar ook dat Windows NT HPFS ondersteunde en OS/2 tekst-mode programma's kan draaien, het was namelijk gebaseerd op OS/2. (W2K kan het nu nog steeds. Voor de mensen die dat niet geloven, kijk eens bij de environment paths. Daar staat het os2lib path bij)

Het voordeel van het nu blijven gebruiken van OS/2 in natuurlijk dat de bugs uit de applicaties zijn.
Als bv een flappentap nu perfect werkt met OS/2, waarom zou je dan risico nemen door een nieuw programma er voor te schrijven dat nieuwe en onbekende bugs oplevert? In die bestaande programma's is alles nu wel in gevonden.
Hier nog een klein stukje over HPFS
http://www.seds.org/~spider/spider/OS2/HPFS/design.html
want ik krijg Windows echt wel eerder plat dan OS/2
ja hoor, jij wel. windows 3.11 zeker of niet?

os/2 warp die uitgekomen is net iets voor windows 95, was niet volledig 32 bits. verder was het erg buggy en heel brak. misschien dat de versies die erna volgden wel beter waren, maar dat weet ik niet.
Eek. OS/2 2.0 was allesbehalve buggy. Akoord dat het niet steeds van de eerste knip werkte, maar eens je het stabiel gekregen had, bleef het dat wel. Heb ik nog van geen enkele Windows versie kunnen zeggen, behalve misschien van XP, en dan nog.

OS/2 was in de DOS tijden de enige optie voor fatsoenlijke multitasking van DOS boxen, Win 3.11 en uiteraard toch wel genoeg OS/2 applicaties (als je eventjes zocht, vond je er wel).

W95 en diens opvolgers waren een lachtertje als je het op stabiliteit wil vergelijken.
Dat is echt volslagen onzin. OS/2 Warp was volledig 32bits en tig keer stabieler dan Win95.

Alleen het single input queue probleem maakte NT nog stabieler. (ten koste van 2x zo hoge geheugen eisen)
Dat besturingssysteem was toen al zo goed als Windows nu is, misschien zelfs wel beter want ik krijg Windows echt wel eerder plat dan OS/2.

Het is vooral goed voor de mensen die het nog steeds gebruiken en niks anders nodig hebben. Die zijn hardstikke blij met de ondersteuning, nu worden ze niet op extra kosten gejaagd omdat ze misschien iets nieuws moeten aanschaffen wat ze eigenlijk niet nodig hebben.
OS/2 heeft een krachtige batch scripting taal, Rexx als ik me net vergis. Nu heeft Microsoft welliswaar Visual Basic en ActiveX, maar die zijn veel later uitgekomen. OS/2 heeft ook native ondersteuning om te communiceren met AS/xxx servers. Samen met IBM Lotus Notes kunnen hiermee krachtige database frontends worden gebouwd voor onder andere helpdesks. Een jaar of zeven, acht geleden zag je dan ook bijna altijd dat Lotus Notes onder IBM OS/2 draaide. Of OS/2 hiervoor nog steeds het ideale besturingssysteem is, blijft de vraag nadat Microsoft Windows 2000 en XP op de markt heeft gezet, maar bedrijven als banken die vooral voor stabiliteit gaan, zullen niet zomaar overstappen op een ander besturingssysteem.
Ik hoor dat ze een Windows gebaseerde notes server toch elke maand eens mogen rebooten. Mijn OS/2 server (weliswaar zonder notes) heeft dat niet.

Is een file/printer/webserver - apache/php/mysql
OS/2 heeft een krachtige batch scripting taal, Rexx als ik me net vergis. Nu heeft Microsoft welliswaar Visual Basic en ActiveX, maar die zijn veel later uitgekomen.
ActiveX en Visual Basic?
oh.... het voedsel en huisvesting van 95% van de moderne virussen.... (btw: het is geen visual basic maar basicscript).

Voor basicscript is ook een veiliger alternatief: scriba
(heb ik ooit eens gebruikt voor linux, en het is niet slecht)
OS/2 ondersteunt rexx native, maar er is voor een enorm aantal OSsen rexx support te krijgen, o.a.
Windows NT/2000/XP, Linux, OS/390, AIX.
IBM heeft namelijk rexx interpreters voor al deze OSsen geschreven zodat je in feite in rexx een krachtige platformonafhankelijke scripttaal hebt.
Maak ik op mn werk en thuis ook erg veel gebruik van :)
Helaas doen ze dat wel om de doodeenvoudige reden dat er geen applicatie op OS/2 is die de laatste Word / Excel documenten kan lezen/editen, daar heeft MS wel voor gezorgd. En de gebruikers wensen compatibiliteit in het uitwisselen van documenten met collega's, klanten, kennissen etc..... Dus blijft er weinig keus over dan te wisselen. Er was een geod alternatief in Star-Office, echter dat heeft SUN vakkundig de nek om gedraaid helaas.

/edit Oeps, was als reactie op Ralph Smeets bedoeld.
Neem bijvoorbeeld een helpdesk medewerker bij een groot bedrijf. Alle vragen van klanten worden gelogd via Lotus Notes op een AS/400 server. Word of ander Microsoft Office producten worden niet gebruikt door de helpdeskmedewerker, want het enigste wat hij doet als een klant hem opbelt is om te kijken of de vraag al eerder is gesteld en wat de oplossing was. Waarom dan overstappen op Windows 2000/XP als dit alles ook mogelijk is met OS/2 en het daaronder al jaren stabiel draait?
Hee hallo mensen, jullie doen net of er aan OS/2 niet meer gewerkt is sinds ze het 15 jaar geleden uitbrachten.
OS/2 is doorontwikkeld tot 2001 meen ik en in die 15 jaar veel veranderd/verbeterd.
Nog steeds zijn er banken die OS/2 verkiezen boven Microsoft vanwege de betrouwbaarheid en het robuuste.

Dus dat IBM support blijft leveren op een product dat net 1,5 jaar uit is lijkt me niet meer als logisch.
Ik vond het al vreemd dat IBM de ondersteuning zou staken. Ik verwacht dat ze support e.d. zullen blijven geven totdat Linux daadwerkelijk een stevig marktaandeel op de desktop heeft veroverd.
Want eerlijk is eerlijk: OS/2 is en blijft een fantastisch OS. Het is alleen jammer dat de jongste telg (Ecomstation) zo krankzinnig duur is.
Dat is echt een zeer fraai OS: kijk maar eens hier: ( [url="http://www.ecomstat...tp://www.ecomstation.com/ [/url )
Ik heb nog een Warp-4 draaien en ben daar nog steeds content mee. Ook is nog flink veel goede software voor te krijgen (met name uit Duitsland, daar wisten ze OS/2 wÚl te waarderen!).
OS/2 still running over here @ work!
Uit interesse: wat draaien jullie daar op? Zijn het servers, ontwikkelplatform o.i.d.? De enige twee enthousiaste OS/2 gebruikers die ik ken zijn respectievelijk een programmeur (die het ideaal vind werken om te ontwikkelen) en een netwerkbeheerder (die gewoon alle OS'en wil kennen), vandaar ;)
Ook hier volop OS/2 op mn werk.
Op werkstations (productieplatform) voor o.a. oude DOS apps (dos support in OS/2 is echt veruit het beste van alle OSsen die ik ken) en FBSS applicaties

Op servers (productieplatform), waar dan DB/2 draait en dus de FBSS apps staan. Ook allerlei software voor host-koppelingen draaien daar (o.a. LU printing).

Verder nog op sofwaredistributieservers (vanwege VXREXX tooling, die alleen onder OS/2 draait), fileservertje (voor bestanden met extended attributes, nog zo'n OS/2 feature) en voor onze ontwikkelomgeving voor TeamConnection (release- en voortbrengingsbeheer tooling)

OS/2 heeft overigens het grote voordeel dat het ook op oudere PC's (lees : slome CPU en weinig ram) heerlijk soepel draait. Qua native features kan het natuurlijk niet tippen aan XP, maar het is dan ook al bijna 7 jaar oud (warp 4). Heerlijk stabiel ook, alleen driversupport begint een beetje lastig te worden (alhoewel Intel nog altijd OS/2 drivers voor haar chipsets levert :) )

Qua opbouw lijkt OS/2 overigens echt verdomd veel op NT (eigenlijk andersom natuurlijk ;) ), 'onder water' zijn er meer overeenkomsten dan verschillen...
Ook van mij de vraag WAARROO????
Werk er al 13 jaar mee als beheerder bij een bank en eerder in de industrie.
Ik vindt het fijn dat een bedrijf als ibm zolang een besturingsysteem blijft ondersteunen... maar ik persoonlijk vindt dat het naar een tijdje genoeg moet zijn want de kosten wegen mijnziens niet op tegen de baten.
Ik denk dat de supportkosten meevallen omdat OS/2 een heel solide besturingssysteem is. Van mij mag IBM er trouwens na al die jaren support ook wel mee stoppen. Ze hebben wel duidelijk gemaakt dat de klant koning is. Wellicht is het terzijnertijd doneren aan de opensource community ook interessant. Ik zou wel een OS/2-EMU als een GUI bovenop mijn linux willen hebben (gnome en kde draaien al tegelijk naast elkaar). :9

Wordt het 2 jaar oude Windows Millenium trouwens nog wel ondersteund door Microsoft? De kopers van winME zijn neem ik aan niet mensen die het niet erg vinden gemolken te worden door MS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True