Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: ZDNet, submitter: BV

fancypants schrijft: "IBM is al jaren ge´rriteerd over het feit dat SUN Java niet tot open standaard wil verheffen. ZDNet meldt dat de discussie nu door IBM opnieuw wordt aangezwengeld nu Java volwassen is geworden. Sun had vroeger een goed argument toen Scott McNealy (CEO van Sun) zei dat hij de controle over Java wilde houden om zo snel mogelijk nieuwe releases te kunnen uitbrengen. Dit is veel moeilijker binnen een standaardenorganisatie zoals IEEE, omdat daar alle leden toestemming moeten geven voor elke verandering. Het argument van Sun is nu niet meer valide, nu Java's ontwikkeling in een rustiger vaarwater is gekomen.

IBM is met recht ge´rriteerd, want de meeste verbeteringen aan Java zijn sinds 1995 niet door Sun gedaan maar door IBM. Sun zag Java als een leuk client-taaltje en wilde IBM een licentie verkopen voor OS/2. IBM is dezelfde dag (ergens in 1995) akkoord gegaan, maar heeft er tevens bijgezegd dat zij een server-licentie wilden voor de AS/400. Sun begreep niet wat ze wilden met Java op hun server en gaf de AS/400 licentie er gratis bij. Sindsdien heeft IBM regelmatig technologie aan Java gedoneerd, zoals CICS in de vorm van Java Beans.":

JAVAWhile Sun is on a path to open up Java on its own terms, IBM doesn't like where things are heading. In Sun's world, Java needs a guardian angel to protect the sanctity of the many things that Java already offers and, in Sun's eyes, that guardian angel should be Sun. But IBM thinks Java should be an open standard governed by an independent and objective organization. So says IBM director of e-business standards strategy Bob Sutor.

[...] Sutor is referring to Sun's positioning itself as a company devoted to competing on the implementation of royalty-free standards. Examples that Sun routinely hauls out to prove this point are the systems it sells, which are largely based on two standards: the IEEE P1754 standard for Sparc and the Open Group's Unix standards like the Unix 98 standard and X Windows that's been set by the Open Group. More to Sutor's point, however, has been Sun's recent reluctance to support non-royalty-free technologies--especially ones that have IBM's backing. For example, it wasn't until after the first security specification for Web services--WS-Security--turned royalty-free that Sun was willing to get behind it. So, in the case of some technologies, Sun has been true to its word. But not when it comes to Java.

De rest van deze drie pagina lange editorial is hier te vinden.
fancypants bedankt voor je geweldige submit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Sun graaft wel het graf van Java door het alsmaar niet een openbare standaard te maken. Dit is ook de reden dat Microsoft .NET heeft ontwikkeld: puur omdat ze Java niet verder konden ontwikkelen zonder in de problemen te komen met Sun.
graaft microsoft daardoor ook het graf van windows? dat is in feite hetzelfde principe, en ik vind het het goed recht van Sun om het niet openbaar te maken.

als ze er echter zelf flink door benadeeld worden, lijkt het me vrij dom
Sun kwam met Java, IBM vond het mooi... iets te mooi en dus gooid Sun nu de deur dicht, inderdaat hun goed recht, maar ze mollen wel een standaard omdat iemand anders er iets te antusiast over werd
graaft microsoft daardoor ook het graf van windows? dat is in feite hetzelfde principe, en ik vind het het goed recht van Sun om het niet openbaar te maken
Een OS (windows) is iets heel anders dan een taal die propageert systeemonafhankelijk te zijn. Mijn mening is dat platformonafhankelijke zaken de beste kans hebben als ze een open standaard zijn. Natuurlijk is het het goed recht van Sun om zelf de controle over Java te houden, maar anderen zullen altijd huiverig blijven voor talen die eigendom zijn van 1 bedrijf en waar in theorie elk moment de licentie van kan worden veranderd.
In tegenstelling tot Java, is .Net WEL een open standaard, daarom gaat die vergelijking niet op.
Ik denk niet dat er een OS komt waar bv. C# sneller uitgevoerd kan worden dan MS eigen Windows met .NET framework erop. Ze hebben het .NET principe opengesteld om nog hele andere redenen maar dan raak ik te veel offtopic.
Dat lag toch iets anders.M$,wilde er een eigen interpretatie van maken/toevoegen,zoals we dat wel meer hebben gezien bij deze.
En dat pikte Sun niet.Terecht lijkt me.

Dirk
Dat is absoluut waar en terecht, maar doordat Sun de macht in handen heeft gehouden, werd b.v. Microsoft gedwongen een eigen taal te ontwikkelen. Ook al hadden ze wel inspraak gekregen in de ontwikkeling van Java, dan nog zou het risico te groot zijn dat Sun opeens de licentie intrekt zodat het MS het niet meer zou mogen gebruiken.
MS had een soort eigen implementatie van java gemaakt die niet compatible was met die van Sun en dus niet op andere platformen kon draaien.
DAAROM moest Sun wel actie ondernemen
Java moet net zoals C, C++, Pascal, CORBA, XML en WebServices gewoon standaard worden. Sun heeft ooit eens een keer in het verleden Java v1 ontwikkeld en werd toendertijd (95) door IBM en M$ gesteund. Ze hebben zich toen zo in-flexibel opgesteld dat M$ eruit is gestapt en .Net heeft ontwikkeld. IBM stelt nu naar mijn mening terecht dat Java maar eens gestandaardiseerd moet worden door een onafhankelijke organisatie; het is gewoon te groot voor SUN en te belangrijk voor de markt als dat niet gebeurt. Als producent blijf je dan altijd afhankelijk van een SUN die altijd zijn eigen belang bovenaan zet.
SUN kan beter zijn spullen laten standaardiseren en zich toeleggen op het produceren van degelijke applicatie servers en -tools, want dat is iets waar ze veel steken laten vallen.
Als ze Java in '95 uit handen hadden gegeven, hadden we nu geen .Net gehad en was de wereld een stuk overzichtelijker geweest, alleen wist waarschijnlijk niemand meer wie SUN was ;)

[edit]
M$ had trouwens de beste en snelste Java Virtual Machine toendertijd + een hele stabiele ontwikkelomgeving ( J++ ). De JVM die ze nu meeleveren stamt uit '97 en is nog steeds retestabiel in IE.
M$ had trouwens de beste en snelste Java Virtual Machine toendertijd
Jammer dat ze er weer platform afhankelijke zooi in moesten gooien waardoor het mogelijk werd windows-only java progs te maken.
Terecht dat Sun daar pissed over was.
Dat is juist het grote misverstand: het gaat er absoluut niet om dat Microsoft het mogelijk maakte om Java applicaties te schrijven die alleen onder Microsoft Windows werkten. Het is namelijk gewoon toegestaan om Java libraries te maken die gebruik maken van native functionaliteit die waarschijnlijk maar op 1 platform beschikbaar is. Apple doet in feite precies hetzelfde op Mac OS X en er bestaan vele libraries die gebruik maken van native functionaliteit die waarschijnlijk nooit geimplementeerd kan worden op een ander platform.

Het ging er juist om dat Microsoft features aan de taal Java en de JVM had toegevoegd die het niet mogelijk maakte om dezelfde code te draaien op een andere JVM, maar wel op hetzelfde platform. Platform specifieke code is dus geen probleem, JVM specifieke code wel.

De aanpassingen / uitbreidingen (COM) / beperkingen (RMI, JNI) die Microsoft waren bovendien nogal twijfelachtig. COM functionaliteit had ook geimplementeerd kunnen worden zonder de JVM aan te passen. De COM informatie werd opgeslagen in attributen en er is duidelijk in de specificaties aangegeven dat attributen slechts ter informatie mogen dienen en niet het functioneren van de code mogen beperken als een JVM de attributen niet kent. COM funciontaliteit had ook gebruik kunnen maken van normale native libraries, waardoor er geen enkel probleem was geweest: de code had dan ook in andere JVMs kunnen draaien.
idd was Microsoft bezig hun java implementatie een beetje te ver-microsoft-en door aan standaard calls extra opties toe te voegen die microsoft specifiek waren.

IBM heeft dat nooit gedaan en is 'trouw' gebleven aan de door SUN opgelegde specificaties. Niet SUN, maar firma's als IBM, BEA en Oracle hebben java groot gemaakt in de middleware business. SUN zou eigenlijk eens een keer moeten luisteren wat de markt, en implementors eigenlijk al een hele tijd willen: formalisatie van de Java standaard.
Marcellozschreef SUN kan beter zijn spullen laten standaardiseren en zich toeleggen op het produceren van degelijke applicatie servers en -tools, want dat is iets waar ze veel steken laten vallen.
Als ze Java in '95 uit handen hadden gegeven, hadden we nu geen .Net gehad en was de wereld een stuk overzichtelijker geweest, alleen wist waarschijnlijk niemand meer wie SUN was
Als ze java in 95 uit handen hadden gegeven dan was er nu waarschijnlijk geen java, MS heefdt geen enkel belang bij write once run anywhere, daar ging het conflict om tussen SUN en MS. SUN heeft daaruit de conclusie getrokken dat veto recht nodig was.
SUN verdient nu geld door licenties te verkopen aan de leveranciers van java tools zoals Bea, IBM (websphere) Sybase en Oracle, het heeft er geen belang bij een concurrent van die bedrijven te worden.
Bij een open standaard geregeerd door een neutraal body is het onduidelijk hoe leveranciers van code en concepten daar nog een vergoeding voor zouden kunnen krijgen. Toch laat ook SUN doorschemeren dat het die kant op gaat.
M$ had trouwens de beste en snelste Java Virtual Machine toendertijd
De snelste gratis JVM onder Windows...
En dan nog grotendeels doordat een aantal sandbox-principes eruitgehaald waren.
SUN biedt ook een gratis JVM aan. Deze is onder Windows echter erg traag, heeft veel overhead en integreert niet goed met IE, uiteraard in vergelijk met de M$ JVM.

[edit]Hoezo troll?? We hebben het hier over gratis JVM's en ik vergelijk die van SUN met Microsoft. Sorry hoor als ik op iemand z'n tenen ben gestapt!
SUN biedt ook een gratis JVM aan. Deze is onder Windows echter erg traag, heeft veel overhead en integreert niet goed met IE, uiteraard in vergelijk met de M$ JVM.
Sun's JVM is in de laatste versies helemaal niet meer zo traag eens die opgestart is en werkt perfect samen met elke browser behalve MSIE (hoe zou dat komen?).
Sommige alternatieve JVM's zijn een pak sneller dan die van MS, en dat zonder te bezuinigen op de sandbox-beveiliging.
Filip, noem dan eens een aantal alternatieve JVM's en onderbouw (met benchmark cijfers!) dat ze sneller zijn dan de MS JVM. En kom ook eens met wat bewijs voor je claim dat MS de sandbox beveiliging omzeilt.

Je bewering is namelijk incorrect. Alle testen zijn uitgevoerd met native Java applets die in de sandbox context draaien en de MS JVM is daarin beduidend sneller dan de rest:

Proof: www.javaworld.com/javaworld/jw-12-1997/jw-12-volanomark.html
These initial test results show Microsoft's JVM to be substantially faster than the competing platforms when their software implementations are compared directly on the same Intel hardware platform.
[quote]
SUN biedt ook een gratis JVM aan. Deze is onder Windows echter erg traag, heeft veel overhead en integreert niet goed met IE, uiteraard in vergelijk met de M$ JVM.

[edit]Hoezo troll?? We hebben het hier over gratis JVM's en ik vergelijk die van SUN met Microsoft. Sorry hoor als ik op iemand z'n tenen ben gestapt!
[/quote]

Misschien dat die Troll beoordelingen iets te maken hebben met het feit dat je Microsoft afkort tot M$? Komt niet bepaald vriendelijk over hŔ?

Je hebt gelijk dat het wel wat ver gaat. Maar dat soort dingen worden gewoon niet goed ontvangen...
Dit is incorrect. De MS JVM was de snelste en meest efficiente versie ongeacht het platform. Dit is meermalen aangetoont in zeer veel verschillende testen. En het sandbox model bij de MS JVM is volledig in tact gebleven hoor. Weet niet helemaal hoe je daarbij komt...
Ik zou het een goede zaak vinden als Java eindelijk een open standaard werd. Ik ken een aantal ontwikkelaars die nu meewerken aan Jikes, de open source JVM, maar dat zou allemaal niet nodig hoeven te zijn als SUN toegaf. Die mensen zouden dan mee kunnen werken aan de JVM van SUN, maar daar hebben ze nu weinig zin in want nu strijkt SUN alleen maar de verdiensten op als zij iets nieuws zouden bedenken.

Het argument dat SUN de hele tijd maar geeft dat Java een toezichthouder nodig heeft om Java een conistent geheel te houden gaat m.i. al lang niet meer op. Ik vind het persoonlijk nu al een warboel met al die verschillende api's. Ondertussen schrikt het feit dat Java geen open standaard is bedrijven af als zij de keuze moeten maken tussen .NET en Java.
Iedereen (onderandere Microsoft en Sun) will dingen draaien naar hun eigen handje (belangen)... Maar soms denk ik dat ze de gebruikers die van al dat technology gebruik moet maken vergeten! |:(

Java Is For the Programmers! :Y)
als IBM akkoord is gegaan in '95 kunnen ze toch nu ineens niet andere eisen stellen?!
But IBM thinks Java should be an open standard governed by an independent and objective organization. So says IBM director of e-business standards strategy Bob Sutor.
ik vind dit oneisbaar... je eist toch ook niet van bedrijven als MS dat ze hun codes die ze met veel moeite gemaakt hebben vrijgeven als ze dat niet willen?
De vergelijking gaat niet echt op. Microsoft is zelf actief bezig geweest met de ontwikkeling van hun eigen produkt, in tegenstelling kennelijk tot Sun:
IBM is met recht ge´rriteerd, want de meeste verbeteringen aan Java zijn sinds 1995 niet door Sun gedaan maar door IBM.
Code vrijgeven? Waar lees je dat?!

Er staat dat Java een "open standaard" moet worden, dat is HEEL wat anders dan "open source" waar jij mee in de war bent.
"Open standaard" wil zeggen dat het gedrag en functionaliteit wordt beschreven en vastgelegd in eens standaard en dat die standaard wordt beheerd door een groep van betrokken ontwikkelaars en dat er gezamelijk wordt beslist over toevoegingen en aanpassingen aan de standaard (dan krijgt de standaard ook een nieuw versienummer) en dat de standaard voor iedereen is in te zien (al dan niet tegen betaling, als er maar geen onderscheid wordt gemaakt).
"HTML" is ook een open standaard, maar dat wil echt niet zeggen dat iedereen de broncode van zijn browser moet publiceren... (helaas ;) )
denk jij je eens in: je maakt met veel moeite een goede, veel gebruikte code. en nu zou je hem voor niets vrij moeten geven? zou jij dan zefl doen?
ik zou dat meteen zonder enig aarzelen doen want das gewoon terecht
Waarom fuseren die bedrijven niet gewoon of zo, dan heb je geen problemen meer en wel de ultieme programmeertaal (Java is nu al het beste voor e-commerce vind ik hoor)
ja waarom fuseerd alles niet met alles.... heb je enig idee hoe prijzig zaken voor ons als consumenten dan kunnen worden? er is dan nl. geen concurrentie meer

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True