Op de website van The Inquirer lezen we dat IBM de ondersteuning op zijn besturingssysteem OS/2 stop zet. Alhoewel het al een jaar of tien vrij stil is rond IBM's OS/2, is er wel degelijk ondersteuning voor geboden en zijn er wat upgrades geweest. Zoals het er nu naar uit ziet is het echter voorgoed gedaan met de ondersteuning, IBM heeft namelijk gisteren bekend gemaakt dat 12 maart 2003 de marketing van OS/2 Warp V5 en Warp Server stop wordt gezet. Support op de website blijft tot 31 december 2004 beschikbaar.
IBM stopt ondersteuning OS/2 besturingssysteem
Lees meer
:strip_exif()/i/1224696154.gif?f=fpa)
OS/2 viert 25e verjaardag
Nieuws van 2 april 2012
IBM maakt broncode OS/2 niet openbaar
Nieuws van 22 januari 2008
IBM slaat laatste nagels in kist OS/2
Nieuws van 15 juli 2005
IBM blijft OS/2 toch ondersteunen
Nieuws van 13 december 2002
Reacties (74)
Dat viel te verwachten.
OS/2 heeft niet genoeg marktaandeel om de kosten van het geven van support te kunnen verantwoorden.
Toch jammer, het blijft een mooi OS.
Ik gebruik nog dagelijks mijn werkstation met OS/2 Warp Connect.
Terug in 1994 was het nog even spannend toen OS/2 Warp 3 ruim voor Windows 95 uit kwam en marktaandeel leek te veroveren. Mede door de betere OEM afspraken en marketing drukte Windows 95 al snel OS/2 Warp van de desktop en daarna is het nooit echt een groot succes meer geworden. Jammer.
OS/2 heeft niet genoeg marktaandeel om de kosten van het geven van support te kunnen verantwoorden.
Toch jammer, het blijft een mooi OS.
Ik gebruik nog dagelijks mijn werkstation met OS/2 Warp Connect.
Terug in 1994 was het nog even spannend toen OS/2 Warp 3 ruim voor Windows 95 uit kwam en marktaandeel leek te veroveren. Mede door de betere OEM afspraken en marketing drukte Windows 95 al snel OS/2 Warp van de desktop en daarna is het nooit echt een groot succes meer geworden. Jammer.
Betere marketing ?
Microsoft heeft IBM ronduit verteld "jullie houden op met OS/2 of we zorgen er samen met Intel voor dat jullie het heel erg zwaar gaan krijgen". Als "hint" kreeg bijvoorbeeld IBM voor dealer toepassingen Windows 95 en onderdelen pas 1 dag voor de officiele verkoop (en Dell, Compaq en HP ongeveer 5 maanden eerder).
Microsoft heeft IBM ronduit verteld "jullie houden op met OS/2 of we zorgen er samen met Intel voor dat jullie het heel erg zwaar gaan krijgen". Als "hint" kreeg bijvoorbeeld IBM voor dealer toepassingen Windows 95 en onderdelen pas 1 dag voor de officiele verkoop (en Dell, Compaq en HP ongeveer 5 maanden eerder).
Uhm en jij denkt dat IBM windows nodig had of heeft.
Ik denk dat je nog even wakker moet worden.
Ik heb een paar jaar bij IBM gewerkt en eigenlijk boeit Microsoft IBM niet zo heel erg.
Ze hebben eigen hardware en eigen operating systems.
AS400 heeft OS400 de RS6000 heeft AIX de S390 systemen hebben OS390.
De PCservers draaien windows en de desktopjes ook.
Maar op alle systemen draait linux van RS6000 tot PCserver en van desktop tot mainframe.
Overal draait linux op.
En IBM ondersteund linux dan ook aan alle kanten inclusief een marketing campagne ze helpen zowel Redhat als SUSE met het ontwikkelen van software.
DB2 is geschikt gemaakt voor linux en Websphere ook.
Het grappige is dat linux wel draait op AS400 en RS6000 systemen maar windows nog steeds niet.
Er is een beta release geweest van windows NT voor de RS6000 maar deze is nooit verder uitgebracht omdat hij zo stijf stond van de bugs en Microsoft erg veel moeite had met een ander platform dan het Intel platform.
Hieruit koncludeer ik dat IBM niet erg onder de indruk is van Microsoft.
En het ook nooit onder de indruk van microsoft geweest is.
Ze gebruiken Microsoft produkten maar zijn er niet van afhankelijk.
Zelfs in hun eigen kantoor omgeving gebruiken ze nog steeds nouwlijks Excel of Word.
Het meest gebruikte office pakket binnen IBM is Lotus.
Lotus notes voor Email en Lotus 123 voor textverwerking en spreadsheets.
OS/2 was eerst bedoelt als tegen hanger van windows maar werdt het niet door slechte marketing.
En niet alle spelletjes wekten even goed onder OS/2.
Voral het laatste heeft OS/2 de das om gedaan.
Ik vind het erg jammer dat OS/2 nooit zo is doorgebroken als windows zeker in die tijd was OS/2 gewoon beter het was zowel stabieler als sneller.
En in tegenstelling tot Win95 niet afhankelijk van DOS.
IBM is met OS/2 gestopt omdat ze niet voldoende marktaandeel hadden en ook niet zagen hoe ze marktaandeel terug konden winnen op korte termijn.
Dit was de enige reden waarom ze gestopt zijn en geen enkele andere reden.
Ik denk dat je nog even wakker moet worden.
Ik heb een paar jaar bij IBM gewerkt en eigenlijk boeit Microsoft IBM niet zo heel erg.
Ze hebben eigen hardware en eigen operating systems.
AS400 heeft OS400 de RS6000 heeft AIX de S390 systemen hebben OS390.
De PCservers draaien windows en de desktopjes ook.
Maar op alle systemen draait linux van RS6000 tot PCserver en van desktop tot mainframe.
Overal draait linux op.
En IBM ondersteund linux dan ook aan alle kanten inclusief een marketing campagne ze helpen zowel Redhat als SUSE met het ontwikkelen van software.
DB2 is geschikt gemaakt voor linux en Websphere ook.
Het grappige is dat linux wel draait op AS400 en RS6000 systemen maar windows nog steeds niet.
Er is een beta release geweest van windows NT voor de RS6000 maar deze is nooit verder uitgebracht omdat hij zo stijf stond van de bugs en Microsoft erg veel moeite had met een ander platform dan het Intel platform.
Hieruit koncludeer ik dat IBM niet erg onder de indruk is van Microsoft.
En het ook nooit onder de indruk van microsoft geweest is.
Ze gebruiken Microsoft produkten maar zijn er niet van afhankelijk.
Zelfs in hun eigen kantoor omgeving gebruiken ze nog steeds nouwlijks Excel of Word.
Het meest gebruikte office pakket binnen IBM is Lotus.
Lotus notes voor Email en Lotus 123 voor textverwerking en spreadsheets.
OS/2 was eerst bedoelt als tegen hanger van windows maar werdt het niet door slechte marketing.
En niet alle spelletjes wekten even goed onder OS/2.
Voral het laatste heeft OS/2 de das om gedaan.
Ik vind het erg jammer dat OS/2 nooit zo is doorgebroken als windows zeker in die tijd was OS/2 gewoon beter het was zowel stabieler als sneller.
En in tegenstelling tot Win95 niet afhankelijk van DOS.
IBM is met OS/2 gestopt omdat ze niet voldoende marktaandeel hadden en ook niet zagen hoe ze marktaandeel terug konden winnen op korte termijn.
Dit was de enige reden waarom ze gestopt zijn en geen enkele andere reden.
Iedereen zit weer te focussen op marketing. En dan altijd weer in de trand van "zo kan een groot bedrijf met veel geld een slecht produkt toch in de markt zetten". Jammer dat jullie geheugen zo slecht is. IBM had een behoorlijk heftige marketing campagne voor OS/2 Warp, dat bijna één jaar eerder uit kwam dan Windows 95. Microsoft had het lef om die enorme gok te nemen, zij wilde de driver-ondersteuning en plug-and-play van Windows 95 nog aanmerkelijk verbeteren. Toen Windows 95 uiteindelijk op de markt kwam bleek juist die ruime driver-ondersteuning en plug-and-play van cruciaal belang om OS/2 Warp binnen een paar maanden van de markt te drukken. OS/2 installeerde zich namelijk niet echt makkelijk en de hardware ondersteuning was ook niet al te ruim. Ook dat is een vorm van klantvriendelijkheid. Mag ik verder nog opmerken dat een reklamebudget van $ 1 miljard voor de introductie van slechts één van hun produkten (Windows 95) natuurlijk belachelijk is voor een bedrijf met destijds nog geen $ 6 miljard omzet en amper $ 2 miljard winst, dus ook dat is kolder. Bovendien was IBM toen nog minstens 10x zo groot, maar zoals wel vaker onderschatte het nog steeds veel te arrogante IBM Microsoft weer eens, dat kennelijk beter wist waar de mensen op zaten te wachten.
:strip_exif()/u/12147/DJ-Eraserhead.gif?f=community){kind=small}
Vind je dat gek ? Lotus is ook van IBM.gebruiken ze nog steeds nouwlijks Excel of Word. Het meest gebruikte office pakket binnen IBM is Lotus.
Akkoord, maar hoe klantvriendelijk is een OS dat voortdurend crasht?
Ik heb 10 jaar met OS/2 gewerkt en heb nog steeds een OS/2 server draaien.
Prachtig OS. Jammer van de Windows hype
Ik heb 10 jaar met OS/2 gewerkt en heb nog steeds een OS/2 server draaien.
Prachtig OS. Jammer van de Windows hype
/u/15496/duif64.png?f=community){kind=small}
"jullie houden op met OS/2 of we zorgen er samen met Intel voor dat jullie het heel erg zwaar gaan krijgen"
Dat is niet de reden waarom IBM gestopt is met OS/2 promotie. Toendertijd werd er door velen geraden naar de echte reden, maar daar heeft IBM geen mededelingen over gedaan.
Wat een belangrijke factor was dat IBM in die tijd redelijk plotsklaps een enorm verlies draaide op alle fronten, zoiets was het bedrijf nog niet eerder overkomen. (En daar had Microsoft overigens niets mee te maken).
Bij IBM was er toen een grote ruzie aan de gang tussen de IBM PC-divisie en de OS/2 divisie. Dat ging zover dat de PC-divisie weigerde OS/2 op de systemen te installeren en ze dus leverde met Windows 3.1 (In een tijd dat de Escom en de Vobis OS/2 als standaard desktop hadden...)
Ik vermoed dat de echte reden OS/2 te killen hieruit voortgekomen is, gecombineerd met een gebrek aan moed van de managers.
Om namelijk te winnen van Microsoft op de lange termijn zou een marketing budget vrijgemaakt moeten worden van minstens dezelfde grootte als Microsoft, dat wisten ze. Dat hebben ze niet willen durven. Microsoft spendeerde wereldweid 1 MILJARD dollar aan de Windows 95 introductie. OS/2 had het kunnen winnen maar dan had IBM mee moeten gaan in de marketing-slag met Microsoft.
Dat is niet de reden waarom IBM gestopt is met OS/2 promotie. Toendertijd werd er door velen geraden naar de echte reden, maar daar heeft IBM geen mededelingen over gedaan.
Wat een belangrijke factor was dat IBM in die tijd redelijk plotsklaps een enorm verlies draaide op alle fronten, zoiets was het bedrijf nog niet eerder overkomen. (En daar had Microsoft overigens niets mee te maken).
Bij IBM was er toen een grote ruzie aan de gang tussen de IBM PC-divisie en de OS/2 divisie. Dat ging zover dat de PC-divisie weigerde OS/2 op de systemen te installeren en ze dus leverde met Windows 3.1 (In een tijd dat de Escom en de Vobis OS/2 als standaard desktop hadden...)
Ik vermoed dat de echte reden OS/2 te killen hieruit voortgekomen is, gecombineerd met een gebrek aan moed van de managers.
Om namelijk te winnen van Microsoft op de lange termijn zou een marketing budget vrijgemaakt moeten worden van minstens dezelfde grootte als Microsoft, dat wisten ze. Dat hebben ze niet willen durven. Microsoft spendeerde wereldweid 1 MILJARD dollar aan de Windows 95 introductie. OS/2 had het kunnen winnen maar dan had IBM mee moeten gaan in de marketing-slag met Microsoft.
misschien maakt IBM OS/2 wel open source?
Als dat mogelijk was dan hadden ze dat jaren geleden al gedaan. Ze hebben de mogelijkheid onderzocht en het blijkt niet mogelijk omdat er ontzettend veel code in OS/2 zit die IBM in licentie heeft van andere bedrijven. Die code kan niet zomaar open-source gemaakt kan worden, ook al is het oorspronkelijke bedrijf al lang failliet.misschien maakt IBM OS/2 wel open source?
Dus jammer maar helaas.... het is te verwachten dat de community wel blijft bestaan maar dat het toch langzamerhand minder wordt. Zelf gebruik ik OS/2 al jaren niet meer... ben eerst overgestapt op Linux en daarna op Windows.
Maar zou het tegenwoordig nog wel echt interessant zijn?
De voordelen die OS/2 indertijd had op Win95 heeft Win2000 ook.
Afgezien van HPFS dan. Een filesysteem wat gewoon totaal niet fragmenteert was toch wel fijn.
De voordelen die OS/2 indertijd had op Win95 heeft Win2000 ook.
Afgezien van HPFS dan. Een filesysteem wat gewoon totaal niet fragmenteert was toch wel fijn.
Doe je huiswerk, *ieder* filesysteem fragmenteerd. Misschien niet zo belachelijk snel als FAT, maar het gebeurd wel op termijn. Microsoft zei ook van hun eigen NTFS dat het niet fragmenteerde, toch leveren ze standaard met Win2k/XP defragmentatie tools mee... Ra ra hoe zit dat....
Doe zelf je huiswerk.
HPFS fragmenteert niet. Dat is geen theorie, dat is praktijkervaring! (jarenlang OS/2 gedraaid)
De enige manier om HPFS gefragmenteerd te krijgen was: alleen maar DOS programma's draaien en bovendien je schijf 99% vol hebben.
Als je OS/2 programma's draaide hoefde je nooit te defragmenteren.
Van NTFS weet iedereen dat het fragmenteert als een gek. Overigens heb ik nergens ooit een uitspraak van Microsoft gezien dat NTFS niet zou fragmenteren.
HPFS fragmenteert niet. Dat is geen theorie, dat is praktijkervaring! (jarenlang OS/2 gedraaid)
De enige manier om HPFS gefragmenteerd te krijgen was: alleen maar DOS programma's draaien en bovendien je schijf 99% vol hebben.
Als je OS/2 programma's draaide hoefde je nooit te defragmenteren.
Van NTFS weet iedereen dat het fragmenteert als een gek. Overigens heb ik nergens ooit een uitspraak van Microsoft gezien dat NTFS niet zou fragmenteren.
Ik ken UFS+ niet zo, maar in HPFS werd er bij elke file al een beetje extra ruimte gereserveerd zodat je niet bij het minste geringste dat die file groter werd een nieuw fragment creeert.
Verder werd er in HPFS bij elke actie op een file optimalisaties toegepast om weer fragmenten te vermijden of weg te werken.
In de praktijk werkte dat uitstekend. De performance van het filesystem was uitstekend en het raakte niet gefragmenteerd. Defragmentatietools voor OS/2 bestonden er ook eigenlijk niet. Die paar die er waren waren, waren compleet nutteloos. (En bovendien erg simpel aangezien ze gewoon de ingebouwde "anti-fragmentatie" features van HPFS stimuleerden)
Het lijkt me zeker niet onmogelijk dat UFS+ in de praktijk net zo goed zal werken als HPFS.
Verder werd er in HPFS bij elke actie op een file optimalisaties toegepast om weer fragmenten te vermijden of weg te werken.
In de praktijk werkte dat uitstekend. De performance van het filesystem was uitstekend en het raakte niet gefragmenteerd. Defragmentatietools voor OS/2 bestonden er ook eigenlijk niet. Die paar die er waren waren, waren compleet nutteloos. (En bovendien erg simpel aangezien ze gewoon de ingebouwde "anti-fragmentatie" features van HPFS stimuleerden)
Het lijkt me zeker niet onmogelijk dat UFS+ in de praktijk net zo goed zal werken als HPFS.
Ja dat vraag ik mij al een tijdje af: Apple levert bij os x,itt de voorgaande OS'en geen defragmentatie tools mee, Het enige dat je kan doen is Norton Utilities gebruiken, daar zit ik niet op te wachten natuurlijk. 
Nu wordt er ook van het UFS+ (zo heet het toch?) dat het niet defragmenteerd, terwijl ik de neiging heb om te denken dat alle filesystemen in meer of mindere mate defragmenteren.
Weet iemand hier iets nuttigs over?
Nu wordt er ook van het UFS+ (zo heet het toch?) dat het niet defragmenteerd, terwijl ik de neiging heb om te denken dat alle filesystemen in meer of mindere mate defragmenteren.
Weet iemand hier iets nuttigs over?
UFS, (Unix File System) wat Apple van FreeBSD heeft meegekregen (Jordan hubbart (een van de core leden van het FreeBSD team tot een jaar terug) werkt nu bij Apple), heeft geen last van fragmentatie.
Het hiervan afgeleide UFS+ dat in de laatste versie (Jaguar heet het geloof ik) van MacOS X zit heeft hierdoor ook geen last van fragmentatie.
Hoe ze het doen weet ik eigenlijk niet, wellicht dat het gebruik van SoftUpdates nog toevoegd aan het niet fragmenteren.
Het hiervan afgeleide UFS+ dat in de laatste versie (Jaguar heet het geloof ik) van MacOS X zit heeft hierdoor ook geen last van fragmentatie.
Hoe ze het doen weet ik eigenlijk niet, wellicht dat het gebruik van SoftUpdates nog toevoegd aan het niet fragmenteren.
Dat zou weleens heel interessant kunnen zijn om dezelfde reden waarom ze het niet doen. Microsoft heeft lange tijd samen met IBM aan OS/2 ontwikkeld. Toen ze later onverwachts eruit stapten, hebben ze een groot deel van de code voor OS/2 als basis voor Windows 95 gebruikt. Dat betekent waarschijnlijk dat broncode vrijgeven problemen met patenten betekent. Jammer, want ik denk dat projecten als Wine er grote voordelen van zouden kunnen hebben. 
Dat is een fabeltje. Alleen in Windows NT 3.51 en NT4 was een "OS/2 subsystem" aanwezig waarmee je 16-bit OS/2 textmode programma's kon draaien (niet dat ik er daar ooit een van gezien heb!). Dat had te maken met het plan dat NT 3.51 oorspronkelijk OS/2 versie 3 had moeten worden, bruikbaar op meerdere hardwareplatformen. Maar MS en IBM kregen ruzie en gingen apart door. Verder is een deel van de win32 API afgekeken van de OS/2 API, maar dat is dan wel alles.Toen ze later onverwachts eruit stapten, hebben ze een groot deel van de code voor OS/2 als basis voor Windows 95 gebruikt
/u/35707/crop565583c7cc508_cropped.png?f=community){kind=small}
Ach ja, Microsoft stopt met ondersteunen van Windows 98/NT4 op 30 Juni 2003, dan is 98 nog maar 5 jaar op de markt, en NT4 ongeveer 7 jaar.
Dit terwijl OS/2 1.0 in december 1987 uitkwam en op 31 december 2004 stopt IBM pas echt met ondersteunen, da's toch 17 jaar van support, kan Microsoft nog een voorbeeld aan nemen.
Dit terwijl OS/2 1.0 in december 1987 uitkwam en op 31 december 2004 stopt IBM pas echt met ondersteunen, da's toch 17 jaar van support, kan Microsoft nog een voorbeeld aan nemen.
Het gaat hier over OS/2 Warp, en dat kwam in 1995 uit. OS/2 1.0 wordt al eeuwen niet meer ondersteund. Als we alle Windows versies gelijk stellen kan ik nog wel zo'n staat van dienst samenstellen 
IBM ondersteunt OS/2 Warp dus net zolang als Microsoft dat bij NT4 doet.
IBM ondersteunt OS/2 Warp dus net zolang als Microsoft dat bij NT4 doet.
Als je alle Windows versies gelijk stelt dan moet je dat ook met OS/2 doen (dus ook 1.0).
Maar inderdaad, het gaat om de ondersteuning van Warp 4 http://www.ibmlink.ibm.com/usalets&parms=H_902-274
OS/2 Warp 4.0 kwam eind 96 uit, nog altijd eerder dan Windows 98 en volgens mij ook eerder dan NT4.
Maar inderdaad, het gaat om de ondersteuning van Warp 4 http://www.ibmlink.ibm.com/usalets&parms=H_902-274
OS/2 Warp 4.0 kwam eind 96 uit, nog altijd eerder dan Windows 98 en volgens mij ook eerder dan NT4.
Aanvulling:
OS/2 v. 2.1 - 1992
OS/2 Warp v. 3.0 - 1994
OS/2 Warp v. 4.0 - 1996
OS/2 Warp v. 5.0 (eBussiness server) - 1999
OS/2 v. 2.1 - 1992
OS/2 Warp v. 3.0 - 1994
OS/2 Warp v. 4.0 - 1996
OS/2 Warp v. 5.0 (eBussiness server) - 1999
:strip_exif()/u/4438/6.gif?f=community){kind=small}
Ik heb enkele jaren geleden een demonstratie van OS/2 warp gehad bij de OS2 gg...
Die meneer had daar een k6-2 450 staan met 128 MB ram erin.. Ik krijg nu nog kippevel wat die man allemaal liet zien.. branden over het netwerk en tegenlijk nog files copyeren over een 100mbit netwerk met volle vaart en tegenlijk ons nog allemaal dingen van os2 laten zien.. Zonder 1 vertraging...
Ik thuis ook een k6-2 met 128 mb staan met win98se en w2k.. Niet vooruit te branden
Die meneer had daar een k6-2 450 staan met 128 MB ram erin.. Ik krijg nu nog kippevel wat die man allemaal liet zien.. branden over het netwerk en tegenlijk nog files copyeren over een 100mbit netwerk met volle vaart en tegenlijk ons nog allemaal dingen van os2 laten zien.. Zonder 1 vertraging...
Ik thuis ook een k6-2 met 128 mb staan met win98se en w2k.. Niet vooruit te branden
Yup, OS/2 was echt goed. Op een 486DX2-66 met 16MB en een 420MB harddiskje:
- floppy formatteren
- documentje printen op een Deskjet 670C
- onder winOS/2 mn handscannertje gebruiken
Allemaal zonder schokken. Had je Windows 3.11 en later Windows 95 eens moeten zien:
- floppy formatteren... hey, waarom schokt mn muispijl?
- documentje printen... hey, idem dito, wat is die LPT poort toch traag (nu met een Athlon XP nog steeds trage LPT poort)
- handscannertje gebruiken... hey, waarom crasht mn windows?
Ik vind het jammer dat OS/2 niet meer bij nieuwe hardware past, anders had ik het zeker naast Linux gedraaid.
* 786562 Jan
- floppy formatteren
- documentje printen op een Deskjet 670C
- onder winOS/2 mn handscannertje gebruiken
Allemaal zonder schokken. Had je Windows 3.11 en later Windows 95 eens moeten zien:
- floppy formatteren... hey, waarom schokt mn muispijl?
- documentje printen... hey, idem dito, wat is die LPT poort toch traag (nu met een Athlon XP nog steeds trage LPT poort)
- handscannertje gebruiken... hey, waarom crasht mn windows?
Ik vind het jammer dat OS/2 niet meer bij nieuwe hardware past, anders had ik het zeker naast Linux gedraaid.
* 786562 Jan
Hmmmmmmmm, er is nog steeds ECS( www.ecomstation.com ), installeren vanaf CDROM, geen floppies meer, compatible met de huidige hardware, nieuwste OS/2 kernel beschikbaar
LVM, goede device driver support, extra 3rd party software extra, etc.....
De innoverende almachtige softwaremaker zal dit (on)waarschijnlijk(e) als een noviteit over zo'n 5 jaar introduceren...
LVM, goede device driver support, extra 3rd party software extra, etc.....
De innoverende almachtige softwaremaker zal dit (on)waarschijnlijk(e) als een noviteit over zo'n 5 jaar introduceren...
:strip_exif()/u/22916/scouts_cartman.gif?f=community){kind=small}
Installeer dan OS2? Waarom niet?
Juist...
Juist...
:strip_exif()/u/11874/clownsmall.gif?f=community){kind=small}
Microsoft en IBM hebben in den beginnen samen ontwikkeld aan OS/2, een 32-bits besturingssysteem. Toen zijn ze gesplitst, Microsoft is verder gegaan onder de naam Windows NT en IBM met OS/2.
Nu IBM al lange tijd gestopt is met het ontwikkelen van OS/2 hoop ik dat ze langzamerhand hun technieken in bijv. de Linux kernel doneren.
Want preemptive en dynamische processen is iets wat Linux nog niet geheel eigen is en ook nog niet echt in NT verwerkt is.
Nu IBM al lange tijd gestopt is met het ontwikkelen van OS/2 hoop ik dat ze langzamerhand hun technieken in bijv. de Linux kernel doneren.
Want preemptive en dynamische processen is iets wat Linux nog niet geheel eigen is en ook nog niet echt in NT verwerkt is.
Ho, Ho, Microsoft en IBM zijn inderdaad begonnen aan een 32bits system, echter wilde Microsoft al veel eerder op de markt komen en deed dat dus ook met 3.1, dit terwijl IBM (Wellicht niet al te slim) pas de markt op wilde gaan met een echt 32bits multitasking OS, wat os2 ook was. Tegen deze tijd was windows al zo ingeburgerd bij de mensen dat het ook makkelijker was voor MS om win95 te promoten terwijl dit toch nog steeds geen multitasking systeem was.
Linux kernel 2.6 (nu in development als 2.5) krijgt een geheel nieuwe Scheduler en wordt preemtive.
Er wordt meer aan Linux ontwikkeld dan er in de Nederlands Computerbladen wordt vermeld.
Voor een goed overzicht raad ik aan om een specifiek op Linux gericht blad te lezen. De mainstream blasden zijn nog te Windows focussed.
Er wordt meer aan Linux ontwikkeld dan er in de Nederlands Computerbladen wordt vermeld.
Voor een goed overzicht raad ik aan om een specifiek op Linux gericht blad te lezen. De mainstream blasden zijn nog te Windows focussed.
OS/2 werd door IBM vaak meeverkocht bij grote enterprise systemen als HMC (Hardware Managment Console) zoals dat gebeurde bij bijvoorbeeld z/OS mainframes.
Dit HMC wordt tegenwoordig met een door IBM aangepaste versie van Redhat geleverd en OS/2 is dus overbodig geworden.
Het support werd door IBM niet geleverd voor die enkele gebruiker die het als OS gebruikte maar vrijwel uitsuitend voor de HMC ondersteuning die nog niet uitgefaseerd was.
De nog draaiende HMC's worden langzaamaan uitgefaseerd en de Mainframes vervangen.
OS/2 was overigens net zo stabiel als LINUX want een HMC mag natuurlijk niet om de haverklap geboot worden.
Dit HMC wordt tegenwoordig met een door IBM aangepaste versie van Redhat geleverd en OS/2 is dus overbodig geworden.
Het support werd door IBM niet geleverd voor die enkele gebruiker die het als OS gebruikte maar vrijwel uitsuitend voor de HMC ondersteuning die nog niet uitgefaseerd was.
De nog draaiende HMC's worden langzaamaan uitgefaseerd en de Mainframes vervangen.
OS/2 was overigens net zo stabiel als LINUX want een HMC mag natuurlijk niet om de haverklap geboot worden.
volgens mij worden de Z-series nu standaard geleverd met Suse en niet met RedHat
:strip_icc():strip_exif()/u/26988/crop65a2c3ccba8eb_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Toch netjes van IBM dat ze tot nu toe nog steeds ondersteuning voor OS2 hebben gegeven. Het is al weer een paar jaar geleden dat ik voor het laatst OS2 ergens aan het werk heb gezien.
OS/2 wordt nog behoorlijk veel gebruikt in serveromgevingen - het is een heel robuust systeem - er is niet veel dat dat down krijgt. Natuurlijk zit je ook wel met een GUI (die je er eigenlijk in tegenstelling tot bij NT - wel uit kan slopen btw)...
Mjah - OS/2 was een mooi ding - maar IBM is geen ster in marketting en support "gatheren" van andere softwarebedrijven...
Anyway - dankzij OS/2 hebben we toch nog steeds het fantastische Partitionmagic van powerquest he (oorspronkelijk heel OS/2 gericht softwarebedrijfje)
Mjah - OS/2 was een mooi ding - maar IBM is geen ster in marketting en support "gatheren" van andere softwarebedrijven...
Anyway - dankzij OS/2 hebben we toch nog steeds het fantastische Partitionmagic van powerquest he (oorspronkelijk heel OS/2 gericht softwarebedrijfje)
Het heeft niet zozeer aan de marketing van IBM gelegen maar eerder aan de chantage door Microsoft.
Maar ach, wat gebeurt is is gebeurt. In Nederland heeft OS/2 toch nooit echt voet aan de grond gekregen. Daarvoor zijn Nederlands veel te veel kuddedieren.
In Duitsland was het wel erg populair.
Maar ach, wat gebeurt is is gebeurt. In Nederland heeft OS/2 toch nooit echt voet aan de grond gekregen. Daarvoor zijn Nederlands veel te veel kuddedieren.
In Duitsland was het wel erg populair.
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community){kind=small}
Wat een gelul zeg. De ! reden bij uitstek dat OS/2 geflopt is is wel de brakke installatie. Iig in het eerste jaar ofzo en zelfs nu nog is/was het geen klusje voor beginners. Hell no, zelfs gemiddelde gebruikers braken hun nek erover.....
En de Hardwaresupport was ook brak....
en dan nog de spellen ....in veel mindere getale dan onder Windows. Vind je het gek dat de massa er niet voor gevallen is
En ik mag het zeggen, ben een OS/2 warp gebruiker geweest van het eerste uur. En maar een 1/2 jaar. Daar zat ik met mijn browser, paintproggie en 3 spellen.....
Als IBM nou ff de spierballen opgerolt had, maar neee....de grote reus heeft liggen slapen
Was beetje in de war met een linux distributie
En de Hardwaresupport was ook brak....
en dan nog de spellen ....in veel mindere getale dan onder Windows. Vind je het gek dat de massa er niet voor gevallen is
En ik mag het zeggen, ben een OS/2 warp gebruiker geweest van het eerste uur. En maar een 1/2 jaar. Daar zat ik met mijn browser, paintproggie en 3 spellen.....
Als IBM nou ff de spierballen opgerolt had, maar neee....de grote reus heeft liggen slapen
Mag ik even rectificerenOS/2 moeilijk te installeren?
Was beetje in de war met een linux distributie
:strip_icc():strip_exif()/u/56679/Afbeelding.jpg?f=community){kind=small}
Tsja, maar 80% van de financiele instellingen wereldwijd gebruikte wel OS/2 op een of meerdere plaatsen in transactie systemen, het was namelijk veilig en stabiel.
Heel veel flappentappen werkten blijkbaar ook op OS/2
Of dat tegenwoordig ook nog zo is?
Of dat tegenwoordig ook nog zo is?
OS/2 moeilijk te installeren? Dat is nou echt de eerste keer dat ik dat hoor.
Je kreeg in het begin wat vragen die makkelijk te beantwoorden waren, ging daarna een half uur koffie drinken, en als je terug bij je PC kwam stond daar een kant en klare OS/2 installatie.
De driverCD was behoorlijk uitgebreid evenals de driver database bij IBM zelf. De driver support voor OS/2 was in die tijd minstens even goed als de driver situatie voor Linux vandaag de dag.
De support voor bestaande spellen was goed.
Maar Microsoft had er echter (opzettelijk) voor gezorgd dat nieuwe Win32(s) spellen niet in OS/2 zouden draaien, dus alles wat daarna voor Win95 uitkwam werkte inderdaad niet. Maar dat was op het moment dat OS/2 uitkwam dus nog geen issue.
De DOS prompt was veel meer compatible dan wat Microsoft ooit heeft gebouwd. (afgezien van een echte dos prompt) IIRC kon OS/2 wel Dos4gw aan in de dos prompt. Dat kan je bij WinXP mooi vergeten.
Maar toen Win95 geintroduceerd werd is IBM eigenlijk alleen nog maar bezig gegaan met het ontwikkelen van OS/2 server en is OS/2 client doodgebloed.
Een OS zonder de applicaties die je wilt draaien heb je immers niets aan. (Exact hetzelfde probleem wat ik ook met Linux heb)
Het enige wat ik nu nog mis uit de OS/2 tijd is HPFS en de uitstekende newsreaders die je voor OS/2 had.
Je kreeg in het begin wat vragen die makkelijk te beantwoorden waren, ging daarna een half uur koffie drinken, en als je terug bij je PC kwam stond daar een kant en klare OS/2 installatie.
De driverCD was behoorlijk uitgebreid evenals de driver database bij IBM zelf. De driver support voor OS/2 was in die tijd minstens even goed als de driver situatie voor Linux vandaag de dag.
De support voor bestaande spellen was goed.
Maar Microsoft had er echter (opzettelijk) voor gezorgd dat nieuwe Win32(s) spellen niet in OS/2 zouden draaien, dus alles wat daarna voor Win95 uitkwam werkte inderdaad niet. Maar dat was op het moment dat OS/2 uitkwam dus nog geen issue.
De DOS prompt was veel meer compatible dan wat Microsoft ooit heeft gebouwd. (afgezien van een echte dos prompt) IIRC kon OS/2 wel Dos4gw aan in de dos prompt. Dat kan je bij WinXP mooi vergeten.
Maar toen Win95 geintroduceerd werd is IBM eigenlijk alleen nog maar bezig gegaan met het ontwikkelen van OS/2 server en is OS/2 client doodgebloed.
Een OS zonder de applicaties die je wilt draaien heb je immers niets aan. (Exact hetzelfde probleem wat ik ook met Linux heb)
Het enige wat ik nu nog mis uit de OS/2 tijd is HPFS en de uitstekende newsreaders die je voor OS/2 had.
Hey, dat heb ik nou ook! Misschien is dat wel de reden dat webforums als T.net zo populair geworden zijnHet enige wat ik nu nog mis uit de OS/2 tijd is HPFS en de uitstekende newsreaders die je voor OS/2 had.
Echt een vergelijking met de OS/2 newsreaders kan geen enkel Windows progie tot nu toe doorstaan.
Multithreaded queue management, een feature die is zo fijn bij het uploaden/downloaden, Agent lijkt wel een programma uit het stenen tijdperk...
Nee Windows. Ik was laatst wat geld halen bij de ABN-AMRO maar Windows was vastgelopen. Ik dacht dat het Windows95 was.
De achterliggende banksystemen draaiden in iedergeval wel OS/2. Ik weet niet of dat nu nog zo is.
De achterliggende banksystemen draaiden in iedergeval wel OS/2. Ik weet niet of dat nu nog zo is.
Heb onlangs nog eentje zien staan in de meldkamer van een grote Belgische bank.
Het wordt wel degelijk nog (ergens) gebruikt.
Er zijn ook een hele hoop ATM's (vooral in de US) die nog altijd op OS/2 draaien.
Het wordt wel degelijk nog (ergens) gebruikt.
Er zijn ook een hele hoop ATM's (vooral in de US) die nog altijd op OS/2 draaien.
:strip_icc():strip_exif()/u/30714/pomp.jpg?f=community){kind=small}
Al zal dat als het eenmaal in de-support gaat wel snel afgelopen zijn met het zakelijke gebruik. Ken niet veel bedrijven die het risico willen lopen met een unsupported OS.
/u/2305/crop653618cca8542_cropped.png?f=community){kind=small}
IBM gooit zichzelf ook helemaal op Linux wat betreft besturingssystemen. Overigens IBM gooit zichzelf helemaal op open-source based producten.
IBM gooit zichzelf op ELK systeem waar het geld aan kan verdienen door service verlening en consultancy.
Heeft helemaal niets met open-source te maken.
Java hebben ze zich indertijd ook helemaal op gestort, en dat was zeker niet open-source.
Heeft helemaal niets met open-source te maken.
Java hebben ze zich indertijd ook helemaal op gestort, en dat was zeker niet open-source.
heeft iemand nog os/2 warp 5 liggen dan? ik heb wel zin om me hoofd erover te breken....
wat ik me nog kan herinneren is dat warp3 op een 386 met 4 mb ram een 486 met 8 mb ram met windows er gigantisch uitblies
wat ik me nog kan herinneren is dat warp3 op een 386 met 4 mb ram een 486 met 8 mb ram met windows er gigantisch uitblies
:strip_exif()/u/1703/crop5645b8b802a60_cropped.gif?f=community){kind=small}
Dan heb je een erg selectief geheugen.
de Escom pc's destijds met 4mb en warp waren verschrikkelijk.
Warp was het meest omvangrijke virus dat commercieel leverbaar was.
Snel te installeren en niet weg te krijgen
de Escom pc's destijds met 4mb en warp waren verschrikkelijk.
Warp was het meest omvangrijke virus dat commercieel leverbaar was.
Snel te installeren en niet weg te krijgen
4MB was inderdaad te weinig voor Warp in de standaard configuratie om lekker te draaien.
Als je echter de standaard GUI vervang door een veel simpeler variant. (waardoor je ongeveer terugviel op de mogelijkheden van een Linux GUI) dan kon je makkelijk met 4MB toe.
Ik heb indertijd een tijdje Warp met 4MB met zo'n simpelere GUI gedraaid.
Een 486 met 8MB was echter een uitstekende configuratie voor Warp.
Als je echter de standaard GUI vervang door een veel simpeler variant. (waardoor je ongeveer terugviel op de mogelijkheden van een Linux GUI) dan kon je makkelijk met 4MB toe.
Ik heb indertijd een tijdje Warp met 4MB met zo'n simpelere GUI gedraaid.
Een 486 met 8MB was echter een uitstekende configuratie voor Warp.
10 jaar support is langer als Microsoft voor win95 gaf...
10 jaar lijkt mij een redelijke tijd om support te geven, ik kan er wel inkomen dat het nu genoeg is.
Maar hoelang geven andere fabrikanten van software eigenlijk? Is hier een richtlijn voor?
10 jaar lijkt mij een redelijke tijd om support te geven, ik kan er wel inkomen dat het nu genoeg is.
Maar hoelang geven andere fabrikanten van software eigenlijk? Is hier een richtlijn voor?
Microsoft geeft in principe 5 jaar support, met daarna 2 jaar extended support, maar dat gaat je flink geld kosten en heeft de nodige beperkingen. Alleen voor business software.
En dan is er in totaal 8 jaar online self-help support. Dus hun knowledgebase en dat soort zaken die je zelf doet.
Je kan details vinden op www.microsoft.com/lifecycle.
Overigens stopt de support voor NT4 op 31 dec 2003.
En dan is er in totaal 8 jaar online self-help support. Dus hun knowledgebase en dat soort zaken die je zelf doet.
Je kan details vinden op www.microsoft.com/lifecycle.
Overigens stopt de support voor NT4 op 31 dec 2003.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.