Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Heise Online, submitter: Longbeard

Precies een maand geleden was er bij ons te lezen dat Microsoft de ondersteuning voor Windows NT heeft stilgezet. Onder andere naar aanleiding daarvan heeft Heise Online een artikel online gezet waarin er wordt teruggeblikt op de geschiedenis van dit besturingssysteem. In 1988 werkten IBM en Microsoft samen aan een nieuwe versie van het toen nog 16-bit zijnde OS/2. Toen de twee bedrijven met ruzie uit elkaar gingen, werkte IBM door aan OS/2 en Microsoft begon met de ontwikkeling van een OS met de naam 'New Technology'. Het had echter nogal wat voeten in de aarde voordat Windows NT 3.1 op 27 juli 1993 in productie ging. Bijna alle bedrijven maakten namelijk nog gebruik van Unix en men stond erg sceptisch tegenover Microsofts NT.

* De ontwikkeling van NT

Windows NT 3.1 doos (klein)Eén van de doelen van de ontwikkeling van NT was om het systeem op veel verschillende systemen te laten draaien. De eerste versies van NT draaiden dan ook op i860-, x86-, Alpha-, Mips- en PowerPC-processors. Toen men net was begonnen met de ontwikkeling van NT, was er nog geen sprake van Windows in combinatie met NT. Nadat het op DOS gebaseerde Windows 3 een enorm succes werd, is men er pas aan gaan denken een vergelijkbare interface te gaan bouwen voor NT. Er zijn echter wel een aantal verschillen, zo is NT direct een 32-bits OS geworden, al was het wel mogelijk om gebruik te maken van 16-bits applicaties. Een afgeslankte vorm van de 32-bits API's is later ook toegevoegd aan Windows 3, onder de naam Win32s. Veel programma's die werden meegeleverd met NT 3, waren aangepaste versies van hun OS/2-tegenhangers.

* Windows NT 3.1 en 3.5

Het besturingssysteem, inmiddels omgedoopt tot Windows NT 3.1, ging op 27 juli 1993 in productie. Een paar maanden later was het ook daadwerkelijk beschikbaar, en wel in twee versies: een client- en een advanced server-editie. Met deze laatste was het onder andere mogelijk om gebruik te maken van een centrale gebruikersdatabase in combinatie met andere services voor de clients. Als minimum hardware werd een 486'er met 16MB RAM geëist; voor eerdere versies was 8MB nog genoeg. Er waren echter nog weinig 32-bits programma's beschikbaar en dus moesten de 'Fruehadepten' gebruikmaken van de oudere Win16-software. Een jaar later was het OS 300.000 keer verkocht en versie 3.5, voor workstation en server, werd op de markt gebracht.

Windows NT 3.1 desktop screenIn deze versie was onder andere de mogelijkheid toegevoegd om in te loggen op Netware-netwerken, OpenGL-ondersteuning was toegevoegd, evenals een groot aantal kleinere verbeteringen. Tegelijk met deze versie bracht Microsoft ook zijn vernieuwde licentiemodel op de markt. Hierin werd gebruikgemaakt van de zogenaamde Client Access License (CAL), die op dat moment slechts iets meer dan 35 euro koste. Voordat Windows 95 op de markt kwam, was er alweer een update beschikbaar gesteld om NT up te graden naar versie 3.51. Hierin waren onder andere verbeteringen doorgevoerd in het NT file system en was er PCMCIA-support toegevoegd. Een reboot was echter nog noodzakelijk om het nieuwe kaartje ook daadwerkelijk te laten werken. Verder waren er opties toegevoegd om het wisselen van gebruiker, tussen administrator en het gewone account, eenvoudiger te maken.

* Windows 95

Toen Windows 95 gepresenteerd werd, vielen de NT-adapten stil. Er waren een heel aantal interessante features in verwerkt; zoals Plug&Play, de Explorer, WinG (de voorloper van DirectX) en nog een heel aantal - kleinere - aanpassingen. Onderhuids was het OS echter nog steeds op DOS gebaseerd, iets wat NT niet was. Na de introductie van Windows 95 kwam de stroom 32-bits applicaties wel op gang, iets wat Microsoft met Windows NT nog niet gelukt was. Ver voor de introductie van Windows 95 had Microsoft de toekomst van de NT- en 9x-lijn al vastgelegd. De eerstgenoemde versie was voor de bedrijven, de 9x-versies voor gewone eindgebruikers. Op den duur was het de bedoeling dat beide systemen zouden samensmelten in één systeem. Het zou echter tot aan de introductie van Windows XP, in 2001, duren voordat deze droom bewaarheid werd.

* Windows NT 4 en 2000

Windows NT cd (klein)In 1996 werd Windows NT 4 geïntroduceerd. In die versie was de complete look&feel van Windows 95 overgenomen en het systeem was verder aangepast aan de technologie van die tijd. Daarnaast was ook de code helemaal doorgenomen en aangepast om het systeem stabieler en sneller te maken. Onder andere zijn toen een aantal administration-services in de kernel gestopt. Bij de introductie van het systeem waren verschillende server-versies beschikbaar. Waaronder een terminal-versie, om opnieuw de concurrentie aan te gaan met Unix. Toen men bezig was met de ontwikkeling van Windows 2000, werd het project stilgelegd en besloten dat voortaan alleen nog een 32-bits versie zou worden ontwikkeld voor de x86. Andere systemen moesten het voortaan zonder Windows NT gaan stellen.

Tijdens de ontwikkeling van NT waren onder andere BeOS, OS/2 en Nextstep potentiële concurrenten. De afgelopen jaren is er echter niet veel meer van deze besturingssystemen vernomen en het lijkt erop alsof ze een stille dood zijn gestorven. Met Windows NT zal dit niet zo gaan, zo is de verwachting. De aankomende jaren zullen een aantal nieuwe Windows-versies verschijnen die in de basis nog steeds gebruikmaken van ideeën die ontstaan zijn tijdens de ontwikkeling van NT. Het OS zelf zal zijn allerlaatste dagen waarschijnlijk slijten op een steeds kleiner wordend aantal servers en na verloop van tijd zal het besturingssysteem een plekje gaan krijgen in het Microsoft museum.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

IMO worden belangrijke feiten weggelaten:

-de NT kernel is geprogrammeerd door 3rd party devvers: Cutter + VMS team. De kernel heeft hierdoor enkele features en designs die VMS ook heeft. Stellen dat dat 'innovatief' of 'nieuw' is, is een leugen. Wat dat betreft bevat de kernel dus geen 'New Technology'. Ook de MSDOS erin is geen 'New Technology' ik vraag me dan ook af wat voor Innovatieve (New) Technology er in zit? Dit alles werd gefinancierd dankzij de winsten met Windows 9x en MSDOS (hoe goed die producten waren zal ik niet over beginnen).

-ruzie tussen IBM en MS heb ik heel andere gegevens over:
When Windows came into existence, Microsoft had been collaborating with IBM on OS/2 1.x for some time. This collaboration sprung from the insight that with the advent of the 80286 CPU and Intel's plans for the 80386, DOS had become obsolete. IBM worked mainly on the OS/2 kernel, which in its first incarnation was basically a 16-bit successor to DOS with a command line interface. Microsoft concentrated on the Graphic User Interface (GUI).

Soon Microsoft's code began to diverge from IBM's (especially from Presentation Manager) and became increasingly incompatible with it. Meanwhile Gary Kildall of Digital Research had already released the first version of GEM, a Graphic Environment Manager for DOS. In order to sabotage this, Microsoft announced that they were working on their own, much better, graphic environment. Eventually they took the GUI portion of what should have become OS/2 and sold it as a separate DOS product called MS-Windows. They claimed to work on it in preparation for the upcoming OS/2. In the meantime, application developers (e.g. Word Perfect Corp. and Lotus) spent huge R&D budgets on rewriting their applications for OS/2, assuming that IBM (and IBM's partner Microsoft) would deliver as promised.

Initial versions of Windows were very bad, but Microsoft kept promising that a better product would come out Real Soon Now, still as part of their joint OS/2 efforts with IBM. But then they suddenly turned their backs on OS/2. They cried "innovation" and went back to DOS in spite of earlier having admitted it to be obsolete. They went and dropped out of the collaboration with IBM entirely. They took with them a lot of IBM technology that had ended up in Windows 3, which they now suddenly positioned as the operating system of the future rather than OS/2.
Lijkt mij niet iets dat ik simpel zou omschrijven als 'ruzie'.

-het feit dat 16 bit applicaties op NT draaiden komt omdat het 16-bit subsystem op OS/2 is gebaseerd. Deze applicaties hebben overigens geen 'memory protection' op wat voor manier dan ook, dus konden zij eenvoudig het hele OS op z'n gat laten donderen. (dit gaat over vroeger, dus kom niet met mooie verhaaltjes mbt. dit en XP aan aub).

-ten opzichte van '95 zaten Outlook en Internet Explorer nu meer in het systeem geintegreerd. Mind you, in '95 OSR1 was dat niet het geval. In latere 9x versies wel. Is dat vervelend? Ja, eigelijk wel, omdat programma's als ICQ en Outlook ed. ook diezelfde IE gebruiken. IE is zo lek als een mandje (Google naar msie vulnerabilities 'ik doe een gok') en is dat afaik altijd geweest. Nou kun je wel voor een andere browser kiezen, maar als je dan nog steeds gebruik maakt van Outlook en ICQ kunnen die 'holes' nog steeds geexploit worden.
Op den duur was het de bedoeling dat beide systemen zouden samensmelten in één systeem. Het zou echter tot aan de introductie van Windows XP, in 2001, duren voordat deze droom bewaarheid werd.
Samensmelten??? Nee hoor, XP Home is gewoon een uitgeklede NT versie, dat heeft verder niks met 9x te maken. 9x was gewoon brak, obselete, en het 16 bit subsysteem zorgt voor de meest onmogelijke crashes. Daarom is het denk ik geditched, en is XP door marketing als 'opvolger' van de 9x versie gepropagandeerd. Het heeft echter vrijwel niks met de 9x code te maken en is afaik duurder dan de 9x versies.
men bezig was met de ontwikkeling van Windows 2000, werd het project stilgelegd en besloten dat voortaan alleen nog een 32-bits versie zou worden ontwikkeld voor de x86.
Voordeel voor Intel. Er zijn wel Windows 2000 beta's voor Alpha.
Samensmelten??? Nee hoor, XP Home is gewoon een uitgeklede NT versie, dat heeft verder niks met 9x te maken. 9x was gewoon brak, obselete, en het 16 bit subsysteem zorgt voor de meest onmogelijke crashes. Daarom is het denk ik geditched, en is XP door marketing als 'opvolger' van de 9x versie gepropagandeerd. Het heeft echter vrijwel niks met de 9x code te maken en is afaik duurder dan de 9x versies.
Niet helemaal true, wat de kernel betreft heb je gelijk, maar om de overgang van winme makkelijker te maken hebben ze nogal wat api's en subsystems geport (pc-to-pc zut bijvoorbeeld en compatibility-mode zut zijn ook allerlei geporte libs afaik) naar het nt5 platform. Dat heeft win2k dus niet, win2k is dan ook veel cleaner dan xp, NT5 as it was meant to be zeg maar, maar niet zoals MS denkt dat de consument het wil
Niet helemaal true.
Windows 2000 kent ook compatibility-mode.
Over deze "ruzie" - lees eens het begin van http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp - hierin staat de ruzie beschreven van uit Microsoft's visie.
-het feit dat 16 bit applicaties op NT draaiden komt omdat het 16-bit subsystem op OS/2 is gebaseerd. Deze applicaties hebben overigens geen 'memory protection' op wat voor manier dan ook, dus konden zij eenvoudig het hele OS op z'n gat laten donderen. (dit gaat over vroeger, dus kom niet met mooie verhaaltjes mbt. dit en XP aan aub).
Sorry, maar dit is echt onzin. Het OS/2 subsystem is NAAST het NTVDM subsystem geimplementeerd, en draaien absoluut niet in kernelspace.

Jij haatl doorelkaar dat alle 16-bits processen per subsystem (dus alle ntvdm's e.d.) in 1 process draaien, waardoor 1 16-bit process, de andere 16-bits processen onderuit kan sleuren. Het is absoluut niet zo, dat 1 16-bits process WindowsNT onderuit kan halen. Nooit geweest ook niet.
misschien goed verhaal voor alle MS flamers, let vooral op dat ze NT gingen ontwikkelen ondanks de monopolie van unix op de server markt. Waarom zou een alternatief voor Windows in deze tijd niet kunnen?

Klein foutje in de tekst; "nam de stroom 32-bits applicaties wel op gang" » kwam [...] op gang
Een van de beste mogelijkheden voor concurrentie op de thuisgebruikers desktop is Linux. Dit komt voornamelijk door de bekendheid van de naam, want het overgrote meerendeel heeft het nog nooit gebruikt of zelfs gezien.

Het m.i. grootste probleem voor Linux als concurrent is de installatie, onderhoud en gebruik. Windows XP Home gooi je in je CD-speler en even later draait ie zonder dat je als gebruiker iets hoeft te doen. Automatisch updaten wordt wel gedaan, waarbij je wederom niets hoeft te doen, maar veel mensen doen dat niet. Het draait toch?

Linux daarentegen is voor veel mensen abacadabra om te installeren en te onderhouden. Installaties zijn tegenwoordig wel een stuk makkelijker. Er zijn ook wel update systemen, maar vaak dient de gebruiker zelf nog het heft in handen te nemen.

Zolang Linux nog niet is doorgedrongen bij de thuisgebruiker, wordt het ook niet snel gebruikt op het werk. Windows op het werk is nu makkelijk, dat draai je thuis ook en dat ken je wel een beetje. Als iedereen nu thuis Linux had staan, wordt het voor een bedrijf een stuk makkelijker om ook over te stappen op Linux. Het knelpunt bij overstappen is nl vaak het trainen van de medewerkers in het gebruik van de nieuwe software.

Als laatste is het probleem bij Linux dat gebruikte software binnen een bedrijf alleen op Windows draait en dan wordt het moeilijk.

Conclusie: concurrentie kan wel, maar het gaat HEEL geleidelijk.
No offence, maar heb jij ooit al eens Mandrake, SuSE of RedHat geïnstalleerd?
Ik ben een linux-fanboy, eerlijk toegegeven.
Maar ik heb alleszins alletwee al geïnstalleerd:
newbie-distro's installeren vele makkelijker en zien er veel mooier bij de install dan windows.
Linux daarentegen is voor veel mensen abacadabra om te installeren en te onderhouden. Installaties zijn tegenwoordig wel een stuk makkelijker. Er zijn ook wel update systemen, maar vaak dient de gebruiker zelf nog het heft in handen te nemen.
Ook vind ik het raar dat je dat vermeld. Het grootste stuk van hun monopolie ligt in de OEM markt.
Ik ken weinig thuisgebruikers die Windows _zelf_ installeren. En dat linux niet makkelijk up-te-daten is, dat is zuivere BS. Apt/emerge, anyone?

Linux is zeker een grote dreiging voor MS in de toekomst. Op server gebied hebben ze praktisch al verloren. De volgende stap zijn de KMO's en in een later stadium de home - huis-tuin&keuken - desktops.

Nog nooit heb ik op fora zoveel mensen gehoord die graag informatie zouden hebben ivm overschakelen op linux voor de desktop. Het gevaar is reeël, maar het zal zeker nog een tijdje duren.

tiepfaut :)
ik denk dat de voornaamste reden is en blijft dat linux niet snel marktaandeel wint op de desktop, dat alle computerspellen voor windows uitkomen (ok, op een anderhalve UT2003/Quake na. Trouens, dat soort spellen speelt de doorsnee gebruiker niet eens). De meeste computer zijn nog gewoon familie-pc's waar alles op gedaan wordt. Ook een office-suite met een degelijk spellingscontrole mis ik voor linux. OO.org komt qua programma dicht in de buurt, maar de voornaamste reden dat ik nog steeds ms office gebruik, is dat er geen vergelijkbare spellingscontrole is (voor de Nederlandse taal, wel te verstaan, en als ik er volledig naast zit, stuur me dan aub in de juiste richting).

En laten we nu ook even niet de koppen in het zand steken, als je een nieuwe gebruiker bent, is windows wel makkelijker te instaleren dan linux. Ik heb zojuist Mandrake 9.1 (toch een beetje een n00b-release) geinstalleerd, nou, ik denk dat de meesten het al opgeven bij het instellen van het root wachtwoord. de meesten weten gewoon niet wat dat is. je moet er als beginner gewoon een boekje bij hebben. bij windows XP kun je ook een Administrator wachtwoord opgeven, maar die term spreekt wat meer voor zich.

En dan vergeten we hoe merk-gebonden sommige mensen zijn. de meesten vinden Microsoft helemaal toppie. En de gui van Windows is, hoe je het ook went of keert, op de desktop de standaard, en mensen leren niet snel iets nieuws voor onduidelijke voordelen. En daarbij is de hardware ondersteuning toch minder. Voor mijn geluidskaart (Philips Seismic Edge) zijn gewoon geen linux-drivers.

Voordat er weer gebrult voor dat ik een linux-hater ben: neen dat ben ik niet. ik gebruik inderdaad windows primair, maar heb het Mandrake ook draaien, dus ik weet er een piepklein beetje van en ik weet juist genoeg om te weten dat ik niets weet en dat zegt alweer genoeg denk ik. Bij linux moet een handleiding, anders snap je het als volledige newbie, die nog nooit van fora als GoT gehoord heeft, gewoon niet. Linux heeft op de desktop gewoon nog een paar stappen te gaan. Op servers is het natuurlijk een ander verhaal.
@odijk008. Wat je verspreid is desinformatie. Voor Windows XP heb je weldegelijk informatie nodig. Of je dit nu door uitproberen verkrijgt of door een boek is irrelevant. Een volledig onervaren computergebruiker kan net zomin iets met Windows XP als de nieuwste Desktop Linux Distributie aanvangen.

De reeds ervaren "muizer" kan zowel zijn weg vinden in Windows XP als in KDE (K Desktop Enviroment) op Linux. Het is even een kwestie van wennen en niet bang zijn om ergens op te klikken.
Voor de mensen die zeggen: Windows werkt gewoon. Tja, is al door de computerleverancier voorgeinstalleerd. Mara hoeveel windows-gebruikers zitten er niet met de handen in het haar als de boel crasht, en ze windows opnieuw moeten installeren, gevolgd door een cd met driver voor de muis,een voor de videokaart, een voor de cd-writer, eentje voor de geluidskaart etc? Dan is het plotseling minstens zo lastig als een Linux installatie die zo goed als alles in 1x pakt.
OpenOffice spellingscontrole: is er gewoon, ook een naar het nederlands vertaalde versie van de office suite trouwens, zie http://nl.openoffice.org.
Overigens, toen ik redhat 9 installeerde met openoffice zat de spellingscontrole voor diverse talen (waaronder nl) er al bij.
Dat zeg je mooi; Voor windows heb je namelijk geen informatie nodig.
Wat een onzin. Wat een enorme onzin.

Zet iemand die nog nooit een computer heeft gebruikt achter een Windows XP machine. Wat gebeurt er? Die persoon snapt er werkelijk geen ruk van. Zet zo'n zelfde persoon achter een Gnome of KDE desktop, en hij snapt er evenveel van.

Waarom is dat? Omdat je voor het gebruiken van computers kennis en ervaring nodig hebt. Omdat computers complexe dingen zijn heb je zelfs veel kennis en ervaring nodig, al nemen mensen die veel van computers weten dat 'for granted'.

Dat alleen al betekent dat je statement dat je voor het gebruiken van Windows XP geen informatie nodig hebt waanzin is. Maar je zegt impliciet ook dat je voor Windows XP minder informatie nodig hebt dan voor andere OSsen, wat ook absoluut niet waar is.
Het draait gewoon
"Het draait gewoon" in zoverre dat een auto "gewoon rijdt". Een auto rijdt alleen goed als hij onderhouden is door een kundige monteur en bestuurd door een kundige chauffeur; het rijdt/draait niet vanzelf.
en bij WindowsXP zitten zoveel hulpprogramma's
Hmm, ooit eens een recente Mandrake, Red hat of SuSE geprobeerd? Nee, dat dacht ik al.
De grootste sukkels hebben echter zelfs met windows moeite
En net zeg je dat je geen informatie nodig hebt om Windows XP te gebruiken... Je spreekt jezelf aardig tegen :)
Bovendien moet je nadenken voordat je hardware voor Linux koopt; onder MS werkt alles gewoon.
Wederom onzin. We hebben hier thuis een USB scanner. Werkt niet in Windows 95. Is in Windows 98 na veel gepruts werkend te krijgen, maar waag het dan niet hem ooit van je computer af te halen, want vanaf dat moment werkt hij nooit meer (tot herinstall OS *). In Windows 2000 en XP? Forget it, geen drivers voor.

Hmm, nu hang ik de scanner aan mijn Debian bak. De scanner wordt herkend, en ik kan scannen.

En die scanner is echt niet de enige hardware waar dit voor opgaat. Uiteraard geldt het tegenovergestelde ook voor veel hardware, maar je bewering dat hardware in Windows "gewoon werkt" is echt de grootste onzin van de eeuw (getuige alleen al nVidia, ATi en VIA driver problemen).


* Waarschijnlijk is het wel weer aan de praat te krijgen zonder een herinstall, door de juiste files te editen en de registry uit te kammen, maar na twee dagen zoeken en het nog niet vinden had ik daar wel genoeg van.
Reactie @ OSC-DIS
MS Office draait, mits de nodige plug-in, perfect onder linux. Dus dat kan je niet als argument gebruiken.
Tsja, zo lust ik er nog wel een paar. Met de juiste plugin kan ik ook een alles wat je met linux maar kan. Die plugin heet VMWare.

Ik bedoel natuurlijk native-software die draait op het platform waar het voor gemaakt is.
...of het on-the-fly aanpassen van je desktop resolutie... IMHO nog steeds de grootste flater van X, dat dat niet kan.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een onwijse linux-fan, maar zulke missers blijf ik onbegrijpelijk vinden.
...of het on-the-fly aanpassen van je desktop resolutie...
dat kan al jaren, met ctrl-alt-[+|-]. je hebt er wel een goed config-file voor nodig, maar da's tegenwoordig ook al makkelijk. ik heb vroeger nog vaak genoeg modelines zitten berekenen....

en bij de weg, tegenwoordig hebben we Xrandr

daarbij, doorsnee desktopgebruikers veranderen hun resolutie niet...
Nog nooit heb ik op fora zoveel mensen gehoord die graag informatie zouden hebben ivm overschakelen op linux voor de desktop. Het gevaar is reeël, maar het zal zeker nog een tijdje duren
Dat zeg je mooi; Voor windows heb je namelijk geen informatie nodig. Het draait gewoon en bij WindowsXP zitten zoveel hulpprogramma's (waar de gimiddelde tweaker inderdaad niet op zit te wachten, maar die weet dan ook hoe hij ze uit moet zetten), dat iedereen die kan lezen en het idee van de muis begrijpt ermee kan werken. Linux is nog lang niet zo ver.

MS is gewoon de koning op het gebied van gebruiksvriendelijkheid. De grootste sukkels hebben echter zelfs met windows moeite, laat staan dat ze iets presteren met één of andere vorm van Linux...

Bovendien moet je nadenken voordat je hardware voor Linux koopt; onder MS werkt alles gewoon.
Reactie @ Breepee
Ook een office-suite met een degelijk spellingscontrole mis ik voor linux. OO.org komt qua programma dicht in de buurt.
MS Office draait, mits de nodige plug-in, perfect onder linux. Dus dat kan je niet als argument gebruiken.

Over het installeren kan ik je een klein beetje gelijk geven. Maar geef toe Yast 2 ziet er toch een stuk mooier uit dan dat eerste DOS scherm dat je nog steeds ziet in Windows XP installatie. Maar zoals ik al zei: een totale n00b installeert thuis noch Windows noch Linux zelf.
Bovendien moet je nadenken voordat je hardware voor Linux koopt; onder MS werkt alles gewoon.
Dat vind ik dus onzin. Er werkt meer hardware en het werkt beter onder linux out-of-the-box, ik sta iedere keer versteld als ik de meest vage setups pak en er een knoppix cd ingooi. Moet je eens kijken bij windows, altijd drivers nodig van de fabrikant (zijn nogal eens brak) bijna nooit acceleratie standaard, altijd eerst 80 miljoen updates en boots nodig eer het systeem veilig en up-to-date is.

Wat mij altijd bij dit soort discussies opvalt is dat de mensen die voor windows schreeuwen geen benul hebben hoever linux (al enkele jaren) is. Ik werk met beide os-en (niet op mijn desktop, ik heb geen gaming rig en verder zie ik het nut van windows niet). Het verhaal is gewoon bekendheid van het os windows en de merknaam microsoft. De gamingwereld werkt hierdoor ook al niet mee. Verder het onbenul, mensen weten niet beter dan blauwe schermen, onhandige e-mailclients, lelijk- en foutgerenderde internetpagina's etc. Dus krijg je opmerkingen van het werkt toch?
onzin, als ik mijn systeem formateer dan heb ik nadat ik de eerste keer in windows kom mischien nog 2 keer gereboot en dan is mijn systeem helemaal klaar. als een proggie of driver geinstalleerd is en zegt dat er gereboot moet worden kan dat echt wel even wachten hoor, kheb weleens 7-8 drivers en zware proggies geinstalleerd alvorens te rebooten en weet je wat? na de reboot werkte het perfect, dus je argument slaat nergens op(tenzij je natuurlijk niet logisch nadenkt en dus planned en maar gewoon op ja en ok knalt...)
Tsja, zo lust ik er nog wel een paar. Met de juiste plugin kan ik ook een alles wat je met linux maar kan. Die plugin heet VMWare.
Nee... dit getuigd dat je er weinig kaas gegeten hebt van de mogelijkheden binnen Gnu/Linux. Het pakket heeft CrossOver Office en fungeert als tussenlaag tusse MS Office en Linux userland.
Dus niks geen OS bovenop Gnu/Linux.
Reactie op bas 10:16
Moet je eens kijken bij windows, altijd drivers nodig van de fabrikant (zijn nogal eens brak) bijna nooit acceleratie standaard, altijd eerst 80 miljoen updates en boots nodig eer het systeem veilig en up-to-date is.
Windows 2000 is al bijna 4 jaar oud, is het dan raar dat er geen drivers mee geleverd zijn voor nieuwe hardware?
Pak een linux distro van bijna 4 jaar geleden en je zult hetzelfde probleem tegen komen.
Ik heb geen 80 miljoen (hoezo overdrijven) updates nodig om een windows versie aan de praat te krijgen. Om het veilig te krijgen moet er inderdaad nog wat aan gedaan worden, maar die discussie is al zo vaak gevoerd...

Toch blijft het knap van Microsoft om in 10 jaar bijna het hele bedrijfsleven op windows NT te krijgen (en dit is minder makkelijk dan de thuisgebruiker zover te krijgen)
Het is geen kwestie van linux klaar zijn voor de gebruiker maar de gebruiker moet klaar zijn voor linux, en helaas is linux niks voor de gemiddelde chatslet
Reactie @ KayJay
Nee... dit getuigd dat je er weinig kaas gegeten hebt van de mogelijkheden binnen Gnu/Linux. Het pakket heeft CrossOver Office en fungeert als tussenlaag tusse MS Office en Linux userland.
Dus niks geen OS bovenop Gnu/Linux.
Ik weet drommels goed hoe Crossover werkt, en ik weet ook wel dat een OS simuleren iets anders is dan API-calls vertalen, maar dan nog zit er een laag tussen OS en software, en dat is niet native.

Op deze manier kan ik dus ook GTK+ proggies (zoals De Gimp) op Windows draaien, om maar een minder extreem voorbeeld te noemen.

En kom aub niet aan met kinderachtige opmerkingen zoals 'je hebt er geen kaas van gegeten' want dan zou je weten dat Office een Win32-applicatie was, dus niet native onder Linux draait.
[/offtopic]
Met linux hoef ik niet te booten na een update, sterker nog het wordt me niet eens gevraagd, laat staan als ik een module compileer (driver voor een windows gebruiker zoals jij). Als ik XP ergens opgooi moet ik eerst 4 keer naar de windows update site en 4 keer rebooten, Daarna ga ik es aan de drivers van de fabrikant en aan office beginnen. Met debian moet de installatie zut erop (1 boot) en vervolgens kan alles erop en up-to-date zonder een boot, tenzij ik een andere kernel wil, dan dus nog een boot. Zou ik het via gentoo doen hoef ik voor zover ik weet maar een keer te booten. Gelijk wordt bij alle distro's de up-to-date packages opgehaald, allemaal veel meer convenient dan MS.
Al-met-al geldt weer duidelijk dat je een MS gebruiker bent die denkt dat van alles en nog wat vanzelfsprekend is, wat niet zo is, zoals booten en dat je het uitstelt, tsja dat is gewoon wat jij doet, maar voor je updates werken moet je wel geboot hebben, dat hoef ik dus alleen voor een kernel. (natuurlijk moet ik het betreffende programma wel even opnieuw opstarten of doen de scripts dat)
Onzin. Zolang ze sim-pele zaken zoals bijv. het inwerpen van een CD niet verbeteren is er voor MS geen vuiltje aan de lucht. Aan het gebruikers-gemak zal nog een hoop te sleutelen zijn eer het een bedreiging word voor Ms Windows. Er zijn best wel kansen, daar MS mijn inziens ook niet echt lekker bezig. Sommige dingen zitten ver (te ver) verstopt in het OS en/of op onlogische plaatsen. Of er moet in het register gesleutelt worden. Ook irritante dingen zoals een Messenger die alleen volgens een (voor mij) onduidelijke helemaal uit staat (en blijft) doet Ms geen goed. Iig niet in mijn ogen.

Dan nog zal een nieuw Os (voor de noobs iig) overtuigend moeten zijn en tegen de naamsbekendheid in marktaandeel moeten veroveren.

Zijn er kansen; altijd!
Is Linux er klaar voor :? Absoluut niet :'(
Is Linux er klaar voor? Absoluut niet
tuurlijk wel. Al geruime tijd. Het is een kwestie dat het monopolie van MS op de desktop eens gebroken moet worden.

Gnu/Linux is bezig met een inhaalslag voor de huiskamer PC. t.o.v. windows.

Microsoft heeft 1000 keer zoveel budget als de Linux desktop industrie, maar verliest nu al terrein. Kun je nagaan hoe het windows vergaat als het nog maar 50 % marktaandeel heeft. Dan komt al dat budget op de 1 of ander manier ten goede aan Linux
Linux moet eerst de mount automatisch maken. mijn zusje van 8 snapt linux best wel maar het mounten blijft voor haar een raadsel.. het moet gewoon net als in windows automatisch gebeuren
Wait a minute! Is het klikken op het CD-Rom icoontje in KDE te moeilijk om te begrijpen? Klik en de CD is te benaderen vanuit Konqueror.

Wat de meeste mensen vergeten is, dat andere besturingssystemen geen Windows zijn en dat nooit zullen worden. Als dat wel zo zou zijn dan zou het Windows heten en gemaakt worden door Microsoft.

Een beetje moeite om iets nieuws te leren moet een mens toch nog kunnen opbrengen dacht ik zo. Als dat niet zo is, dan vrees ik dat de mens, net als de dinosaurier, op punt van uitsterven staat.
Het moet gewoon net als in windows automatisch gebeuren
Daar bestaat al een eeuwigheid een automounter voor, maar automatisch mounten blijkt in de praktijk niet erg handig.
Ik heb laatst gehoord dat de hersenen werken zoals een computer ook werkt.

Toen ik dat hoorde, drong het besef tot me door dat er eigenlijk geen domme mensen zijn...

Alleen draaien sommige mensen DOS!

Wat draai jij procede?
Linux is speelgoed, een sprookje dat heel leuk lijkt, maar grootschaligheid nooit aan zou kunnen.
Ah, en daarom gebruikt Google een cluster van 10,000 computers met GNU/Linux (bron).
Of daarom draait de op-twee-na-snelste supercluster van de wereld GNU/Linux (bron).

Nee, grootschaligheid gaat niet samen GNU/Linux :z
Waarom zou een alternatief voor Windows in deze tijd niet kunnen?
Omdat de tijden veranderd zijn, Windows heeft in de jaren een enorm aandeel in de servermarkt (vooral in het MKB) bereikt wat moeilijk te doorbreken is.

Op de zware servers heeft Windows een erg klein aandeel, de diverse Unix/Linux versies zijn daar zwaar in de meerderheid en dat zal wel zo blijven voorlopig, ondanks de pogingen die MS doet met de enterprise edities van Windows.

Maar in het MBK wordt het lastig voor de concurentie, iedereen kent Windows (of denkt dat te kunnen in het geval van sommige admins), het draait stabiel (vooral Windows 2000 en 2003) en het heeft vele feature's die allemaal naadloos met elkaar samen werken. (AD, Exchange, fileserving, applicatieserver en ga zo maar door).

Maar langzamerhand zie je steeds meer Linux server verschijnen, de concurentie komt dus wel, en als die eenmaal op stoom ligt (hoe meer het gebruikt wordt, hoe sneller het aandeel stijgt omdat meer mensen het leren kennen), zal het voor MS ook lastig worden op het MBK.

Thuis gebruikers zullen nog wel even op Windows blijven, het werkt nou eenmaal zeer gemakkelijk en iedereen heeft het wat het sharen van programma's makkelijk maakt.

Er is dus wel degelijk concurentie...

edit:

Ja, ik spreek mezelf tegen, ik bedoelde te zeggen dat concurentie een stuk moeilijker is tegenwoordig.
Spreek je jezelf niet tegen?
Eerst zeg je dat een alternatief voor Windows niet kan in deze tijd omdat de tijden veranderd zijn (eerste zin) en in je laatste zin zeg je dat er wel degelijk concurrentie is en dat er steeds meer Linux servers komen?
<off-topic>
Nou desondanks de " claims" uit de SCO hoek, is het mijns inziens nu IBM die Microsoft gaat pakken met Linux. Die zijn immers nog niet vergeten alles wat Bill en consorten hebben geflikt en zullen met geduld te werk gaan. Vergeet niet dat MS groot is geworden door op basis van IBM werk. MS Windows heeft imho geen tien jaar meer op dit niveau. Eenvoudigweg omdat het bedrijf niet echt meer innoveert. Ze teren voort op een established user base, maar omdat de concurrentie het moeilijk heeft zal deze laatste steeds betere producten en prijzen moeten leveren om m arktaandeel te krijgen. Als Linux niet vervalt in een fragmentatie en distro oorlog dan is het concurrent bij uitstek, echter moeten we nog zien dat success het community model niet uit elkaar laat spatten in eindeloos gestroebel en bekvechterij over wie wat nu uiteindelijk wel of niet heeft gedaan. Ik vertrouw (ook spaarcentjes..) erop dat IBM het op de lange duur goed weet te brengen en ook een behoorlijke markt zal bereiken in de 64 bits tech met een linuxachtige OS.

<on topic>
Ahh... de good ol days... ik weet dit nog alsof het gisteren was... ergens heb ik nog een artikel uit Byte (jaja dat heeft ooit bestaan... snik.. maar niet meer...)
omtrent de collision course van NT en Unix.... toen al werd er gespeculeerd omtrent een comeback van Unix via de gebruikers. Maar goed.. Al ben ik een MS critic ik moet toegeven dat NT een goed product is geweest, imho, het enige goed product. Waarom ik het destijds niet draaide? OS/2 natuurlijk!! Dat is nu iets waar ik echt van baal... dat OS/2 nooit goed vande grond is gekomen.. Goede tijden waren het, maar toen moesten we allemaal naar 95, en ik dacht toen bij mezelf dat het een behoorlijke downgrade was van OS/2...
Windows heeft in de jaren een enorm aandeel in de servermarkt (vooral in het MKB) bereikt wat moeilijk te doorbreken is.
Wat moeilijk te doorbreken is? Wat? een marktaandeel doorbreken?
mindshare is de uitdrukking geloof ik
[qutoe]ondanks de monopolie van unix op de server markt.[/quote]

Unix werd, en wordt nog steeds, gelevert door meerdere fabrikanten. Unix heeft geen monopolie, en heeft ook nooit een monopolie gehad.

Ook Linux heeft geen monopolie, en zal ook nooit een monopolie krijgen. Linux is een publiek goed.

*zucht* altijd weer die uitspraken van mensen die er geen snars van begrijpen en zonodig MS willen verdedigen. Het hele fundament van de post is foutief.
Laten we al het onzinnige geflame van de Linux-fans eens achterwege laten en zuiver kijken naar wat MS heeft bereikt:
Een ontwikkelteam (VMS) overgenomen wat bij Digital uit z'n neus zat te boren. Dit heeft ze wel wat geld gekost en inderdaad vele features uit VMS zitten ook in NT.

Deze groep ingezet om een nieuw robuust OS neer te zetten wat in tegenstelling tot Win3.x/Win9x wel in de zakelijke markt en serverhoek zou kunnen worden ingezet.

Van begin af aan standaard features meeleveren die destijds in andere commerciele produkten (Netware) niet werden meegeleverd (RAS, zelfs TCP/IP was vroeger niet standaard!).

Steeds meer high-end features uiteindelijk ook in een desktop OS weten te krijgen.

Bepaalde hardware/software ontwikkelingen (DirectX, USB, ACPI) de mogelijkheid gegeven om door te breken. MS begrijpt hoe je nieuwe technologieen wel een succes kunt laten worden.

Wat dat aangaat moet je toch toegeven dat het knap stukje werk is, zeker de transitie van de bagger OS'en (9x) naar XP.

Ten aanzien van de OS/2 aanhangers kan ik kort zijn, OS/2 had veel potentie, maar het was ook NT-achtig. Toendertijd was NT ook geen desktop OS, pas met W2K/XP kon men serieus 9x vervangen.

OS/2 was nog niet goed genoeg om echt de concurrentie met Win9x aan te gaan, zeker qua installatie niet (dat was in mijn ervaring een drama), maar qua performance was het echt goed.
Tijdens de ontwikkeling van NT waren onder andere BeOS, OS/2 en Nextstep potentiële concurrenten. De afgelopen jaren is er echter niet veel meer van deze besturingssystemen vernomen en het lijkt erop alsof ze een stille dood zijn gestorven.
NextStep (OpenStep) is geen stille dood gestorven, het is verder ontwikkeld tot wat nu Mac OS X heet.
Mac OS-X is ontwikkeld met een op BSD gebaseerde kernel die Darwin heet. De eerste versie van de Darwin kernel is in 1999 uitgekomen en werkt alleen op PowerPC en de G-Series van Apple.

Apple heeft op een gegeven moment NeXT gewoon opgekocht zodat ze de technologien konden gebruiken in de Darwin kernel.... het OS zelf is eigenlijk niet meer verkrijgbaar in een recente versie. Mac OS X heeft "bits and pieces" van het NeXT OS in hun OS X verwerkt maar het huidige MacOS-X is niet meer te vergelijken met het oude NeXTStep/OpenStep operating system.

Je zou het bijna kunnen vergelijken met DOS. Windows XP heeft nog steeds een C:\ prompt en een daarop gebaseerde filestructuur, maar het van DOS is niets meer terug te vinden - op wellicht een command prompt na die prima 32bits commandline utils draait, maar niet echt geschikt is voor DOS applicaties.

"Een stille dood" mischien net niet, maar er is BITTER weinig over van de orginele code die in NextStep werd gebruikt.....
Mac OS-X is ontwikkeld met een op BSD gebaseerde kernel die Darwin heet.
Darwin is geen kernel, Darwin is een OS. Darwin haalt zijn userspace deels uit verschillende BSDs, en de kernel is een zwaar aangepaste Mach kernel.
"Een stille dood" mischien net niet, maar er is BITTER weinig over van de orginele code die in NextStep werd gebruikt.....
NextStep was veel meer dan alleen maar een OS. Het leverde ook een van de eerste volledig object georienteerde applicatie ontwikkelomgevingen.

Deze omgeving is door Next later geporteerd naar x86 (OpenStep) toen het stopte met hardware ontwikkeling.

De Cocoa programmeeromgeving (standaard meegeleverd met Mac OS X) is weer een afstammeling van OpenStep. Veel classes uit de Cocoa libraries (zgn. frameworks) hebben nog altijd als eerste 2 letters 'NS' in de naam. Juist ja: 'NS' van 'NextStep'.

Veel van die prachtige Aqua Cocoa applicaties dragen dus nog steeds NextStep DNA in zich mee. NextStep leeft! ;)
ook niet helemaal waar... OS X is een mengelmoesje van het klassieke Mac OS, BSD UNIX, NeXTStep en nog wat dingetjes die Apple zelf erbij heeft bedacht en gemaakt...

...geloof ik :)
Er staat nu bij dat linker plaatje 'Windows NT 3.51 desktop' maar ik zie op het plaatje links toch echt een taakbalk...
...en die had NT 3.51 nog niet, die kwam pas in NT4. 3.51 had de interface van Windows 3.xx
nope, volgens mij had Windows NT 3.51 al de Win95 look maar ik weet het niet zeker, en kan zo gauw geen screenshots vinden
Ja inderdaad, ik had 3.51 draaien terwijl de rest van het bedrijf nog met 3.11 en w95 aan het k.... was. Je kon op het einde (rond introductie van NT4) de explorer vervangen door de look en feel van win95.

NT3.51, dat was stabiel als een rots! Voor mijn gevoel nog stabieler dan NT4, NT5 (w2000) en NT6 (XP) nu zijn. Er zat namelijk veel minder in, de kernel was erg clean. Met NT4 hebben ze de GDI functies in de kernel gestopt om grafisch sneller te kunnen zijn. Dat was nog een hele discussie op usenet, of ze dat wel moesten doen, zelfs voor de server applicatie (een X-windows server onder Unix draaide immers ook niet in de kernel). Maarja, voor professionele 3D ontwikkelaars moesten ze wel.

Met NT4 kwam dus ook DirectX, t/m versie 3. Hoger draait niet op NT4 geloof ik. Met win2000 kwam DirectX helemaal in de kernel, zelfs op een server versie kun je spellen spelen. Handig :7
Interessant, dat X niet in de kernel zit bij Linux is o.a. een verklaring van de veelgeroemde stabiliteit ervan...
Kleine correctie: Windows XP is NT 5.1; Windows 2003 Server is NT 5.2.
De WIN95 look kon je op een of andere manier 'installeren' op een NT3.51 machine.
precies, maar de screenshot geeft wel aan hoe het ongeveer was met die 'mappen'.
Ik zat ook al te kijken; is dat nu een startknop...

Dat is dus waarschijnlijk of een foutje; of een photoshop ( :P).

Verder heb ik het idee dat de integratie van de windowsen toch al sterk is sinds windows 2000 omdat die al vrij veel ondersteunt qua hard en software.
Dit ziet eruit als een Windows NT4 desktop, met de group-folders geopend ... wat gewoon nog kon in NT4 & 95
Startbalk + My Computer + Network Neighbourhood :P
Maar de clincher is een paar NT4 icoonen die slechts heeel erg vaag te herkennen zijn (event viewer).

Maar beetje jammer ... dat ze niet ergens een screenshot konden vinden van een echte 3.51 desktop.
Dat is een screenshot van een NT 3.51 desktop. De desktop was nog gelijk aan win 3.11 (for workgroups).


(edit)
Ik zag te laat dat er een plaatje van die site werd bedoeld. Dat klopt inderdaad niet nee.
(/edit)
...ik zie toch wel dagelijks een NT 3.51 desktop screenshot...zelfs zo'n 60 per seconde en dat maal het aantal seconden dat ik er een blik op werp ;)
Toen Microsoft begon met de ontwikkeling van NT waren onder andere BeOS, OS/2 en Nexstop nog concurrenten.
Huh :?

BeOS werd toch pas in 2000 ofzo ontwikkeld ?
BeOS was er al in 1994 volgens mij, maar door Microsoft's EULA (ofzo) mochten OEM's maar één besturingssysteem op hun compjoetertjes installeren. De meeste (als het niet allemaal was) kozen voor Windoze 95.
BeOS stamt uit 1990
in die tijd was BeOS er enkel voor PowerPC processoren (hun eigen BeBox), pas rond 96 stapte BeOS over op intel-compatible x86's.
het superieure BeOS filesysteem hoopt MS binnen Longhorn eindelijk te implementeren.

Be Inc. heeft wel microsoft aangeklaagd ergens in 2001 wegens hun monopolistische-deals met OEM's (MS' verbod op dual boot OS-en), echter door financiele problemen van Be is die zaak nooit doorgegaan.
Nee. BeOS was toen overgenomen door Palm als ik met niet vergis. Helaas werd er niks mee gdaan en tegen woordig zijn er verschillende groepen bezig om in dit OS weer nieuw leven in te blazen.

BeOS is nl 1 v/d snelste OS'en die ik ken. Qua multimedia is ie nog nooit geëvenaard. Helaas was er een slechte HW ondersteuning en veel te weinig software voor beschikbaar en zodoende bijna niet gebruikt.
Volgens mij hebben een aantal mensen BeOS opgepakt, en zijn dit nu aan het doorontwikkelen naar openBeOS. Maar het eerste nadeel was al dat het opstarten bijna 2 keer zo lang duurde (hoewel dat nog steeds niet lang is...)

-edit-
Hier de status van openBeOS. Wel relaxxed, met MIDI ondersteuning (kan je straks je eigen software/hardware sampler bouwen :D )
IBM noemde Windows NT "Windows Nice Try"

:+
ook wel windows no technologie.... ;)
Heh, blijf scherp mensen... :z
Al dat geflame over wat beter is of slechter is....

Het probleem van Linux is dat het opensource is.

Stel laaten we de rollen omdraaien: Linux is van Bill en Windows is Opensource waar 1001 verschillende bedrijfjes en personen mee lopen te programmeren e.d. Dan hadden we nu dezelfde situatie met windows gehad als Linux nu is.

Tevens moet men wat meer aan marketing gaan doen. Ik heb nog nooit een reclame spot van Linux op de TV gezien of op de radio gehoort of in de krant gezien.
Alleen dit zal lastig gaan omdat ieder bedrijfje wat zijn Linux distributie verkoopt voor zich zelf reclame probeert te maken en de winst op willen strijken.

Linux moet gewoon een groot bedrijf formaat MS worden en goede afspraken maken met HW/SW producenten en een eenduidige installatie/configuratie maken zodat het voor iedereen makkelijk wordt om Linux te installeren en te beheren

Zoals MS het zegt: Keep it simpel and stupid.

Alleen op deze manier kan je delen van de desktopmarkt overnemen van MS.
Tevens moet men wat meer aan marketing gaan doen. Ik heb nog nooit een reclame spot van Linux op de TV gezien of op de radio gehoort of in de krant gezien.
Alleen dit zal lastig gaan omdat ieder bedrijfje wat zijn Linux distributie verkoopt voor zich zelf reclame probeert te maken en de winst op willen strijken.

Linux moet gewoon een groot bedrijf formaat MS worden en goede afspraken maken met HW/SW producenten en een eenduidige installatie/configuratie maken zodat het voor iedereen makkelijk wordt om Linux te installeren en te beheren
Wat een onzin dit.

ten eerste Linux is geen bedrijf...en zal het nooit worden. (onmogelijk)
ten tweede kent Gnu/Linux een betere marketing dan Microsoft en dat is:.... <tromgeroffel>
Mond op mond reclame.

Uit onderzoeken is gebleken dat mond op mond reclame beter werkt dan iemand op tv die loopt te bleren dat hun product oh zo goed is.. wat toch niemand meer gelooft.

Als een vriend van je zegt: joh je moet Linux nemen..dat gaat zooo ontzettend goed...geloof je hem eerder dan een mannetje op tv dat zegt:
"Uit statistisch onderzoek is gebleven dat Gnu/Linux significant stabieler is dan de overige besturings systemen."

wie geloof jij eerder???? het mannetje op de tv?

Overige reclames zijn nieuwberichten zoals: Credit Suisse zet Gnu/Linux cluster in voor hun transacties.
Over dat mond op mond reclame ben ik het met je eens alleen als ik tegen een vriend/familie van mij zeg: Je moet Linux gaan gebruiken want dat werkt zo goed, dan weet ik 100% zeker dat ik twee maal per week bij hen ben om de problemen op te lossen die ze al dan niet zelf veroorzaken. tevens moet ik uit gaan leggen dat niet ieder programma samen werkt met Linux.

Kijk je hebt twee verschillende gebruikers:

1. Tweakers, hobbyisten e.d. Die wel wat anders willen dan de MS software en vaardig genoeg zijn om hun eigen software problemen optelossen. En openstaan voor een verandering.

2. Standaard gebruikers. Hier bij moet het gewoon werken en alles wat ze voor de PC kopen moet zonder al te veel moeite zelf geinstalleerd kunnen worden. (dit is het merendeel van de bevolking)

Aan gezien 98% van mijn vrienden/kennisen/familie kring tot de standaard gebruikers behoren is Linux niet van toepassing voor hun.

Zij horen, zien en lezen alleen maar dingen over MS in tijdschriften, radio en TV. Ik kan dan wel zeggen: Linux draait stabieler dan Windows o.i.d. maar of ze er beter mee af zijn dan is ten tweede.

Ik zelf sta er zelf neutraal tegen over. Ik vind Linux op sommige punten beter dan windows en andersom. Dat doe ik ook t.o.v. Intel en AMD.
Ik ben geen merk aanhanger. Ik kijk alleen naar het functionele van wat ga ik er mee doen en wat heeft het pakket mij te bieden en hoeveel geld en tijd kost het om het aan de gang te krijgen.
Zoals MS het zegt: Keep it simpel and stupid.
Je bedoel waarschijnlijk Keep It Simple, Stupid wat toch nét ff wat anders betekent. Of bedoelde je het grappig?
Microsoft keept het ook nooit simpel. Meestal is er een overkill aan features. Features die echter niet goed uitgewerkt worden. Het is dus met name stupid wat MS doet. Maar dat is de technische kant.

Het marktaandeel dat MS heeft heeft dan ook geen donder te maken met technische kwaliteit, integendeel.
Ik heb heel wat afgevloekt op microsoft en windows als het weer eens niet werkte, maar feit blijft dat het in de basis een goed idee is!
Hoezo basis goed?

De keuze tussen preemptive en non-premptive vind ik nog steeds een architectonische miskleun van MS hoor. Om van het integreren van de mouse in de kernel destijds maar te zwijgen.
De keuze tussen preemptive en non-premptive vind ik nog steeds een architectonische miskleun van MS hoor.
Windows 3.11 had inderdaad geen pre-emptive multitasking maar multi-plexing. OS 9 heeft dat nog tot 2002(!) gebruikt. Multi-plexing is eigenlijk geen multitasking, het proces zelf beslist hoeveel tijd hij krijgt van de CPU, dus als een proces besluit om leuk 100% te pakken heb je pech.

Zie voor voor meer info over dat onderwerp.

Maar AFAIK heeft NT wel gewoon pre-emptive multitasking, ik heb het nog even nagekeken, en volgens diverse bronnen is dat zo. Zie deze link bijvoorbeeld (staat ook een mooi verhaal over geheugen toewijzing in). Dit artikel heeft het ook over ondersteuning.

Dat MS dus een verkeerde keus voor NT gemaakt heeft klopt niet, Windows 3.11 gaat het nu niet over, het gaat om Windows NT.
Ik blijf het een heerlijk os vinden. NT4 is een behoorlijk kaal product vergeleken met de op NT gebaseerde producten (2000 en XP) Het is zeker niet het gemakkelijkste OS als je vanuit een win9x omgeving komt, maar goed geconfigureerd kan het heel goed draaien en is het vrij robuust. Men hoort wel eens dat er Novell en *NIX servers na een paar jaar uptime uit bedrijf genomen worden. Met NT4 zullen deze verhalen ook zeker komen. Ik heb twee jaar geleden nog 2 NT4 servers geplaatst bij klanten. Deze installaties draaien op de laatste generatie PIII cpu's op HP servers en hebben een hele snelle look and feel, na de eerste installatie en noodzakelijke reboots hebben deze nu een uptime van 1,5 jaar :) Het constant installeren van patches en bugfixes (met bijbehorende reboot) is niet echt noodzakelijk als je weet waar je mee bezig bent en weet wat de taken van de servers zijn.
:? NT4 robuust?

Robuust, tja, als je er geen additionele software op installeerd draait het goed... Bijna net als ME ;)

Natuurlijk heeft NT4 een snelle look and feel op een PIII, ik heb NT4 draaien op een Athlon XP op 1875 MHz, draait op zich prima.. vooral het weinige RAM wat ie verbruikt is een verademing. Maar NT4 draait ook al lekker op een 486! Ik heb een oude prolinea waar NT echt lekker vlot op draait... Office 97 erop en je hebt een prima typemachine!

Ik werk met NT4 machines en Unix machines, maar de "robuustheid" van NT4 (ookal draaien ze bij ons op Compaq ahm HP servers) haalt het echt niet bij een Unix machine. Uptime van jaren zullen niet zo vaak worden verkondigd dan dat bij Unix machines het geval zal zijn. Ookal zijn de NT4 bakken middels de Microsoft guidelines ingericht. Nee, een goed gevoel heb ik er niet bij. Natuurlijk ligt er een groot gedeelte van de stabiliteit bij de gebruikte hard- en software... Kijk, de PDC en BDC hiero doen het vooralsnog prima, daar zijn ook geen additionele software pakketten geinstalleerd. Maar een crappy product als Terminal Server... |:( het zweet breekt mij bij wijze van spreke al uit als ik daar een printerdriver moet gaan installeren!

Dit i.t.t. Windows2000. Bij deze NT implementatie geloof ik wel in uptimes van jaren. Wat betreft 2003 server, geen idee, maar ik ben bang dat daar teveel meuk standaard in zit die je niet gaat gebruiken, maar toch beslag leggen op je systeem.
NT 4 is denk ik wel robuuster te noemen dan w2k. W2k heeft een overkill aan features. Er wordt bijvoorbeeld een browser in geintegreerd.

NT4 heeft echter een aantal zwakke punten. Die MS ook nooit heeft willen fixen, omdat gebruikers over moeten stappen naar w2k.

In w2k zitten ook weer zwakke plekken, en MS zal die ook weigeren te fixen, omdat w2k inmiddels ook een aflopende zaak is voor MS.

Ze ondersteunen het officieel, maar een aantal belangrijke fouten zullen ze weigeren te verhelpen.
Best wel grappig. In '93 gebruikte alle bedrijven Unix en wilde Bill Gates ermee concurreren d.m.v. Windows NT. Nu, anno 2003 zien we hoe Linux langzaam maar zeker toch meer geaccepteerd wordt door bedrijven. :7 Omgekeerde wereld dus. (Of: History will repeat itself maar dan omgekeerd)
Best wel grappig. In '93 gebruikte alle bedrijven Unix en wilde Bill Gates ermee concurreren d.m.v. Windows NT. Nu, anno 2003 zien we hoe Linux langzaam maar zeker toch meer geaccepteerd wordt door bedrijven. Omgekeerde wereld dus. (Of: History will repeat itself maar dan omgekeerd)
Windows heeft nooit met Unix kunnen concurreren
Daar is Windows niet schaalbaar genoeg voor. Unix draait op praktisch alles.
de MKB'er had vroeger nooit Unix aan kunnen schaffen..daar was het te duur voor.
maar op Enterprise level slaat microsoft nog steeds niet aan. Het ziet er naar uit dat ze dat ook voorlopig niet gaat lukken.

Overigens is er in in het MKB al enkele Linux bakken gespot en komen er steeds meer bij. Binnen Enterprise ondernemen (banken, oliemaatschappijen) zag je Gnu/Linux al rondwandelen met een haring in zijn bek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True