Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

IBM gaat zijn assortiment opslagproducten uitbreiden. Opslagsystemen met een capaciteit tot 1176TB en bandbreedte tot 8Gbps moeten de marktpositie van het bedrijf verstevigen, zo heeft IBM bekendgemaakt.

IBM logoDe N7000-serie nas-systemen wordt uitgebreid met de N7700 en de N7900, die een maximale opslagcapaciteit van respectievelijk 840TB en 1176TB bieden. Beide systemen zijn feitelijk NetApp FAS 6070- en 6080-systemen die onder de IBM-merknaam verkocht worden tegen een prijs vanaf 125.000 dollar. Beide uitvoeringen zijn leverbaar vanaf 18 april.

Met de SAN768B Data Center Director biedt IBM een san-oplossing met een 8Gbps-fibrechannelinterface. De 8Gbps-bandbreedte is een verdubbeling ten opzichte van de vorige generatie. De SAN768B is leverbaar vanaf 22 februari; het instapmodel kost 390.000 dollar. De DR550 biedt dataretentie en archivering en is leverbaar in twee uitvoeringen: de DR1 en de DR2. De DR1 is een 25U hoog rack dat volledig is voorgeïnstalleerd en leverbaar is voor prijzen vanaf 26.000 dollar. Voor grotere hoeveelheden data is er de DR2, die 36U hoog is en waarvoor minimaal 73.000 dollar moet worden neergeteld. Beide systemen zijn vanaf het eind van deze maand leverbaar.

IBM SAN768B Data Center Director
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

1176TB. Is dat niet lichtelijk overdreven?
Zou het uberhaupt wel 'uit' kunnen?

Ik weet niet of ze nu inderdaad alles gelijk vol pompen met data, maar is het anders niet verstandiger om te wachten tot deze dingen wat goedkoper worden?

Financieel gezien is dat dan goedkoper lijkt me?
"Goedkoop is duurkoop"

De bestanden blijven groeien, de kwaliteit van bestanden blijft groeien, de bestanden zijn belangrijk voor aantal jaren.

1176 TB is erg veel. Maar dan heb je wel goede investering gedaan als je rekening gehouden hebt met enorme groei.

BIj kleine groei, moet je natuurlijke naar mid-range level appartuur kijken.
Goedkoop is inderdaad duurkoop, maar zijn er niet meer dingen om naar te kijken? De performance eisen verschillen natuurlijk per klant en ook per doel bij die klant.

Neem nou een verschil in bulkdata (liever veel grote disken), tegenover database transacties. Dan krijg je hele andere performance eisen en moet je echt kijken of je wel op de juiste manier je geld aan het overvorken bent :Y)
Ik zou overigens het niet weten waar dit nou precies goed voor zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je bij 'domme' bulk data liever niet een router-achtig apparaat als spin in je data verkeers web wilt hebben, maar liever een mogelijkheid tot directe I/O naar de betreffende servers (of direct naar je clients). Wil je je data logisch beheren, omdat je verschillende eisen gaat krijgen, dan lijkt me dit weer handiger, omdat je infrastructuur dan makkelijker te veranderen valt, Zonder dat iedereen er last van heeft natuurlijk. Zulke dingen kosten extra geld ;)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 13 februari 2008 09:24]

Nee, is niet lichtelijk overdreven: Ga een na hoeveel ruimte je in beslag neemt om ruw video materiaal op HD kwaliteit op te slaan?
bij bedrijven zoals Alfacam kan ik me voorstellen dat ze per project alles op slaan voor post productie.
Ik weet nog dat Corus bij een symposium uitlegde dat ze van al hun gewalste metaal foto's maakten, vele GB's per dag, om achteraf bij eventuele schadeclaims te kunnen zien of hun computerinspectie een fout had gemist en die fout in te leren. Ik denk dat voor dit soort werk zo'n opslagmedium met honderden TB's erg handig is, want ook Corus zal meedoen aan de megapixelhype ;)
Dat ligt er maar aan wat je er mee gaat doen. Ik kan jou nu al een professioneel disk storage systeem leveren met 1176TB capaciteit voor minder dan een miljoen Euro. Prima geschikt voor archieven maar niet voor databases.

Er zijn heel wat bedrijven die hier heel blij mee zijn, bijvoorbeeld voor video archieven (Hilversum), of voor Virtual Tape Libraries. De investering is voor professionele bedrijven prima te overzien.
Zou het uberhaupt wel 'uit' kunnen?
Als je het nodig hebt, zul je wel moeten... Ik vind het nog geen gekke prijs voor zoveel opslag :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 februari 2008 12:06]

Die prijs is alleen voor een storage controller (cpu's/memory/nvram/netwerk/fc) zijn en zonder ook maar 1 disk en support. En dan heb je het ook nog over een vanaf prijs, dus voor de allersnelste wordt het wat meer.

High end storage is gewoon duur.

En die 1176TB is alleen te halen als 1 TB SATA disken gebruikt. Met alleen maar FCAL disken zul je op maximaal 1/3 uitkomen.
8Gbps....

Dus we kunnen met trunking wel tot 24Gbps snelheid verwachten.
(ik zie drie poorten dus..)
Maak daar maar 64Gbit trunking van ...8 poorten per poortgroup. Het is een 8Gbit director class switch van Brocade.

Hij kan ook FICON, 10Gbit FC, FCIP en routing aan.

http://www-03.ibm.com/systems/storage/san/b-type/san768b/
Trunken gaat hier niet op, ze hebben het neem ik aan over de controller bandbreedte. Meer bandbreedte is te behalen door de LUNS te spreiden over de meerdere controllers.
Eerst goed lezen, achtergrond nakijken, dan commentaar geven.
All 8 Gbps FC switch blades support ISL trunking. Up to eight 8 Gbps ports can be combined into a single ISL trunk yielding a 64 Gbps logical connection. ISL trunking is not supported on the 10 Gbps FC switch blade.
De onderlinge connecties zijn nog wat sneller:
Connect two SSAN768Bs via inter-chassis links with 1 TBS bandwidth
En let op het is Byte!

Soure: www.ibm.com
Wat ik me dan afvraag, waarom er nog zo op FC wordt ingezet. Nu 10Gb ethernet om de hoek ligt zijn de mogelijkheden van snelle iSCSI controllers ruimschoots aanwezig en is de performance minimaal te vergelijken met FC. En zeker met zulke grote installaties waar gebruik gemaakt wordt van meerdere controllers is de bandbreedte zeker niet de grootste zorg.Het grootste voordeel van een iSCSI omgeving is dat de infrastructuur een fractie kost ten opzichte van de kosten voor een FC infrastructuur. Daar komt bij dat het beheer van een iSCSI omgeving veel eenvoudiger is dan het beheer van een FC omgeving.
Je kan de mark voor deze opslag toch niet gaan vergelijken met die van iSCSI? iSCSI is niet slecht in zijn doelgroep (eenvoudig en goedkoop) maar moet het op brutte performantie schaalbaarheid en beheersbaarheid toch afleggen tegen deze toestellen.
Je weet dat deze NetApp 6000 reeks prima functioneerd met het iSCSI protocol. Zowel de 6030 als de 6070, dus ongetwijfeld ook de 6080. Ook beschikken ze over 10Gbit interface kaarten, voornamelijk voor inzet met iSCSI.

iSCSI loopt echt nergens mee achter en is veel flexibeler met meer mogelijkheden. Enige troef die Fiberchannel nog heeft is latency, maar deze is met 0,1ms toch verwaarloosbaar tegenover 4ms latency van 15.000 toeren schijven. En in de nieuwste generatie 10gbit switches is het latency verschil al helemaal verdwenen.

Dus Performance, schaalbaarheid en vooral beheersbaarheid is bij iSCSI gewoon beter. Zeker met hetzelfde budget.
Is dit dan niet 1,18 Petabyte?
ja, dat is 1,18 Petabyte. Schijf en storage leveranciers rekenen altijd met een factor 1000. Zeker als je die 1TB SATA schijven moet geloven, dat zijn ze dus echt niet als je 1024 hanteerd. Ik ben zelf ook meer van de 1024, maar dat schijnt tegenwoordig KiB, GiB, TiB en PiB genoemd te moeten worden. TB = 1000 GB volgens een officiele definitie ergens op wiki 8)7
http://en.wikipedia.org/wiki/Kibibyte

*edit: link toegevoegd*

[Reactie gewijzigd door Turtle op 13 februari 2008 20:28]

Nee, dit is 1.176 Petabyte ... scheelt toch 4TB oftewel 4000GB... :)
Reken maar 's uit wat het werkelijk in Petabytes (1024x1024x1024x1024x1024 bytes) is :D Scheelt wel meer dan 4TB, denk ik. (1.024^5 = 1.127, dus dat scheelt 12,7% :o)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 februari 2008 17:33]

Oei, gezien de prijs en de opslagcapaciteit niet echt geschikt voor huis-tuin-en-keuken gebruik. Zou wel gaaf zijn als IBM ook in die markt gaat zitten, nu NAS onderhand gemeengoed begint de worden in de huiskamer.
Bedrijven betalen graag de prijs die je er bij IBM moet voor hebben. Overgrote deel van de consumenten kijkt liever naar het geld dan de merknaam en ze zouden dus niet veel meer dan een niche zijn.
Uit mijn eigen ervaring kan ik je vertellen dat IBM qua concurrenten absoluut niet duur meer is. Het is nog steeds het imago probleem wat ze hebben: de drie gouden letters.
Net als consumenten let ook een bedrijf op de kosten. Alleen verschillen de behoeften van bedrijven en consumenten nogal.
IBM is sowieso helemaal niet gericht op consumenten, dus het ligt ook helemaal niet in de lijn van IBM om direct aan consumenten te leveren, laat staan er speciaal producten voor te ontwikkelingen.
Je wilt zo'n groot ding in je woonkamer zetten? :p
Moet je kijken wat dat scheelt aan stookkosten in de winter, dan krijg je de opslagruimte er gratis bij :P
Rackapparatuur is doorgaans erg luid. Dat wil je niet in huis hebben.
Laat staan het stroomverbruik :)
Als je zoveel neer telt voor een storage omgeving ben je toch meer geintereseerd in de maximale IO/sec dan de maximale GB/sec. 8Gbps-bandbreedte, als je 1000 1TB schijven parrallel zou zetten en die zouden lineair schalen dan zou je zo'n 60GB/sec aan bandbreedte krijgen(of te wel 480Gbps)!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True