Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Computerwetenschappers hebben becijferd welk aandeel van de mondiale energieconsumptie voor rekening van het internet komt. Het onderzoek, waar heel wat aannames aan te pas kwamen, komt uit op een aandeel van 1,5 procent.

De onderzoekers Justin Ma en Barath Raghavan, verbonden aan de University of California en het International Computer Science Institute, keken niet alleen naar het elektriciteitsverbruik, maar ook naar de 'embodied energy' oftewel emergy. Hiermee wordt gedoeld op de energie die nodig is voor de bouw van de apparaten en de infrastructuur die onderdeel van het internet uitmaken. De uiteindelijke conclusie is dat het verbruik ergens tussen de 170 en 307 gigawatt schommelt. Hiermee zou het gebruik minimaal 1,1 procent en maximaal 1,9 procent bedragen van de 16 terawatt die de mensheid gebruikt.

Het duo baseerde de aantallen apparaten op eerdere onderzoeken en nam aan dat momenteel 750 miljoen laptops, evenzoveel desktops, een miljard smartphones en honderd miljoen servers in omloop zijn. Ook het verbruik en de emergy van bijbehorende hardware, zoals routers, switches en glasvezel- en koperdraden, werden meegewogen. Bij het onderzoek gingen de twee uit van een vervangingstijd van twee jaar voor een smartphone tot dertig jaar voor koperinfrastructuur.

"Voor zover bij ons bekend is dit de eerste holistische schatting van het energiegebruik van internet", zeggen Ma en Raghavan. "Hoewel we er zeker van zijn dat onze conclusie niet klopt, hopen we dat er meer bewustzijn over dit belangrijke onderwerp ontstaat."

Energiegebruik internet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Er wordt vaak de fout gemaakt om energie en elektriciteit te verwarren. Elektriciteit is een der vele vormen van energie.

Je hebt bijvoorbeeld ook de wet op behoud van energie (E=T+V voor de geeks). Hieruit kan je opmaken dat bv de 300W die je PC opneemt ook effectief omgezet wordt in allerlei vormen: Warmte (CPU, GPU, etc.), mechanische energie (i.e. beweging zoals fans die op hun beurt luchtverplaatsing veroorzaken die op zijn beurt dan weer andere omzettingen doet enz, of een HDD/DVD die moet ook bewegen. In een PC heb je trouwens ook de omzetting van elektriciteit naar magnetisme, wat vaak wel eens vergeten wordt.

Wat in de tabel ook meegerekend is, is de energie benodigd om je PC te bouwen en het materiaal dat er voor gebruikt is. Het is niet ondenkbaar dat ze zelfs het silicium in je chip van cradle to consumer helemaal geteld hebben. Dat silicium moet namelijk gemined worden, dan gaat het naar een zuiveringsfabriek, dan weer naar een andere fabriek (silica => silicon) en dan naar een chipbakker, dan weer in doosjes gestoken worden. Ook moet er een logo voor ontwikkeld worden, wat weer mensen zijn die van thuis naar kantoor gaan om te brainstormen over logo's en layout voor het doosje. De mensen van de fabriek moeten van en naar huis gaan van de doosjes fabriek, ze moeten eten om energie te hebben om het doosje te maken etc..

Als je echt heel ver wilt gaan is zowat 90% van die 16TW wel nodig om voor het huidige internetverkeer/PC/Server/etc...

Mocht ik het helemaal in het belachelijke trekken, dan zou ik zeggen zelfs 100%, want je moet achteraf ook alles recycleren (i.e. op een boot doen en in afrika dumpen).

Dit is gewoon de realiteit van de hedendaagse maatschappij, niemand kan nog iets alleen. Wie hier weet hoe hij een PC moet maken? Niemand in de hele wereld kan een PC maken, enkel tesamen kunnen we zoiets. Er is een soort worldwide conciousness voor nodig.

Je hebt iemand nodig die weet hou hij bauxiet moet delven, iemand die het kan verwerken tot aluminiumerts, iemand de er aluminiumplaten van kan maken, iemand die deze platen tot een mooi PC case kan verwerken. Ook de mijnwerker heeft koffie nodig, dus daarom heb je ook iemand nodig die koffieplanten kan telen, iemand die ze kan plukken, iemand die de bonen kan drogen, iemand die deze kan branden, iemand om de koffie te vervoeren, te zetten, te brengen naar de mijnwerker..... ik kan jaren doorgaan en nog maar 1% in kaart gebracht hebben.

Dit kost allemaal enorm veel energie, teveel als je het mij vraagt. Natuurlijk worden de bestaande technologien vaak snel zuiniger, maar in de plaats daarvan komen nog gewoon nieuwe producten/services die opnieuw energie verbruiken. Nog elk jaar gaat het energieverbruik omhoog, dit ook omdat er ook meer mensen bijkomen die deze producten/services gebruiken.

Als je weet dat E=mc, kan je daaruit afleiden dat massa =~ energie. In effect, verbruiken we gewoon massa op (niet de F1 rijder btw, alhoewel die ook bijna opgebruikt is).

In een gesloten systeem is de wet van behoud van energie absoluut. In een open systeem zoals de aarde is ze dat niet. De zon geeft energie aan de aarde en wij geven ook energie af aan de ruimte. Zolang we niet of alle energie benutten die we krijgen van de zon, of vermijden dat er energie ontsnapt zullen we altijd een schommelende energiebalans hebben. In dit opzicht is de opwarming van de aarde een kans om dit te veranderen.

Na veel ongestructureerd uitwijken eindelijk men punt:

Denk even na wanneer je achter je 800W gamer rig zit, hoeveel levens je benvloed gewoon door het consumeren (i.e. gamen). Denk eens na, wat is positief? wat is negatief? hoe kan ik de balans laten overhellen van negatief naar positief (of als je evil bent de andere richting natuurlijk ;) ). Ik heb geen enkel probleem met mensen die veel energie verbruiken, zolang ze er zich maar van bewust zijn en hun verantwoordelijkheid nemen.
ik snap dat ik uit een technologisch nest kom en gewent ben dat het deel van de energie rekening waar computers en gadgets die zijn aangesloten op het net verantwoordlijk voor zijn een stuk hoger ligt dan 1,5%, ik denk zelfs meer in de richting van 10% tot 20%.

Ik vind het moeilijk voor te stellen dat globaal dit maar 1,5% is. Als je kijkt naar kantoren wereldwijd is het volgens mij ook de grootste post op de energie rekening. Ik snap dat er veel meer is dan kantoren en dat op productievloeren veel minder internet wordt gebruikt, maar toch het voelt als iets wat weinig.

Of rekenen ze hier misschien ook het verbruik van fossiele brandstoffen mee, wat bv. verbruikt wordt door de transport sector (autos, boten, vriegtuigen)? En heb ik een verkeerd beeld van het totaal waar dit 1,5% van blijkt te zijn?

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r op 26 oktober 2011 16:04]

De 16 TW is inderdaad ALLE energieverbruik. Dus alle bronnen en alle modaliteiten dus niet alleen stroom.

Hiervan is ruwweg 40% door industrie, 20% door vervoer, 11% huishoudens, 5% kantoren. En je hebt ook nog een groot stuk verlies, door transport, omzetting etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Per persoon gebruiken wij in nederland omgerekend 185kWh per dag, bron technisch weekblad. Dit is samengesteld uit verbruik industrie + vervoer + huishoudens. Een huishouden verbruikt iets van 8-25kWh per dag.

Je moet voor de grap maar eens in een fabriek gaan kijken wat een elektromotor verbruikt, er zullen zat motoren zijn die per dag verbruiken wat jij per jaar verbruikt. En dan hebben we het nog niet eens over het opwarmen en afkoelen van producten, wat ook een berg energie kost.

1,5% voor alleen internet vind ik best veel, behalve als je PC's ook meerekend die alleen een beetje op internet browsen. Voor tekst verwerken is internet niet nodig en dat zullen ze ook wel als internet meerekenen.

PC die 150w verbuiken vind ik persoonlijk heel veel voor idle gebruik, zeker in kantoor omgevingen, dan is 40 (PC) +20 (monitor) een betere schatting denk ik. De werkstations van engineers zullen wel meer verbruiken maar die zijn toch in de minderheid.
Ik snap het niet helemaal, wordt in deze berekening nu ook alle desktops en andere devices meegenomen? Het lijkt me niet dat het complete verbruik van mijn computer toegerekend kan worden aan "het internet", hooguit een klein deel dat te maken heeft met verbindingen.
Dat lijkt me ook. Plus dat die getallen uit de lucht gegrepen lijken, gemiddeld 40W voor een laptop? 150W desktops?

Als het totaal gebruik van deze systemen is, lijkt het me wat laag geschat, als het alleen voor internet is, lijkt het me weer hooggeschat.

Raar onderzoek :)
Zo heel raar zijn die schattingen toch niet. Mijn notebookje doet ergens rond de 15 tot 20W bij normaal gebruik. Nu is dat wel een ULV, maar daar zijn er meer dan genoeg van (denk aan de talloze netbookjes die de afgelopen jaren zoveel zijn verkocht). Natuurlijk heb je flinke notebooks, maar die 40W lijkt me nog wel een goed gemiddelde.

150W voor een desktop is ook niet absurd. Als je kijkt naar moderne AMD en Intel systemen, die in idle vrij laag zitten (mijn SB systeem doet 75W, dan komt daar nog 65W bij voor een monitor (en dat is een vrij extreme in mijn geval. Niet iedereen zal een 30" hebben) en dan zit je nog onder die 150W. En er zijn vast systemen die weer zuiniger zijn dan de mijne, en ook weer systemen die onzuiniger zijn. Een AMDtje met IGP vreet echt niet zo heel gek veel als die CPU en GPU niet veel te doen hebben, dan ben je met 40W al klaar voor internet gebruik.

Pak je een oude P4, dan ga je natuurlijk ruim over die 150W heen, omdat die krengen gewoon stroom zuipen.

Natuurlijk zijn het aannames, maar op zich is de schatting niet zo heel verkeerd vind ik.
De schatting van het vermogen is 1 ding, maar het gaat er natuurlijk ook om hoe veel ze gebruikt worden. Een gsm toren staat dag en nacht aan (overigens: hoeveel daarvan is voor internet en hoeveel voor simpel bellen??) maar een computer niet.

Ze hebben wel een 'duty cycle' in de tabel maar daarin is alle consumenten-apparatuur op 0.5 gezet. Dat betekent dat je computer volgens hen over de hele dag genomen gemiddeld 0.5 x 150W gebruikt. Lijkt me sterk.

Eveneens bij de gsm: dat kan nooit kloppen. Een verbruik van 1 W met een duty cycle van 0.5? Dat betekent omgerekend een continu verbruik van 0.5W. Als je weet dat een telefoon een accu heeft van ergens rond de 3 - 5 Wh dan zie je al dat het niet klopt: je hoeft je telefoon immers niet elke 6 tot 10 uur op te laden (let op, dit is niet 10 uur heftig gebruik, maar een 'uitgesmeerd' energiegemiddelde).

Kortom ik heb nogal weinig vertrouwen in de waarde van deze getallen.
Aan de andere kant heb je websites als Youtube die de computer extra belasten. Ook is dit het geval met smartphones, constant verbonden; hoe stellen ze vast welk aandeel gebruikt wordt voor het internetgedeelte? Zoals het artikel al aangeeft: veel aannames, heel veel aannames en wellicht zelfs te veel. Een dergelijk breed iets is gewoon erg moeilijk vast te stellen me dunkt.
grappig aangezien hier in huis toch echt een groot deel van de stroomrekening door computers komt.
als ze samen aanstaan gebruiken ze ongeveel 700 watt samen en dan zijn de router acces point en modem en telefoons/tablets nog niet eens meegenomen.
Gebruiken ze ook echt 700 Watt, of heb je twee machines met elk een 350 Watt voeding erin? Want dat hoeft natuurlijk niet het volle verbruik te zijn. Mijn eigen machine (voeding 450 Watt) verbruikt maar max 200 Watt. Alles is afhankelijk van de daadwerkelijke belasting van de machine.
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 oktober 2011 11:48]

En je rekenskills...
ja dat is gebruik aangegeven door wattmeter al word het met binnekort een nieuwe pc al snel 130 watt minder omdat de nieuwe hardware standaard zuiniger is dan 2 jaar oude hardware.
mijn scherm alleen al gebruikt 130 watt dat is meer dan 2x zoveel is als mijn nieuwe 42 inch tv :)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 oktober 2011 22:00]

Dat zou dus betekenen dat besparen op energiegebruik in huishoudens alleen een economisch voordeel is en niet zozeer tegen het broeikaseffect.

Als ik deze resultaten (die ik met een korreltje zout neem) moet geloven en dat even reflecteer op thuis, waar pcs zeker meer dan de helft van de stroomrekening voor zich nemen, zijn huishoudens niet heel ernstig bezig.

Kijken we dan naar grote bedrijven die ernstig veel energie gebruiken?

Vragen, vragen.
Maar jouw huis staat natuurlijk in geen verhouding tot de fabrieken die alle spullen produceren die je ook gebruikt. Als je het globaal gaat bekijken dan kan het nog wel eens redelijk kloppen.
ja het is inderdaad maar hoe ver je terugkijkt hehe.
ik vind het eigenlijk wel mee vallen! Ik dacht dat het aandeel van het energieverbruik door internet een stuk hoger zou liggen dan 1,5%... 8)7 wel leuk/goed om te weten dit.
Het ligt volgens mij ook veeeeel hoger.... zoals in de tekst al staat "veel aannamens"...
Ik heb thuis b.v. 24/7 2 pc's aan staan... Ik weet zeker dat ze het voor particulieren zo niet rekenen en ben vast niet de enige die het op die manier gebruikt.

Genoeg mensen die thuis n of meer pc's 24/7 aan hebben..
Inderdaad, en ook dat 150W voor een thuis PC, dat is voor een gamepc alleen op idle haalbaar als je geluk hebt.

Een laptopje van 40W, ook redelijk weinig maar dat zal reler zijn dan 140W voor een desktop. Gemiddeldes zou ik het ook niet echt willen noemen.

Maar goed, ik vind de 16TW eerder een schokkend getal dan de 170-307GW. Hoe lang gaat dat nog kunnen?

En het stukje telecom switches snap ik niet helemal, 0GW in het gunstigste geval? Voor iets wat op staat voor 75kw vind ik dat een raar getal, zeker gezien smartphones meer gebruiken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 26 oktober 2011 16:06]

Ik vind de 16TW ook extreem veel: ik heb even uitgerekend wat dat per aardbewoner is 16TW / 7 miljard inwoners en dan kom ik uit op 2285 watt. Dat zou uitkomen op een waterkoker en 4 gloeilampen die elke aardbewoner 24 uur continue aan heeft. Mij is natuurlijk ook bekend dat voor de produktie van aluminium een enorme hoeveelheid stroom nodig is en ook een faciliteit als de ITER zuigt heel wat energie, maar daar tegenover staat dan weer dat er een paar miljard mensen nauwelijks iets opnemen.

@mddd

Ah ik zie nu waar ik in mijn redenering de fout heb gemaakt: Terra Watt heeft mij doen geloven dat het slechts enkel en alleen om stroom ging, maar er staat wereldwijde energiegebruik. Wat dan wel weer vreemd is dat het enegergieverbruik in Watt wordt uitgedrukt. Watt is namenlijk vermogen en elektrische energie is Watt-seconde (vaak wordt Kwh gebruikt) en energie over het algemeen wordt uitgedrukt in Joules. En dus heb ik het artikel nogmaals nagelezen en vind het vreemd om het over energie te hebben in de tekst en de tabel te vullen met vermogens, maar incorrect is dat niet. Ook worden de eenheden Joules en Watt-seconde op wikipedia door elkaar heen gebruikt: http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption dus dit schijnt ook oke te zijn.

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 26 oktober 2011 18:10]

Ga eens een uurtje autorijden. Als je auto op 50% van zijn vermogen draait, verbruikt ie al gauw 30 kW. Ook dat valt onder energiegebruik. Dus met een uur rijden heb je de helft van "jouw" verbruik al opgemaakt. En dan moet je je huis nog verwarmen, de vrachtauto die jouw eten naar de Appie brengt, enzovoort.

Neemt niet weg dat ik het zeer met je eens ben dat het een enorm getal is!!

[Reactie gewijzigd door mddd op 26 oktober 2011 16:43]

^^ Dat dus. Elektriciteitsverbruik is een fractie van het totale energieverbruik. En zelfs dat autorijden kost minder energie dan er "embedded" zit in de producten die jij koopt.
Een dure GSM heeft bijvoorbeeld honderden liters aardolie nodig gehad voor de productie...

Voor degene hierboven die 2 kW per persoon veel vindt: in Nederland is het totale energieverbruik per inwoner 10-20 kW. En hiermee compenseren we aardig voor de overgrote meerderheid die nauwelijks energie verbruikt.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 26 oktober 2011 16:49]

Honderden liters is wel overdreven hoor, op iPhoneclub stond pas nog een artikel over wat het kost om een iPhone te maken qua energie, en dat kwam eerder op een paar liter.
Leesvoer op bijvoorbeeld deze site: http://fatknowledge.blogs...rint-of-mobile-phone.html . Hier hebben ze het over 40 liter benzine-equivalent.
Je kan er van uit gaan dat naarmate de telefoon duurder of geavanceerder is, er meer energie nodig is voor de productie...
Maar in die 150W zit al wat van de duty cycle van een PC, deze figuur gaat er vanuit dat je PC 12 uur per dag aanstaat en gedurende die tijd gemiddeld 150W verstookt, best redelijk denk ik.
Aan de andere kant staan er duty cycles van 0.5 voor zowel de desktops als de laptop's.

Staat jou PC 12 uur per dag 7 dagen in de week aan?
Ik ken ook genoeg mensen die hun PC maximaal 15 minuten per dag aan hebben, dus dat trekt het wel weer naar beneden...
Ik heb ook een 24/7 PC, maar dat is een Asus Eee box die met een 2,5" HDD draait en alles inclusief niet boven de 31W uitkomt. Daar moet tegenwoordig k rekening mee gehouden worden: energiezuinige PC's.
Zelf vind ik 1.5% ook vrij klein. Als je internet vergelijkt met een brein, met connecties (zenuwen) en servers/computers (neuronen), dan hebben we nu een energie verhouding van een simpel dier. Ben benieuwd of dit in de toekomst naar de 20% gaat...
Most of the brain's energy consumption goes into sustaining the electric charge (membrane potential) of neurons.[73] Most vertebrate species devote between 2% and 8% of basal metabolism to the brain. In primates, however, the fraction is much higher—in humans it rises to 20–25%
Interessante insteek van collectieve intelligentie
Ik denk dat het juist lager wordt... internetten verbruikt minder resources dan games en zo.... :P
Ongetwijfeld zal internet ook tot energie besparing leiden omdat onder andere logistiek er efficienter door wordt.
Zo is het maar net. Zonder het Internet zou er VEEL meer energie worden verstookt. En ach tegen de tijd dat we tegen de limieten van energie leveranties aan lopen hebben we kernfusie onder controle ;)
Inderdaad! Bijvoorbeeld: De postbode loopt nu minder omdat ie geen brieven meer voor me bezorgt :-)
Gevolg: Postbode heeft meer vrije tijd over. Die besteedt hij thuis achter zijn pc, waar hij emails rondstuurt naar familie. Door die emails hoeft de voormalig-postbode zijn postbode minder te lopen omdat ie geen brieven meer voor hem bezorgt.
Gevolg: Postbode zit vaker achter zijn pc, waar hij meer energie verbruikt, inplaats van op zijn fiets geen energie te gebruiken "afgezien van menselijke energie" wat dus weer minder energiebesparing opleverd.
Ja precies ja. En die pc van onze postbode staat ook niet in de wei h, maar onder een dak in een HUIS, waar de KACHEL brand, en anders wel de AIRCO loeit. Onze ex-postbode zit met zijn luie reedt ook niet op een gerecycled sinaasappelkistje, maar ligt in/op zo'n fout luxe woonlandschap. En van al dat internetten krijgt ie HONGER. En dan gaat ie 2x daags met de auto naar de buurtsuper. En naar allerlei winkels om de laatste gadgets IRL te aanschouwen.

Neen jongelui, internet = root of all pollution, als je verder kijkt dan je neus lang is.
ja, want mensen die post bezorgen eten niet. papier, inkt, en postzegels zijn ook 100% miluevriendelijk. en als ik postbode was zou ik ook zeker niet met mijn auto naar de buurtsuper rijden voor mijn eten, en al HELEMAAL NIET de nieuwste gadgets bekijken.
postbodes hebben ook geen airco of kachel nodig, en als hij thuis komt van zijn werk moet zijn huis ook altijd vanaf het vriespunt opwarmen omdat hij hem in de tussentijd uitzet!

nou, toch wat verder gekeken dan JOU neus lang is blijkbaar. de kosten zitten niet in de postbode zijn desktop hoor, ik denk eerder in gigantische server farm. en sateliet verbindingen. het gaat hier om INTERNET bovendien, niet over PC`s, niet over de kachel noch airco, niet over de auto. INTERNET. internet is er ook als de PC uitstaat.

nou dan is mijn punt duidelijk dacht ik zo
Toen er nog geen internet was zat de vader van deze postbode die toevallig ook postbode was ook al achter zijn computer , alleen niet online maar lekker spelletjes te doen. En als ie dat niet meer leuk vond ging ie tv kijken. Ook in een huis met een dak en kachel en airco.

Ik vind het dus lekker simpel om een onderzoek te houden en te stellen dat het internet deze hoeveelheden energie verbruiken. Dikke onzin is dat. Die power consumtie van smartphones.... ik neem aan dat daar ook nog mee gebeld wordt? misschien dat dat ook nog energie kost?
Dikke videokaarten, zware game pc's... allemaal op het internet aangesloten... allemaal schuld van het internet. Lijkt mij een nogal vertekend beeld geven van de werkelijkheid.
Hoe kan je nou 'embodied energy' laten meewegen, dan ga je er toch vanuit dat deze apparaten alleen maar met 1 doel zijn gebouwd, puur om te internetten. En al zou ik de laatste zijn die ontkent dat veel mensen hun pc bijna alleen daarvoor gebruiken lijkt het me heel erg kort door de bocht om dan maar iedereen over dezelfde kam te scheren.

En eigenlijk zeggen ze het zelf ook al dat het hele onderzoek een verkeerd beeld geeft. Ze zeggen dat ze bijna zeker weten dat de conclussie niet klopt, en daarbij noemen ze het ook nog een holistisch onderzoek, wat betekend dat het resultaat niet kan worden verklaard door de som van de onderdelen. Het is gewoon geen simpele optelsom.

Conclussie : onzin onderzoek, met onzin resultaat met als doel media aandacht voor energieverbruik ivm millieu vervuiling.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door terracide op 27 oktober 2011 08:18]

Waarom zo'n weerstand tegen dit onderzoek? Voel je je soms schuldig dat je energie gebruikt?

Wel, dat zou wel moeten. En dat geldt voor iedereen.

Dingen zijn niet simpel. Het een lokt het ander uit. Je kunt niet ontkennen dat we als mensheid steeds meer dingen uitvinden die energie gebruiken. Er bestaan nu eenmaal gevolgen in de wereld.

Je kunt geen internet hebben zonder de infrastructuur. Die koperdraden of glasvezel draden kosten energie om te produceren. Je kunt kiezen dat niet mee te tellen maar is dat dan realistisch? Nee. En dat die bedradingen ook gebruikt worden voor telefonie, wel, dat kan zo zijn maar dat deel energiegebruik kun je er weer aftrekken.
Voel je je soms schuldig dat je energie gebruikt?
Neen. Totaal niet en wat ik gebruik en verbruik betaal ik zelf. Derhalve heeft niemand daar iets mee te maken.

Overigens moet volgens de VN de hele wereldbevolking online, te beginnen met 60%
En daarna is het tijd voor een vervolgonderzoek naar de energieconsumptie
En zelfs als de postbode de hele dag achter zijn PC hangt verbruikt hij minder energy dan wanneer hij met een auto in het rond aan het rijden is.
ligt eraan:
hoelang rijd deze postbode normaal in zn auto

moet dan vergeleken worden met:
Hoelang zit deze postbode achter zijn pc/heeft hij zijn pc aanstaan.
Ook moet er rekening gehouden worden met de PC van een postbode.
Het kan een gamer zijn met eyefinity opstelling en quad sli GTX 580's op een dual socket moederbord van EVGA met een 2KW voeding.


of iemand die nog een oude p4 in huis heeft :P
Ik denk niet dat een postbode zomaar zoveel geld overheeft voor zo'n gaming PC.
Gevolg:
Zit achter PC verbruikt daar stroom,
diezelfde PC is volgens een uiterst efficient logistiek digitaal systeem bezorgd.

Vrachtwagens die PC's vervoeren kosten ook een bult energie.
Kortom,

Circuleuze discussie voor azijnpissers.
En als zijn hobby wandelen is? :p
Kan een postbode geen hobby's hebben? Sommigen gaan vissen, sommigen houden van fotografie en anderen geven elke cent die ze overhebben uit aan de hoeren. Er zullen er ook wel tussen zitten die van gamen houden :)
Ik denk niet dat een postbode zomaar zoveel geld overheeft voor zo'n gaming PC.
Zeker niet als hij geen brieven meer kan bezorgen zoals hier genoemd:
Nieknikey in 'nieuws: 'Internet verantwoordelijk voor 1,5 procent wereldwijde energiegebruik''
Zeker niet als deze vaker thuis zit... ;)
haha precies... btw dit gaat wel erg lang zo door he? :P
Een postbode met dat soort systeem is inderdaad speciaal.
Wat nog speciaaler is Nvidia gtx 580's met Eyefinity (eyefinity is van Amd)

Ik denk dat het internet niet zo gek veel gebruikt aangezien de computers waarschijnlijk het veelvoud daarvan gebruiken.
Tja niet dat die P4 zuinig is, misschien nog wel onzuiniger dan die gaming opstelling als ze beide niets meer doen dan internetten :+
Waar haalt de postbode z'n geld dan vandaan? Volgens mij is het massa ontslag van de TNT laatst een mooi voorbeeld is van dit gevolg. De postbodes die nu op straat zijn komen te staan zullen ongetwijfeld op zoek zijn naar een andere baan / al ergens anders werken.
die zijn tegen een lager salaris als postbezorger aangenomen toch?
Dit is correct, hier zijn ze momenteel ook druk bezig met een herorganisatie.
De privatisering heeft vooral voor meer vervuiling gezorgt: door de versnippering van de post/pakket makrt rijden er meer koeriers rond dan ooit die ook nog eens meer kilometers maken. De post/pakketen moeten nml nog steeds door het hele land geleverd worden; alleen nu door een X-aantal bedrijven.

Je kan er van vinden wat je wil, maar iedereen zal begrijpen dat dit niet goed is voor het milleu.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 oktober 2011 09:49]

Ik wist niet dat postbodes op stroom liepen?
Als ik offline aan het werk ben op mijn computer telt dat niet mee voor internet. Evenals mijn telefoon op stand-by. Hij maakt dan af en toe verbinding om te synchroniseren, maar om al die energie aan internet toe te rekenen, klopt wat mij betreft niet.

Er staat al dat er veel aannames zitten in dit onderzoek, maar zelfs met dat commentaar kan je dit aan geen kant serieus nemen.
Ja, dit is eerder een schatting van het wereldwijde *computer* gebruik.
Omdat computers tegenwoordig "best wel vaak" gebruikt worden om te internetten wordt dit voor het gemakt gelijk gesteld aan het internet energie gebruik.
.
Ik weet niet of het zin heeft, maar aan schatting van internet energiegebruik zou voor mij meer zijn het verbruik van de switches en webservers (web data centers). Een fractie van dit getal.
Ik heb van een bekende meegekregen, dat 1 zoekopdracht in google 11W kost. (gemiddeld).
Daarbij waren "alle verbruikers" meegenomen. Zegmaar vanaf je vingers terug naar je scherm.

Ik denk dat deze amerikanen een aardige schatting hebben gemaakt tov het totale ENERGIE verbruik, niet het stroomverbruik.
iets met gas, kolen, benzine etc.

Maar volgens mij zitten ze toch best wel laag met de schatting.
11 Watt gedurende een paar seconden, dus 11W * 3 sec = 33 Ws = 33J. Geen drama dus.
Ik vind er rare getallen instaan. 5kW per router.

Het lijkt me vrij uit de lucht gegrepen de aantallen.
Dat zal wel geen thuisrouter zijn aangezien daaronder Wi-Fi/LAN staat ;)
Maar voor een mooie cisco/juniper router zou ik een flink mode moeten nemen. Ik zit net bij juniper te kijken, een heel groot model zou wel 12kW trekken. Maar daar heb je alleen wat aan als je een grote carrier oid bent.
Per gebruiker zal het verbruik dan toch weer een flink stuk lager uitvallen lijkt me.
Die 12kW moet dan ook weer gekoeld worden zodat je het moet verdubbelen om het verbruik van de airco erbij te rekenen.
Dat moet waarschijnlijk 5 Watt zijn.
"Hoewel we er zeker van zijn dat onze conclusie niet klopt, hopen we dat er meer bewustzijn over dit belangrijke onderwerp ontstaat."
Bewustzijn in de vorm dat ongeveer 98% van het wereldwijde energieverbruik niet de 'verantwoording' van het internet is.
Denk dat er op andere vlakken meer te besparen valt, en/of meer bewustzijn daar aan zou bijdragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True