Gerucht: 'AMD slaat stap naar DDR2 mogelijk over'

Al tweemaal eerder schreven wij dat AMD niet erg enthousiast is om gebruik te gaan maken van DDR2. Ook vandaag kunnen wij dit weer melden. Volgens CoolTechZone, dat zich baseert op een anonieme bron uit de industrie, heeft de chipbakker namelijk besloten om de implementatie van DDR2 over te slaan en van DDR direct over te stappen naar DDR3 of XDR. AMD hoopt op die manier de beschikking te krijgen over een betere architectuur, daar het bedrijf niet erg te spreken is over DDR2, dat zich van DDR onderscheidt door de relatief hoge latency's en lange 'opstarttijd'. Zeker is dit alles echter nog niet. Volgens de bron zou AMD DDR-geheugen nog een jaar actief blijven ondersteunen. Na die periode zou AMD overgestapt zijn op DDR3. Of dit echt zal gebeuren is echter nog onzeker, daar ook DDR3 gebukt gaat onder hoge latency's. Dit wordt goedgemaakt door een hogere bandbreedte.

CoolTechZone weet een dag later ook te melden dat Intel mogelijk dezelfde weg zal gaan als AMD en een verdere implementatie van DDR2 niet zal uitvoeren. In plaats van DDR2 zou de aandacht van Intel uitgaan naar DDR3 of XDR, een niet al te vreemde keus, daar het chipbedrijf ook al moederborden heeft met ondersteuning voor deze soorten geheugen. Daar komt bij dat Samsung de productie van XDR-geheugen aan het verhogen is, wat CoolTechZone sterkt in de opvatting dat DDR2 een kort leven is beschoren. Dat laatste zou sowieso toch al het plan geweest zijn van Intel, dat er - ondanks dat DDR2 ondersteund wordt door het bedrijf - van overtuigd is dat de bewuste standaard er qua architectuur niet heel geweldig uitziet. Desalniettemin heeft het bedrijf producten op de markt gebracht die de DDR2-technologie kunnen gebruiken.

Verschillende DDR2-geheugenmodules

Reacties (52)

[Anoniem: 20976]

Het blijft natuurlijk een gok. De kans bestaat wel dat het mainstream wordt en intel hierin een voorsprong neemt.

Zelfde als waar Intel zei dat 64 bit voor de desktop niet nodig zou zijn en nu op die markt een achterstand hebben.

AMD begint steeds meer z'n eigen weg te gaan en is daar best succesvol in.

Afgezien daarvan, AMD heeft denk ik zelf ook wel door dat ze steeds meer invloed beginnen te krijgen in de markt. Het zou ook best kunnen dat ze hiermee DDR2 definitief om zeep helpen.

[TheGhostInc]

Het blijft natuurlijk een gok. De kans bestaat wel dat het mainstream wordt en intel hierin een voorsprong neemt.
Als Dell het verkoopt is het in mijn ogen redelijk mainstream, en als je nu naar Dell surft is 1 van hun aanbiedingen een DDR2 machine.

Ik snap dan ook niet waar Intel mee bezig is, in plaats van Amd lekker te laten ploeteren met DDR en daarna DDR3 in de markt te laten zetten gaan ze zelf DDR3 promoten/implementeren.
Intel kan met DDR2 nog een tijd vooruit, en ze zijn zelf flexibel genoeg met chipsets om een eventueel gat snel te vullen. Daarnaast komen nu de high-end reepjes DDR2 op de markt, en wordt die markt net volwassen.

Heeft Intel een keer iets wat Amd niet heeft *en* wat een beetje aanslaat gaan ze het weer afbreken. Jammer dat Intel niet wat meer achter hun eigen keuzes blijft staan.

[aval0ne]

http://www.cooltechzone.com/index.php?option=content&task=view&id=1197

Industry Insider Report: Intel Knew DDR2 was Poor Design
"Intel always planned DDR2 to quickly fade away from the market, so the company won’t be in a shock if they have to move to DDR3 or XDR in the near future. In fact, that was Intel’s plan all along, since DDR2 was a poor architecture to begin with."

Daarom dus.

[xerix]

64bit is ook nog helemaal niet nodig op de desktop. Dat blijkt ook wel want bijna een jaar na introductie van de Athlon 64 is er nog steeds (vrijwel) geen software beschikbaar voor de x64 architectuur. Ja een aantal linux distributies maar die zijn er niet omdat het pure noodzaak is.
Ook heeft Intel al sinds de prescott 64bit's instructies in haar processors gebakken (en sinds enige tijd ingeschakeld) dus om nou te stellen dat Intel achter loopt gaat een beetje ver. Sterker nog, de ervaring met hun 64bit's EPIC architectuur geeft ze eerder een voorsprong dan een achterstand.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook een Athlon64 maar om nou altijd Intel ongefundeerd in het negatieve te trekken...

[Anoniem: 24315]

Ja, 64-bit software uit brengen heeft weinig nut als de meeste gebruikers windowsXP gebruiken he. Als WindowsXP-64 uitkomt zal er echt wel software beschikbaar zijn. (Je merkt al dat er gewerkt wordt aan de driverondersteuning)

[Anoniem: 61096]

MS is met Route 64 hard op de 64bit trommel aan het slaan bij ontwikkelaars. Als de conversie naar 64bit met VS 2005 (zowel Itanium als AMD64) echt zo eenvoudig gaat als MS mij wil doen geloven zullen er inderdaad snel 64bit versies uitkomen. Wel kun je je afvragen wat de meerwaarde van deze versies is. Voor de Itanium raak je een hoop balast kwijt in de vorm van de 32bits emulatie maar voor de Athlon 64 zie ik niet direct het nut. Of winamp (om maar iets te noemen) nu 32bits is of 64bits, het zal weinig verschil uitmaken.

[Anoniem: 100386]

Er wordt hierboven alleen maar gepraat over DDR-2 / DDR-3, maar in het artikel staat er ook een optie tussen die zowel Intel als AMD overwegen; XDR.

Ondanks dat we allemaal nog met het Rambus verhaal bekend zijn, is de arcitectuur van het XDR systeem in feite veel beter dan dat van DDR. En daarnaast zie je langzaam maar zeker meer ondersteuning komen voor deze variant van geheugen (PS-3 / Intel ondersteunt het al / AMD overweegt het / Samsung schroeft de productie op / andere geheugenfabrikanten zitten in de samenwerking met Rambus).

En de bandbreedtte die XDR kan halen is vele male hoger dan DDR-3 (tot 100 GB/s !). Wat dat betreft zou ik liever een oplossing willen zien op basis van XDR.

Want imo heb je met die standaard pas een fatsoenlijk opschaalbare geheugenbandbreedtte, in plaats van de 10-20 GB/s die DDR-2 haalt en dat beetje meer dat DDR-3 zal gaan halen. Want DDR-3 zal nooit aan de 100 GB/s komen denk ik, terwijl dat wel al is opgenomen in het basisontwerp van XDR.

En zeker nu de multi-core processors zijn gearriveerd zal opschaalbaarheid in de geheugenbandbreedtte relatief belangrijker worden; want hoe meer cores, hoe meer er aan geheugenbandbredtte nodig is.

Zie ook:
http://www.tweakers.net/nieuws/27873
http://www.tweakers.net/nieuws/29235

[Anoniem: 120859]

Compleet mee eens, maar, wij weten nog weinig van de latency van dit geheugen, het schijnt zo te zijn dat DDR3 wat dat betreft een voordeel heeft.

XDR is inprinciepe ODR (8x data rate) en van de chips kan de bandbreette geprogrammeerd worden, dat houd in dat er niet een chip met lagere bandbreette hoeft te worden gebeurikt in geval van video kaarten waarvan de hoeveel ram geheugen wordt verdubbeld....

Het hangt allemaal van Rambus af, als Rambus nu eens eindelijk slim is, kan het wat worden, maar willen ze weer slapend rijk worden, dan gaat het waarschijnlijk weer fout.

Het voordeel wat Rambus heeft is dat het zelf de standaart in de hand heeft, anders als JEDEC, die doet wat zei denken dat voor de meeste bedrijven het beste is (geen standaard maken voor DDR1 boven de DDR400, geen standaard maken voor ECC-Registerd DDR1 sneller dan DDR400 @ langzame timings). Wat dit betreft heeft AMD denk ik best last gehad van het beleid van JEDEC, en het zou mij ook niet verbazen als ze over zouden stappen op XDR.

Maar er word een ietsje over geslagen, FB-Dimms, daarvan wordt welliswaar gezegd dat het alleen voor servers is, maar ik ben toch benieuwd of die techniek nog wat wordt.

En anders is er altijd nog SRAM

[Anoniem: 100386]

[...]
Wij weten nog weinig van de latency van dit geheugen, het schijnt zo te zijn dat DDR3 wat dat betreft een voordeel heeft.

Daar heb ik ook naar gezocht; maar daar lijkt het er eerder op dat XDR een groot voordeel heeft. Deze quote vond ik oa

The biggest complaint made about DDR2 is their latency. Latency plays a role in the overall bandwidth. DDR has a latency of roughly 10 ns, while DDR2’s latency is closer to 15ns. This is why DDR beats DDR2 at the same speed.

XDR's latency will be lower than that of DDR. It will be available in latencies of 1.25/2.0/2.5/3.33 ns. This will provide an additional advantage over DDR2.

Bron

Wanneer de latency idd zo laag blijkt dan heeft DDR-3 nog heel wat goed te maken tov XDR.

[Anoniem: 67991]

En de bandbreedtte die XDR kan halen is vele male hoger dan DDR-3 (tot 100 GB/s !).

Was 100Gbit/sec als ik mij niet vergis. Klein maar wezenlijk detail

[MAher]

Hoewel DDR2 dus blijkbaar niet zo'n heel groot voordeel opleverd qua snelheid is er wel een ander voordeel aan DDR2 verbonden: lager stroomverbruik. Voor laptops is dat dus wel een reden om DDR2 te gebruiken. Ik weet niet hoe significant het stroomverbruik van RAM is t.o.v. het hele systeem, maar alle beetjes helpen

Het enige vervelende is de prijs, en met dit soort berichten lijkt het er niet op dat die prijs veel gaat dalen. En laat ik nu net wachten op een mooie prijsdaling zodat ik m'n 2 x 256 kan vervangen door 2 x 512...

[Brent]

Dit hoopte ik eigenlijk al vanaf het moment dat ik wist hoe DDR2 werkte.

DDR2 heeft te weinig voordelen tenopzichte van DDR. Het enige voordeel is dat het sneller is. Alleen met DDR in dual channel kun je elke CPU voldoende voeden zonder je druk te maken. De latency is lager en het is goedkoper.

Goed van AMD dat ze op een waardige opvolger wachten en niet de DDR/RDRAM kruising (maar dan verkeerd) adopteren die DDR2 heet.

[coller]

Zal Intel hier dan niet goed gebruik van gaan maken,aangezien die verder zijn met DDR2, waardoor AMD toch een slag mist hiermee?

[Anoniem: 128854]

Als (zoals in het stuk ook stond) DDR2 geen lang leven heeft denk ik dat Intel zijn slag denk ik eerder mis slaat(rambus vs DDR? was er ook 1).

[Luxx]

In dit geval is het niet echt misslaan, DDR2 is op het budget van een totale computer niet significant duurder dan DDR(1), het is iets sneller en Intel heeft er verder geen echt nadelen mee. Daarnaast biedt Intel ook DDR1 aan, waardoor vooralsnog niemand verplicht wordt DDR2 te nemen.
Voor Intel dat een groter marktaandeel heeft, is het voor kleine winsten sneller aantrekkelijk om wat meer tussenstappen te nemen, de ontwikkel kosten zijn toch sneller terug verdiend.
[edit wat uitleg nav de reacties]

[a.prinsen]

Zoals luxx vermelde:

Geen groot prijsverschil op een gehele PC:
voorbeeld:
PC met 512 MB DDR = 600 euro
PC met 512 MB DDR2 = 630 euro

Nu is het nog maar 5% van de totale prijs het verschil.

[Anoniem: 22659]

Duurder? Het is zelfs goedkoper man!

1GB x 2 (2GB) PC3200 DDR, CL3 (Kingston ValueRAM) € 265,-
1GB x 2 (2GB) PC4200 DDR2, CL4 (Kingston KVR533D2N4K2/2G) € 250,-

Scheelt NB 15 euro! Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat je 1 prijs uit de pricewatch niet kan vergelijken met een andere. Wellicht zijn er verschillende aanbieders van het geheugen, je weet niet waar het geheugen vandaan komt (NL vs Singapore bv), misschien een weinig voorkomende grootte, etc. Daarnaast laat het geheugen zich niet makkelijk vergelijken aangezien de snelheid verschilt! Kortom, appels en peren. Ik ben het dus met Luxx eens dat het niet significant duurder is op de aanschaf van een nieuwe compu (hoewel ik niet weet wat de prijzen van de mobo's doen!).

[Olaf van der Spek]

DDR2 is niet significant duurder dan DDR(1),

Niet?
512 mb Kingston
DDR1: 45 euro
DDR2: 64 euro

Dat is 42 % en dat lijkt me niet insignificant.

[Mentalist]

het is iets sneller en Intel heeft er verder geen echt nadelen mee.

,afgezien van een paar verspilde miljoenen aan R&D.

[Olaf van der Spek]

Geen groot prijsverschil op een gehele PC:

Op die manier kun je elk onderdeel wel onnodig 42 % duurder maken.

[borft]

je moet ook goed l ezen; luxx zei niet significant op de prijs van een nieuwe pc. als j e pc 600 euro kost, dan is 20 euro 3%...

[_Thanatos_]

Moet je geen CL3 met CL4 gaan vergelijken

[TeXiCiTy]

Maar ook geen PC4200 Ik vindt het wel een goeie zaak, hopen dat DDR3 ook zo snel in prijs zakt en stukken beter is.

[Anoniem: 110977]

AMD mist geen slag, het is ook helemaal geen nieuws dat amd ddr2 overslaat, berichten en geruchgten hierover zijn al vaker verschenen. AMD heeft bijzonder weinig profijt van ddr2 i.t.t. de intel processoren. DDR2 lijkt me ook niet echt een verkoopargument.

[Chatslet]

Het hele DDR verhaaltje heeft ook puur te maken met de architecturen te maken die intel gebruikt. De Pentium 4 architectuur van intel heeft veel baat bij een enorme geheugen bandbreedte vandaar dat er in de eerste instantie ook voor rambus gekozen was. De Athlon XP en vooral de Athlon 64 architectuur heeft juist weer veel baat bij zeer lage latencies (on die memory controller etc..) en zal daarom beter werken met DDR geheugen. DDR2 geheugen met relatief hoge latencies zal de prestaties van de Athlon 64 zeer negatief beinvloeden. AMD zal zelfs de hele processor architectuur opnieuw moeten designen willen ze baat hebben bij DDR2. Iets wat erg duur is en waarschijnlijk moeten ze dan net als intel veel mhz tikken wat weer ten koste gaat van de lage temperatuur.

[NNF]

Kortom, DDR2 blijkt uiteindelijk een soort RDRAM te zijn?

Toevallig deze week nog voor mijn vader een Pentium 4-systeem gebouwd (P4 630 CPU), maar daarbij bewust geen DDR2 gebruikt: het is zo'n 50% duurder dan gewoon DDR (iig bij de winkel waar ik alle onderdelen heb besteld) en in de praktijk is het gewoon niet of nauwelijks sneller. Je bent uiteindelijk toch gebonden aan de 200MHz FSB van de processor (800MHz quad-pumped) dus wat heb je dan in vredesnaam aan DDR2-geheugen dat op 266MHz loopt en daarbij ook nog eens hogere latencies heeft?

[siepeltjuh]

DDR 400 trekt 3,2GB/s
DDR2 667 trekt 5,3 GB/s

In Dual Channel
DDR 400 6,4GB/s
DDR2 667 10,6GB/s

Een P4 met 800fsb trekt 6,4GB/s, dan heb je dus al niets meer over voor onboard gpu en andere apparaten die direct het geheugen aanspreken.
DDR2 levert daarentegen wat meer bandbreedte zodat ook als de cpu je geheugen bus vol pompt er nog wat over is voor andere apparaten.

Om nog maar niet te spreken over de fsb 1066 pentium 4`s. Die halen 8,5 GB/s dan heb je dus niet genoeg aan DDR400.

Nutteloos is het dus echt niet. Of het daarentegen prijs/snelhied ook gerechtvaardigd is is wat anders.

[Anoniem: 120859]

Onboard GPU's zijn altijd slecht, de rest van de I/O heeft de bandbreette nauwelijks nodig.

Bovendien kun je het ook op een andere manier manier bekijken

P4 6,4GB/s

DDR2-Dual channel 10,8

PCI-E 16x 4GB/s

Gigabitlan 0,125GB/s
SATA2 0,3GB/s

PCI-E video kaart wil ook met de CPU kletsen, net als het ram, en veel I/O devices. En dat kan ook al niet, het beste is zoals AMD dat heeft opgelost, een apprate bus voor I/O, HT link en een apprate on the die memory controller op de CPU.

[NoepZor]

Maarja, je moet je ook afvragen of de CPU constant aan het lezen/schrijven is. Er zullen ongetwijfeld korte momentjes tussen zitten waar er alleen maar wordt gerekend. Dit verlaagd het aantal MB/s natuurlijk.

[MR TC]

DDR2 heeft te weinig voordelen tenopzichte van DDR. Het enige voordeel is dat het sneller is.

????????


Corsair TWIN2X1024-5400UL
3-2-2-8 675MHz
http://www.corsairmicro.com/corsair/products/specs/TWIN2X1024A-5400UL. pdf

Voor 151 EURO
http://komplett.nl/k/ki.asp?sku=308714&cks=NWP

Het best overclockbare geheugen.
http://www.legitreviews.com/article.php?aid=187

[kidde]

Het moederbord (955X) uit die test is volgens mij niet leverbaar in NL. Dat wil zeggen, ik kon hem niet in de pricewatch, en ook niet op pricewatch.info vinden.
Da's dan wel weer jammer :<

En de gebruikte latency's waren trouwens 5-5-5-7 omdat de boel anders instabiel werd.

[Olaf van der Spek]

En wat is (precies) het verschil tussen DDR2 en 3?

[Sjah]

En aanvullend daarop, wat is het verschil tussen ddr3 en gddr3

[sweetdude]

quote van wikipedia

DDR-II SDRAM (Double Data Rate Two Synchronous Dynamic Random Access Memory) is a computer memory technology that is expected to become a mainstream solution at some point late in 2004.

The advantage of DDR-II over DDR-I is its ability to work at higher effective clock speeds.

DDR-II represents a further doubling of the "effective" clock rate over DDR, which itself doubled the effective clock rate of SDR. With a clock frequency of 100Mhz, SDR will transfer data on every rising edge of the clock, thus achieving an effective 100Mhz transfer rate. Like DDR, DDR-II will transfer data on every rising and falling edge of the clock (double pumped), achieving an effective rate of 200MHz. Other speed increases are achieved through an increased number of buffers, an improved prefetch, reduced electrical requirements, improved packaging and on-die termination. However, latency is increased.

Power savings are achieved primarily due to the improved process technology used to manufacture chips, but also the lower clock frequency used. A DDR-II product can use a clock frequency of 1/4 that of SDR, whilst maintaining the same bandwidth. A lower clock frequency is both easier to route across a circuit board, and results in lower power usage, particularly when the data bus is latent.

DDR-III is the name of the new DDR3 Standard being developed as the successor to DDR2

Preliminary details state that Bandwidth will start at 800Mbits/s, rising to 1.5GBits/s. Voltage will also be much lower, as low as 1.2V or 1.5V (Compared to 1.8V for DDR2 and 2.5V for DDR)

Gddr3 is natuurlijk de graffische variant ervan

GDDR-3 is a graphics card-specific memory technology, designed by ATI Technologies.

It has much the same technological base as DDR-II, but the power and heat dispersal requirements have been reduced somewhat, allowing for higher-speed memory modules, and simplified cooling systems. Unlike the DDR-II used on graphics cards, GDDR-3 is unrelated to the upcoming JEDEC DDR-III specification.

Despite being designed by ATI, the first card to use the technology was nVidia's GeForce FX 5700 Ultra, where it replaced the DDR-II modules that were being previously used on it. The next card to use it was nVidia's GeForce 6800 Ultra, where it was key in maintaining reasonable power requirements compared to its predecessor, the 5950 Ultra. ATI began using the memory on their Radeon X800 cards.

wiki all the way

[Olaf van der Spek]

Preliminary details state that Bandwidth will start at 800Mbits/s, rising to 1.5GBits/s. Voltage will also be much lower, as low as 1.2V or 1.5V (Compared to 1.8V for DDR2 and 2.5V for DDR)

Maar behalve snelheid en voltage is er dus geen verschil met DDR2?

[Anoniem: 120859]

GDDR2 op de 5800Ultra, was al niet helemaal DDR2, het had enkel de signaal eigenschappen van DDR2, verder was het DDR1, en door zijn hoge clock en van de meest low-latency graphische gehuegen chips ooit, helaas, dat maakt voor videokaarten niet veel uit......bandbreette is het enige wat videokaarten willen hebben, daarom verwacht ik in ieder geval XDR op videokaarten, en mischien idd zelfs wel on gewone PC's, AMD is er rijp voor....

[TMC]

Misschien een domme vraag, maar verschilt de aansluiting van DDR2 met DDR1?

[Makkelijk]

JA

[blup]

Volgens mij niet..

[Anoniem: 28160]

DDR 1 en DDR 2 zijn fysiek ook niet gelijk aan elkaar, dus kunnen niet met elkaar uitgewisseld worden.

Wat dit verhaal betreft. DDR2 is een tussen oplossing, omdat er met de huidige techniek niet heel veel meer snelheid uit deze module kon halen t.o.v. de DDR1.

Misschien een slimme zet en nu focussen op de opvolger. Die waarschijnlijk pas over een jaar voor het eerst echt te zien zal zijn. Dus overbruggen wordt het motto.