Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: Tom's Hardware

Het overklokken van processors is voor de meeste tweakers niet ongewoon. Onderklokken is echter een minder bekend verschijnsel. Desondanks kan het onderklokken van een processor ook voordelen bieden. De prestaties gaan er logischerwijs op achteruit, maar de warmteproductie en energieconsumptie ook. Hiermee wordt het bijvoorbeeld mogelijk om een stil multimediasysteem te bouwen of een server met een bescheiden energieverbruik.

De mannen van Tom's Hardware hebben een Athlon XP 3200+ uit de kast getrokken en gekeken naar de mogelijkheden om de processor te onderklokken en de invloed hiervan op de prestaties en de energieconsumptie. In het Duitstalige artikel wordt beschreven hoe de Athlon XP omgebouwd en gebruikt kan worden als ware het een Athlon XP-M. Hiervoor is het onder andere nodig om een paar bruggen op de processor te verbinden en een kleine wijziging door te voeren in het BIOS van het moederbord. Het resultaat van dit werk mag er zijn. Met een kloksnelheid van 300MHz werd een energieverbruik gemeten van slechts 4,5W, voor een Athlon XP ongetwijfeld een record.

Energieverbruik Athlon XP bij verschillende kloksnelheden

Zie voor meer informatie over onderklokken ook het grote onderklok topic op GoT.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Kan er dan met een Epia niet nog meer winst gehaald worden? Die verbruiken standaard al een stuk minder :)
Of met een Úchte Athlon 2500M?
Ik heb hier een 2500M en die verbruikt origineel 45W (stress)... en die draait op 1833Mhz....
Is dus verhoudingsgewijs per klok een stuk zuiniger dan dat grafiekje van hierboven. (moet wel zeggen dat hij bij mij op 2400Mhz draait en daardoor 'iets' onzuiniger..)

Maar als ik bij mij de VCore omlaagbreng en onderklok naar bijv. een mhz of 1000, dat dat ding van mij zuiniger is...

Test: Sisoft geeft verbruik van 7W aan bij 1000Mhz en 1.1V :Y)
Test: Sisoft geeft verbruik van 7W aan bij 1000Mhz en 1.1V
Dat zal er inderdaad niet ver vandaan zitten.
Volgens de algemeen bekende formule Pnew = Pspec * (Fnew/Fspec)*(Vnew/Vspec)▓ kom ik met een XP-M 2500+ @ 1GHz 1,1v uit op 14,13Watt.

Desalniettemin ben ook ik van mening dat het resultaat makkelijker behaald had kunnen worden met een 'echte' Mobile.

Zo komt de 2400+ (1800MHz, 35W) m.b.v. de formule uit op 3,87Watt en de 2600+ (2000MHz, 47W) op 4,06Watt.

Hoe dan ook een mooie prestatie voor een processor die in eerste instantie niet als Mobile (en dus voor zuinig verbruik) ontworpen is :)
een epia presteerd slechter per clock dan een Atlon XP. dus die onderclocken kon nog weleens te traag zijn
En zijn standaard ook al vreselijk traag :+
Hmm, die core in het Artikel van Ome tom ziet er niet helemaal lekker meer uit.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040903/index.html

Maakt dit niet :?, i.v.m. warmte ontwikkeling.

Ik heb zelf ooit een keer een mail gestuurt naar AMD met de vraag hoe het kon dat een CPU met een redelijk groot deel van de core eraf toch kon werken, reactie was een beetje vaag maar het had iets met ene "carrier zone" te maken en dat ik geluk had dat het stuk wat weg was niet gebruikt werdt. (Conclusie, groot deel van de core zou overbodig zijn ;), lijkt me niet)

Een stukje core eraf --> Deel van CPU weg. Toch blijft het werken ondanks minder transistoren. Hoe kan dat en zou een CPU met een beschadigde core ook meer warmte maken :?
De Úchte CPU ligt wat dieper in de core/processor gelegen.. Vanuit de CPU lopen allemaal gouden draadjes iets omhoog en naar de zijkanten om verbinding te maken met de pinnetjes van je processor.. Dus ja, een groot gedeelte van wat jij de "core" noemt is "overbodig" en dient voor warmteverplaatsing/oppervlaktevergroting :)
De knik in de grafike word veroorzaakt door een verkeerde schaalverdeling op de X-as (de horizontale-as) de stap grootte is verschillend. dit hoor je in principe aan tegeven onder de tabel.

De onder-clocking vind ik persoonlijk een goede test, dit kan dus betekenen dat je een server kan maken die in princiepe geen koelers nodig heeft :D NO-sound of in het hoogste geval met koel-ribben
Hoezo verschillende stapgrootte?
van elk punt op de x as is het gewoon 100mhz naar de volgende. Hetzelfde geldt voor e y-as.
Het enige wat er gebeurt is, is dat het stuk tussen de 0 en 200 mhz is weggelaten. Niets bijzonders dus.

Dus nog maar eens de vraag. Hoe komt die knik daar?
kijk nou eens goed !!! :)
Ze gaan van 300 naar 500 dus 200 verschil
vanaf de 500 is het verschil maar 100
van elk punt op de x as is het gewoon 100mhz naar de volgende. Hetzelfde geldt voor e y-as.
Ik zie toch echt zestien streepjes staan en het laatste streepje is geen 1500.
Als je 0, 100 en 200 ook nog weg laat, klopt er niks meer van die streepjes.
hmm dat is makkelijk passief te koelen (of iig heel stil) en genoeg voor divx/xvid en (S)vcd en DVD zo niet dan een klein stapje omhoog net zo lang tot het wel genoeg is...

leuk om een kleine shuttle te maken die lekker stil te gebruiken is voor al je films en muziek, en zodra blueray uitkomt hoef je alleen maar een blueray-rom speler erin te hangen...

best wel interesant
Je kunt ook gewoon een laptop kopen lijkt me zo, want in feite hebben ze hier zelf een mobiele processor gemaakt.
sinds wanneer is een laptop stil?
Ze gebruiken een vCore van 1,375. Die moet makkelijk lager kunnen. Helaas ondersteunen veel moederborden dat niet.

Een Volt-Mod een idee :?, een AMD Athlon XP @ 300MHz moet zeker met een voltage van 0,9 kunnen werken :)
De titel is een beetje op een foute, misleidende manier gekozen. Ik had tenminste full load power usage verwacht.

Zo kunnen we dus zeggen: Dothan in praktijk: 2GHz @ 0.8W.

Niets nieuws onder de zon dus. Deze cpu verbruikt per klokcyclus pakken meer dan een Dothan.

Thermal Design Power: 21 W/ 7.5W
Sleep Power: 3.2 W
Deep Sleep Power: 2.5 W
Deeper Sleep Power: 0.8 W
Jammer dat ze het niet bij een goedkope sempron gedaan hebben, wie gaat er nu een xp3200+ kopen om hem zodanig onder te klokkken, dan neem je toch een budgetproc met de beste prijs/prestatieverhouding voor :)
Ok, ik snap de bedoeling wel van dat onderklokken. Het is een veelgebruikt onderdeel op forums als silentpcreview, waar ze echt (Úcht) niet snel tevreden zijn qua geluidsproductie. Maar een Xp 3200+ onderklokken tot 300 Mhz? Was dan bij je Pentium II 350 gebleven. |:(

edit: moderatie tot overbodig? :?
Een Athlon XP (Barton) is op 300MHz sneller dan een PII 350 (Deschutes). Verder verbuikt de Barton op 300MHz minder energie dan een Deschutes.
Vergeet niet dat een PII 350 meer stroom verbruikt dan een Athlon XP 3200+ op 300 MHz. Het scheelt dus wel ja, alleen wel zonde van je geld
stroom is ook niet gratis.

Oude processoren/moederborden zijn lastig te krijgen, en missen bovendien een heleboel mogelijkheden die wel op moderne mobo's zitten.
Hmm, ik vind dat jij wel gelijk hebt. Het is een beetje gek dat je een 3200+ koopt en hem drastisch in performance/waarde verlaagt door op 300 mhz te laten draaien. Dan koop je toch gewoon iets slomers. Kijk, 100-300 mhz omlaag, tot daaraantoe, maar ruim 1900 mhz omlaag klokken is bizar.
Wat ik mij afvraag... waardoor wordt die knik bij ongeveer 450 MHz veroorzaakt!? Je ziet hem bij zowel belasting als bij idle.
Gokje: dat is vast het punt waarop ze het voltage verder omlaag konden brengen (boven bepaalde snelheid schakelen de gates niet snel genoeg als het voltage te laag is).

Aangezien de steilheid van de curve bepaald wordt door het kwadraat van het voltage, zorgt een voltageverlaging voor een stevige knik.
Er is geen knik in de curve, alleen een knik in het grafiekje. Als je goed kijkt zie je dat bij idle @ 300mhz ongeveer 10 watt wordt verstookt en bij idle @ 600 mhz ongeveer 20 watt.
Die knikt lijkt er te zijn omdat de snelheid in het grafiekje niet bij 0 mhz begint maar bij 200 mhz, terwijl het wattage wel bij 0 begint.
Er is wel degelijk een knik in de curve, zelfs als je compenseert voor de knullige x-as indeling. Van 300 naar 500 Mhz levert een vermogensopnamegroei op van 25 Watt. Bij hogere frequenties is dat slechts 10 Watt per 200 MHz. Naast een constante vermogensopname ivm lekstromen, is het energieverbruik recht evenredig met de klokfrequentie.
Die knik toont aan dat er kennelijk een ander effect gaat spelen bij lage frequenties. Misschien schakelt de chip een aantal modules uit bij een te lage klokfrequentie?
kijk nou eens goed !
Ze gaan van 300 mhz naar 500 mhz dus 200 mhz verschil tussen de eerste 2 stapjes
Vanaf de 500 mhz is het verschil maar 100 mhz per stapje
Passief koelen :Y)

Is een heatsink dan nog wel nodig? ;)

De Eheim 1048 pomp verbruikt bijv. 10 watt en dat is handwarm :D
Daar stroomt dan ook water dorheen :)

Maar dit is wel heel erg netjes, vraag is alleen hoeveel het systeem nou in totaal verbruikt :)
in load gebruikt hij bijna 30 watt dus een koellichaam is zeker nodig
Met de ventilator uit worden ze met sommige coolers nog verrekte warm (soms zelfs geen meetresultaat meer).

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040903/athlon-underclocking-16.ht ml#temperaturmessung_cpukuumlhler_amd
Exact; een Epia wil je niet onderklokken want dan blijft er niets meer over van de performance. ;) Die dingen zijn gemaakt om op rond de 1 GHz een laag verbruik te hebben. Ze presteren dan al beduidend minder dan bijv. een AXP op dezelfde snelheid.

Edit: shit, weer eens een reactie op de verkeerde post. :(
Edit: shit, weer eens een reactie op de verkeerde post.
Hoe krijgen jullie ("jullie") dat toch steeds voor mekaar? :? Zo moeilijk is het toch niet om dat poppetje links van de naam van de poster van de post te klikken waar je op wil reageren? :Z
Door te snel te reageren en dus niet goed genoeg op te letten of je wel het goede knopje hebt ingedrukt. Mensenlijke fouten heet dat ;)
?? Uit het grafiekje blijkt dat hij bij 300Mhz amper 15 watt verbruikt bij load.
Er staat ook nergens dat het gebruik bij load 4,5W is... Er staat dat dat een record is, wat in mijn ogen een record is... Want als je bij idle kijkt, dan zie je wel degelijk dat hij op 4,5W zit... ;)

Wat ik alleen zo gek vind... In het begin stijgt het vermogen (W) gebruik, best wel sterk, en daarna zwakt dat opeens af, hoe zou dat komen? :?

Omdat ie meer stroom / vermogen gaat gebruiken, dat snap ik ook wel, maar waarom stijgt hij dan niet overal zo sterk? Bedoel, als je de snelheid trapsgewijs verlaagt, zou het verbruik toch net zo moeten dalen? :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True