Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft een vergelijking gepubliceerd van de Windows- en Linux-versie van Doom 3. Door het spel op beide platformen te vergelijken voor wat betreft snelheid en beeldkwaliteit, heeft de website geprobeerd zowel de prestaties van het spel zelf als die van videokaarten op Linux en Windows in beeld brengen. Hiertoe werd een AMD Athlon 64 3800+ draaiend op een MSI K8T Neo2 met 1024MB geheugen getest met zes verschillende nVidia-videokaarten, variërend van een GeForce 6800 Ultra 256MB tot een GeForceFX 5600XT met 128MB geheugen. ATi-kaarten konden niet getest worden, omdat de Linux-versie van Doom 3 hier vooralsnog geen ondersteuning voor biedt. Als besturingssysteem werden SuSE 9.1 Professional (kernel 2.6.8-14-default) en Windows XP SP2 ingezet, beide gebruikmakend van de officiële nVidia-drivers. Vervolgens werd met iedere kaart in verschillende situaties een drietal benchmarks gedraaid, waarvan het hoogste resultaat als einduitslag werd genomen. De beeldkwaliteit werd tenslotte beoordeeld met behulp van screenshots.

Doom III screenshotUit de resultaten blijkt dat gamers met een nVidia-kaart die streven naar maximale snelheid, het beste Windows kunnen gebruiken. Zowel bij een resolutie van 1024x768 als bij 1280x1024 laat Windows het openbare besturingssysteem achter zich. Hoewel Linux in sommige gevallen het Microsoft-systeem redelijk kan bijhouden, bedraagt het verschil in andere situaties zo'n 25 procent. Voor wat betreft beeldkwaliteit merkt AnandTech op dat Linux-gebruikers het 'voordeel' hebben dat zowel 8X als 16X anti-aliasing mogelijk is. Omdat het spel echter in beide gevallen onspeelbaar traag is, kan dat moeilijk gezien worden als een reden om over te stappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Maar komt dit door het OS zelf, of door de dirvers voor het OS? Dus moet men hiervoor de ontwikkelaars van Linux aankijken, of die bij nVidia?
Lijkt me logisch. Zal echt niet aan Linux liggen, da's snel genoeg. Probleem is of de videokaartdriver of de code van het spel zelf.
Hoe weet je dat? Misschien is het grafische subsystem van Linux wel niet zo geavanceerd als jij denkt dat het is?
Dat kan hij weten, omdat hij misschien het verhaal heeft gelezen en gelezen wat de persoon die de binaries heeft gemaakt heeft gezegd over het maken van de linux-binaries voor Doom3 (lees dat eerst maar eens).

Nog even wat extra, toen zo'n 5 jaar geleden UT uitkwam, was deze na een tijdje ook speelbaar in Linux, wat bleek, hij was sneller en grafisch mooier dan de windows versie.

Kom niet zeuren met dat het grafische subsystem niet zo geavanceerd is, da's lulkoek.

Ik kan uit ervaring spreken, ik game al meer dan 4 jaar alleen in Linux, de reden was vooral dat UT goed en lekker speelde in Linux en ja ook met de Razer Boomslang.
Gamen doe ik op een illegale XP, op dit moment. Meeste spellen komt geen linux binary van uit, en ik voel me niet erg geroepen om een monopolie te gaan sponsoren alleen omdat ik wil gamen.
Daarmee "sponsor" je toch indirect een versterking van de marktpositie van Windows, tenzij die games ook illegale kopieen zijn.

Zou het verder geen monopolie willen noemen. Je gebruikt zelf Linux. Er is nog meer keuze.

----
Dubbelpost??? Was toch echt 2.5 uur eerder dan die reactie onder mij
[quote]Gamen doe ik op een illegale XP, op dit moment. Meeste spellen komt geen linux binary van uit, en ik voel me niet erg geroepen om een monopolie te gaan sponsoren alleen omdat ik wil gamen.[\quote]

Goh, echt respect voor jou. Je wilt geen monopolie sponsoren, daarom ga je maar jatten.
Als je zo principieel bent kan je er ook gewoon voor kiezen om niet te gamen.
mmm. De enige dingen die op m'n linuxboot en windowsboot staan die ik kan vergelijken is Mozilla firefox. tussen windows wisselen gaat (gevoelsmatig) sneller op m'n gentoo distri dan in xp.

Ook opstarten is relaxed. Windows ramt misschien wel snel een desktop op je scherm, maar dan moet je nog wachten op van alles wat nog opgestart wordt.

Gamen doe ik op een illegale XP, op dit moment. Meeste spellen komt geen linux binary van uit, en ik voel me niet erg geroepen om een monopolie te gaan sponsoren alleen omdat ik wil gamen. Urban Terror (Quake3) en RTCW werken prima op linux, maar met transgaming spellen spelen gaf meer problemen dan ik zin in had.
het ligt aan linux en voornamelijk hoe X met de grafische subsystem omgaat. X is namelijk begonnen als terminal software. Video en 3d was op dat moment niet een van de prioriteiten. Echter is linux zoveel verder doorgegroeid.

X is echter hetzelfde gebleven en er zijn eigenlijk wat hacks gebruikt om 3d en video aan de praat te krijgen. Architectureel is X niet echt geschikt voor 3d (en ik ben niet verbaast als het daardoor komt dat linux slechter presteert)
Heel leuk opgemerkt van je... Maaar beetje jammer want zodra je de 3D-DirectRendering drivers van Ati/Nvidia pakt, en je douwt dat in Xorg ipv Xfree dan krijg je gewoon zeer goeie 3d op je scherm....

Het grote probleem zit hem niet in X maar in de 3d-drivers van de fabrikanten, welke Linux nog steeds zien als een afvallig stiefkindje en dus de drivers maar ff half/half in elkaar douwen.
Ik zal niet zeggen dat X perfect is, het kan beter (alpha transparency) maar voor 3d-doeleinden presteert het met Direct-rendering drivers gewoon zeer goed.
Historisch gezien gewoon onjuist. Juist doordat X client / server is en HET grafisch systeem van Unix en afgeleiden is en was, was en is het juist het platform voor serieuze 3d / cad en visualisatie toepassingen!

Zeg dan dat Unix in het algemeen en Linux in het bijzonder qua opbouw en doordat men voor functionaliteit gaat gewoon niet het ultieme desktop en multimedia platform is. Niet dat je daar veel van merkt ivm Windows wat eigenlijk veel vreemder is. Vreemder ja want Windows zou op dit gebied qua opbouw juist veel beter moeten zijn. Bovendien kan men daar in Redmond redelijk doen wat men wil, community based projecten laten zich nu eenmaal wat moeilijker 'aansturen'.

Anayways zwaar offtopic want we hebben het hier over gaming waar het echt bijna alleen op hardware aankomt. Zolang de software de hardware maar direct en met alle features kan aanspreken heb je je snelheid, platform boeit verder nauwelijks.
Het enigste wat Linux hier nodig heeft is (nog) betere drivers, want slecht zijn ze zeker niet, alleen niet zo goed als de laatste Windows versies. Qua desktop hoop ik nog steeds op BeOS achtige prestaties, dat dan weer wel :D
zeg dan helemaal niets als je niet weet hoe X werkt. Het is echt totale bullshit dat het door de Xclient en server beter zou werken. Immers zit het grafische systeem op de server gedeelte en draait het spel op de client (de server is de server die de resources van de terminal bestuurd)

Je krijgt dus een tweedeling die er juist voor zorgt dat het langzamer wordt simpelweg omdat het eigenlijke spel op een andere gedeelte werkt dan waar de grafische kaart zich bevind. Daar zijn dan wel hacks voor gevonden, maar echt ideaal is het niet.

verder heb ik geen weet van Xorg en kan ik alleen commentaar geven op wat ze hier gebruiken (xfree dus)
Had je het nou tegen jezelf of tegen mij? Zal maar van het eerste uit gaan :+

Zeg nergens dat X daarom beter is, ga tegen jou onzinverhaal in dat X uit een niet grafische wereld komt en dat er pas met Linux met veel gehack wat van is gemaakt. Het probleem is eerder de desktop met vele applicaties en taken naast elkaar. Maar nogmaals daar is Windows ook erg slecht in en nogmaals bij gaming is dat toch echt weinig relevant!!
waar heb ik gezegd dat x niet grafisch is? ik heb alleen gezegd dat x bedoeld is voor terminals, wat ook zo is. Er staat Terminals niet consoles. Terminals kunnen zeker grafisch zijn.
Vooruit je zegt het niet maar je stelt wel dat X "begonnen is als terminal software". Een terminal is toch echt nauwelijks meer dan input + output, voor X heb je eerder een thin client (of beter) nodig :7
Een Terminal is niet per defenitie alleen maar input/output. Voor X heb je traditioneel wel degelijk een X-Terminal nodig. De X-Terminal kan alleen een framebuffer laten zien, maar kan ook iets geavanceerder zijn (Dan is het een X-Workstation) en zelf een snelle 3d kaart hebben.

Ik ben het helemaal eens met Justice Strikes dat het puur door Hacks e.d. is dat de huidige Xorg en Xfree sneller zijn. Van nature is X teveel client-server om efficient met video recourses om te gaan..

De huidige Linux drivers proberen juist zoveel mogelijk om X heen te gaan om zodoende performance te halen. Anders waren er ook geen (tainted) kernel modules nodig geweest en kon alles in user space gebeuren.
Het verbaast mij niet dat de Linux versie langzamer is dan de MS Windows Versie. Een stukje uit de Linuxhardware doom 3 test (Die btw met gentoo test): http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=04/10/12/1725246&mode=thre ad

"To start this review off right, we went to the source of the Linux port of Doom 3, Timothee Besset (TTimo) of id Software. We wanted to clear some things up before we even began the quest for Linux performance numbers.

We first checked to make sure there were no major differences between the Linux and Windows versions:

There are no features that have to be disabled on the Linux version or anything like that. So you should not see any graphical differences.

Feel free to do whatever benchmarks you want. You'll probably notice that on Linux Doom III will be more CPU bound than card bound. I can see several factors, mostly the fact that the SSE2 code is not used in the current binary, and maybe because gcc doesn't optimize as well as VC.net does.

I will be spending some time in the upcoming months optimizing the builds for more speed. I don't expect to get more than a 5-10% fps gain though.

We then went on to ask him to explain why there were no SSE2 optimizations under the Linux version and which version of GCC he was using for Doom 3:

Because our SSE2 code is in VC.net syntax (not only Intel asm, but generally speaking, it uses VC.net __asm constructs) and I need to go over it to convert it.

\[I'm using] gcc 3.3 -O2 basically"
Goeie post en vergeet dan ook niet dat gcc gewoon niet een performance compiler is, ik geloof dat een intel compiler standaard al 30% performance winst geeft.
In de windows versie kan je ook 8x en 16x AA kiezen :?

Volgens mij loopt de Linux drivers van Nvidia altijd achter op de Windows drivers, dus een vergelijk is niet helemaal eerlijk.

Verder zou het wel interessant geweest te zijn om Suse 64 bit met Nvidia AMD64 bit drivers te testen, hoewel doom3 nog niet in 64bit versie te verkrijgen is helaas. :)

@[X}Death996

Ik kan met mijn 6800GT ook gewoon 8x en 16x kiezen vanuit Doom3.
Ik kan met mijn 6800GT ook gewoon 8x en 16x kiezen vanuit Doom3.
"Curiously, our NVIDIA drivers have a slider for 16X AA. This is generally unsupported outside of the Quadro cards for NVIDIA on Windows." De auteur lijkt hier te impliceren dat je het misschien wel aan kan zetten, maar dat het niet werkt. In de rest van het artikel zegt hij ook meerdere malen dat 16X AA wel werkt onder Linux en niet onder Windows "to the advantage of our Linux users over our Windows users".

Misschien kan je screenshots maken van beide modi en kijken of je verschil ziet met 16X AA. Kun je testen of Anand gelijk heeft :)
Via Rivatuner kan ik ook 16xfsaa kiezen. Of er een verschil in beeldkwaliteit is weet ik niet, maar wel in fps. 16x is niet echt lekker te spelen, 8x daarentegen doet het nog erg goed bij bepaalde spellen (f1 challenge bijv)
idd, alleen misschien niet vanuit de game zelf maar dan via een driver setting van je videokaart.
En daar komt nog bij dat het op linux al trager is, dus op 8xaa en 16x aa kan je sowiezo niet fatsoenlijk spelen.
Dan kan je beter voor een hogere resolutie gaan en aa gewoon uit laten, dat scheelt vaak meer qua beeldkwaliteit.
Komt er toch weer op neer dat linux opzich geweldig is, maar voor gamers blijft windows toch de betere oplssing, linus is meer voor de hackers en programmeurs onder ons, aangezien linux daar zn voordelen heeft t.o.v. windows.
Dat vind ik een beetje onzin. Er zijn dus maar 2 gebruikersgroepen, hackers/programmeurs en gamers? Linux kan voor heel veel groepen gebruikers voordelen hebben, varierend van de huis-tuin-en-keuken gebruikers die alleen internetten, mailen en een documentje tiepen tot mensen die het gewoon dagelijks inzetten om op hun werk productief te zijn (zoals ik en ja, we hebben een windows netwerk op het werk).

Linux is ook geeen heilige graal, gewoon goed nadenken welk OS voor jouw situatie het meest geschikt is.

Arjan
Lees de review voor wat hij is
Dat doe je zelf ook niet want je verzint er een stuk bij namelijk:
Linux is op dit moment minder geschikt als gameplatform dan Windows.
De Windows drivers van nVidia zijn altijd meer up-to-date dan de Linux drivers. Ik wacht rustig de nieuwe Linux drivers af en ga dan mijn oordeel geven.
@checkpointx
Ja, dat komt doordat er bijna geen bedrijven zijn die spellen uitbrengen voor Linux.
Als dat veranderd zullen ook andere bedrijven (zoals nVidia en Ati) er meer werk in steken.
Blablabla daar gaan we weer, weer zo iemand die de tekst niet goed leest voordat hij in de pen klimt

Ik schreef dat Linux zeker geen heilige graal is en dat je per situatie moet kijken of het geschikter is dan bijvoorbeeld windows of Mac.

Ik wordt zo moe van mensen die direct een mening klaar hebben zonder eerst de tekst rustig te lezen

Edit: dit is een reactie op checkpointx
linuxuser -> Dát bedoelt LoemansA nou juist. Er wordt niet geoordeeld over linux of over windows, maar alléén over welke momenteel beter is om te gamen.

Als jij eerst nieuwe drivers moet afwachten voordat je uberhaupt begint met oordelen, dan kan je direct wel concluderen dat op dit moment Windows geschikter is dan Linux om te gamen
bla bla bla,,, daar gaan we weer, we hebben iemand weer eens op z'n linux of windows tenen getrapt... ik wordt hier altijd zo moe van, het is allemaal zo simpel:

Conclusie stukje tekst: Linux is op dit moment minder geschikt als gameplatform dan Windows. Niks meer niks minder..

Begin toch niet iedere keer de underdog op te hemelen of het algemeen geaccepteerde OS de lucht in te prijzen. Lees de review voor wat hij is.

//Edit
Dit is een review over games, neem het iets breder en dit is een review over hoe games presteren onder Linux en Windows.
Wat ik niet begrijp is waarom gelijk alle andere zaken zoals huis-tuin-keuken gebruik, typen enz.. er gelijk bij worden gehaald. dat doet hier niet ter zaken. Ceteris paribus; bekijk maar 1 aspect bij het vergelijken en laat de rest voor wat het is
//Edit.
Checkpoint: Leuk dat je Latijn kan, maar zou je niet eerst je Nederlands wat oefenen. Ik word met DT schrijven ... hoe is het mogelijk .....
|:(
Volgens mij loopt de Linux drivers van Nvidia altijd achter op de Windows drivers, dus een vergelijk is niet helemaal eerlijk.
Tsja, dit is niet een vergelijking in de zin van "Wat is er beter, windows of linux", maar een vergelijking in de zin van "Wat gamet momenteel het fijnste". En bij die eerste vergelijking kan je erover twisten of je rekening moet houden met oudere drivers voor linux, maar in dat tweede geval zeker niet :)
Daarom vind ik dat de Linux versie nog verder doorontwikkeld moet worden. Om nog maar te zwijgen van de ATi drivers voor linux (8>
Dat verhaal over de ATI drivers is wel heel vreemd. Thuis onder FC1 heb ik Doom3 gewoon geinstalleerd en opgestart. Het draaide best redelijk op 1024x768 op mijn Radeon9800 Pro, maar idd niet zoals onder Windows. Maar dat de ATI driver helemaal niet zou werken met Doom3 gaat wat ver.
Er staat hier zelfs niet dat de drivers aangepast moeten worden, maar dat de game zelf aangepast moet worden voor het werkt op ATI kaarten.

Kan iemand mij dat uitleggen, want dat klinkt wel heel vreemd?
veel geld en resources steken in 2% van je markt ...
sorry voor de linux fans, maar mensen die goed met linux overweg kunnen, kunnen ook een dual boot maken ;)

het staat natuurlijk wel de ontwikkeling van Linux als gratis thuis mail, office, internet, msn en game os in de weg. en dat is wel jammer, een gratis alternatief op dit gebied zou zeker wel welkom zijn.
veel geld en resources steken in 2% van je markt ...
Munchen gaat over op Linux en ra ra welke video kaarten kopen ze niet? :P

Hoe dan ook, als ATI niet wakker wordt gaan ze verkopen verliezen aan NVidia. Ik als tweaker raar momenteel ook veel mensen ATI af, omdat ik zowel onder Linux als Windows veel gedoe met de drivers gehad heb. Het gaat dus om meer dan 2%.
Wie niet alle settings probeert te fine-tunen zal ook maar weinig problemen ondervinden met ATI..zo draait mijn hele famillie moment zonder driver probs op ati (vsinc is uit en een paar sliders zijn gechanged) :Y)
Gewoon even een dual boot maken kost wel een paar honderd euro, willen we legaal blijven doen.
wat ik hieruit als conclusie trek is dat linux nog niet klaar is als gaming platform (ati ondersteuning, tot 25% langzamer) maar dat het er zeker op vooruit gaat. er zijn zelfs sucessen (betere beeldkwaliteit)
Ik denk dat een slechte port zoals dit niet representatief is, als je kijkt naar andere ports (waaronder die van id zoals q3 ea) dan zie je dat het verhaal omgekeerd is.
Dat ati slechte drivers uitbrengt ligt aan hun, gewoon een kwestie van hardware met goede driver support aanschaffen

Ik game al sinds mn voodoo kaartje op linux en hoewel de spoeling wat dun is kan ik 90% van de spellen die ik wil spelen gewoon native of met wine(liever niet maar draait met opengl games prima) spelen

Nu nog gamedevelopers die multiplatform api's (openal/sdl/opengl) gaan gebruiken zodat hun games portable worden
Ik denk dat zolang er erg weinig ports zijn, de kwaliteit van elke port relevant is.
Je kan namelijk weinig andere spellen uitkiezen, dus ben je aangewezen op de "slechte" ports die er zijn. Ook kijken andere gamedevelopers naar de huidige ports en zien daar nu niet echt een aanmoediging in om hun spel te porten.

trouwens, hoe weet jij dat dit een "slechte" port is. Voor hetzelfde geld is dit het maximaal haalbare en heeft ID er alles aangedaan om zo'n goed mogelijk resultaat te halen.
id heeft zelf al aangegeven dat deze port niet optimaal is (al verwachten ze dit max met 10% te kunnen verbeteren helaas)

Het is dus gewoon idd een slechte port, welke indruk ook wordt versterkt doordat er per saldo meer native games zijn die veel beter draaien

Niet dat het mij zoveel uitmaak, met wat simpele tweaks is er wel wat extras uit te persen (iig voldoende om op mijn systeempje gelijk getallen in windows en linux te halen)
Wel een beetje vreemd als je bedenkt dat JC zelf heeft aangegeven dat de belangrijkste reden om OpenGL nog te gebruiken juist is dat ie dan makkelijk kan porten naar andere OS-en.

Als dat dan zo belangrijk voor je is, waarom is de port dan zo slecht? (Nog meer als je bedenkt dat iedereen hier denkt dat JC en zijn programmeurs de beste ter wereld zijn)
Carmack heeft niet de port geprogrameerd, en zich er eigenlijk helemaal niet mee bezig ghehouden, ze hebben een appart Linux dev team
trouwens, hoe weet jij dat dit een "slechte" port is. Voor hetzelfde geld is dit het maximaal haalbare en heeft ID er alles aangedaan om zo'n goed mogelijk resultaat te halen.
Omdat Timothee Besset, de id werknemer die de Doom 3 GNU/Linux port doet, het volgende gezegd heeft:
Feel free to do whatever benchmarks you want. You'll probably notice that on Linux Doom III will be more CPU bound than card bound. I can see several factors, mostly the fact that the SSE2 code is not used in the current binary, ...
(bron)

"Slechte port" is ook weer wat overdreven overigens... Er moet gewoon nog wat verder geoptimaliseerd worden.
Er staat niet bij waar het aan ligt, maar daar ben ik toch wel benieuwd naar. Slechtere Linux drivers dan Windows drivers?
Leuk zulke grafieken, maar ik vind het behoorlijk bedriegend hoe ze onder elkaar staan:

Linux 1280x1024 No AF No AA
Linux 1280x1024 4x AA 8x AF
Windows 1280x1024 No AF No AA
Windows 1280x1024 4x AA 8x AF
je bent dus wel ff aan het scrollen wil je het echt vergelijken :P

Als je veel doorbladerd kom je er achter dat de verschillen meestal 10 fps zijn, niet echt iets om van te gaan huilen.

Het zegt ook niets verder, kan kan zowel aan Doom3 liggen als de OpenGL support van de NVidia drivers. Bovendien, UT/UT2004 lijkt onder Linux juist weer soepeler te lopen. (en UT 'gold' zelfs kleurrijker)

edit: Iets anders wat wel leuk is om te vermelden, tijdens het spelen van Quake3 op mijn Linux bak had het spel er totaal geen moeite mee dat er ineens een popup van msn langs kwam, en dat is nou wel weer leuk om te vermelden! Ook het switchen tussen OpenGL en desktop applicaties gaat super soepel, en is het mij al eens gelukt om een 3D game met een goede performance op een andere PC te spelen via een LAN verbinding.
Bij mij is het plezier (te meten door een bloedonderzoek van de gamer en een encephalogram) dat ik aan een spel beleef volstrekt onafhankelijk van de grafische toeters en bellen.
Zo kan ik dagen prince of persia spelen op mijn gameboy , maar ben ik spellen als doom3 na een halfuur spuugzat. Ben ik nu een slechte tweaker? :?
Echt indrukwekkend vind ik de resultaten niet. Het is immers als jaren algemeen bekend dat Linux nou eenmaal qua gaming Windows niet kan bijbenen... Niets nieuws onder de zon dus
Mja, de situatie is eerder omgekeerd, op linux draaide (opengl) spellen vaak sneller, alleen ut2k4 (slechte opengl renderer) en doom3 (deze build voor linux is nog verre van geoptimaliseerd, itt de windows build) vallen negatief op

De Linux drivers van nvidia lopen wel wat versies achter (61.11 nu), maar presteren bij een goede port minstens indentiek tot de windows versies

De hoeveelheid linux gamers mag dan klein zijn (wel groter dan de mac markt gok ik), maar dat is meer vanwege het gebruik van direct3d in games, een niet-portable api die pas recent op het niveau van opengl gekomen is, en die door MS verzonnen is juist om de multi-platform support van de toen veel gebruikte opengl api tegen te gaan

Na wat tweaken loopt doom3 bij mij iig even snel op 1024@high als op windows (alleen is de high-quality setting op linux van betere kwaliteit dan op windows, niet dat ik dat in het donker kan zien btw)
Als die groter is dan de Mac-markt, hoe komt het dan dat er nog steeds veel meer games uitkomen voor OSX dan voor Linux?

Ik heb er nog nooit echt cijfers over gezien maar ik krijg een beetje de indruk dat de hoeveelheid Mac gamers groter is. Of de spelletjesmakers zijn bij de Mac gewoon harder bezig het te pushen als gaming-OS, dat kan natuurlijk ook.

Jammer dat bedrijven nog steeds niet snappen dat elk stukje markt er weer een is, en dat als er toch al een port is naar OSX het nauwelijks extra werk is om het ook voor Linux geschikt te maken. Daar zijn best wat bedrijfjes voor die dat voor ze willen doen voor een zacht prijsje, zoals bv Icculus.org, en hoe meer bedrijven dit gaan doen, hoe meer van zulke bedrijfjes zullen verschijnen.

Maar ja, breng ze dat maar eens aan hun verstand. :'(
Ik denk ook dat er meer games op linux zijn dan op de Mac want "meeste" online shooters gameservers hebben die op linux draaien dus moet er een linux versie van die games zijn (vb UT, RTCW, Quake, ...)
@Roma33
Ja van de servers wel ja. Zonder meer een feit, zonder linux dedicated servers zouden er lang zoveel gameservers niet zijn.

De clients zijn echter een heel ander verhaal. Ook hier zijn een aantal van verschenen, maar heel wat minder. Ook zijn er games waarvan wel een port is, maar welke achterblijft bij de Windows versie waardoor er niet online mee te spelen is, zoals MoH:AA. Erg jammer allemaal.
De gamerkaart-drivers voor windows zullen ook wel een pak geoptimaliseerder zijn, daar er meer werk en belang wordt in gestoken. Wat ook maar normaal is gezien het te verwaarlozen aantal linux game(r)s en het marktaandeel van linux in de spelletjesindustrie.
volgens mij is het zo dat onder Linux de hardware niet direct met elkaar kan communiceren. Dit kan onder windows wel middels directx.....
volgens mij is het zo dat onder Linux de hardware niet direct met elkaar kan communiceren.
Zegt de term DRI (Direct Rendering Interface) je iets? Klinkt behoorlijk als wat jij bedoeld. :P
Dit [hardware direct aanspreken] kan onder windows wel middels directx...
die toelichting noem ik ook wel marketing taal ;) geen enkel modern OS laat directe communicatie met de hardware toe, er zit altijd iets tussen.

DirectX is een verzameling systeemaanroepen die een programmeur kan gebruiken om 3D games te maken. Microsoft heeft DirectX echter ook geimplementeerd als een soort "shortcut" door alle lagen van Windows heen, omdat het ontwerp van GDI geen snelle rendering toeliet.
...alleen gebruikt Doom OpenGL, geen Direct3D.
ligt dat maar eens toe, ik ben benieuwd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True