Amerikaanse ISP's negeren RIAA's verzoeken

Op Internetnews.com is te lezen dat de Amerikaanse internetproviders de laatste verzoeken van de RIAA negeren. Deze reactie van de providers is waarschijnlijk een gevolg van een overwinning in de rechtszaal van de provider Verizon vorige maand. In de rechtszaak werd Verizon in het gelijk gesteld toen deze weigerde de identiteit aan de RIAA te geven van illegale downloaders van muziek.

De meest recente poging van de belangenbehartiger van de muziekindustrie om de illegale muziekverspreiding een halt toe te roepen bestaat uit een verzoek aan de vijftig grootste internetproviders van Amerika om hun klanten een waarschuwing te sturen waarin deze gewezen werden op hun illegale activiteiten. De RIAA zou dan ip-adressen overhandigen van de betreffende gebruikers waarna de providers actie zou ondernemen. De providers waren dan niet verplicht om de identiteit van hun gebruikers aan de organisatie te overhandigen.

De ISP's weigerden echter masaal aan deze oproep gehoor te geven. Uiteraard is de RIAA hier niet echt blij mee. Een duidelijke reden voor de weigering van de providers is er niet, aangezien geen van allen op het bericht willen ingaan. De RIAA hoopte met de waarschuwingen een schrikeffect te bewerkstelligen. Volgens de organisatie zijn veel illegale downloaders tieners, waarbij een waarschuwing hun ouders zou aanzetten tot het verbieden van het downloaden.

Reacties (46)

[Pwigle]

Een duidelijke reden voor de weigering van de providers is er niet

Het lijkt mij dat de bescherming van de persoongegevens van hun klanten wel de reden zal zijn.
Mocht een ISP erom bekend staan dat ze niks doorgeven aan de RIAA, is dat weer een extra reden voor de consument om daar klant te worden.

[K.C.]

RIAA: nee heb je, en zul je houden

Op zich een logische poging, maar de vraag is waarom de ISP's hieraan zouden mee werken. Ze verdienen aan de internet abonnementen en dataverkeer. En waarom nemen mensen een abonnement ... juist om te downloaden.

Aan US postal wordt toch ook niet gevraagd om hun klanten te vragen geen illegale zaken per post te versturen?

[Pietervs]

[off-topic]
Aan US postal wordt toch ook niet gevraagd om hun klanten te vragen geen illegale zaken per post te versturen?
Oh nee? en wat denk je dat er gebeurt als bekend is dat er in een brief poeder zit? Denk je dat US Postal die brief dan toch gewoon zal bezorgen???
[/off-topic]

[hansg]

Ja, dat doen ze dus wel. De brief is namelijk gesloten, en zij maken hem niet open.

[Verwijderd]

RIAA heeft toch helemaal geen wettelijke macht nog opsporingsbevoegdheid? Daarbij, waarom zouden de ISP's moeten meewerken aan een actie die enkel bedoeld is om hun klanten de schrik aan te jagen, wat is hiervan het voordeel voor de ISP's? Zou de RIAA meewerken als een ISP vroeg om een dreigbrief naar alle leden van de RIAA te sturen?

[Verwijderd]

behalve privacy, hier nog een reden om geen oproep te geven aan t verzoek van de RIAA:
t kost de providers onnodig tijd/geld/moeite/whatever en krijgen er niks voor terug. als ik ISP was konden ze van mij ook de vinger krijgen. (natuurlijk ook omdat ik een voorstander ben van downloaden, maar dat is dan niet t officiele statement )

[CMG]

Mooi van die jongens, zou goed zijn als er eindelijk eens een stop zou komen aan de RIAA klopjacht, is om gek van te worden steeds. Maar ja, ik denk maar zo, liever de RIAA dan de FBI (Operation buckaneer http://news.cnet.com/news/0-1005-200-8244958.html)

[hamsteg]

Volgens de organisatie zijn veel illegale downloaders tieners, waarbij een waarschuwing hun ouders zou aanzetten tot het verbieden van het downloaden.

Kijk, en hiermee haalt de RIA toch een beetje haar eigen beweringen onderuit als het gaat om de grote miljarden die ze verliezen.Deze tieners zouden dus in staat moeten zijn om dat wat ze downloaden werkelijk te betalen (=omzetten in echte CD's)? Ik weet niet wat voor een bijbaantjes ze in de states hebben maar ik mocht blij zijn met 1 CD per maand (en een paar biertjes).

Stel dus dat niemand meer zou downloaden, dan wordt er zeer waarschijnlijk niet meer verkocht (dus dat "verlies" in omzet daar geloof ik niet zo in). IMHO zal het zelfs minder worden omdat er dan ook minder bekendheid is bij de "tieners". Ik koop ook pas een CD als ik weet dat deze goed is en niet als er toevallig 1 mooi nummertje op staat.

[Verwijderd]

Het maakt niet uit waarom het gaat, ookal heeft iemand een plan om de hele wereld om te leggen met een bio-wapen. Een ISP heeft de verplichting, anonimiteit waar te borgen. Als anonimiteit weg valt valt internet weg. Heel simpel, die 2 gaan hand in hand.

RIAA moet gewoon nokke, geldwolven zijn het, de artiesten krijgen toch niks voor een verkochte cd, 10 eurocent stond ergens........ DUS wie boeit het ? als er nou een 1 millioen illigale cd's per maand van die artiest gedownload worden, verliest ie 100.000 euro.... 1 Optreden in een maand, compenseert dat al ruim. Dus die RIAA, moet iemand gewoon opblazen , digitaal dan haha, tis hier niet israel ofzo....

Iemand een idee om een anti-riaa site te maken, en dan al het verkeer zwaar encrypte, overal cd titels en download links (dood dan he, gewoon om ze te pesten) overspoelen we ze met nutteloze info

[himlims_]

Verizon in het gelijk gesteld toen deze weigerde de identiteit aan de RIAA te geven van illegale downloaders van muziek.

Vind ik een heeeel mooi streven; klanten privacy.
Wanneer een bedrijf zich hier niet meer aan zou houden is 't denk ik snel gedaan met de klanditie. En zullen bedrijven weer een zaak aan hun broek krijgen voor 't doorspelen van vertrouwelijke informatie aan derde

[Pietervs]

Vind ik een heeeel mooi streven; klanten privacy.
In dit geval wel. Maar de grens is natuurlijk vaag: P2P muziek verspreiden moet kunnen (?), maar hoe zit het met de verspreiding van kinderporno? Moeten de ISP's dan nog steeds de privacy van de klanten voorop stellen? Zo nee, wat of wie bepaalt dan de grens wanneer de ISP wel de gegevens van de klanten vrij mag geven?

[Verwijderd]

Zo nee, wat of wie bepaalt dan de grens wanneer de ISP wel de gegevens van de klanten vrij mag geven

P2P kun je niet verbieden. Dat is net zoiets als bepalen dat jij niks meer van iemand aan mag pakken. Het gaat om het voorwerp, niet om het medium.

Het lijkt mij overigens heel simpel: we hebben een parlement, rechters en de handhavende macht: de politie. Er is al iets vergelijkbaars met het aftappen van de telefoon: alleen als er een indicatie is van strafbare feiten mag de politie de telefoon aftappen. En dus niet de belanghebbende partij of zijn vertegenwoordiger. Dat begint naar eigenrichting te hellen.
Dat zou wat moois zijn: "Agent ze hebben mijn fiets gestolen. Ik ga em wel ff terughalen bij die aso's op de hoek"

[mae-t.net]

Wat dacht je van de wetgever, met toetsing door het rechtssysteem? Dat werkt beter dan zomaar lukraak grenzen trekken en ik ga niet weeeeeer dat gedicht van Martin Niemoeller aanhalen, hoor.

[Verwijderd]

"P2P muziek verspreiden moet kunnen"
Waarom moet dat kunnen?
Als jij ergens een copyright op hebt, wil je ook niet dat dat geschaad wordt en ga je ook stappen ondernemen om je schade te verhalen

"Zo nee, wat of wie bepaalt dan de grens"
Simpel, de wet.

[kodak]

Probleem is dat wanneer bijna alle bedrijven van iets een gewoonte maken het vaak snel als een normale situatie wordt gezien door de klanten. Klanten kunnen dan niet eens meer kiezen tussen providers die iets niet doen en stappen bijv niet over of kiezen voor het bedrijf zonder nog te letten op de zgn normale situatie.

[Verwijderd]

RIAA is gewoon een walgelijke organisatie, ik begrijp dat je de rechten van je artiesten wilt verdedigen, maar de privacy schenden van downloaders die misschien hun gedownloade muziek voor zichzelf houden beginnen te vervolgen is gewoon om te kotsen. En die artiesten boeren nog steeds goed volgens mij, je hoeft maar eens naar "Cribs" te kijken op MTV en/of TMF, die hun rijkdom is colossaal en Jan Modaal kan er alleen van dromen. RIAA is dus voor mij een perfect boegbeeld voor hebzuchtige en inhalige artiesten.

[Verwijderd]

Belangen van de artiest? Right. Niet dus. De muzikanten zelf verdienen weinig aan de verkoop van CD's. De Celine Dion's en Metallica's van deze wereld halen hun geld voornamelijk uit de merchandising en optredens.

De RIAA behartigd de belangen van de vette platenbazen die stinkend rijk worden met de exploitatie van diverse muzikanten. En met die gasten heb ik allerminst medelijden.

[KubikNL]

Die Artisiten boeren goed omdat tegenwoordig zaken vaker op DVD uitbrengen. Deze verkopen gaan immers erg snel. Zo de de DVD van U2 Best of goedkoper dan de CD. Ik koop tegewoordig dan ook vaker een muziek DVD dan een cd.

Off topic: U2 Live at Slain Castle is wel erg goed

De gemiddelde gebruiker zal zo'n dvd ook niet omzettten naar bijv. mp3. Een image van een dvd neemt verder vele gb in beslag. Slimme artiesten volgen gewoon de trend naar andere opslagmedia ipv CD's. Zo als gewoonlijk lopen gasten van de RIAA en BUMRA weer eens achter de feiten aan.

[cavey]

En die artiesten boeren nog steeds goed volgens mij, je hoeft maar eens naar "Cribs" te kijken op MTV en/of TMF, die hun rijkdom is colossaal en Jan Modaal kan er alleen van dromen

Hehe,

ze behartigen natuurlijk de belangen van al die independent artiesten die net aan het starten zijn en alle support kunnen gebruiken die ze maar krijgen kunnen heh

Uiteraard hebben al die grote platenmaatschappijen het beste voor voor de beginnende artiesten. Daarom moeten ze zoveel geld binnen halen via hun sterren, anders kunnen ze de beginners niet ondersteunen.

*tot zover de roze wolk van sarcasme* Kan je alleen maar gelijk geven P47. De indruk die de RIAA op mij achter laat is die van geldwolverij...

[Verwijderd]

Raar hoor. Als de RIAA de ISP duidelijk laat weten welke IP's met illegale praktijken bezig zijn (grossieren in illegale content?) en de ISP doet er nits aan, dan is de ISP toch medeplichtig? Volgens mij kan de RIAA in dat geval wel een flink bedrag eisen, omdat zij in elk geval alles gedaan hebben, wat billijk is.

[deviltje]

Volgens mij heeft de RIAA alleen maar vermoedens dat iemand illegale spullen heeft...
ze zullen dus nu bij de rechter voor iedereen aan moeten tonen dat er vanaf een bepaald ip illegaal bezigheden vertoont worden en dan kan de rechter bepalen dat de isp de naw-gegevens moet afstaan...
dit gaat natuurlijk erg lang duren

[LordMithril]

"MOGELIJK illegaal bezigheden" he
Ze kunnen niks bewijzen.
Ok ze zien mischien dat ik het nieuwe album van Metallica download, maar als ik het thuis heb liggen mag dat (althans, voor zover ik weet. correct me if im wrong.)

[Verwijderd]

Het is in nederland toegestaan om een kopie voor je zelf te hebben. Ik geloof dat dat een studie kopie heet. Zo mag je bijvoorbeeld ook een copie maken van een cd of boek uit de bibliotheek, en deze voor studie gebruiken. Ik weet alleen even niet meer welk wets artiekel het was.

[Verwijderd]

Downloaden is toch zowieso legaal in Nederland? Of je het origineel nu hebt of niet.
Alleen uploaden/aanbieden is illegaal.

[Loft]

Het grappige is dat een ISP niets illegaals doet...
Enige wat zijn doen is 0 en 1 versturen... Dat kan een mail zijn, maar natuurlijk ook een mp3, legaal, dan wel illegaal.

Als jij een brief verstuurt met een bedreiging aan mij of iemand anders.. Is TPG niet strafbaar, jij wel...

Don't kill the messenger

[SuperDre]

ehh, daar ben je dus wel ff fout in de redenatie hoor, de ISP doet wel degelijk iets illegaals, als zij namelijk te horen krijgen dat bepaalde mensen illegale dingen doen via hun netwerk is het hun taak om dat uit te zoeken, want het netwerk mag niet gebruikt worden voor illegale praktijken. Het zou wel heel makkelijk zijn voor de ISP om dan maar te zeggen dat zij daar niet voor verantwoordelijk zijn.
Wat wel is, is dat zij niet de gegevens van de betreffende personen zomaar aan de RIAA mogen geven, en dat is ook waarop die ene ISP de zaak heeft gewonnen.
Maar hier is het de RIAA die een lijst aanlevert met IP's en aan de ISP vraagt om hun een bericht te sturen..

[LordMithril]

T punt is gewoon dat het RIAA geen wets/rechts instantie is.
Ze kunnen dus niks eisen zoals de politie. Het is gewoon een bedrijf dat mensen aanklaagt die iets verkeerds downloaden.

De ISP's hoeven dus niks te doen met de informatie die ze krijgen.