Google aangeklaagd voor schending merkrecht

Stelor Productions, het bedrijf achter Googles.com, heeft bekendgemaakt stappen genomen te hebben tegen Google. Volgens de aanklager pleegt Google inbreuk op het merkenrecht door goederen aan te bieden en door diensten op kinderen te richten. Googles.com verkoopt al sinds 1997 producten gericht op kinderen, van speelgoed en jeugdboeken tot kinderkledij. Bovendien biedt het bedrijf ook e-mailaccounts, een online dagboek en een community voor kinderen van twee tot tien jaar. De zoekmachine Google werd echter pas in 1998 als bedrijf opgericht en diende ook pas in dat jaar een aanvraag tot bescherming van zijn merknaam in. Medewerkers van Google wilden niet reageren op deze aanklacht.

Vermoedelijk zal Google volgens ZDNet echter tegen de beschuldigingen ingaan, aangezien het bedrijf uiterst waakzaam toeziet op de bescherming van zijn eigen merknaam. Zo diende het in januari zelf nog klacht in tegen Booble. Een woordvoerder van Stelor vindt dat er wel ruimte is om beide bedrijven succesvol online te laten opereren, maar zal er verwarring ontstaan onder de klanten wanneer Google met kinderproducten blijft adverteren. De zoekmachine verkoopt namelijk zelf geen speelgoed of kinderkleren, maar de vergelijkingssite Froogle, die deel uitmaakt van Google, linkt naar heel wat producten die vergelijkbaar zijn met wat Googles.com aanbiedt.

Steven Esrig van Googles ziet dan ook een toekomst in een samenwerking tussen Google en Googles, waarbij de zoekmachine mensen die op zoek zijn naar kleren of boeken voor kinderen naar de Googles-site doorverwijst. Bovendien heeft hij grootse plannen met Googles, waaronder televisielicenties voor de 'Googles from Goo', de alien-maskottes van het bedrijf. Zo werden recent nog verschillende kinderliedjes door Googles gemaakt en aangeboden op Apples iTunes-webwinkel. Volgens Esrig worden deze plannen gehinderd door de aankondiging dat Google naar de beurs wil trekken en is dat dus de belangrijkste reden dat er nu stappen ondernomen worden.

Reacties (35)

[SkyFlyer]

Ik snap niet daat googles hierboven als de "badguy" wordt afgeschilderd. Googles was toch gewoon eerder? Ik vind het zelfs heel netjes dat ze zolang Google alleen een zoekmachine was niets gedaan hebben, is een goed voorbeeld van "heb er geen last van, dus ga er niet over zeuren/ van profiteren". Nu Google en Googles wel een "conflict of interests" hebben doen ze pas iets... vind ik toch heel netjes...

Edit:

Reactie Spooooky
Toevallig opgevallen dat in aanloop op de beursgang, google allang geen zoekmachine alleen meer is? Afgelopen 1-2 jaar is het "assortiment" van google aanzienlijk uitgebreid.

[Verwijderd]

Hoezo hadden ze vroeger geen last van, en nu opeens wel

Ze doen nog steeds allebei hetzelfde. Ik denk dat Google veel liever had dat ze meteen hadden gezeurd toen Google nog niet zo groot was: dan konden ze met een redelijke(re) schikking vanaf komen, of had Google mischien zelfs zijn naam verandert.

Nee, de enige die van deze 'vertraging' voordeel van heeft is Googles.

[wicher|IA]

Ach kom op.
Net alsof Google tot nu toe niet kon weten dat er ook nog een Googles bestond.

Zelf (een van) de beste zoekmachines zijn, maar Googles niet kunnen vinden.
Natuurlijk wist Google dat ze bestonden, als ze dit soort problemen hadden willen voorkomen hadden ze ook zelf een heel stuk eerder in actie kunnen komen.

[Hertog_Martin]

"Steven Esrig van Googles ziet dan ook een toekomst in een samenwerking tussen Google en Googles, waarbij de zoekmachine mensen die op zoek zijn naar kleren of boeken voor kinderen naar de Googles-site verwezen worden"

Ja dat zou die wel willen he

Echt weer een puur geval van het misbruik proberen te maken van een groot bedrijf.

Google doet hier helemaal niets fout. Enige toevalligheid is dat die andere site Googles heet.

Anders zou elke winkel wel google kunnen aanklagen vanwege Froogle

[Brons]

Ik ben het er mee eens dat ze nu misbruik willen maken van google. Maar ze hebben wel gelijk, google en googles lijken erg op elkaar. En het is ook zo dat je op de sites van google reclame kan zien van speelgoed artikelen.

Dus ik denk dat Googles wel gelijk krijgt.

[mphilipp]

En het is ook zo dat je op de sites van google reclame kan zien van speelgoed artikelen.

Maar ze verkopen het niet zelf. Je kunt een zoekmachine niet verwijten dat ie linkt naar sites die jou niet handig uitkomen. Want dát is de kern van de zaak. De naam Googles of Google heeft hier geen zak mee te maken. Het is eerder een leuk handvat om ongewenste reclame te weren. De man achter Googles zegt het zelf al: hij wil samenwerken met Google/Froogle. Dus dat betekent dat ie plaatsing wil kopen. Als ik zoek naar leuke kindertroep, krijg ik eerst (of misschien alleen) Googles artikelen voor mijn koker. De man is bijzonder doorzichtig bezig en ik hoop dat de rechter de juiste googles op zet (pun intended) als ie de aanklacht bekijkt..

[Wildfire]

Dus ik denk dat Googles wel gelijk krijgt

Ik denk het niet. Googles had al veel eerder moeten klagen maar hebben gewacht tot Google een echt groot bedrijf werd... dit lijkt op een gevalletje $$$ ruiken...

[Verwijderd]

Froogle bestaat nog niet zo lang hoor. sterker nog, het is nog in beta.

[thegve]

Ach, dit vind ik toch gewoon wat bij het zakenspel horen. Google maakt winst zat, en hebben in 98 een foutje gemaakt bij het registreren van hun handelsnaam, een veel kleiner bedrijf klaagt ze nu aan. Lijkt me niet zo'n groot punt.

[erikdenv]

lees het artikel anders eerst

[Verwijderd]

Ik vind dat ze veel eerder aan de bel hadden moeten trekken en niet na 6 jaar.
Ik vind dat hun dan maar een naams verandering moeten ondergaan.

[source]

Steven Esrig van Googles ziet dan ook een toekomst in een samenwerking tussen Google en Googles, waarbij de zoekmachine mensen die op zoek zijn naar kleren of boeken voor kinderen naar de Googles-site verwezen worden.

Stevie kan ook gewoon even googles.com submitten bij add_url_2_google.

[JoRuZ]

Bovendien heeft hij grootse plannen met Googles, waaronder televisielicenties voor de 'Googles from Goo', de alien-maskottes van het bedrijf.

en iedereen die die reclame ziet gaat automatisch naar google omdat het er zo op lijkt. ofterwijl: hoe krijg ik mijn bedrijf binnen no-time failliet. HIJ kan beter zijn naam veranderen als hij slim is.

[Verwijderd]

Vreemd dat Googles net NU reageert, nu Google naar de beurs wil. Ik vrees echter dat ze in theorie gelijk hebben, Googles was eerder dus had Google eigenlijk die naam nooit mogen dragen, vooral omdat ze allebei internet-activiteiten aanbieden. Ik kan nog begrijpen dat Googles in eerste instantie niets af wist van de activiteiten van zijn bijna-naamgenoot maar je kan toch niet ontkennen dat de zoekmachine de afgelopen jaren gemeengoed is geworden voor het gros van de surfers en dat 98% (of misschien nog meer) van de wereldbevolking de naam Google kent.

[Verwijderd]

60% van de wereldbevolking heeft nog nooit een telefoongesprek gevoerd

[Verwijderd]

Bron?

Edit: Jullie mogen het dan wel overbodig modden, maar als iedereen zulke uitspraken doet zonder bronvermelding, of op zijn minst een uitleg hoe die 60% gehaald wordt, wordt straks alles maar klakkeloos overgenomen. Dat lijkt me niet de bedoeling

[Verwijderd]

"There is a kind of magical resonance in advancing arguments on behalf of half the world's people, and it allows the speaker to chide the listener for harboring any lingering techno-optimism ("You think there's a revolution going on? Half the world has never made a phone call!") The Phrase establishes telecommunications access as a Big Problem and, by extension, validates the speaker as a Thinker-About-Big-Problems."

Het is meer een uitdrukking...

bron: http://www.shirky.com/writings/half_the_world.html

[Verwijderd]

gemeengoed is geworden voor het gros van de surfers en dat 98% (of misschien nog meer) van de wereldbevolking de naam Google kent

Denk jij nu echt dat de boeren in Zuid-Amerika, Afrika,China,India,Rusland en ga zo maar door allemaal internet hebben en daardoor google kennen?

Ik denk dat je blij mag zijn als iets van 30% van de wereldbevolking ooit weleens een computer heeft gezien...

[blouweKip]

Googles was eerder dus had Google eigenlijk die naam nooit mogen dragen, vooral omdat ze allebei internet-activiteiten aanbieden.

Dat gaat echter wel voorbij aan de kern van dit geding, de activiteiten van beide bedrijven lopen zo ver uiteen dat verwarring niet snel zal voorkomen, daarnaast bied google als bedrijf geen producten aan zoals googles wel doet.

Maw het lijkt er inderdaad op dat dit bedrijf gewoon wil profiteren van google's naam door nu deze nogal vergezochte claim in te dienen, bij een goed geinformeerde rechtbank maakt dit in nederland in ieder geval geen kans en ik neem aan dat zelfs de gemiddelde rechter in de VS die lui bij googles.com zal uitlachen.

[ILUsion]

Googles heeft wel gelijk, dus wat mij betreft kunnen ze twee dingen doen:
1. op de frontpage een verwijzing zetten (niet al te groot om de lay-out niet te belasten, ter grote van '©2004 Google - Zoekt in 4,285,199,774 webpagina's' op hun site )
2. ofwel bieden gratis Googles aan als Google AdWords, eentje extra kan toch weinig misdoen (en dan als trefwoord natuurlijk Googles EN Google)

Overigens vind ik niet dat ze in dezelfde branche zitten: ze zitten allebei wel op internet, maar Google is een zoekmachine en Googles is een portal voor kinderen, meen ik te verstaan uit de nieuwspost. Het lijkt mij niet dat Google kindertjes afsnoept van Googles

[Verwijderd]

Nu lees je het bericht niet goed. Het gaat niet om het feit dat Google een naam voert die erg lijkt op het Googles. Het gaat erom dat Google middels dochteronderneming Froogle zich specifiek richt op kinderen, en ze middels hun zoeksysteem doorverwijst naar concurrenten van Googles, gebruik makend van een naam die erg lijkt op de naam van Googles.

En voor degenen die zeggen: "Daar hadden ze maar eerder mee moeten komen": Juridische stappen begin je niet zomaar. Een dergelijke procedure kost veel geld en kan ontaarden in een enorm imago-probleem, zeker in zo'n gevoelige kwestie waarin de aanklager een bedrijf is dat producten voor kinderen probeert te slijten, en dus erg gebaat is bij een betrouwbare en transparante uitstraling. Het komt dus ook vaak voor dat bedrijven een jaar wachten met daadwerkelijk stappen te ondernemen om zo hun zaak goed voor te kunnen bereiden.

En dan hebben we het nog niet over de eventuele communicatie die tussen Googles en Google heeft plaatsgevonden betreffende deze kwestie voordat er daadwerkelijk juridische stappen zijn ondernomen.

[Verwijderd]

Inderdaad. Googles en Google hadden nooit conflicterende belangen, ze zaten nooit in elkaars vaarwater. Klanten verwarden de twee nooit. Nu Google dezelfde diensten beschikbaar stelt als dat Googles levert, is er wel degelijk een geval van conflicterende belangen.

Dit is toch allemaal logisch en duidelijk? Wie gaat er dan met een belerend vingertje wijzen naar 1 van deze bedrijven, met argumenten als "de 1 was er eerder", of "de ander wil meerijden"? Dat is dan toch lariekoek?

Googles wil zichzelf toch gewoon beschermen tegen verwarringen; stel dat jij met Googles adverteert op TV, en mensen surfen naar Google, en kopen dan uiteindelijk het product bij de concurrentie...

Google wil toch ook niet weglopen zonder rechtzaak, aangezien ze veel tijd en geld hebben geinvesteerd in Froogle, en het waarschijnlijk lucratief voor ze is gebleken?

[Interstice]

Het gaat erom dat google en nu ook froogle actief links plaatsen naar alternatieven voor googles, op deze manier wordt googles dus echt wel benadeeld en vind ik het terecht dat ze niet eerder maar nu hun naam beschermen. Verder is het ook geen bitchfight, googles geeft al aan dat ze genoeg ruimte zien om de diensten samen op internet te runnen, maar dat kunnen ze moeilijk toestaan als ze zien dat google hun hele handeltje begint over te nemen, want dan zitten ze straks in de knoop dat ze hun merknaam niet actief hebben verdedigt.

[blouweKip]

Mja, verschil is dat froogle geen speelgoed aanbied, en dus een ander bedrijf is dan googles, anders kun je als bedrijf wel gewoon willekeurig zoekmachines gaan aanklagen omdat ze concurrenten laten zien bij een search, dat laatste is ook exact wat googles doet alleen gebruiken ze daarvoor de naamsgelijkheid als smoes, het feit dat ze meteen een soort schikkingsvoorstel doen geeft meteen aan dat ze gewoon misbruik willen maken van die naamsgelijkheid.

Gezien de matige kwaliteit van googles.com als site is het volgens mij juist eerder dat men voordeel ondervind van googles bekendheid om dat sommige mensen wel de omgekeerde veronderstelling kunnen maken: dat google op een of andere manier betrokken is bij googles.com en dat heeft weer een positief effect op googles "betrouwbaarheid", dit laatste is iets waar google natuurlijk niets aan kan doen omdat googles.com er eerder was (juridisch gezien)

Daarnaast betekenen beide namen ook heel verschillende dingen (wat opzich natuurlijk niet direct van belang is voor klanten van buiten engelstalige gebieden)

[Verwijderd]

dit kun je toch geen concurentie noemen.... zielig is een beter woord. als je al google verkeert schrijft, dan moet er wel een hele mooie site komen waar je meteen vergeet dat je op zoek was naar iets. deze teltubie actie..... daar hou je toch geen mensen aan over?

[bangkirai]

Google is ook nog niet zo HEEL lang zo populair en nu ze beginnen te groeien en steeds meer dingen willen, begint dat andere bedrijf nattigheid te voelen.

Ik denk, dat googles eerst dacht, we zijn toch 2 verschillende branches, maar ja als google steeds meer wil doen, dan zullen ze wel moeten ingrijpen.