Google trekt deel sancties verzekeraars in, schuldvraag rijst

Eind mei heeft Google maatregelen genomen tegen een aantal Nederlandse verzekeraars. Door middel van het, door Google verboden, cloaking zouden deze pagina's hoger in de zoekresultaten verschijnen. Inmiddels zijn een aantal verzekeraars weer opgenomen in de index: Levob, FBTO en Polisdirect zijn weer terug te vinden bij Google. Amev, Ohra, Centraal Beheer en OZ zien we nog niet terug in de index. Veel verzekeraars maken gebruik van de diensten van zoekmachine-optimalisatie specialist Checkit. Paul Aelen, directeur van Checkit, zal er alles aan doen om de klanten te migreren naar optimalisatietechnieken die wel zijn toegestaan, zoals bijvoorbeeld organic-search. Hoeveel het akkefietje met Google de verzekeraars heeft gekost is nog niet duidelijk.

De verzekeraars zijn verdeeld over de schuldvraag. Centraal Beheer en Levob geven aan dat Google duidelijker had moeten aangeven dat de regels zouden veranderen. "Google is machtig", zo geeft John Steggink, manager nieuwe media van Centraal Beheer aan. Het drietal Amev, FBTO en Ohra leggen de schuld bij Checkit. Deze organisatie zou Ohra pas hebben gewaarschuwd nadat deze organisatie uit de zoekindex was verwijderd. De verschillende partijen zijn met Checkit in gesprek over de problemen. Het Interactive Advertising Bureau (IAB) doet inmiddels onderzoek naar de werkwijze van Checkit.

Reacties (33)

[Amotea]

"Google is machtig", zo geeft John Steggink, manager nieuwe media van Centraal Beheer aan.

Probeert hij hier nu de schuld te leggen bij Google? Dit doet me een beetje denken aan het kritiek uiten op een groot geldverdiener, dit is namelijk lekker makkelijk en valt goed bij nogal wat mensen.
De schuld ligt natuurlijk in eerste instantie bij Checkit, maar ook bij de websitebeheerders/ontwikkelaars van de verzekeringsmaatschappijen zelf. Die zouden natuurlijk wel even moeten checken op wat voor manier Checkit je positie in de rankings probeert te verhogen.

[DarkFlow]

Google is machtig. Pure constatering van een feit. Machtige partijen moet je niet boos maken. Kan meer geld kosten dan het oplevert.

Ik zie deze opmerking dan ook niet als een poging om de schuld bij Google te leggen, maar als bevestiging dat bedrijven erg moeten oppassen hoe ze hun rankings verhogen.

De schuld ligt dus inderdaad in eerste instantie bij Checkit, maar de verzekeringsmaatschappijen moeten ook bepaalde garanties kunnen eisen van Checkit.

[Verwijderd]

Eerst als verzekeraar proberen de zoekmachine te misleiden in een ellebogenpoging om zo hoog mogelijk uit te komen, en dan de geslagen hond gaan spelen.
Ze zijn er zelf schuldig aan.

Als de zoekresultaten van Google vervuild worden door alelrlei truukjes, dan stapt uiteindelijk iedereen over naar Yahoo ofzo. Ik wil krijgen wat ik zoek, niet wat door Google's strot naar boven gemasseerd is boven de pagina''s uit die ik eigenlijk zocht!

[Ids Lupo]

Ik denk dat ie probeert te doen alsof google ''ineens'' de regels mbt cloacking heeft ingesteld. Checkit had deze beter op moeten volgen. Maar daar ligt echter ook het machtige van google in. Zij zijn marktleider, zij bepalen wat er in hun database komt. Zij bepalen hoe het er weer uit mag/moet komen.
Ik vraag me wel af wat er gebeurt als iemand dat op zijn prive paginas doet, bv doen alsof ie een verzekeringsmaatschappij is en zo proberen hoog in de index te komen.

[Amotea]

Ik dacht (en denk nog) altijd dat sites die aan cloaking doen automatisch verwijderd worden uit de zoekresultaten, maar dat ze er ook automatisch weer in kunnen komen als de robot op een dag geen overdreven hoeveelheid zoekwoorden vind?

[Verwijderd]

Misschien had Checkit zich hiertegen kunnen verzekeren.

Maar nee, serieus, Google mag zelf bepalen hoe te indexeren. Ze hebben echter een bepaalde ongeschreven verantwoordelijkheid om iemand die iets zoekt zo correct mogelijke resultaten te geven... hetgeen die methode tegengaat, op de een of andere manier.

[Amotea]

Ze hebben echter een bepaalde ongeschreven verantwoordelijkheid om iemand die iets zoekt zo correct mogelijke resultaten te geven

In mijn ogen draagt het tegengaan van cloaking hier juist aan bij. Sommige sites gaan bijvoorbeeld zo ver dat ze sleutelwoorden als sex, porn etc. opnemen om maar meer hits te krijgen. Als je nu echt op zoek bent naar sex (oké slecht voorbeeld), dan bestaat er dus de kans dat je uitkomt op een heel andere site. In dit geval dus die van een verzekeraar.

[mxcreep]

Sorry hoor, maar als het ergens moeilijk scoren is in zoekmachines is het wel met adult termen....je voorbeeld slaat dus nergens op...Het is eerder zo dat adult sites normale termen gebruiken waar minder concurrentie in is om zo te scoren.

[SED]

lijkt me dat Checkit in zijn pogingen de index op te drijven wat is doorgeslagen. Valt ook niet mee om je "garanties" hard te maken dat via hen de ranking bovenaan komt te liggen. Dan grijp je naar alle middelen en dus in dit geval naar de verkeerde. Lijkt me dat de schuld ligt bij Checkit en dat die moet bloeden. Ondernemen is riscos lopen en dat hebben ze net iets teveel gedaan.

[brtdv]

inderdaad, google is toch nog altijd vrij te indexeren zoals het dat zelf wil?

[eamelink]

Dat hoop ik niet, Google zou vrij effectief een bedrijf om zeep kunnen helpen door ze uit de index te gooien.

Bij Nederlandse verzekeraars zal het nog meevallen, maar er zijn zát bedrijven die zo over de kop zouden gaan als ze ineens uit de index gegooid worden.

Het lijkt me dus opzich logisch dat Google niet zomaar zonder reden websites zou mogen weren uit de resultaten.

In dit geval is het natuurlijk wel terecht, als bedrijven zich omhoog proberen te spammen is het logisch dat Google daar wat aan zou doen.

Ik denk dus dat er in de praktijk ook geen problemen zullen zijn, Google heeft er geen belang bij om zonder reden sites te weren; als klanten erachter komen, dan zullen die waarschijnlijk vrij snel vertrekken.

Maar om zomaar te zeggen dat Google helemaal vrij is om te indexeren wat ze willen, dat lijkt me niet. Daarvoor is Google inderdaad te machtig.

[Verwijderd]

Is dat cloaking trouwens niet al heel lang niet toegestaan? Het zou me niks verbazen als dit al langer dan een jaar bekend is. Wellicht dat Google nu pas echte actie onderneemt om sites te verwijderen voor overtreding maar als Checkit dan zo lang de gok heeft gewaagt de regels van Google te tarten dan is het "eigen schuld, dikke bult".
Voor mij in ieder geval een duidelijke reden om nooit met Checkit in zee te gaan mocht zo'n soort bedrijf ooit nodig zijn.

[SkyFlyer]

Tenzij checkit natuurlijk allang heeft geadviseerd van deze techniek af te stappen, maar de betreffende bedrijven het wel prima vonden. (we staan nu toch op de 2de plaats, waarom zou je iets wijzigen?)

(dit is namenlijk het geval)

[Verwijderd]

Het enige waar Checkit schuldig aan is, is dat ze de clienten waarschijnlijk niet goed op de hoogte hebben gesteld van de mogelijke risico's. Als je hoog wilt komen, in een markt waar elk kernwoord met betrekking tot verzekeringen de mogelijkheid geeft tot duizenden results, moet je af en toe een risico nemen en de strijd aangaan met de zoekmachine op een wijze die mogelijk betrapt kan worden. Dat is het risico van zoekmachine optimalisatie of in dit geval geen optimalisatie maar misleiding, maar zo werkt het nu eenmaal in deze business.

[martdj]

Het gaat wel wat verder. Checkit levert een dienst: Een aparte pagina voor jouw website zetten om je hoger in de index van zoekmachines te zetten. Checkit is verantwoordelijk voor die aparte pagina en daar krijgen ze voor betaald. Als Checkit dan niet tijdig reageert als Google bepaalde eisen stelt aan pagina's om misbruik te voorkomen, leveren zij hun dienst niet goed en is het dus terecht als ze daarvoor een schadevergoeding moeten betalen aan hun klanten. Checkit had immers als plicht tijdig de betreffende pagina's bij hun klanten aan deze eisen aan te passen.

[Verwijderd]

heel opvallend: als je de algemene voorwaarden van Checkit bekijkt (op http://www.checkit.nl/generalconditions.html), dan zie je dat ze hier dus speciefiek NIET voor verantwoordelijk voor kunnen worden gesteld. (voor mij een reden om dus geen opdracht aan ze te verstrekken).

Quote uit de algemene voorwaarden van Checkit:
Artikel 16: Aansprakelijkheid
16.1 Opdrachtnemer is op geen enkele wijze aansprakelijk voor schade geleden door Opdrachtgever, zoals bijvoorbeeld voor schade ontstaan door:
a) fouten in door Opdrachtnemer verstrekte adviezen, materialen en/of geautomatiseerde bestanden;
f) het ongeoorloofd zijn van de door Opdrachtnemer aangeboden diensten of de wijze waarop de diensten door Opdrachtnemer worden verleend;

edit: opdrachtnemer = checkit

[Beasley]

Ik lees nu wel hier en op emerce dat de sancties gedeeltelijk zijn ingetrokken, maar dat is toch wat te kort door de bocht denk ik.

Google heeft alleen een paar van de verzekeraars weer terug in de index geplaatst. Ze zijn hierdoor weer vindbaar als er op hun eigen bedrijfsnaam gezocht wordt in Google. Dat is echter geen winst voor de verzekeraars.

Voordat Levob, FBTO, Polisdirect en de anderen in zee gingen met Checkit kwamen ze vast ook wel uit op 1 als er op hun bedrijfsnaam gezocht werd. Ze wilden nu juist de concurrent voorblijven op zoekwoorden als "verzekering", "verzekeringen" en "autoverzekering". Hiervoor werd een zoekmachine expert ingehuurd die een goede ranking voor deze waardevolle zoektermen moest zien te bereiken.

Als ik nu zoek op "verzekering(en)" of "autoverzekering" op Google dan zou ik nog steeds niet vrolijk worden als ik van een van de gestrafte bedrijven was. Het kan nog wel weken of maanden duren voordat ze op dit front weer de concurrentie aan kunnen gaan.

Overigens heb ik totaal geen medelijden met de verzekeraars hier. Lees eens de webmaster-richtlijnen op Google zou ik zeggen: http://www.google.com/intl/en/webmasters/guidelines.html
Alles wat wel en niet mag staat hier zeer duidelijk beschreven. Of is deze duidelijkheid misschien het probleem? Zijn ze zo geobsedeerd geraakt door hun constructies en kleine lettertjes in hun eigen voorwaarden dat ze normale taal niet meer begrijpen?

Cloaking is in elk geval al sinds tijden verboden. Dat Google JavaScript cloaking een tijd niet heeft bestraft, wil niet zeggen dat het mag. De Google richtlijnen zijn gewoon heel duidelijk: "Don't employ cloaking or sneaky redirects".

Al die prietpraat over de machtspositie van Google moet dan ook bestreden worden. Niet Google is hier de schuldige, maar de verzekeraars en Checkit. Natuurlijk wijzen de verzekeraars naar Checkit/Google en Checkit naar Google om zo hun gezicht nog proberen te redden, maar ze wisten allemaal donders goed dat ze Google aan het spammen waren.

[PowerFlower]

Wat me in dit soort dingen voornamelijk verbaast is dat een hele bedrijfstak één en dezelfde dienst gebruikt voor optimalisatie. Kennelijk is Nederland nog steeds heel erg verkokerd - je ziet het ook terug bij bijvoorbeeld CMS, waar veel academische ziekenhuizen hetzelfde CMS gebruiken, en veel gemeentes ook dezelfde (maar een andere dan de academische ziekenhuizen)... en natuurlijk niet noodzakelijkerwijs de beste. Vertellen deze mensen elkaar op borrels allemaal wat ze moeten doen?

Wat is ook het voordeel nog in de onderlinge concurrentie, als iedereen in Nederland die met een woord als "verzekering" op 1 wil staan, klant is van Checkit Degene die het meest aan Checkit betaalt staat bovenaan of zo?

Overigens vind ik het inschakelen van dat soort "expertise" tamelijk n00bish. Als je hoog in de ranking wil komen, moet je gewoon zorgen dat je aan de richtlijnen van Google voldoet (en die kun je zo nalezen) en er voor zorgen dat je interessant genoeg bent om vaak gelinkt te worden. En anders kun je beter adwords inkopen bij Google, die werken imho een stuk beter als je een goed resultaat wil kopen met geld

[Verwijderd]

Bij CRM en ERP systemen heb je vaak te maken met regelgeving of soortgelijke bedrijfsprocessen waardoor een CRM/ERP leverancier die deze randvoorwaarden bij Klant A goed heeft ingevuld een voorsprong heeft op een andere leverancier die nog geen ervaring heeft in de bedrijfstak. Voor klant B is het dus logischer om ook met dezelfde leverancier als klant A in zee te gaan dan met een ander.

Daar komen ook nog concurrentieoverwegingen bij. Als zowel Klant A als B bij dezelfde leverancier de spullen halen is de kans groot dat geen van beide een achterstand hebben op de ander. Als ze met verschillende partijen in zee gaan is het risico groter dat één van beide een concurrentievoordeel heeft. Dat is leuk als je zelf het voordeel hebt maar niet als de concurrent het voordeel heeft. Dus ook om je concurrentiepositie te beschermen kun je bij non core business activiteiten vaak het beste met dezelfde leverancier in zee gaan als de concurrent. Concurreren doe je met zaken waar je verstand van hebt, niet op basis van randzaken.

Op zich is het dus niet vreemd dat de verschillende verzekeraars met dezelfde partij in zee zijn gegaan.

[niels88]

Google zit zowieso veilig, of ze moeten google aanklagen voor iets wat ze "gratis" doen

[wicher|IA]

Dat ze iets gratis doen wil niet zeggen dat ze er niet voor kunnen worden aangeklaagd.

Google heeft nu eenmaal een grote macht verkregen, en deze brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Als met deze macht bedrijven schade wordt toegebracht moet Google daarvoor in principe aansprakelijk kunnen worden gesteld.

[Verwijderd]

kleine maar vitale wijziging:
als door MISbruik van deze macht bedrijven schade lijden moeten ze kunnen verhalen.
Als bedrijven dingen doen waardoor ze de regels voor gratis gebruik overtreden kun je natuurlijk niet klagen. Daarnaast komt de vraag: betekent het niet in Google opgenomen worden dus automatisch dat je schade lijdt?

[Verwijderd]

Het gaat dus om iets wat Google NIET doet (indexeren). Kun je Google aanklagen omdat ze iets NIET gratis doen? En bovendien leiden bedrijven die niet via Google te vinden zijn geen directe schade. Concurrenten die wel via Google te vinden zijn hebben voordeel.
Toch denk ik dat Google op de een of andere manier wel aangepakt wordt als ze onredelijk selectief verzekeraars wel of niet indexeren.

[Verwijderd]

Dat zo'n bedrijf als checkit probeert via dit soort truukjes hoog in de rankings te komen valt natuurlijk niet goed te praten...
Maar wat nou als je, omdat je een of andere complexe layout gebruikt op je website, je site wilt aanpassen aan spiders van searchengines? Zou je wel je pagina helemaal kaal met alleen de informatie erop (dus geen enge layout) mogen presenteren aan de google bot?

[Snikker]

Veel websites gebruiken al afgeslankte versies, of zorgen ervoor dat b.v. de print versie van een pagina ook geindexeerd word. Dat is totaal geen probleem, alleen als je weer teveel dezelfde content aan Google voert dan kun je daar weer een penalty voor krijgen.

[Verwijderd]

CSS is uw vriend

Inhoud en layout horen zoveelmogelijk gescheiden te zijn.
zoek maar eens naar "css zengarden"... dan zie je hoe het kan.

[LauPro]

Deze site dus: http://www.csszengarden.com/

Op internet hoor je je bronvermelding altijd via links te doen en niet met 'zoek zelf maar op' .

[sid3windr]

Het artikel hier gaat natuurlijk wel om een searchengine..

[wildpicture]

Wat ik wel komisch vind, is dat de verzekeraars nu zeuren dat ze even niet vindbaar waren bij Google en dat hun dat omzet gekost heeft. Als je ze wel vindt, blijken ze(sommigen) een website te hebben die uitsluitend Internet Explorer ondersteund en bijvoorbeeld met Firefox alleen een foutmelding geeft. De 10% die geen IE heeft zijn blijkbaar niet interessant genoeg als klant.....

[bondje33]

Checkit ....er wordt gesproken over bedrijf en organisatie, maar wat houd dat nou eigenlijk in? Een ruimte met wat computers, en een paar slimme jongens? Hoe moet ik dat zien? Zoveel is er niet voor nodig lijkt me, of zit ik er nou ver naast?

[el frikandel]

Het drietal Amev, FBTO en Ohra leggen de schuld bij Checkit.

Lijkt me logisch, daar valt misschien nog iets te halen, wat bij Google niet zal lukken.