'Meeliften op advertentiekeyword concurrent niet illegaal'

Een New Yorkse rechtbank heeft bepaald dat er geen sprake is van inbreuk op het merkrecht in het geval dat een bedrijf zoektermen koopt bij een zoeksite met het doel advertenties te laten weergegeven wanneer gezocht wordt naar een merknaam van een concurrent. De uitspraak is gedaan in een rechtszaak die was aangespannen door het farmaceutische bedrijf Merck, omdat een concurrent bij zoeksites advertenties had aangeschaft die getriggerd werden op het moment dat gezocht werd naar het door Merck ontwikkelde Zocor. Deze gerechterlijke uitspraak is opvallend. Eerder had een rechter in de zaak omtrent het de merknaam 'Geico' namelijk bepaald dat het gebruik als zoekkeyword onder commercieel gebruik valt en dus niet zomaar gebruikt mag worden.

In de uitspraak van de New Yorkse rechtbank is wel verwezen naar de Geico-zaak, maar wordt de daar gebruikte redenatie niet gevolgd. Volgens de rechter in de Merck-zaak is het namelijk zo dat een merknaam alleen commercieel gebruikt wordt als hij geplaatst wordt op een product of een label, of als hij gebruikt wordt bij de verkoop van diensten. In het geval van een keyword wordt er weliswaar gebruikgemaakt van - in dit geval - de merknaam 'Zocor' om bepaalde advertenties te laten zien, maar is dat geen gebruik zoals bedoeld in de merknaamwetgeving. Er is over dit onderwerp echter nog weinig jurisprudentie waardoor het nog wel enige tijd zal duren voordat is uitgekristalliseerd wat wel en wat niet is toegestaan bij het gebruik van merknamen als advertentiekeyword op zoeksites.

Reacties (21)

[betatester]

Er is over dit onderwerp echter nog weinig jurisprudentie waardoor het nog wel enige tijd zal duren voordat is uitgekristalliseerd wat wel en wat niet is toegestaan bij het gebruik van merknamen als advertentiekeyword op zoeksites.

Mag ik hieruit opmaken dat rechters maar een beetje aankloten.

[OruBLMsFrl]

Rechters houden zich alleen bezig met het concrete geval dat aan het gerecht wordt voorgelegd. Ze geven niet op voorhand algemene richtlijnen hoe in bepaalde gevallen geoordeeld zal worden. Dat is aan de wetgevende instantie(s).

[Sorcerer8472]

In de VS speelt jurisprudentie (eerdere uitspraken van rechters dus) een veel grotere rol dan in bijvoorbeeld Nederlands recht. Het gaat er (horen zeggen ) zelfs zo ver dat je jurisprudentie ook als 'wet' kunt zien.

[T-MOB]

In elke fatsoenlijke rechtsstaat -- ook de onze -- staat jurisprudentie praktisch gelijk aan de wet. Dat kan ook niet anders aangezien rechtspraak objectief hoort te zijn. Gelijke gevallen moeten gelijk beoordeeld worden, dus als er eerdere rechtspraak is over een gelijk geval kan een rechter niet anders dan de eerdere uitspraak volgen.

De verschillen tussen jurisprudentie en wet liggen er in dat de wet vanuit de politiek bepaald wordt. De poltiek kan wetten maken en veranderen. De rechter toetst "slechts" aan de wet. Waar deze onduidelijk is zal de rechter toch een oordeel moeten vellen. De rechter vult dan de wet aan (met jurisprudentie) waar ze onduidelijk is. Zolang de politiek of een hogere rechter die invulling niet verandert is de uitspraak van de rechter de geldende norm...

Ontopic: Ik kan me wel vinden in de uitspraak van de rechter. Adverteren tussen de zoekresultaten bij een query op de naam van de concurrent is wat mij betreft net zoiets als adverteren in het telefoonboek op de pagina waar het nummer van de concurrent staat. En dat mag ook...
Daarnaast is het zo dat een zoekopdracht op merknaam in de meeste gevallen betrekking heeft op informatie over een specifiek product. Als je informatie wil over de bijwerkingen van zocor dan zul je die merknaam intypen. Zoek je een middel tegen je hartkwaal dan zul je (de huisarts even daargelaten) zoeken op een algemenere term als "cholesterolverlagers", "hart medicijn" of iets in die trant. De kans dat een consument uit zichzelf op "merck" danwel "zocor" gaat zoeken om het beste medicijn te vinden acht ik iig bijzonder klein.

[arjankoole]

Het gaat er (horen zeggen ) zelfs zo ver dat je jurisprudentie ook als 'wet' kunt zien.

Dat klopt, dit staat ook wel bekend als ' law of the land'. Een zeer goed voorbeeld hiervan is Rowe vs Wade, een spraakmakende abortus zaak. hierdoor is in een redelijk substantieel gedeelte van de USA abortus toegestaan, maar lokale overheden (dus state-law) kan daar andere wetgeving voor hebben. (mits deze niet in strijd is met de grondwet).

[Verwijderd]

Er draait momenteel in nederland ook een of andere reclame over leningen of hypotheken o.i.d.
Daarin worden op een zeer aggresieve manier concurenten zwart gemaakt ...
Iets in de trend van, "betaalt u x,x % voor uw lening / hypotheek ?" (en dan ziet u ergens de naam van een van de grote banken of zo ongeveer) etc.

Dat mag in nederland ook allemaal ... denk maar aan de telecom prijsvechters die KPN meestal aanvallen in hun comercials of hoe dat routemobiel de ANWB kan zwartmaken op TV.
Het blijkt allemaal maar te mogen ...

Je moet je wel afvragen met wat voor soort bedrijven je te maken hebt als ze niet zelf een product kunnen aanprijzen, maar juist dat van een ander moeten afbranden.
Idem voor die zoekacties, als je afhankelijk bent van een populaire concurent om mensen te lokken ...

Triest en zielige filosofie van zaken doen

[Top-Rob]

Er zijn wel degelijk richtlijnen opgesteld waardoor je niet zomaar je concurrenten mag 'zwartmaken', zoals jij het noemt =>
Dreft mag absoluut niet zeggen dat Ariel de trui smeriger maakt dan ie al was, dat is immers een discutabel gegeven. Maar Dreft mag natuurlijk wel zeggen dat ze beter zijn dan een (fictief) wasmiddel X.

Bij leningen (in tegenstelling tot bij wasmiddelen) kunnen banken zich berusten op feiten. Als een (bestaande) bank X dus 3% rente geeft i.p.v. (een bestaande) bank Y met 0,5% dan mag dat, want dat is gewoon een te staven, onomstotelijk feit.
Ik zou dit dan ook liever zien als een partijdig marktwarenonderzoek, i.p.v. 'het op agressieve manier zwart maken van de concurrent'.

En het doel van reclame maken is nu juist dat je meer gaat verkopen dan je concurrent (een monopolist heeft geen reclame nodig). Dat je je dus vergelijkt met anderen op de markt is echt niet zo vreemd.

[mashell]

wasmiddel X

Laten we er niet omheen draaien, wasmiddel X was ook gewoon een slecht product

[bigoldie]

Telefoonaanbieder Tele2 moet direct stoppen met de reclamecampagne rond bokser Small Bill over bellen via internet.Dat heeft de voorzieningenrechter in Haarlem vrijdag bepaald in een kort geding dat door concurrent KPN was aangespannen.

Rechter verbiedt reclamecampagne Tele2

[gabiballetje]

Ja en nee, je mag de ander niet zomaar afkraken, door te zeggen dat hun slecht zijn en jij beter.
Je mag echter wel cijfers vergelijken, en services vergelijken, want dat is de makkelijk vast te stellen waarheid en zijn duidelijke verschillen.

Vandaar dat je rente percentages mag vergelijken, en terecht, waarom niet ? Het is dan niet fair dat sommige de extra kosten van afsluiten etc niet vermelden.

Want niet mag is zeggen dat Dreft kut is en jouw afwasmiddel stukken beter is.

[bigoldie]

Het geven van feiten heeft niks te maken met zwartmaken. Advertenties horen te zijn gebasseerd op de waarheid. Zo maakt Binck onder andere reclame voor het FEIT dat ze goedkoper zijn dan de andere banken. (binck website

Verder als je advertenties niet op feiten berust zijn moet je stoppen met het adverteren en misschien wel rectiviceren.

[Sgreehder]

Inderdaad. Hoog tijd dus voor specialistische rechters. Mensen die daadwerkelijk verstand van zaken hebben en op de hoogte zijn van implicaties.

[mashell]

Ehh even een stapje terug, rechters zijn specialisten! Ze zijn gespecialiseerd in recht, die specialisatie gebruiken ze om de wet te interpreteren. En dat is wat er nodig is: duidelijke wetten, niet rechters die wetten gaan verzinnen (daar is de regering voor).

[SuperDre]

Mag ik hieruit opmaken dat rechters maar een beetje aankloten.

Nou, als je daar nu pas achterkomt dan ben je wel erg naive.. tuurlijk kloten die mensen maar wat aan.. vaak genoeg hoor ik uitspraken waarvan je zegt 'wtf' terwijl er genoeg materiaal is/gegeven beschikbaar om het tegendeel aan te geven..
Rechters zijn ook 'maar' mensen en maken dus meer dan genoeg (redenatie) fouten... Ik heb al jaren geen vertrouwen in oordelen van rechters (wat voor rechters dan ook)..

[rickiii]

Het wordt volgens mij een ander verhaal als het bedrijf zijn eigen naam als zoekterm wil gebruiken binnen Google om te adverteren. Om daarmee de mogelijkheid af te kopen. Een bedrijf zou volgens mij in zo'n geval wel voorang moeten krijgen op het gebruik van de eigen naam.

[Sorcerer8472]

Mee eens, en inderdaad interessant zoiets!

Ben het overigens ook met de uitspraak van de rechter eens. Ik vind dat je dit kunt vergelijken met de volgende situatie:

Man in auto stopt naast de weg om je iets te vragen:
"Kunt u me de weg naar de BMW-dealer wijzen?"
- je zegt vervolgens het volgende:
"Euh, de Audi-dealer is eerste straat rechtsaf en dan gelijk aan de linkerkant. ... De BMW-dealer is nog 2 straten rechtdoor, dan rechtsaf en dan ben je er"

En dan ben je uiteraard door Audi betaald in dit geval, om dat zo te zeggen.

Sim-pel

[Verwijderd]

Is dus volgens mij niet helemaal waar.

Om in jou voorbeeld te blijven:

Man in BMW stopt langs de weg en vraagt mij de weg naar de BMW dealer.

Ik zeg dat ik die weet en stuur hem naar een Audi dealer zonder te vertellen dat het een audi dealer is waar ik hem naar toe stuur. Uiteraard wordt ik dan betaald door Audi.

Dit is wat ze volgens mij met die keywords doen.

Een persoon zoekt naar Zocor en hoopt zo uit te komen bij de website van de fabricant. Maar komt vervolgens uit bij de concurrent. Beetje misleidend imho.

[Wim-Bart]

Ik kan mij niet de indruk ontnemen dan de uitspraak een beetje gekeurd is. Merck is een Duits bedrijf en Geico een amerikaans bedrijf. (Bezoek de duitse site maar eens)

Voor mij bestaat de indruk:
Amerikanen maken misbruik van merken van Geico, Geiko krijgt gelijk.
Amerikanen maken misbruik van merken van Merck, Amerikanen krijgen gelijk.

Beetje vreemd.

[Thlinx]

Merck is een Amerikaans bedrijf.

[Verwijderd]

Ik moet opeens denken aan die aflevering van Dexter....... Dexter en Dee Dee die alles met een labelaar uitvechten totdat paps/mams thuiskomen.... hehehe

[ronaldvr]

Er is natuurlijk een probleem als de naam van iets doordringt in normaal taalgebruik. Voorbeelden: "velcro" (tm) voor klittenband, "to xerox" (tm) voor fotokopiëren. Dan kun je moeilijk volhouden dat mensen dat woord niet mogen gebruiken....
Ik kan de motivatie niet vinden, maar ik kan me voorstellenn dat als "Zocor" (tm) voldoende generiek is om ook als synoniem voor cholesterol medicatie te worden gebruikt, een rechter de bovenstaande uitspraak doet.