Rechter breekt rechtszaak tegen Google af

Bij Businessweek lezen we dat de door SearchKing aangespannen rechtszaak tegen Google is afgeblazen door een rechter in Oklahoma. De aanklager, een advertentieverkopende organisatie, zou uit de zoekresultaten weggehouden worden en zelfs verwijderd zijn. Google hanteert een zogenaamd ranking-systeem waardoor sites met een hoge ranking eerder uit de zoekresultaten rollen en bovendien sneller bovenaan staan. Volgens SearchKing heeft Google moedwillig de ranking van het bedrijf omlaag gehaald om te zorgen dat het bedrijf niet meer voorkwam in de resultaten.

Via de rechtszaak wilde het bedrijf een hogere ranking en een genoegdoening van 75.000 dollar voor misgelopen inkomsten eisen. Google eiste echter van de rechter dat de zaak geschrapt zou worden omdat zij niets verkeerd gedaan zouden hebben. De rechter oordeelde in het voordeel van Google en besloot dat de zaak tegen de zoekmachine geen doorgang kon vinden. Volgens de rechter is de methode die Google gebruikt niet illegaal en valt deze onder de vrijheid van meningsuiting. Er kan namelijk niet worden bewezen dat de waardering die aan een site wordt gegeven onjuist is:

"PageRanks are opinions--opinions of the significance of particular Web sites as they correspond to a search query," according to the decision filed in the U.S Western District Court of Oklahoma.

[...] "The court simply finds there is no conceivable way to prove that the relative significance assigned to a given Web site is false," the decision said. "Accordingly, the court concludes Google's PageRanks are entitled to full constitutional protection."

Reacties (29)

[Anoniem: 78237]

Mooi zo. Het moest maar eens gedaan met al die belachelijke rechtzaken.
Als je meer hits op je site wil maak dan een goeie site en de hits komen vanzelf en dan zullen de adverteerders ook sneller tevreden zijn.

[PuzzleSolver]

Oordeel niet te snel. Stel het volgende:

-A. Google stuurt aanbieding/e-mail naart dit bedrijf omdat ze zo hoog staan in ranking om b.v. vermeld te worden bovenaan in de searchresults ivm. gebruikte keywords (Google doet dit voor bepaalde keywords).
-B. bedrijf zegt, vind prima zo bedankt voor de aanbieding maar wij gaan hier niet op in.
-C. Google ziet reactie en gooit de ranking naar beneden.
-D De meest gebruikte search engine geeft bovenstaand bedrijf ergens onderaan in search results aan ondanks geinvesteerde kosten door bedrijf om bovenaan te staan in deze lijst (sowieso voor mij al belachelijk maar ja)

Ik zeg niet dat bovenstaande gebeurt is, maar ik zeg wel je kunt een rechtzaak pas bellachelijk verklaren op het moment dat je al de feiten kent (en dat is waarschijnlijk de reden dat er nog zoveel belachelijke rechtzaken zijn (voornamelijk in de US)).

[Unipuma]

Het voorbeeld wat je aangeeft is wel leuk, omdat dit inderdaad gebeurde... alleen met een iets andere twist:
- SearchKing bood aan zijn klanten aan, dat het (tegen een aanzienlijke vergoeding) er voor kon zorgen dat deze 'klanten' een hogere notering in Google zouden krijgen.
SearchKing probeerde dus, door 'gebruik' te maken van wat men wist van de indexering technieken van Google, te zorgen dat mensen die hun betaalde kunstmatig hoger kwamen.
Google heeft hier vervolgens actie op ondernomen, door SearchKing, en pageranks gekregen door SearchKing technieken weer terug te schroeven in waardering.
Vervolgens is SearchKing de rechtzaak gestart, omdat zij vond dat Google het business model van SearchKing zou schaden.

Het was dus niet Google, maar SearchKing die geld vroeg voor page ranks, en gelukkig is dit afgestraft.
Daarnaast kan bij Google nog steeds geen pagerank worden gekocht. Wel een vermelding bij een bepaalde search, maar een gekochte vermelding wordt nooit als zoekresultaat getoont, altijd als advertentie/gekochte vermelding

[mphilipp]

Je bent een van de weinigen die het doorheeft. SK probeert gewoon het systeem van Google te fucken en dat hebben ze afgestraft - en terecht. Dit is overigens helemaal niets nieuws want er zijn meer truuks om spiders & robot te 'sturen' en dat wordt doorgaans ook afgestraft. Bijvoorbeeld teveel eenzelfde keyword zorgt ervoor dat het betreffende keyword totaal genegeerd wordt. De opwinding gaat dus eigenlijk nergens over.
Wie dat niet doorheeft mist de point van de zaak...

[0rbit]

Tja, Google heeft gewoon het recht dit te doen hoor... Er is niet zoiets als een 'je moet de correcte mening hebben'-wet...

Het klinkt misschien oneerlijk; maar Google is ook slechts een bedrijf en zoekresultaten zijn niet gebonden aan wetten. Pas als zo'n bedrijf een contract aangaat met Google en als dat contract geschonden wordt dan is sprake van een gegronde reden tot aanklagen...

[BadRespawn]

"je kunt een rechtzaak pas bellachelijk verklaren op het moment dat je al de feiten kent"

Maar de rechter die in deze zaak uitspraak heeft gedaan zal toch wel al de feiten kennen?

[Aurian]

Ik zie het probleem niet.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=SearchKing&btnG=Goog le+zoeken&lr=

[Rein_stein]

Ik denk inderdaad dat wanneer je specifiek op Searchking zoekt, dat hij wel resultaten zal weergeven.

Maar wanneer je op de sector zoekt waar Serachking deel van uit maakt, of het product dat ze aanbieden, dat hij er dan uitgefilterd wordt.

Overigens vind ik dat google niets fout doet, ik vind dat filteren wel relaxt

[Spider.007]

En zelfs al zou het zo zijn; wie verbiedt Google om 'onjuiste' informatie terug te geven? Het is gratis; dus er heeft niemand iets te eisen. Als je betaald heb je rechten; dat is hier dus niet het geval.....

[nhimf]

Onjuiste informatie kan nog altijd valsheid in geschrifte zijn, en dat is gewoon strafbaar.
Mensen misinformeren en benadelen kan gewoon strafbaar zijn, ookal is het gratis.
Maar je hebt wel een punt met betalen. In dit geval kan SearchKing betalen en hebben ze een mooie gesponsorde link.

[ugo]

Valsheid in geschriften? Wat heeft dat ermee te maken? Google maakt geen valse paspoorten of vervalst geen notariële acten hoor! Als zij zeggen wij vinden dat deze site geen hoge ranking verdient, nou dat is dat hun mening! Niks illegaals aan.
Toegegeven, op deze manier kunnen ze inderdaad bepaalde sites aardig benadelen, maar dan heet zoiets vrijheid van meningsuiting of vrije concurrentie.

[Anoniem: 55933]

Mening van Google is dat SearchKing slecht is, dus Searchking omlaag in rankings. Wel degelijk vrijheid van meningsuiting hoor.

[Longbeard]

In de uitspraak van de rechter wordt duidelijk dat het downgraden van de page-raking, voor Search King en haar klanten, verstrekkende gevolgen heeft.

Notwithstanding the fact that PageRanks cannot be parchased, they do have value. For example, high-ranked web sites can charge a premium for advertising space. PR Ad Network ("PRAN," and together with Search King, "Search King"), which was introduced by Search King in August of 2002, capitalizes on this benefit by acting as a middleman, charging its clients a fee for locating highly-ranked web site receptive to the idea of advertising on their sites, and in turn compensating those highly-ranked web-sites with a portion of its fee. PRAN's fee is based on the PageRank assigned to the web site on its client's advertisement and/or link is placed.

bron: Gerechtelijke uitspraak

IMHO maakt Search King "handig" gebruik van de gratis service van Google. Nu Google ze heeft bestraft, door de PageRankings te downgraden, probeert ze haar inkomsten gerechtelijk veilig te stellen.

In een brief, voorafgaande aan de rechtzaak,wilde Search King meer, van Google, dan enkel het herstel van Search Kings page ranking:

#1. Search King portal partners en haar klanten page rankings hersteld in de page ranking van voor 24 september 2002.

#2. Dat Google niet meer "handmatig" ingrijpt in de page ranking. Maar de site-administrator waar klachten over zijn 30 dagen gunt om dit te veranderen.

#3. Google moet meer respect tonen voor de mensen die google voorzien van inhoud.

#4. Dat Google gelijke standaards hanteerd voor iedereen.

bron: Reactie SearchKing

[TheGhost]

#3. Google moet meer respect tonen voor de mensen die google voorzien van inhoud.

dies grappig, volgens mij draait er bij google gewoon een soort bot (of hoe noem je dat?) die de adressen van sites in een db propt of zie ik dat verkeerd?

[Not Pingu]

ja, en goed beschouwd heeft google wel alles te danken aan de sites die zich laten zoeken. Waar komt de populariteit van Google vandaan? uit het feit dat ie alles vindt. De prijs die je daarvoor betaalt is dat ie ook letterlijk alles vindt, zonder dat je daarvan op de hoogte wordt gesteld of erom gevraagd wordt.

Nu is dit bij een search engine niet zozeer een dringende kwestie, op het vinden van vertrouwelijke informatie na, maar bij bijv. Google News heeft Google zeker wel een schuld bij andere sites. Wat Google News nl. doet is artikelen die door anderen geschreven zijn combineren tot nieuwe artikelen. Vervolgens snoept Google News dus vrolijk de reclame- en abonnementsopbrengsten van echte nieuwssites op.

[Anoniem: 78739]

Zou nog het toppunt zijn. Indien dit bedrijf gewonnen zou hebben zie ik morgen al tientallen andere bedrijven bij de rechter aankloppen omdat hun ranking gezakt is...

[BikkelZ]

Tja SearchKing wilde met deze rechtszaak gewoon in de publiciteit brengen dat Google selectief pagina's blokt puur vanwege het feit dat de pagina's geoptimaliseerd zijn, en dus hoger scoren dan een niet geoptimaliseerde site.

Een bedrijf dat een ander bedrijf grote bedragen betaalt om hoger te scoren in Google (rankings kun je NIET kopen, het gaat waarschijnlijk alleen om Google hits!) is binnen 5 dagen failliet als ze op sex op 1 staan en burostoelen verkopen.

Dus die bedrijven scoren alleen hoog op de keywords van de producten waar ze goed in zijn. En dat houdt in dat degene die zoekt krijgt waar hij naar zoekt.

Verder valt niet te controleren op search engine optimizer A die voor duizenden dollars per jaar ook reclame koopt bij Google niet kan zeggen 'gooi search engine optimizer B er ff uit', kortom oneerlijke concurrentie.

Wil je in google hoog scoren zul je je page zo goed op een normale page laten lijken dat de gebruiker van Google het niet merkt.....anders merkt Google het ook en wordt de site automatisch (zonder het handmatige ingrijpen) naar beneden gezet qua Page Rank.

[RubZie]

Ik denk dat searchking in dit geval enorm heeft wat het wil. Gratis publiciteit en een enorme naamsbekendheid. Helemaal gratis.

[BarôZZa]

Uhmz... sites die de service van SearchKing zouden gebruiken zouden juist een lagere ranking krijgen... ik denk niet dat dat de publiciteit is waar ze op hopen... naamsbekendheid zullen ze wel krijgen, maar dan meer op de manier van 'daar gaan we onze site niet aanmelden'...

edit:
kortom dit is juist eerder positieve publiciteit voor google, aangezien het duidelijk wordt dat google de beste pagina's probeert te 'serveren' aan haar gebruikers in plaats van de pagina's van de bedrijven die het meest betalen en optimaliseren voor de searchengine...

[Anoniem: 35948]

Volgens SearchKing heeft Google moedwillig de ranking van het bedrijf omlaag gehaald om te zorgen dat het bedrijf niet meer voorkwam in de resultaten.

Why in the hell zou Google een of ander webpaginaatje moedwillig gaan dwarsliggen? Of is er nog een andere reden in het spel? Een oude vete ofzo. Enige wat ik van "moedwillig" kan vinden is die ranking die Google uitvoert zodat beter bezochte URL's eerder worden weergegeven bij een searchquery. Maar dat is toch gewoon procedure en vanzelfsprekend? Wie is SearchKing om te gaan miepen over zoiets. Als dat het gene zou zijn waarom ze daadwerkelijk een rechtszaak zijn aangespannen is het gewoon pathetic te noemen; of SearchKing heeft niks anders te doen ofzo dan geld weg te gooien aan een rechtszaak. Want een peuter van drie kan op zijn 10 vingertjes nog natellen dat dat nooit gewonnen kan worden door zo'n onbenullige reden. Bij wijze van spreken dan.

[intGod]

Google heeft volgens mij niet met opzet dwarsgelegen. Alle sites met betaalde portal-content (typisch diegene die je vindt als je een url verkeerd inklopt en een portal voor je neus krijgt) worden door Google systematisch geweerd. En gelijk hebben ze.

Daarnaast past Google ook een systeem toe waarbij er wordt aangenomen dat pagina's die veel gelinkt worden voorrang krijgen op andere pagina's met gelijkaardige content maar die minder gelinkt worden. Omdat die portal-klonen over het algemeen niet gelinkt worden vallen die ook hier bijna automatisch uit de boot.

Ik ben blij dat Google gelijk heeft gekregen.

[Kaastosti]

Google is toch geen organisatie die verplicht is alles weer te geven op de manier zoals het werkelijk is? Het is een site die een gratis service levert, waar niemand iets op aan te merken kan hebben. Als je het niet bevalt, gebruik je het gewoon niet.

De manier waarop ze resultaten weergeven mogen ze helemaal zelf weten. Ieder bedrijf vindt dat het belangrijk is, maar daar zijn natuurlijk geen rechten aan te ontlenen en eisen te stellen.

SeachKing zuight gewoon

[Anoniem: 26362]

k denk dat searchking in dit geval enorm heeft wat het wil. Gratis publiciteit en een enorme naamsbekendheid. Helemaal gratis.

Wie denk je dat voor de rechtzaak kosten moet opdraaien ?? Precies.. SearchKing..

Dat is echt niet goedkoop ofzo...

Dus dat woordje "gratis" is een beetje misplaatst