Onderzoekers ontwikkelen snellere zoektechnieken

Een aantal onderzoekers van de Stanford University hebben een drietal zoektechnieken ontwikkeld om page ranks, zoals Google bijvoorbeeld gebruikt, sneller te berekenen. Het berekenen van PageRanks door Google voor een miljard pagina's duurt meerdere dagen. Als deze pagina's een nieuwe of toevoegende PageRank krijgen duurt deze berekening opnieuw meerdere dagen. Het uitbreiden van de page rank kan handig zijn omdat daardoor de resultaten specifieker en dus beter worden. Om het berekenen van de PageRank sneller te laten verlopen hebben de onderzoekers een drietal technieken uitgedacht die allemaal naast de huidige PageRank-technologie gebruikt moeten worden.

De eerste methode: als een pagina voor het eerst een page rank toebedeeld krijgt wordt deze slechts heel globaal berekend door een aantal veronderstellingen te doen over de linkstructuur. De tweede techniek maakt gebruik van het feit dat links op sites in 80 procent van de gevallen naar dezelfde site verwijzen. Een internetsite gaat in veel gevallen in zijn geheel over eenzelfde onderwerp waardoor over meerdere pagina's dus sneller een PageRank berekend kan worden. De laatste methode lijkt wel wat op nummer twee. Pagina's die laag in de lijsten eindigen kunnen, doordat ze al definitief beoordeeld zijn, pagina's van dezelfde site beïnvloeden in de waardering. De onderzoekers denken nog wel meer snelheidswinst te kunnen boeken:

"Further speed-ups are possible when we use all these methods," Kamvar said. "Our preliminary experiments show that combining the methods will make the computation of PageRank up to a factor of five faster. However, there are still several issues to be solved. We're closer to a topic-based PageRank than to a personalized ranking."

Lees meer

IT-banen

Reacties (12)

B1tchwax 15 mei 2003 20:28

Ik geloof dat zowel Yahoo als Microsoft als doel hadden gesteld om een groter deel van de search-engine markt van Google af te snoepen. Vooral Microsoft is capitaalkrachtig genoeg om deze technieken over te kopen en verder te (laten) ontwikkelen.

Laten we hopen dat we dit dan maar snel terug zien op een zoekpagina, zodat we zelf kunnen bepalen of het daadwerkelijk zo goed is

Mick @B1tchwax • 15 mei 2003 21:38

Vooral Microsoft is capitaalkrachtig genoeg om deze technieken over te kopen en verder te (laten) ontwikkelen.

In theorie misschien. Maar in de praktijk zal dat niet zo 1,2,3 gebeuren, omdat Stanford ten eerste geen bedrijf maar een universiteit is, en ten tweede dan zo ongeveer haar eigen kind zou verkopen. Dat doe je toch niet.

Google is nl. in 1995 te Stanford geboren (hier wat geschiedenis), en was daar voor het onder eigen domeinnaam als bedrijf werkte, beschikbaar als beta via google.stanford.edu.

Goed om te zien dat `ouders' en `kind' nog goed samenwerken.

Verwijderd @Mick • 15 mei 2003 23:59

In theorie misschien. Maar in de praktijk zal dat niet zo 1,2,3 gebeuren, omdat Stanford ten eerste geen bedrijf maar een universiteit is, en ten tweede dan zo ongeveer haar eigen kind zou verkopen. Dat doe je toch niet.

Juist omdat het een universiteit is zal het niet commercieel op de markt gebracht worden. Uni's doen vooral aan research en mocht dit goede ontdekkingen opleveren dat worden er niet zelden spin-off bedrijven opgericht die de zaak verder gaan onderzoeken en evt. gaan verkopen.

Hier op de Universiteit Twente zitten genoeg van die spin-off bedrijfjes her en der in gebouwen van faculteiten en onderzoeksinstellingen als MESA+. Verder ligt het Business&Science park niet voor niets tegen het universiteitsterrein aan; dat maakt te stap om je daar de verstigen (oa. ingrote panden met veel startende ondernemers onder leiding van mentoren die hun sporen al hebben verdiend in het bedrijfsleven) kleiner, terwijl je kennisbronnen (professoren en hun onderzoeksgroepen) dicht bij zitten.

Beaves @B1tchwax • 15 mei 2003 21:39

Microsoft mag dan veel geld hebben, ze zullen niet zo snel zo succesvol worden als Google omdat Google een zeer goede naam heeft opgebouwd en omdat ze geen reclame zooi op hun site hebben staan.

MS of Yahoo hebben de cappaciteiten misschien wel om een zoekmachine te bouwen die net zo goed voldoet als die van Google, maar waarom willen ze dat?

Ze kunnen geen reclame op hun site zetten omdat dan iedereen lekker bij Google blijft terwijl ze wel reclame (en veel) nodig hebben om net zo bekend te worden. Dus ze moeten veel geld inversteren in een site die weinig opleverd. Ze kunnen misschien de technologien wel verkopen, maar Google doet dat ook en die heeft zich al bewezen.

Het enige voordeel wat MS heeft is dat ze de zoekpagina in IE kunnen instellen waardoor MSN zo veel hits krijgt.

NEn

15 mei 2003 23:15

Hoop dat het wel gratis blijft allemaal, je weet nooit waar je allemaal ineens voor moet gaan betalen (hoe wordt Google bijvoorbeeld gefinancieerd?) Daarnaast vind ik persoonlijk via Google altijd wat ik hebben moet, dus die nieuwe technieken zijn dan eigenlijk alleen maar voor mensen die het zoeken niet zo meester zijn?

Ashe @NEn • 16 mei 2003 10:07

Google verkoopt hun zoektechnologie aan bedrijven.

Jit @Ashe • 16 mei 2003 12:34

En ze doen aan sponsored links.
Bij populaire zoektermen zie je die dan boven of naast je reguliere zoekresultaten verschijnen in een apart kader.

Mauro Picotto 15 mei 2003 20:49

Iets wat ze dan als eerste mogen verbeteren/versnellen zijn de afbeeldingen die soms een eeuwigheid lang nodig hebben om op je scherm te komen.
Verder vind ik ook dat het handig is dat ze wat zorgvuldiger uitzoeken welke links naar pagina's of plaatjes nog werken. Want ik heb vaak genoeg meegemaakt dat je een mooi artikel denkt te vinden en dan klik je er op, en dan laad de pagina verd8 snel en dan blijkt dat de pagina niet meer bestaat.

Dope-E @Mauro Picotto • 15 mei 2003 21:11

Want ik heb vaak genoeg meegemaakt dat je een mooi artikel denkt te vinden en dan klik je er op, en dan laad de pagina verd8 snel en dan blijkt dat de pagina niet meer bestaat.

Heb je bij google wel s op het In cache linkje bij een zoekresultaat geklikt? Kan vaak uitkomst bieden!