Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

Google heeft in het derde kwartaal zowel zijn winst als zijn omzet zien groeien. De winst kwam uit op 1,5 miljard dollar, een stijging van 26 procent ten opzichte van dezelfde periode van vorig jaar.

Google kwartaalcijfersNet als de winst groeide ook de omzet flink: deze kwam uit op 5,5 miljard dollar, een groei van 31 procent in vergelijking met het derde kwartaal van 2007. De aanhoudend goede prestaties van de zoekgigant zijn onder andere te danken aan het in toom houden van de kosten. Zo bedroegen de operationele kosten, zoals de personeelskosten, slechts 29 procent van de omzet. In het tweede kwartaal bedroeg dit aandeel nog 31 procent. Google blijft ook profiteren van de groeiende vraag naar advertenties en heeft op de Amerikaanse zoekmarkt inmiddels een aandeel van 63 procent veroverd.

In een toelichting op de kwartaalcijfers zei Google-topman Eric Schmidt optimistisch te zijn over de toekomst, maar de wereldwijde economische problemen goed in de gaten te houden: "We zijn allemaal op onbekend terrein aangekomen." Schmidt verwacht echter niet dat Google van de ingeslagen weg zal moeten afwijken. Ook analisten denken dat Google bestand is tegen een eventuele recessie, omdat adverteerders steeds vaker hun klanten zoeken via internet en Google hen daarvoor de juiste mechanismen aanreikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Ik als redelijk grote Adsense publisher heb mijn inkomen wel 30% zien dalen in het afgelopen kwartaal, terwijl ik meer bezoekers had en meer kliks. Met andere woorden: minder opbrengsten per klik.

Ik krijg daarom altijd een erg dubbel gevoel bij 'meer winst' voor google. Maarja, that's life I guess.
die crisis treft voornamelijk de huizenmarkt, verzekerings en bank wereld
Shell
microsoft
Google
Coca cola en dit soort grote concerns zijn hier niet echt gevoelig voor
Klopt wel enigsinds dat de kredietcrisis ten grondslag ligt maar wat veel mensen niet inzien is dat er 2 andere belangrijke factoren meespelen.

Ten eerste hebben beleggingen en beursgenoteerde bedrijven niets te maken met de gewone "spaarder" dus er is veel paniekvoetbal onder de alledaagse rekeninghouders die bang zijn om hun spaarcenten kwijt te raken, wat de emotie alleen maar versterkt.

Ten 2de zijn er een hoop beleggers die goed inzien dat het "plafond" is bereikt van investeringen met maximale winstbehaling voor de lange termijn. Daarom worden aandelen massaal ingeleverd omdat op termijn niet meer winst valt te boeken. Door dit zogenaamde plafond, waarna enkele grote investeerders gingen innen moest de rest automatisch mee, anders zouden hun winsten ook opdrogen.

Concreet houd dat een beetje in dat het spelletje straks weer opnieuw begint als er een bodem is bereikt waardoor men goedkoop kan inkopen en op de lange termijn weer winst kan maken. Ook voor Google is de rek er een beetje uit qua winstmarge's, alleen is hier de vraag hoe lang het duurt voordat aandeelhouders gaan cashen.

Voor de rest van de markt blijven de mensen gewoon consumeren en hun aankopen doen, temeer omdat er heel veel geld voor handen is nu. Slechts enkele partijen worden getroffen en dat zijn de partijen die ongezond bezig waren door te hoge kredieten te verstrekken of te hoge rente percentages uitschreven. In het geval van de IceSave bank spelen er anderen gronden waarom de bank is gevallen en zal nog een flink staartje krijgen. Mbt. tot Fortis was het al lang duidelijk dat de overname van ABN-AMRO financieel niet haalbaar zou zijn. Vraag is echter in deze in hoeverre minsiter Bos hierin fout is geweest. Hij mag dan wel flink stijgen in de opinie peilingen omdat hij goed de crisis beheerd, daar waar ik me afvraag in hoeverre hij niet zelf verantwoordelijk is voor het Fortis gebeuren.

Ik denk dat de aankomende kerstdagen een mooie indicatie zullen zijn in hoeverre het gesteld is met de economie in Nederland en dat het eerste kwartaal van 2009 de mensen extra de hand op knip gaan houden in tegenstelling tot voorgaande jaren. Een echte recessie zal er denk ik niet van komen en de markt zal in het 2de kwartaal van 2009 weer behoorlijk gaan aantrekken. Google blijft een risicovol bedrijf, het is en blijft internet "lucht" en veel meer omzet zullen ze niet meer gaan maken in 2009. Het risico word alleen maar groter voor ze, ťťn goeie nieuwe concurrent op de markt zal ze in een positie dwingen die ze nog niet hebben gekend en ik denk dat er toch wel op termijn nieuwe concurrenten zullen bijkomen voor ze.
Net even de balans bekeken en ik vraag me af hoe risicovol Google werkelijk is. Kijk eens hoe een klein deel van hun vermogen risicodragend is. Het lijkt veeleer een beleggingsmaatschappij dan een technologiebedrijf. Het zou geen gek idee zijn om per direkt een miljardje of 5 risicodragend te maken. Kan gewoon uit de kas.

Vrees alleen dat een grote aankoop niet zo makkelijk te realiseren is vanwege mededinging. Alternatief: veel eigen aandelen opkopen. Dat zie ik dan snel gebeuren.

p.s. risicovol.. dat bedrijf is gemakkelijk 8 maal liquide :)
Bedrijven met veel geld (MS/Google) kunnen nu gemakkelijker concurrenten opkopen en daarmee sterker uit deze crisis komen. Of dat ook gunstig is voor de consument is de vraag.
Bedrijven kunnen al snel in de problemen komen als ze een krediet moeten herfinancieren. Het kan zo maar gebeuren dat de salarissen niet betaald kunnen worden. Dit gebeurt al in de VS. En van een bedrijf dat in de problemen dreigt te komen worden aandelen massaal gedumpt. En als het bancaire systeem dreigt om te vallen dan worden alle aandelen gedumpt. Het is dan ook zaak het bancaire systeem in stand te houden (indien we het kapitalisme in de lucht willen houden, er zijn alternatieven).
Verder is het achteraf gemakkelijk te zeggen dat het duidelijk was dat de overname van ABN-AMRO door Fortis niet haalbaar was, maar ten eerste is ABN-AMRO niet overgenomen door Fortis, maar ook door RBS en Santander. Op dit moment was er van een kredietcrisis nog geen sprake en leek of alles kon. Verder was ABN-AMRO al in de problemen en waren er overname gesprekken met de nu genationaliseerde Barclays bank.
Verder zie ik zeker op het gebied van zoekmachines geen concurrent aandienen die substantieel marktaandeel van Google kan afsnoepen, althans zeker niet de eerste jaren. Alles wat in het verleden als Google killer is gepresenteerd is in de vergetelheid geraakt.
Jij weet meer dan de rest van ons: hoezo was ABN in de problemen? Ze bleven achter in winstontwikkeling en werden daarvoor gestraft op de beurs, maar ze waren financieel naar mijn weten kerngezond.

De ogen van Fortis waren eenvoudigweg groter dan haar maag. Wij kunnen dat achteraf zeggen, maar anderen hadden de cijfers op voorhand tot hun beschikking. Bij een analyse van een overname hadden OOK dit soort risico's moeten worden meegenomen. Dat wij nu reageren uit de luxe positie van ' hindsight' wil niet zeggen dat er in een eerdere fase geen fouten zijn gemaakt. Helaas zien wij die pas wanneer het mis gaat.
Voorkennis...;-)
Ik kan mij herinneren dat nog voor de overname er een klein hedgefonds was dat eiste dat ABN-AMRO gesplitst zou worden omdat het te weinig rendement opbracht. Dit wilde de Raad van Bestuur niet in stemming laten brengen bij de algemene aandeelhoudes vergadering. Vlak daarna is het hele gedoe begonnen met Barclays versus Fortis/RBS/Santander.
Nog niet. Als het moeilijker/duurder wordt om geld te lenen dan zullen ook deze bedrijven getroffen gaan worden.
Dat is inderdaad Wat ik in eerste instantie ook dacht. Maar je hoort overal (zijnde journaal, kranten etcetera) dat mensen 'de hand op de knip houden'.

En als jou theorie opgaat, waarom wordt er dan zoveel gewaarschuwd dat de IT sector het moeilijker gaat krijgen? Ik had verwacht, dat door toenemen wantrouwen, wat al een tijdje speelt in de VS, de gevolgen daarvan wel merkbaar zouden zijn. Kennelijk niet, en zijn consumenten nog vorlijk aan het doorkopen.

@Parabellum, je was net eerder. Mooie post!

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 17 oktober 2008 14:18]

In procent zijn de operationele kosten wel van 31 naar 29% gegaan, maar als naar de daadwerkelijke bedragen wordt gekeken blijft het ongeveer gelijk (1,64 miljard in Q2 2008 en 1,63 miljard in Q3 2008.

De omzetstijging van 31% is gebaseerd op een vergelijking tussen Q3 2007 en Q3 2008. De vergelijking van de operationele kosten gaat over Q2 2008 en Q3 2008. Vergeleken met Q2 2008 is de omzet ook "maar" 3% gestegen.

Edit: even goed naar de cijfers gekeken en de operationele kosten bedroegen in Q3 2007 1,25 miljard. Er is dus eigenlijk sprake geweest van een flinke stijging in operationele kosten. Alle onderdelen van de operationele kosten zijn ook omhoog gegaan (R&D, sales & marketing en general & administrative).

@ snirpsnirp: mijn punt is dus dat er helemaal niet gezegd kan worden dat Google de kosten in toom houdt. Er is ongeveer $ 400 miljoen extra aan operationele kosten uitgegeven vergeleken met Q3 2007.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 17 oktober 2008 14:31]

Omzetten vergelijken met een jaar eerder is over het algemeen zinniger dan de vergelijking met het vorige kwartaal. Ten eerste compenseert dit de seizoensinvloeden (waar overigens vooral sectoren als reisbranche, voedingsmiddelen en bouw gevoelig voor zijn) en ten twee laat het een geleidelijker beeld zien. En ten derde de kalenderinvloeden worden genihileerd: feestdagen, kortere maanden, etc.

Kijken naar een kostenpercentage is ook verhelderender dan kijken naar de absolute kosten. Met een grotere omzet is het meestal logisch dat de kosten enigzins proportioneel meestijgen. In dit geval minder dan proportioneel, dus goed gedaan.

Het punt dat uit deze cijfers kan worden herleid is dat de winst minder hard steeg dan de omzet, ondanks een ong. 6% daling van operationele kosten. Andere fatoren hebben een rol gespeeld (afschrijvingen op goodwill, incidentele kosten, reserveringen etc.).

Jij edit ik edit: Ik neem jouw cijfers aan: kostenstijging van 1,25 naar 1,63 miljard is stijging van 30%. Omzet stijgt 31%. Niet slecht toch?

editmaardoor: Zoals ik eerder zei is het zeer gewoonlijk dat operationele kosten proportioneel met de omzet meestijgen. Elke procentje minder is meegenomen. Van 31% naar 29% is zelfs 6% minder. Als je niet wilt dat je kosten in absolute zin stijgen, zou de beste strategie zijn om gewoon helemaal niet te groeien. Krimpen zou ideaal zijn.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 17 oktober 2008 14:50]

Ben ik de enige die dit opmerkt, of zijn er meer mensen van mening dat het opvalt dat ondanks 'de crisis' vrij veel bedrijven omzet ťn winststijgingen rapporteren voor Q3?

De 'kredietcrisis' is hier in Nederland nog niet zo lang zo heftig aan de gang, maar in Amerika speelt wantrouwen al een tijdje, en is de crisis ook al een tijdje langer bezig. Het is voor mij dan ook apart om te zien dat veel in amerika gevestigde bedrijven (en die ook een grote afzetmarkt hebben in Amerika) beter presteren dan vůůr de crisis.
Daar leg je uitstekend het verschil tussen een financiŽle crisis en een economische recessie uit. Bravo.

Niet dat de een niet tot de ander kan leiden...
Dit zijn ook cijfers over het voorbije kwartaal, welke vaak toch al een paar maanden geleden is afgerond. Hierdoor zijn deze cijfers lang niet gelijk met wat er op dit moment gebeurd.

De crisis is natuurlijk al een tijdje bezig, maar de consumenten hebben dit pas sinds een maand of twee echt in de gaten, dit kan de resultaten van een grotere tijd geleden natuurlijk niet beinvloeden.
Maand of twee van de drie maanden die een kwartaal duurt - ik denk wel dat dat van invloed zou zijn op de kwartaalresultaten.

Ik denk echter niet dat de financiele crisis echt veel invloed heeft op de inkomstenbron van Google - advertenties, namelijk. Waar de financiele crisis vooral invloed heeft op bedrijven en branches waar veel geld in omgaat - banken en dergelijke - is niet of weinig van invloed op de markten waar minder geld in omgaat - de advertentiemarkt, bijvoorbeeld. Okť, grote bedrijven zullen wel iets terughoudender zijn in hun advertentieuitgaven, maar ik denk niet dat Google daar veel van zal merken. Google moet het vooral hebben van een groot aantal adverteerders die elk een relatief klein deel betalen, en een eventuele financiele crisis hoeft daar niet veel invloed op te hebben.
Niks te merken van de economische crisis daaro, zo te zien...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True