Microsoft en Google vernieuwen boekzoektools

Google stelt zijn zoekmachine voor boeken beschikbaar voor uitgevers zodat deze de tool in hun eigen site kunnen integreren. Microsoft heeft toestemming van enkele uitgevers om enkele auteursrechtelijk beschermde werken te publiceren op books.live.com.

Google maakt de zoekmachine buiten zijn eigen domein beschikbaar om het bereik van de dienst te vergroten. Uitgevers kunnen een extra zoekmogelijkheid aanbieden aan bezoekers van hun website, en de zoekmachine daarbij zo instellen dat alleen de door hen uitgegeven werken in de zoekresultaten verschijnen. Net als bij de centrale boekenzoekdienst van Google krijgen bezoekers daarbij een lijst van shops voorgeschoteld die het gezochte item te koop aanbieden. Vijftig uitgevers hebben de boekenzoekdienst al geïntegreerd in hun website, volgens Tom Turvey van Google. Daaronder bevindt zich opvallend genoeg ook McGraw-Hill, een van de uitgevers die Google aanklaagt wegens inbreuk op auteursrechten. Die aanklacht heeft echter betrekking op het feit dat Google boeken van bibliotheken zonder toestemming inscant. Dat weerhoudt McGraw-Hill er niet van om samen te werken met het zoekconcern en zelf delen van zijn collectie ter beschikking te stellen om in te scannen.

Microsoft probeert uitgevers ervan te overtuigen dat zijn aanpak op het vlak van auteursrechten verschilt met die van Google. De concurrerende dienst van het softwarebedrijf heeft vrijdag een aantal auteursrechtelijk beschermde boeken toegevoegd aan de index waardoor bezoekers werken van uitgevers als Cambridge University Press, McGraw-Hill en Rodale online kunnen lezen. 'We hebben er nadrukkelijk op gelet dat we alleen boeken aan de index hebben toegevoegd waarvoor onze partners toestemming hebben gegeven,' aldus Betsy Aoki van Live Search, 'zodat klanten en partners zeker kunnen zijn van ons standpunt wat bescherming van auteursrecht betreft.'

Reacties (24)

[ikwilhet]

Microsoft vraag dus toestemming voor het scannen van boeken met copyrights. Google doet dit zonder toestemming omdat zij vinden dat het searchable maken van een boek en het tonen van een korte passage geen inbreuk maakt op het copyright (een beetje net zoiets als audiopreviews op Amazon).

Ben ik nou gek of zijn die publishers gewoon aan het zeuren?

[Neko Koneko]

Nee, Google moet gewoon netjes toestemming vragen voordat ze iets doen en niet denken dat ze zomaar alles mogen.

[QplQyer]

Of uitgevers moeten eens beseffen dat Google hun dienst hen geld oplevert in plaats van zich blind te staren op (zogezegde) misgelopen royalties. Ongeacht of Google al dan niet toestemming moet vragen voor dergelijke zaken.

[g4wx3]

Google heeft dus dezelfde visie als apple, waar je heel een database kunt zoeken op allerlij trefwoorden van een liedje, 30 seconden kunt previewen, en dan ook nog eens meteen zien op welke cd het nummer staat, en welke nummer er nog op de cd's staan.
ik vind het gelijkaardig (met 30 seconden heb je trouwens genoeg om coole mixes te maken, eerst even binnenhalen met audacity ofzo)

[Soepstengel]

Microsoft vraagt dus voor elk boek toestemming, dus hun database wordt alleen groter naar de hoeveelheid geld die ze erin pompen en dan nog duurt het altijd weken zo niet maanden voordat ze toestemming krijgen, als ze toestemming krijgen...

[Verwijderd]

"Alle rechten voorbehouden. Niets uit deze uitgaeve mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand, of openbaar gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen of op enige andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever."

"Voor het overnemen van een of enkele gedeelten uit deze uitgaven in bloemlezingen, readers of andere compilatiewerken (artikel 16 auteurswet 1912) dient men zich tot de uitgever te wenden."

Dat staat toch echt in de 99% van de boeken (of iets van dergelijke strekking).

Wat Google vindt maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat erom wat de rechter ervan vindt.

On a side note; Ik vind dat Microsoft hier keurig mee omgaat en dat Google daar wel een les uit mag trekken.

[ATS]

Dat kan wel zijn, maar er zijn ook rechten voor het gebruik van citaten. Die kan je niet zomaar inperken met dit soort voorwaarden. Google denkt dat hun gebruik binnen dit citaatrecht valt, maar daar valt dus over te twisten voor de rechter...

[ewt]

Bron: US Copyright Office Copyright Law chapter 1

§ 107. Limitations on exclusive rights: Fair use38
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include —

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

In de US is het copyright dus anders en dat is ook waar het conflict af speelt.

On a side note: Wat Google dus doet is volgens de wet "waarschijnlijk" toegestaan. Dus wat MS doet is heel leuk en aardig maar waarschijnlijk niet nodig en een beperking voor hun service.

[lethalnl]

tja.....boeken zijn tegenwoordig wat....hoe zal ik het zeggen...... achterhaald....
behalve dieet boeken dan

[Neko Koneko]

Ik heb liever een boek in mijn handen dan dat ik het van een computerscherm lees.

[PolarBear]

Er zijn genoeg boeken die nooit achterhaald zullen worden. Heet iets met literatuur.

* PolarBear vind lethlnl een cultuurbarbaar

[DUTCHSPiRiT]

Jij studeert duidelijk niet...

[g4wx3]

Logissch logisch!!!

Google: Voorstander Opensoure, stuenen met knowhow,.. blabla linux,...
GELD verdienen op diensten met advertenties

MS: Voorstander van MS office: ALLES van 1 bedrijf, Closed source, andere buitenwerken (geen api's publiceren), of opkopen.
GELD verdienen op het product. (Strategie wijzigd langzaam, zie de gratis versie van messenger, idee van adds in windows...)

Logisch dat MS zeer strikt wil omgaan met auteurs-wetgeving

Logisch dat google wat soepeler is hiermee, maar doordat google een grotere DB heeft, zal het meer geld opvangen, en kan het dus auteurs betalen, die wel veel bekeken worden.

EDIT: MS office= windows OS, IE apps (HTA) ms office, exchange, ISS, AD, DirectX, VPC, Windows server, ..blabla

[LightTwi]

Je post is op zijn zachtst gezegd warrig en druk, maar je bent voor mij inzichtvol geweest. Wat meneer zegt is dat beide aanpakken en introducties van die boekwerken ook mbt tot puliceren geheel passen in ieders bedrijfsbeleid! Waar MS netjes toestemming vraagt vanwege hun karakter oa closed source en geld verdienen op product. En google dus voorstander open source en verdienen met bijv advertenties. Best logisch nu ik er over nadenk.

[Sissors]

En nu in het nederlands?

Ligt vast aan mij, maar ik begrijp er geen ruk van wat je probeert te vertellen en het lijkt mij ook allemaal niet zo logisch. Maar ik ga ervan uit dat je het voor elkaar hebt gekregen het zo te draaien dat ms slecht is en google goed is, en blijkbaar is dat voor jouw logisch beredeneert, voor andere echter niet.

[Zeror]

Als ik het artikel mag geloven, doet Microsoft het dus op de juiste manier in tegenstelling tot Google.
Of is dat maar heilige boontje uithangen van Microsoft??

Ik weet wel dat Google het iig niet goed doet om zonder toestemming boeken toch in te scannen. Maar dan nog weet ik het niet zeker. Je kent immers het hele verhaal achter dit verhaal niet. Je leest alleen maar het commerciele gezanik.

[elmuerte]

Je hebt geen toestemming nodig om boeken te scannen. Je hebt alleen toestemming nodig om de scans (in aanzienelijke mate) te publiceren.
De vraag is of Google dit in aanzienelijke mate doet, of dat het gewoon nog binnen de copyright wetgeving valt. En daar gaat de rechtzaak over.

[Verwijderd]

Dit is nu precies wat Microsoft hiermee wil bereiken...

Microsoft is lief en vraagt netjes of ze het mogen verspreiden terwijl Google dit niet doet..

Google is stout, Microsoft is lief..

slimme marketing heet dat toch?

[_Erikje_]

Juist. Google en Microsoft zijn allebei 'monopolisten' die soms dingen doen die mensen niet zo leuk vinden.

Nu probeert MS Google zwart te maken door het zelf wel op de nette manier te doen en te wijzen dat Google het niet goed doet.
Moddergooien is een bekende sport in het land der multimiljonair companies:)

[Verwijderd]

Dit zijn slechts interpretaties en geen feiten.

[Neko Koneko]

Als het andersom was geweest was er niets aan de hand geweest, want uiteraard is Microsoft evil en Google is altijd lief enzo.

Google is de grootste liefdadigheidsinstelling ter wereld, als je de fans mag geloven.

[Verwijderd]

Idd, en ik geloof dat de naam Bill Gates wel meer voorkomt in goede doelen zoals oa. aids bestrijding

[Aham brahmasmi]

Wat heeft Bill's vrijgevigheid te maken met de handelswijze van het _bedrijf_ Microsoft? Die giften aan goede doelen staan op zijn naam en niet die van MS.

[Neko Koneko]

Daar doelde ik niet op. Waar ik op doelde was dat alles dat zich op een of andere manier tegen MS keert goed is (en dan doel ik voornamelijk op Apple en Google, de grootste liefdadigheidsinstellingen ter wereld als je de aanhang mag geloven).