Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Submitter: shishdem

Staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken heeft de OPTA verzocht het boetebeleid in lijn te brengen met dat van de NMa. Dit beleid geeft bedrijven meer ondernemingsvrijheid, maar daar staan hogere boetes bij overtredingen tegenover.

Opta logoDit zogenoemde 'high trust'-beleid geeft volgens de staatssecretaris de mogelijkheid voor minder controles bij bedrijven die intern maatregelen genomen hebben om overtredingen, op het gebied van onder meer mededinging en consumentenrechten, te voorkomen. Als de maatregelen niet effectief zijn, kunnen boetes worden opgelegd die hoger zijn dan onder het huidige boetebeleid.

"Als je een partij vertrouwt, hoeft OPTA ook niet zo vaak te controleren. Maar als het vertrouwen beschaamd wordt, dan moet OPTA hard kunnen straffen. Dat mag wat mij betreft dan ook echt pijn doen", aldus Heemskerk afgelopen zaterdag tijdens de Dag van de Belegger in Amsterdam. Het voorstel van Heemskerk zou aansluiten bij het nieuwe boetebeleid dat de OPTA in 2008 in gang heeft gezet.

In het voorstel van Heemskerk zullen vooral ernstige mededingingsovertredingen en herhaalde overtredingen zwaarder bestraft worden. Zo wordt de basisboete straks verhoogd van tien procent van de omzet die een bedrijf gemaakt heeft met de overtreding, naar vijfentwintig procent van deze besmette omzet in het laatste jaar van de overtreding. De resulterende boete kan nog eens met 500 procent worden verhoogd als het een zeer ernstige overtreding betreft. Momenteel ligt dat percentage op 300 procent. Bij een herhaalde overtreding is het uitgangpunt dat de opgelegde boete verdubbeld wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Volgens mij is het een basis vereiste bij een bedrijf dat maatschappelijk verantwoord wil ondernemen dat er binnen het bedrijf een cultuur heerst waarbij het not done is om de regels te overtreden.

Dan is er de vraag hoe je als overheid deze cultuur wilt stimuleren/afdwingen. Volgens mij ben je dan het effectiefst als je bedrijven er continue aan herinnert wat de regels zijn en wat wel en niet normaal gedrag is. Dat wil dus zeggen, regelmatig controleren, voortgangsrapporten schrijven en waar nodig een financiŽle prikkel (lees boete) geven. Wat Heemskerk nu wil doen lijkt wel heel erg op een indirecte bezuiniging bij de Opta, vermomd met mooie woorden. Bedrijven krijgen op deze manier meer de vrijheid om hun schimmige spelletjes te spelen (als je er vanuit gaat dat een bedrijf inherent kwaad is omdat het belang bij de aandeelhouders en niet bij de klanten ligt) om zoveel mogelijk geld binnen te harken zonder dat dat gecontroleerd wordt. Hoge boetes klinken mooi, maar werken in de praktijk toch een stuk minder.

Zeg zelf, wanneer stop jij met de fiets door het rode ligt te rijden, als je ťťns in de 10 jaar een boete van 200 euro krijgt of als het je bijna elke maand wel een tientje kost?
Volgens mij is het een basis vereiste bij een bedrijf dat maatschappelijk verantwoord wil ondernemen dat er binnen het bedrijf een cultuur heerst waarbij het not done is om de regels te overtreden.
Ja en nee. Het is namelijk ook heel belangrijk om als bedrijf en individu zijnde een signaal af te geven richting overheid dat je bepaalde zaken niet pikt. Dat zorgt ervoor dat de overheid die al fors naast der schoenen loopt niet nog verder naast de schoenen gaat lopen. Denk hierbij aan regels die de privacy inperken, die zorgen dat je de staatskas nog meer moet gaan spekken, etc. Voor wie maatschappelijk verantwoord wil ondernemen is het van belang om vooral geen ja-knikker te zijn. Je moet ook een vuist kunnen maken en nee zeggen.

Wat Heemskerk wil doen heet correct resourcemanagement. Men leert je aan om niet naar de eerste hulp te gaan als je je grieperig voelt. Voor dat soort kleinigheden moet je naar de huisarts. Als je griep hebt behoor je ook geen 112 te bellen, dat is alleen voor spoedeisende zaken, bijv. een ongeval met letsel. Zoals het nu werkt is de OPTA meer bezig met inefficiency in de vorm van iedereen 112 laten bellen en naar de eerste hulp sturen. Dat zorgt voor overbelasting op die punten waardoor ze mensen die echt spoedeisende hulp nodig hebben niet kunnen helpen. M.a.w. doordat de resources naar zinloze controles gaan (zinloos omdat bedrijven daar toch wel doorheen komen) hebben ze minder resources om de bad guys op te sporen en te bestraffen. Wat Heemskerk wil doen is zorgen dat de boel efficiŽnter te werk gaat waardoor er ineens wel veel tijd en ruimte is om achter de bad guys aan te gaan. Let wel, de controles bij bedrijven die er toch altijd doorheen komen worden minder, ze blijven dus wel continu controleren! Ik mag hopen dat de boel dusdanig wordt ingevoerd dat indien er noodzaak blijkt te zijn om zo'n bedrijf qua controles nog meer te controleren ze dat dan ook doen.

Als het iedere maand me een tientje kost dan neem ik dat mee in mijn maandelijkse begroting ;) M.a.w. boetes werken niet als je maandelijks een x bedrag moet betalen omdat je dat in je begroting op kunt nemen. Als je het op kunt nemen in je begroting is het hele effect en idee van zo'n boete volledig zoek. Zo'n boete is dan namelijk niet anders dan bijv. je telefoonabonnement, je verzekering of je internetabonnement. Het is gewoontjes dus is het schrikeffect en het "ik doe het nooooooit meer"-effect weg.
Als zo'n boete dermate hoog is dat het je winstmarge onder het break even punt drukt dan draai je verlies. Aandeelhouders krijgen dan minder uitgekeerd en daar worden ze heel boos over. Die boetes kunnen als ze hoog genoeg zijn heel hard ingrijpen in de financiŽn van een bedrijf. Het kan soms zo hard zijn dat het het einde van het bedrijf betekent. Zelfs grote bedrijven als Microsoft die enorm veel geld in kas hebben schrokken van de boetes die de EU aan ze uitdeelde. Wellicht dat men eens naar boetes moeten kijken die je niet tot een bepaalde geldsom veroordelen maar tot een bepaald percentage. Dan is de boete even zwaar voor ieder bedrijf.

@tweakerbee & robvanwijk: ja in dit geval wordt dat keurig netjes gedaan en gaat het er ook om dat die percentages wordt verhoogd. Het punt is alleen dat dit niet geld voor alle boetes door alle instanties die boetes mogen opleggen. De discussie in deze vertakking van de thread is heel wat algemener (zie ook het citaat waarmee deze reactie begint) waardoor ik ook een algemener verhaal heb getikt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 30 november 2009 12:24]

Wellicht dat men eens naar boetes moeten kijken die je niet tot een bepaalde geldsom veroordelen maar tot een bepaald percentage. Dan is de boete even zwaar voor ieder bedrijf.
Dat is toch precies wat ze doen?
Net wat tweakerbee zegt, dat is precies wat in (de laatste alinea van) het artikel staat:
Zo wordt de basisboete straks verhoogd van tien procent van de omzet die een bedrijf gemaakt heeft met de overtreding, naar vijfentwintig procent van deze besmette omzet in het laatst jaar van de overtreding. De resulterende boete kan nog eens met 500 procent worden verhoogd als het een zeer ernstige overtreding betreft. Momenteel ligt dat percentage op 300 procent. Bij een herhaalde overtreding is het uitgangpunt dat de opgelegde boete verdubbeld wordt.
Alles in percentages van de omzet. Omdat de extra boetes percentages van de basisboete zijn, zijn die uiteindelijk ook gebaseerd op de omzet.

Overigens, basisboete = 25% van de besmette omzet, zeer ernstige overtreding = +500%, betekent dat als je gepakt wordt op een zeer ernstige overtreding die (bijna) je hele omzet bepaald, je voor elke euro die je dat jaar binnen hebt gekregen (dus niet alleen je winst), anderhalve euro boete oploopt. Oftewel: gepakt worden op zo'n overtreding betekent bijna automatisch: bedrijf failliet, hoe groot je bedrijf ook is. Dat zou afschrikwekkend moeten werken.
Dat is een heel achterhaalde, belachelijke instelling. Dezelfde instelling die bij de politie en andere overheidsinstellingen heerst in Nederland, en precies de reden waarom wij op het gebied van onderwijs, privacy, ondernemersschap, techonologie en noem maar op achterlopen op andere landen. Iedereen moet onder meer regels leven want anders breekt de anarchie uit uit, er moet meer controle, overal moeten boetes worden uitgedeeld anders eten we elkaar op, bla bla bla.

Geef me daar ook maar weer lekker een 'ongewenst' score voor. Zegt al genoeg over deze typische instelling die Nederland overheerst.
Als je in de overtuiging leeft dat 'concurrentie' zaligmakend is, kun je niet anders dan een streng controlebeleid voeren: niet controleren zal immers tot afname van concurrentie leiden. De zelfregulerende markt is een mythe en leidt maar tot een ding: monopolie.
"Dat is een heel achterhaalde, belachelijke instelling."

Dat denkt de overheid kenelijk ook als het over bedrijven gaat: deregulring, vrijemarktwerking, minder controles.

Maar diezelfde overheid denkt daar heel anders over als het over burgers gaat: je hebt toch niets te verbergen, meer controle.
Nee, minder regels die duidelijker zijn, en inderdaad lik op stuk, dus overtreding dan gelijk boete en met 100% pakkans hoeft die boete niet zo hoog te zijn, alleen maar groter als het eventueel behaalde voordeel.

Sommigen hebben inderdaad de wil tot een maatschappelijk verantwoorde bedrijfsvoering, anderen hebben, vaak als gevolg van de invloed van hedgefunds als groot-aandeelhouder, de wil om op korte termijn te maximaliseren. Sommigen hebben daar geen eisen van hedgefunds voor nodig (Microsoft).

Daarnaast zijn er bedrijven waar men wel die maatschappelijk verantwoorde bedrijfsvoering propageert, en die bij het buitenlandse hoofdkantoor mischien ook wel wilt, maar waar deze bij lokale vestigingen niet meer inhoud als Window-dressing, dus mooi weer spelen aan de ene kant en achter de rug een heel ander beleid voeren. Ik ken zo'n bedrijf, had prachtige arbeidsvoorwaarden, vooral voor degenen die al 20-30 jaar in dienst waren, maar de laatste 10 jaar zijn vrijwel alle normale werknemers uitzendkrachten, als regulier werknemer binnenkomen is alleen mogelijk als je op ťťn van de twee gevraagde vakgebieden Cum Laude afgestudeerd bent aan een Ivy Leage Universiteit of ťťn van de top-universiteiten in een van de andere landen waar het bedrijf vestigingen heeft (meestal twee tot drie per land). Ook wat betreft milieubeleid doet dit bedrij aan window-dressing, enerzijds probeert men echt de veroorzaakte vervuiling te beperken, anderzijds zit daar ook een financiŽle kant aan (uitstoot is verkwiste productiemiddelen/grondstoffen) en weigert men over te schakelen op milieuvriendelijkere grondstoffen. Wel diversificeert men door in een andere markt milieuvriendelijkere producten te maken, maar ook vooral omdat er aandacht is voor dat soort producten, en men daar een toekomstige markt in ziet
Hoe kan het verlagen van het aantal controles zonder de echte regels te veranderen meer handelsvrijheid opleveren? Of zie ik dat verkeerd?
Ze verlagen niet het aantal controles, ze verlagen het aantal controles bij bedrijven die toch altijd door de controles komen. Daardoor kun je je resources inzetten op andere bedrijven waardoor je dus effectief gezien meer bedrijven controleert dan voorheen omdat je efficiŽnter met je resources en controles om gaat. Het is eigenlijk net als met de dokter: het heeft alleen zin om bij de dokter langs te gaan als er ook echt wat is. Als er niks is houdt je de dokter op en kan hij in die tijd dat jij er zit niet een patiŽnt behandelen waar wel wat aan de hand is.

Doordat bedrijven die toch altijd door de controles komen nou niet gecontroleerd worden levert voor hun dat ook een stukje tijdswinst op. Daardoor kunnen ze weer bezig met de normale gang van zaken. Vanuit bedrijven gezien is dat wat een verbetering van de handelsvrijheid.

Hierbij moet wel gezegd worden dat het gaat om minder controles bij bedrijven die men vertrouwd omdat ze er toch altijd wel door komen. Er worden dus geen controles afgeschaft. Het is dan ook niet zo dat bedrijven die voorheen gecontroleerd werden nou ineens helemaal niet meer worden gecontroleerd.
Het klinkt meer als een soort lastenverlichting. De controle en handhaving van de regels door de opta worden betaald door de sector zelf, minder controle betekend dan ook minder kosten. Deze extra 'bestedingsruimte' zal wel bedoeld worden met meer handelsvrijheid.

Nadeel van minder controle is dat er meer overtredingen kunnen gaan plaatsvinden, en dat proberen ze dan te compenseren door hogere boetes uit te delen.

Ik denk dat het wel kan gaan werken. Door de toegenomen concurrentie in de telecomsector doordat bijvoorbeeld telefonie nu via de kabel kan of t.v. niet uitsluitend meer via de kabelboer, is het misschien wel tijd voor het wat laten vieren van de teugels. Dit lijkt me een eerste stap in die richting.
Ben bang dat het huidige bedrijfsleven met hun korte termijn winst denken deze vrijheid niet aan kan, ben erg bang dat de regels nog meer aan hun laars gelapt zullen worden als er minder controlle is...ongeacht de hogere boetes

Ik denk dat dat het vrije ondernemen is dat hier bedoeld wordt.
Volgens mij is de OPTA niet gebonden aan de regering en de NMa wel. Hierdoor vallen ruimere regels van de NMa wel automatisch onder allerlei wetten die door de regering zijn opgesteld.

De OPTA heeft eigen "wetten" en alleen in een zeer beperkt kader per branche.
Zowel de OPTA als de NMa zijn ZBOs (Zelfstandige Bestuurs Organen). Voor beide is de bewegingsruimte bij wet vastgelegd (en die wetten zijn weer gebaseerd op EU-richtlijnen).
Aangezien de OPTA over een specifieke branche (Post en Telecom) gaat, heeft deze inderdaad een beperkter karakter, maar daarmee niet minder stevig dan de NMa.
Hahaha. :|

Minder controles = minder kosten.
Meer of hogere boetes = meer opbrengsten.

Hoe je van minder controles meer boetes kunt maken is een typische ambtenarenlogica: we delen gewoon sneller of hogere boetes uit, analoog aan de boetequota bij de politie.

En wij maar geloven dat politici het menen wanneer ze roepen dat er minder regels moeten komen. :')

Het enige dat ermee bereikt wordt, is dat het aannemelijk is de pakkans lager wordt. Ik weet niet of dat nou een pro-actieve en regelnalevende houding bij ondernemers doet manifesteren.

Eerder dat er, analoog aan de verkeersboetes, gewoon "harder gereden" zal worden. En dus meer regels overtreden.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 29 november 2009 13:18]

Minder controles = minder boetes van hogere waarde, oftewel dat heft elkaar op...
En tja ben het er niet helemaal mee eens maar snap het wel, kost nu waarschijnlijk veel te veel tijd wat veel nuttiger besteed kan worden, dus maken ze de ondernemers nog wat banger zodat het minder vaak voorkomt :)
Minder zinloze controles bij bedrijven die er toch doorheen komen en waar je dus geen boetes kunt vangen ;) Dat wijzigt dus nu in controles bij bedrijven die er misschien wel/niet doorheen komen en waar je dus kans hebt om boetes te vangen. Je creŽert dus meer boetevangkansen en dat combineer je met hogere boetes. Dat is geen ambtenarenlogica, dat is standaard efficiency logica zoals dat ook in het bedrijfsleven wordt toegepast. Bedrijven waarvan je weet dat je daar toch niks zult vinden en waar je dus geen boetes kunt innen onderwerpen aan veel controles is ambtenarenlogica.
Minder controles = meer mogelijkheden om weg te komen met overtredingen.
Minder controles = minder kosten
Minder controles = lagere pakkans, dus groter aantal overtredingen.
Groter aantal overtredingen ◊ lagere pakkans = gelijk aantal boetes
(vooral omdat je vooral controleert waar de kans op overtreding groter is, men beoogt met minder controles een groter aantal boetes te krijgen)
Gelijk aantal boetes ◊ hogere boetes = meer opbrengsten.

Echter door het grotere aantal overtredingen is het negatieve effect op economie en samenleving ook groter.

Het enige dat werkt is een pakkans van nagenoeg 100% gecombineerd met boetes die voldoende hoog is om het voordeel teniet te doen, vooral bij opzettelijke overtreding.

Juist in de telecombranche is het, gezien het recente verleden niet evident om van vertrouwen uit te gaan.

Vertrouwen is goed, controle is beter.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 november 2009 13:52]

Even wat psychologie van de koude grond, r spelen hier twee fenomenen:

Mensen zoeken altijd de grenzen op. Hoe meer regels, hoe dichter mensen op de grens gaan zitten. Van de ene kant voelen mensen dat als hun recht. Als er regels zijn die ze beperken, dan is het hun "recht" om zo dicht mogelijk op de rand te gaan zitten, en wee je gebeente als je er iets van zegt, want ze houden zich aan de regels.

Het andere fenomeen is dat mensen liever niet nadenken. Als ze een regel kunnen gebruiken in plaats van zelf na te denken zullen ze dat altijd doen. Je kan het bij ieder stoplicht zien. Hoe vaak zie je niet dat er iemand met plank-gas wegrijdt op het moment dat het licht op groen springt. Iedereen weet dat je een stoplicht niet blind mag vertrouwen maar dat je zelf moet kijken, toch kijken de meeste mensen alleen naar de kleur van de lamp. Als er dan een ongeluk gebeurd vinden ze ook nog dat ze zelf niks fout hebben gedaan.

Als je de hoeveelheid regels terugbrengt gaan mensen zelf meer nadenken. Geef ze de mogelijkheid om zelf na te denken en al hun expertise te gebruiken om de juiste beslissing te nemen. Vertrouw er op dat ze meestal het goede doen. Controleer af en toe heel streng, en gun ze de rest van de tijd het vertrouwen dat ze verdienen als goed opgeleide professionals.

Je spaart een hoop tijd en geld aan controles uit, je personeel voelt zich beter, en ze zetten hun hersens optimaal in, in plaats van als domme machine de regeltjes te volgen.
De mores is: het doel heiligt de middelen. Laat het 'doel' van de meeste bedrijven nou niet persoonlijke ontwikkeling en expressie zijn, maar winstmaximalisatie...
En dus moeten initiatieven van bedrijven tot sociaal ondernemen gestimuleerd worden, niet dat gezeur van regeltje dit en boete dat, zoals hier al jarenlang gehanteerd wordt, want daar verander je niks mee.
"Als je de hoeveelheid regels terugbrengt gaan mensen zelf meer nadenken. Geef ze de mogelijkheid om zelf na te denken en al hun expertise te gebruiken om de juiste beslissing te nemen. Vertrouw er op dat ze meestal het goede doen."


Waarom wordt die redenering wel genoemd als het gaat over bedrijven maar niet als het gaat over regelgeving voor, en controle op burgers?
Hmmm.... ik zou denken dat er geen basis is om uit te gaan van 'trust'; waren prijsafspraken niet aan de orde van de dag? Pas op het moment dat je na een lange periode van controle niets vindt mag je over 'trust' gaan nadenken. Niet een snelle kostenbesparing doorvoeren en de consument/burger met de kosten opschepen.
Mjah ik denk niet dat je het model van de NMa kan toepassen op de OPTA. Het NMa moet wel zo'n model handhaven want het aantal bedrijven wat zij moeten monitoren is ettelijk in de 100.000, je kan niet constant alles blijven controleren want de kans dat je daadwerkelijk iets pakt is te klein. Bedrijven kunnen kleine dingen wel verbergen maar de grote dingen komen vroeg of laat wel boven water en dat is waar het NMa op hoopt. Hoge boetes wat de grotere dingen afschrikt.

Het aantal bedrijven wat de OPTA moet monitoren is maar een "handje vol" ivm het NMa, hierdoor kun je wel constante controles enzo toepassen.
Minder controles zorgt voor een klimaat waarin bedrijven de wet makkelijker kunnen overtreden. Daar moet je heel erg voor oppassen want dan mis je het hele idee van een controlerende instantie. Het heeft dan ook meer zin om alleen minder controles te doen bij bedrijven waarbij is gebleken dat ze toch altijd door de controles komen. Ook dan blijft het noodzaak om vinger aan de pols te houden en ze te blijven controleren. Indien er noodzaak blijkt voor meer controles kun je in dat geval het aantal controles opvoeren.

Minder regels is eigenlijk hetzelfde verhaal. De regels die er zijn moeten zinvol en nuttig zijn voor zowel bedrijf, overheid als consument. Meer of minder regels maakt ook niet uit zolang het klimaat maar zodanig is dat zowel bedrijven als consumenten er de vruchten van plukken. Als het in stand houden van die situatie vereist dat er meer of juist minder regels moeten komen of dat regels anders geformuleerd moeten worden dan moet je dat ook doen. Minder regels is dan ook per definitie niet beter of slechter dan meer regels!

Lagere boetes is al helemaal niet wenselijk. Boetes zet je namelijk in als strafmaatregel. Zoals de boetes nu zijn zie je dat het als strafmaatregel niet erg veel helpt omdat er toch diverse bedrijven zijn die door blijven gaan. De straf raakt ze kennelijk niet hard genoeg dus dan zou je eens moeten kijken wat een hogere boete of een andere straf effectiever is. Het uiteindelijke idee van welke straf dan ook is duidelijk maken dat je fout bent geweest, zorgen dat je het niet meer doet maar ook een signaal naar de rest afgeven dat zoiets niet onopgemerkt gaat en zonder consequenties is. Dat laatste werkt afschrikwekkend en zorgt er voor dat de overtreder het niet meer doet maar dat een ander het ook niet in z'n hoofd haalt. Het is vrij utopisch uitgelegd maar zo is het idee nou eenmaal. De praktijk is helaas anders aangezien er mensen zijn die zich van geen enkele wet en regel aantrekt.

Ik vraag me dan ook af wat je beweegredenen zijn voor minder controles, regels en lagere boetes. Je lijkt je haast wel te profileren als spammer die nu loopt te janken omdat hij z'n goudmijntje niet kan delven vanwege de huidige wet- en regelgeving.
Oh wat zijn we blij met de privatisering van van alles en nogwat, wat heeft dat de consument een boel plezier opgelevert. Nu nog even wat lobyen om de regels wat te versoepelen. Roep vooral de woorden betuttelen en marktwerking vaak en voila. Weer een prachtige democratie naar amerikaans model erbij!
Nou ik ben wel blij met mijn lage tarieven hoor!
Vroeguh mocht je niet eens meer dan 1 vast toestel in huis hebben en daar werd nog op gecontroleerd ook!

Er is veel concurrentie op de telefoon markt en dus veel keus, en de prijzen zijn echt niet allemaal gelijk, je hebt gewoon veel te kiezen. Ok, het is even uitzoeken wat je wilt maar dan heb je ook wat.

Alleen de kabelmarkt zit nog dicht maar daar komt ook verandering in, dus ik ben zeer tevreden over de Opta. :)

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 november 2009 13:56]

Zou dat niet meer te maken hebben met de technologische stand van zake destijds? Of voerde de PTT 'vroeguh' (zo'n 25 jaar geleden) een repressief mobiel-beleid? De PTT werd in 1989 geprivatiseerd, maar de telecom-sector heeft pas amper 10 jaar geleden een werkelijke vlucht genomen.
Volgens mij had dat destijds te maken met het feit dat de telefoontoestellen hun stroom gevoed kregen via de telefooncentrale in de wijk. De bedoeling was dat je cumulatief een bepaalde 'aansluitfactor' niet oversteeg (en dat zullen ze in de centrale ook wel hebben kunnen merken als je dat wel deed - ik denk niet dat ze dat preventief gecontroleerd zullen hebben en zeker niet met het oog om je beperkingen op te leggen gewoon omdat het kon). Het was ook een vrij duidelijke en voor technisch debielen nog begrijpelijke regel: onder op het toestel was de aansluitfactor vermeld (bijvoorbeeld 2) en in totaal mocht ie dan niet groter zijn dan 5 of zo. KPN verkocht ook (t)huiscentrales (Homevox), die zijn voeding van het lichtnet haalde en dan was die beperking er volgens mij niet.

[Reactie gewijzigd door rolandsch op 29 november 2009 15:07]

Destijds hadden toestellen geen voeding, was ook niet nodig, telefoons hadden destijds alleen passieve componenten. Alleen de bel had stroom nodig die werd opgewekt met de slinger (handdynamo) totdat dat inderdaad door de centrale werd verzorgd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Telefoontoestel
http://en.wikipedia.org/wiki/Ringer_equivalence_number

Later kwamen er toestellen met een nummergeheugen, die daarvoor een batterijtje hadden. Centrales was een ander verhaal, daar zitten schakelingen in die een electrische voeding nodig hebben.
Geld is macht en macht corrupeert, dus welke rede is er om grote bedrijven te vertrouwen?

En intussen worden burgers steeds minder vertrouwd door de overheid.

MInder verkeerscontroles omdat dat op ťťn of ander manier beter is - zie je het gebeuren?

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 29 november 2009 15:04]

klinkt leuk allemaal, echter maak ik me als consument dan wel weer zorgen. want uiteindelijk worden wij hier, als consument, nooit beter van. Dit om de doodeenvoudige redenen dat bedrijven de consument nu dus langer kunnen belazeren, en dan een hogere boete krijgen. en de laatste keer dat wij als consument wat aan een boete hebben gehad (bijv die van 1,2 miljard aan intel) kan ik me niet heugen. dat geld komt alleen de overheden weer ten goede.

dit is bijv het zelfde als de bierafsraken / kartel. ze hebben allemaal een boete gehad, maar het teveel betaalde bedrag per bier hebben wij als consument nooit terug gezien.

Hetzelfde bijv voor de AFM. er zijn flinke boete's, maar de aandeelhouders zijn altijd de pineut.
dit is bijv het zelfde als de bierafsraken / kartel. ze hebben allemaal een boete gehad, maar het teveel betaalde bedrag per bier hebben wij als consument nooit terug gezien.
Sorry hoor, maar hoe had je dat in gedachte? Alle Nederlanders (en buitenlanders die in Nederland bier hebben gekocht) oproepen om met hun kassabonnetjes van de afgelopen x jaar naar de winkel terug te komen voor een refund...!? Lekker realistisch. |:(

Bovendien, het gaat hier om een boete, niet een schadevergoeding. Wat we als consument eraan hebben is dat na deze boetes het hopelijk (zowel bij de bierbrouwers als in andere branches) doordringt dat het niet handig is om verboden afspraken te maken "omdat we er toch wel mee weg komen". Daardoor gaan dan, als het goed is, de prijzen omlaag, en daar hebben we als consument wel degelijk iets aan. Niet dat ik me kan herinneren dat bier goedkoper is geworden, maar dat terzijde...
dit is bijv het zelfde als de bierafsraken / kartel. ze hebben allemaal een boete gehad, maar het teveel betaalde bedrag per bier hebben wij als consument nooit terug gezien.
Jij misschien direct niet nee maar die boete wordt geÔnd door de overheid en die kan er weer andere dingen mee doen wat weer goed is voor ons allemaal.
Of het laten verdwijnen in de zakken van dubieuze adviesbureau's, extra onkosten declarerende bestuurders op gemeentelijk, provinciaal en landelijk niveau en sinds deze week bekend, hoge politie-ambtenaren.

[kop-in-het-zand-modus]
Nee hoor, er is geen corruptie in Nederland
[/kop-in-het-zand-modus]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True