Hyver moet 12.000 euro boete betalen om 'krabbelspam'

De OPTA heeft een Hyves-lid een boete van 12.000 euro opgelegd voor het verzenden van ongewenste krabbels. Begin 2008 plaatste de spammer 3,2 miljoen berichten op de sociale-netwerksite om zijn webgame te promoten.

De telecomwaakhond veroordeelde de spammer tot een boete van 12.000 euro en het is de eerste Nederlandse veroordeling voor het verzenden van spam naar een sociale-netwerksite. In de gewraakte krabbels werden de gebruikers opgeroepen om zich aan te melden bij het 'mafia-rpg'-spelletje Infamous Gangsters. Krabbels zijn berichten die op profielpagina's van gebruikers worden achtergelaten. De spammer plaatste deze berichten geautomatiseerd en met fake-accounts in de hoop mensen naar zijn site te lokken. Hij deed dat tussen januari en maart 2008. Hyves stelt 25.000 euro schade te hebben geleden omdat het extra veiligheidsmaatregelen moest opwerpen.

In maart 2008 kaartte Hyves de spamrun aan bij telecomwaakhond OPTA, die vervolgens een onderzoek startte. Uit dat onderzoek is gebleken dat de spammer circa 3,2 miljoen krabbels heeft verstuurd, en dat Hyves ongeveer 1300 klachten over de spamrun heeft ontvangen. De OPTA concludeert ook dat er geen commerciële belangen aan de krabbelspam waren verbonden. Dat de website spelers de mogelijkheid bood om spelpunten te kopen, doet daar volgens de OPTA niets aan af: de spammer zou hier weinig mee hebben verdiend en hij zou de spam niet hebben verstuurd met als doel geld te verdienen.

Hyves-oprichter Raymond Spanjar laat aan Tweakers.net weten 'erg blij' te zijn met de veroordeling van de spammer. Over de hoogte van de boete heeft hij echter zijn twijfels: "Als je ziet dat de spam niet uit een commercieel oogpunt is verstuurd, is 12.000 euro een redelijk bedrag", zegt Spanjar. "Maar als je bedenkt dat honderdduizenden Hyvers ongewenste krabbels hebben gekregen, dan vind ik het aan de lage kant."

Van de boete van 12.000 euro gaat niets naar Hyves; de site zou een civiele procedure moeten starten om geld te zien van de veroordeelde spammer. Spanjar zegt dat niet van plan te zijn: "We vinden het belangrijker dat duidelijk is gemaakt dat spammen niet mag". De Hyves-oprichter zegt dat de beveiliging van de site tegen spam inmiddels is verbeterd: "We hebben ervoor gezorgd dat dit niet meer kan". Het verzenden van berichten naar onbekenden is volgens hem inmiddels aan bepaalde limieten gebonden.

Reacties (130)

[Verwijderd]

Beveiliging in Hyves is ook knudde. Misschien wordt het eens tijd voor wat (betere) spamfilters op hun hosting servers?

[Jermaine]

Ik vind dit sowieso raar...

Hij deed dat tussen januari en maart 2008, in totaal circa twee weken lang. Hyves stelt daardoor 25.000 euro schade te hebben geleden, omdat het extra veiligheidsmaatregelen moest opwerpen.

Gevalletje van "Voorkomen is beter dan genezen"? Naast dat Hyves een 1 op 1 rip-off is van Facebook, nu al helemaal met die "nieuwe frontpage", vraag ik me soms echt af wat die lui de hele dag doen. F5'en op hun eigengeilerij met hun statistiekjes, nieuwe nuttige dingen ontwerken of toch kijken hoe de bewezen concurrenten als FB en MS het doen?

Op een netwerk met naar eigen zeggen 10 miljoen leden zitten genoeg rotte appels, Hyves bestaat nu zo'n 4 a 5 jaar en dit is de eerste spamrun over hun netwerk geweest? Ik geloof er werkelijk niets van .

[ChojinZ]

"Hyves stelt daardoor 25.000 euro schade te hebben geleden, omdat het extra veiligheidsmaatregelen moest opwerpen."

Dit vind ik persoonlijk nogal vreemd. Er word hier gesproken over extra maatregelen maar als je als spammer zoiets kan doen, is dan niet de beveiliging ondermaats geweest en hadden ze dus die 25.000 euro aan extra maatregelen niet al eerder moeten uitgeven?

[Arnoud Engelfriet]

Goeie. Traditioneel krijg je wel je "schoonmaakkosten" vergoed, dus om de overlast ongedaan te maken, maar niet de kosten voor verbetering van je systeem. Een jaar geleden kreeg ICTU bijvoorbeeld van de DDOS-kabouters tienduizend euro schadevergoeding voor het opruimen van hun DoS-aanval. Maar niet de geëiste 471.553,54 euro die ICTU nodig had om de infrastructuur te upgraden.

[ac1815]

hij heeft zijn doel misschien nu wel bereikt
zijn link staat in een afbeelding op T.net.

Wel raar hoor, dat zoiets ook gewoon kan op hyves, ze zouden toch best iets in kunnen bouwen, dat je niet meer dan zoveel krabbels kunt plaatsen waarin steeds dezelfde link in voorkomt.

[Twan V]

Inderdaad, het is van T.net zeer ongepast dat ze de nick wel censureren, maar de url niet. Dit draagt alleen bij aan spam en de doelen van de spammer.

Of het moet zo zijn dat dit een verkapte advertorial is, waarbij T.net dik betaald wordt voor het plaatsen van de url.

[Patriot]

Inderdaad, het is van T.net zeer ongepast dat ze de nick wel censureren, maar de url niet. Dit draagt alleen bij aan spam en de doelen van de spammer.

Ik vraag het me af. Volgens mij zijn veel mensen te lui om de url over te typen, vooral omdat ze volgens mij bijna allemaal wel weten wat voor soort spelletje het is (de vierhonderdduizendste in het dozijn). Anderzijds hoop ik dat veel mensen het wel doen, hij heeft namelijk een splashpagina zonder reclame (dus geen verdiensten), maar wel een lekker grote JPEG. De users van T.net moeten toch wel in staat zijn een flink slashdot-effectje teweeg te brengen om de spammer zo nog meer op kosten te jagen.

Verder lijkt het Tweakers-volk me voor deze website niet echt een lekkere groep om over de vloer te hebben. Die website oogt namelijk niet echt als zijnde goed beveiligd, er zal snel iemand tussenzitten die even wat lol gaat trappen.

Of het moet zo zijn dat dit een verkapte advertorial is, waarbij T.net dik betaald wordt voor het plaatsen van de url.

Yeah right.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 08:18]

[BlueLed]

Ik weet wel zeker dat T.net hier echt niet voor betaald krijgt hoor. Op andere websites zou ik het me voor kunnen stellen maar dat is hier echt niet het geval.

[Verwijderd]

Wel raar hoor, dat zoiets ook gewoon kan op hyves, ze zouden toch best iets in kunnen bouwen, dat je niet meer dan zoveel krabbels kunt plaatsen waarin steeds dezelfde link in voorkomt.

Dat is niet zo raar. Er komt veel spam van of via Hyvers. Klacht ingedien maar ze zijn doof En ik ben geen hyver (meer) Ik had de afgelopen week ook last van profiel berichtenspam (aMSN) Ik heb ze fijn uitgezet:9

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:18]

[Chandd!]

Ze hebben ook hun systeem aangepast na die aanviel he?
Moet je wel even het hele artikel lezen.

ontopic:
Ik vind het bedrag van 12.000 ook wel aan de te hoge kant voor zoiets.
Als de persoon echt uit was op geld is het een ander verhaal.
Misschien een iets lichtere straf? Of waarom word er geen taakstraf ontworpen voor dit soort kleine dingetjes

[Verwijderd]

12.000 Euro aan de hoge kant?

reken even uit hoeveel het per spambericht kost..... 0,00375 Euro -> Dat is dus ongeveer 1/3 van een cent!!!

Zelfs zonder commercieel doel is dit be-lache-lijk weinig!

De wetgever zou eigenlijk een standaard tarief moeten vaststellen per spambericht (al dan niet op netwerksites) als compensatie voor de (maatschappelijke overlast. Ik stel voor 1 Euro per bericht/e-mail. Daar bovenop zouden kosten voor aanpassing van de beveiliging voor rekening van de spammer komen. Mits de spam een commercieel doel heeft zouden alle daarmee verworven inkomsten terug gestort moeten worden naar de consument.

Met de boete van 1 Euro per spambericht zouden sommigen het laten om te spammen. De boete voor de spamberichten zou geïnvesteerd moeten worden om overheidsinstellingen beter te beveiligen en de Cybercrime afdeling te professionaliseren.

Als dat voor deze zaak was gehanteerd was de boete meer dan 3,2 miljoen Euro geweest. Een mooi bedrag lijkt me.

[Verwijderd]

Dus? Hyves faciliteert dat toch gewoon? Ik mag op Twitter ook 3,2 miljoen berichtjes plaatsen als dat me zou lukken (API is gelimiteerd op 200 requests per uur). Ik vind het een rare straf, hij heeft gewoon een slimme crawler gemaakt, zo bestaan er honderden die automatisch PHPBB forums spammen enzo, maar omdat dit knakkertje het toevallig op (een blijkbaar lek) Hyves doet, moet het opeens beboet worden.

Wat is bovendien de schade? Het maken van een feature, die ze eigenlijk al hadden moeten hebben? Lijkt me meer achterstallig onderhoud!

[ATS]

Juist... dus jouw redenering is: als iets kan, dan mag het ook?

In spam termen: omdat je eenvoudig miljoenen commercieële emails kan sturen, mag je zomaar mijn mailbox volspammen? Omdat het niet moeilijk is om 100.000 SMS-jes te sturen, mag ik je constant storen met oproepen om "SPAM AAN" te SMS-en naar 7331?

Dat een systeem de mogelijkheid heeft om er misbruik van te maken, wil nog niet zeggen dat dat misbruik maken ook mag natuurlijk.

[rob12424]

Offtopic:
Vr. 11 dec 2009

Hoewel twitter een beveiliging tegen spammers had heeft een spammer afgelopen week geprobeerd te spammen. Helaas kwam hij niet verder dan 200 berichten per uur door de spambeveiliging!

[Verwijderd]

Dus?! Dus wat?

Spammen (het versturen van 3,2 miljoen dezelfde berichten) wordt niet als legaal gezien, zo blijkt uit de uitspraak van de OPTA. Lijkt me toch een duidelijke zaak.

Of hyves de spamberichten eruit kan filteren of niet doet er echt niet toe. Als iemand een bom met TNT verstuurd kan je TNT niet de schuld geven en de verzender van de bom als onschuldig verklaren. Ook niet als TNT het leveren van de bom heeft gefaciliteerd.

Denk misschien ook even aan het gevolg van het toestaan van dit soort praktijken. "Voorkom je als bedrijf niet voldoende dat je gespamd kan worden, mag iemand je onbeperkt spammen." Lijkt me niet wenselijk, vandaar dat het goed is dat de OPTA hier iets aan doet, al is het naar mijn mening magertjes.

[Mellow Jack]

Eigenlijk doet helemaal niks ertoe... Je mag niet spammen (vanaf 2008 niet naar prive personen en vanaf 2009 niet naar bedrijven), dit mag alleen naar al active klanten.
Als je dit toch doet zit je fout maakt helemaal geen zak uit waar je dat doet en met welke redenen!

[TWeaKLeGeND]

Helemaal mee eens, wat een onzinnige boete in de zin van '25.000 euro schade' helemaal nikste schade, paar eurotjes misschien, dit zijn gewoon maintenance/ontwikkelkosten, en dan zijn dat jouw kosten, niet voor degenen die de mogelijkheden wilde gebruiken die er waren zonder die nieuwe stukjes code.

Daarintegen vind ik 12000 voor 3,2 miljoen 'spam'berichten laag, ik zou wel willen dat ik voor 12000 euro 3,2 miljoen keer mijn verhaal mocht doen bij hyves-niveau publiek, verdien ik bakken met geld mee!

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 08:18]

[mboshoven]

€12.000 aan de hoge kant...?

wel 3.2 miljoen berichten verstuurd hee...

Ik zou zeggen voor ieder bericht 1 euro betalen

[mickje12]

Ik vind 12.000 euro nog best een begrijpbare straf...
Ik neem aan dat ze hem wel eerst gewaarschuwd hebben, anders inderdaad hoog!

[Verwijderd]

hij vond het te laag volgens het artikel


daarnaast amper geld mee verdienen als vele mensne het spel spelen en spelmuntne kopen word die rijk. het is eign best comemricuel he (dit stukje slaat niet op chandd maar op het artikel, voor je je aangevalle voelt voor niks ofzo)

[Ruffian]

Ik kreeg anders van de week een ander verhaal per mailbox binnen.
Op het moment dat je klanten op een bepaalde manier naar je site lokt ben je commercieel bezig.

Niet aan de hand van direct geld verdienen maar indirect na een tijdje.

[Chandd!]

Haha! Las ik het zelf ook verkeerd
Vanaf nu ga ik niemand meer op zijn fouten wijzen, want ik doe het zelf ook voortdurend.
Excuus :3

Ontopic:
Als hij het te laag vind, dan vind ik hem een grote zeikerd.
Tuurlijk heeft de beveiliging Hyves geld gekost, maar ze kunnen het ook zo zien!
Nu zijn ze beschermd tegen nog grotere aanvallen voor in de toekomst.

De persoon die de boete krijgt leert hier hoe dan ook sowieso zijn lesje wel van!

[Mellow Jack]

Dat geld krijgt Hyves sowieso niet dus hij praat gewoon over de "veroordeling"

Hij zegt al sowieso in het bericht dat er geen civiele procedure komt!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 08:18]

[Chandd!]

Ohja, dat was ik even vergeten.

Nog steeds blijf ik er wel bij dat het helemaal niet te laag is.
Wat andere mensen hier ook al gezegd hebben, je krijgt al lagere boetes voor
heel wat ergere dingen die wel echte schade aanrichten!

Dit heeft nou niet zo zeer schade aangericht.

[Verwijderd]

(dit stukje slaat niet op chandd maar op het artikel, voor je je aangevalle voelt voor niks ofzo)

Toch nog iemand die zich aangevallen voelt

[Lampie]

Misschien hebben ze wel zoiets gedaan (plus andere zaken), wat dus 25.000 euro heeft gekost?

[BeosBeing]

Hyves stelt 25.000 euro schade te hebben geleden omdat het extra veiligheidsmaatregelen moest opwerpen.

Men heeft 25.000 euro schade geleden omdat men de beveiliging op orde moest brengen. Dat vind ik dus niet echt schade, die kosten had men zowiezo moeten maken ook als deze spammer er niet was geweest (er had dan wel iemand anders gekomen) en dan hd het ook geld gekost. Mischien dat het nu duurder was omdat het ad hoc en met spoed moest gebeuren, maar dat is dan hun eigen schuld, hadden ze het maar eerder in orde moeten brengen.

Wel terecht natuurlijk dat de spammer veroordeeld is. Fake-accounts en bots gebruiken en dan 3,2 miljoen van die krengen versturen moet gewoon bestraft worden. Of 12.000 in dit individuele geval terecht is (niet te weinig of te hoog) kan lang gediscussieerd worden, voor een eenling en zijn hobby wel hoog, gezien het aantal mischien niet (even Spanjar volgend), de rechter heeft in ieder geval geoordeeld dat het dit bedrag moet zijn.

[Verwijderd]

Denk dat als die tweakers 12k geeft hij ook wel dagje op homepage mag staan
Scheelt weer een rechtzaak ^^

[Webdoc]

En het koste Hyves 25.000 Euro om een limiet te implementeren op berichten van nieuwe accounts naar niet-bekenden/friends? Goh, mag ik hun developer zijn? Jeez...

[.oisyn]

[.edit: god zeg, eerst maar even een disclaimer in Jip & Janneke taal dan omdat veel mensen het anders blijkbaar niet snappen: Ja, ik vind dat de dader moet gestraft worden, en ja, de straf vind ik dus ook hier terecht. En lees met dát in het achterhoofd het volgende bericht.]

Wat ik pas belachelijker vind, is dat Hyves claimt dat dat "schade" is die het lijdt door toedoen van de spammer "omdat het extra veiligheidsmaatregelen moest opwerpen". Complete onzin natuurlijk. Als ik ervoor kies om geen slot op mijn deur te doen dan loop ik meer kans op inbrekers (hoewel insluipers op dat moment de juiste term is). Het is compleet van de pot gerukt dat de eerste gepakte insluiper dan op zou moeten draaien voor mijn slot waarvan ik erna alsnog maar kies om toch op mijn deur te zetten (los van de straf voor z'n activiteiten zelf uiteraard). Het is verdomme mijn eigen keus om er geen slot op te doen. Zo ook hier. Hyves *hoeft* helemaal geen extra maatregelen te treffen nav de spammer. Dat hadden ze óf sowieso al moeten doen, óf ze doen het achteraf nog steeds niet omdat ze dat blijkbaar eerst ook niet nodig vonden. Maar die spammer is niet de oorzaak van het feit dat het nu ineens wel moet, en dus hoeft hij er ook niet voor op te draaien.

Dit is overigens exact hetzelfde punt dat me ook zo ontzettend stoort aan de zaak van die britse "hacker" die wordt uitgeleverd aan de VS voor het inbreken op defensie-computers, daar claimen ze ook schade te hebben geleden omdat ze betere veiligheidsmaatregelen moesten treffen. Kom op zeg. Natuurlijk, ze (de spammer uit dit artikel en die Britse hacker) zitten fout en moeten gestraft worden, maar dat staat compleet los van het feit dat men gewoon hun veiligheidszaakjes op orde moet hebben. Ze zijn er zeker niet de schuld van dat het daarna maar beter beveiligd moet worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 08:18]

[XiniX88]

Als ik een flat bouw, en ik zorg er niet voor dat hij bestendig is tegen aanvallen voor vliegtuigen, kan niemand dus zeggen dat de kaper schade heeft toegebracht aan het gebouw en alle mogelijke slachtoffers, maar dat de maker van de flat schuldig is?

Bij hyves zie ik het verschil liever tussen een normaal slot en een compleet inbraak systeem. Hyves heeft een normaal slot (dat heet, inloggen) waarna je pas berichten kan versturen, echter na inloggen kan je wel meer (omdat hyves dan vind dat je geen spammer kan zijn).

Overigens vind ik dat als je huis open staat (zonder slot dus) je nog steeds niet het recht hebt dat huis leeg te halen. Ben het dus totaal niet met je eens! Een beveiliging is namelijk nooit 100% waterdicht.

Nog een leuk voorbeeld, stel ik draag geen kogelvrij-vest en ik word neergeschoten zou dat volgens jou, mijn schuld zijn, ik heb mezelf niet 100% beveiligd. Ga toch heen!

@Stroopwafel, gelukkig zijn er mensen die het wel begrijpen!

@Hieronder, je hebt gelijk, je eerdere versie (volgensmij zonder insluip verhaal) gaf mij echter wel de indruk dat het ging om de schade die de inbreker veroorzaakte, echter is die versie allang vergaan hier. Als je direct al duidelijk was, mon excuse voor de te snel getrokken conclusie. Toen was ik er van overtuigd dat je de "inbreker en huis zonder slot" naar buiten trok, waarbij de inbreker geen schuld had.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 23 juli 2024 08:18]

[.oisyn]

Als ik een flat bouw, en ik zorg er niet voor dat hij bestendig is tegen aanvallen voor vliegtuigen, kan niemand dus zeggen dat de kaper schade heeft toegebracht aan het gebouw en alle mogelijke slachtoffers, maar dat de maker van de flat schuldig is?

Lees nu je eigen opmerking, en daarna nog eens die van mij. Zie je dan echt het verschil niet? Jij hebt het over schade aan de flat zelf die gerepareerd moet worden. Dat is analoog aan de schade die Hyves heeft omdat ze alle berichtjes weer moeten verwijderen e.d., maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over het feit dat Hyves betere veiligheidsmaatregelen moest treffen zodat het lastiger is om te kunnen spammen. In jouw voorbeeld is dat gelijk aan dat de kaper ook op moet draaien voor research & development aan flatgebouwen die beter blijven staan voor het geval dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen. De schade aan de flat waar jij het over hebt en die research waar ik het over heb zijn echt twee compleet verschillende dingen. Ik beweer helemaal niet dat die schade aan de flat niet vergoed zou moeten worden.

@Stroopwafel, gelukkig zijn er mensen die het wel begrijpen!

Jammer alleen dat er mensen zijn die niet begrijpend kunnen lezen. Of dat er mensen zijn die gewoon drie zinnetjes lezen, daar vervolgens de foute conclusie uit trekken en daarna meteen op reply rammen met het idee dat ze de rest van de post ook wel snappen. Het was je wellicht nog niet opgevallen, maar ik ben het verder met jullie eens.

[.edit nav je edit]

je eerdere versie (volgensmij zonder insluip verhaal) gaf mij echter wel de indruk dat het ging om de schade die de inbreker veroorzaakte

In mijn eerste reactie stond hetzelfde, behalve de eerste alinea (de disclaimer) en de laatste alinea (over de Britse hacker). Verder heb ik alleen wat dingen cursief gemaakt om er extra de nadruk op te leggen

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 08:18]

[Verwijderd]

De persoon i kwestie is toch bezig om opzettelijk spam rond te sturen.
En Hyves gaf aan de beveiliging aan te scherpen [dus een extra slot op de deur]

Als ik mijn fiets on afgesloten ergens neer zet; en hij wordt gestolen. Ben ik dan fout of de dief ? In jou ogen ben ik dan fout.
Maar in de wet staat nog altijd; afblijven van spullen die niet van jou zijn. Zo ook met Hyves, zij stellen ons tot beschikking om met vrienden te communiceren. Een of andere script-kiddie [zie amateuristche website] vind een lek, maakt er met opzet gebruik van. Nou eigenschuld dikke bult van 12.000 euro.

[.oisyn]

Als ik mijn fiets on afgesloten ergens neer zet; en hij wordt gestolen. Ben ik dan fout of de dief ? In jou ogen ben ik dan fout.

Zucht. Nee. Dat zeg ik nergens. Quote eens een stuk van mij waaruit blijkt dat ik beweer dat jij dan fout bent. Dat kun je niet, want dat blijkt simpelweg niet uit mijn post. Natuurlijk is de fietsendief fout, en hij moet gestraft worden. Maar die dief hoeft iig geen slot voor jou te kopen zodat jij voortaan je fiets op slot kunt zetten, en dát is waar ik op reageer. Dat slot blijft ten alle tijden je eigen verantwoordelijkheid. Het niet makkelijk kunnen spammen op Hyves is tevens ook de verantwoordelijkheid van Hyves, niet die van de spammer. Los van het feit dat die spammer gestraft moet worden voor z'n daden. Is het nu wel duidelijk?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 08:18]

[Verwijderd]

Die boete is dan voor de schade die hij aangebracht heeft. Om even in je eigen voorbeeld te blijven; als jouw fiets zónder slot gejat wordt en je vind de dief, moet hij jou ook een slot betalen zodat hij hem de volgende keer niet meer kan jatten?

Wat een logica weer..

[Atomsk]

Ik zou dat niet al te hard stellen. Een winkelier waar herhaaldelijk wordt ingebroken, zal geconfronteerd worden met steeds zwaardere eisen van de verzekeraar. Dat kost allemaal geld en dan kun je wel menen dat een winkel niet op kosten van de gearresteerde inbreker het pand in een bunker mag veranderen, maar die inbreker is toch indirect de veroorzaker van de hogere beveiligingskosten. Helemaal niet onterecht als een winkelier dan besluit een civiele procedure aan te spannen lijkt mij.

Wanneer iedereen op Tweakers zich netjes gedraagd, hoef je je als sitebeheerder ook minder het hoofd te breken over beveiliging dan wanneer 10% van de leden continu op zoek is naar mogelijkheden om te spammen en misbruik te maken van de site.

Daarnaast heeft Hyves geen civiele procedure aangespannen, dus ze krijgen helemaal geen schadevergoeding, ook al beweren ze wel schade te hebben geleden.

[Jay-v]

Wat dacht je van het behandelen van 1300 klachten, het verwijderen van fake accounts, de extra serverload etc?!

Het implementeren van een dergelijke change over de helefarm gaat niet alleen gepaard met een stukje aangepaste code. Ze hebben personeel nodig en personeel kost (veel) geld.

Hoe men aan 25.000 komt weet ik niet, maar jij onderschat de zaak door te denken dat men alleen een develloper nodig heeft.

[Verwijderd]

Precies... natte vinger in de lucht en klagen maar! Bovendien zoals ik hierboven al heb gereageerd, hoe kan je nou schade claimen voor een feature die je dus eigenlijk al had moeten hebben! Ik vind dat als dit soort dingen 'mogelijk' zijn, de faciliterende partij net zo goed schuld heeft (Hyves zelf dus), die partij is namelijk niet netjes met mijn privacy omgesprongen!

[APClll]

Wat dat betreft vind ik ze bij hyves dan nog redelijk normaal qua bedragen die ze noemen. Ze hadden ook meteen "tonnen" kunnen roepen.

Een paar liedjes illegaal verspreiden en meteen een paar ton aan "schade" moeten betalen, dat is pas krom.

[mashell]

een paar ton aan "schade" moeten betalen, dat is pas krom.

60 liedjes, elk 1000 keer gedownload, normale prijs 1 euro, omdat het straf is maal 5 en je zit aan 3 ton. De beredenering is helemaal niet zo onredelijk.

[BlueLed]

Dan ben je wel heel erg hypocriet. 1 euro is natuurlijk niet echt de waarde, dat is virtueel geld. Of werk je toevallig bij Universal oid. want dan is je comment enigzins gepast.

[Verwijderd]

Hyves overdrijft was wel met deze kosten.

En ik denk dat het meer is dan alleen een limiet inschakelen.

En hyves zal ook wel zo gerekent hebben:

13000 klachten;

medewerkers moeten de klacht door lezen

5 minuten per klacht ?

is 1000 helpdesk uren x minimum loon = 20.000 euro ?

zo kan je alles duur rekenen.

[XiniX88]

Hoezo is dat duur rekenen, dat is gewoon de waarheid, het waren overigens 1.300 klachten, maar dat terzeide.

Het zijn dan ook niet mensen die iets met een beetje testen gelijk online plaatsen, er zullen dus eerst ontwerpen moeten worden gemaakt... Testplan maken, uitgebreid testen, brainstormen over hoe het probleem aan te pakken (dit als eerst )... Al zou je een team van 4 personen hebben met een loon a 100 euro bruto per uur, heb je maar 7 werkdagen de tijd.

Daarbij komt dan inderdaad nog het behandelen van de klachten, het inschakelen van de OPTA, het verstrekken van info en het onderzoek doen naar de oorzaak. Deze schade is gewoon aanwezig, al had dit niet gebeurd, hadden de medewerkers gewoon aan hun werk kunnen zitten. Ik vind het zo'n bullshit dat mensen altijd komen met "maar die bedragen kloppen toch niet", soms klopt het inderdaad niet, maar 25.000 euro vind ik meevallen!

Dat jijzelf het in een half uur had kunnen oplossen okey, maar bij een bedrijf zijn er meerdere partijen die moeten gaan reageren.

@Jay-v, helemaal mee eens! Met nog betere voorbeelden ook

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 23 juli 2024 08:18]

[arjankoole]

zo kan je alles duur rekenen.

Ik geloof dat Hyves iets van 2000+ servers heeft, waar dit allemaal over uitgerold moet worden. Bedenk eens goed, hoeveel werk het een organisatie kost. Hyves is niet 1 maffe gast op een zolderkamer met een servertje ergens bij een coloboer.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is het niet zo veel werk als je hier suggereert. Denk je echt dat dat handmatig gedaan wordt? Ik denk dat het niet veel meer werk is dan met één server, anders zijn ze namelijk nogal dom bezig.

[Inktvisje]

ik vind de boete wel bijzonder hoog als je ziet dat hij er eigenlijk weinig aan heeft gehad en er blijkbaar niet zoveel mensen last van hebben gehad, ook al zijn 3.2 miljoen krabbels er wel belachelijk veel

[Babrak]

1300 klachten is niet weinig, gezien dat de merendeel niet geklaagd heeft. 12.000 euro zou voor mij veel zijn, maar toch betaalbaar, daar gaat het denk ik ook om. Niet overdreven bedragen waar je je hele leven aan moet werken, maar toch een redelijk hoog bedrag waar je een lesje van kan leren.

[Inktvisje]

1300 klachten is niet weinig, dat ben ik met je eens, maar als je kijkt hoeveel gebruikers hyves heeft (meer dan 9 miljoen) vind ik niet dat we hier over een heel groot probleem kunnen spreken

[thijsje66]

Het is dan 1/3 van alle hyvers. Dat vind ik persoonlijk best veel, het is 1/5 van heel nl! Zelf heb ik het bericht trouwens niet ontvangen.

[Verwijderd]

Ik ook niet, waarschijnlijk heeft ie een paar keer een spamrun gedraaid op een vaste groep, bijvboorbeeld 10x een bericht naar 320k mensen!

[arjankoole]

1300 klachten is niet weinig, dat ben ik met je eens, maar als je kijkt hoeveel gebruikers hyves heeft (meer dan 9 miljoen) vind ik niet dat we hier over een heel groot probleem kunnen spreken

We hanteerden bij de abuse afdeling van een ISP de volgende vuistregel: voor iedere persoon die klaagt, zijn er 1000 die je niet hoort. (want die klagen niet bij hyves, want denken dat dat geen zin heeft, of hebben er geen zin in, of .... )

[Mikerd]

Jij misschien wel, maar ligt compleet aan wie er spamde. Ik zou zelf niet zomaar aan 12.000 euro komen. Dat duurt mij dan echt wel minimaal 3/4e jaar o.i.d. En dan zou ik niks moeten uitgeven.

[thijsje66]

1. Jij spamt niet
2. Jij hebt niet een _{enorm slechte} mafia-rpg waarmee je _{bar weinig} geld mee verdient

[Donderbij]

Er zijn ook mensen die er wel last van hebben, maar geen klacht indienen. Dus het werkelijke aantal ligt een stuk hoger.

[Verwijderd]

Haha heb het bericht zelf ook een aantal keer gehad.

Nu heeft die spammer wel weer gratis promotie, eigenlijk zijn spel naam niet vernoemen in het artikel

[Joost]

Dat zou ten koste gaan van de volledigheid Er is in ieder geval geen link geplaatst, zoals je kunt zien.

[Giant87]

Wel in de afbeelding!

[Danny]

Goede zaak dit, al zou de boete eigenlijk nog wel wat hoger mogen. Wel of geen commercieel oogpunt, op deze manier wordt gewoon een legitieme dienst misbruikt en daar mag best eens tegen worden opgetreden.

[Vizzie]

Precies, voor spam zouden ze best van die RIAA achtige boetes op mogen leggen!

[Sargeman]

Moet toch wel opvallen als je gemiddeld per seconde 2,6455026455026455026455026455026 berichten stuurt.

[iPims]

De spammer plaatste deze berichten geautomatiseerd en met fake-accounts in de hoop mensen naar zijn site te lokken.

Volgens mij maakte de bot steeds nieuwe accounts aan, en poste dan automatisch de krabbels.

[Jantjeuh]

Jammer hoor, IANAL: maar ik moet zeggen dat die 12.000 wel een wat arbitrair bedrag is. Net als die 25.000 Euro 'implementatie' kosten voor een beveiliging die je normaliter wel zou verwachten op een website als Hyves.

Terecht vind ik het wel gezien de massale overlast dat veroorzaakt is door deze spammer.

Echter vind ik het ook wel wat over zijn doel (meer leden op zijn spelletjes dienst met als uiteindelijk doel een commercieel oogmerk (punten kopen)), dat je door middel van zulke spam aan je leden/naamsbekendheid moet komen zegt wel iets over de diensten die je aanbied. De beste reclame is nog steeds mond-op-mond en als je dienst echt zo goed is dan zal je zelf een exponentiële toename van het aantal leden moeten zien in het begin

[Jermaine]

Mond tot mond-reclame is inderdaad een goede, volgens mij is dit gewoon zo'n referrerlinkje dat gebruikt is. Ik neem aan dat mond tot mond reclame voor cnn.com beter werkt dan mond tot mond reclame voor cnn.com/index.php?id=signup&ref=123 . Wel "lullig" voor de "hacker", wil persoon in kwestie mensen ronselen voor een 13 in een dozijn-spel, kost het hem 12 ruggen...

edit:
Hehe, geweldige "typo"...

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 23 juli 2024 08:18]

[tomhagen]

Ik mag wel hopen dat je op mond-tot-mond reclame doelt ;-)

[Auredium]

Ik moet zeggen dat ik bij sommige mensen ook die berichten zag. Nu moet ik zelf aangeven dat mijn krabbels alleen door vrienden en niet door 'vrienden van vrienden' kunnen worden gedaan. Maar goed, dat sommige het zo leuk vinden om van wildvreemde krabbels te krijgen...

[Spookie]

Natuurlijk is dat leuk!

Maar wie zegt dat die wildvreemde ook echt een wildvreemde is?
Ik heb sommigen mensen NIET als vrienden staan in mijn hyves maar krabbel toch soms met die persoon! Ook al is het alleen maar om een felicitatie te geven.

en @engineer denk je dat het zo makkelijk is om iets te verzinnen? Het moet natuurlijk NIET lastiger zijn voor de mensen die krabbels sturen (het zal mij weerhouden om een krabbel te sturen als ik een vervelende code moet overtikken! vaak omdat het ook gewoon lastig te zien is voor zelfs de mens!

Ze hebben waarschijnlijk overlegt met het team over een goede oplossing.
en de schade is natuurlijk niet alleen het (herprogrammeren) van een (deel) van de code maar natuurlijk ook om personeel die zich hebben bezig gehouden met het oplossen van de klachten (de klagers dat ze spam hebben)? Het weren van verschillende IP's en account van de spammer? het werk naar de OPTA toe (de bewijslast verzammelen en bundelen)?

In die kosten zit natuurlijk veel meer dan alleen het programmeer werk.