Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

A-Data heeft een nieuwe lijn ssd's aangekondigd. De 300 Plus-serie wordt gekenmerkt door leessnelheden van 250MBps en schrijfsnelheden van 160MBps. De schijfjes worden geleverd in groottes van 32GB tot 256GB.

Tijdens de Cebit introduceerde A-Data een 512GB-ssd, die uit twee 256GB-schijven in raid bestond. Deze XPG-ssd zou lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 230MBps en 160MBps hebben. De leessnelheden van de ssd's uit de nieuwe 300 Plus-serie gaan nog een stapje verder. Een nieuwe controller stelt de schijven in staat om een schrijfsnelheid van 160MBps en een leessnelheid van 250MBps te behalen. De hoge schrijf- en leessnelheden zouden verder mogelijk zijn gemaakt door het gebruik van sdram als cachegeheugen. De 300 Plus-ssd's zullen verkrijgbaar zijn met een opslagcapaciteit van 32GB, 64GB, 128GB en 256GB. Wanneer en voor welke prijs de ssd's verkrijgbaar zullen zijn, heeft A-Data nog niet bekend gemaakt.

A-Data 300 Plus 256GB-ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Wat ik op de Cebit zo vreemd vond bij A-data, is dat ze Intel SSD"s in hun vitrine hadden liggen... Wellicht heeft het een en ander met elkaar te maken :?
Nou, de Cebit is toch een beurs waar je dat gewoon kunt vragen aan zo'n flip in een driedelig pak?
De specs van deze 300 Plus zijn anders dan van een X25-M, dus het zal geen gerebadgede X25-M zijn.
Tja, eerst de benchmarks afwachten denk ik dan meteen. Je kan wel beweren dat je SSD sneller is, maar dat is daarom ook nog niet waar (cfr. vorige SSD tests).

Had ook graag gezien dat ze naast die "snel sneller snelst"-obsessie ook eens wat gingen doen aan de prijzen.Het is natuurlijk altijd leuk dat je SSD 300MBps doet ipv 200MBps, maar het is even leuk als hij slechts ¤200 kost ipv ¤300 (getallen zijn puur als voorbeeld btw).
Je hebt bepaalde vaste kosten voor een SSD, 128 of 256GB Flash geheugen van een redelijke kwaliteit kost gewoon een bepaald bedrag. (Afhankelijk of het MLC of SLC is) Je ziet hetzelfde gebeuren bij de LCD TV's en monitoren. Een paneel + electronica + marge = totaal prijs. Bij elke volgende generatie schuiven de prijzen allemaal een stapje omlaag totdat het verschil tussen de low-end modellen zo weinig is dat de onderste zo weinig verkocht word dat hij niet meer geleverd wordt.

De makers van de monitoren kunnen dan ook vrij weinig aan de prijzen doen, zij zijn afhankelijk van de ontwikkeling op het gebied van TFT/LCD, net zo goed als A-Data volledig afhankelijk is van de flashproducten. Het is dan ook wachten op MLC met 4 bits per cel, dan kan de prijs mogelijk weer halveren.

Dus hou er maar rekening mee dat SSD's altijd aan de dure kant blijven, maar telkens een stapje sneller en groter worden. Dan heb je over een jaar een 64GB voor de prijs van een 32GB en is de 32GB uitgefaseerd. Als je eisen gelijk blijven wordt het inderdaad goedkoper, maar meestal groeien de eisen ook mee.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 11 maart 2009 15:57]

Ach of ze nou sneller worden of goedkoper, komt op hetzelfde neer. De vorige (minder snelle) modellen zullen heus niet tegen dezelfde prijs verkocht worden.
nog even geduld en de SSD gaat de mechanische schijf vervangen.. en een ouderwetse nas dr uit racen
mwaw duurt nog wel even zolang de euro/gb verhouding nog zo hoog blijft zullen ze nog wel even blijven bestaan, geweldig om die snelheiden omhoog te zien gaan, maar richten op goedkopere productie kosten etc.. zou ook wel mooi zijn...:)
Goedkoop is leuk, maar als ie dan nauwelijks sneller is.. tja.

Ik mis wel de response tijden (access en seek).. die zijn bij SSD's wel interessanter dan de doorvoersnelheden lijkt me zo... maar om de één of andere reden worden die nooit genoemd??
0.1 ms

reden: elke chip kan direct worden aangesproken ipv dat de leeskop zich moet positioneren en wachten totdat de sector eronderdoor draait
Je hebt gelijk als het gaat om 'read' response tijden. Maar als 'write' response tijden regelmatig 20ms, 100ms of 500ms zijn dan heb je niet zo veel aan een snelle read. En ja, bij een aantal van die SSDs komt dat regelmatig voor. Opletten dus.
Dat is vooral het geval bij de goedkopere SSD's met de brakke JMircon controller. Als je een SSD wilt kopen let dus even op de specs om tegenvallende prestaties te voorkomen.
Beter nog maar even wat serieuze benches afwachten, er zijn wat nieuwe controllers in het veld waarvan niemand een idee heeft wat ze kunnen. Als er geen Jmicron op staat is het nog niet meteen goed.
Was het niet zo dat die zo laag waren dat ze te verwaarlozen zijn?
Ach... zolang dit alleen lukt met cache, gaat dit dus niet werken voor grote datatransfers. Dan heb je dus maar heel beperkt nut van je ultra-snelle SSD. Pas als je daadwerkelijk 10G of meer in dat tempo weg kan schrijven wordt het zinnig.
het probleem van veel mlc ssd's is niet zozeer de sustained write maar eerder de random write: veel kleine schrijfbewerkingen achter elkaar. Dat issue wordt dmv een sd-ram cache zeer goed opgevangen!
10G of meer wegschrijven zal een sustained write zijn, en dan valt de performance dus sowiso een stuk beter uit dan die van hdd's.
>That amounts to sustained read-rates of 250MB/sec and write-rates of 160MB/sec.

Sustained. Gezien dat het met die snelheden nog geen seconde zal duren om de cache helemaal leeg te lezen of vol te schrijven, en gezien dat een seconde bepaald niet sustained te noemen is, moge het wel duidelijk zijn dat deze snelheden niet alleen de cache-snelheden zijn.
Dat zal nog wel even duren denk ik, in verband met nog steeds hoge prijzen.
Da's niks vergeleken met deze 2000 MBps :9
Dat is pas als je 24 schijven in RAID hangt.

Kijk eens naar de ioDrive van Fusio-io. Die haalt in z'n uppie de 800 MBps.
Mooi ding, maar verschrikkelijk duur.

Zijn er nog geen alternatieven? (IO via de PCI-e poort is de truuk die Fusio-io heeft bedacht)
Hmmm, SDram als cache? Als dat vol is presteert ie dan met zo k_t als de rest met kleine bestanden.
Ben benieuwd of het werkt, reviews afwachten dus...
En dat geldt niet voor de cache van een HDD?
Ja, maar als ze 1GB als cacheram zouden gebruiken zou ja daar 99% van de tijd geen last van hebben. 1GB lijkt mij overigens wel realistisch, want het kost niet echt veel, maar je kan er wel veel tijdelijk in wegschrijven.
De hoge schrijf- en leessnelheden zouden verder mogelijk zijn gemaakt door het gebruik van sdram als cachegeheugen.

Met andere woorden, de schrijfsnelheid gaat niet echt omhoog; de data wordt eerst gecached en daarna weggeschreven. Als de cache vol is zal de schrijfsnelheid van het geheel dramatisch omlaag gaat. Nu zal de cache vast wel groot genoeg zijn voor normale taken, maar voor het manipuleren (schrijven) van grote hoeveelheden data is de SSD nog steeds geen goed alternatief. De schrijfsnelheid van SSD's is nog steeds het heikele punt, nog bovenop de exorbitant hoge prijs.
Flash-ssd's hebben prima sequentiële schrijfsnelheden, het probleem zit 'm in de prestaties van kleine schrijfacties die wijzigingen aanbrengen in de inhoud van reeds geprogrammeerde geheugenblokken. De slechte prestaties hebben te maken met de wijze waarop flashgeheugen geprogrammeerd wordt.

In een cache van 64MB kun je heel wat kleine schrijfacties opvangen. De grootste winst op langdurige willekeurige schrijf I/O moet komen uit een intelligente mapping van de data in het flashgeheugen. Door de data niet in-place te overschrijven maar de wijzigingen naar beschikbare lege geheugenpages te schrijven kunnen de willekeurige schrijfprestaties enorm verbeterd worden. De cache kan helpen om deze mapping beter te laten verlopen. De Intel X25-M heeft bijvoorbeeld ook sdram maar gebruikt deze uitsluitend als werkgeheugen om de mapping van de data te optimaliseren.

Het is even afwachten hoe goed de A-Data 300 Plus in de praktijk presteert. Op basis van de specs zou je verwachten dat er een Indilinx Barefoots-controller in zit zoals ook de OCZ Vertex die heeft. De ervaringen met de Vertex zijn tot nu toe erg positief.
Als ze met zulke grote cache werken is het wel nuttig om een ups te voorzien, of begrijp ik dat verkeerd? Ram geheugen werkt toch enkel onder spanning? Niks voor in een kritische machine dus.
Een kritische machine heeft nu ook al UPS, dus dat maakt niet uit.
De levensduur van SSD's moet zich ook nog bewijzen.
Als er te vaak geschreven wordt naar dezelfde cel dan gaat hij kapot.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 maart 2009 14:19]

Ik moet bekennen dat ik helemaal "numb" ben van SSD's op het moment. Er zijn zoveel relatief zinloze artikelen over (helemaal op alle hardware sites, including tweakers) die niets toevoegen aan mijn kennis over SSD's dat ik er echt eelt van krijg op mijn ssd-hersen gedeelte.

Ik weet ondertussen wel dat er SLC en MLC is en ik weet dat ze nooit prijsaankondigingen doen. Ik weet dat er cotinue een iets sneller schijfje komt met een iets snellere controller. Maar bij iedere nieuwe aankondiging van een SSD van bedrijf X weer artikel Y maken ... is dat nog steeds nieuws?

Ja, het zijn nieuwe ontwikkelingen. Maar zo lijkt het bijna uitgekauwd voor het er is - worden er vrij snel mee doodgegooid. En continue die comments: "ziet er leuk uit" & "goh weer wat sneller".

* Cassius duhs.
Ikzelf ben er ook niet zo uit wat deze 'prestatieverbetering' nou inhoudt.

250MBps lijkt snel, maar wat is het nou in vergelijking met een normale HDD :?
Ik ben er van overtuigd dat SSD de toekomst in handen heeft maar zolang de prijs / GB niet daalt naar een acceptabel niveau en een aantal problem fundamenteel worden opgelost (zoals de soms zeer trage schrijfsnelheden bij vele kleine files) zie ik het nog niet meteen de harde schijf wegzetten bij consumenten.

Een 1 TB schijf heb je tegenwoordig al voor minder dan 100¤. Das 10cent per GB. En ja hij is trager, luidruchtiger en verbruikt meer dan een SSD maar of dat voor Jan Modaal genoeg is om zijn geldbeugel open te trekken en 3¤ per GB te betalen ;-).
Die 3¤ is wel de onderkant - ze zijn gauw 10 keer duurder.
Kan iedereen nu stoppen met whinen over die GBps die er staat, het is al gemeld en zoals het ook in de titel staat is het gewoon MBps

Ontopic,
ze worden wel al sneller die dingen :)
Als je een artikel schrijft over snelheid is het handig als de getallen kloppen... als ze niet kloppen moet je niet raar opkijken dat mensen het melden....
Zou alleen handig zijn als mensen het op de goede plek melden. Dus in de redactie feedback, en niet op de frontpage!!

Hoe anders moet de redactie er achter komen dat ze een tikfout gemaakt hebben? Dacht je soms dat ze iedere 10 minuten alle reacties op de artikelen doorkijken, of er wellicht iets voor hun bij stond?

Als je even een topic opent, dan is het zo verbeterd. Veel handiger dan het niet te melden, en dan de FP te vervuilen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True