Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Geheugenfabrikant Super Talent heeft de MasterDrive RX-serie aangekondigd. De gehele serie maakt gebruik van raid-technologie. De grootste ssd, van 512GB, bestaat dan ook uit twee 256GB-ssd's in raid-modus.

Super Talent heeft in totaal vijf nieuwe ssd's aangekondigd die allemaal verpakt zijn in een 2,5"-behuizing. De schijven bestaan in feite uit twee ssd's in raid-modus in een enkele behuizing. Drie van de nieuwe ssd's, met capaciteiten van 128GB, 256GB en 512GB, maken gebruik van mlc-geheugen. Mede doordat de ssd's in raid staan zouden de schijven in staat zijn om lees- en schrijfsnelheden te produceren van respectievelijk 230MBps en 160MBps. De 512GB grote mlc-ssd zou voor iets minder dan 1500 dollar per direct te koop moeten zijn. De 128GB- en de 256GB-versie hebben nog geen prijskaartje.

De overige twee ssd's maken gebruik van slc-geheugen, waarmee ze betere prestaties dan de mlc-modellen neer zouden moeten zetten. De leessnelheid bedraagt net zoals bij de mlc-ssd's 230MBps, maar de schrijfsnelheid is fors hoger: 200MBps in plaats van 160MBps. De prijzen van beide ssd's zijn nog niet door het Amerikaanse bedrijf bekendgemaakt.

Super Talent MasterDrive

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Waarom zou je in vredesnaam een SSD met interne RAID maken? Immers, een SSD is al een soort van RAID-0, in de zin dat data parrallel wordt weggeschreven. Een RAID-0 heeft dus echt geen inherente voordelen...

En zoals uit de Apex review blijkt, heeft RAID ook geen voordelen wat betreft kloterige controllers...
Waarom niet?
Je hebt gelijk, je hebt al "interne" RAID, channels/kanalen genaamd. Maar is dit genoeg?

Stel nu dat je 8 kanalen gebruikt, dan haal je een 8 voudige snelheid.
Steek je twee zulke SSD's in dezelfde behuizing, en koppel je die met RAID, wel dan kom je uit op 16 virtuele kanalen.

Je nest gewoon de kanalen onder een RAID, wat de snelheid nogmaals ten goede komt ;)
Nu ja, je moet wel op elk niveau wel goede controllers hebben, maar dat is bij alles zo, niet enkel bij RAID-controllers :)
Waarom ingewikkeld doen met een aparte RAID controller, als je ook gewoon een SSD controller met dubbele aantal kanalen zou kunnen bouwen? Tien tegen één dat dat 1x16 sneller is dan een RAID van 2x8.

Als ze het puur gebruikten om hogere capaciteiten te produceren, dan kon ik het me voorstellen. Maar dat is duidelijk niet het geval, aangezien ze ook RAID gebruiken in de kleinere varianten...

Lijkt er erg op dat de absurditeit van de Apex hier nog eens herhaalt wordt...
Ik vind het ook behoorlijk onzinnig om over raid te spreken als het om 1 behuizing gaat. Bij een harddisk zeggen we toch ook niet dat de verschillende platters in raid-opstelling staan? En je kunt vast niet 1 van de SSD's vervangen als deze kapot is.
Of kun je soms softwarematig nog kiezen of je de SSD's in raid 1 of raid 0 wil gebruiken?
Bij een harddisk worden de platters niet tegelijk uitgelezen. Er is altijd maar 1 kop actief. Daarom dat een grotere HD met meer platters dezelfde prestatie heeft als een kleinere met minder platters uit dezelfde lijn.
De grote vraag is natuurlijk op welke controller deze schijven blokjes zijn gebaseerd...

Barefoot of JMicron

De Spec's zijn vergelijkbaar met de Barefoot die OCZ gebruikt in de Vertex, zover ik zo snel heb kunnen gezien.

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 9 april 2009 15:52]

Volgens mij is de vraag welke raidmodus ze gebruiken iets prominenter. Als het raid0 is zou ik ze iig nooit kopen, omdat als er een van beiden om zeep gaat de data op de intacte disk ook verloren is. JBOD (wordt tegenwoordig ook onder raid gerekend, niet echt correct, alsook voor raid0 dat noch redundant, noch onafhankelijk is.) zou volgens mij interessanter zijn. Data op de intacte schijf zou dan alsnoch te recoveren zijn. Dit natuurlijk van de veronderstelling uitgaande dat de schijf modulair is opgebouwd.
Waarom zou RAID0 slecht zijn?

Bij de oude mechanische HDD's had je een groot probleem bij deze RAID. Aangezien zulke schijfjes op elk willekeurig (en altijd het meest slecht gekozen) moment, kunnen stil vallen (heb je bij mechaniek), is het niet echt aangeraden om zo'n RAID in omgevingen te plaatsen waar data-zekerheid essentieel is.

Bij de elektronische SSD's heb je deze willekeurigheid niet meer zo sterk (en zeker niet als ze vanuit de fabriek getest zijn). Als er al iets mis gaat, waardoor een van je twee SSD's (die je in RAID0 zou plaatsen, of niet) het zou laten afweten, dan komt dit meestal door meer algemene factoren, zoals een te hoge temperatuur, of ondergedompeld in water, ... Bij zulke factoren heb je het leuke gegeven dat als een SSD kapot gaat, de andere in 99% van de gevallen ook kapot is.

Kun je evengoed de voorkeur geven aan snelheid. Voor echt data-zekere omgevingen, zal er wel een serie van SSD's zijn, maar deze niche-markt is dan toch veel te klein om als een belangrijk aandeel te zien.

Trouwens, aangezien SSD's echt klein te produceren zijn, en niet meer zo echt vastzit aan fysieke dimensies (zoals bij HDD's), is het vrij simpel om er twee (of meerdere) te plaatsen, en daar dan nog eens een hardware RAID op toe te passen.
Volgens mij is de vraag welke raidmodus ze gebruiken iets prominenter. Als het raid0 is zou ik ze iig nooit kopen, omdat als er een van beiden om zeep gaat de data op de intacte disk ook verloren is.
Alle moderne ssd's gebruiken meerkanaals controllers die een soort raid doen van geheugenchips. Wat dat betreft is er weinig verschil met deze ssd van Super Talent. Wel heeft de Super Talent meer componenten die kunnen falen (twee ipv één ssd-controller en een extra raidchip).

Je moet nooit de data vertrouwen die op een enkele drive is opgeslagen. Gebruik een raid-level met redundancy voor een hoge beschikbaarheid en maak goede backups.
Interessante visie. Dus omdat er raid 0 gebruikt wordt (staat er niet maar is zo goed als zeker) is het een onbetrouwbaar product? Ik heb een harde schijf met 2 platters en is dus onbetrouwbaar? Je kan deze doosjes eigenlijk gewoon het beste bekijken als 1 apparaat, en hoe die vanbinnen werkt negeren. In dat geval heb je netjes 1 schijf die wel of niet kapot is, wat over het algemeen wel netjes verdeeld is. Persoonlijk zie ik niets in een schijf waarin 2 keer zoveel geheugen zit voor raid 1, en je alsnog moet opsturen/terugbrengen omdat als 1 van de twee delen kapot is je meteen je zekerheid kwijt bent. Met daarbij ook nog eens de kans natuurlijk dat beide delen tegelijkertijd kapot gaan en je alsnog niets aan je dubbel zo dusre schijfje hebt. Ik denk dus niet dat er echt markt is voor een schijf met interne raid 1.
vergeet je wel even dat elke sector op alle platters onafhankelijk geadresseerd is.
Niet voor de performance. Maakt het uit voor mij dat de fabrikant de schijf zelf in gedeeld heeft in 100 gedeeltes in raid-0?

Stel nou dat een chip defect raakt waardoor de hele schijf (non-raid dus non recoverable ) gedag kan zeggen of de hele schijf (raid-0 dus non recoverable) gedag kan zeggen, maakt toch helemaal niks uit?

Kan ook zijn dat ik je hypthese verkeerd begrijp...

Tenzij natuurlijk de MTBF compleet uit de lucht gegrepen is door de fabrikant...
Hoezo de hele schijf defect als er 1 chip uitvalt? Hebben die dingen dan geen bad-sector markering, althans een ssd versie van die techniek?
Het risicio van data verlies bij raid-0 is net zo spannend als het gebruik van 1 harde schijf,.. Als die ene schijf uitvalt ben je ook je data kwijt.

Raid-0 gebruik je niet om je data te behouden bij uitval... net zo min als 1 hd.
Dit gaat niet op. De kans dat een schijft faalt bij 2 schijven is hoger dan bij één schijf. Beide schijven hebben een kans op falen.
De specificaties doen vermoeden dat er gebruik wordt gemaakt van een JMicron JMB390 raidcontroller in combinatie met twee JMicron JMF602B ssd-controllers. De OCZ Apex gebruikt dezelfde opstelling en presteert niet erg goed. Ik kan me niet voorstellen dat je 512GB aan trage ssd-opslag nodig hebt in een laptop. In een desktop kun je beter meerdere OCZ Vertex of Intel X25-M drives gebruiken.
Zodra deze grootte's betaalbaar worden zijn ze natuurlijk wel goed genoeg voor een energie zuinig file servertje lijkt me? :)
Zover ik wett gebruikt Super Talent bij deze en de huidige serie de Indilinx controller die ook in de OCZ Vertex zit.

Het zou mij heel erg verbazen als ze nog naar de Jmicron controller stappen als ze zelf ook al een contract hebben om de Indilinx controller mogen gebruiken.
Het artikel noch de bron geven daar duidelijkheid over. Of de fabrikant wil iets verbergen (het begint nu toch echt door te dringen dat de sequentiële lees- en schrijfsnelheden irrelevant zijn, mag ik hopen), of ze hebben zelf nog niet door dat deze gegevens 2 van de belangrijkste zijn die je kan weten over een SSD.
Qua opslag van een SSD gaat het goed! de grootste "normale" hdd is "maar" 500 GB, nu alleen de prijs nog iets naar beneden bijstellen en iedereen gaat aan de ssd's


edit: ik praat over 2,5 inch en niet 3,5 inch :) dat 3,5 inch er wel in grotere maten zijn weet ik ook wel, maar die prop je niet zo 123 in je laptop :p

edit2: al hoewel ik net in Klojum's post lees dat 2,5 inch 500GB ook niet altijd past in een laptop, voor mensen die dus toch veel opslag willen in een laptop... dan zit je tog aan een ssd :P (money aint an issue!)

[Reactie gewijzigd door Deveon op 9 april 2009 16:21]

umh... MIJN grootste schijf is 1000GB en er zijn zelfs schijven van 1500GB en 2000GB.. dus ik weet niet waar je het over hebt, en ja dit zijn single Disks, geen raids ofzo...

maar daarintegen ben ik het helemaal met je eens dat het errug goed gaat met de opslagruimte van SSD's.

edit.... Hmm... come to think of it... het is wel 2.5" en daar is het grootste formaat inderdaad 500GB

[Reactie gewijzigd door mstreurman op 9 april 2009 16:03]

En hoeveel platters zitten er in je schijf van 1TB denk je?

Moet ik je daar toch nog bij vertellen dat één schijf van 1TB zonder raid gewoonweg dom is. het is data die van vandaag op morgen zomaar kan verliezen, there's no going back for you.
Voor ¤70 extra bouw je een raid5 array (3x500GB) van 1TB en je hebt de zekerheid dat je data veilig is. Qua snelheid zal je ook nog wat verbetering zien.

[Reactie gewijzigd door Blecchi op 9 april 2009 16:05]

Meerdere platters natuurlijk. Maar dat is niet wat er werd gezegd.

de grootste "normale" hdd is "maar" 500 GB

HDD staat daar toch echt en dat is iets anders dan platter.

Misschien dat ze met SSD's ook eens de hoogte in kunnen dmv meerdere lagen? Of krijg je dan hitteproblemen?
3 platters...


reactie op de edit:
En 't kan mij persoonlijk aan mijn aars roesten als er een keer een schijf naar de bliep gaat, alsof er niets mis kan gaan met een Raid5... en jah, ik heb van alle belangrijke shit backups... (floppy, CD/DVD, externe harddisk, USB-drive)

om je nog banger te maken... ik heb 640GB in Raid0

[Reactie gewijzigd door mstreurman op 9 april 2009 16:09]

Zekerheid dat je data veilig is krijg je niet door RAID.
Offsite backup is de enige manier om je data echt veilig te stellen.
Als we toch op die toer gaan: met offsite backup heb je ook geen zekerheid. Wel verklein je de kans dat alle kopieën van de gegevens tegelijkertijd verloren gaan.
wat een gedoe. Je boeiende data backup je, en de rest zijn sowieso je programma's (die heb je op CD/DVD) en je media (weer CD en DVD) en voor de rest is er breedband - sleur je het gewoon opnieuw van internet.

wta heb je nou echt aan boeiende data? Dingen die je leven verwoesten als het weg is? weinig hoor.
En anders, een 1 TB usb disk kun je voor rond de 100 euro al hebben. Ik heb er twee, en één op eSata, plus een TB intern en 2x200 in Raid-0 voor m'n spelletjes (die ik gewoon herinstalleer na een crash).

geen backup is dom. één schijf is niet dom, dat is een keuze.
dat zijn 3,5 inch schijven... geen 2,5 inch...

Ik dacht eigenlijk dat ik dat niet hoefde te vermelden...
punt is denk ik dat je er ook expliciet "normale" bij zet... onder normaal verstaan de meeste mensen 3,5" HDD, geen 2.5" HDD.

Maar als je een laptopschijf bedoelde heb je inderdaad gelijk
met "normaal" bedoelde ik dan weer dat het ging om een traditionele harde schijf, maar ik snap goed dat het verwarrend over kan komen :)
misschien leuk om een grafiekje te maken van de beschikbare sdd en hdd capaciteit over de tijd, op basis daarvan kun je het punt in de toekomst voorspellen dat de sdd de hdd inhaalt qua capaciteit.

wel kiezen voor de laptop drive form factor en hetzelfde ook nog een keer doen voor GB/dollar prijs.
Niet om onaardig te doen: maar in welke grot heb jij geleefd de afgelopen tijd? ;)

Volgens mij is een 2TB schijf alweer een aardige tijd uit: nieuws: Western Digital start verkoop 2TB-schijf

Fei blijft natuurlijk wel dat de grootte van SSD's sneller groeit dan die van HD's. Ergens in de toekomst zal het stokkie wel worden doorgegeven.

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 9 april 2009 16:03]

Helaas, de HDD technologie groeit al 30 jaar net zo snel als de halfgeleider technologie. Het is dus niet aannemelijk dat daar plotseling een radicale verandering in optreedt waardoor de halfgeleider geheugens de honder keer hogere kosten per eenheid van geheugenopslag zouden kunnen inlopen.
Naast de hogere random access tijden, betere schokbestendigheid en lager energieverbruik onderscheiden halfgeleider geheugens zich verder in de overdreven aandacht die er hier op tweakers aan gegeven wordt.
Stomme vraag misschien, maar de hoogte-afmetingen van 2.5" notebook hardeschijven van 500GB zijn een tikkie groter dan die van 320GB of kleiner. Daar ben ik pas nog hardhandig mee geconfronteerd.

Hoe zit dat met de SSD's? Passen de grote SSD-varianten ook nog in de laptops met "echte standaard afmetingen" ?
De grootte van SSD's is praktisch onafhankelijk van de fysieke grootte.
Je zit niet meer vast aan ruimtelijke dimensies, waardoor er veel beter aan het inwendig organiseren van de chips kan worden gesleuteld, en zo de standaarden echt gevolgd kunnen worden.

Omwille van dit feit, zijn veel fabrikanten aan het overschakelen van de gebruikelijke HDD formaten van 3,5" en 2,5" naar 2,5" en 1,8". Bespaart ruimte, en iedereen is er daar blij mee (behalve dan diegene die met overschotten aan 3,5"-sloten in zijn kasten zal zitten).
Mijn OCZ vertex 120 GB past perfect in mijn Lenovo Thinkpad T61P en de 250 GB versie heeft dezelfde maten:
http://www.ocztechnology....ex_series_sata_ii_2_5-ssd

9.3 mm hoog dus.
las om tomshardware dat dit beestje bijna 1500 dollar gaat kosten.
en dat die gebruik maakt van MLC nand chips...

hier een linkje hierr dus

[Reactie gewijzigd door icesharkdust op 9 april 2009 16:03]

Dat las ik ook... in dit nieuwsbericht 8)7
De 512GB grote mlc-ssd zou voor iets minder dan 1500 dollar per direct te koop moeten zijn.
in ieder geval erg duur. 3 dollar per GB. Terwijl "ouderwetse" schijven voor minder dan 1 euro per GB over de toonbank gaan. SSD is leuk, maar voor grote data opslag zijn ouderwetse HDD's (al dan niet in RAID) nog de goedkoopste oplossing.
uhm 1tb hdd =1000 gig voor 77 e kom ik toch echt op 7,7 cent uit per gig en geen 1 euro :)
Ja, maar een WD Velociraptor 300GB kost minimaal ¤ 220,- dus dat is 0,73 ¤/GB, wat dichterbij 1 euro zit :P.
Het gaat goed met de SSD's. Nu de capaciteit ook voldoende is is er nog maar 1 nadeel: de prijs. Het einde van de harddisk is nabij. :Y)
vandaag een ssd in de rma gedaan controller overleden,helaas alle data kwijt waaronder back-ups dus de techniek is nog niet perfect.
Backup's ? Backup's die je op een schijf/ssd zet zijn toch kopieen van iets wat je op een andere schijf hebt staan.

Een backup maken en op dezelfde schijf bewaren is toch volstrekt zinloos.
Als je backups erop staan maakt dat toch niet uit, dat betekent dat je de daadwerkelijke data ( die gebackupd is ) nog gewoon hebt, kwestie van nieuwe backup maken dus :)

Een backup is het minst erge om te verliezen natuurlijk tov unieke data die je maar op 1 plek hebt en niet makkelijk te vervangen is ( lees documenten ). Een OS kan je er zo opnieuw opzetten natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door orange.x op 9 april 2009 16:56]

Gaat die 512GB om echte GB's (549755813888 bytes) of om neppe GB;s (512000000000 bytes)?
Zoals gebruikelijk in deze markt gaat het om echte GB's (512*10^9) in plaats van neppe GB's (die andere). Het zou op zich wel eens leuk zijn als ze de andere variant eens nemen, maar dan hebben de concrurrenten een groter getal om op de doss te plaatsen...
Oh God, begint dat gezanik nou weer?

Er zijn slechts twee standaarden op dit gebied:
SI standaard: G = 10003
IEC standaard: Gi = 10243

Andere interpretaties van voorvoegsels zijn ongeldig en ongewenst. En in 99% van de gevallen ook nog eens verschrikkelijk onhandig.


En voor Roland: De enige organisaties die hier uberhaupt iets over te zeggen hebben, zijn de SI en IEC. Zij zijn de officiele autoriteit op dit gebied, en zeer zeker niet een paar fabrikanten van software of flash geheugen...
Lijkt me toch dat ze het over echt GB's hebben, niet de GB's die een of andere organisatie die er niets over te zeggen heeft graag zou willen dat de IT zou hanteren.
Want waarom zou je 512 (een binaire macht) gebruiken om een decimale hoeveelheid aan te duiden? ongelukkig toeval? Bovendien wordt geheugen over het algemeen symetrisch gemaakt, 512000000000 bytes is heel onlogisch voor ene blok geheugen, 549755813888 bytes juist heel logisch.
Maar de IT ge-(mis)bruikt voorvoegsels die door hen (SI) zijn opgesteld.

Dit zijn wetenschappelijke standaarden, en aangezien IT niets meer of minder is dan een tak van de wetenschap (een verre tak, dat wel), moeten ze dit ook degelijk en juist gebruiken.
Standaarden zijn er om verwarring te vermijden, en zo geen problemen op te wekken. De IT-wereld vecht bijna voor standaarden, tot je over de voorvoegsels bij digitale groottes begint. Hoe hypocriet.

Al een tijdje geleden heeft men daarom een standaard op poten gezet die de "echte GB" zoals jullie die noemen een onafhankelijk voorvoegsels geven, met nog een leuke naam er bij.
Kilobyte (KB) wordt Kibibyte (KiB)
Megabyte (MB) wordt Mibibyte (MiB)
Gigabyte (GB) wordt Gibibyte (GiB)

Een mooi compromis dunkt me. En toch weigeren ze nog hiervan gebruik te maken, wat ik idioot vind. Maar ja, telt mijn mening? ;)

Je kan meer lezen op het Wikipedia artikel hierover. Veelvouden van bytes

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True