A-Data komt met 512GB-ssd

A-Data heeft op de Cebit een ssd met een capaciteit van 512GB geïntroduceerd. De geheugenfabrikant begint eind deze maand op kleine schaal met de productie van de ssd, die meer dan 1000 euro zal gaan kosten.

De ssd komt uit in de XPG-lijn voor gamers en highend-gebruikers. Het opslagmedium bestaat in feite uit twee 256GB-ssd's die zijn opgebouwd rond Samsung-mlc-chips, plus een raid-controller. De leessnelheid zou uitkomen op 230MBps, terwijl de schrijfsnelheid op 160MBps zou liggen. De afmetingen van de 2,5"-disk zijn 100x70x9,2mm en het gewicht bedraagt 85 gram. A-Data claimt dat de mttf op 1,5 miljoen uur ligt.

A-Data is niet de eerste fabrikant die een 512GB-ssd aankondigt: in december stelde Toshiba een flashdisk met eenzelfde opslagcapaciteit voor. A-Data liet Tweakers.net echter weten dat het de productie van zijn ssd's eind deze maand zal beginnen, terwijl Toshiba in het eerste kwartaal van 2009 nog slechts samples ter beschikking kan stellen. Daar staat tegenover dat de Toshiba-modellen sneller zijn: de leessnelheid zou 240MBps bedragen en de schrijfsnelheid 200MBps. Bovendien heeft A-Data het over een initiële productie van slechts zo'n 75 stuks omdat het bedrijf niet verwacht er veel van te verkopen, wat niet verwonderlijk is met een prijs die boven de 1000 euro gaat liggen.

A-Data liet tevens zijn begin januari aangekondigde 3,5"-raid-behuizing zien, bedoeld voor twee 2,5"-ssd's of -hdd's. Net als het eerder deze week getoonde model van Patriot biedt de behuizing de mogelijkheid opslagmedia in een raid0-, raid1- of jbod-opstelling te plaatsen.

Reacties (27)

[SouLLeSSportal]

de initiele productie betekend zodra er een markt voor blijkt te zijn wordt er meer geproduceerd het is een grote gok om zulke producten in een tijd als deze uit te brengen, de kosten zijn erg hoog ook al krijg je een product die een stuk sneller is dan je normale hdd.
Als deze een stuk goedkoper worden zeg, 200 e dan is dit een gigantisch mooie versie om in je laptop te drukken 512 GB icm programma's en os

[Verwijderd]

Heh straks krijgen we weer zoiets als de Wafer Drive van clive sinclair.
IPV de opslag chips los te zagen en te verpakken gebruik je gewoon
een hele wafer als "disk".

http://www.computinghisto...ct=det&p=3043&id=comphist

[Bart©]

Nice... Die kun je dus meer dan 171 jaar continue gebruiken voordat ie stuk gaat.

[dasiro]

neen, zolang duurt het totdat elke bit onbruikbaar is, de eerste defecte bits/chips zullen al véél sneller opduiken

[nsttu]

Volgens mij heeft Bart© wel gelijk hoor mtbf heeft meerdere betekenissen. Jij doelt waarschijnlijk op "mean time between failure" en in het artikel wordt gepraat over "mean time before failure". Maar 171 jaar dat vindt ik ook wel heel erg veel. Dan zijn ze ook nog een uitermate geschikt geschikt voor raid0.

[martdj]

SSDs zijn in het algemeen prima geschikt voor RAID0. Dat komt omdat, in tegenstelling tot een traditionele harde schijf die "ineens" kapot kan gaan, een SSD gewoon aankondigt wanneer hij uit zijn reserve sectoren gaat lopen en dus binnenkort geen data meer betrouwbaar op kan slaan. Je kunt dus op tijd reageren om die data op een ander medium veilig te stellen. Zie ook dit artikel op Anandtech

[Roeligan]

What Happens When Your SSD Fails?

When your hard drive dies we all know what happens. You go to turn on your machine one day and your OS doesn't boot, or your drive stops getting detected. But with SSDs their lifespan is far more predictable, so what does happen as they near the end of their life? A well designed SSD will have a good enough wear leveling algorithm to make sure that all blocks in the device get equal usage, so that when they fail, they do so at the same time.

Intel's SSDs are designed so that when they fail, they attempt to fail on the next erase - so you don't lose data. If the drive can't fail on the next erase, it'll fail on the next program - again, so you don't lose existing data. You'll try and save a file and you'll get an error from the OS saying that the write couldn't be completed.

The beauty here is that the SSD knows exactly when it can't erase/program a block, and if the drive knows, then you can use software to ask the drive what it knows. In the near future Intel will be releasing its own SSD tool that will let you query two SMART attributes on the drive: one telling you how close you are to the rated cycling limit, and one telling you when you've run out of reallocating blocks. The latter is the most important because Intel fully expects these drives to outlast their rated limits. As bad blocks develop, the SSD will mark them as such and write to new ones - by telling you when it has run out of bad blocks (or nearly run out of bad blocks), you'll know exactly when you need a new hard drive.

Maar even opgezocht, artikel gaat specifiek over Intel SSD's en komt nogal aan het einde van de review.

[Bart©]

Goed, dus die anderhalf miljoen zegt dus ook helemaal niets..

[artificial_sun]

Ik vind het vreemd dat er hier MTBF gebruikt wordt. MTBF betekend Mean Time Between Failures (dus niet Mean Time Before Failure).
Het gaat hier om een stuk electronica wat niet te repareren is (het vervangen van chips van een SSD betekent waarschijnlijk dat al je gegevens corrupt zijn) en er moet dus MTTF gebruikt worden. Dat betekend Mean Time To Failure, en dat is dus ook wat ze hier bedoelen.

Geloof je met niet, klik hier maar eens dan:http://www.relex.com/resources/art/art_mttf.asp

[pancake82]

Als ze het SSD doorontwikkelen dan is intern geheugen ook niet of nauwelijks meer van toepassing.
De toekomst is SSD geheugen, snel en betrouwbaar en heeft geen last van slijtage.

[ianman]

Ik heb begrepen dat SSDs een max aantal read/writes kunnen hebben? Dus in feite heb je wel nog "last" van slijtage denk ik. Misschien heb ik het verkeerd begrepen?

Maar het lijkt me wel erg prettig om met een SSD te werken. Geen geluid en erg snel. Nu nog maar goedkoper worden!

[SteroiD]

Een SSD heeft inderdaad nog steeds last van slijtage. Het gaat hier namelijk niet om een compleet nieuw soort geheugen (het is "gewoon" mlc flash geheugen). Vind het dan ook wat kort door de bocht om hier over SSD geheugen te beginnen spreken, en dan nog te gaan zeggen dat het de toekomst is. SSD's zijn wel de toekomst (allesinds als bootschijven, eens de prijs wat daalt), SSD geheugen is er al een hele tijd ...

[AjDuLion]

tja toen ssd net uitkwam betaalde je 1000 euro voor 16gb ssd..


afgezien van de recessie zie ik hier wel de waarde van.

[DonJunior]

Het gaat snel de goede kant op met SSD's.
Hoe meer fabrikanten elkaar gaan overtroeven, hoe sneller de prijzen hopelijk gaan dalen, en we echt een goed alternatief voor de HDD's hebben.
512 Gb is nog een beste prestatie ook.. nog even en we kunnen tegen de 1Tb schijfjes kijken.. (prijs zal ook wel om te huilen zijn.. maar dat boeit even niet )

[madferit]

Ik schrik me altijd kappot van die prijzen van die SSD's lol.

[FragNeck]

Zijn de productie kosten zo hoog dan?
Dat ze er maar 75 van maken?

[Verwijderd]

Leren lezen???

...slechts zo'n 75 stuks omdat het bedrijf niet verwacht er veel van te verkopen, ....

[ZpAz]

Als die dingen bijvoorbeeld 200 euro zouden kosten of zelfs 150, dan zouden ze als zoete broodjes over de toonbank vliegen denk ik zo.

Ikzelf zit nog te wachten op een 250GB (min) SSD van 2.5" die betaalbaar is en een redelijke snelheid is, wanneer dat zo is haal ik er meteen één voor mijn mpb.

[FragNeck]

Dat heb ik gelezen, maar gek he, als ze 1000 euro per stuk gaan kosten.
Als ze de productielijn op volle toeren laten draaien, en ze rammen er ipv 75 7500 doorheen, en de prijzen halveren, dan is er toch veel meer vraag naar.

Echter als de productie kosten zo hoog zijn dat de omzet niet rendabel is dan begrijp ik ook wel dat 75 een max is.

[woekele]

De leessnelheid zou uitkomen op 230MBps, terwijl de schrijfsnelheid op 160MBps zou liggen.

Daar staat tegenover dat de Toshiba-modellen sneller zijn: de leessnelheid zou 240MBps lezen en de schrijfsnelheid 200MBps.

Beetje vervelend dat tweakers.net meewerkt aan de MB/s-hype met dit soort berichtgeving.

Het aantal IOPS en write-delay-waarden zijn veel belangrijker dan die 10MB/s extra... En aangezien daar nog niks over bekend is, kun je dit soort uitspraken over snelheid niet doen.

[Reactie gewijzigd door woekele op 23 juli 2024 15:24]

[Kapotlood]

Wat ik me wel afvraag Woekele, is dat hoewel de IOPS belangrijker zijn, dat dat maar heel lastig is terug te vinden voor SSD's. Er bestaan wat betreft performance details nog maar weinig simpele en duidelijke overzichten voor de SSD's, wat het niet makkelijker maakt als "simpele" consument om te kiezen.

De meeste mensen kijken bij het winkelen (bijvoorbeeld bij USB-sticks) naar de lees- en schrijfsnelheden, maar geen mens die weet wat de IOPS zijn (waaronder ik). Het grappige is dat de meeste fabrikanten van SSD's niet te koop lopen met deze informatie, terwijl het juist een betere maatstaf lijkt te zijn voor consument.

[drZymo]

De reden dat er objectieve benchmarks moeten komen van een hele hoop producten. De SSD reviews van Femme zijn mijn inziens briljant en geven mij een duidelijk beeld van de performance van een SSD. Nu nog een hele hoop van deze SSDs door dezelfde test en je hebt een mooie koopwijzer .

[JoJo_nl]

de combinatie controller en ssd zijn zeer zeker belangrijk en maken vaak een enorm verschil in de prestaties. een goede test zou dan ook bestaan uit meerdere controllers, platformen en ssd's.
Helemaal mee eens met de briljante reviews van Femme.. fijn dat er nog iemand hier ronddoold met verstand van zaken

[dasiro]

waarvoor denk je dat de ps staat? per seconde en 1MB = 8Mb (om jou foute mb/sec te corrigeren, want millibit bestaat niet)