Twitter moet van Franse rechter voorwaarden aanpassen wegens privacybezwaren

Een Franse rechter heeft bepaald dat Twitter een deel van de kleine letters moet aanpassen. De rechter stelt een consumentenorganisatie in het gelijk. Die vindt dat Twitter door een aantal bepalingen te gemakkelijk gebruikersgegevens kan misbruiken voor commerciële doeleinden.

Volgens de rechtbank uit Parijs staan er 256 oneerlijk of onwettige bepalingen in de algemene voorwaarden. Twitter dient deze specifieke bepalingen te schrappen of aan te passen. Ook krijgt UFC-Que Choisir, de Franse consumentenorganisatie, een schadevergoeding van 30.000 euro 'voor de morele schade aan het collectieve belang van consumenten'.

De organisatie erkent dat dit bedrag niet veel voorstelt, gelet op de omzet van 2,1 miljard dollar die Twitter in 2017 genereerde. UFC-Que Choisir stelt dat het bedrag echter wel van grote betekenis is vanwege het signaal dat ervan uitgaat: dat de bescherming van de persoonlijke gegevens van Twitter-gebruikers beter geregeld moet worden. De consumentenorganisatie vindt dat dit vonnis een goed voorteken is voor de lopende, vergelijkbare zaken tegen Facebook en Google. De vonnissen in die zaken worden in de komende maanden verwacht.

De Franse rechter heeft bepaald dat de persoonsgegevens in feite als handelswaar zijn te beschouwen, aangezien Twitter de data gebruikt om advertenties mee te verkopen. Daarmee zijn de Twitter-gebruikers te beschouwen als consumenten, waardoor het Franse consumentenrecht van toepassing is. Dat maakte het mogelijk om bepaalde bepalingen uit de algemene voorwaarden als 'beledigend' te betitelen.

Bovendien moet de overeenkomst tussen Twitter en de gebruiker worden voorzien van precontractuele informatie, zodat de gebruiker precies weet wanneer en waarvoor bijvoorbeeld zijn tweets en foto's worden gebruikt op het moment dat de voorwaarden worden geaccepteerd. Volgens UFC-Que Choisir is het zetten van een vinkje onvoldoende om te spreken van een situatie waarin de gebruiker heeft geaccepteerd dat zijn persoonsgegevens door Twitter zomaar kunnen worden gebruikt. De rechter ging hierin mee.

Twitter heeft nog een maand de tijd om in beroep te gaan tegen het vonnis. De Franse rechter heeft Frans recht toegepast, waardoor dit vonnis waarschijnlijk alleen gevolgen heeft voor gebruikers in Frankrijk.

Reacties (37)

Ik ben blij om te zien dat de grotere europese landendit doen. Duitsland is ook zeer gespitst op privacyschending en nu Frankrijk ook.
Jammer dat NL hier meer goedvindt van de mega firma's die privé gegevens dus duidelijk gebruiken als valuta.

Duitsland is ook zeer gespitst op privacyschending en nu Frankrijk ook.

Ik heb er een dubbel gevoel bij. En dan voornamelijk Duitsland, omdat ik hier de meeste ervaring heb.

Het moet wel werkbaar blijven.
Als ik nu telefonisch contact heb met een Duits bedrijf, om info op te vragen.
Krijg ik standaard 3 e-mails, de eerste 2 gaan over GDPR. De 3de is met de daadwerkelijk info,
De 3de ontvang ik pas, als ik op een link in de 2de mail heb geklikt. Iets met dat ik akkoord ga, dat ze mijn gegevens verwerken etc etc.

Bij de bank, nog erger.
Formulier, dat ik akkoord ga, dat de bank mijn gegevens verwerkt.
Formulier, dat mijn contact persoon, mijn gegevens verwerkt.
Formulier, dat de balie medewerk(ster/er), mag door geven, dat ik gebeld heb.

Het werkbare zit vooral in de keuze hoe de wet te interpreteren. Geen rechter heeft voor zover ik weet ooit bevolen om een overkill tot indekken te doen.

Tja, als aan alle kanten geroepen wordt dat je GDPR compliant moet zijn, en je anders hoge boetes krijgt is het niet gek dat bedrijven zich in gaan dekken.
Voor je het weet heb je een rechtszaak van een "privacy-voorvechter" die ergens een puntje heeft gevonden aan je broek.
Kijk naar deze rechtszaak, de rechter vind eenvoudig toestemming niet genoeg...

Het probleem is dat je voor veel zaken gewoon toestemming moet hebben,

Ik werk bij een bedrijf met vele honderduizenden klanten en we worden her en der in ons werk enorm beperkt vanwege de GDPR/AVG. Want we kunnen niet nu achteraf al die klanten toestemming voor alles lopen vragen.

Intern even een database sharen met een andere afdeling valt hier gewoon al onder.

Nu is het voor het gross van ons werk niet beperkend en meer 'let hier even op', geen gegevens plain tekst het internet over sturen bv. Maar soms, verdorie, wat is die GDPR/AVG eigenlijk een beetje overkill. Op zich mag alles nog net als vroeger, alleen moet je dus voor alles apart toestemming hebben.

De situatie in Duitsland is inderdaad amper werkbaar. De kosten van klantcontacten zijn met 30% gestegen in mijn twee vestigingen (terwijl de privacy absoluut op het zelfde peil is gebleven), klanten zijn kwaad omdat wij ze soms niet kunnen helpen.

Verleden week kregen we officieel schrijven van de belastingdienst dat we onder geen voorwaarde klanten mogen anonimiseren en dat alle verkopen aan die klanten als verdacht gezien worden. In dezelfde week had een klant een officiële klacht ingediend omdat we hem vertelde dat we zijn aankoopgeschiedenis niet mogen wissen, en ik ben er zeker van dat we daar een boete voor krijgen.

Kafka zeg ik je, Kafka.

Daarom moet er ook veel meer op EU niveau geregeld worden. Je ziet dat zoiets internationaal veel meer impact heeft als losse landen. Zeker als het tegen bedrijven uit de US en andere grote landen is. Die zien Europa als 1 land, en alle losse landjes hoogstens als provincies.

(En het scheelt heel veel juridische kosten als je het in 1 keer voor een hoop landen kunt regelen.)

Misschien wel. Of misschien ook niet. Ik kan me best voorstellen dat je dan binnen Europa weer eindeloze discussies krijgt tussen landen onderling voordat er een algemene houding voor heel Europa aangenomen kan worden. Duitsland en Frankrijk vinden privacy blijkbaar belangrijker dan Nederland. Misschien vind Nederland wel dat bedrijven gewoon hun gang moeten kunnen gaan met data harken. Hoe zouden ze het dan eens moeten worden?
Nee hoor, ik vind het wel goed dat landen zoals Frankrijk zelf hun eigen ding doen zolang Europa het niet doet. Hoe eerder hoe beter.

De dag dat Macron en Merkel Rutte effe een klapje tegen zn achterhoofd geven en zeggen "en nu ga jij privacy ook lekker belangrijk vinden of anders", dat zal een goede dag worden. Waarom vind jij, dat het okay is, dat onze overheid onze identiteit voor een habbekrats aan google en facebook etc verkoopt?

Onze overheid, en Rutte dus ook, heeft legitimiteit omdat Nederlanders op hen gestemd hebben. Een meerderheid van de Nederlanders is het dus (in principe) eens met het beleid, en zo niet dan kan deze zelfde overheid bij de volgende verkiezingen afgestraft worden. Maar jij vindt blijkbaar dat buitenlandse staatshoofden dezelfde of zelfs meer macht moeten hebben over hoe de Nederlandse overheid haar werk doet?

Ja, helemaal. De EU heeft die macht, en onze politici zijn bovengemiddeld incompetent en achterbaks. De meerderheid van de Nederlanders is het niet eens met het beleidwat onze overheid voert.
Ik weet bijna zeker dat niet de helft van NL voor het afschaffen van dividendbelasting is, en voor de wiv, en tegen afschaffen van hypotheekrenteaftrek. Maar dat maakt geen bal uit, want tijdens de verkiezingen liegen ze allemaal, en 1 maand later schaft D66 het referendum af, waar ze decennia voor hebben gestreden, in ruil voor mee doen aan de regering.
Alsof dat wat betekent als je al je principes verkoopt. Ze stemden ook in met de Wiv, met Ronald Prins als controleur, wat ook een complete tegenstelling is met een partij die zegt privacy te respecteren.
En dan kun jij wel zeggen "dan wordt die partij de volgende verkiezingen afgestraft", ja, maar ze zijn echt allemaal zo. De pvda wordt afgestraft voor draaien, des te harder draaien de partijen die hun zetels krijgen. Je hebt helemaal geen keuze.

Draaien zoals ooit alleen de pvda het kon, dat is nu de norm. Dus ja eerlijk gezegd verwelkom ik elke regel vanuit de EU die de macht van onze overheid inperkt. Ik heb 0 vertrouwen en 0 respect over voor ook maar 1 nederlandse politicus. Als het mogelijk was om negatief respect te hebben zou ik dat hebben. Kom maar met 1 voorbeeld en ik zal je vertellen hoe ook die man of vrouw ons land te grabbel gooit.

Zie het contrast met een politicus als Merkel, die wil doen wat in haar ogen goed is, en dan ook eerlijk is over haar plannen omtrent migratie, zelfs als ze daardoor het risico loopt de verkiezingen te verliezen, omdat ze in Duitsland daadwerkelijk vinden dat het volk moet beslissen over de richting die het land op gaat. Dat als het volk tegen je beslist, een ander beter kan regeren.
Dat contrast is echt enorm. Dat zie ik Rutte in geen miljoen jaar doen. Die liegt gewoon constant. Over geitenpaadjes en bonnetjes en memos. Om zijn eigen hoofd boven water te houden. Als mensen in dit land nog een greintje respect hadden voor zichzelf of andere politici, was Rutte al bij de eerste keer liegen afgezet. Motie van wantrouwen en klaar. Maar ja we weten allemaal dat de alternatieven op zn minst net zo achterbaks zijn. Welke eerlijke man gaat er nu de politiek in in Nederland?

Of neem Frankrijk. Denk je dat het mogelijk is om een beweging zoals die van macron, hier op te zetten. Gaat nooit lukken. Men gelooft niet meer dat politiek een verschil kan maken in hun leven. Ze hebben te lang te veel op hun luie reet gezeten in Den Haag en de mensen genegeerd. Het vertrouwen is op. Mensen stemmen nog omdat ze voelen dat het hun plicht is, maar 80% van de mannen van mijn leeftijd (rond de 25) die ik spreek voelen hetzelfde als ik: geen enkele partij representeert mij, luistert naar mij, komt voor mij op. Ik weet niet waarop ik moet stemmen. Het is allemaal verkeerd. Veel stemmen uit pure armoede blanco, of op een partij die de kiesdrempel niet gaat halen.

De rest valt in een paar kampen: 1 stemt VVD omdat hun papa dat ook doet en ze rijk zijn. Voor hen komt iemand op. Die snappen hoe het werkt. Elke euro die ik heb, heb jij niet.
kamp 2 heeft ook een rijke pappie en woont op de grachtengordel maar is een beetje SJW dus stemt GL of D66 en heeft niet door hoe laf en arrogant en lui die lui zijn. En 3 stemt op Wilders. Omdat ze boos zijn. Ik ben ook boos. Nog een paar jaar en ik ga ook op Wilders stemmen. Niet omdat ik het met 1 ding eens ben dat hij zegt, maar gewoon omdat hij er tenminste eerlijk over is dat hij een enorme zakkenwasser is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 augustus 2018 12:19]

Onze overheid heeft legitimiteit omdat Nederlanders op hen gestemd hebben. Een meerderheid van de Nederlanders is het dus (in principe) eens met het beleid, en zo niet dan kan deze zelfde overheid bij de volgende verkiezingen afgestraft worden.

Dat is het bedrog van de hedendaagse democratie, we mogen/moeten stemmen op partijen, dus die partijen hebben legitimiteit. ze mogen ons beloven wat ze willen, eens verkozen hoeven ze er 0,0000000000000000000... % rekening mee te houden en dat doen ze met ze allen ook.
verkiezingsbeloftes hebben geen waarde, het enigste waar je je een beetje op kan baseren om een stem uit te brengen dat iet wat houvast bied, is hun persoonlijk en partijstandpunten.
Maar dat een kiezer enig invloed heeft op wat de omhooggevallen politici doen en laten is een fabel.
Men kan één enkel stem uitbrengen en die zou moeten volstaan voor alle mogelijke domeinen waarover de politici moeten oordelen ?
Sorry ik ben het geloof in de oprechtheid van politici decennia geleden al lang verloren.

Waarom vind jij, dat het okay is, dat onze overheid onze identiteit voor een habbekrats aan google en facebook etc verkoopt?

Huh? Waar heb ik dat gezegd? Ik vind juist het tegenovergestelde. Ik constateer alleen hoe onze overheid momenteel werkt. Helaas zijn er een heleboel mensen die op figuren als Rutte stemmen, en daar kan ik ook niets aan veranderen...

Okay

Waarom vind jij, dat het okay is, dat onze overheid onze identiteit voor een habbekrats aan google en facebook etc verkoopt?

Kom aan dan moet je ook even aangeven waar onze overheid onze identiteit heeft verkocht want ik betwijfel zeer of dat wel zo is. Het kan zijn dat je het overdrachtelijk bedoelt maar dat maakt de opmerking niet veel scherper.

Kortom precies, wanneer heeft de Nederlandse overheid persoonsdata verkocht? En als jij daar zeker van bent heb je al aangifte gedaan want dat is tegen tientallen wetten en de overheid zal dan diep diep door het stof moeten.

Op EU niveau betekent dat ook de ethiek en moraliteit van alle EU landen erbij komt. Het compromis zou waarschijnlijk niet om aan te zien zijn. Beter zo: verdeel en heers zoals Phillipus al zei.

Die zien Europa als 1 land, en alle losse landjes hoogstens als provincies.

Niet vreemd gezien de staten in de VS weinig anders zijn dan losse landen onder een centrale overheid.

Wat de EU dus ook is, alleen staat die centrale overheid hier verder van de burger af en zijn de landen een stuk meer zelfstandig. Een kant die de VS juist wilt op gaan door federale wetgeving los te halen en deze bij de staten neer te leggen.

De mate van onafhankelijkheid van de staten van de VS is echter een essentieel onderdeel van de geboortepapieren van de VS. De founding fathers hebben met hele goede redenen de staten een grote mate van onafhankelijkheid gegeven. Maar de staten van de VS vergelijken met de landen binnen de EU is niet echt zinvol. De landen van Europa hebben een véél langere geschiedenis, veel meer uiteenlopende culturen, om over de vele talen nog maar te zwijgen. Het idee dat dat net als bij de VS ook wel even allemaal onder één federale overheid geplaatst kan worden is absurd. Sommige EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) zijn op zichzelf al federaties van verschillende, tot op zekere hoogte autonome deelstaten met behoorlijk verschillende culturen.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 11 augustus 2018 18:52]

Europa is een continent.

Maar het valt heel erg mee hoe buitenlandse bedrijven de EU als één land zien, want dat is het ook echt volstrekt niet. Bijna geen enkel bedrijf ziet het als één land. Zelfs met allerlei verdragen zijn er nog meerdere verschillen per land. Hoewel er die "single market" is moet men toch per land gaan kijken wat wel en niet mag, hoe het juridisch zit, hoe het met garantie zit (ondanks basis EU-regels), hoe het met belastingen zit, wat de bevolking/cultuur is en dus waar ze als eerst gaan lanceren of waar ze misschien helemaal nooit gaan verkopen, en ga zo maar door en door. Dit effect zal enkel steeds erger worden hoe meer en meer de EU wil uitbreiden. De EU is, gelukkig, absoluut niet een land en hopelijk wordt het dat ook nooit. Je kan als land zeker wel impact hebben, en soms zelfs effectiever dan de EU - zeker omdat de EU traag is en de koning der compromissen is. In dat opzicht is de EU ook best wel eens een belemmering voor de handel ipv een stimulant. Tuurlijk heb je dankzij de gezamenlijke economie en die half werkende single market wel een veel sterkere onderhandelingspositie; maar daar houdt het eigenlijk wel op.

Echter, als er gepoogd wordt zaken op EU-niveau te regelen zie je bij impactvolle zaken veelal dat het gewoon niet goed werkt en soms jaaaaaaren kan duren voordat ze het enigszins oplossen. Neem EU VAT en de GDPR. Vooral die laatste is een drama met allerlei haken en ogen waar niemand een antwoord op heeft behalve "dat moet nog uitgekristalliseerd worden" - maar intussen loop je wel het risico op een torenhoge boete en wellicht ben jij de gene die ervoor gaat zorgen dat het "uitkristalliseert". Dit wordt veroorzaakt omdat er weliswaar een basis is aan de GDPR waar iedereen aan moet voldoen met dezelfde regels, maar er zijn ook delen waar de lidstaten zelf invulling aan geven. En juist dat stukje is waar het mis gaat, want dan weet je nog niet waar je aan toe bent. Niemand weet wat van toepassing is. Zelfs binnen de EU is dat ontzettend lastig en onduidelijk, en het merendeel van de mensen en bedrijven zijn er niet eens van op de hoogte. (Of doen alsof, en dat is misschien maar slim ook. Wat eigenlijk triest is, dat je moet ontkennen ergens van op de hoogte te zijn omdat de wet stompzinnig in elkaar steekt en je er dan hoogstwaarschijnlijk nog mee weg komt ook. )

Als men dan dus iets wilt regelen op EU-niveau en het EU-breed wil invoeren, dan moet men zorgen dat het echt overal *exact* hetzelfde is; en niet die halfbakken troep die we nu krijgen die het enkel veel erger en onduidelijker maakt allemaal. Wat dat betreft zie ik juist liever niet dat het op EU-niveau geregeld wordt. Laat ze dat lekker houden bij zaken als milieu enzo en basisregels voor handel: maar laat de rest maar lekker over aan de lidstaten zelf, dat werkt beter. Vind je dat je land te weinig doet op een bepaald vlak, zoals privacy? Anders stemmen tijdens de verkiezingen... Problem solved.

Ach ja, net als met FB; "If the product is free, you are the product."

Als je inderdaad als eindgebruiker alle kleine lettertjes leest, en ze per ongeluk ook nog begrijpt, dan druk je altijd op "decline"...

, dan druk je altijd op "decline"...

Ja maar.. ik begreep dat je op Twitter zo leuk kunt volgen wat je idolen en anderen te melden hebben. Bij 'decline' loop je dat toch allemaal mis ?
En als de voorwaarden aangepast en goed geregeld zijn kan me weinig gebeuren, toch ?

</naieve modus>

Volgens mij kun je nog steeds iedereen volgen hoor, alleen moet je het handmatig doen. Je kunt zelf geen Tweets verzenden zonder account denk ik, dat lijkt me logisch.

Nee, dat kan niet altijd, liggend aan de privacy settings van het te volgen account.

Die “idolen” willen juist veel volgers, dus die staan over t algemeen niet op privé.

Hij zei “iedereen”, daar reageerde ik op.

Daar heb je gelijk in. Al kun je als geregistreerde gebruiker ook niet iedereen volgen, dus daar is niet zo veel verschil mee. Voor het volgen van de grote idolen heeft het wel of niet hebben van een account geen consequenties op zich.

...en die voorwaarden worden ook nóóit tussentijds gewijzigd, eenzijdig...

Het gaat hier niet zozeer om wat landen doen. Jij kan perfect naar een Nederlandse rechtbank stappen en alle sociale media bedrijven aanklagen. Als zij de wetgeving schenden (die op gebied van privacy voor een groot stuk europees geregeld is) dan zal een rechter hen ook veroordelen.

Deze zaak is aangespannen door een consumentenorganisatie, niet door Frankrijk. Dus wat bedoel je met ben blij dat grote Europese landen dit doen?

Iedereen kan Twitter of een ander bedrijf dat mogelijk ongegrond persoonsgegevens voor commerciële doelwn gebruikt aanklagen. Heb je wel goede grond, voldoende geld en genoeg tijd nodig. En ik zir niet in waarom dat in nederland niet zou gebeuren als bedrijven zich erg makkelijk beroepen op gerechtvaardigde belangen om met persoonsgegevens reclame te kunnen maken en daar voornamelijk het eigen belang te dienen.

beledigend

Zonder het vonnis te kennen is het natuurlijk lastig inschatten maar ik denk dat ze juridisch jargon gebruiken dat bij ons iets als "onredelijk bezwarend" zou zijn. Maar ik vind het wel aardig klinken, deze algemene voorwaarden ervaar ik als een persoonlijke belediging. Als je dat dan ook nog met een duel mag settelen wordt contractsonderhandelen weer een uitdaging. Wát, artikel 25.4, hoe durft u meneer! De blanke sabel, morgenochtend bij zonsopgang.

Het lijkt er op dat redactielid Joris het woord "abusives" vrij heeft (laten) vertalen naar het Nederlands. Google translate maakt er ook "beledigend" van. Ik zou het eerder vertalen naar "oneerlijk" of iets in die richting zoals jou veronderstelling.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 augustus 2018 20:33]

Schitterend rechter - geniaal gewoon, maar gaat dit vonnis rechtblijven in beroep/cassatie?

Ben ik de enige die bij een bedrijf die voor de rechter denk aan een persoon wat even bij de juf moet komen om dat hij/zij iets heeft gedaan. Het stelt simpel weg niet meer zo voor (helaas...)

Correctie:

UFC-Que Choisir stelt dat het bedrag echter wel van grote betekenis is vanwege het signaal dat ervan uitgaat: Namelijk dat je er verder gewoon zonder kleerscheuren mee wegkomt als je je klanten misbruikt.

Voor het geval je serieus was, ja zo'n 350 miljoen actieve gebruikers.