Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD: standaardtest voor accuduur laptops bevoordeelt Intel

Door , 88 reacties, submitter: HAL 9000

AMD stelt dat de standaardtest die computerfabrikanten gebruiken om de accuduur te meten betere scores opleveren voor Intel-processors omdat de test is ontwikkeld in de testlaboratoria van Intel. AMD pleit voor transparantere meetmethodes.

De accuduur die laptopfabrikanten melden bij hun modellen is gebaseerd op de benchsuite MobileMark 2007 van de Business Application Performance Corporation, oftewel de BAPCo. Van dit laatstse consortium van technologiebedrijven is ook AMD lid, maar de cpu-fabrikant roept nu op andere methodes te hanteren om de accuduur te meten. In combinatie met MobileMark meten fabrikanten nu namelijk met de helderheid van schermen op 20 tot 30 procent, wifi uitgeschakeld en de cpu functionerend op 7,5 procent van zijn totale vermogen. Gevolg is dat de geadverteerde accutijd vele malen hoger ligt dan de accuduur zoals de consument die bij dagelijks gebruik zal ervaren. Reviewers en ervaren gebruikers weten dit, maar de gemiddelde consument zou zich wel eens bekocht kunnen voelen, denkt AMD.

"Dit verhaal kan drie eindes krijgen: of de industrie gaat zichzelf reguleren, of de FTC grijpt in of we krijgen een classaction-rechtszaak aan onze broek", verklaart Patrick Moorhead, vicepresident van de marketingafdeling van AMD. Moorhead roept technologiebedrijven op het eerste te doen. Daarbij stelt AMD voor om de accuduur zowel tijdens gebruik als in ruststand te meten en die waardes te gebruiken.

AMD doet de oproep echter tevens uit eigenbelang: het chipbedrijf claimt dat MobileMark 2007 is ontwikkeld in de laboratoria van Intel en zo gemaakt is dat laptops met Intel-chips beter scoren dat modellen met AMD-cpu's. AMD wijst er daarnaast op dat de voorzitter van BAPCo tevens hoofd is van de afdeling performance benchmarking bij Intel. AMD's processors zouden meer verbruiken in idle-stand en bij reallife-benchmarks zouden de chips dan ook gelijkwaardig presteren aan Intel-processors. Intel wijst de beschuldigingen naar het rijk der fabelen. "Je ziet vaak dat bedrijven die achterlopen wat prestaties betreft de resultaten van onafhankelijke en op standaarden gebaseerde benchmarks betwisten", verklaart een woordvoerster van Intel. Halverwege maart pleitte AMD ook al voor objectievere meetwijzen voor notebookaccu's.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

22-06-2009 • 14:06

88 Linkedin Google+

Submitter: HAL 9000

Reacties (88)

Wijzig sortering
Nu vind ik de titel en de inleiding wat misleidend. In de rest van het artikel zie ik nergens staan dat bijvoorbeeld bij AMD op 15 procent cpu zou worden getest of een hogere helderheid. De testmethoden zijn, als ik het artikel goed lees, bij beide fabrikanten gelijk. AMD heeft het vooral over het feit dat de gebruikte testmethoden niet realistisch zijn.

Helderheid op 20-30 procent en cpugebruik 7,5 procent vind ik aardig normaal. Terwijl ik dit typ gebruik ik momentel 4-7 procent cpugebruik. Het is maar als ik een programma opstart dat hij wat hoger piekt, maar dat is maar 5 procent van de tijd als je je dan voor de rest van de tijd met dat programma bezig houdt(internet, geen flashpagina's ofzo natuurlijk, office(het standaard gebruik)...)
Helderheid op 20-30 vind ik ook nog te doen, wat natuurlijk van laptop tot laptop afhangt.
Mijn laptop is trouwens een Toshiba A200-1G2(core duo 2 ghz, geforce 7300 go.)

Het voordeel voor intel is dan ook dat haar processors idle minder verbruiken, maar dat heeft niets te zien met de gebruikte testmethodiek. Op accu ga je normaal niet beginnen gamen ofzo. Ik moet zeggen dat ik 2 jaar na aankoop van mijn laptop nog steeds de aangegeven 2.30-3 uur haal. Maar dan wel met wifi uit. Wifi aan is 2 uur(zelfde als in het begin, slijtageniveau is 0 procent) AMD moet maar zorgen dat hun laptopchips doen waarvoor ze gemaakt zijn: Een laag verbruik hebben.
Helderheid op 20-30 vind ik ook nog te doen, wat natuurlijk van laptop tot laptop afhangt.
Mijn laptop is trouwens een Toshiba A200-1G2(core duo 2 ghz, geforce 7300 go.)

Het voordeel voor intel is dan ook dat haar processors idle minder verbruiken, maar dat heeft niets te zien met de gebruikte testmethodiek. Op accu ga je normaal niet beginnen gamen ofzo. Ik moet zeggen dat ik 2 jaar na aankoop van mijn laptop nog steeds de aangegeven 2.30-3 uur haal. Maar dan wel met wifi uit. Wifi aan is 2 uur(zelfde als in het begin, slijtageniveau is 0 procent) AMD moet maar zorgen dat hun laptopchips doen waarvoor ze gemaakt zijn: Een laag verbruik hebben.
De door jouw vermelde 2:30-3:00 uur is dat een waarde gebaseerd op: benchsuite MobileMark 2007 of een Toshiba waarde?

Mijn gevoel zegt dat het een waarde is die Toshiba opgeeft en aan de werkelijkheid voldoet.
Hoezo?

Zit er code in de test die checkt of het een AMD is, en dan de batterijduur zowiezo -20 minuten doet ofzo? Ze moeten niet zeveren. Intel is stukken beter bezig, dat AMD maar met innovatie op de markt komt ipv zijn concurenten zwart te maken.

Begrijp me niet verkeerd, Intel is ook niet de braafste uit de groep, maar toch, dit is vrij laf.

Algemeen vind ik het wel erg over die test, mensen gebruiken praktisch altijd wifi als ze op batterij zitten, en ook meer helderheid op het scherm!
offtopic:
SOWIESO ;)


Zoals je misschien weet is het energie verbruik niet rechtevenredig met de belasting van een cpu.

Wat dus heel goed kan is dat een AMD cpu idle meer verbruikt maar narmate de load omhoog gaat, in verhouding minder energie gaat verbruiken dan een Intel en Intel dus bij een hogere load meer energie verbruikt. Het zou dus eerlijker zijn om het energie verbruik op bepaalde loads te meten en dan het gemiddelde te nemen...
Je moet niet zomaar het gemiddelde nemen. Daarvoor is het "gewogen" gemiddelde bedoeld. Nu ben ik geen laptop gebruiker, maar ik kan mij zo voorstellen dat je dat een gewogen gemiddelde neemt als:
50% Idle
40% CPU gebruik op 50%
10% CPU gebruik op 100%
Deze vermenigvuldig je dan elk met de resp. verbruikswaarden en tel je op, en kom je op een gewogen gemiddelde verbruik.
Je kunt natuurlijk discussiëren over de wegingen 50/40/10.
Zit er code in de test die checkt of het een AMD is, en dan de batterijduur zowiezo -20 minuten doet ofzo?
Volgens AMD dus wel.
Weet jij zeker dat het niet zo is?
Algemeen vind ik het wel erg over die test, mensen gebruiken praktisch altijd wifi als ze op batterij zitten, en ook meer helderheid op het scherm!
Hiermee spreek je jezelf dus tegen als het gaat om het feit dat AMD zijn concurrenten niet moet zwart maken. Je geeft aan dat ze dat niet moeten doen, maar je geeft AMD dus wel gelijk.
Als AMD dat beweert, is het aan hun om te bewijzen. Enige dat ze doen is vinger wijzen en zeggen dat ze niet willen meespelen. /fail
AMD heeft in mijn ogen gewoon gelijk. Als ik een CPU maak die net zo praktisch gezien net zo zuinig is als die van Intel, maar theoretisch is de Intel zuiniger en de benchmark tool geeft, op basis van omstandigheden die nooit voorkomen, aan dat Intel de winnaar is, zou ik ook klagen.

Vooral omdat de test dan gebaseerd is op onrealistische omstandigheden. Iets wat AMD dus ook doet.
edit:

@HAL 9000
Je hebt helemaal gelijk. My bad. Neemt niet weg dat ik het een vreemde stelling vind dat AMD geen concurrenten "zwart" mag maken, maar tegelijkertijd AMD wel gelijk geven. Wat moeten ze dan? Zich stil houden?

Mij is altijd geleerd dat ik van me af moet bijten als er iemand over me heen probeert te lopen.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 22 juni 2009 16:29]

Als AMD dat beweert, is het aan hun om te bewijzen. Enige dat ze doen is vinger wijzen en zeggen dat ze niet willen meespelen. /fail
Volgens AMD dus niet. Ze beweren gewoon dat de test zich baseert op een onrealistische situatie, en dat deze onrealistische situatie hun concurrent bevoordeelt, en hun benadeelt. Niet dat er een stukje code of whatever in zit die checkt op AMD, en daarop onderscheid maakt.
dus... je bent het niet eens met de test maar vindt niet dat AMD mag voorstellen om deze te weizigen?
AMD's processors zouden meer verbruiken in idle-stand en bij reallife-benchmarks zouden de chips dan ook gelijkwaardig presteren aan Intel-processors.
Dit houd in dat de test word gedaan met veel idle tijd, waardoor de AMD machines in het nadeel zouden zijn. Dit is niet realistisch volgens AMD.

AMD heeft genoeg geinnoveerd, net als Intel, dus daar zal het niet aan liggen.

Beetje vreemd dat je eerst zeg dat AMD niet zo'n onzin moet verkopen....en daarna er vrolijk op in gaat.... :?
Nee, AMD heeft cpu's die zichzelf cpuscalen en daar relatief veel voordeel van hebben (gok ik).

Als je bijv. je tekstverwerker opstart of andere voor een laptop zware dingen doet, gaat het AMD-beestje op vol vermogen draaien. Ga je vervolgens typen dan schaalt hij zich terug naar 400 MHz ofzo waardoorhij zuiniger wordt.

Als je continu op een bepaald percentage gaat draaien dan kan ik me voorstellen dat hij zich een tandje hoger schaalt dan wat hij normaal bij een laag cpu-gebruik zou doen. Iig, het zal iets in die richting zijn, waarin Intel beter presteert en AMD niet. Voor zover ik weet is het stroomverbruik van Intel-cpu's dus idle/stressed altijd ongeveer gelijk bij laptops en bij AMD is er een veel groter verschil.

Echter, hoe het precies zit weet ik ook niet.
En dat "cpuscalem' heeft intel niet ??? Duh....
@RutgerM & Snake

AMD zegt:
Wanneer de laptops idlen zijn Intel's modellen zuiniger, maar onder een realistische workload niet. Als de test precies alleen de omstandigheden test waarin Intel veel beter naar voren komt, kunnen de resultaten AMD oneerlijk benadelen.

Als de omstandigheden waaronder getest worden inderdaad zo onrealistisch zijn, dan heeft AMD misschien wel gelijk.

Vanzelfsprekend dat AMD dan aan de bel trekt. Dat hoeft niks met eerlijkheid te maken te hebben, dat zou iedere fabrikant doen.
Wat is dan de rede dat AMD lid blijft van BAPCo?
Is er dan geen mogelijkheid voor AMD om hun producten te laten testen in een onafhankelijk lab?
ja dat kan amd doen, maar dan adverteert amd kortere tijden en lijkt het alsof amd laptops meer energie verbuiken. Dus voorlopig spelen ze het spelletje nog even mee, maar ze waarschuwen gewoon voor de mogelijke gevolgen.
Het rare is dat al die bedrijven ongetwijfeld aan kwaliteit denken en doen, met allerlei leuke methoden en managementtheoriën. Maar op de afdeling marketing blijkbaar niet :S
Wat is dan de rede dat AMD lid blijft van BAPCo?
Is er dan geen mogelijkheid voor AMD om hun producten te laten testen in een onafhankelijk lab?
Als AMD gaat testen onder workload en de rest van de fabrikanten blijft vrolijk onder idle testen komt AMD nog slechter uit de bus. Dat heeft natuurlijk geen nut voor AMD. Ze moeten de andere fabrikanten dwingen om ook onder andere omstandigheden te testen, anders heeft het geen nut.
Ik zie nooit gemiddelde accuduur geadverteerd. Erg vervelend ook. Nu moet ik telkens kijken welk soort CPU het is en daaruit op wikipedia het Wattage afleiden, en dat maar wat uitrekenen met het aantal mAh dat op de accu staat...

Klinkt misschien overdreven maar accuduur is erg belangrijk voor mij. Tja...
Nee, en dat is ook het erge.
Er staat 'deze laptop kan zo lang mee'.
Maar dat is getest onder kromme omstandigheden, die niet reel zijn. De workload van is nog wel te verdedigen, maar het scherm op 30% (!) zetten niet. En dat is de grootste stroomgebruiker ! Hierdoor zal je bijna nooit het geadverteerde tijd halen.

Als je laptop een geadverteerde tijd van ~4 uur heeft, dan loop je wel te balen als hij al na 3 uur op is :(
nou ja nou moet ik zeggen dat ik JAREN terug een lappie heb gekocht, die adverteerde met 4 uur, en deze GING ook echt daadwerkelijk 4 uur mee onder normale werk omstandigheden (en geloof het of niet, ding is nu 4 jaar oud, en de accu gaat nog steeds zo goed als 4 uur mee)

maar ik ben het er mee eens dat het een vertekend beeld geeft, als ik zo naar me eigen CPU kijk doet deze wel meer dan 7% gemiddeld (zoals eerder genoemde youtube HD filmpje) maar mensen hebben vaak wel meer dan 1 ding aan, mail programma aan, een IM client, browser, vaak nog iets als een word processor. en wifi, staat bijna altijd aan als je zonder netsnoer zit (want dan zit je ook meestal niet op LAN) dus erg reeel zijn de tests niet.
Dan heb jij vermoedelijk een verekt goede accu.
De meeste nieuwere modellen zijn na 3 jaar al 50% kwijt.
Eigenschapje van Li-Ion
en je gaat ook opzoeken hoeveel stroom gebruikt wordt door je scherm, de harde schijf, de grafische chip, de rest van het moederbord, bluetooth, wifi, etc etc?

Denk dat jouw methode (naast veel arbeidsintensiever) nog slechtere resultaten zal geven dan de methode waar het hier over gaat.
Mwoah, de meeste schermen gebruiken wel ongeveer evenveel stroom. Hoewel je in de kern natuurlijk gelijk hebt, blijft het wel een goede indicator.

Overigens vergelijk ik uiteraard ook 5400 (voor zover nog te krijgen) en 7200, afmeting van scherm etc.
Ik denk dat fabrikanten gewoon net zulke waardes als bij mobieltjes moeten gebruiken. Een standbytijd (dus bij een laptop, de tijd dat hij in standby kan staan) en een "beltijd" (dus als de laptop goed, of zelfs maximaal in gebruik is).

Ik denk dat dan de werkelijke waardes een stuk helderder worden :)
Dan ga je der wel vanuit dat "bellen" gelijk is aan 100 batterij belasting en dat is natuurlijk niet zo. Die stanby vs beltijd bij mobieltjes is net zo incorrect.

Alles hangt van de mogelijkheden van een toestel af en hoe een gebruiker hiermee omgaat.

Ik vind de manier van meten toch wel tamelijk correct en transparant. Alle Toestellen worden op dezelfde manier getest dus is er geen vuiltje aan de lucht. daarenboven vind ik dat de waardes die ze gebruiken voor deze test best wel represetatief zijn. Volgens mij gaat de CPU van mijn laptop enkel boven de 10 procent wanneer ik opstart en het scherm dimt automatisch als hij niet aangesloten is op het stroomnetwerk.

Iedereen begint hier meteen over Youtube HD flmpjes etc etc , maar ik bekijk een computer nog altijd om te werken , dus mailen beetje wordprocessing en werkbladen en voor de rest een hele hoop intranet zooi. 10% cpu ruim voldoende als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juni 2009 22:22]

Als AMD het gevoel heeft dat ze benadeeld worden mogen ze dat aantonen.

Wel ben ik het met ze eens dat de methode van de benchmarks anders kan. zoiets als NL_RaVeR zegt: en load en idle benchen zodat je als gebruiker altijd ergens in het midden uitkomt ipv scherm op donker wifi uit en cpu op een lagere clock.
Tuurlijk zou dit beter zijn maar omschrijf een keer "load".
Onherroepelijk gaat je dan ook moeten de tijd menemen hoelang een test heeft geduurd.

Verschillende toestellen zijn naar mijn mening nooit 100% te vergelijken en waarom zou je ook ? Als ik een laptop koop is de accutijd één van de dingen waar ik naar kijk (en ik koop meteen toch de zwaarste accu die beschikbaar is), maar grafische kaart, wifi versie, Bluetooth, harddisk , geheugen dat speelt allemaal mee en dan is die accuduur plots zeer relatief

Een beetje zoals het verbruik vergelijken tussen een Audi A8 en een Fiat 500, De Fiat zal best wel zuiniger zijn maar als je een rondje gaat rijden op het circuit dan heb je met je Audi al 2 koffies gedronken voor de fiat kan finishen.

Als AMD morgen een Intel-Killer-CPU in huis heeft ga je ze plots niet meer horen over deze benchmark.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juni 2009 22:20]

maar als je een rondje gaat rijden op het circuit dan heb je met je Audi al 2 koffies gedronken voor de fiat kan finishen.
Nu heb je al 500jes die 0.6 seconden rapper aan 100 km/u zitten dan een 3.2L A8. Dat samen met het lichte gewicht en de enorm hoge handelbaarheid van de 500, zou je nog wel eens bedrogen kunnen uit komen ;)
Als eerste is het natuurlijk altijd al een beetje consument bedriegen geweest deze manieren van testen, ik heb nog nooit een laptop gehad die ook maar in de buurt van de opgegeven tijd kwam. De test moet dus wat mij aangaat wel veranderd worden.

Verder is het aan AMD om te zorgen dat zij beter uit de test komen en niet andersom.
Je spreekt jezelf tegen.
Als de test zou moeten worden aangepast, heeft AMD dus gelijk, en hoeven ze dus niet zelf te zorgen dat ze er beter uit komen.
Zodra de test 'normaal' verloopt kun je gaan zeggen dat AMD daarna moet zorgen dat ze er goed uit komen.... (of bedoelde je dat soms?)
Niet zozeer omdat het Intel bevoordeelt (en dus AMD benadeelt?) maar gewoon omdat de meetmethode niet eerlijk tegenover de consument. We moeten nu gewoon de gegeven accuwerkduur met een dikke schep zout nemen, juist vanwege die meetmethode. Vaak lijkt het meer op nattevingerwerk dan op een wetenschappelijk totstandgekomen resultaat.

Als bij dagelijks gebruik een accu 4 uur mee blijkt te gaan, terwijl hij geadverteerd is voor 6 uur, dan is er toch echt iets niet in de haak. Dat het er een half uurtje naast zit (van de 4 uur), is tot daaraan toe, maar een verschil van 50% kan gewoon niet.
Idd. 6 uur voor die Atom dingetjes... dat moet ik nog meemaken :)

Ik geloof wel dat Intel over het algemeen zuiniger is dan AMD hardware, ondanks de manier van testen. Wie is er bekend met de feiten/details om mij tegen te spreken? Zo niet, dan snijdt AMD zich zeker niet zelf in de vingers met dit bericht, maar zijn ze wel bezig met een charme offensief door zich zo op te stellen.
Ik ben het wel eens met het feit dat accuduur testen anders moeten worden gemeten. Dus niet zoals in het verhaal met een lage brightness, wifi uit en een teruggeschroefde cpu snelheid, maar met waarden die bij normaal huis tuin en keuken gebruik voorkomen.

De enige keer dat ik namelijk mijn wifi uit doe, is in de trein, omdat het vrijwel zinloos is om het aan te hebben staan. Verder denk ik dat ze voor brightness-metingen minimaal 50% brightness moeten aanhouden.
IMO klopt de manier waarop dit soort benchmarks gemaakt worden niet. Natuurlijk maakt een fabrikant een benchmark waarbij zijn product er het beste uitkomt.

Als je naar de auto industrie kijkt wordt hier de benchmark gezamenlijk of door een externe partij gemaakt.

Zoals bijvoorbeeld de Euro NCAP.
Grappig. Wel eens bij zo'n onafhankelijke organisatie geweest?

Dat gaat ongeveer zo:

"Wij als ladderbedrijven willen graag een certificaat invoeren dat onze ladders geschikt zijn voor glazenwassers.

OK. Wat voor dingen moeten we testen. Dat ze x keer probleemloos in en uit gaan. Dat ze niet snel gaan schuiven, dat ze geen last van metaalmoeheid hebben, ....

Ehm. Kunnen we niet gewoon zeggen. Elke ladder > 2 meter is geschikt voor glazenwassers?

Ja hoor. Geen probleem. "

En hopla een mooi kwaliteitscertificaat voor ladders is geboren......... Zolang de industrie zelf bepaald wat en hoe er getest wordt schiet je er niets mee op. Heb je je wel eens afgevraagd waarom juist Europese auto's goed scoren in die Euro NCAP tests?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*