AMD bepleit objectieve accuduur voor laptops

Een van AMD's topmensen wil helderder aanduidingen voor de capaciteit van laptop-accu's. Hij pleit voor een minimum- en maximumindicatie. Op dit moment hanteren alle laptopfabrikanten hun eigen maatstaven, en dat zorgt voor onduidelijkheid.

Op zijn weblog schreef Nigel Dessau, senior vice-president en hoofd marketing van AMD, hoe vreemd hij het vindt dat er geen standaardmaat voor het uithoudingsvermogen van laptop-accu's bestaat. Er is geen minimum en maximum voor de accuduur, zoals die bijvoorbeeld voor mobieltjes wel bestaat. Hij trekt de vergelijking tussen het benzineverbruik van een auto op de snelweg en in de stad: ook een laptop-accu zou een indicatie moeten hebben van de minimale tijd die de accu mee zou moeten gaan en van de maximale tijd die de laptop het op een volle lading uit zou kunnen zingen. Volgens Dessau zijn de opgaven van fabrikanten voor de capaciteit van hun accu's allerminst informatief en vormen ze een slechte weergave van de werkelijkheid.

Dessau staaft zijn claim met de uitspraak dat de belangrijkste praktijkmaatstaf voor de accuduur op dit moment de looptijd van een laptop tijdens het draaien van de MobileMark 2007-benchmark is. Tijdens deze test zou de laptop echter slechts zo'n vijf procent van zijn kracht benutten. Dessau denkt dat een andere benchmark, zoals 3DMark06, een eerlijker vergelijking mogelijk maakt, vooral omdat deze test het systeem zwaarder belast. Vooral de grafische chip wordt meer dan bij de MM97-test benut, waardoor een AMD-systeem met een grafische chip van ATI beter uit vergelijkingen komt. Intel reageerde tegenover The Wall Street Journal met de opmerking dat dergelijke discussies beter door laptopmakers gevoerd kunnen worden.

Reacties (40)

Volgens Dessau zijn de opgaven van fabrikanten voor de capaciteit van hun accu's allerminst informatief en vormen ze een slechte weergave van de werkelijkheid.

Heeft hij het hier nou over de accufabrikanten? Of over de laptopfabrikanten die de accu's gebruiken?

De accufabrikanten kunnen natuurlijk geen waardes in uren op de accu's gaan zetten, gezien ze niet weten in wat voor laptop deze komt te zitten. In een Atom systeem zal een accu veel langer mee gaan dan in een core2 quad. Tevens vermelden ze altijd een Wh of Ah waarde op de accu, hiermee valt dus wel enigzins te herleiden hoe lang de accu mee gaat.

Wat betrefd de laptop fabrikanten, sommige fabrikanten geven wel enkele waardes mee, maar die kloppen doorgaans amper, net als de waardes die telefoonfabrikanten meegeven.

net als de waardes die telefoonfabrikanten meegeven.

Dat mag iemand mij ook wel eens uitleggen. Al jaren zie je staan dat een telefoon 400 uur op standby kan staan. Ik mocht blij zijn als ik de helft haalde, zonder hem te gebruiken. Zijn dat theoretische extreme omstandigheden van een telefoonaccu?

Ik kan me voorstellen als je de telefoon in huis op een plek laat liggen hij minder vaak naar masten hoeft te zoeken/synchroniseren of iets dergelijks en dat je dan langere accuduur kunt bereiken. Maar meer dan dat kan ik niet verzinnen. En uiteraard zoals hieronder al gezegd wordt BT uit. Maar dan nog, op mijn "oude" telefoons zat er niets op (Swing-telefoon reeks) en haalde ik nog vaak maar net de helft van de accuduur.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 16 maart 2009 09:24]

Vergeet niet dat het extreem is in de vorm van het gebruik, denk hierbij aan, geen tril alarm, geen (harde) ringtone, geen bewegende screensaver, geen extra geheugenkaartje ingevoegd, geen achtergrond applicaties die actief zijn.

Ja, zo kan ik het ook. Op zich best flauw natuurlijk en niet representatief, maar met mijn telefoon ( Nokia 6300 ) ben ik heel dicht gekomen op de fabrieksopgave. Mijn telefoon ging op de 13e dag uit, met een fabrieksopgave van 14,5dag.

Mijne zou 600 uur standbij moeten kunnen,
Nu haal ik dat niet, maar kom toch behoorlijk in de buurt.

vergeet niet; goed bereik

maximale stand-by tijd is met alles uitgeschakeld en maximaal bereik, maw geen wifi/bluetooth/display uit/...

Die 400h standby is sowieso met alle prullerijen als Bluetooth, IR etc etc uitgeschakeld. Dat betekent ook niet aan je telefoon komen om te kijken hoe laat het is, dus achtergrondverlichting uit (vraagt véél stroom!!!).
Verder heeft zoals je zelf zegt het verplaatsen van het mobieltje ook invloed op de accuduur. Dus best laat je hem gewoon op éé plaats liggen.
En top of the bill: de leeftijd. Verwacht niet van een accu die twee jaar is dat ze nog dezelfde prestaties levert als een gloednieuwe accu...

Zijn dat theoretische extreme omstandigheden van een telefoonaccu?

Waarschijnlijk als er geen SIM in zit. Hij hoeft dan nml niet met een netwerk te verbinden, want dat kost relatief veel energie.

Moet toch niet zo moeilijk zijn om dit voor elkaar te krijgen.

Je neemt een gebruikspatroon wat voor minimale systeembelasting zorgt.
Bijvoorbeeld met wifi of bekabeld netwerk(niet elke laptop heeft een ethernet kaart) elke 10 minuten een specifieke webpagina opvragen en weergeven en langzaam naar beneden scrollen met een correct ingesteld scherm(zoveel lichtopbrengst) voor in een kantoorruimte(daar is het omgevingslicht ook gestandaardiseerd als het goed is). Al is misschien het schrijven van een brief in de meest basale teksteditor nog wel een lagere belasting.... alleen is dit niet echt meer een reeel gebruik

En dan daarnaast een gebruikspatroon met een vrij zware belasting zoals bijvoorbeeld het weergeven van een video met hoge bitrate op 1080p. Maar dan mischien niet in de gebruikelijke manier maar elk beeld netjes berekend en dan gecomuniceerd naar de consument toe wat de framerate was en hoelang de laptop het volhield. En dit natuurlijk met weer een goed ingesteld scherm in een goed verlichte ruimte. Ook blauwtand wifi etc etc aan(alle opties dus). Dan moet de gebruiker het wel heel bont maken om onder deze waarde te komen voor de accuduur.

Deze zeer strikte omschrijving deponeer je vervolgens bij de ISO en ergens publiekelijk. En elke fabrikant kan weer met een extra code wapperen en in dit heeft de consument er ook nog wat aan, dit in tegenstelling tot de 9001 wat alleen een hoop papieren rompslomp met zich meebrengt.

Moet best te doen zijn.

Dessau denkt dat een andere benchmark, zoals 3DMark06, een eerlijker vergelijking mogelijk maakt, vooral omdat deze test het systeem zwaarder belast. Vooral de grafische chip wordt meer dan bij de MM97-test benut, waardoor een AMD-systeem met een grafische chip van ATI beter uit vergelijkingen komt.

Maar dat is immers ook niet representatief, aangezien lang niet alle laptops van een grafische chip zijn voorzien, laat staan dat ze voor grafische doeleinden gebruikt worden. Die laatste zin laat wel weer de hoofdreden voor dit argument zien - hun eigen systemen beter uit de verf laten komen.

Nu kan 3DMark of een ander grafisch veeleisend programma natuurlijk wel gebruikt worden om de accu zo snel mogelijk leeg te zuigen, om die minimum tijd te bepalen, maar zelfs dat is nauwelijks te garanderen - wordt die minimumtijd na, bijvoorbeeld, een jaar nog gehaald?

Dat is ook zijn punt, even alle marketing en andere zooi ter zijde gelaten (lees de laatste zin).

Probleem is natuurlijk als je een netbook met bvb. een high end laptop gaat vergelijken, dat zal natuurlijk verwrongen specs geven dus in die context vind ik de keuze voor 3DMark nogal krom, maar voor gelijkwaardige systemen is er op dit moment geen uniforme manier om de batterij performantie te testen omdat er geen uniforme definitie is van wat getest moet worden op elke laptop om een representatieve vergelijking te maken.

En gezien dat bij nieuwere OS'n de GPU en de chipset een minstens even belangrijke rol speelt als de CPU in de look en feel van het systeem zouden deze ook moeten bekeken worden.

Alleen een probleem,
je kunt niet met een benchmark aan de gang, je hebt er op z'n minst 2 of 3 nodig. Dit ivm het werk gedrag van de gebruiker op het moment dat deze zonder accu bezig is.

Ik werk met mijn laptop alleen met Open Office op de bank. (wifi aan) maar juiste andere mensen kijken youtroep video's. Dat wil zeggen veel meer grafische processor (video decoding) en WIFI. Andere spelenjuist weer een spelletje.

Het gebruik is dus steeds anders voor verschillende mensne.

Als er een benchmark komt moet deze de accu tijd in verschillende categorieen aangeven.

RIes

Je hebt helemaal gelijk, 3dmark belast een systeem veel zwaarder dan werken met een office pakket, of een beetje surfen en youtube kijken. Ook maakt het veel uit welk spelletje je speelt. Dus goed initiatief, maar moeilijk uitvoerbaar in de praktijk denk ik.

Er staat toch ook in het artikel:

"ook een laptop-accu zou een indicatie moeten hebben van de minimale tijd die de accu mee zou moeten gaan en van de maximale tijd die de laptop het op een volle lading uit zou kunnen zingen."

dat is bruibaar voor zowel de mensen die alleen internetten als voor mensen die filmpjes kijken en gamen.

Wat ik raar vind is dat de capaciteit van batterijen vaak in mAh wordt uitgedrukt. Als het voltage onbekend is, zegt dit helemaal geen moer over de bergingscapaciteit. Hiervoor moeten toch echt voltage, stroomsterkte en tijd worden vermenigvuldigd, om ze de hoeveelheid energie in Joules, het identieke watt*secondes, of kWh te verkrijgen.
Je betaalt je stroomrekening toch ook niet in kAh?
Het is dat een lithium accu in principe altijd hetzelfde voltage heeft (mits de cellen niet in serie geschakeld zijn), als ik met iet vergis 3,7V. Maar blijf het toch vreemd vinden.

Wat ik raar vind is dat de capaciteit van batterijen vaak in mAh wordt uitgedrukt. Als het voltage onbekend is, zegt dit helemaal geen moer over de bergingscapaciteit. Hiervoor moeten toch echt voltage, stroomsterkte en tijd worden vermenigvuldigd, om ze de hoeveelheid energie in Joules, het identieke watt*secondes, of kWh te verkrijgen.
Je betaalt je stroomrekening toch ook niet in kAh?

Je betaalt je stroomrekening ook niet in kWh.

Het is dat een lithium accu in principe altijd hetzelfde voltage heeft (mits de cellen niet in serie geschakeld zijn), als ik met iet vergis 3,7V. Maar blijf het toch vreemd vinden.

Je beantwoordt je eigen vraag Terug naar de stroomrekening analogie: je kunt 2 rekeningen vergelijken puur op kWh, aangezien de prijs/kWh vast staat. En aangezien de prijs/kWh vast staat, kun je ook de totale prijs berekenen; alle informatie die je nodig hebt is beschikbaar.
Zo kun je ook 2 lithium accu's vergelijken puur op kAh, aangezien het voltage vast staat. En aangezien dat voltage vast staat, kun je dus ook de energieinhoud van de accu berekenen. Je hebt dus opnieuw alle informatie die je nodig hebt.

Klinkt het nu wat minder vreemd?

Ik heb een 6 cells accu: 6*3,7 brengt mij echt niet op de 11,1V die uit mijn accu komt (en dat staat er op).

Daarnaast kun je niet zo vergelijken. Ampere is coulombs / seconde. Leuk dat er x aantal coulombs per seconde uit mijn accu komen, maar ik weet nog steeds niet hoeveel joules per coulomb er uit komt (voltage).

Met de aanduiding heb ik ook geen idee van de capaciteit. Bij Wh heb je dat wel, die kun je omrekenen naar joules (1 Wh is 3600 joules). De Ah echter niet, ik heb geen flauw idee hoeveel joules er uit komen, alleen dat er hooguit x aantal coulombs uit komen.

Ja, ik zou het kunnen berekenen met mijn accu. Maar doorgaans kun je dat niet met de info die je krijgt VOOR aanschaf. En daar draait het toch om.

Imho, capaciteit aangeven in een gebruikelijke vorm zou veel makkelijker zijn.

3 * 3,7 is wel 11,1V. Dat betekent dus dat in jouw accu 2 series van 3 in serie geschakelde cellen zitten, ofwel een 3 * zo hoog voltage en het dubbele aantal Ah's ten opzichte van 1 cel.

Eerste gedachte: Ja, goed initiatief
Tweede gedachte: Hmm, leuke marketing(gezien de reactie van intel)
Deze vergelijkingen zouden het duidelijk kunnen maken dat een laptop met chipset XX beter presteert en het langer volhoud op een accu van gelijke capaciteit dan een laptop met chipset YY.

Voeg hier eens aan toe dat chipset XX door chipbakker ZZ gemaakt is, en chipset YY door een ander. -> Dat zou heel goed passen in de "groenrace" van de laatste tijd.

Toch denk ik dat dit hele plaatje lastig uit te werken is. Teveel opties van consumenten die gaan vragen "Ja maar, als ik dit nu eens uitzet, hoelang kan ik dan met de accu doen?"

Toch denk ik dat dit hele plaatje lastig uit te werken is. Teveel opties van consumenten die gaan vragen "Ja maar, als ik dit nu eens uitzet, hoelang kan ik dan met de accu doen?"

Het is eerder een indicatie tegenover andere notebooks. Natuurlijk kun je iets langer op de accu als BT uitstaat of WLAN uitzet. Maar het doel is hier om een eerlijk vergelijk te krijgen tussen laptop x en y. Als y 30 minuten langer doorkan op de accu zegt dat wel degelijk dat deze zuiniger is of een betere accu heeft. Als je functie x uitschakeld op beide laptops gaat dat weinig verschil geven.

Zie het als indicatie waar tenminste nog een pijl op te trekken is. Met de huidige tijden kun je namelijk niets, en als reviews ontbreken krijg je nooit een goede indicatie van de accutijd. Alle situaties kun je natuurlijk niet meten, daarnaast kan de ene muziek aan hebben bij het internetten en de ander niet waardoor de laptop met muziek weer sneller leeg raakt.

Het is dan ook een vergelijking tussen laptop x en y, en niet over laptop x met functie z aan of uitgezet.

Helemaal mee eens, dit soort praktijken zijn al tientallen jaren bezig. Bij sommige fabrikanten, zoals Apple, is het zelfs zo erg dat de waarden alleen gehaald worden als je de laptop constant op desktop laat staat met een extern scherm er aan, dus het ingebouwde scherm standby. En dat allemaal om een of of andere MHZ/accu/RAM/megapixel-race

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 16 maart 2009 09:05]

Er zijn zat fabrikanten die meer claimen dan mogelijk is, maar ik vind Apple nou niet echt een klinkend voorbeeld. Heb zelf een MacBook en van de beloofde 5 uur surftijd (waarbij Apple netjes aangeeft dat dit met halve helderheid en wifi aan is), haal ik zelf toch vaak meer dan 4,5 uur en dus is die claim niet erg overdreven.

Er zijn ook genoeg reviews te vinden waarbij dit onderschreven wordt.

Gaat de accu van een MacBook echt 4,5 uur mee? Dat is best wel erg lang voor een laptop. Ik werk zo nu en dan met laptops, maar als die de 1 a 1,5 uur halen dan is het al veel.

Het verschil ook heel erg met een nieuwe of een oude accu. een accu word minder goed na een tijd. Ik redde in het begin met mijn accu op mijn laptop makkelijk 3,5 - 4 uur met wifi aan en scherm of halve kracht. nu mag ik blij zijn als ik 2,5 - 3 uur haal

mijne macbook (white 2.4GHz Penryn early 2008) doet na een jaar nog altijd makkelijk meer dan 4u.

Als je gaat gamen gaat hij hard achteruit, maar scherm niet voluit, en puur wat internetten, dan is de 4 uur zeker te halen.

De nieuwe 17" zonder verwisselbare accu gaat volgens de apple site 8 uur mee, dus ik denk dat die zeker rond de 7 uur haalbaar moet zijn. (Als weer in, niet gamen, scherm niet voluit e.d).

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 maart 2009 09:52]

M'n simpele Dell inspiron met basis accu gaat ook de opgegeven 3 uur mee met basis gebruik, ideaal voor schoolwerk/word/visual studio; en vooral dubbel omdat hij een 1680*1050 scherm heeft in een 15.4" behuizing. Het is alleen zo dat je inderdaad niet te veel moet gaan spelen met de backlight, de WiFi bij voorkeur uitlaat (it's no cloud, it's a bubble!), geluid mute, en natuurlijk een profiel actief wat bepaalde dingen uit/koel zet als je op accu loopt; zoals geen indexing/superfetch/PCI-E ecomode.

De reden dat ik Apple als voorbeeld pakte, is dat ik váák hoor dat die accu's niet hun opgegeven dingen horen, inclusief een paar van die appeltaarten op school.

Ik vind Apple juist positief opvallen met de accuduur van notebooks . Mijn MacBook haalde toen hij nieuw was tijdens normaal gebruik (wifi aan, surfen, helderheid hoog, werken in Word, etc.) ruim de opgegeven accuduur van 4 uur.

Na zo'n beetje anderhalf jaar is het nu wel minder, maar als ik mijn helderheid wat omlaag doe (en wi-fi uit, omdat dat mij afleidt van mijn werkzaamheden) en verder dezelfde werkzaamheden als eerst, dan red ik gewoon 4,5-6 uur op een lading..

Alle mensen die overstappen naar een Apple hoor ik juist ook positief zijn over de accuduur (want in vergelijking met gelijkwaardige Windowssystemen is het wel echt hoog!).

Kan hier ook enkel bij toevoegen dat de verwijzing naar Apple hier vrij raar is. Mijn MBP 15" houdt het steeds tussen 4 en 5u uit (met de 9600M uitgeschakeld). Dit slinkt enorm wanneer je de 9600M inschakelt, maar daarom zijn de 2 opties ook aangeduid met "energie besparend" en "prestaties".

Mijn oude Dell zat een stuk verder van de fabrieksspecificaties wat betreft batterijduur.

Een éénduidige test zou mooi zijn, maar door de enorme diversiteit aan laptops zal het wel een tijdje duren voor je echt een universele benchmark krijgt voor batterijduur.

Same here, m'n MBP doet houdt zich netjes aan de opgegeven tijd.

Ik had het met m'n vorige MBP anders, maar dat kwam door een defect accu. Die werd toen de kuren begonnen - na 2 jaar, gelijk door apple vervangen (omdat apple stelt dat hun accu na 3 jaar nog 92% capaciteit moeten hebben, de mijne zat op 70% - dus garantie regel).

Ik vind die accu (batterij) tijden ook altijd verschrikkelijk.

Zelfs al komen ze vers uit de doos; die tijden zal je alleen halen als je je laptop/mobiel/mp3 speler aan zet op powersave mode en dan geen gebruik maken van het apparaat.

Persoonlijk let ik nooit op accutijden, maar ik begrijp dat ze voor sommige mensen misleidend kunnen zijn.

Goed initiatief. Ik stoor me er ook al jaren aan dat ik geen goede accutijden kan vinden. De enige die ik nog vertrouw zijn de waarden van Notebookcheck in hun uitgebreide reviews.. Het is knap lastig als ik weer eens een NBBG schrijf om daar ook een accurate accutijd voro neer te zetten. Van de tijd die fabrikanten aangeven kun je met gemak een uur aftrekken namelijk.

Ik juich dit toe, het is een stuk helderder voor de consument, maar ontketend wellicht ook een groen, groener, groenste race. AMD is goed bezig wat betreft het besparen op de videokaart: De externe kan met de M780G chipset worden uigeschakeld. Dat is zeker voor gaming notebooks een zeer welkome aanvulling om ook een lange accutijd te halen wanneer wordt geinternet.

Ik haalde 5 jaar gelden met mijn iBook G4 14" al meer dan 4 uur accuduur, met lage schermintensiteit en bekabeld netwerk, als ik 'm alleen voor internet, e-mail en iTunes gebruikte.

Zodra ik hem nu (nog altijd met de 1^e accu) via wifi (airport) verbind, is het snel gedaan met de acculading, maar at mag geen wonder heten met een laptop van meer dan 5 jaar oud.

Telefoon's 'alleen standby' testen heeft volgens mij geen sterveling ooit zelf geprobeerd, aangezien hij altijd wel een keer afgaat, hetgeen al snel de accuduur verkort.

Ik haal met 'normaal' - paar korte gesprekken en SMSjes per dag een week op 1 lading, met mijn Sony-Ericsson Z710i, met gedimde backlight en verder alle functies (trillen, beltoon, bewegende schermafbeelding) aan

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 16 maart 2009 10:03]

ik heb mijn telefoon ooit een tijdje alleen maar 'aan' gehad. Ik zat in het buitenland en had een lokale sim in mijn lokale telefoon, maar eens per paar dagen checkte ik of iemand me had gebeld of ge sms-ed. Dezelfde telefoon die het in nederland meestal minder dan een dag uithoudt (SE P1i), met 3G, internet, BT etc volop in gebruik, haalde daar met gemak twee week. Omstandigheden waren dan ook bijna optimaal (goed bereik, eens per paar dagen even scherm aan, en verder niks), maar ik was toch wel verbaasd.