Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 352 reacties
Submitter: APClll

De politie in de Belgische stad Gent heeft er een nieuw wapen bijgekregen: een in het wegdek ingebouwde laserscanner die in staat is om de profieldiepte van de banden van rijdende voertuigen te controleren. De eerste chauffeurs zijn al beboet.

Het meetsysteem, de zogenaamde TyreEye, is ontwikkeld door de firma Traffic Observer. De apparatuur is geheel weggewerkt in het wegdek. Met behulp van laserlicht worden de banden van voorbijrijdende voertuigen beschenen en in een 3d-profiel vastgelegd, waardoor de profieldiepte van de banden nauwkeurig is vast te stellen, zo stelt de fabrikant.

De TyreEye zou voertuigen tot een snelheid van 120km/u nauwkeurig kunnen meten, terwijl normaliter de profieldiepte van banden door de politie alleen bij stilstaande voertuigen gecontroleerd kan worden. In combinatie met langs de weg opgestelde videocamera's en een meetvoertuig kunnen overtreders volgens de fabrikant realtime worden vastgelegd.

De politie in Gent heeft geëxperimenteerd met het systeem. Bij controles van bijna 2100 voertuigen is dertig maal een automobilist op de bon geslingerd omdat de profieldiepte van een of meerdere banden minder dan 1,6mm bedroeg, zo meldt Het Belang van Limburg. Overigens kan de TyreEye de politie ook van dienst zijn bij het handhaven van de maximum snelheid: de apparatuur is ook in staat om snelheidsovertredingen te constateren.

TyreEye

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (352)

1 2 3 ... 7
Ik vind het een goede techniek. Uit bovenstaande reacties haal ik dat men graag een waarschuwing zou ontvangen bij bijvoorbeeld 1,8 mm profiel.

Mensen vinden het ook hard dat je bij 1,59mm meteen een boete krijgt.
Ik vind dat geheel terecht. 1.6mm is de absolute ondergrens, vastgelegd in de wet. In de praktijk is het echter al zo dat bij 2,1mm profiel moet worden nagedacht over het vervangen van de band. Als je dat niet controleert, en laat afslijten tot minder dan 1,6 , dan vind ik de boete absoluut terecht.

Een waarschuwing bij minder dan 1,8mm profiel lijkt me dus een uitstekende maatregel die door deze techniek mogelijk wordt gemaakt. Het is echter maar afwachten of het sturen van waarschuwingen ook rendabel is voor de overheid :P
Een voertuig is altijd op naam/bedrijf gesteld en met de komst van DigiD hoeft het niet heel veel te kosten. Bij het aanvragen van een DigiD moet je immers een emailadres invoeren en heb je de mogelijkheid om ook een mobiel telefoonnummer in te voeren.
Een overheid die het beste met zijn burgers voor heeft zou deze twee systemen aan elkaar koppelen om een waarschuwing te versturen naar eigenaren van auto's waarvan het profiel gevaarlijk richting die 2.1mm slijt.
Er zijn nog geen chauffeurs beboet, zij hebben een pv van verwittiging gekregen. Het toestel is nog niet gehomologeerd, zodat er nog geen wettelijke basis is om het toestel in te zetten om te beboeten.
Ik vind dit nog een best zinnig apparaat, al vind ik introductie + direct beboeten nogal cru. Ik snap volledig de noodzaak van een beetje profiel en de gemiddelde automobilist hoort daar alleen maar iets over bij de APK.

Ik heb nogal eens met wat weinig profiel gereden, dat krijg je als je student bent en toch auto wil rijden, en ik heb ook de nodige keren gemerkt wat dat met je remweg en wegligging doet.

Nu vandaag de dag het gros van de auto's op de weg dealer-onderhouden leaseauto's zijn met abs esp en winterbandjes, is dit niet een heel groot probleem, maar van al die technologie en ondersteuning in je rijgedrag wordt men lui en verwacht soms duidelijk teveel van de auto. (zie het ongelooflijk aantal bumperklevers).

@ politieke Pe Nis hierboven ergens:

Uiteindelijk draait de burger voor alle kosten op, direct of indirect. Het is niet dat de overheid een geldkraan cq melkkoetje heeft waar ze tekorten mee oplossen.
Tijd voor een column gozer, want dit is niet de plek ;-) Een mooi betoog, maar een boek aandragen als argumentatie, is voor mij een te hoge drempel ;)

Ik zeg verdriedubbel de benzine prijs. Verbied auto's in de stedencentra..

Even in reactie op je betoog: Of een waardering nu een krediet is of een intrinsieke waarde vertegewoordig is niet persee bepalend voor het debet van een financieel systeem. Het gaat om de balans, welke niet te handhaven valt in een kapitalisch (op vergroting gericht) systeem. Nee ik ben geen voorstander van communisme, maar zolang niet iedereen tevreden is zal wat men meer wenst toch ergens vandaan moeten komen.

Teken jij de ideale balans uit (en vooral de handhaving darvan), dan draag ik je voor, voor de nobelprijs ;-)
Donders, je kan straks geen scheet meer laten zonder dat de regering er van weet... Een beetje extreem dit hoor :/
Misschien extreem, maar het lijkt mij zeer nuttig.

Het is eindelijk een maatregel die de verkeersveiligheid wel ten goede komt. Te weinig profiel leidt tot aquaplaning, langere remweg, etc, etc. Het is onveilig omdat de eigenaar zich er niet van bewust van is dat er iets mis is met zijn auto. Daarentegen, 5 km/u te hard rijden op de snelweg levert je wel een boete op, maar is niet gevaarlijk. Naast dat het snelheidsverschil verwaarloosbaar is op 120 km/u is een eigenaar vaak ook wel bewust van te hard rijden. Ook mensen die in spiegels kijken, zullen kunnen zien dat iemand harder rijdt dan verwacht wordt. Men kan dus redelijk goed anticiperen op hard rijden [uiteraard met grenzen]

Als ze nu ook nog een apparaat uitvinden dat verkeerde verlichting [afstelling, defecten, onjuist voeren mistlichten] uitvinden, dan zou het rijden weer een stuk veiliger worden. Een mooie toevoeging aan het systeem zou trouwens zijn dat je aangeschreven wordt als je banden dicht tegen de profielgrens aan komen. Dan zou de overheid ook nog eens preventief bezig zijn. Dat zal de acceptatie van zo'n systeem ten goede komen.

[Reactie gewijzigd door JustDutch op 18 oktober 2009 11:35]

het is een glijdende schaal... 120 km is al enorm gevaarlijk als je bedenkt dat je bij 50 km al een dodelijk ongeluk kan krijgen.

120 is dus het maximum wat de overheid aanvaardbaar vind.

JE MOET DUS NIET 120 RIJDEN... de overheid vind het goed dat je MAXIMAAL 120 rijd...

een behoorlijk verschil in denken
Die bepaling van 120km max komt nog uit de tijd dat auto's nog met de zwengel van voren aan gedraaid moesten worden en men deze snelheid doorgaans niet eens haalde. Tegenwoordig is met een moderne auto zeer veilig veel harder te rijden op de daarvoor geschikte wegen.

De overheid is die zelfde mening toegedaan echter vanuit een milieu oogpunt kan men de beslissing om de maxiamale snelheid op te voeren naar 130KM niet verantwoorden.

Wat je nu zegt zou anders ook impliceren dat ze in de rest van Europa achterlijk en onverantwoord bezig zijn.
Die bepaling van 120km max komt nog uit de tijd dat auto's nog met de zwengel van voren aan gedraaid moesten worden en men deze snelheid doorgaans niet eens haalde.
Onzin. In 1974 is er een maximumsnelheid van 100km/u ingevoerd (daarvoor was er geen maximum. Deze is in 1988 verhoogd naar 120km/u.
Maar, waarom is er nou nergens te vinden wanneer welke snelheid heeft. De maximumsnelheden in Nederland lijken een complete willekeur.

Een lijstje criteria zou erg welkom zijn:
- binnen/buiten bebouwde kom
- aantal auto's per uur/dag
- aantal rijstroken
- afstand tot volgende/vorige afrit
- soort wegdek

En afhankelijk van de uitkomst komt er een maximumsnelheid uit.
Maar waarom willen mensen altijd sneller rijden. Ga op een circuit rijden als je snel wil rijden, de autobaan is gewoon een vorm van transport waar je sociaal moet zijn.
Mij stoort het even hard om voetgangers door rode lichten te zien gaan dan een auto die 5km/u te snel rijdt. Die regels zijn nodig om een homogeen verkeer te krijgen waar individuen zwaar moeten aangepakt worden.
nederland heeft een van de drukste verkeerbeeld van de wereld

nederland zit al jaren bij de minst aantal doden in het verkeer per 100.000... in de wereld!!!!!
iets doen we dus wel goed.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 18 oktober 2009 12:50]

Jouw auto mag kreukelzones, airbags en gordelspanners hebben, maar de voetganger waar je tegenaan rijdt heeft dat niet. Als jij op een N-weg 120 rijdt en een voetganger of fietser schept overleef jij het zonder schade, maar je moet wel stukjes overstekende scholier bij elkaar zoeken.
@mm_the_matrix, zolang je netjes 80 in de rechterbaan (en dus niet midden baan) gaat rijden heb je van mij geen last als ik met 140 voorbij kom.
wel als ik netjes 120 rij op de linkerstrook om iemand in te halen die 80 gaat op de rechter. Het resultaat gaat zijn dat jij in de ankers mag bij een ongelukkige timing, die achter je nog harder, die achter je nog harder enz. en je hebt een file \o/ (waar je zelf niets van merkt).

Dat is het punt: het gaat om meer dan alleen jouw veiligheid en van die wagen meteen voor en achter je. Daarbij: er moet ergens een grens liggen, je kunt blijven schuiven anders (je bepaald het nu bv. op 140, waaorm moet ik dan een boete krijgen als ik 146 rij ? dat zijn maar een paar km per uur harder, enz. enz.).

Denk er ook even aan dat iedereen ervan uit gaat dat je 120 max. rijd, ook zaken als een remweg zijn een immens groot verschil bij een lichtelijk hogere snelheid (zie bv: http://nl.wikipedia.org/wiki/Remweg en kijk hoe snel die grafiek stijgt bij toename van de snelheid ;) ). Bandenprofielen gaan dat dan nog nadeliger beinvloeden, dus tel uit je winst.

Imo is autorijden als middel van vervoer nu niet echt de plek om grensverleggend te denken of te werk te gaan.
Ja zo bekijk ik het ook. Zal je band net 1,59mm zijn en dan een boeite krijgen. Hoe vern**kt is dat? Dan kan je om de 3 maanden je profiel gaan controlleren, net of ik daar de tijd en de zin in heb.. Dus dan is het een nieuwe band of een boete+ nieuweband.. En trouwens op me brommobiel slijten ze namelijk niet op de gelijke breedte af omdat de wielen in een paar graden naar buiten staan en dus aan de binnenkant eerder kaal zijn dan aan de buitenkant.

Snap best dat het om de veiligheid gaat, maar het moet niet op deze mierenn**kerei gedaan worden. Dan beter liever een verplichte controlle bij de garage.
Dat is niet verneukt, dat is gewoon terecht. Jij bent een typisch voorbeeld van wat er mis is met de weggebruikers en de samenleving in het algemeen. Wel alle voordelen willen maar niet bereid zijn om ook maar enige verantwoordelijkheid te nemen. Je wilt wel overal heen kunnen rijden en de vrijheid van een auto/brommobiel hebben, maar zodra je er moeite voor moet doen, zoals eens per maand eventjes een minuutje meten, vind je het gelijk een gigantisch probleem.
Leer eens je verantwoordelijkheid nemen. Je hoort niet bij 1,6mm te vervangen, dat hoor je al bij 1,7 of 1,8 te doen. Als je dan op 1,59mm zit heb je gewoon echt pech en ben je veel te laat.
Is er niet een reclame die zegt dat 4mm je al moet vervangen.

Misschien moeten alle auto rijders motor rijden. Ik vervang ze altijd ruim op tijd. Als je zwaar in de bocht hangt met 2cm2 rubbers tussen jouw en de vangrails, dan neem je geen risico's.
Dat is reclame voor winterbanden. Die hebben heel andere eigenschappen in de regen. Van elke fabrikant die reclame was zou ik zo niet meer durven zeggen.

Op de website van Continental vond ik het volgende:
(...)
grafiek profieldiepte versus aquaplan-snelheid bij 8mm waterdiepte
8mm profiel - aquaplaning risico bij 80 km/h
3mm profiel - risico bij 69 km/h
1.6mm - risico bij 50 km/h

Het gaat de banden pas echt boven hun kunnen, wanneer ze het wettelijk nog toegestane restprofiel van 1,6 mm bereikt hebben. Dan kan het bij spoorvorming al bij iets boven de 50 km/u tot aquaplaning leiden.

Het juiste moment voor de bandenwissel kunnen automobilisten zelf aan de band aflezen: de gele rand van een 1 euro munt moet nog helemaal tussen de profielblokken in het midden van de band passen. Steekt de rand verder naar buiten, dan is de drie millimeter grens inmiddels bereikt.

[Reactie gewijzigd door APClll op 18 oktober 2009 13:53]

Het wettelijke minimum in Belgie is 1,6mm, aangeraden word bij 2mm. Zelfs bij 2mm is de grip namelijk al enorm verminderd bij zware regenval.
Bij zomerbanden wordt 2mm eigenlijk al kritiek en bij winterbanden is 4mm zelfs al een kritieke grens.
Nou als jij bij 1,61 mm je banden nog niet wilt vervangen, moet je dat zelf weten. Maar ik vervang ze toch al rond de 1,8 mm ofzo (iig ruim op tijd). Zodat ik gewoon veilig rij (niet omdat ik die boete niet wil)
je meot ergens een grenswaarde hebben. Als het 1.59mm is dan heb je het dus niet tijdig gecontroleerd en vervangen, dus is het imo zonder meer terecht. Dat jij eens in de 3 maanden geen tijd hebt om het te controleren is gigantische bullshit imo. Dat je er geen zin in hebt: lekker belangrijk, het hoort bij de verantwoordelijkheden die je hebt als je een auto koopt. Wil je dat niet, dan moet je fietsen of het OV gebruiken.
Dan kan je om de 3 maanden je profiel gaan controlleren, net of ik daar de tijd en de zin in heb..
Holy shit.

Weet je hoe lang dat duurt, profiel contrŰleren? Minder dan 1 minuut. 4 minuten in het jaar.

Je bent verdorie meer tijd kwijt aan het naar het toilet gaan -elke dag-. Of laat je dat ook gewoon maar lopen?

Gewoon elke keer als je je bandenspanning contrŰleerd / bijstelt bij het tankstation ook even checken of loopvlak je al bij de profielindicatoren in de buurt zit, dan kost het je 0 minuten (die meter / pomp moet je toch op je band zetten, naar het profiel kijken is dan gratis).
Zou het bijvoorbeeld wel een goed idee vinden als je eerst een waarschuwing krijgt als je profieldiepte 1.8 is oid.

Als je vervolgens gepakt wordt met minder dan 1.6 is het logisch dat je een boete krijgt, maar om nu iedereen gelijk te pakken is wel erg makkelijk..
Ze kunnen je geen boete geven bij 1,8mm, dus mag hopen dat dat een waarschuwing zal zijn ja ;)
Ze kunnen je geen boete geven bij 1,8mm, dus mag hopen dat dat een waarschuwing zal zijn ja ;)
Dat bedoeld Glem volgens mij ook. 1,8mm is 'krap' en betekend dat je op zeer korte termijn je banden moet laten vervangen. Ik zou het een mooie service vinden als ze je daar nog even voor kunnen waarschuwen. Want uiteindelijk bespaard je dat en onveilige situaties en een boete. Win-Win.
Waarschijnlijk krijg je niets te horen als je profiel maar 1,8 is. Het zou idd mooi zijn als ze de mensen die in de gevaarlijke zone (nog niet te weinig, maar het komt in de buurt) zitten, dat ze dan ook een papiertje opsturen, met een waarschuwing in de trant van 'Beste automobilist. Misschien tijd om eens een afspraak te maken met de bandencentrale?'. Ik vind het een goed idee van Giem.
Ik ben meer voor een bord langs de kant van de weg. Zoiets in de aard van "u rijd ..."
Maar een papiertje thuis, met daarop het vriendelijke verzoek en laatste waarschuwing om banden te laten controleren en vervangen lijkt me een stuk doeltreffender dan een bordje langs de weg wat alleen maar afleid.

Maar het zal ze uiteindelijk wel om het geld gaan, dus geen waarschuwing, maar gelijk een bon
Het zal meer om privacy gaan.

Wanneer jij een overtreding maakt, dan mag men de eigenaar van de auto achterhalen, en een boete opsturen. Maar wanneer er geen overtreding begaan is, dan mag dat volgens mij niet.
vind ik een erg slim plan... echter is dat ook dan niet een reden om gewoon te wachten tot je die waarschuwing binnen krijgt?

dan heb je wel kans dat je weken met te gladde banden rijd omdat er een administratief systeem zijn werk moet doen
Elke garage zal je bij een onderhoudsbeurt al ruim op tijd vertellen dat je banden nog maar weinig profiel hebben. (rekening houdend met het aantal km dat je per jaar maakt)

Voordat je op die 1.6 zit ben je dus al lang een keer gewaarschuwd.

Als je dan toch nog rijdt onder die 1.6 dan is het duidelijk dat je willens en wetens met te weinig profiel rijdt.
Het is immers ook HEEEEEEEL eenvoudig zelf te controleren!

Een boete is dan gewoon zeer terecht!
Daarom kun je ook zien dat al dit soort plannen pure geldklopperij is.

Jouw opmerking is dan ook volkomen terecht.
Waarom? Het is gewoon vastgesteld dat het niet veilig is om met banden te rijden welke minder dan 1.6mm profieldiepte hebben. Ik vind het netjes dat ze daar op deze manier op controleren, het gaat immers over de veiligheid van iedereen op de openbare weg, of het fietspad & voedgangerspad ernaast.

Tevens is het een betere methode dan de huidige. Nu hoef je niet meer tijdens je rit stil te gaan staan voor de politie om de controlle uit te laten voeren. Dit scheelt ook weer reistijd.

Waarom zou de regering willen weten wanneer jij een scheet laat? De laatste keer dat ik het wetboek door nam heb ik nergens zien staan dat het in openbare of niet openbare gelegenheden verboden is een scheet te laten.

[Reactie gewijzigd door xp7amrkr op 18 oktober 2009 11:27]

Je kan zelfs op slicks rijden, zolang het droog blijft is er geen enkel probleem. :)
1,6mm is niet erg veel in de regen gezien de beroerde manier waarop ze in dit land de bochten aan leggen.
Maar je zal zien dat je net een boete krijgt wanneer je al een afspraak hebt gemaakt bij de bandenboer.

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 18 oktober 2009 11:36]

op het moment dat jij rijd en het gaat regenen vind ik dat jij poging tot moord zou moeten worden aangrekenend... ik noem het geen doodslag gezien bij doodslag je geen intentie had om het te gaan doen...

als jij gaat rijden met 1.6 of minder dan weet je dat als het gaat regenen je niet meer in staat bent om iets te voorkomen.
opzettelijk: een actie uitvoeren waar je redelijkerwijs van uit kan gaan dat er in (een bepaalde) omstandigheid doden kunnen vallen
voorbedachten rade: het bovenstaande in gedachten hebbende, deze actie toch uitvoeren
poging tot: proberen, maar falen %)

(poging tot) moord - iemand opzettelijk doden met voorbedachten rade

(poging tot) doodslag - iemand opzettelijk doden zonder voorbedachten rade

dood door schuld - iemand doden, of een situatie creŽren waarin de dood voor een ander volgt, als gevolg van nalatigheid.

Ik denk dat het te weinig aan profiel dan ook onder 'dood door schuld' (volgens mij, maar ik ben geen advocaat, is 'poging tot' niet toepasbaarm aangezien hier geen enkele intentie is) zou vallen.
Dat kan dan weer onderverdeeld worden in de schuldvraag of die nalatigheid viel onder...
- onbewust - nooit het profiel gecontroleerd
- bewust - gecontroleerd; was 1.4mm, en dacht dat dat nog wel genoeg was

Ik denk echter dat het alleen een meewegede factor, en geen bepalende factor, zou zijn in een eventuele rechtszaak. I.e. een kind dat voor de gein plots een 6-baans snelweg oversteekt en geraakt wordt door iemand met te weinig profiel waardoor die een langere remweg zou hebben.. zou wrang zijn als de automobilist dan dood door schuld aan z'n broek kreeg.
ok.. dood door schuld dan... maar ik denk dat als je een situatie moet denken over overstekende kinderen op snelwegen...

maar die kindertjes die je aankijken terwijl jij met nog steeds 50 op ze inrijd en hun achterbank aan gort rijd.
kinderen mogen een snelweg dan ook niet overlopen en ik zie weinig mogelijkheden dat ze dat zouden doen ;)
En je banden zijn maar een klein onderdeel van het veroorzaken van een ongeluk, als je oppast, afstand houdt en alert blijft kun je in principe 99 van de 100 x voorkomen dat het tot een ongeluk komt.

En ja je moet gewoon zorgen dat je profiel van je banden goed is, klaar.
Maar om iemand met een laag profiel een moordenaar te noemen lijkt me nogal uit het verband gerukt. Nalatige zak hooi komt meer in de buurt.
Kinderen op snelwegen? Wat heb jij gebruikt?
Levenservaring - gelukkig zat ik er een heel eind vanaf en de mensen voor me remden af. Kind (leeftijdje bijna van de basisschool af) zat achter een eend of whatever aan >_<

Verder natuurlijk nieuwsberichten. Kinderen die op snelwegen (120), autowegen (100), provinciale wegen (80) rond lopen te stuiteren komen helaas maar al te vaak voor.
ik hoop dat jij geen brede banden hebt zitten, die slippen namelijk ook veel sneller als het regent. trouwens, ben je wel zeker dat je regenbanden hebt steken?
Je hebt een punt, maar zo ken ik ook nog wat regels. Je mag binnen de bebouwde kom 50 rijden als alle kinderen op school zitten. Je moet enkel voor rood licht stoppen als het druk op de weg is. Je remmen moeten het enkel doen als je van plan bent snel te stoppen.

Het punt van de 1.6mm is dat je niet de mogelijkheid hebt om je banden profiel aan te passen op het weer. Daarom moet het profiel ten alle tijden voldoende zijn voor welk 'normaal voorkomend weer' dan ook!
Dan ben je gewoon zelf te laat. Als je gewoon nieuwe banden er op tijd onder zet is dat toch prima? Waarom moet zoiets dan net te laat?
Dat scheelt geld, flapdrol.
nee, het is uitstel van het geld wat je toch al moet uitgeven, en dat is nooit een goed argument om onveilig bezig te zijn in het verkeer (of waar dan ook).

Als je d'r makkelijker/sneller een boete voor kunt krijgen (of een waarschuwing dat je profiel wel erg dun wordt) is het een aanmoediging om eens niet krenterig te zijn of lui, en gewoon te voldoen aan de verantwoordelijkheid die je hebt als weggebruiker.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 oktober 2009 11:55]

Nee, hoe later je je banden vervangt hoe meer je uitspaart. Je tube tandpasta gooi je toch ook niet gelijk weg als er nog wat uit te knijpen is?
Nee, hoe later je je banden vervangt hoe meer je uitspaart. Je tube tandpasta gooi je toch ook niet gelijk weg als er nog wat uit te knijpen is?
Een tube tandpasta die bijna leeg is levert echter geen gevaarlijke situaties op de weg. je vergelijking is dus een beetje onzin vrees ik.

Daarnaast kan het niet tijdig vervangen een grotere financiŽle klap zijn, want stel: jij rijd rond op banden met te weinig profiel, en veroorzaakt daardoor een ongeluk. Je auto ligt in puin, en hopelijk zijn er geen gewonden bij gevallen. Je verzekering zal niet welwillend zijn om je schade te vergoeden als jij onverantwoordelijk bent bezig geweest.
het punt is dat er een goede reden is om dit te meten, immers, te weinig profiel kan tot levensbedreigende situaties in het verkeer leiden. Ze controleren nu al bij stilstaande auto's op de dikte van het profiel, dit maakt het proces minder bewerkelijk, en minder hinderlijk. (ze hoeven je niet staande te houden om te kijken of je te weinig profiel hebt - en zullen je staande houden als je op korte termijn echt je banden moet vervangen).

dit valt volledig binnen het mandaat dat de politie al heeft om de veiligheid binnen de samenleving te verbeteren.
Zoals eerder al gezegd... als het zo belangrijk is, moeten ze het apparaat gebruiken om mensen TIJDIG te informeren, niet te laat en dan een boete in de bus duwen.
Hola, het is nog altijd primair jouw verantwoordelijkheid he? (of eventueel van de garage van je lease-toko - alhoewel je daarmee waarschijnlijk niet een boete voorkomt).
Akkoord, maar dan moeten ze er niet mee afkomen onder 't mom van verkeersveiligheid. Nee, 't is dan gewoon om boetes te automatiseren net zoals flitspalen zijn.
Hoezo extreem? Ik vind dat automobilisten gewoon hard aangepakt moeten worden bij een overtreding zoals dit. Gladde banden zijn gewoon zeer gevaarlijk, zeker als het geregend heeft aangezien het profiel ook voor afwatering zorgt. Als je met 120km/u over de weg rijd dan moet je gewoon je zaakjes op orde hebben aangezien een ongeluk met zo'n snelheid al snel voor een dode kan zorgen. En zelfs al rijd je 50 in de bebouwde kom kan een slip er nog voor zorgen dat je een fietser of voetganger schept.
...Donders, je kan straks geen scheet meer laten zonder dat de regering er van weet...
Zolang jij dat doet met beide handen aan het stuur, heb je niets te vrezen ;)

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 18 oktober 2009 11:36]

en met voldoende profiel op de banden :X
Slechte zaak nog meer controle, controle op controle (Bovenop de APK), je kan dadelijk geen scheet meer laten of je hebt een rekening in de bus. Gezien bovenstaande reacties gaan we hard op weg naar de alles controlerende staat en is men er nog blij mee ook, nu zijn het banden dadelijk is het je DNA. Bovendien denk ik dat dit meer met geld te maken heeft, wel lekker zo'n apparaat dat de hele dag rekeningen zit te versturen zonder er wat voor te hoeven doen en dan hoor ik een hoop mensen zeggen ja maar het is veel veiliger etc etc. Natuurlijk als het regen help een profiel wel wat ja, maar zoveel nou ook weer niet. Hoeveel mensen gaan er per jaar dood door een slecht profiel, niet al te veel lijkt me, nu wordt alles en iedereen gecontroleerd onder het mom van extra veiligeheid... Nog wat anders ik vind dat het aantal verkeersdoden heel laag is in NL als je het aantal verkeersbewegingen daar tegenover zet, maar altijd maar weer zijn er mensen die alleen maar tevreden zijn met 0 doden en 0 ongelukken, om dat idiote doel te bereiken is men bereid alle privacy op te geven die je maar kunt bedenken, belachelijk waar gewerkt wordt gebeuren ongelukken, je moet dat aantal ongelukken zien te beperken maar je moet niet overdrijven (zoals met deze achterlijke controle).
Wat mij zorgen baart is dat er steeds meer moraalridders lijken op te staan en erg blij zijn met dit soort totalitaire controles, Buma Stemra, etc etc een zorgelijke ontwikkeling, des te meer dit soort dingen worden doorgedrukt des te meer zal ik tegen de stroom in gaan zwemmen en de boel moetwillig "verpesten" en met mij een hoop anderen... Voor de geintersseerden bekijk de film Gattaca eens.
In dit geval gaat het om de veiligheid van mensen. Niet alleen van diegenen die met een auto rondrijd, maar ook van alles en iedereen die zich op de weg bevind. Stel je hebt een kind van 12 jaar dat op een dag naar huis fietst en omvergereden word door iemand. En stel dat dit ongeluk net veroorzaakt word omdat de remweg zo lang was vanwege afgesleten banden. Zou je dan nog denken dat er hier niet meer controle op moet gebeuren?

Als jij je aan de regels houd, als jij niet te snel rijd en op tijd ook zelf eens andere aspecten van je wagen controleerd, dan heb jij niets te vrezen en zul jij ook geen boetes krijgen, maar er zijn voldoende mensen die hun verantwoordelijkheid niet opnemen, en die moeten gepakt worden. Als je bekijkt hoeveel overtredingen er werden vastgesteld op die korte tijd dat ze dit systeem eens getest hebben, dan toont dat aan dat mensen zich er absoluut niet van bewust zijn. En wanneer je aan het wettelijke minimum zit, dan zit je al helemaal niet meer met goede banden.
Klinkt als een mooie techniek. Het is afwachten wanneer we dit in Nederland zien. Zal waarschijnlijk snel zijn als er geld aan te verdienen is ;).

Denk dat kwikfit en consorten ook blij zullen zijn met dit apparaat.

[Reactie gewijzigd door Klaauw op 18 oktober 2009 11:20]

Misschien dat tankstations het als een extra dienst kunnen verkopen/gebruiken :)

Op zich is het makkelijk om de profieldiepte te controleren.
Echter, niet iedereen doet dat elke dag. En er zijn ook geen mensen die geen nieuwe band willen of kunnen kopen. Dus die mensen blijven met een slechte band doorrijden.

Ik weet niet of de politie dit moet gebruiken om die mensen zo op te sporen. Kost toch veel (weg openbreken + apparaat + permanente controle) en zit maar op een beperkte locatie.

Controleert het systeem ook op lage bandenspanning/lege banden?
Nu zou ik er geen last van hebben met 3 nieuwe banden, maar vorige week reed ik wel met een lekke band rond :o :Y)
Het kost wel veel, maar doe het op een drukke plek waar zo duizenden auto's per dag langskomen en je haalt het er na een tijdje wel uit. En vergeet niet dat het niet enkel om geld verdienen draait. Wat denk je dat het kost als iemand met gladde banden zichzelf dood rijd? Daar zitten ook gigantische kosten aan.

En waarom elke dag controleren? Je band slijt niet zo snel, controleer het bij iedere APK en dan tussendoor eens per maand en vaak zit je wel goed.
Geen nieuwe band willen/kunnen kopen is natuurlijk geen excuus om dan maar met kale banden te gaan rijden. Je bent gewoon een gevaar voor jezelf en anderen op die manier, dus heeft de wetgever dat strafbaar gesteld.
Overigens, je weet als autobezitter dat die banden om de zoveel tijd gewoon vernieuwd moeten worden, dus als je een beetje vooruit plant kun je daar rekening mee houden.
Lijkt idd me een beter manier om deze techniek in te zetten. Ook als je kijkt naar de manier waarop deze techniek werkt. Je moet precies met je banden over het vak met de laser rijden en je mag dan daarbij ook niet harder dan 120 km gaan wil het apparaat een nauwkeurige meting kunnen doen.

Bij tankstations en garages is dit apparaat dus veel meer op zijn plaats.
Ik weet niet of de politie dit moet gebruiken om die mensen zo op te sporen. Kost toch veel (weg openbreken + apparaat + permanente controle) en zit maar op een beperkte locatie.
Flitspaal naast de banden-controle => automatisch
Voor ca 30 euro per band heb je perfecte (zo goed als) 2e hands banden. Ik heb deze ook gehad op mijn auto, en met die banden was niks mis, de "haren" stonden nog op de band.

Kosten waren toen (2 jaar geleden) iets van 30 euro, inclusief montage.

Verder vind ik dat deze boetes voorwaardelijk moeten zijn. Bij montage van nieuwe banden krijg je de boete kwijt gescholden, mits je niet binnen x tijd weer door de mand valt.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 18 oktober 2009 15:40]

Ik ben ook niet echt dol op snelheidscontroles op onzinnige tijdsstippen, maar dit vind ik een prima controle die ze van mij snel mogen gaan gebruiken. Je hebt er met goede banden geen last van, je kunt gewoon lekker doorrijden, dus prima wat mij betreft....
Een onzinnige controle!, dit soort dingen worden door de APK bekeken, en als de APK goed wordt uitgevoerd word dit er dan al tussenuit gehaald.

Echt weg gegooid geld dus.
Met onzinnig ga ik niet echt akkoord, ik had dit bericht al gelezen in de krant. De politie is niet van plan meteen mensen op de bon te smijten, eerst komt er een reeks aan waarschuwingen. Pas na een x aantal tijd gaat men boetes invoeren en zelfs dan kan je je boete kwijtschelden als je bewijst dat je intussen de moeite hebt gedaan om je banden te vervangen. (bron: het nieuwsblad)

eventjes nog dit: versleten banden hebben minder grip en zijn bijgevolg gevaarlijk, in de krant staat er verder dat het de 3de belangrijkste oorzaak is van ongelukken (zover ik nog weet).

[Reactie gewijzigd door avdg-BE op 18 oktober 2009 16:18]

En jij denkt dat de APK een waterdicht systeem is?
Als jouw banden 3,5mm hebben zeggen ze bij de APK niets en dat kan binnen het jaar echt wel minder dan 1,6 zijn hoor.
Misschien niet als je nauwelijks kilometers maakt maar als je tussen de 40 en 50k per jaar rijdt gaat het hard hoor.
En nieuwe auto's hoeven pas na 3 jaar (diesel) of 4 jaar naar de APK en in de tussentijd heb ik al 2 setjes rubber weggewerkt met normaal rijgedrag.
gezien je nick, en je taal gebruik, normaal rijgedrag?

ik heb een 7 jaar oude auto op zijn eerste set banden, tegen de 100.000km...
en die banden gaan de 8 jaar ook nog wel halen, al moet ik voor en achter nu eigenlijk eens omruilen... (nu net even gedaan... :+ )

en dit bereik ik dus met een rijstijl waarbij ik bij het stoplicht geregeld de kruising al over ben voor de volgende auto over de streep komt, wel rij ik veel op cruise-control, en op de snelweg meestal 80 gps kilometers per uur (85 op de teller). Dit heeft ook als resultaat dat mijn auto 1 op 17 rijdt terwijl hij voor 1 op 14 (80km/u) in de boekjes staat.
Wat betreft die snelheidscontroles, deze vind ik minder 'plezant'. Het controleren of je auto zich aan het verkeer mag deelnemen vind ik een zeer plus punt. Als dit niet gedaan werd zou het verkeer een stuk onveiliger zijn. De snelheidscontroles zijn er om ervoor te zorgen dat mensen de verkeersregels naleven, maar dit vind ik wat vervelender.

Tuurlijk horen mensen zich aan de snelheid te houden, maar ik vind ook dat de maximum snelheid aangepast moet worden aan de mensen / omgeving. Het komt zo vaak voor dat op een recht stuk weg, waar je gemakkelijk 70 kan, slechts 50 mag rijden. Handig tijdens drukke momenten, maar om 10uur 's avonds?
Ook om 10 uur savonds zijn die snelheidsbeperkingen er met een rede. Al helemaal de langzamere snelheden. Ik ben zelf een intensieve weggebruiker zonder auto en ben er helemaal voor dat er op snelwegen harder gereden mag worden als het rustig is, maar op provinciale wegen en wegen in het buitengebied absoluut niet! Dit soort wegen kennen bijna altijd een gemengde groep verkeersdeelnemers en een deel daarvan is niet omringd door airbags en 1500kg beschermend materiaal. Juist in de rustige avonduren zullen de dodelijke ongelukken flink toenemen als er harder gereden mag worden. Deze wegen hebben vaak ook veel begroeiing en het ontbreken van verlichting maakt ze niet overzichtelijker.
Daar komt ook nog is bij dat de dodelijkheid van een ongelijk ongeluk (dus tussen een "zwakke" verkeersdeelnemer en een auto) ongeveer verdubbelt als de snelheid van 50 naar 65 km/h verhoogt.

variabele maximumsnelheden ok, maar dan wel op plaatsen waar er dus geen zwakkere verkeersdeelnemers op de weg zijn of de weg oversteken!

mensen die hier meer over willen lezen:
http://www.swov.nl/rappor...NL/Factsheet_Snelheid.pdf
http://www.swov.nl/rappor...re_verkeersdeelnemers.pdf
ik vraag me wel af waarom er op rustige autobanen toch behoorlijk veel dodelijke ongelukken veroorzaakt worden...

en hebben we intussen al niet dermate veel drukte dat alleen in momenten waar je moe bent (midden in de nacht) en dus helemaal al niet hard moet rijden... enigzinds rustige momenten?
ik vraag me wel af waarom er op rustige autobanen toch behoorlijk veel dodelijke ongelukken veroorzaakt worden...

en hebben we intussen al niet dermate veel drukte dat alleen in momenten waar je moe bent (midden in de nacht) en dus helemaal al niet hard moet rijden... enigzinds rustige momenten?
Ik sta in zekere zin wel achter de dingen die je zegt hoor, maar breng het nou eens als iets dat meer is gebaseerd op feiten en minder op gevoel. Je matige kennis van de Nederlandse taal en het stelselmatige ontbreken van bronnen maakt het dat niemand iets met je posts kan. Je hebt het bijvoorbeeld over behoorlijk veel dodelijke ongelukken, maar waar haal je dat vandaan? En is het zo dat er op de Autobahn meer dodelijke slachtoffers vallen dan op de Nederlandse snelwegen (relatief gezien)?
In een wereld van chaos heeft een relatief gemiddelde geen enkel nut.

De Duitse snelwegen zijn niet exact even breed, er zijn andere op- en afritten, andere verkeersborden, en er gelden andere regels. Last but not least vergeet niet dat een Duitser geen Nederlander is, ondanks dat het buren zijn.
Het feit dat mensen niet overal 170 mogen rijden dient ook wel voor de veiligheid hoor.

Wat ik me afvraag over die laserEye, zou dat over de breedte van het hele wegdek liggen? Anders kan je er een beetje naast rijden, zodat die niet kan scannen :p. Zo kan je ook snelheidscontroles vermijden. :)
Ik vind het helemaal geen pluspunt. Het is weer een stap dichterbij de politiestaat die van mij echt niet hoeft.
Daarnaast wordt het allemaal gedaan om extra geld uit de burger te kloppen, meer niet en dan onder het mom van de verkeersveiligheid.

Nee, het gaat mij tegenwoordig al veels te ver met al die kentekenscanners, trajectcontroles, camera's overal. Ik voel mij vaak genoeg tegen mijn zin in gevolgd worden. Meer van dat soort systemen vind ik echt niet nodig.
/offtopic over snelheidcontroles
Ik denk dat praktisch gezien variabele snelheden niet altijd even makkelijk zijn. Daarbij bestaan ze gedeeltelijk al(bij slecht weer).
Misschien moeten we eerder denken aan een draadloze, elektronische snelheidsbegrenzer: een soort ingebouwde gps die op elke weg je slechts de maximum snelheid toelaat, dan kunnen we misschien een variabele snelheid makkelijker invoeren: we kunnen de drukte op de wegen permanent meten en de maximum snelheid constant laten aanpassen.
Dat lijkt me geen goed plan. dan wordt rijden erg gevaarlijk. denk aan situaties waarbij je even iets sneller moet gaan rijden omdat je ziet dat iemand wil gaan invoegen of wilt inhalen en dan plots niet harder gaat terwijl je die snelheid op dat moment even wel nodig hebt. of je hebt helemaal geen controlle over de auto of je hebt de gehele controlle over een auto. half kan niet daar kan je gewoon niet op inspelen. een variant die de snelheid borden aanpast kan natuurlijk wel. Maar dat gebeurt eigenlijk al. alleen helpt dat weinig.
Oneens!

Die hele APK zooi had allang moeten worden afgeschaft. Onderzoek heeft juist aangetoond dat technische oorzaken bij ongelukken verwaarloosbaar zijn. Dit is weer de bekende zakklopperij.

Asociaal gedrag daarentegen mag je aanpakken. En dan niet op die gluiperige manier door overal flitsertjes neer te zetten. Want dat is gewoon een verkapte belasting om mensen weer meer geld uit de zak te kloppen.

Het is toch te gek dat politieagenten nu een mininum target hebben dat ze moeten halen hij het bekeuren. Het gaat enkel om de centen.

Nee, laten we alsjeblieft ophouden die regelcultuur te verdedigen en juist beginnen de mensen weer eens eigen verantwoordelijkheid te geven. Kleine overtreding laten hangen, grove overtredingen dan aanpakken.

Met al deze controle maatregelen zijn we juist NIET bezig mensen eigen verantwoordelijkheid aan te leren. We zijn iedereen tot boef aan het maken. Je creert geen volwassen gedrag door mensen als kleine kinderen te behandelen die onder constant toezicht worden gesteld.

Als ik zie hoe oom agent tegen mensen praat die te hard hebben gereden, dan vraag ik me werkelijk af of ze geloven dat deze stichtelijke praatjes werken? Heeft zo'n vent dan zelf nooit eens even lekker willen scheuren. Is het zo'n brave borst? Geeft die vent zijn boete en lazer op. Bewaar die stichtelijk praatjes maar voor Dick Scheringa die heeft 100.000 gezinnen levenslang geruineerd. Maar zijn bandspoordiepte zal vast in orde zijn. Nee de gewone man moet gecriminaliseerd worden.

[Reactie gewijzigd door degener op 18 oktober 2009 16:12]

Het is tijd voor een variabele maximumsnelheid, maar zolang boetes in de begroting worden opgenomen gaat dat niet gebeuren. Ze zien het nu gewoon als vaste extra inkomsten.
Ik denk dat die variabele maximumsnelheid weinig uitmaakt. Op wegen waar je 120 mag wordt immers ůůk heel vaak te hard gereden. Als de maximumsnelheid variabel wordt, blijft men altijd nog ietsje harder rijden dan is toegestaan.
Misschien wel maar waar het om gaat is dat men vaak niet controleert op plaatsen waar het de verkeersveiligheid ten goede zou komen maar daar waar veel mensen gepakt kunnen worden. Je ziet ze nooit staan in een kinderrijke woonwijk die als 30 zone is ingericht. Daar rijden mensen vaak te hard maar dat zijn er maar 10 of 20 op een dag. Op een provinciale weg waar geen fietsers rijden om 10 uur 's avonds zijn dat er wel meer.

Trouwens ik houd hier geen pleidooi voor hardrijden, je moet je gewoon aan de snelheid houden, dat zijn de regels van het spel.
Dat is niet zo, in amerika bijvoorbeeld (hier weet ik niet) bepaalden ze vroeger de max snelheid op een weg als de snelheid waaronder 85% van het verkeer blijft bij een natuurlijk doorstroming. Tegenwoordig denken ze vaak, hoe langzamer hoe veiliger maar dat blijkt niet het geval omdat bij onredelijk lage snelheden de spreiding in snelheid enorm toeneemt.
\offtopic
Tja Amerika heeft het wat dat betreft ook wel beter gedaan denk ik:
-6 baans snelwegen (2 baans tussen Den Haag en Amsterdam iemand ?!?!?)
-verschillende snelheden per baan (bv bij 3 baans 120 links, 100 midden en 80 rechts)

Daarnaast heb ik ook nog een briljante tip:
-laat het langzame verkeer (rechter baan) invoegen bij vernauwingen

\ontopic
Natuurlijk is het goed als de rijwaardigheid van je auto gecontroleerd wordt, maar je kan ook overdrijven. Beter zou zijn als je een waarschuwing ofzo te zien krijgt, waarom nu weer gelijk een boete? Ik denk dat de meeste mensen het zich niet eens realiseren..

@mm_the_matrix, verkeersregels zijn er in principe om het een en ander veiliger te maken, niet zozeer om tot de letter nageleefd te worden. Ik ben het met je eens dat gevaarlijk rijgedrag aangepakt moet worden, maar je maakt mij niet wijs dat 5, 10 of soms zelfs 20 kilometer te hard gevaarlijk is. En de politie overigens ook niet, die kun je makkelijk met 10km te hard passeren op de snelweg zonder dat ze zelfs maar naar je kijken. Het gaat er imho om dat je je bewust bent van het gevaar en je gedrag daarop aanpast (dus ook harder rijden als er geen gevaar is).
Vind je dat niet een beetje naief?

Mensen enkel waarschuwen leidt er niet toe dat er iets aangepast wordt. Mensen zijn te eigenwijs! Er staan langs de weg borden die aangeven dat je te hard rijdt. Mensen die weten dat het een melding is zullen gewoon te hard blijven rijden.

Als verkeersregels enkel richtlijnen zouden zijn, werd het op de wegen ťťn grote chaos. Even voor je beeldvorming:

Rij je 125 km per uur dan moet je rekening houden met een minimale remweg van 78 meter, bij 130 km/u 85 en bij 140 zelfs 98 km/u. Dan ga je ook nog uit dat je een reactietijd hebt van 1 seconde.

Elke seconde die je niet remt levert je een verlenging van de remweg op van respectievelijk 35, 36, 39.

Met deze gegevens zou het toch onmogelijk zijn om te zeggen dat sneller rijden niet leidt tot gevaarlijke situaties.

Snelheid zou geen probleem zijn als er Łberhaubt geen mens aan te pas komt. Elk voorstel om verkeer te reguleren is een oplossing van de symptomen. De enige manier om gevaarlijke situaties en ongelukken te voorkomen is te zorgen dat niet langer de mens een voertuig bestuurd.
Er is wel een verschil tussen overdreven snelheid en banden met ondiepe groeven. Een snelheidsovertreding pleeg je meestal bewust, terwijl er genoeg mensen niet weten dat hun groeven niet diep genoeg meer zijn (ze gaan ze niet bewust gaan afslijten, op een paar na die met racebanden willen rijden). Bijgevolg is waarschuwen bij ondiepe groeven wel gepaster dan direct een boete te geven, in tegenstelling tot bij overdreven snelheid.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 18 oktober 2009 15:45]

tsk... wat iedereen altijd vergeet is dat er geen betonnen muur op de snelweg staat. Je voorganger heeft precies dezelfde remweg en dan verandert het hele plaatje. Voor het gemak wordt dat door bepaalde lieden die de veiligheid heel hoog in het vaandel hebben even 'vergeten'...
@Delgul:

Je voorganger zal hoogstwaarschijnlijk ongeveer dezelfde remweg hebben, dat klopt.

Echter als jij 1 seconde afstand houdt van je voorganger, die persoon remt en jij moet in reactie daarop ook remmen en jouw reactietijd is hoger dan 1 seconde, dan raak je je voorganger toch echt wel. Daarnaast is je voorganger al bezig met vertragen als jij nog moet beginnen met vertragen wat effectief de afstand nog verder verkleint. Jouw vergelijking met een betonnen muur gaat dan ook een beetje scheef...

[Reactie gewijzigd door voz op 19 oktober 2009 15:03]

Die auto voor je rijdt niet altijd net zo snel als jij. Je hebt ook nog lui die 90 rijden, en dat mag ook nog...

Die file voor je kan soms verbazend snel gevormd worden, die zie je niet altijd aankomen.

En die kangoeroe die de snelweg netjes recht oversteekt, of die brok steen die van die vrachtwagen valt dan? Of die fietser? Die auto met pech die langzaam naar de vluchtstrook rijdt? Mist?
Een beetje naÔef, ja , jou reactie. Er werd geschreven over een grotere snelheid als de situatie ernaar is, 's Nachts op een lege snelweg, b.v. of op zo'n rustig moment op een provinciale weg, kan het echt geen kwaad als je een kilometer of wat harder gaat als de door de "wetgever" aangeduide snelheid. En een reactie tijd van een seconde? zo iemand zou in mijn optiek niet achter het stuur horen. 1/10 seconde lijkt mij een reŽlere waarde.
1/10 seconde is absoluut niet realistisch, dat haal je alleen als je gefocused bent op wat gaat gebeuren en ook van te voren al weet welke actie je uit moet gaan voeren.

Als je op iets onverwachts moet reageren, maar er wel op berekend ben dat er iets gaat gebeuren, dan ga ja al snel richting de 0,2 tot 0,3 seconden.

Tijdens normaal ontspannen autorijden (niemand zit immers achter het stuur continu rekening te houden met het onverwacht) is 0,5 tot 1 seconden reactietijd een vrij goede schatting zou ik zeggen.
1 seconde is toch echt de algemeen gehanteerde reactietijd, al is de exacte tijd natuurlijk afhankelijk van enkele factoren. Zie de volgende link voor meer informatie:
http://www.elfri.be/Verke...nd_remafstand_remtijd.htm

De opmerking die timonb maakt over naieviteit ging over het geven van een waarschuwing in plaats van een boete, niet over de variabele maximale snelheid. Het is niet moeilijk je in te denken dat een waarschuwing, zoals die borden die een waarschuwing geven over de snelheid, minder effectief zijn. Echter zijn ook dergelijke waarschuwingsborden niet zonder effect. Persoonlijk reageer ik er meestal wel op als blijkt dat ik te hard ga, vooral als ik niet bekend ben met de route. De vraag is echter of degene die bewust met hoge snelheid rijden dit ook doen.

In het geval van bandprofiel zou ik een waarschuwing wel meer gepast vinden. Er zijn volgens mij namelijk genoeg mensen die zich er niet van bewust zijn dat hun bandprofiel niet voldoet aan de eisen. Een waarschuwing zou een goede indicatie zijn dat het tijd is om de banden te verwisselen. Ik vindt niet dat dit dan meteen gepaard moet gaan met een boete.
meer dan een seconde, van het moment dat je iets ziet totdat je auto echt start met remmen.

1/10de, dat haalt een ervaren f1 coureur nog niet.
Maar dat haal ik wel met simpele race spelletjes, omdat je af bent als je crashed :S gek :) raar dat me reactie welke ik dagelijks train met een groot aantal potjes met me favoriete FPS, ik heb wel een snelle reactie, valt er een kom uit de kast, hoppa vang ik op :) Sorry maar gpraat aub voor jezelf, en wat de ove3rheid voor getallen verzind zijn ook niet altijd en voor iedereen toe te passen.

Ik heb 1 keer bijna een aanrijding gehad en ik weet zeker als ik daar 1 sec als reactietijd had gehad dat ik dit nu niet kon typen maar in een ziekenhuis met een rietje in me mond had moeten schrijven. Het was heel simpel, ik gaf gas om over te steken, er komt iemand ineens om de bocht en ik moet keihard op me rem zonder dat ik uberhaubt tijd had om daar over na te denken. Maar ik had zeker onder zijn auto gelegen (was 1 of andere amerikaanse ford met een 5.7 liter motor) en ik zat in een polo'tje uit 2007 :)
1/10? Geen mens die dat haalt. Voordat je reageerd op een gebeurtenis op de weg, en je gaat remmen, zit gewoon een seconde. Bij sommigen iets minder, bij andere iets meer, maar lager dan een halve seconde van waarnemen tot daadwerkelijk remmen ga je niet komen.
Er valt makkelijk een systeem te verzinnen waarbij mensen bv twee weken te tijd krijgen om hun banden te vervangen en daarna bij willekeurig plisie buro kunnen langslopen om te laten zien dat het goed is gekomen.

Verder geloof ik niet zo in de praktische betekenis van je statistiekjes.
De enige manier om gevaarlijke situaties en ongelukken te voorkomen is te zorgen dat niet langer de mens een voertuig bestuurd.
En wat zou dat lekker zijn, zeg. 's Morgens nog lekker even in de auto dutten voordat je op werk aankomt, geen gestress omdat je allemaal van die leuke mensen hebt die niets liever willen als hun Audi of BMW in je knalpijp te rossen, en SMSen en bellen tijdens rijden mag gewoon weer.
Vergeet bovendien niet dat de auto's tegenwoordig een vele malen kortere remweg hebben dan bijvoorbeeld een automobiel uit 1960/70. Ze hebben de snelheden op autowegen toen gezet op wat toen veilig was. Bovendien gingen toen niet veel auto's harder dat 120. Deze snelheden worden nog steeds gehandhaafd. Echter zijn de auto's tegenwoordig, sneller, zuiniger, beter en hebben zoals gezegd veel betere remmen. Dus zou de snelheid op snelwegen ook is aangepast kunnen worden naar nieuwe maatstaven.
@PegOpDeWeg:

De maximumsnelheid op een snelweg is in zowel Nederland als BelgiŽ 120 km/h. Tot 1973 was er in Nederland geen snelheidslimiet op autosnelwegen. Op 1 mei 1988 is de maximumsnelheid verhoogd van 100 km/h naar 120 km/h.

Bron: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door voz op 19 oktober 2009 14:58]

Hierboven zei de gebruiker checkpointx
Daarnaast heb ik ook nog een briljante tip:
-laat het langzame verkeer (rechter baan) invoegen bij vernauwingen
Ik ben het hier niet mee eens.
Er zijn namelijk belangrijke redenen dat men het snellere verkeer (linkerbaan) laat invoegen bij vernauwingen.

In de eerste plaats moet men bij het invoegen de snelheid aan elkaar aanpassen. Verkeer dat rechts (en langzamer rijdt) kan regelmatig gewoon niet op een redelijke manier versnellen om opeens op de snelheid van het snelle linkse verkeer te gaan rijden.

Denk aan een driebaansweg die een tweebaansweg wordt en dan zou in jouw voorbeeld de rechterbaan dus verdwijnen en die autos die erop rijden zouden dan in moeten voegen bij de middelste baan. Dat zou dus betekenen dat allemaal vrachtwagens en trage auto's die vaak niet snel willen of kunnen rijden moeten gaan invoegen bij links sneller rijdend verkeer. Dat gaat problemen geven. Zowel bij het trage verkeer dat opeens het probleem heeft om in te moeten voegen bij sneller rijdend verkeer als bij het snelle verkeer dat opeens een vrachtwagen voor (of naast zich) ziet invoegen.

Een tweede reden is dat snel verkeer vaak wendbaar is en het nou eenmaal makkelijker is om af te remmen dan om te versnellen. Een gemiddelde snelle auto kan wel met ongeveer 10 m/s/s aftremmen maar een snelle auto kan op snelwegsnelheden meestal niet 10 m/s/s versnellen. vaak is dat maar 0.3 of nog minder.

Daarom is het logisch om juist in probleem situaties gebruik te maken van het veel grotere remvermogen dan om langzame voertuigen te dwingen om nog meer te versnellen wat ze vaak niet of met moeite kunnen of willen.

Een derde factor is dat het juist veel veiliger is als men vertraagd op zo een kritiek punt, het is beter als iedereen even langzamer rijdt zodat iedereen op een veiliger manier alles kan inschatten en goed invoegen. Immers hoe sneller je gaat hoe minder tijd je hebt om in te voegen.

Het is de bedoeling bij invoegen dat je even snel rijdt en aangezien het langzame verkeer niet echt sneller kan of mag of wil moeten de linksrijders langzamer rijden en invoegen. Het rechter verkeer dient echter wel genoeg ruimte te laten om in te voegen, dat is iets wat helaas ook niet altijd goed gebeurt.

Bovendien hebben mensen die links rijden vaak meer overzicht, omdat er minder autos rijden, en omdat men door de hogere snelheid vbij inhalen misschien iets alerter is op veranderingen dan als men constant rechts achter elkaar rijdt met een lagere snelheid en niet inhaalt. dat gecombineerd met de betere prestaties van die auto maakt dat de kans groter is dat de linksrijder goed in staat zal zijn om in te voegen.

Bovendien zijn er links gewoon minder autos, het zou dus onlogisch zijn om het gros van de autos de rechstrijders bij het kleinere aantal linksrijders te laten invoegen. Dit zou niet efficient zijn.

Daarnaast als er minder stroken overblijven, is het ook logisch dat er minder autos door kunnen dat bij de breedte die de weg voor het invoegen had. Omdat de autos (gemiddeld) niet evenredig sneller of harder kunnen of mogen zal de capaciteit van de weg in autos per uur lager liggen dan voor het invoegen, met andere woorden er kunnen minder autos per uur langs dus de gemiddelde snelheid zal moeten afnemen (dit moet want het verkeer bestaat uit zowel langzaam als snel verkeer, er zijn minder banen en daarnaast zijn er nog wettelijke snelheidslimieten.)

Dus kortom uiteindelijk is het dus wel duidelijk waarom wegversmallingen vrijwel altijd de linkerstrook wegnemen op de snelweg.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 18 oktober 2009 17:20]

Volgens mij heb ik hierboven wel tig maal dezelfde reden gelezen in een stuk dat veel korter zou kunnen, maar enfin.
Wat betreft links/rechts invoegen, zou het interessant zijn om eens te controleren wat nu, buiten theorie, echt het verschil is in de praktijk. In je hele analyse vergeet je namelijk het psychologische onderdeel. Linkerbaan rijden is de snelste baan, dus wanneer deze opgeheven wordt, loont het in tijd om hem zo lang mogelijk uit te rijden, en zo ver mogelijk voorin in te voegen. Logische gevolg is dat pas op het kritieke punt de meeste asociale mensen pas te laat invoegen, of geen ruimte krijgen etc., dit verzorgt letterlijk de files.

Neem nu de rechterbaan die invoegt, deze voegt naar de snellere middelste baan, en loont dus absoluut niet om er op door te rijden, zou men dus al erg vroeg aangeven dat er ingevoegd moet worden, kan direct iedereen beginnen met invoegen, zeker de meestal minder zelfverzekerde automobilisten zullen hun best doen dit zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. Resultaat: eerder invoegen, minder remmen op de linker baan, minder gevaar op het laatste moment, minder file... misschien.

Zoals ik zei, het is allemaal theorie totdat het geprobeerd wordt.


En wat betreft de reactietijd eerder hierboven, klopt het verhaal ook niet helemaal. Er wordt even voor het gemak van een 1s reactietijd uitgegaan, die absoluut niet terecht is. Een snelle automobilist is bijna altijd oplettender en sneller van reactie, puur en alleen al omdat zijn beeld constant veranderd, en rechtsrijders altijd dezelfde auto voor zich zien, en zodoende veel vatbaarder zijn voor slaaprijden, en Šltijd een verlaagde reactietijd hebben.

Het zou dus zomaar kunnen dat een 140km/u rijdende automobilist een reactietijd van zeg 0.3ms heeft, een betere auto, en verder vooruit kijkt, concluderend in minimaal dezelfde remweg of minder... zeker op een open weg.
Helaas zijn er ook zulke onzekere automobilisten ( :( ) die zelfs stoppen als hun eerste poging mislukt. Dat lijkt me nog gevaarlijker.
offtopic:
die zouden opnieuw rijles moeten nemen!

De linker baan duwt ze er meestal gewoon voor :+
Maar voor onderzoek zou het wel interessant wezen wat de uitkomsten zijn.

Echter, het grote probleem is nog steeds, dat ze een 3-baans weg in een 2-baans weg willen proppen. Daar weet je 100% zeker dat je files krijgt. Zoiets kun je alleen doen als je zeker weet dat er minder verkeer over rijdt, b.v. nŠ een afrit. En dat is bijna altijd niet zo. Zelfs na een samenvoeging van 2 snelwegen doen ze dat nog. En om het leuker te maken; vaak komt er direct na die wegversmalling nog een oprit, waardoor er nog meer verkeer over die smalle weg gaat. En daar hebben ze slim over nagedacht? :? 8)7 |:(
dat meeste mensen zich niet realiseren dat hun banden versleten zijn is geen excuus. Als je je rijexamen aflegt, moet je weten hoeveel profiel je hebt, als je het niet controleert is dit gewoon nalatigheid...
Ze (Amerikanen) hebben ook nog een aparte baan voor carpoolers; wat is natuurlijk brilliant aangezien deze baan vaak nog door kan rijden als de rest in de file staat (een goede rede dus om te gaan carpoolen).

Ontopic: er zijn al genoeg snelheidscontroles, dus ik hoop dat ze deze niet toevoegen (je gaat me echt niet vertellen dat het veiliger wordt daardoor). De controle op de banden is echter wel een goed punt (hierbij geloof ik daadwerkelijk dat de veiligheid toeneemt).
net als in nederland hebben ook zij niet overal carpool-lanes..
Ze (Amerikanen) hebben ook nog een aparte baan voor carpoolers; wat is natuurlijk brilliant ...
Carpoolstrook anyone?
Wat achtergrond info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Carpoolstrook
Werkt niet in Nederland helaas...
Zou wel werken als je op de carpool strook 140 mag rijden...
@checkpointx kijk even op google earth en vertel mij waar die extra 4 banen zouden moeten passen?
@checkpointx kijk even op google earth en vertel mij waar die extra 4 banen zouden moeten passen?
Erboven. Doet men ook in de VS en Asie.
@ checkpointx
America is een stukje groter en wat minder dichtbevolkt dan Nederland. Dus een onzinnige vergelijking. Het zou wat zijn als er overal 6 baans wegen moeten komen omdat het in de VS ook is.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 19 oktober 2009 09:22]

<sarcasme>
Ja, en in de Verenigde Staten staan er nooit files...
</sarcasme>
Almost a quarter of Americans get stuck in traffic jams on at least a weekly basis. That's the same as it was five years ago -- no worse -- but still it represents about 50 million adults stuck on the road with something better to do. Among commuters, more, nearly a third, get nailed by traffic jams at least weekly.
Bron.
Het is tijd voor een variabele maximumsnelheid
Er is al lang een variabele maximumsnelheid. Wat denk je dat die matrixborden boven de snelwegen aangeven? Dat niemand zich er aan houdt, en dat er niet (?) op gecontroleerd wordt, is een ander verhaal.
We hebben al variabele maximumsnelheid, maar niemand die zich eraan houdt, tenzij er trajectcontrole is. Die dingen heten matrixborden en kunnen er net zogoed niet hangen.
Kijk uit wat je zegt, de snelheid bij de overheids kan altijd maar op 1 marnier afgesteld worden en dat is onredelijk ver omlaag en daarmee extra inkomsten genererend voor de staat.
het wordt tijd dat boetes worden gekoppeld aan het rijgedrag...

heeft iemand een ongeluk veroorzaakt in de afgelopen (1, 2, 5?) jaar dan worden zijn boetes (2x 5x 20x?) hoger... want schijnbaar heeft hij niet in de gaten dat hij gevaarlijk gedrag heeft.

ik ben een groot voorstander om het aantal km voor invordering rijbewijs terug te brengen naar 20... en bij 50 onherroepelijk invordering van de auto zonder recht om hem terug te krijgen.

er zijn niets voor niets maxium snelheden... er zijn niets voor niets wetten waar je auto aan moet voldoen...

20 km is alleen in mijn ogen om mensen niet te straffen voor een keer slaperig de gaspedaal in te drukken...

auto rijden is geen plezier acitiveit... je speelt niet in het verkeer... als je wel denkt structureel harder te moeten rijden mag je van mij met een hele grote bus gaan rijden. oh nee zitten.
Onzin. Uit de statistieken blijkt al jarenlang dat de kans op een dodelijk ongeluk binnen de bebouwde kom 20x hoger is dan op de snelweg. En waar wordt het minst gecontroleerd? Juist, binnen de bebouwde kom!

Kijk naar Duitsland. Daar is geen maximum snelheid op veel snelwegen. Toch gebeuren er daardoor niet meer dodelijke ongelukken. Overigens ben ik wel van mening dat het Nederlandse wegennet zich niet voor veel hogere snelheden dan 120km/h leent (uitzonderingen daargelaten).
Overigens ben ik wel van mening dat het Nederlandse wegennet zich niet voor veel hogere snelheden dan 120km/h leent (uitzonderingen daargelaten).
Wat moeten ze dan in Belgie zeggen? :Y)
Leuk, dat soort zelf-verzonnen statistieken.

De realtiteit is dat in Duitsland 50% meer doden in het verkeer vallen als in Nederland. In BelgiŽ zelfs 100% meer doden.

Er zijn in Duitsland trouwens heel veel plekken waar wel een maximum snelheid op de snelweg geldt. En dat aantal plekken is zeer snel groeiend. Sowieso al op alle verkeersknooppunten, maar ook steeds meer op drukke routes. En wat is Duitsland 'druk' is, is in Nederland rustig.
In belgie bestaat dan ook geen fatsoenlijke opleiding voor je autorijbewijs (vaders mogen kinderen daar zelf autorijden gaan leren) en daar krijg je dan ook brokken van.
Maar 50% meer van wat? absoluut of relatief. want die 50 en 100% van jou zegt helemaal niks zonder achtergrond info.
Ok, wat zijn uw bronnen als ik vragen mag? Ik vindt deze cijfers zelf erg ongenuanceerd lijken. Misschien zijn deze wel verzonnen...
Dat betekent dus ook dat er geen relatie is tot snelheidslimiet en aantal doden. Maar meer dat men in Belgie (en in mindere mate duitsland) gewoon niet kan autorijden.

Ik ben zelf trouwens niet echt voorstander van het afschaffen van snelheidslimieten. Zeker in de randstad is daar toch geen ruimte voor. Maar meer voor een systeem a la oostenrijk met variabele snelheden. want als ik 's nachts over de A4 rijd slaat die 100 km/u eigenlijk nergens op. 140 moet dan gewoon kunnen.
T is maar net op welk tijdstip je je op de weg begeeft. s' nachts is het echt niet zwaar onverantwoord om lekker door te rijden. En daar word als je niet heel erg pech hebt ook niet al te moeilijk over gedaan. Overdag is het een ander verhaal. In de randstad mag je blij zijn als je de max snelheid kan rijde.
Achja, laten we er dan meteen een politiestaat van maken. Wat een overdreven systeem stel je voor. Het is maar een snelhiedsovertreding geen misdrijf...

Als je het dan toch over gevaar wilt hebben, 20 per hard is niet zo'n probleem, 30 ook niet als je maar afstand houdt en je snelheid aanpast aan de situatie. Dus niet te hard rijden waar het niet kan, maar op een lege snelweg 100, kom op zeg, daar kun je makkelijk 140 of harder (en dat zou ook moeten mogen imo).
Wat echt gevaarlijk is zijn die eikels die op je bumper gaan hangen terwijl je 120 rijdt.

Die hebben gen schijn van kans als die gast voor hen een beetje hard moet remmen en veroorzaken een potentieel dodelijk ongeval.
mwa, maximum snelheden die tegenwoordig buiten de bebouwde kom verlaagd worden van 80 naar 60 (wat nergens voor nodig is).. Binnen de bebouwde kom op veel plekken van 50 naar 30, tja op sommige plekken zoals rond scholen ok, maar op veel plekken is het onnodig..

Maar ik ben met je eens dat wanneer je dus 50KM te hard rijdt je rijbewijs altijd ingenomen moet worden ZONDER teruggave, en dat je dus maar gewoon opnieuw je rijbewijd moet halen.. Ongeacht of je dus je rijbewijs voor je werk nodig hebt, want zeker in die situatie heb je het ook puur aan jezelf te danken en moet je er zelf maar beter rekening mee houden.
Vindt overigens dat ze rustig voor meer overtredingen het rijbewijs in mogen nemen, als bv duidelijk is dat de betreffende overtreding bewust is gedaan (bv busbaan/vluchtstrook gebruiken bij file)..

En ook vindt ik dat we gewoon bij ongelukken degene moeten aansprakelijk stellen die fout is geweest en niet omdat de 1 op de fiets zat en de ander in de auto dat de auto dan automatisch aansprakelijk is.. hoe vaak ik wel niet zie dat fietsers gewoon door rood rijden op gevaarlijke plekken, dan vindt ik toch echt dat de fietser gewoon schuld heeft en niet de auto....

@sfc1971: niet iedereen heeft een tomtom........
yeah sure, en als jij eens 1 liedje download dan nemen we je je internetverbinding, pc en stroom maar af. Want dan kun je het moeilijk nog eens doen.

Die maximumsnelheden zijn op snelwegen imo niet nodig. In Duitsland brengen ze het ook terug op plaatsen waar het gevaarlijk is maar op veel plaatsen geld nog steeds de regel dat als je harder dan x rijd je gewoon niet verzekerd bent...

Nederland zou dat ook moeten doen, 200 is in principe helemaal niet TE hard. 200 of harder rijden wordt pas te hard als er ineens een 80 k/m per uur rijdend persoon in wil gaan halen als jij er aan komt, ja DAN moet je snel zijn met die remmen. Is het dan jouw fout? Nee.

Iemand die op een snelweg een ongeluk veroorzaakt raakt of de macht over het stuur kwijt (voor zover ik weet is dat niet extreem vaak) Of botst achterop een andere auto.

ook dat kan 2 oorzaken hebben, 1. degene die aangereden wordt voegt verkeerd in of trapt zonder reden keihard op zijn rem.
2. De automobilist achter de aangereden auto let niet goed op....

laat ik maar stoppen het is al laat...

Autorijden is voor mij zeker een plezieractiviteit, het gewoon instappen, aanrijden en weetikveelwaar aankomen is gewoon iets dat je een bepaald gevoel geeft..

verder moet ik toegeven (als iemand die pas zijn rijbewijs heeft) dat ik regelmatig wel wat harder rijd (zeg 10-15km te hard) maar dat als iets me gevaarlijk lijkt, zoals bijvoorbeeld een drukke straat ťn 't regent of iets dergelijks dat ik dan zelfs wat onder de max ga zitten... to be safe.
Je wilt zeker ook contant geld afschaffen, telefoongesprekken opslaan en verplicht GPS in de auto?

Brrr... eng figuur

Anyway: 20 km te hard rijd je zo. Genoeg gehuchten waar het zogenaamd 'bebouwde kom' is; 30km te hard.

Auto invorderen? Heb jij nog nooit van eigendomsrechten gehoord?

Moet de staat ook jouw huis gaan vorderen als je een bijkeukentje eraan bouwt zonder vergunning?

Nee kerel, er is ook nog zoiets als realiteit en gezond verstand.

Gevaarlijk gedrag in het verkeer moet zeker aangepakt worden, maar wat we nu zien is gewoon de mentaliteit "hoe schrijven we zoveel mogelijk boetes?", ongeacht of het de veiligheid verbeterd of niet. Zo hebben we stoplichten die een kruispunt 70% van de tijd leeg laten, snelheidsverlagingen vanwege niet bestaande werkzaamheden en ander soort grut.

's avonds een keer 130 rijden op een uitgestorven 100km snelweg is niks mis mee (en nee, ook niet slecht voor de ijsberen!)
En hou weten we dat jij niet een kind hebt doodgereden en bent doorgereden?

Gebeurt vaak genoeg. Dus iemand die stopt en helpt wordt beboet en iemand die een slachtoffer laat sterven komt er mee weg.

Probeer het nog maar een keer.

Oh, en te hard rijden per ongeluk is ZO opgelost: alarm als je te hard gaat op je TomTom.

Persoonlijk vind ik dat als je toegeeft zo slaperig te zijn op de weg dat je 20km te hard rijd, je gelijk je rijbewijs maar in moet leveren. Ben je ook te slaperig om te remmen?
niet meteen in de aanval... iedereen heeft toch wel 1 keer gehad van Shit ik mag hier maar...
niet iedereen heeft zijn tom tom aan... ik denk de meeste niet omdat je gewoon het ding niet nodig hebt bij normale reisen

ik vind het raar dat je zegt dat mensen die stoppen slecht af zijn met die boete

mensen die doorrijden BEGAAN EEN ZWAAR MISDRIJF met mogelijk gevangenisstraf... dus zijn zeker niet in het voordeel met door rijden...

van mij mag je ook zeggen overscheiding van 5 km rijbewijs kwijt... maar ik denk dat je dat nooit erdoor kan krijgen... 20 km is niet meer goed te praten vandaar dat ik ook de grens daar trek

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 18 oktober 2009 12:10]

ik vind het raar dat je zegt dat mensen die stoppen slecht af zijn met die boete

mensen die doorrijden BEGAAN EEN ZWAAR MISDRIJF met mogelijk gevangenisstraf... dus zijn zeker niet in het voordeel met door rijden...
Nou er zijn altijd mensen die zoiets hebben van als niemand het gezien heeft rijd ik door (zelfs nu, zonder die regeling van je) dus zullen er dan alleen maar meer mensen zijn die dat zullen hebben.
Wat daar voor straf tegenoverstaat boeit niet zo.

Wat je zegt is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat een inbreker niet als een gek voor de politie weg zal rijden (en een grote kans heeft om mensen aan te rijden) omdat ie dan een zwaardere straf krijgt, niet dat ik bij de politie werk, maar volgens mij zijn er toch genoeg die wel wegrijden.
Ik denk niet dat mm the matrix zijn rijbewijs uberhaupt heeft. Dit zijn ideeen van een professioneel filerijder.

Hoe kan je erop komen om te zeggen dat rijden geen plezier activiteit is...

Blijkbaar niet voor jou maar wel voor mij. Het is geweldig om auto te rijden. Waar echter goed op moet worden gelet is dat je het veilig doet. En zo zit het ook met afwijkend rijden. Maar als je zegt dat rijden niet leuk is... tja dan houdt het op natuurlijk. Dan zit je chagrijnig op de rechterbaan op cruisecontrol.

Dit nieuwe apparaat zorgt ervoor dat rijden leuk gaat blijven omdat er geen glijdende golfjes meer op autos bij een stoplicht knallen.
Soms wil je wel eens mensen inhalen omdat ze gevaarlijk rij gedrag vertonen. Als het kan waarom dan niet 1minuut met 140er voor bij? Daar wordt het juist veiliger door, niet om als een gek op je teller te kijken.

Ik betrap mezelf er wel eens op om bij flitspalen meer gefixeerd te zijn op mijn snelheid dan op een kruispunt bijvoorbeeld. Dan mag jij gaan vertellen hoe dit beboeten van kleine overtredingen beter kan zijn. Want als bij 20km/h rijbewijs kwijt is dan is 10km/h 500euro boete ofzo? Aangezien het rijbewijs kwijt als een laatste redmiddel moet zijn.
dit vind ik trouwens maar onzin hoor, ik bedoel er moet toch een grijs gebied zijn tussen de maximumsnelheid en een echte overtreding/misdrijf? Stel, je kilometerteller is niet 100 % nauwkeurig, ik bedoel voor het rijden van 55 of 75, of 125 vind ik niet dat je bekeurd mag worden. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom je net even die 5 km te hard reed. Bijvoorbeeld voor inhalen, je snelheidsmeter is niet accuraat genoeg, je bent aan het inhalen. Dan moet de maximumsnelheid gewoon omlaag, zodat mensen bij een max. snelheid 115 rijden ipv 125. Je kunt nooit voor 5 km iemand aanpakken vind ik.
Reactie op mm_the_matrix

Voel je je wel lekker? Een overschrijding van 5 km/u van de maximumsnelheid rijbewijs kwijt? Dat wordt leuk anticiperen, of inhalen, iemand met 102 km/u inhalen waar je 100 mag, omdat diegene voor je voor de grap maar 90 rijdt. Zal de doorstroming niet direct ten goede komen. Daarnaast is een snelheid van 105 km/u op geen enkele manier aantoonbaar 'gevaarlijker' dan 100 km/u, iets wat wel zo is wanneer je 150 km/u rijdt.

[Reactie gewijzigd door vistu op 18 oktober 2009 12:33]

het was een overdrijving om maar aan te geven dat ergens een grens moet worden gesteld... en dat je niet kan blijven zeggen maar het is maar 5 km meer... of dat nou 105 125 145 of 165 is... bij elke snelheid verhoging zal je altijd mensen houden van ach ik reed maar 5 km te hard
Ja de huidige wetgeving is wel erg soft. Boetes moeten ook meer inkomen afhankelijk worden. Zo is voor iemand die modaal verdiend 200 euro boete aardig wat terwijl iemand die een ton per jaar verdiend daar praktisch niks van voelt.

Ook oplopende boetes zou zeer gepast zijn, zoals bij kleine overtredingen een waarschuwing (ten slotte maakt iedereen wel eens fouten je hoeft niet meteen een bon te krijgen) en bij herhaling een boete die telkens oploopt.

Zo heb je bijvoorbeeld zat van die imbecielen die nog even snel met 70 door rood gaan, ja een keertje per ongeluk door rood kan maar nu heb je nog drie auto's achter elkaar door rood met een snelheid waar je u tegen zegt.

Dikke boetes voor herhaling, betere controle en bij extreme gevallen/herhalingen rijbewijs invorderen en proces verbaal!
Dat vind ik een hele rare gedachte. Als je meer verdiend moet je maar meer gaan betalen voor dezelfde overtreding? Bij een overtreding hoort een straf en zodra je die inkomensafhankelijk maakt is het natuurlijk niet helemaal eerlijk meer. Je buurman rijdt ook 5km te hard maar hoeft de helft te betalen omdat hij minder verdiend?

Voor de rest kan ik me wel vinden in oplopende boetes. Als je na het 3 bekeuringen voor door rood licht rijden nog niet snapt mogen ze van mij het rijbewijs invorderen.
Het is fair, omdat je dan allemaal in dezelfde mate gestrafd en de straf ook in dezelfde mate voelt.

Dit is nu absoluut niet het gevoel en wat er nu is, is dus gewoon een onzinning systeem.
Wat ook duidelijk te merken is, want de degenen die veel verdienen, praten nogal aardig nonchalant over een boete van X euro, terwijl iemand die minder verdient, al keihard die week iets anders moet laten staan, om de boete te kunnen betalen.

Boetes zijn bedoeld als straf, rechtvaardig en eerlijk is een systeem, waarbij iedereen de straf even zwaar voelt en dat kan dus alleen bij een inkomens afhankelijk systeem.

Laten we eerlijk wezen, 80 percent van de mensen die te hard rijden op een snelweg rijden wel in een flinke dure auto.
Toeval? tuurlijk niet, het zijn de mensen, waarbij de boete niet hard aankomt, dus rijden ze rustig vaker te hard.
Nou nou, dat is een wel erg ongefundeerde uitspraak.
Ik vind die 80% wel erg hoog, ik zit veel op de weg en zie vaak iets heel anders. De 'gewone man' in zijn Golf of Passat rijdt ook vaak te snel!

Bovendien rijden de 'flink dure' auto's gewoon veel comfortabeler, rustiger en veiliger dan de gemiddelde Astra, Prius of Golf. Moet je maar eens 160 rijden in S-klasse, dit merk je amper! Dat is het zelfde gevoel als je in je Golfje 80 rijd.
Ook kan ik uit eigen ervaring spreken dat deze wagens veel veiliger rijden, de remweg is veel korter door superieure technieken, betere wegligging en controle brengt veel betere focus. Kort gezegd: In deze auto's is het te verdedigen dat men harder rijdt dan anderen.

[Reactie gewijzigd door MeerKat op 18 oktober 2009 17:11]

Kort gezegd: In deze auto's is het te verdedigen dat men harder rijdt dan anderen.
Ben je now helemaal????

Het grootste gevaar op de autosnelweg is de relative snelheidsverschillen. Die is nu al min 30 km/u (vrachtwagens <-> auto's) als iedereen zich aan zijn snelheid houd. Als jij met je dikke auto daar aan 160 komt tussen vlammen, is die al 70 km/u. Stel je maar eens voor dat jij komt aanrijden en er komt een auto van achter een vrachtwagen uit (en omdat ie vast zat achter de vrachtwagen reageert ie dan ook nog plots en nerveus). Je kan dat vergelijken met dat je 70 km/u rijdt en er steekt opeens iemand de baan over...

Je mag rekenen in (zeer) goede omstandigheden (en droge) dat je met een minimum remafstand van 25 (relatieve) m zit. Dan mag je geen ABS (dit help enkel bij nat wegdek) hebben want hierdoor verlengt de remafstand nog meer. (tenzij je zelfs over geen rijvaardigheid beschikt, want dan hoop ik dat je ABS hebt.) Zoals ik al zei, in optimale omstandigheden (zonder olievlek).

edit: dit ben ik nog vergeten, als motorijder (dus ook vertrouwd met die goede remtechnologie) kan ik je uit ervaring vertellen dat de doorslaggevende factors voor remafstand nog altijd de reactiesnelheid en uw banden (toch iets ontopic ;) ) zijn. De rest zijn gewoon dingen waardoor jij meer fouten mag maken en dus minder goed moet kunnen rijden.

Net al die rijkelui die hun vrouw ook een landrover gekocht omdat als ze een ongeval heeft, ze dan in de sterkste auto zou zitten.

Misschien moeten ze al die dikke auto's gewoon verbieden, ze zijn ook heel belastend voor het milieu. :+ }>

[Reactie gewijzigd door bjokke op 19 oktober 2009 00:27]

Sinds wanneer helpt ABS alleen bij nat wegdek? Remweg verlengd op droog wegdek? :? In theorie is de remweg zonder ABS korter, maar dat is alleen het geval als er bewust hard geremd wordt door iemand die de auto goed kent en daardoor op de grens van de grip kan remmen.
Dat op de grens remmen kunnen weinig mensen in de praktijk en zeker niet tijdens een noodstop, dan wordt er gewoon voluit op de rem getrapt, met alle gevolgen van dien.
ABS is overigens niet ontworpen om de remweg te verkorten op nat wegdek, maar om een auto tijdens een noodstop bestuurbaar te houden door blokkerende wielen te detecteren en daar de remdruk te verlagen. Blokkerende wielen hebben geen grip, vandaar. Dit geldt voor zowel nat als droog wegdek.
Goh, eigenlijk zit je gewoon mn stelling te bewijzen met zo een mentaliteit :D
Kort gezegd: In deze auto's is het te verdedigen dat men harder rijdt dan anderen.
waaaaaatttt... lever jij ff gauw je rijbewijs in zeg. of je nu in een golf of mercedes rijdt, je hebt je gewoon aan de snelheid te houden. punt uit.

Helaas zijn er genoeg van die gasten die met hun BMW/Audi/Mercedes (die iets minder overigens) nog ff gauw de auto er tussen proppen terwijl jij met je astra al lang aan het remmen bent en effectief je remweg daarmee dus zomaar met 20 meter verkorten.

Die gasten zijn pas echt gevaarlijk. Bankirai heeft helaas gewoon gelijk en eerlijk gezegd, voor mensen die zelf voor hun auto moeten werken en geen leasebak van de zaak krijgen is een Passat of Golf gewoon een dure auto.
Ja, ik ben het eens met je uitspraak. Maar je moet natuurlijk niet het precies in verhouding gaan doen. Want dan kan iemand met een ww uitkering gewoon alles doen wat hij wil als hij toch in verhouding wordt gestraft. Je kan toch niks meer verliezen. Pakken ze je ben je toch bijna niks kwijt. Dan is het veel aantrekkelijker voor de man met geen cent om buiten de wet te treden. Dus vind ik het nog steeds geen goede zaak. Verder vind ik dat de werkende man al genoeg wordt belast met het betalen van andermans uitkering. Normaal heb ik hier geen problemen mee maar wel als ze te lui zijn om te werken.

Eergister nog op Nova, er zijn in Nederland 100.000 mensen die hun basispremie nog nooit hebben betaald. En toch zijn ze verzekerd. Hoeveel kost dit ons keurig betalende mensen? €400.000.000,- Dat vind ik nogal een bedrag. Dus nu gaan ze het automatisch afschrijven van hun salaris. Dit vind ik dus wel een goede zaak. Niet betalen en wel mee profiteren. Zo simpel is het toch niet.
Dat vind ik een hele rare gedachte. Als je meer verdiend moet je maar meer gaan betalen voor dezelfde overtreding? Bij een overtreding hoort een straf en zodra je die inkomensafhankelijk maakt is het natuurlijk niet helemaal eerlijk meer. Je buurman rijdt ook 5km te hard maar hoeft de helft te betalen omdat hij minder verdiend?

Voor de rest kan ik me wel vinden in oplopende boetes. Als je na het 3 bekeuringen voor door rood licht rijden nog niet snapt mogen ze van mij het rijbewijs invorderen.
Waarom is het eerlijk als iemand van wie een boete van 100 euro 10% van het maandinkomen is dezelfde boete krijgt als iemand waarvan het nog geen hele procent van het maandinkomen is? De straf is voor de eerstgenoemde persoon toch veel hoger dan voor de ander?
[...]


Waarom is het eerlijk als iemand van wie een boete van 100 euro 10% van het maandinkomen is dezelfde boete krijgt als iemand waarvan het nog geen hele procent van het maandinkomen is? De straf is voor de eerstgenoemde persoon toch veel hoger dan voor de ander?
W8 ff, als iemand niet wil gaan werken en van de uitkering leeft, mag hij/zij van jou gewoon minder betalen. Alleen omdat deze een minder inkomen heeft dan ik, die er hard voor werkt. 8)7
Hij doelt een beetje op de wat rijkere klasse die het geen bal interesseert dat ze weer een boete hebben.

Vriend van me is chauffeur van beroep en mag bij iedere directeur gewoon lekker 40km te hard gaan rijden, die boetes interesseren ze geen bal. Zou ze wel wat meer gaan interesseren als ze ook echt flink hoger worden!
@Th3Eagle
En aangezien die chauffeur ook niet echt veel verdiend en hij de bekeuring krijgt maakt het de directeur nog steeds geen bal uit als boetes inkomensafhankelijk zijn...
Een boete is een sanctie niet een product. Die sanctie moet voor iedereen even hard aankomen. Dat haal je alleen door bekeuringen te bepalen aan inkomen.

Ik weet zeker als ik een ton per jaar zou krijgen ik ook in een zeker mate schijt zou hebben aan verkeersregels en bekeuringen met ons huidige systeem.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 oktober 2009 15:26]

Het gaat in dit geval ook juist niet om de absolute hoogte van de boete.

Stel dat kees de Loodgieter die 1500 netto per maand te besteden heeft. Kees rijd door een rood stoplicht en krijgt 150 euro boete. dat is 10 % van zijn besteedbaar inkomen!

Daarentegen is Hans kees zijn baas, en die heeft 15000 netto per maand te besteden (het is een heel gezond loodgietersbedrijf). Ook hans rijd door rood, en moet ook 150 euro betalen. Maar voor hans is dat maar 1 % van zijn besteedbaar inkomen.

Kees moet in dit geval serieus met de hand op de knip, en Hans kan het geen ene reet schelen, want nu kan hij 1 keer minder uit eten deze maand.

Dus omdat de boetes nu niet inkomensafhankelijk zijn, zijn ze eigenlijk ongelijk.
En als Kees nog thuiswoont heeft 'ie 1500 vrij te besteden. Zijn baas Hans moet alimentatie betalen voor twee huwelijken, en een groot huis. Hij zou zo maar minder vrij te besteden kunnen hebben dan Kees, en de boete dus harder aan voelen komen.

Inkomenafhankelijke boetes zijn leuke borrelpraat, maar niet meer dan dat. Strafmaat moet absoluut blijven, gevoelswaarde heeft daar geen plaats. Of wil je beweren dat iemand die meer hecht aan zijn vrijheid korter hoeft te zitten omdat het als zwaarder ervaren wordt? 'Speaking of' zitten, als inkomen een factor is voor boetes, dan moet Hans voor een delict dus ook korter zitten dan Kees. Zijn tijd kost immers meer, en dus is een dag zitten voor Hans veel zwaarder dan voor Kees.
Bij het bepalen van inkomen neem je dat natuurlijk mee.
ben ik wel met je eens...

een systeem met inkomens afhankelijke boetes... die oplopen is fair tegen iedereen

en paar keer per jaar wegkomen met een waarschuwing (je moet natuurlijk niet 22x verschillende waarschuwingen moeten kunnen krijgen) klinkt ook fair
Idd gewoon net als in Finland, daar hebben ze ook inkomensafhankelijke boetes. En men kan wel zeggen, dat is oneerlijk... maar als je de boete omschrijft als: bij 5 km te hard kost het iemand 5% van zijn maandsalaris. Dan is het in ene niet meer oneerlijk, iedereen weet waar hij/zij aan toe is.
Wetgeving te soft? Er is nergens een land waar je hogere boetes krijgt. Het is een mentaliteits-stoornis van de Nederlander om zich nergens wat van aan te trekken. Iedereen bepaalt hier onderhand zelf z'n regels, de pakkans is klein en preventie is er niet, en bewust, want als men niet te hard of door het rood zou rijden, zou de staatsschuld nog verder toenemen.
jou argumenten die je geeft... waar je een spel maakt van regels... zou voor mij een reden zijn om jou voor altijd je rijbewijs af te pakken...

ik vind het dan ook zeer opmerkelijk dat je 22 jaar schadevrij hebt gereden...
miss ben je wel een heel goede automobilist... al denk ik zelf van niet gezien je spelende gedrag... maar zijn al de mensen om je heen dat ook? mag jij van hun verwachten dat zij jou spelletjes in kunnen schatten? als er een drempel is in een 30 km zone ga je dan met 60 km eroverheen om te bewijzen dat het kan? zie je dan ook alles... ook dingen die je niet kan zien omdat er een reden is waarom er daar een drempel is geplaatst... of omdat ouders willen dat er niet als maniac rondrijden in hun woonwijk?

dat je 22 jaar zonder schade rijd is het zal dan wel geluk zijn, maar je kan morgen iemand doodrijden met dergelijk gedrag meer kan ik er niet over zeggen.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 18 oktober 2009 12:35]

De reden dat zo iemand dan schadevrij rijdt, is omdat andere verkeersdeelnemers wel goed opletten en de ongelukken vermeden hebben.

Bv door flink op je rem gaan staan omdat zo'n hardrijder perse wil inhalen op een plek waar dat niet kan en het risico neemt op een frontale botsing met jou.
Of toch maar niet die zoveelste auto die door rood rijdt in de flank raken omdat jij groen licht hebt.

En dan heb ik nog niet eens over de mensen die door een uitwijkactie zelf schade krijgen, terwijl de hardrijder gewoon door rijdt en zelf geen schade heeft.
De reden dat zo iemand dan schadevrij rijdt, is omdat andere verkeersdeelnemers wel goed opletten en de ongelukken vermeden hebben.

Er bestaat ook nog een andere mogelijkheid: Verantwoord defensief 'doorpoken'. Kwestie van goed uitkijken en je gedragen wanneer het nodig is. Als ik op zondagavond om 23.00u van Oss naar Den Bosch rijd is er geen hond op de weg en is het heerlijk om lekker een beetje los te gaan (voor zover dat gaat met een 1 liter Swift). Zeker op een weg die ik goed ken. Als het kan eentje met zo min mogelijk rechte stukken :P
Dit is helemaal niet opmerkelijk. Als hij altijd te hard rijdt, dan is hij vast een goede automobilist. Bovendien vindt hij autorijden waarschijnlijk gewoon ook leuk, wat ook de veiligheid ten goede komt.
Kijk, mm_the_matrix..waarschijnlijk vindt u autorijden niet leuk, en misschien zelfs wel eng. In dat geval snapt u niet wat mensoc wel snapt. U denkt dat de regels u zullen redden van het doodrijden van een mens. Ik kan u nu al vertellen dat deze kans bij u net zo groot is als bij mensoc.

Eerlijk gezegd word ik misselijk van mensen die maar blijven beweren dat de regels absoluut niet overtreden worden mogen worden zonder zelf naar het achterliggende nut van de regel te kijken.
Regels hebben een NUT, wordt dit nut maar half of helemaal niet gediend dan is deze regel dus slecht niet tot enig nut. Dit geld onder andere voor de maximum snelheid op veel plaatsen in Nederland.
en nu? Moet iedereen te hard gaan rijden omdat het bij jou zolang goed gaat?
Juist voor idioten die zo denken zijn zware boetes een heel geschikt middel.
Ik denk dat alle mensen die hierboven en hieronder staan die reageren met hogere boetes en lagere marges om het rijbewijs in te leveren zelf nog lekker met het openbaar vervoer heen en weer tuffen of iets te snel eens zijn ingehaald toen ze met hun drieŽn relaxt slingerend over de weg heen gingen.
Het huidige systeem van snelheidsovertredingen beboeten is geheel gebaseerd om veel geld binnen te halen.

Ondertussen is de politiemacht niet eens meer in staat om iets anders te doen.
Om aangifte te doen wordt je verwezen naar een formuliertje op internet, bij een grote drugshandel in het centrum bij een dorp hiernaast geeft de politie aan er geen interesse in te hebben.
Als ik naar mijn werk moet ga ik langs allemaal 60 km wegen die 10 jaar geleden nog gewoon 80 km wegen waren. Puur omgezet om de boetes te kunnen innen.
Alhoewel Mensoc het ietwat slecht verwoordt ben ik het wel met hem eens.
De boetes voor snelheids overtredingen zijn volkomen nutteloos om geld binnen te halen. De administratie die er bij komt kijken om dat allemaal te regelen is vaak net zo hoog als de boetes. Bij kleine overtredingen zelfs hoger.

Boetes zijn wel degelijk puur en alleen bedoeld om een gedrags verandering te weeg te brengen. En dat lijkt redelijk goed te werken, wanneer je je realiseert dat Nederlans verreweg het laagste aantal verkeersdoden per inwoner heeft in Europa. (Malta even niet meegerekend)
Die boetes zeggen helemaal niks, en het lage aantal verkeersdoden in nederland zegt meer over het opleidingsniveau hier. Nederlands heeft 1 van de strengste zoniet de de strengste verkeersexamens ter wereld. Ook mede gevoed doordat de instantie die de rijbewijzen afgeeft leeft van diezelfde examens.
Die verkeersboetes zijn wel degelijk bedoeld om de kas te spekken, anders gaan ze wel bij scholen etc staan. Maar juist omdat de nederlander daar vaak op de rem trapt valt er niks te halen. (De idioot uitgezonderd).
De meeste boetes die ik heb gekregen zijn op lange rechte stukken wegen zonder afslagen etc waar je dan 85/105/125 km/u rijd.
Hier in het dorp hebben ze laatst de verkeerssituatie aangepakt, er een 30km/u zone van gemaakt wegen van rechts voorrang gegeven (en die wegen kun je dus niet inkijken vanwege de bebouwing en slingers in de weg gelegd. Maar het mooiste is dat niet alle wegen voorrang hebben. Gevolg is dat het een onoverzichtelijke janboel is geworden met heel veel bijna ongelukken. Maarja 30km/u en onoverzichtelijk is natuurlijk veiliger als 50 en overzichtelijk volgens de plaatselijke politiek. 8)7
Nog mooier is de slinger die ze gemaakt hebben hier bij de chinees. Voor de chinees staan altijd auto`s geparkeerd waardoor fietsers daar altijd over de stoep gaan om niet in de verdrukking te komen. Er is al eens aangevraagd om daar dan maar een parkeerverbod te maken. Antwoord van de gemeente: Er is geen geld voor de handhaving dus doen we het niet. Dus hier in de gemeente gaat geld duidelijk voor de veiligheid van de burgers. En wat kost zon gele streep bij de stoep langs nou helemaal? En zo kan ik alleen al in mijn dorp nog talloze verkeerssituaties tevoorschijn toveren die veranderd zijn maar die de verkeersveiligheid totaal geen goed doen.
Daarom is nu sinds kort de 6 euro administratiekosten eraan toegevoegd.
Ook al ga je in beroep en wordt je onschuldig verklaart aan een overtreding dan nog ben je verplicht om de 6 euro administratiekosten over te maken.
Dan stuur je toch mooi een rekening aan de politie wat die onterechte boete jou heeft gekost? En waar willen ze dat op baseren die kosten? Ze mogen dan wel kosten gemaakt hebben, dat hebben ze toch aan zichzelf te danken.
Voor mij zou zoiets een principekwestie worden, en ik denk niet dat ze gelijk krijgen van de rechter.
O daar hebben we er weer een die vindt dat we het in nederland allemaal zo slecht geregeld hebben. We mogen niks in ons kut land. Iedereen is hier een sukkel en jij bent de enige die daar inziet. Denk is na. Je leeft hier in een een van de rijkste landen van de wereld. Alles wordt voor je geregeld. Das iets wat jij liever niet hebt. begrijp ik dus zorg zelf maar voor je stroom, riool, gas, afval, het schone water uit de kraan. ziek worden, Ga maar door. als je alles zelf wilt regelen raad ik je aan te verhuizen naar bijvoorbeeld Bangladesh of zo. kan je lekker alles zelf regelen. wordt je door niemand onder de duim gehouden met allemaal onzin wetjes. die het leven hier zo mooi en geregeld maken.
Dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat andere het helemaal niet begrijpen.
Nee, nee en nee! Dit is geen prima controle. Het is niets meer dan de volgende methode om geld uit de zakken van burgers te kloppen.

Als het apparaat waarschuwt, prima. Bijvoorbeeld: je staat bij een stoplicht en er licht een bord op "ga even naar de garage, je banden zijn niet meer goed". Maar het wordt gewoon gebruikt om nog meer te controleren, nog meer de burger aan banden te leggen en om de begroting te stoppen.
Maar het wordt gewoon gebruikt om nog meer te controleren, nog meer de burger aan banden te leggen en om de begroting te stoppen.
Nog meer aan banden leggen slaat nergens op... De wet bestaat op dit moment al, je banden moeten nu eenmaal een profiel hebben van ten minste 1.6mm. De controle hierop was echter onbestaande of lachwekkend te noemen.
Rijden zonder deftige profielen in je banden is gewoon levensgevaarlijk (niet enkel voor jezelf, maar ook voor de andere weggebruikers) bij regenweer (en in deze streken valt regelmatig regen hoor).
De gordel niet dragen daarentegen is niet gevaarlijk voor andere weggebruikers, daar hoeft niet zo streng op toegezien te worden.
In NL hebben we daar de APK voor, en dat kost al genoeg geld.
Als je auto daar voldoet dan hoeft al die extra controle niet.
APK is een wassen neus. Ik rijd iets van 35K tot 50K per jaar, in die periode kan je op je aandrijvend wiel gemakkelijk een paar banden verslijten. Nieuwe auto's gaan pas na 3 of 4 jaar naar de garage voor hun eerste APK. In die 3-4 jaar kan je meerdere setjes banden verslijten. Verder zijn er genoeg mensen die bij de APK een aantekenpunt krijgen op banden, maar hoeven deze nog niet vervangen te worden. Die rijden vervolgens 1 of 2 jaar rond met banden die net niet afgekeurd zijn.
Verder zijn er hier in NL genoeg louche autohandelaren die gewoon een APK kopen voor hun te koop staande auto zonder dat die auto ooit bij een keurmeester geweest is, of in de iets minder extreme gevallen gewoon even tijdelijk een wiel van een andere auto monteren voor het geval de auto in een steekproef valt.

Ik heb bij een garage gewerkt waarbij ik gewoon kwaad ben geworden op een klant, maar dit niet heb laten merken. Deze klant kwam met mist bij ons aanrijden voor 4 nieuwe banden. Meneer had 4 slicks onder zijn auto, geen spoor van profiel meer te bekennen. Hij ging naar ons toe omdat hij geen grip meer had met dat mistige weer. Qua planning kon het eigenlijk niet, maar je hebt op zo'n moment 2 keuzes: 4 nieuwe banden of aangeven bij de politie. Terug de weg opsturen is gewoon onverantwoord.
Eens zien hoeveel mensen dat daadwerkelijk meteen gaan doen dan ;)

Klinkt een beetje naief in mijn "oren" :).
Ik ben ook niet echt dol op snelheidscontroles op onzinnige tijdsstippen, maar dit vind ik een prima controle die ze van mij snel mogen gaan gebruiken. Je hebt er met goede banden geen last van, je kunt gewoon lekker doorrijden, dus prima wat mij betreft....
Van snelheidscontroles, op wat voor tijdstip dan ook, heb je ook geen last als je je gewoon aan de snelheid houdt...
Theoretisch geneuzel .... en als iedereen nou lief tegen elkaar doet, is er ook geen mishandeling/geweld/oorlog meer |:(

Tijdens spitsuren (als het niet stil staat) rijdt iedereen op de linkerbaan namelijk 140km/u en vaak rechts ook nog wel 130km/u (bij 2-baans snelwegen). Praat uit eigen ervaring met op de A4, A6 en A7 (in NH).

Bij flitsers moet dus iedereen op de rem en krijg je files en ongelukken; gebeurt regelmatig (o.a.) op de A4 en A12, was laatst nog op het nieuws. Heb je dus ook last van als je zelf wel braaf aan de snelheid houdt.

EDIT: Tja, zoals ik al zei, leuke redenatie, maar de realiteit is op de A4, A6 en A7 toch echt anders ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 19 oktober 2009 13:54]

Theoretisch geneuzel .... en als iedereen nou lief tegen elkaar doet, is er ook geen mishandeling/geweld/oorlog meer
Nee, hoor, heel praktisch geneuzel. Het grote verschil is, dat om geen mishandeling/geweld/oorlog te hebben, moet iedereen lief tegen elkaar doen, terwijl om geen boetes te krijgen alleen jij je aan de snelheid hoeft te houden.
Tijdens spitsuren (als het niet stil staat) rijdt iedereen op de linkerbaan namelijk 140km/u en vaak rechts ook nog wel 130km/u (bij 2-baans snelwegen).
Ik rij altijd maximaal 125 km/u en het valt mij juist op hoeveel mensen ik nog inhaal.
Bij flitsers moet dus iedereen op de rem en krijg je files en ongelukken; gebeurt regelmatig (o.a.) op de A4 en A12, was laatst nog op het nieuws.
Op de rem gaan voor flitsers heb ik ook nog zelden meegemaakt. Sterker nog, als het echt een gevaarlijke situatie oplevert, heeft de voorste auto gevaarlijk hard geremd en/of zit de auto daar achter er te dicht op.
Heb je dus ook last van als je zelf wel braaf aan de snelheid houdt.
Als ik 125 km/u rijd, heb ik geen last van een auto die 140 rijdt, die voor mij op de rem gaat, tenzij ik zelf te dicht achter hem ben gaan rijden. (dus nadat hij gepasseerd is te snel naar links gaan).
Het zal waarschijnlijk alleen maar om het geld te doen zijn vrees ik. Want zoiets kun je ook gebruiken om mensen die bv. 2 mm hebben en dus nog officieel goed rijden, een waarschuwing te geven dat ze hun banden binnenkort moeten vervangen.

Kijk dan zou ik 100% voor zijn.
dan moet je kijken wat de taken zijn van een politie. Zij zijn er niet om jou te waarschuwen voor iets dat je zelf moet controleren (het is jouw auto, je weet hoe het zit met die profieldiepte, dus je moet ervoor zorgen dat het ook klopt), ze zijn er om de mensen die zich niet aan die regel houden te straffen.
Fout. De taak van de politie is handhaving en opsporing. Straffen is een taak van het OM en uiteindelijk de rechter.

Waarschuwen is wel degelijk een middel in de handhavingstaak van de politie. Iemand die tegen de wettelijke grens van de profieldiepte aanzit, zal ook al een langere remweg hebben, zeker bij nat wegdek. Waarschuwen zorgt in zo'n geval (mogelijk, want het is nog steeds de verantwoordelijkheid van de automobilist om de banden dan ook echt te vervangen) direct voor meer veiligheid.
klein foutje idd ivm straffen :)

Dan nog blijft het punt dat die 1.6mm een absolute grenswaarde is. Het zou een berg extra werk zijn ook nog eens om iedereen te waarschuwen dat hij op het randje zit. Wat dan met mensen die 10 keer per dag daar toevallig rijden met hun 2mm, 50 waarschuwingen per week ?

Bij een controle langs de weg, waarbij je je auto dus aan de kant moet zetten is een waarschuwing nog wel simpel uit te voeren en een fatsoenskwestie ook ("je profiel is nog goed, maar kijk binnenkort voor vervanging want het is nog maar x mm"). Het is en blijft de taak van jou als automobilist om dat in het oog te houden.
Dat waarschuwen hoeft natuurlijk niet per brief te zijn.

Je hebt ook van die borden met 'u rijdt X km/h' langs de weg. Zo kan je ook wel borden met 'uw bandenprofiel is X mm' langs de weg plaatsen.
Voor welke van de 4 wielen is die profieldiepte dan, en is dat dan van de auto waar je op bumperkleeft, of van de auto die op jouw bumper kleeft?
De taak van de politie of een extra service die niks kost. De taak ven de verkeerspolitie is de veiligheid in het og houden, en dan mag een waarschuwing best. Zelfde met snelheidscontrŰle, zou tot een kilometer of vijf ook best bij een waarschuwing kunnen blijven (buiten de bebouwde kom dan), maar nee, er moet geld rollen.
Het zou inderdaad een mooie daad zijn van de politie dat ze zulke toestellen ook preventief zullen gebruiken en dus niet alleen om te boeten. In het kader van verkeersveiligheid zou ik het wel op prijs stellen dat *een* apparaat van hun een naderend mankement aan mijn wagen kan detecteren en mij hiervan verwittgd.

Maar nee, als Belg zijn we al heel lang gewoon dat het politie apparaat er enkel is om geld in de la te brengen, onder het mom van verkeersveiligheid natuurlijk.
Ik vind het ronduit belachelijk. Geldverspilling ten top (of levert dit juist geld op met die boetes? Dan nog, ga boeven vangen, scheelt nog meer geld, een gevangene kost 1000 euro per dag)
Bovendien is er al een APK hiervoor uitgevonden. Kom je daar doorheen en zijn je banden eerder op? Tjah, dan hadden ze een halfjaarlijkse controle moeten maken.
Kom dan niet nu met dit soort onzin.
En wat kami124 zegt... preventief zou het nog wel goed te praten zijn.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 18 oktober 2009 11:43]

Ik vind jou beargumentatie wat krom. Jij beweert dat het geldverspilling is, of een manier is om geld binnen te krijgen dmv. Boetes.

Ik ben van mening dat ze dit doen om de veiligheid voor iedereen op de openbare weg te vergroten. En veiligheid kost nou eenmaal geld. Regels zijn er niet voor niets, ik vind dus ook dat als je je niet aan de regels houd je daarop beboet moet worden.
zijn argumentatie is niet krom, er is een APK hiervoor uitgevonden.

Ik controleer mijn banden niet, ik ga ervan uit dat die 30 mensen ook gewoon door de APK kwamen en dat de banden nu teveel versleten waren.
Kortom de APK in belgie is blijkbaar niet goed genoeg...

Daarnaast is er een preventieve werking, bv een bord dat zegt uw profieldiepte is zoveel.
Zo niet geldklopperij want er is al een systeem (APK). Daarnaast moet je bij 1.6 vervangen, het wil niet meteen zeggen dat het onveilig is.
APK is een moment opname, het is een minimale controle die de overheid je verplicht te doen. waar ze zeker van zijn dat het gedaan wordt...

het is in het belang van anderen dat er APK wordt uitgevoerd.

echter je banden slijten het hele jaar, tenzij je zegt elke zeg 30.000 km moet verplicht worden aangetoond dat er nieuwe banden op zitten + nieuwe remschijven en remklauwen... dan vind ik niet dat je kan zeggen dat door de APK men onveilig rijd

jij bent verantwoordelijk voor je auto. APK zegt iets over de veiligheid van je auto op 1 specifiek moment... niets daarbuiten... tenzij je de apk dermate wil uitbreiden dat je zeg redelijke wijs geen risico hebt met slijtage (maandelijks of bij extreem veel kmers elke week) kan je niet de overheid kwalijk nemen dat door de limieten waar een auto kan worden afgekeurd jij na 8 maanden na de controle een ongeluk krijgt met te weinig profiel

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 18 oktober 2009 12:21]

1. het is algemeen geweten dat een heel boel Belgen zonder technische keuring en dus ook zonder verzekering rondrijden in BelgiŽ. Dit kan helpen die mensen er uit te vissen.

2. Laten we wel wezen, alles wat de veiligheid in degelijke mate verhoogd en/of controleert is een goede zaak, aangezien banden het enige contact zijn met de weg, kan ik dit initiatief alleen maar toejuichen.

3. geldklopperij, men verdient nu al teveel aan boetes waar men niets mee kan doen, wordt opgepot en/of men weet niet wat men ermee moet doen. dus ik vermoed niet dat dit een grote rol zal gespeeld hebben.
http://inflandersfields.e...nds-de-kunst-van-het.html

4. Ik denk dat de meeste onder ons, geen probleem hebben met dit verschijnsel, de meeste zijn op dit vlak me dunkt wel in orde.
Ik controleer mijn banden niet
En je achterlichten dan? Daar krijg je toch ook echt een bekeuring voor als die het niet doen, ookal deden ze dat bij de apk wel.
Veel agenten geven geen boete als je die terplekke kan vervangen.

Verder controleer ik mijn lampen inderdaad nooit actief. Jij wel dan, elke keer dat je gaat rijden even kijken.

Als het donker is kijk ik even in de spiegels of de lampen het nog doen, ook doe ik hetzelfde met mijn koplampen. Maar actief controleren, nee dat doe ik niet.
Dat agenten geen boete geven als je je lichten ter plekke kunt vervangen zou kunnen, daar heb ik geen ervaring mee.

Wel is er een verschil tussen helemaal niet controleren, en af en toe als het donker is in je spiegels kijken of je lichten het nog doen.

Oja, ik ben nog aan het lessen dus mss praat ik iets voor mijn beurt;-)
Die APK is er om de minimum technische eisen van een auto te controleren, dit is geen vervanging van je eigen verantwoordelijkheid. Voor het bepalen van de frequentie van APK, wordt bovendien uitgegaan van een gemiddeld gebruik.

Rij jij echter 30.000+ per jaar en/of heb je een "sportieve" rijstijl, dan zullen jouw banden een stuk harder slijten dan gemiddeld en zul je dus je banden eerder moeten vervangen. Om dit te controleren/handhaven heb ik liever dat de politie zo'n scanner inzet, dan dat iedereen verplicht wordt elk half jaar een APK te laten doen.
???
Je klaagt dat een gevangene zo duur is, dus moeten ze er nog maar een paar meer gaan vangen?
Doordat duidelijk actie wordt ondernomen, zullen anderen misschien het goede pad op gaan.
Het zou mooi zijn als ze een waarschuwingsbord zoals die van te snel rijden kunnen koppelen aan het systeem, krijg je tenminste de kans nog de boel te fixen voordat het een bon wordt.
Tsja als je zelf al zo verschrikkelijk dom bent om tot onder 1,6mm profiel diepte door te rijden dan moeten ze je eigenlijk meteen je rijbewijs afpakken.

Het is al een drama dat ik van de leaseboer tot 2mm moet doorrijden, terwijl dat al niet veilig meer is.

Zomerbanden gaan er bij mij bij minder dan 3mm eigenlijk al vanaf en winterbanden gaan er bij 4mm vanaf.
mooi systeem vind ik dit!
ook een hele goede zaak, want mensen met een profliediepte van minder dan 1.6mm brengen niet alleen zichzelf in gevaar, maar ook de medeweggebruikers!
ik ben benieuwd wanneer we voor het eerst in Nederland over zp'n ding heen kunnen rijden!
Mensen met een profieldiepte van minder dan 2mm brengen zichzelf en anderen in gevaar... Die limiet is echt absurd laag, zeker in een regenachtig land als Nederland. Ik zag er laatst alweer eentje tegen de rijrichting in tegen de vangrail staan op een regenachtige avond. Die banden kunnen vanaf een bepaalde profieldiepte gewoon het water niet meer verwerken. En ja, dan ga je glijden.
Blablablabla..wauwel wauwel bla...

Je kan natuurlijk ook wel gewoon je rijstijl aanpassen aan het weerbeeld...
Zelfde met die winterbanden. Ik pas mijn rijstijl wel aan aan de banden die ik heb ipv andersom. Iets eerder remmen of met iets lagere snelheid. Misschien was er wel iets anders aan de hand? Olie, zo'n detectie lus (die zijn EXTREEM glad bij nat weer).....of idd gewoon stom doorgassen. Mja, in 99% van de gevallen eigen stomme schuld, en het gevolg van het niet aanpassen aan het weers- & verkeersbeeld.

Ik rijd motor, en dan let je toch zowieso meer op de banden. Bovendien zitten daar nokjes in het profiel die de minimum diepte aangeven.

Denk je echt dat ik met banden die bijna tegen die limiet aanzitten met slecht weer even hard de bochten doorga als met mooi droog zonnig weer? No fukking way.
Heb met letterlijk en figuurlijk alle weersomstandigheden gereden met de motor. Natuurlijk wissel ik de banden iets eerder in de winter, maar soms kom je net ff wat minder uit. Ga ik anders rijden. Heel simpel

Ik kan je ook vertellen van motorbanden die bij droogweer wel goed zijn, maar bij nat weer totaal niet werken ook al zijn ze splinter nieuw. Die zijn er vast ook voor auto's.

Maar als ze dan toch actief gaan controleren op de staat van de auto's:
  • sensoren bij pompstations of de tankdop wel dicht zit (nog bedankt voor de randdebiel die die minirotonde zo glad als ijs (= letterlijke quote van de politie (was in juli, vrij nieuwe banden, 30km/u) maakte en de motor bijna total-loss verklaard werd.
  • sensoren in het wegdek bij verkeerslichten of de auto's ook olie of andere glibbermiddelen lekken ( kijk maar eens op een natte dag bij de meeste verkeerslichten. Alsof je een nieuwe Exxon Valdez meemaakt.
  • sensoren of de koplampen van de auto's het doen.
  • automatische geweren die die xenon dingen kapot schieten die verkeerd zijn afgesteld en je recht in je smoel schijnen.
  • sensoren voor achter en remlichten
  • sensoren voor mistlicht (achter) die kunnen zien hoeveel meter zicht er nog is, en dan iedere halve zool met mistlicht boven de <100m zicht (wettelijk mag/moet het pas aan ONDER de 50m, dus ik ben nog aardig) bekeuren, of ook hier het "xenon-geweer" gebruiken.
Ik kan nog wel ff doorgaan, maar dan overdrijf ik....


edit:
toevoeging:

na het lezen van die pdf ben ik nog minder enthousiast over dit hele verhaal. mijn ervaring leert dat dit soort roosters in de weg nou niet echt de meeste grip bieden, en bij nat weer meestal spekglad zijn. Alles voor extra "veiligheid"

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 18 oktober 2009 16:53]

voor mistlicht voeren mag altijd hoor, die 50m is enkel voor achter mistlampen ... maar die xenon dingen vind ik ook niks...

zo'n bak in de weg is gewoon onzin lijkt me... ik merk het gewoon zelf als me profiel minder dan 2,5mm is heb ik op nat wegdek al merkbaar minder grip...

het is me al meermaals gebeurd dat ik de auto wegbracht voor beurt en vroeg: kijk even naar de bandjes, ik heb niet zo'n grip meer, maar dat de garage dan zei: meneer het is nog niet nodig hoor, er zit nog meer dan voldoende op, 2,1mm... zomers rij ik dan wel door, maar ik heb juist een paar weken terug toch maar ff nieuwe erop laten zetten voor de winter, en man wat een verschil!!! heerlijk die nieuwe met 8mm, kan weer met gas door de bochten :D al is het nat...
Veel mensen weten helaas niet wat een fatsoenlijke snelheid is. Het hangt ook zo erg van het wegoppervlak af. Natuurlijk passen veel mensen hun snelheid aan, maar een korte verdieping in de weg met DAB en je bent gezien. Er zijn genoeg mensen die minder goed oppassen en minder weten dan jij en ik. En als die knakker voor, naast of achter mij dat niet goed snapt zit ik (die wel goed oplet) met de gebakken peren. Daar gaat het om, dat jij het goed in kunt schatten door een schat aan ervaring hoeft nog niet te betekenen dat iedereen dat kan.

(@dark: voor mistlichten voeren als daar geen noodzaak toe is, is verboden. Mijn moeder heeft namelijk een keer bijna een boete gekregen daarvoor)
jah ik bedoelde ook "altijd, als het zicht om wat voor reden dan ook verminderd is" zoals schemer, lage zon , of overdag bij lichte regen enzo... maar er zitten wel meer haken en ogen aan het gebruik... die 50m van martin is iig voor niet van toepassing...

maar hij heeft wel een punt dat verkeerd gebruikte en afgestelde verlichting steeds irritanter wordt met die felle lampjes... zelf heb ik ze practisch nooit aan, en zo'n lichtbak in me spiegels 's avonds vind ik ook irri... maar het gaat wel offtopic zo...
De TrueEye zou voertuigen tot een snelheid van 120km/u nauwkeurig kunnen meten, terwijl normaliter de profieldiepte van banden door de politie alleen bij stilstaande voertuigen gecontroleerd kan worden.
Hmm... ik ruik een reden om nťt harder dan de maximum toegestane snelheid te gaan rijden, 124 minus de correctie = 120, dan trekt dat systeem het niet meer. Of zou dit wishful thinking zijn omdat er gewoon een marge op het apparaat zit die niet in dit artikel gemeld wordt? ;)
Waarom zou men dat willen?
Je rijdt met versleten banden rond en dan ga je ook nog eens willens en wetens de grens van het veilige opzoeken.
Wie benadeel je dan?
Ja ik weet het, met droog weer zijn slicks "veiliger". Maar dat zijn banden met een andere rubber samenstelling dan die van de gebruikelijke profiel banden. Daarnaast versleten banden zijn meestal ook "oude" banden wat inhoud dat het rubber uitgedroogd is. Wat resulteert in een slechte grip. De meeste straat banden zijn een compromis tussen comfort duurzaamheid en veiligheid. Veelal tegenstrijdige eisen.
Slicks zijn alleen op een schoon circuit veiliger. Een beetje zand in een bocht en je staat ernaast. Een band met profiel 'verzameld' zand en stof in de groeven van het profiel, een slick gaat over de zandkorrels rollen.
Of zullen ze het apparaat niet op snelwegen maar op autowegen zetten? Voor profielmeting maakt het niet uit waar ze het doen. Of in de spits waar het toch niet mogelijk is om 120 te rijden. Of op snelwegen waar je maar 100 mag rijden. Dan kan je 124 gaan rijden maar krijg je een boete voor 20 te hard, is ook niet mis.
Dan kom je erdoor voor je banden maar krijg je een boete voor de snelheid ;)
Toch idioot dat er nou meteen weer wordt beboet. Ze kunnen toch gewoon waarschuwen? Snelheid is iets waar je tijdens het rijden gewoon op kan letten, en als je te hard gaat krijg je een boete. Prima. Maar profieldiepte is nou niet iets wat ik dagelijks sta te meten.
Je hoeft het ook niet dagelijks te meten, zoiets word standaard bij een APK controle gedaan. Als je profiel dan net op het randje zit hoor je een bericht daar over te krijgen en dan weet je dat je het of dan alvast moet vervangen of dat je het zelf moet bijhouden.
Je banden slijten echt geen milimeter per dag af waardoor je elke dag staat te meten. Zelfs eens per maand effe de centimeter erbij pakken is voldoende.

Vergeet niet dat je op de openbare weg rijd met ander verkeer. Als jou auto niet voldoet aan de eisen en dus gladde banden heeft breng je niet enkel jezelf in gevaar maar een hoop anderen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 18 oktober 2009 11:34]

Er is ook nog niemand door beboet aangezien het systeem niet gehomologeerd is maar pas in de testfase zit in 1 provincie (Gent). In Gent geven ze eerst een waarschuwing, en daarna pas een boete. De personen die dus beboet zouden zijn hebben de waarschuwing dus in de wind geslagen. Vorig jaar hebben ze over een heel jaar slechts 34 waarschuwingen gegeven. Dit jaar hebben ze op 1 dag alleen 34 "overtredingen" vastgesteld door een niet gehomologeerd systeem.

[Reactie gewijzigd door Hobbles op 18 oktober 2009 11:45]

De boete is toch ook meteen je waarschuwing? Als je bij je APK te weinig profieldiepte wordt geconstateerd, wordt 'ie meteen afgekeurd en mag je niet meer met je auto rijden. Okay, je kunt dan meteen je banden laten vervangen, maar dat doet niets af aan het feit dat je wagen op dat moment de weg niet meer op mag.
Ga toch boeven vangen :+

Ontoppic.

Vind mooie techniek maar aan de ene kant heb ik ook iets van, ga toch achter de echte verkeersovertreders aan....

Zal ook voor veel haat zorgen, veel mensen die het gewoon niet in de gaten hebben krijgen nu een boete. De mensen die het express doen zetten deze locaties in hun tomtom en pakken een tussendoor weg....
De echte verkeersovertreders? Daar gaan ze ook achterna, maar dit is evengoed een probleem. Wacht maar tot iemand die je lief hebt geschept word doordat iemand in een slip raakt in een plas met water doordat zijn profiel afgesleten was.
Mensen die met quasi slicks rijden omdat ze te gierig zijn om een stel nieuwe banden te halen, end daardoor hun remafstand vermenigvuldigen zodat ze mensen in gevaar brengen zijn in mijn ogen echt wel verkeersovertreders hoor.
jij bent een echte verkeersovertreder als jij met een auto rijd die niet op de weg mag.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True