AU Optronics gaat 21:9-lcd-panelen produceren

In navolging van Sharp heeft ook AU Optronics een lcd-paneel met een beeldratio van 21:9 ontwikkeld. Net als het Sharp-paneel, dat gebruikt wordt in de Philips Cinema 21:9-tv, is de beeldgrootte 58" met een resolutie van 2560 bij 1080 pixels.

AU Optronics toont het extra brede lcd-paneel op de FDP International 2009-displaybeurs die van 28 tot en met 30 oktober in Japan gehouden wordt. Het 21:9-paneel is voorzien van 120Hz-technologie voor het soepel tonen van snel bewegende beelden. Hoewel AU Optronics het backlight-type niet specificeert is het de verwachting dat dit, net als bij het huidige Sharp-paneel, nog steeds een ccfl-backlight betreft.

Het 58"-Ultra Wide Home Theater Display is niet de enige noviteit die AU Optronics naar de beurs brengt. Zo zal het de vorderingen tonen van de nieuwe amva5-lcd-paneeltechnologie waarmee een statische contrastratio van 16.000:1 is te bereiken. Ook zou met de technologie een grote kijkhoek mogelijk zijn.

Daarnaast zijn op de stand van AU Optronics ook een aantal panelen voor 3d-tv's te vinden in maten variërend van 8" tot en met een 65". Deze laatste heeft een quad hd-resolutie. Voor de weergave van 3d-beelden wordt gebruikgemaakt van een lenticulaire lenslaag op het paneel. Het paneel heeft zowel een 2d- als een 3d-modus. Het is niet bekend welk type backlight gebruikt wordt.

AU Optronics heeft in hetzelfde 65"-formaat ook een lcd-paneel met led-verlichting. De led's zijn achter de lcd geplaatst, zodat local dimming mogelijk is. De led's zijn hiervoor onderverdeeld in 256 zones. AU Optronics geeft een contrastratio op van 2.000.000:1 voor het 7,9mm dikke quad hd-paneel.

Om de markt voor lcd-tv's met edge-lit led-backlight in de toekomst te kunnen blijven bedienen, heeft de panelenfabrikant een 42"-display in de aanbieding. Bijzonder voor hdtv's met dit type backlight is dat local dimming mogelijk is, een technologie die voorheen was voorbehouden aan lcd-tv's met led-backlights achter de lcd. Local dimming is mogelijk in 32 zones en het paneel is slechts 10mm dik. De eerste samples van het 42"-display zullen in het vierde kwartaal van 2009 worden uitgeleverd, waarna in het eerste kwartaal van 2010 gestart kan worden met de massaproductie.

Als laatste toont AU Optronics ook meerdere oled-producten waaronder een 14"-oled-tv. Deze heeft een full hd-resolutie, beschikt verder over een contrastratio van 100.000:1 en kan 16 miljoen kleuren weergeven. Het is niet bekend wanneer het bedrijf deze oled-tv in productie zal nemen.

Reacties (55)

Het is al jaren een natte droom van me om alles te zien in Anamorph 21:9. Het oogt heel goed, voor mijn part mogen ze alles filmen in dit formaat. 4/3 is lelijk, 16/9 is niet extreem genoeg, anamorph is perfect :-). Voor sommige commercials probeer ik altijd zo een formaat te pushen, maar dan wel in een 16/9 kader omdat het niet anders gaat (dus met zwarte balken, maar dat maakt het allemaal veel meer cinematischer, dramatischer, cooler :-) )

Zoomen, wegsnijden, vervormen is absoluut NOT DONE. Ik heb nooit begrepen waarom men zicht stoort aan ""zwarte balken"" Dat zie je toch niet meer na enkele minuten als je een film bekijkt?? Zeker niet als die perfect zwart zijn op een goeie tv

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 29 oktober 2009 11:12]

Ben het wel met je eens, maar snap wel waarom mensen balen van zwarte strepen:

Je hebt net een monster van een plasma/lcd gekocht, iets van 50"ofzo, en dan kijk je een film en hou je effectief maar 40 over, dan baal je toch?

Al is het wel makkelijk dat je ondertiteling vaak in de onderste zwarte balk weggestopt kan worden...

Wat ik niet begrijp... als bioscoopfilms 21:9 zijn, waarom werdt het 16:9 TV beeldformaat dan ooit geintroduceerd?

We hadden toen nog glazen beeldbuizen, en die zijn niet zo plat te maken. Aan de andere kant: films worden zo plat gemaakt om enerzijds een verschil te houden met de thuis situatie en anderzijds is het ook gewoon praktisch: je hebt toch een groot (breed) scherm maar je hoeft je bioscoopzaal een stuk minder hoog te bouwen, of anders gezegd kun je meer zalen kwijt in dezelfde hoogte.
Volgens Wikipedia is ons gezichtsveld met twee ogen 1.75:1, dat komt redelijk overeen met 16:9 (1.77:1) dus ik zie niet in waarom het nu nog breder zou moeten. Je zou dus kunnen zeggen dat 16:9 niet zomaar uit de lucht gegrepen is

Ik neem aan dat je met "plat" eigenlijk "laag" bedoelt. Met plat wordt meestal de bolling van de voorkant bedoeld.

Waarschijnlijk was 21:9 niet geaccepteerd door de consument die van 4:3 af kwam.

Ik zie 21:9 nog steeds niet als optie voor in de meeste huiskamers, meer voor in je thuis bios.

Waarschijnlijk omdat het erg lastig is om een beeldbuis te maken die met zon verhouding geen vervorming aan de randen geeft.

Met dynamische focussering kom je best een eind, het probleem zal eerder in de afmetingen zitten.

Wat denk je?

Mensen waren gewend aan 4:3 dat is bijna vierkant. Wat denk als je dan in een keer een 21:9 introduceert. . Nu gaat het geleidelijk naar 21: 9, dus veel meer kans op marktacceptatie

Bovendien is LCD ook de technologie die mogelijk maakt dat dit formaat interessant wordt. Met een traditionele CRT zou de TV veel te groot en met name diep worden om zo'n schermformaat mogelijk te maken.

Dus technisch en markt technisch was het een trade off.

edit typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 29 oktober 2009 10:59]

Dit omdat niet alle films in de bioscoop komen, ook wordt niet iedere film geschoten in 21:9. Of juist in postproductie weer gecropt om een interessanter beeld te creeeren 16:9 is juist een mooie tussen oplossing. Juist omdat geen enkele film/tv 16:9 is. Zo heb je niet te veel zwart aan de zijkant als je 4:3 kijkt en niet te veel zwart aan de onderkant als je 21:9 kijkt.

Probleem is dat veel films nu gecropt worden naar 16:9 (wat nog veel extremer was naar videoband 4:3) en je alsnog niet de volledig film kijkt, maar het is wel een mooie tussenoplossing. Probeer maar eens 4:3 op een 21:9 scherm te kijken.

Het 16:9 formaat is voorgesteld door de Society of Motion Picture and Television Engineers op basis van de de standaarden die beschikbaar waren. Dit formaat is een compromis tussen al de verschillende standaarden.

Kunnen ze dan nu eindelijk ervoor zorgen dat alle films gewoon netjes op je scherm passen, ik word er echt gek van dat ik met een 16:9 scherm nog steeds op meer dan de helft van de films een balk boven en onder heb.

Natuurlijk heb je nu weer met de andere helft van de films balken links en rechts maar dat vind ik meestal minder storend en luxe edities van dvd's en bluray's zijn bijna altijd in 21:9 formaat.

(Wel weer leuk voor de fabrikanten dat ze nog minder cm^2 kunnen promoten als nog meer inch).

Als je ooit geld over hebt kan je een leuke projector aanschaffen in combinatie met zo'n projectiescherm waarbij de randen te verplaatsen zijn. Dat is het enige dat ik gezien heb waarbij je geen zwarte balken op je scherm hebt

Er zijn ook films die 16:9 en 21:9 door elkaar gebruiken (mijn blu-ray van The Dark Knight doet dat bijvoorbeeld). Dan maakt het dus niet uit wat voor scherm je hebt, er zal altijd een situatie zijn met "zwarte balken"

dat komt omdat die film niet constant een imax camera gebruikt
de brede scenes zijn met een speciale imax camera geschoten, die camera's zijn ver van standaard (er zijn er nog maar 2 werelwijd, 1 is stuk gemaakt door the Dark Knight film kom je achter in het commentaar.)

er zijn wel wat meer IMAX camera's ter wereld hoor alleen op de set van The Dark Knight hadden ze twee exemplaren in gebruik, omdat er maar 2.5 minuten film per camera per rol gemaakt kan worden

er zijn er van het typen gebruikt in dark knight maar 3 (nu twee .
dat ding kan over de kop en is water dicht, een normale imax camera kan alleen maar stil staan of heel langzaam bewegen ze hebben volledige actie scenes met die camera gedraaid waarbij er een kapot gereden werd tijdens een actie scene.

kijk maar naar de special features, het is geen standaard imax camera.

[Reactie gewijzigd door stewie op 29 oktober 2009 15:18]

Je zal altijd zwarte balken tegenkomen, zij het boven/onder, of aan de zijkenten, we hebben immers met een hoop standaarden te maken:
• 21:9 (of vergelijkbaar) grootste van de bioscoop films,
• 16:9 direct-to-dvd/tv films en nieuwe tv-series/uitzendingen,
• 4:3 oudere direct-to-dvd/tv films en oudere tv-series/uitzendingen.

Als je geen "zwarte balken" wilt, neem dan een beamer.

Of koop een Panasonic PV-70, ik kan ze ook op grijs zetten.

M.A.W. beetje vage uitspraak niet?

Als je geen zwarte balken wilt, moet je gewoon alles bekijken met een verkeerde aspect ratio, maar ik blijf het vreemd vinden dat ze je eerst een breedbeeld tv aansmeren met het excuus "hetzelfde beeld als in de bios". En daarna krijg je nog alles met balken.

De imax editie van The Dark Knight geeft wel die scenes die gefilmd zijn in imax volledig weer. Ik zou zeggen, neem alles op in imax inplaats dat mijn tv straks de hele kamer moet bestrijken.

omdat je scherm dan wit is?

off topic: Heb je geen zoom functie? Dan ben je van die balken af. Ja je mist dan wel een beetje van de film, maar ik vind dat minder irritant dan zwarte balken.

Wederom een fabrikant die ook OLED producten gaat promoten. Eindelijk breekt deze technologie nu echt in producten door.

Agreed; er werd vroeger altijd geroepen dat je met een breedbeeld tv geen balken meer had, omdat er ook breedbeeld werd uitgezonden. Nu koop ik een breedbeeld tv, en zit ik nog steeds naar die klotebalken te kijken, niet bij programma's, want die zullen wel geschaald worden oid, maar bij vrijwel alle films kom ik ze tegen.

is alleen maar met 1 film in imax.

Ik zie het nut (nog) niet van dit beeldformaat. Ik heb niet veel verstand van blue-ray/dvd, daar staan films toch gewoon in 16:9 formaat op? Van de andere kant, je moet ergens beginnen met een nieuw formaat, danwel aan de mediakant, danwel via de afspeelapparatuur (tv's).

Films zijn meestal opgenomen in 21:9 soms worden ze voor consumenten omgezet naar 16:9 (wegsnijden). Daarom zijn dit soort televisies interessant voor filmliefhebbers.

Dan moeten ze wel behoorlijk groot zijn, vind ik.
anders heb ik de indruk dat ik boven en onder iets mis

Ik vraag me af wat de minimale grootte is voor dit prettig begint te worden

Ooit was de TV rond
toen werd het 4:3
en dit was prima
Ik heb er nooit iemand over horen klagen

Je TV moet aardig groot zijn voor 16:9 meer kijkplezier geeft

Ik wil wel 21:9 maar dan moet het scherm toch minimaal 100cm hoog zijn
anders heb ik toch het idee naar een reepje te kijken
Die zijkant is eigenlijk alleen nodig om beweging uit de ooghoeken waar te nemen
dat verhoogt het realisme, je zit er dan meer in.
Het idee dat je een megagroot bioscoopscherm evenredig kan verkleinen en hetzelfde effect kan behouden klopt volgens mij niet.

Ooit zullen onze muren veranderen in beeldschermen die beelden weergeven, licht uitstralen of een behangetjes weergeven dat bij onze stemming past.
Misschien maken we dan wel halfronde kijkkamers waarin beelden ons omringen.
In combinatie met 3D-eeffecten, nog mooier.
Ondertussen blijven we dromen van het holodeck, waarin wij eindelijk onze avonturen kunnen beleven door mee te spelen in de film

Maar tot die tijd nog even uitzingen met uitgerekte beelden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 29 oktober 2009 11:52]

Ik ben het er niet mee eens. Op 4.3 werd er altijd bijna de helft van het filmbeeld bij een film weggesneden zodat het past en dat is wel vervelend.

Je TV moet aardig groot zijn voor 16:9 meer kijkplezier geeft

Ik wil wel 21:9 maar dan moet het scherm toch minimaal 100cm hoog zijn
anders heb ik toch het idee naar een reepje te kijken

je tv 16:9 is al een lange reep, als je hoofd 90 graden naar zijkant buigt...
merk je dat? waarom zien we het veel langer dan normaal?

De TV was wel rond, maar het beeld niet. Om op een ronde buis een optimale beeldvulling te bereiken moest het beeld 1:1 (vierkant dus) zijn. In de praktijk kwam het vaak neer op dingen als 5:4. Totdat 4:3 de standaard werd, en later 16:9.

58" met een resolutie van 2560 bij 1080 pixels

Als ik een 720p film afspeel op een 1080p monitor dan ziet het er vaag uit, terwijl de 1080p versie er scherp uitziet op een 1080p monitor. Zelfde als een 1080p op een 720p monitor dat ziet er ook scherp uit.

Klopt het dan dat op deze monitor 1080p materiaal er ook vaag uitziet?

Of hopen ze dat er dadelijk 2560 bij 1080 content op een BR staat?

[Reactie gewijzigd door FireStarter op 29 oktober 2009 10:41]

Tsja, dat vroeg mij ook al af, 21:9 films in HD zijn meestal 1920x800(?), je hebt dus wel de volle lengte van 1080p, maar niet de breedte. Je hebt dan eigenlijk een 800p scherm nodig om alles pixel-op-pixel goed te krijgen, en up/down-scaling te voorkomen lijjkt mij.

flink irritant dit soort schermen.
dat is helemaal geen fijn kijkformaat.
16-10 is perfect, 16-9 eigenlijk al net te plat maar ok.

en 21-9.... 2,5 keer zo breed als het hoog is.
dat komt helemaal niet overeen met het kijkbeeld.
erg onprettige ontwikkeling

Helemaal mee eens!

PC beeldschermen worden ook steeds meer 16:9, dit is mss voor de enkelling die z'n films op de PC kijkt handig (de meesten hebben gewoon een TV daarvoor schat ik zo) en voor alle anderen die hun PC niet voor het kijken van films gebruiken vervelend omdat ze een stuk scherm missen

Uhm, je kan toch ook gewoon internetten, mailen, gamen, xcellen en worden op een breedbeeldscherm? 16:9 kijkt in principe sowieso fijner dan 4:3 omdat je blikveld ook breder is dan het hoog is.

Het probleem is dat je bij een PC-beeldscherm hoogte gaat missen. Ik ging er op achteruit toen ik van 1152*864 overstapte naar 1200*800. Wel is het erg handig dat je meerdere vensters naast elkaar kwijt kan.

Momenteel gebruik ik op mijn meest gebruikte werkstation echter een 1600*1200 CRT, de vervanger zal minstens 1920*1200 moeten zijn. Is dus in principe onhandiger als je niet zoveel ruimte hebt.

ne het is nog erger.
zeer grote kans dat je dus een 1920-1080 krijgt.
nog midner ruimte.

of je moet meteen nar een 2560-1600.
maar hoelang voor dat die naar 16-9 gaan hou je nog maar 1490 pizels over

er gaan gewoon pixels af.
en dat is alleen maar vervelend.

open maar eens word op een 16-9 scherm
of nog erger een 3D pakket zoals maya/max
dat is ontzettend irritant , aangezien je beeld steeds te plat is en je veel meer om je heen moet kijken/een belachelijke FOV in moet stellen om een je viewport enigzinds kloppend te krijgen. (met dus gigantische verstoring, en maar 30% bruikbare pixels)BAH

Wat loopt iedereen toch te miepen over zwarte balken daar heb je scaling voor. Ik heb enkel zwarte balken als een stel prutsers de ondertiteling in die balk zetten.

Ik behoud liever de originele verhoudingen en materiaal weggooien vanwege een zwarte balk? No way

Jij gaat liever voor vervorming of wegsnijden?

dan kunnen we weer opnieuw beginnen met alle tvzenders die net een klein beetje gereed zijn met het kunnen opnemen en uitzenden van 1080p of i kwaliteit....
het komt er op neer dat je 3 tv's nodig hebt om alles op de juiste verhouding te kunnen kijken zonder balken waar dan ook in je scherm!
ik ben in ieder geval geen voorstander van weer een nieuw schermformaat. zonder dat de anderen goed worden ondersteund.

21:9 is alleen leuk voor Blu-ray. Bij alle andere media; DVD, Tv etc heb je dan balken onder&boven / links&rechts of beide. Of alles wordt uitgerekt, en dan heb je brede hoofden!

(Maar stond laatst ff te kijken naar de 21:9 van Philips, ziet er gaaf uit hoor een blu-ray film.
Zodra ik de staatsloterij heb gewonnen hangt er één bij mij aan de wand! )

Onzin! Het gros van de bioscoopfilms die op DVD staan zijn ook in 21:9! Vandaar de klacht van roy-t (fp).

In MPCHC heb je daar de numerieke 9 toets voor, heb ik tot nu toe alle films fullscreen kunnen krijgen zonder balken(HD en SD)

Dynamic zoom dus?