Peter Moore: EA heeft geen interesse in 3d

Peter Moore, coo van uitgever Electronic Arts, ziet niets in 3d. Hij was al sceptisch voordat Sony en Nintendo apparatuur op de markt brachten voor 3d-games en is dat nog steeds. EA is op geen enkele manier op 3d gefocust, aldus Moore.

'3D staat niet op de lijst van zaken waar we als bedrijf op gefocust zijn. Als ik naar gaming kijk, lijkt het geen belangrijke factor te zijn,' stelt Peter Moore in een interview met website Eurogamer.

Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, deed zijn uitspraak naar aanleiding van de persconferentie van Sony tijdens de GamesCom van dit jaar. Waar het Japanse bedrijf de afgelopen jaren tijdens dergelijke bijeenkomsten 3d-brilletjes uitdeelde om te laten zien welke games in 3d te bekijken zijn, was de presentatie nu geheel in 2d.

Volgens Moore is dat een teken aan de wand. 'Het is gewoon geen technologie die voet aan de grond heeft gekregen in de game-wereld. Ik was 18 maanden geleden al skeptisch en dat ben ik nog steeds.' In juli liet John Riccitiello, directeur van EA, al een vergelijkbaar geluid horen. Riccitiello stelde dat EA niet geïntereseerd is in de 3d-gamemarkt en meer verwacht van mobile, social en online games.

Jim Ryan, hoofd van de Europese tak van Sony, verklaarde tegenover website CVG waarom op de persconferentie geen 3d te zien was. 'Dat het tijdens de persconferentie niet te zien was, daar zou ik niet te veel achter zoeken. Twee jaar geleden lieten we de technologie zien tijdens de E3 en iedereen zette zijn brilletje op, en het jaar daarop lieten we meer zien en zette iedereen zijn 3d-bril opnieuw op. Er komt een moment dat je het er niet meer zo vaak over hoeft te hebben.' Volgens Ryan gelooft Sony echter nog steeds in 3d. 'Waar het zin heeft, stoppen we 3d-technologie in onze games.'

Reacties (78)

Geef hem groot gelijk. Zolang het nog zo vervelend is voor de ogen(zonder bril) of je steeds zo'n lelijke accessoire op je hoofd moet zegt de consument ook natuurlijk gewoon nee. Ik vond dat TV scherm van Sony bedoeld voor de Playstation 3 nog wel wat hebben, maar de techniek is nog steeds niet ver genoeg. Tegenwoordig heb ik zelfs in de bioscoop liever een 2D film om het feit dat die goedkoper en helder beeld geeft en die 3D films akelig donker worden door die brillen zonder überhaubt duidelijke 3D effecten in zichtbaar.
3D was in mijn ogen erg overschatte trend, en nu heeft de consument het vrijwel links laten liggen omdat de techniek verder dan theaters en bioscopen nog weinig potentie heeft bewezen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 augustus 2012 14:54]

En het feit dat er al 3D is zonder bril, daar gaat EA & Nimac91 even aan voorbij? Dat het nog niet betaalbaar is, lijkt me een ander verhaal maar om nou als grote uitgever een aantal technieken meteen buiten spel te zetten, vind ik wat voorbarig.

Aan de andere kant; EA staat officieus te koop dus met een beetje moeite/overmoed kunnen ze daar nu roepen wat ze willen aangezien een eventuele koper toch mogelijk een andere weg in slaat met de kennis van EA.

Moore zet het dan ook niet definitief weg, maar het is een simpel feit dat 3D voorlopig gewoon niet niet dusdanig populair is.

Kijk naar de timeline in wat 3D teweeg heeft gebracht. De Geforce 3D vision kit bijv werd in 2008 uitgebracht. Nu 4 jaar later.... heeft nog nagenoeg niemand zo'n kit, zijn 3D capable screens uitermate duur en wil je een modern schermpje waarop alles niet gelijk 3x zo donker is betaal je al snel 350 - 500 Eur per scherm.

Voor console games ligt de toegevoegde waarde ook nog ver van ons vandaan. Momenteel is er vrijwel eigenlijk nog nagenoeg geen support.

Er zijn wel enkele kleine dingen, maar nu niet echt iets waarmee de markt plotseling openbreekt.

Sterker nog, zolang als men de hardware nog niet in huis heeft (3D capable TV) zal ook voor consoles het weinig interessant zijn. En gezien het prijs verschil, zal dat nog wel even duren.

Het zal mij dan ook niet verbazen dat het nog zeker tot 2015 - 2016 duurt eer dat 3D wat betreft TV's e.d. is ingeburgerd, dat voor consoles het pas eigenlijk interessant wordt om vanaf dat moment langzaam de aandacht er op te gaan vestigen. En het pas echt te introduceren is, buiten een leuke gimmick om, zodra de dekking voldoende is, dat we eerder richting 2020 zullen moeten denken voordat het tot zijn volledige waarde wordt gebracht.

Voor PC gaming zal het onder enthusiasts mogelijk wat sneller verlopen, maar verwacht ik buiten voornamelijk indie producten ook weinig echt maximale potentie. Behalve als Carmack wat zijn passie voor de Oculus Rift lang genoeg kan vasthouden. Misschien dat er dan vanuit ID nog wel een leuke 3D titel rond 2015 - 2016 in kan zitten. Uiteraard zal ook dan het niet moeten verbazen dat dit met name een niche markt zal trekken, en het een uitgever als EA niet bepaald warm zal kunnen draaien.

De timeline is al veel langer, in 1999 kon je al goed betaalbare 3d sets van Wicked3D kopen, en die werkten al aardig goed.
(http://www.stereo3d.com/wicked3d.htm)

Ik had ook een ELSA geforce 2 met 3D-bril. GeForce 2 is uit 2000. Mijn bril werkte met om-de-beurt-een glas-donker-maken en werkte met best veel spellen. Lastig was dat je de andere beelden ook nog (erg donker) kon zien zodat je in links en rechts van het beeld nog een kopie in schaduw kon zien. Al met al was het grappig voor even maar niet zo geweldig op termijn.

Ik heb al een tijdje een 50" 3D plasma TV en sinds kort een 23" 3D LED monitor.
Het nadeel van de TV is dat de brillen vrij zwaar en oncomfortabel zijn, de bril die bij de LED monitor zit is vrij licht maar de 3D werkt alleen als je op een bepaalde afstand zit en bij een bepaalde kijkhoek anders zie je alles dubbel, wat overigens in games bij de achtergronden ook veel voorkomt.
Spellen zien er wel supergaaf uit in 3D, zowel op de LED monitor als mijn plasma scherm, maar als je een uur lang over een level doet dan gaat die bril echt irriteren.
Bij een film ga je gerust af en toe even naar de wc, wat te eten of drinken pakken of pauzeer je gewoon een paar minuten zodat het bril dragen minder irriteert.
Echter bij gamen beweeg je vrij veel, wil je niet constant je game op pauze zetten en moet je je veel meer concentreren waardoor het dragen van de 3D bril veel vlugger irriteert dan wanneer je lui op de bank naar een 3D film zit/ligt te kijken.

Ik denk wel dat 3D gamen aan zou slaan als je net als bij de 3DS geen bril hoeft te dragen. Ik had geen enkel probleem het 3D effect te zien onder een andere kijkhoek of een niet-gefixeerde afstand, echter lijkt het me wel dat voorlopig de brilloze 3D schermen simpelweg te duur zijn.

Een 23" LED 3D monitor van LG met bril kost je 150 euro, maar zoals gezegd zodra je naar links of rechts beweegt of je hoofd buigt veranderd het beeld en je moet perse 50 tot 80 cm van het scherm af zitten anders werkt het ook niet.
Je hebt dus vrijwel constant het gevoel dat je dronken naar het scherm kijkt omdat een hoop wat je ziet dubbel is, vooral achtergronden zoals bijvoorbeeld de binnenkant van de Normandy in Mass Effect 2 en 3 en de gebouwen op de achtergrond in de levels.
Goed mikken in een gevecht is hierdoor een stuk lastiger want je schiet iedere keer naast de vijand.
Ook is dit beeld zeer vermoeiend voor de ogen. Na een half uur heb je niet alleen drunk-vision, maar ook een kater er bij.

Een 50" 3D plasma met 2 brillen kost je 800 euro, maar zoals gezegd zijn de brillen zwaar en drukken dus nogal op de brug van je neus wat op den duur gaat irriteren.
Het beeld is echter wel superieur aan LCD en LED (veel mooiere en diepere kleuren, warmer beeld, minder zichtbare pixels) en ook de 3D beelden zijn perfect, zonder ooit dubbel beeld te geven.
Voor de ogen is dit dus absoluut niet vermoeiend, voor je neus dus wel helaas.

Als je even goed leest dan zie je dat ik juist aangeef dat 3D zonder bril niet werkt! Hoeveel verschillende technieken bestaan er al om zogenaamd je ogen te volgen zodat het focus punt goed blijft? 3D zonder bril is hetzelfde als die kaartjes die je verschuift waardoor het plaatje ineens veranderd. 1 Stap naar links of rechts en je hele beeld is wazig en doet pijn aan je ogen. Zoals ik al zei, de techniek is nog niet ver genoeg. En dat geeft genoeg reden om er nu geen geld voor neer te leggen of games te gaan maken. Niemand gaat het voorlopig gebruiken. Die zogenaamde 3D games worden gewoon door iedereen in 2D gespeeld.

nintendo 3DS? Ik kan het dus niet eens zijn met je statement, de 3DS doet het best prima als je het mij vraagt. Maar waar het op neer komt is dat het allemaal mening gebaseerd is, je kan wel roepen dat het niet werkt maar wie zegt dat het niet werkt voor mij? ik vind alle soorten 3d applicaties die er nu zijn schitterend en het werkt voor mij prima.

dus het is heel leuk dat wat je roept maar je moet wel beseffen dat het een mening is die jij hebt en het is geen feit.

Ontopic:

Tja, EA kan er weinig over zeggen behalve dat ze beetje gek doen de laatste jaren.
jammer dat ze geen triple A games meer kunnen produceren, het is allemaal van der mate slechte kwaliteit, gehaast, weinig innovativiteit dat ik in ieder geval geen EA titles meer koop.

Ikzelf heb geen 3DS maar ik meen me te herrinneren dat nintendo zelf aanraadt niet langer dan een bepaalde tijd de 3D functie te gebruiken wegens potentiele pijnlijke ogen etc. Iets wat Nintendo hoogstwaarschijnlijk wel op feiten heeft gebaseerd.

Ik geef EA en Nimac groot gelijk, heb meerdere 3D technologien gezien en geen enkele vind ik prettig voor de ogen na enige tijd.

edit: source kunnen vinden... http://www.gameinformer.c...hazard-to-young-eyes.aspx

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 22 augustus 2012 16:02]

Dat is inderdaad iets dat ze zeggen ja. Maar in de praktijk is dat eigenlijk geen issue - dit is gewoon puur het dichttimmeren van alle mogelijke ingangen om een rechtszaak over aan te kunnen spannen, meer niet. Ik speel uren op rij met de nieuwe XL en daar merk je weinig of niets van.

@jacket13 Ik heb een 3DS toevallig, en ik kan weten hoe vervelend die 3D functie kan zijn. Je moet je 3DS constant op een bepaalde afstand houden, en ik hou ervan om lekker te liggen op de bank en wil me wel eens vaker dan 2 of 3 keer om draaien voor het gemak. maar dat GAAT NIET. Dan kun je natuurlijk zeggen, ja maar die 3D functies kun je toch uitzetten of lager zetten? Ja als we dat gaan doen waarom hebben we dan überhaubt een 3DS gehaald? Je kan zeggen wat je wilt, ik denk dat iedereen wel begrijpt dat ik spreek over mijn eigen ervaringen en meningen, en iedereen voor zichzelf uitmaakt wat wel gebaseerd is op feiten. Ik ga niet voor ieder argument zeggen dat het mijn mening is. Dat begrijpen we allemaal wel. Wat wel een feit is is dat 3D niet goed voor je ogen is het is namelijk een illusie die gecreëerd wordt door 2 verkeerde beelden samen te voegen welke dan een soort van diepte voor jou ogen creëren die er eigenlijk niet is. En dat mijn mensen, is een feit, en dat is niet goed voor je ogen en daarom zul je zonder bril niet al te lang met zulke beelden moeten rommelen. Een spel kun je makkelijk 10 tallen uren spelen als je nog jong bent, een film is vaak in 2 uurtjes afgelopen en daar zul je minder snel wat van merken met een bril op je hoofd. Zolang er geen betere technieken beschikbaar komen blijft het slecht en vervelend voor je ogen. Hoofdpijn krijg je er niet zomaar van, je lichaam geeft je een waarschuwing.

ontopic:
Is EA nog steeds zo dom om 3D links te laten liggen? Nee in mijn ogen is dat juist heel slim. Ze laten 3D voorlopig voor wat het is en keren erop terug zodra het wel een ideaal moment is om er voor te gaan. Apple pakte altijd al alles zo aan. Als ze 5 jaar eerder de telefoon markt in gingen, denken jullie dat ze dan succesvol zouden zijn geworden? Ik denk het niet. Als de iPod voor de walkman tijd al was gekomen, zou de iPod dan bekend en handig zijn? Nee mensen zouden Apple uitlachen voor hun dure producten. Slimme bedrijven wachten voor het juiste moment. Microsoft heeft daar de laatste tijd moeite in gehad maar begint die achterstand weer in te halen. Maar ze gaan niet al hun geld inzetten voor dingen als 3D wat totaal niet praktische is voor de consument. Je moet een TV met 3D ondersteuning hebben, een 3D Blu-Ray Speler of PS3 en een 3D game of 3D bluray film aanschaffen. En je moet genoeg brillen hebben voor alle kijkers... Als het bij films al niet werkt, waarom zou het bij games wel moeten werken voor EA?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 augustus 2012 21:46]

Als de hele industrie nou eens wat minder hard achter 4K liep en wat meer achter 48p/50p/60p dan komt het met dat 3D ook wel goed. Mijn inziens loopt 3D niet zo goed door de lage frame-rate, die bij films voor veel nare ervaringen bij mensen zorgt. Kijk maar eerst eens een film 3D/24p en zet dan een game op in 3D/60p, een wereld van verschil

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 augustus 2012 15:47]

Ik ben het helemaal met je eens. Helaas denkt gevoeld 99% van de populatie dat je 'meer als 24 fps niet ken zien', en dat zal de mensen niet uit te praten zijn. Veel mensen zullen trouwens inderdaad weinig verschil zien, vooral omdat bij film altijd langzaam gepanned moet worden en extreem veel motion blur nodig is door de 24-fps-beperking.

Ik ben juist wél te spreken over 3D. Als je een spel speelt waar dit goed uitgewerkt is zoals met Gran Turismo of Killzone voegt dit echt wel aan de beleving toe.
Killzone was gewoon vet dat er diepte in de vallende sneeuw is en ook diepte in bijvoorbeeld een acog sight. Het kijkt gewoon veel anders. In racegames gebruik ik vaak de moterkap-view om zo mijn camerapositie bij de auto te houden en tegelijkertijd de diepte in te kunnen schatten. Met 3d kun je die diepte ook in schatten zonder de moterkap als referentiepunt te gebruiken (ik kon bijvoorbeel voor het eerst wel normaal met cockpit view rijden).

Dat EA hier heel skeptisch over is is omdat EA al hele lange tijd geen ballen getoond heeft of iets écht gewaagd/innovatiefs te doen. 3D staat nog steeds in zijn beginschoenen en eens wordt het gewoon algemeen goed, net als dat het nu vrij standaard is nieuwe films in 3D te zien

In Rayman Origins en Trine 2 is het effect ook echt briljant. Het is langs de ene kant subtiel, het geeft echt een dieptegevoel aan de sideway platformers.

De focus hoeft er voor mij niet op te liggen maar het is voor mij (in sommige games dan) een leuke bonus. Maar beter eerst goed over nagedacht en eventueel weggelaten voor tijd/kosten dan maar snel snel er in gegooid.

En dat speel je zonder bril ?
En kan je gewoon je hoofd bewegen ?

Ik ben over het algemeen ook geen grote fan van 3d, het enige wat i.m.h.o. wel erg veel toegevoegde waarde heeft aan gamen is de techniek waarbij twee verschillende personen twee verschillende frequenties hebben in de bril waardoor een multiplayer game op 1 scherm twee verschillende beelden laat zien. Kan even het tweakers.net artikel niet vinden, maar staat ook hier uitgelegd:
http://www.playstationlif...-screen-gaming-redefined/

Als ze deze techniek nou verder uitwerken heeft het toegevoegde waarde voor gamen, voor de rest zie ik niet echt veel in 3d.

Ik denk dat je je behoorlijk vergist in 'de consument het vrijwel links laat liggen'... genoeg mensen die het wel leuk vinden..

ach EA kennende wordt het in de toekomst wel een onderdeel van een Free2play game, die je als additionele optie kun je het aanschaffen

overigens vond ik de 3D effecten bij game als killzone3 erg indrukwekkend. Je wordt meer dan ooit 'in de game gezogen' . Helaas is het voor mij neit geschikt voor langere speel sessies = koppijn

Helaas is het voor mij neit geschikt voor langere speel sessies = koppijn

Ik heb al last van 2D spellen die snel bewegen. Descent was er zo een, uurtje spelen, rest van de dag koppijn. 3D heb ik bij een kennis geprobeert, en ik ben er heel erg snel mee opgehouden.
Ook als ik een nieuwe tv ga kopen zal de 3D functionaliteit een gadget zijn die niet gebruikt wordt.

Dat komt waarschijnlijk omdat Descent er er goed in was om je richtingsgevoel in de war te laten raken.

Kan me ook niet zo 1-2-3 een andere game herinneren die zulke reacties teweeg bracht.

Spyro, met z'n nerveuze camera die steeds achter je aan dweilde. Of Gex the Gecko. Ik werd zelfs misselijk als mijn vriendin een uur speelde en ik ernaar keek. Wagenziek.

(on topic) Ik heb ook de hele 3D-hype maar een beetje opgeblazen gevonden. Opgepoetste techniek uit de jaren 70/80.

Het wachten is echter nog steeds op de echte 3D cinema ervaring, maar dat zal zeker nog wel een jaartje duren (met die technologische vooruitgang tegenwoordig).

Zelf heb ik geen last van (2D) spellen met snelle bewegingen, zolang ik zelf speel. Als ik te lang (>15 min) bij iemand over de schouder meekijken die bv. een FPS speelt dan begin ik een soort zeurende hoofdpijn achter mijn ogen te krijgen.
Beetje hetzelfde idee als wagenziek worden tenzij je zelf rijdt denk ik.

Eigenlijk vind ik dat een briljant idee, een betaalde 3D-functie. Het is niet een functie die je snel zou missen, of waarbij je echt niet zonder kan, maar waarvoor sommigen wel zouden willen betalen. Dat is stukken beter dan hordes betaalde DLC of extra sterke wapens. Spellen met betaalde wapens, mits deze een voordeel geven tegenover de gratis speler, speel ik gewoon niet. Als ik het wapen koop voel ik me een valsspeler, als een ander het wapen heeft voel ik me benadeeld. In beide gevallen heb ik er geen lol aan. Mijn positie tegenover DLC varieert. Als een spel gratis is, de DLC redelijk veel toevoegt en er niet te veel hoeft te worden betaald voor alle DLC bij elkaar zie ik de gratis versie als een soort demo. De versie met DLC is dan de echte versie. Als het zoals bij DDO neerkomt op uitmelken hoeft het van mij niet.

En terecht! Zolang 3d nog niet "echt" 3d is, ofwel, je hebt een bril nodig, vind ik het zonde van de moeite.

Persoonlijk bevalt 3d me compleet niet in de huidige vorm, en dat hoor ik van veel mensen om mij heen.

3d, een hype die al sinds jaar en dag steeds terug komt en weer gaat.

Wat is er precies niet "echt" aan de 3d ervaring als je een bril op moet?
Ik kan me vinden in het feit dat mensen een bril voor 3d niet fijn vinden maar echt is het toch wel degelijk.

Ik heb trouwens erg fijne 3d brillen bij mijn tv's en dan is het voor mij persoonlijk geen punt, zou ook raar zijn want er zijn miljoenen mensen die dagelijks een bril dragen om Überhaupt wat te zien.

Het probleem met de huidige 3D implementaties is dat het:
- Een parallax systeem is: Geen echte 3D maar lagen
- Je nogsteeds niet kunt focussen op wat je wilt. Alleen datgene wat de producer in focus wil hebben is ook echt in focus: Dus niet echt 3D

Dat is ook de reden dat je er op den duur hoofdpijn van krijgt; het is niet echt 3D, het is een kunstmatige vorm van misleiding van de ogen. En die misleiding is simpelweg niet perfect.

- Een parallax systeem is: Geen echte 3D maar lagen

Nonsens, wat diepte betreft is het net zo 3D als in het echt. Misschien dat sommige games cheaten door wat losse lagen te renderen zodat ze niet voor beide ogen een full frame hoeven te renderen, maar dat is niet inherent aan de techniek.

(en @ari3) In de werkelijkheid worden vage objecten scherp als je er op focust. De vage lagen of delen van beelden in 3D games/TV niet.

Dat begrijpt je oog niet en dat probeert alsnog het vage beeld scherp te krijgen. Heel vermoeiend want dat lukt maar niet.

Dat heb ik, en velen met mij, al bij 2D TV waarbij de scherptediepte te veel wordt overdreven.

Nou bij mijn games is het hele scherm scherp hoor. Blurring hou ik niet van, liefst alles scherp. Dus ik herken dit niet. En met een PC Game spelen zit ik toch stil op een stoel vanuit 1 viewpoint te kijken dus is enkel viewpoint geen probleem.

En lagen, nee hoor, kijk maar eens naar een echte 3D game zoald Battlefield 3 of Batman. Met de goede hardware is de hele speel wereld en alle objecten en figuren volledig in 3D opgebouwd, dan is er niets in lagen. Alles bestaat uit wireframes die met toegepaste texturen volledig in 3D gepositioneerd worden. Lagen is uit de Duke Nukem 3D tijd.

[...] kijk maar eens naar een echte 3D game zoald Battlefield 3 of Batman. Met de goede hardware is de hele speel wereld en alle objecten en figuren volledig in 3D opgebouwd, dan is er niets in lagen.

Het lijkt me ook dat het minder moeite kost om het op die manier te doen (BF3) aangezien de hele wereld toch al in 3 dimensies is gerepresenteerd in het geheugen, dat is bij de 2D variant niet anders.
Wat in verreweg de meeste spellen ook zit zijn sprites, wat in feite gewoon een plat vlak (quad) is met meestal een (alphablended) texture eroverheen geprojecteerd om deze platheid te verbergen. Vegetatie in de verte, wolken, particle-effecten (zoals rook etc.) zijn vaak sprites.
De sprites worden vaak zo georienteerd dat je altijd loodrecht op ze kijkt, dit heet billboarding. Voor deze laatste categorie kan ik me goed voorstellen dat ze er in 3D als platte lagen uitzien, temeer omdat ze dat ook zijn (je bekijkt een 'poster' recht van voren). Misschien dat de meer geavanceerde engines trucs uithalen om ook dit weer te verbergen (dmv. heightmapping?).

Alles bestaat uit wireframes

Een wireframe is 1 type weergave van een 3D object en zie je zelden in spellen. Hierbij worden lijnen getrokken tussen de vertices, zodat de edges zichtbaar worden; je krijgt een soort skelet. Wat je meestal ziet is een 'solid' representatie.

Met betrekking tot parallax, dat is 1 manier hoe de hersenen aan diepteinformatie komen. Het is niets anders dan het fenomeen dat objecten die dichterbij staan visueel sneller lijken te 'bewegen' over je netvlies dan objecten ver weg (de maan die 'stilstaat' als je met 120 over de snelweg rijdt) op het moment dat de point-of-view of het object beweegt. Dit effect bestaat eigenlijk al heel lang (bv. Mario).
Dit werkt alleen bij relatieve beweging tussen camera\objecten. De belangrijkste manier voor de hersenen om 'instant' 3D-informatie te krijgen is stereoscopie. Hiernaast speelt kennis van objecten en ervaring met perspectief ook een rol, waardoor foto's als deze (http://www.flickr.com/photos/nonsanity/3983961373/ -- geen parallax, geen stereoscopie) er vreemd voor ons uitzien.

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 22 augustus 2012 18:34]

Ik heb de helft van de tijd mijn bril niet op ... mijn ogen zijn er wel aan gewend dat er weinig regelmaat zit de verhouding tussen accommodatie en convergentie. Ik krijg dan ook geen koppijn van 3D films ...

Accommodatie heeft maar een heel zwakke invloed op de 3D belevenis ... ik snap dat het zuigt als je niet kan genieten van stereo 3D, maar voor mensen die dat wel kunnen is dat irrelevant.

In de werkelijkheid worden vage objecten scherp als je er op focust

Als je mijn post en die erboven nou even aandachtig doorleest dan snap je misschien dat ik reageer op de bewering van Croga dat de 3D slechts uit enkele laagjes bestaat. Het focus-probleem behandelt hij als tweede punt in zijn post maar die quote ik niet en spreek ik verder ook niet tegen.

Je nogsteeds niet kunt focussen op wat je wilt. Alleen datgene wat de producer in focus wil hebben is ook echt in focus: Dus niet echt 3D
Ja, maar dat is in 2D toch ook zo? Een personage op de voorgrond is scherper dan de achtergrond omdat de regisseur de camera op de voorgrond laten focussen.

Je nogsteeds niet kunt focussen op wat je wilt. Alleen datgene wat de producer in focus wil hebben is ook echt in focus: Dus niet echt 3D
Ja, maar dat is in 2D toch ook zo? Een personage op de voorgrond is scherper dan de achtergrond omdat de regisseur de camera op de voorgrond laten focussen.

Is dat een argument?
In "echt 3D" kan je wél focussen op wat je wil.

Het gekke is dat juist steeds meer 2D games van die focus gebruik maken. In games als FIFA en NFS wordt de achtergrond bewust wazig gemaakt en dan zou dit bij 3D een nadeel zijn?

Probleem met 3D is dat ook het 2D beeld uit 3D is opgebouwd, wat er vaak onrustiger uitziet als echt 2D beeld. Simpelweg omdat de 2D weergave uit twee beelden is opgebouwd bij een 3D Scherm.

Kortom, hoe ingewikkelder de beeldweergave in elkaar steekt; des te meer randverschijnselen kan je verwachten. Dat zie je al bij interlaced vs progessive weergave. Hoe je het ook wend of keert, progessive maakt geen fouten in het beeld, bij interlaced kan dat wel en dat gebeurt ook regelmatig, het ene scherm doet het beter dan het andere.

Hoe leuk sommigen het ook vinden, niemand kan ontkennen dat de 3D weergave nog volop issue's heeft waar je maar genoegen mee dient te nemen.

En ja, ik was vroeger een early adapter met 3D, van Nvidia dacht ik. Ben ik snel van genezen. Leuk voor een weekje, een half uurtje max. achter elkaar. Je had er snel genoeg van. Veels te intensief en vermoeiend. Wellicht is dat nu beter, hoewel ik nog steeds dezelfde geluiden hoor van anderen.

Het vervelende is wel FPS CUT IN HALF!! (Quote A87)
Dat, of je resolutie word gehalveerd

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 augustus 2012 22:39]

Wat is er precies niet "echt" aan de 3d ervaring als je een bril op moet?

De randen van het scherm (en het vaste scherm zelf; je kan je hoofd niet draaien). Die zorgen altijd dat je ervaring wordt verstoord in dit soort settings. Een panoramische hmd zou het naar een nieuw niveau kunnen tillen, of iedereen een cave thuis

Wat is er precies niet "echt" aan de 3d ervaring als je een bril op moet?

De 3D waar altijd over gesproken wordt, is in feite stereoscopie, ruimtelijk beeld vanuit een vaste kijkhoek. Met 'echte' 3D moet je eerder denken aan hologram-achtige beelden waarbij de kijker of gamer de kijkhoek bepaalt door simpelweg met het hoofd te draaien of door zich te verplaatsen.

3D heeft pas toekomst als we bijv een voetbalwedstrijd als levende hologram op de koffietafel kunnen kijken. Zeg maar de Kuip in miniatuur-formaat in de huiskamer waarbij je de voetballers over het veld ziet rennen. Je kunt om het stadion heen lopen als je vanuit een andere hoek wilt kijken. Tot het zover is, hebben we niets meer dan virtuele kijkdozen. Dat laatste is leuk voor een keer maar het is de afgelopen decennia al meedere keren gefaald en dat gaat nu weer gebeuren. EA snapt dat blijkbaar maar al te goed.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 22 augustus 2012 15:22]

Vanuit mijn bureaustoel met een PC spel zit ik toch ook in een enkele positie? Dan zie ik stereoscopie niet als een issue. tenzij je met sensoren op je lichaam draadloos rond gaat rennen met een soort paintball gun

En wat nu als je met vrienden achter de pc zit. Of is dat passé tegenwoordig met online clans en zo?

3D kan best ff leuk zijn, maar de lol is er toch meestal snel vanaf. Dat beginnen steeds meer mensen door te krijgen. Vooral zolang het meer gedoe oplevert dan wat anders zal het blijven floppen. Pas als je net zo makkelijk naar je 3D scherm kunt kijken als een 2D scherm zal men het omarmen.

Probeer trouwens eens een tijdje met 1 oog naar je 2D scherm te kijken. Dan ga je ook vrij makkelijk "3D" waarnemen.

Blijft onverlet dat de 3D op een "plat" vlak gegeneerd word en jouw moet overtuigen dat die auto op dat vlak toch echt 100 mtr verderop de weg is....

Het blijft veel kunstmatiger dan de 3D waar Agent Smith het over heeft.
"Zijn" 3D zal veel overtuigender overkomen. Omdat er zowiezo meer diepte in de weergever zit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 augustus 2012 22:44]

ALLE 3D is stereoscopie... Dat is namelijk wat je ogen doen.

Wat de huidige generatie 3D games doet (en dat doen ze al meer dan 10 jaar) is jouw ogen verschillende kijkhoeken geven. Dat is precies wat je ogen in het echte leven ook doen. Het enige 'vervelende' aan 3D van nu is dat je naar (eigenlijk 'door') een scherm zit te kijken, dus je ziet je monitor. Bij holografische weergave zoals jij aangeeft heb je die randen niet, maar je kijkt nog steeds door een venster naar een verkleinde en gecropte weergave van de werkelijkheid.

De kuip in miniatuur formaat is natuurlijk leuk, maar ik kijk niet graag naar een voetbalwedstrijd vanuit een helicopter. Zodra je gaat inzoomen heb je weer het probleem dat je beeld gecropt wordt, of het stadion neemt de hele straat in beslag.

Full 3D brillen met ingebouwde monitor lossen dit probleem wel op. Door je een zo goed als volledig beeld te geven van de 3d omgeving wordt het probleem van croppen en externe objecten opgelost. Door middel van motion sensing kan je dan ook de camera pannen door je hoofd te bewegen.

Ik zie potentie hierin, maar die ontwikkelingen gaan niet zo snel. Het feit dat 3D nu 'hot' is komt door de 3D films die uitkomen, en dat heeft wel een monitor nodig waar je normaal naar kunt kijken.

Ik heb bij te realistische games nu al dat ik misselijk wordt (motion sickness). Dat zal bij een 3D game nog veel erger worden lijkt me omdat het dan nog realistischer lijkt. Misschien is dat een reden waarom het niet doorbreekt bij games?

@ zonoskar:
Helemaal met je eens! ik ben laatst voor de gein naar een 3D tekenfilm geweest met vrienden. Van de 7 man (echt geen piepers) 3 man die zich 'naar' voelde... Dat was nog niet eens dat je ging gamen!

Ze willen gelijk nooit meer.. Ik heb er op mijn werk ook al een aantal mensen over gehoord dat ze er niet tegen kunnen. Dus jouw conclusie waarom het niet van de grond komt zal (voorlopig) nog de meest plausibele zijn in mijn ogen. (woordgrapje)

Misselijkheid, duiziligheid etc is voor iedereen weer anders. De vraag is bij hoeveel procent van de mensen werkt de huidige methode niet goed. De meesten zie ik hier echter volledig uit eigen ervaring praten, er vanuit gaande dat dat dan meteen voor iedereen of de meerderheid geldt.

Onderzoek hiernaar o.a.:
http://www.opto.com/416-n...d-to-motion-sickness.html
http://journals.lww.com/o...eported_Perceived.17.aspx

Blijk dat bij 2D ook 12% kijkers last heeft van diverse symptomen. Bij 3D wordt dat echter 21%. Dus verassend genoeg geeft 2D ook al problemen, echter 3D wel 10% meer. Echter 80% heeft dus geen symptomen en krijgt wel een beter gevoel van diepte en inleving.

Twelve percent and twenty-one percent of 2D and stereoscopic 3D participants reported increases of measured symptoms during and/or after viewing. Stereoscopic 3D viewing incurred greater and more frequent perception of blurred vision, double vision, dizziness, disorientation, and nausea than 2D viewing.

Ik denk dat het probleem bij EA vooral ligt, is dat de spellen van EA Sports niet echt een mogelijkheid hebben waar 3D een extra toevoeging hebben. Ik speel FIFA nog altijd in de tele mode, waarbij de camera vanaf de zijkant naar het veld kijkt. Als ik 3D in FIFA zou willen zien dan is dat in de third-person mode die je vaak MMORPG's ziet.

Daarnaast hoef ik geen 3D in de games, het is misschien wel vet maar zonder 3D zijn games ook al vet.

[Reactie gewijzigd door Martindo op 22 augustus 2012 15:06]

Is het niet enorm handig dat je beter kunt zien waar de bal is?

Als ik game developer was zou ik wel proberen het te implementeren. De speler die het niet wil kan het altijd uitzetten. Voor de enkeling die het wil is het een leuk selling point. Voor games die het niet hebben is er echter nog vaak de IZ3D driver, die het vaak nog kan toevoegen. Werkt in het ene spel beter dan de andere. Zelf heb ik er al te veel mee gepierd en ben ik er op uitgekeken geraakt. Ik deel mijn mening wel met deze man op dit punt. Ik vind een ontbrekende 3D functie geen gemis.

Ik zeg Xerox, Kodak, IBM, Nokia en vul het lijstje maar aan...

EA hoeft zelf maar heel weinig te doen om 3D te ondersteunen in games. Sterker nog de kaart drivers doen het meeste werk dus als ze een kleine aanpassing in de engines (het stuk van rendering naar z-buffer) maken dan kan het al werken met moderne hardware.

Uitspraken als deze van bedrijven die best wat kunnen investeren zijn in ieder geval doorgaans het begin van het einde. Ik hoop voor EA dat dat nu niet het geval is.

Buiten het hele 3D verhaal om, zit FIFA al aan z'n max qua hardware (PS3 wel te verstaan). Alleen al kijkende naar de verschrikkelijke AA in de game...
Het lijkt mij dat 3D juist nóg meer van de hardware gaat vragen.

3D in de bioscoop vind ik al enorm overschat..
Duur, donker, krijg er hoofdpijn van en weinig tot geen effect. (Behalve de ondertiteling? )

Ben blij dat EA al aangeeft dat ze geen interesse in 3D hebben!

Weinig of geen effect of juist wel heel veel effect verschilt gewoon per persoon.

Een gemiddelde persoon die twee normale ogen heeft zonder te grote afwijkingen aan een enkel oog zullen gewoon goed 3D zien in bioscoop.

Waar de hoofdpijn van afhankelijk is (of door veroorzaakt wordt) geen idee eigenlijk, zelf nooit last. Misschien de afwisselende beelden voor alleen rechts/links? Zelf heb ik -1.75 beide ogen en draag zelden een bril, alleen met autorijden en verafzien (en TV).Misschien train je daarme je ogen enigszins?

Ook ik zelf heb 3D met cross eye of parallel view moeten leren via zo'n 3D magic boek ooit 15 jaar terug. Kwestie van training?

Daar gaat het niet om of je het wel of niet goed kunt waarnemen. Feit is gewoon dat films zich voor de camera afspelen en de kijker achter de camera zit. Dan kijk je dus het scherm in en zie je wat diepte. Dat is al vrij saai. En de gewenning is dan ook erg groot waardoor het 3D ervan al snel niet meer opvalt net zoals het 3D van alles om je heen in het dagelijkse leven ook niet opvalt, sterker nog je staat er niet eens bij stil dat het dagelijks leven in 3D is.

Er komt ook nog eens bij dat de camera traditioneel wat lager staat dan de gemiddelde ooghoogte van een mens of de karakters in beeld. Dat geeft een zeker "larger than life" effect. Maar in 3D krijg je zo dus niet het idee alsof je er zelf gewoon bij staat.

3D is juist leuk als je je hand erdoor kunt steken bv en dat zie je helaas nog zo'n beetje alleen in kinderachtige 3D films waar klodders verf oid op je af komen. Zo is me een attractie in Futuroscope nog goed bijgebleven. Dit was een scene op een dansvloer waarbij het scherm veel groter dan normaal was en ook gekromd/gebold, kwam aardig in de buurt van een 180° halve bol. Daarbij had je dus echt het gevoel alsof je zelf in die danszaal aanwezig was. Ik weet het niet zeker meer maar het kan goed dat dit niet eens een 3D attractie was maar toch het "3D" effect was 10x beter dan 99,9% van al het hedendaagse 3D gebeuren dat voor jan en alle man beschikbaar is.

Ik vind het jammer dat ze deze ontwikkelingen links laten liggen. Ik vind 3D (zeker thuis op de TV) een toevoeging hebben aan de beleving van een film.

Ik kan me voorstellen dat met games de beleving ook veel beter wordt in 3D. Zeker met FPS en race spellen zie ik daar een goede toevoeging in!