Ubisoft: opkomst free-to-play niet het einde van traditionele games

Volgens Ubisoft leidt de opkomst van free-to-play-games niet tot het verdwijnen van traditionele games. Ook binnen franchises die hun opwachting maken op de free-to-play-markt, kunnen nog traditionele pc-games verschijnen.

Volgens Ubisoft-directeur Yves Guillemot betekent de opkomst van free-to-play-games niet dat de traditionele pc-gamesmarkt onder druk komt te staan. In een interview met Tweakers.net geeft de topman van de Franse uitgever aan dat ook binnen de franchises waarmee Ubisoft de free-to-play-markt betreedt, nog best traditionele games te verwachten zijn.

Tijdens de Ubisoft Digital Days, die in de afgelopen week in Parijs werden gehouden, toonde Ubisoft zijn volledige line-up op het gebied van free-to-play, met daarbij diverse titels die deel uitmaken van langlopende gameseries. Zo toonde de uitgever onder meer Anno Online en Might & Magic: Heroes Online, en was er een nieuwere versie speelbaar van Ghost Recon Online, waarvan de open bèta al een tijdje beschikbaar is.

Guillemot sluit niet uit dat ook binnen die franchises nog traditionele pc-games verschijnen. De Ubisoft-topman wijst erop dat beide markten met hun eigen verdienmodel geschikt zijn voor verschillende groepen gamers. "We overwegen verschillende aanpakken, met het doel zo veel mogelijk mensen te bereiken", legde Guillemot uit tegenover Tweakers.net, waarbij hij benadrukte dat het free-to-play-model Ubisoft ook helpt zo veel mogelijk platforms aan elkaar te koppelen.

Tweakers.net sprak tijdens de Ubisoft Digital Days uitgebreid met Yves Guillemot over onder meer de opkomst van free-to-play. De volledige Ubisoft Digital Days-reportage over de free-to-play- en de online-line-up van Ubisoft verschijnt volgende week op Tweakers.net.

Reacties (49)

[Anoniem: 471672]

Denk wel dat er een Pay-To-Win systeem achter zal zitten.

[Frag1le]

Ik vrees ook dat, bij welke type game dan ook, veel gamers zullen afhaken wanneer een spel uiteindelijk toch pay-to-win blijkt.
De weinige (vooral negatieve) ervaring met f2p spellen heeft mij er voorlopig van weerhouden om andere f2p spellen te proberen. (misschien ligt het inmiddels ook aan mijn leeftijd >30)

[Reactie gewijzigd door Frag1le op 27 juli 2024 13:41]

[Tweakjur]

De ervaring van gisteren leert dat het vooral pay-to-not-wait is. Je kunt vaak alles gratis bemachtigen, maar dat duurt lang. Denk aan Ghost Recon Online: je kunt een bepaalde gun in 5 uur vrijspelen, of hem meteen aan het begin al voor 2 euro aanschaffen. Met die gun ben jij misschien een betere speler, dus dat zou die 2 euro waard kunnen zijn, óf die 5 uur die je moet investeren om hem te krijgen. Die afweging maak je zelf, maar het is niet zo dat je alleen succesvol kunt zijn als je betaalt.

Van de in totaal 307 items in Ghost Recon Online kun je er 306 gratis te pakken krijgen.

[djunicron]

Jup, maar het moment dat je alles moet grinden en het grinden aanvankelijk niet leuk is, dan haak je toch gewoon meteen af?

En dat is nou het probleem, het verziekt vanalles voor veel spelers die niet willen betalen.

Persoonlijk vind ik het niet erg om Ghost Recon Online te kopen voor €10 en dan gewoon een goed gevulde game te krijgen. Als je daarna met een redelijke pacing punten kunt verdienen om dingen te unlocken is dat prima, maar de basis heb je gewoon al.

Daarnaast heb je wat commitment van spelers die betaald hebben want die zullen toch minder snel weglopen.

Als je vervolgens punten wilt kunnen laten kopen, dan is dat natuurlijk nog tot daar aan toe en allemaal prima.

Mijn probleem is meer dat de prijzen van online-items vaak redelijk hoog ligt en de grind-tijd vaak veelste lang is. Men heeft volgens mij lang niet altijd voldoende balans aangebracht in f2p...

[WeeDzi]

Ik snap toch eigenlijk nooit waarom mensen zeuren over F2P en Pay top win. Nu kun je het spel gratis testen en of blijven spelen. En als je wil betalen voor added content kun je dat betalen en meestal is dat toch minder als wat je anders voor een spel uit geeft.

en ja als je betaald dan heb je toch recht op een voorsprongetje, bevalt je dat niet speel je het niet meer. Nu betaal je anders ook 50 euro voor de game en ja dan ben je misschien wel allemaal hetzelfde maar heb je ook allemaal evenveel betaald.

[Marijn_]

Mensen klagen erover omdat het Pay2Win model de balans van een spel verpest. De leukste spellen zijn toch over het algemeen die waarin iedereen met gelijke kansen begint, en in de loop van een ronde, door goed te spelen, de overhand kan krijgen.

Een voorsprong hebben omdat je betaald hebt vind ik zelf niet leuk, ook niet als ik degene ben die de voorsprong krijgt. De overwinning voelt minder belonend als je weet dat je deze behaald hebt omdat je een oneerlijk voordeel had ten opzichte van de tegenstander.

Er zijn overigens ook een aantal games die er wel in slagen Free to Play (of een ander model met microtransacties) te integreren zonder het spel Pay to Win te maken. Hierbij betreffen de opties meestal slechts cosmetische artikelen en geen dingen die rechtstreeks de gameplay beïnvloeden. Hat Fortress 2 is hier natuurlijk een bekend voorbeeld van. Helaas zijn deze games in de minderheid, en zijn de meeste Free to Play games van het balans verstorende Pay to Win soort.

Persoonlijk sla ik games vaak direct over als ik zie dat ze Free to Play zijn, omdat het in mijn ervaring veel te vaak vervelende Pay to Win games blijken te zijn.

[rRac0on]

Dat is ook het punt waar ik afhaak.
Ik heb een dlc voor BF3 aangeschaft omdat ik de uitbreiding in verhouding vond met de prijs ervan. Afgaande op fora info en mensen in mijn omgeving) Helaas kan je ook betalen voor ALLE uitbreidingen welke je "normaal" vrij zou moeten spelen. Prima uitgebalanceerd spel wordt op deze manier ver-^&$%^&-kt. Juist het competitieve karakter van het spel bevatte voor mij grotendeels de uitdaging. En nee ik laat mij niet verleiden om dan ook maar de perks vrij te kopen. dan maar wat meer respawnen

Ik begrijp dat een bedrijf zn omzet moet behalen maar naar mijn idee (gevoel) proberen de meeste tegenwoordig zoveel mogelijk binnen te harken zonder daar iets substantieel's tegenover te stellen.

Gevolg is dat ik geen nieuwe software aanschaf van betreffende fabrikant.
Wij gebruikers/gamers etc bepalen uiteindelijk wat wel of niet op de markt komt en blijft..
Schaffen we de onzin dlc's niet aan zal een fabrikant het beleid moeten aanpassen. Zolang de verkopen hoog blijven is daar geen reden toe.

[Shodan]

Tja, voor voertuigen en vliegtuigen klopt het wel dat je daar veel voor moet vrijspelen om beter te worden.

Voor wapens boeit dat niet zo. Zodra je heavy barrel, suppressor en een paar leuke scopes hebt op een aantal wapens (heb je vrij snel) Kan je het prima competitief spelen zonder dat je eerst alles moet hebben vrijgespeeld om beter te worden. Ik snap je frustratie ermee niet bepaald.

Ik ben wel van mening dat pay to win een stom systeem is. Beetje extra levelen of ietsiepietsie meer stats op bepaalde wapens ok. Maar liever heb ik dat dingen die je koopt vooral cosmetisch zijn of de gameplay leuker maken. Anders mogen ze van mij wel gewoon vanaf het begin een klein bedrag vragen waardoor in ieder geval de voordelen er niet zijn voor diegene die het meeste geld uitgeeft

[T020]

Ik voelde me inderdaad ook knap belazerd toen die optie in BF3 kwam, na zelf het meeste al te hebben vrijgespeeld.

Toch is het niet helemaal onzinnig, want de meeste spelers die nog actief zijn zijn al op de hoogste rank en hebben alles al vrijgespeeld. Daardoor hebben ze een voordeel tegenover nieuwe spelers. Op zich is dit niet erg, maar nieuwe spelers komen nu gewoon op servers terecht waar ze direct worden afgeslacht en knappen daarom af op het spel. Ik denk dat EA dit voordeel heeft willen opheffen door de uitbreidingen tegen betaling beschikbaar te stellen. Dit verklaart ook dat de optie er niet bij de release al meteen was.

[Madrox]

WOT is een heel goed voorbeeld. Wie betaald, kan leuke "voordeeltjes" krijgen. Verder word je overspoeld met nieuwe tanks, prototypes etc. terwijl elememtaire bugs nog steeds in het spel zitten.

Na 18 maanden amper progressie in het verbeteren van het spel en juist het vergroten van de onbelans, mede dankzei al die nieuwe tanks ben ik afgehaakt. Je weet hoe het werkt, je kan de meeste maps dromen, spelconcept is rechtlijnig en dus na 18K battles heb je het wel gehad, zeker als je ziet dat er met d elementaire fouten in het spel niets gedaan word (of iig veels te weinig) zoals vreemde view/spotting issue's e.d.

Achteraf gezien is het wellicht nooit "mijn ding" geweest, daar het geheel volgens het concept een battle zo'n 6 minuten gemiddeld duurt. Veels te kort in mijn ogen.

[ZenTex]

Nu vind ik WoT 1 van de spellen waarbij ik geen problemen heb met P2P. Ik speel het regelmatig en kan zeggen dat ik me nog nooit benadeeld heb gevoeld.

Tuurlijk kun je het pay to win maken, als je gold shells gebruikt om te levellen. Nou, succes daarmee, moet je zowat miljonair voor zijn en ik heb het in 5000 potjes nog niet meegemaakt.

Zoals eerder vermeld gaat het in PaytoPlay meestal om gemak. Sneller levelen bijvoorbeeld. Als ik niet zou betalen zou ik er geen problemen mee hebben dat een ander wel betaald, sneller levelt, zodat ik gratis kan spelen.

Dat pay to play goedkoper is durf ik echter te betwijfelen. In een spelletje dat ik vroeger speelde zag ik om me heen massa's mensen die echt 1000en Euro's uitgaven aan een super simpel spelletje en ook ik WoT zie ik iedereen in betaalde camo's rondrijden die echter geen enkel voordeel geven.
Met de adaptive camo echter begeven ze zich op glad ijs aangezien dat wel voordeel op zal leveren, hoe klein dan ook. Een gevaarlijk spel, want als de massa's de indruk gaan krijgen dat ze minder kans maken als niet betalende speler zullen ze snel geneigd zijn ermee te stoppen. Zo niet meteen, dan wel eerder dan ze gedaan zouden hebben als er geen voordelen te behalen zouden zijn met ingame cash items.

Ik speel niet vaak een pay to play game, maar als ik dan besluit de portomonnee te trekken ga ik niet meer uitgeven dan wat ik voor een andere MMO uit zou geven. in WoT is dit zo'n 7.50 Euro. Genoeg voor Premium, niet genoeg voor ander spul.

[Cronax]

Ja en nee...de meest succesvolle free-to-play games hebben tot nu toe altijd een model waar je alles in het spel kan doen zonder te betalen maar geld kan uitgeven om het sneller/gelijk te kunnen doen. Dit werkt onder andere psychologisch, mensen beginnen aan het spel met het idee dat ze niet hoeven te betalen, vinden dan dat het te lang duurt en grijpen de creditcard/bankpas.

[Anoniem: 399807]

Ik heb mijn twijfels. Ik speelde Runes of Magic en dat is zogenaamd een f2p game maar het is een leugen. Je kunt in dat spel niets, je komt gewoon niet verder als je niet betaald voor diamanten, de in-game currency waarmee je aan je uitrusting werkt.

In ROM moet je wel instances doen om de gear te krijgen voor de volgende instance, er is een enorme inflatie elke keer als er een nieuwe chapter komt. Je hebt goed geld betaald en dan is je uitrusting ineens nauwelijks in staat de volgende instance te overleven.

ROM is het duurste 'f2p' game aller tijden.

[Derr_Hans]

Leeftijd heeft er niets mee te maken..

Free to Play trekt ook veel kinderen aan, als de community bagger is dan is het snel over voor mij. Pay to Win dan is het snel over voor mij.

League of Legends, geweldige game.
Kom tegenwoordig weinig echte nerd raging en leavers tegen, het is geen pay to win.
Alles wat je aan geld er aan uit geeft is cosmetisch en geeft ingame geen voordeel.
Ondertussen heb ik denk ik meer betaald aan LoL dan als het niet free to play was.

Dat soort spellen hebben de toekomst alleen moet de developer er echt wel aandacht aan besteden. RIOT zorgt dat ze altijd wel wat hebben, live stream van competities elke nieuwe champ een instructie video veel aandacht aan fan art. Dit houd de aandacht vast van de player base en blijven ze skins verkopen.

Ik zie niet veel developers dit allemaal doen.

[computerjunky]

ben alleen bang dat free to play games niet leuk zullen zijn voor de gewone gamer en dat alleen tuig met pappa's creditcard de beste wapens en items zullen hebben waardoor skils wederom gecompenseerd worden met geld.

ik vind dat je de beste items moet verdienen en er wat voor moet doen en niet gewoon en setje pixels moet kopen.

de beste items kopen valt voor mij dan ook gewoon in de catagorie cheaten.

[Anoniem: 471672]

Hoezo valt items kopen in de categorie cheaten? Als de items gewoon te koop zijn en mensen zijn bereid er geld voor neer te tellen, dan laat ze lekker. Natuurlijk is het balans-aspect van het spel verstoord, maar hoe moeten de makers anders geld verdienen?

[Gatygun]

Door het spel te verkopen en te supporten met expansions zoals het al jaren wordt gedaan.

[rRac0on]

"ik vind dat je de beste items moet verdienen en er wat voor moet doen en niet gewoon en setje pixels moet kopen."

Ik ook, dus doe ik dat ook. Als het een ander niet uitmaakt dat zijn voordeel niet voort komt uit skills maar money.. tja so be it. Als ik aan het einde van een ronde last man standing ben maar ik met duidelijk meer power zover gekomen ben heb ik niet dezelfde voldoening als wanneer ik er hard voor heb moeten knokken en ook mn verstand heb moeten gebruiken. Maar dat is puur persoonlijk. Eigenlijk zou het leuker zijn als match making ook daar op let.

[Gatygun]

Wacht maar tot je een raid team heb en 10 maanden lang aan het raiden bent on nog maar half gear heb. Waardoor je team op een bos vast zit omdat je als tank de dmg niet kan tanken of als healer de dmg niet kan healen door gear of als dps niet genoeg dps doet.

Jij maar farmen tot je scheel ziet om je gear te krijgen.

komt er eventjes een wijsneus die jou leader whispert met hey man ik heb top gear, laat mij er maar in me dps is toch 2x beter dan die gast van jou, of ik tank het wel aangezien die mobs op me gear geen zak dmg doen ( etc ).

Of beter nog, dat mensen je helemaal niet meer mee laten raiden als je niet max gear heb die je kan kopen op de website. aangezien ze niet met een b geared team willen farmen voor de 3 items die niet te koop zijn in de raid.

Of wat als je in arena in 1x niks anders meer tegen komt dan de 2x overpowered combo welke patch dan ook die top geared zijn en eventjes de titles facerollen en securen zodat jij nooit meer aan bod komt. want tja dag 1 van arena kan je gewoon niet op tegen 2x veel zwaarder gegearde lui hoeveel skill je ook heb.

Kijken of je het dan nog zo leuk vindt.

En wat als in je bg vol stroomt met faceroll combo's top geared die met 2 knoppen alles weg rammen.

Waarom nog bij je pop blijven als je binnen seconden de op class max kan gearen en iedereen weg kan maaien?

Gear kopen voor geld = gewoon een drama.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 27 juli 2024 13:41]

[tweaker2010]

Er zijn genoeg gamers die niet online of multiplayer spelen, dus het lijkt me dat er altijd vraag zal blijven naar traditionele games met single player en een goede verhaallijn.

[computerjunky]

precies ik speel al jaren bijna niet meer online in mijn shooters omdat ik het gecheat zat ben.
het deel dat ik nog wel online speel is op mijn eigen servers met een paar vertrouwde admins en als er gecheat word volgd er gewoon meteen een permanente ban voor mijn servers.

games als crysis medal of honor call of duty en battlefield zouden wat mij betreft dan ook een admin per server moeten hebben van mij part uit de game community zelf of verkozen door andere spelrs die gewoon het recht rijgt tot een kick> kick> tempban systeem waarna eer iemand is die het onderziekt en of de persoon met een laatste waarschuwing terug laat of permanent banned van de servers.

online gamen is nu gewoon niet leuk meer door de cheatrs met wallhancks en aimbots.

ik heb zelfs zwaar het vermoeden dat er win wow ook al mensen zijn die erachter gekomen zijn hoe ze items kunnen copieren aangezien er op mijn server een aantl personen zijn die continu zeldzame items verkopen die zeker niet 3/4xop de ah zouden moeten staan.
bijvoorbeeld mounts als rare drop (seahorse) of tcg mounts zoals spectral tiger .
helaas zal er vroeg of laat altijd gecheat worden omdat het teveel getollereerd word en sommige zielige mensen daar hun plezier uit halen omdat blijkbaar winnen zonder cheats ze geen voldoening geeft of ze simpelweg niet in staat zijn om te winnen zonder cheats.

jammer.

[T-CM11]

Inderdaad, er is nog de doelgroep van single player gamers. Die ga je met free-to-play nooit bereiken (duh!).

[Yezpahr]

Ik sta er eigenlijks op te wachten tot ze een in-game marketplace ontwikkelen die je in alle games kunt openen, zoals dat menu van "Windows Live for Games".

***EDIT***
En dat bedoel ik niet in de goede zin .

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 27 juli 2024 13:41]

[CobraVE]

Daarom verkrachten ze ook eerst Silent Hunter met deel 5, introduceren ze online DRM en jagen daarmee iedereen weg waarna ze de afname van verkoop blamen op piracy om vervolgens Free-to-Play te rechtvaardigen.....yeah right.

Ubisoft heeft- en zal altijd de foute beslissingen en methode blijven kiezen omtrent verdien model en DRM, dit hebben ze in het verleden keer op keer bewezen. Nu zullen met het Free-to-Play model enkele zeer sterke IP's nog verder verkracht worden en de algehele kwaliteit van het aanbod van Ubisoft nog verder dalen.

Ik heb sinds Silent Hunter 5 al niets meer van Ubisoft gekocht en dit zal voorlopig ook zo blijven. Wat een faalhazen.

[Blue_Entharion]

Net als DLC niet het einde is voor traditionele expansion packs zeker?

[T-CM11]

Ik kocht expansion packs, maar geen DLC. DLC is voor mij het einde van added content.

[Preau]

Waarom? Er is genoeg DLC die zeker zijn geld waard is. Het enige verschil met een expansion pack is dan dat het digitaal is. Denk bijvoorbeeld aan GTA IV of Fallout New Vegas. Die DLCs zijn gewoon gelijk aan wat een expansion pack vroeger vaak was.

Al die belachelijke DLC waar je niets aan hebt zou ik ook niet kopen maar is er nog genoeg goede DLC hoor.

[Blue_Entharion]

Nou, DLC is in mijn optiek gewoon een verkoopsmoes, want je betaalt voor kleine "patches" een klein bedrag, maar als je een jaar verder kijkt betaal je voor de game 25 euro en de "dlc" 70...

Sommige zijn het geld best waard maar de meeste bestaan gewoon om geld te kloppen...

[LiquidT_NL]

Conclusie: betaal voor goede DLC, skip slechte DLC?
Doe je dat niet met vrijwel elke transactie die je dagelijks doet?

[Blue_Entharion]

Als je je bij elke transactie opgelicht voelt dan is gamen niet erg leuk meer. Daar komt bij; hoe weet je of een DLC goed is? met demo's zijn ze al lang gestopt.

[LiquidT_NL]

Dat staat er los van. Ik snap de aversie van het concept DLC niet. Je zegt er is wel goede DLC, dus dan koop je die gewoon. Onbewust doe je toch bij iedere transactie kijken of het je geld waard is? Voorbeeld: jij loopt langs een DeliFrance en ziet een broodje brie. Deze kost 3,75. Je denkt "lekker, maar voor dat geld haal ik hem wel elders", om vervolgens voor 1,50 pistoletjes en brie te kopen bij de AH, of in de bedrijfskantine eentje te kopen voor 2,50. Een ander heeft dat wel er voor over.

Misschien doe je dit niet heel bewust, maar in de literatuur is er zat naar vewezen: dit concept is gewoon hardwired in onze hersenen. Dezelfde afweging maak je bij tolwegen, de keuze tussen A-merk en huismerk, het kopen van een auto, samenstellen van een PC etc. Het komt er op neer: een product levert ons voldoening op, op wat voor manier dan ook. Tegenover die voldoening staat een aankoopbedrag, tijd aan onderzoeken, reizen om het op te halen, etc. Iedereen is bezig om zijn tijd/geld om te ruilen in iets wat meer waarde/voldoening heeft. Dat verklaart waarom we niet allemaal hetzelfde willen en/of kopen: waar de ene 1500 euro aan een TV uit geeft, geeft en een ander 600 uit.

Als je je bij elke transactie opgelicht voelt doe je simpelweg de verkeerde transacties (flauw, sorry)

Of een DLC enigszins fatsoenlijk is, kan je gewoon nazoeken op google, reviews, of gewoon de beschrijving lezen wat voor vlees er in de kuip is. Dit geldt wederom ook voor veel spullen.

Waar je wel gelijk in hebt is dat er natuurlijk wel een en ander schort aan DLC. Zeker games die worden gemaakt, om vervolgens na het ontwikkelen een stuk content er uit te happen om dat als day-1 DLC aan te bieden, dat is gewoon onzin. Deze moet je dan ook skippen als je dit niet wil kopen. Een ander iets wat m.i. ook moet veranderen zijn de online platformen zelf: gewoon een systeem aanbieden dat je de DLC even kan testen, maar dit geldt eigenlijk voor bijna alle online distributieplatformen en is geen exclusief probleem van DLC.

[Reactie gewijzigd door LiquidT_NL op 27 juli 2024 13:41]

[Madrox]

Allemaal leuk en aardig, maar je word er wel mee opgezadelt. De game trekt je aan, dan merk je dat het orgineel "kaal" is waar bijv. geen/amper een single player campagne bij zit en dan verplicht ben de 1-day DLC erbij te nemen om van een single player campagne te kunnen genieten.

Game kan je links laten liggen, natuurlijk. Maar dan mis je voor je gevoel wel wat en moet wachten op iets soortgelijks (kan lang duren) of iets heel anders nemen. We hebben het maar te slikken, nietwaar?

[David Mulder]

naja, dan lees je de review van het spel en beslis je dat dat het niet waard is, of je leest een review van spel plus dlc (en rekent dus vanaf het begin met die prijs) en kiest of dat het waard is.

[Gatygun]

Het probleem met DLC is dat ik er geen vertrouwen meer in heb en nooit gehad heb.

Probleem met DLC is, dat een onwikkelaar niet meer zijn hele ziel en kunnen in het product stopt wat je orgineel koopt.

Je weet dat er stukken uitgeknipt zijn om later voor extra te verkopen. Aangezien die al lang in de ontwikkeling geplant is.

Of het een day 1 dlc is of een day 30 dlc het blijft hetzelfde truukje.

Dit is het probleem van dlc praktijken.

Tevens komt er nog is bij, ook al zou een dlc op een "goede" manier gedaan worden, veelal tegenwoordig niet mogelijk is ( het maken van een dlc nadat de ontwikkeling van het spel gestopt is ). Waarom zeg ik dit? aangezien veelal games een jaarlijk opvolger hebben die de DLC gewoon weg onmogelijk maken.

[Sinester]

Ik snap de aversie van het concept DLC niet

Dat is voor mij simpel... DLC's lijken tegenwoordig gewoon op zaken die al in de game had moeten zitten, maar waar ze nu extra geld voor kunnen vragen

Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar het merendeel van de DLC's is gewoon crap en geld trekkerij

Vroeger gaven expansion packs gewoon minimaal een paar uur extra speel tijd, tegenwoordig zijn het vaak armors en wapens.. en naar mijn mening hoord dat of al in de game te zitten, of zou het er bij moeten komen met gratis patches

Dus ja het is niet zo moeilijk om te bedenken waarom er aversie is tegen DLC's imo

Edit: Je hele verhaal of het ze geld waard is, vind ik ook totaal onbelangrijk in deze discussie.. het is meer hoe je er bij voelt als er weer een DLC uitkomt met een extra wapen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 juli 2024 13:41]

[LiquidT_NL]

Ik onderschrijf ook wel de klachten hoor, met name day-1 DLC is gewoon onzin. Misschien des te meer reden om even een review te lezen of fora: immers als jij die game koopt en hij blijkt kut, dan zit je met exact hetzelfde probleem: een game waar je niet uit haalt wat je hebt gehoopt.

@Gatygun:

Het probleem met DLC is dat ik er geen vertrouwen meer in heb en nooit gehad heb.

Als jij er nooit vertrouwen in hebt gehad, vraag ik me af in hoeverre je biased bent over dit probleem. Er is overigens ook zat DLC die pas is ontwikkeld na het uitbrengen van de game, of in een late fase van het ontwikkelen. Je neemt een paar voorbeelden (veelal games een jaarlijkse opvolger? Noem er 10 m.u.v. sport titels) en zegt dat er geen goede DLC meer mogelijk is. Ik snap alleen niet: wat maakt DLC dan anders dan oude expansions (day-1 DLC daargalten)

@Sinester: daar kan ik deels wel in komen. Hoe dan ook, ik vind dat je je als consument dom houdt om alle DLC over 1 kam te scheren. De hele game markt tegenwoordig bestaat voor een groot deel uit crap, elke industrie produceert meer crap als het mainstream wordt. Juist nu is het, als serieuze gamer, juist belangrijk om te kijken of DLC/games het geld waard zijn of niet: immers nu is het juist belangrijk het kaf van het koren te scheiden.

[Anoniem: 399807]

Mijn probleem met DLC is, is dat het digitale downloads zijn, wat voor de uitgever heel goedkoop is. Ze hoeven weinig meer te doen dan een leuk jpegje maken als presentatie op een website, wat screenshots en een lijstje met wat je krijgt. Vroeger kocht je expansion packs en dan had je iets in handen, een doosje, eventueel nog een boekwerkje. Dat was een extensie van het originele product en daar was je erg blij mee want de originele game was goed.

DLC komt op mij goedkoop over, naar verhouding te duur, de winst is alleen voor de uitgever want die hoeft geen fysieke gegevensdrager meet te verkopen. Een CD-ROM expansion daar werd de uitgever gedwongen iets substantieels te leveren. Je verkoopt geen nieuwe armor of 2 nieuwe wapens op een CD-ROM.

Verder, als je het gedownload hebt, dan staat het op je harde schijf. Dan gaat je HD stuk en kun je het in theorie ergens opnieuw downloaden. En anders brand je het zelf ergens op een DVD, de kosten zijn voor jou. Dus doe je het efficient en brand je nog meer dingen op die DVD, die je dan 'Game DLC's' noemt of zo, maar waar afhankelijk van hoeveel DLC je er op brand, moelijk te vinden zijn vanwege de cryptische bestandsnaam. Dus zorg je er voor dat de DLC in een map komt met de spelnaam. Maar goed, allemaal werk voor jouw, niet voor de uitgever.

Verder spreekt het niet aan, Een website plaatje met fantasy art bijv. is wat anders dan een fysieke gegevensdrager. De handeling van het plaatsen van een CD in je PC is psychologisch van veel meer waarde dan het klikken op een download link. In het eerste geval installeer je ook echt een extensie van je game. Bij het tweede geval doe je iets wat je tienduizenden keren doet, een link aanklikken. Downloaden doe je zowiezo al zo veel...

Ik heb bij DLC niet het gevoel dat ik iets aanschaf, het maakt me niet blij met mijn aankoop. Er is dus iets aan de hand op het gebied van cognitieve dissonantie. You figure it out.

Verder wordt DLC vaak te veel versnipperd. Zoals genoemd, de armor of een paar wapens. Een map, soms twee. Om nu aldoor een paar euro te betalen voor een DLC vind ik onhandig en vergt veel interesse.

Op de eerste plaats moet je beslissen of de prijs-kwaliteitsverhouding goed is en dat moet je dan doen voor soms wel 5 of 10 DLC's. Dit wordt verwarrend... De neiging van mensen is voor hun geliefde game zo compleet mogelijk te zijn, dus wil je het liefst alle DLC. Je wordt dus min of meer verleid vanwege de incompleetheid om toch die ene slechte DLC maar te kopen want dan heb je tenminste geen onderbreking als je DLC 1,2,3 hebt, 4 slecht vindt maar wel 5 hebt gekocht.

Op de tweede plaats is het rommelig, je dient te veel tijd te besteden aan reviews en ander onderzoek en daarbij hang je weer af van bloigs, comments op allerlei websites etc. Dat zie je hier ook, de een vind iuets geweldig, de ander helmaal niet. Denk aan de discussie over Battlefield games of de COD serie. Ik weet NOG niet of ik nu toch maar Battklefield 3 moet kopen of toch maar niet...

En dat is één game. Nu moet ik 10 DLC pakjes controleren op prijs-kwaliteitsverhouding. Daar heb ik geen zin in.

Ik heb voor Dragon Age 2 allerlei DLC's gedwonload. Maar er slechts een paar van gespeeld omdat elke keer een zwaar spel opstarten voor een of ander triviale missie me te veel werk is. Een DLC moet substantie hebben, dus daar wil ik 4 uur aan werken, ik voel weinig bevrediging en ...accomplishment na 25 minuten aan een of andere sidequest te hebben gewerkt.

DLC is veelal triviaal. Het is bedoeld om mensen geïnteresseerd te houden, dus uiteraard is het allemaal uiterst commercieel. Maar niet noodzakelijkerwijs in ons voordeel. Het is veel marketing en hype en naar verhouding weinig substantie. Vroeger had je je PC magazine en je las de review en je was om of niet.

Een ander punt is dat je steeds vaker microtransacties moet doen. Digitaal betalen is niet zo veilig als we allemaal colelctief willen geloven. Elke transactie is er een kleine of minieme kans dat het fout gaat. In een winkel waar je cash betaald niet. Ik wil mijn aankopen via internet liever beperken als risicomijding.

[LiquidT_NL]

Mooi stukje tekst, maar er zijn wel wat redeneringen die je min of meer feitelijk/universeel stelt, maar toch echt persoonlijke bezwaren zijn of verkeerd geredeneerd. Ik ga er graag op in om de discussie nog even door te laten lopen!

Mijn probleem met DLC is, is dat het digitale downloads zijn, wat voor de uitgever heel goedkoop is. Ze hoeven weinig meer te doen dan een leuk jpegje maken als presentatie op een website, wat screenshots en een lijstje met wat je krijgt. Vroeger kocht je expansion packs en dan had je iets in handen, een doosje, eventueel nog een boekwerkje. Dat was een extensie van het originele product en daar was je erg blij mee want de originele game was goed.

Je laatste zin gaat net zo goed op voor DLC. Voor de rest, tja, dat het voor de uitgever makkelijker is geworden is natuurlijk niet echt kritiek op het artikel. Als jouw lokale supermarkt een manier vindt om kosten te halveren, doet dat geen afbreuk aan het product wat ze leveren. In essentie is het de vraag: wat is het product? Is dat de game als zijnde de digitale content(die nog steeds hetzelfde is), of de combinatie van content en doosje/additives? In het laatste geval is het natuurlijk de vraag hoeveel het doosje/additives je waard zijn. Ik begrijp dat jouw grootste bezwaren het missen van doosjes/boekjes/discs is.

DLC komt op mij goedkoop over, naar verhouding te duur, de winst is alleen voor de uitgever want die hoeft geen fysieke gegevensdrager meet te verkopen. Een CD-ROM expansion daar werd de uitgever gedwongen iets substantieels te leveren. Je verkoopt geen nieuwe armor of 2 nieuwe wapens op een CD-ROM.

Dat maakt het ook aan de andere kant weer mogelijk om makkelijker kleine content voor een lage prijs aan te bieden. Ik snap het verder wel hoor: ik zit ook niet te wachten op de mini DLC. Maar blijkbaar andere mensen wel.

Verder, als je het gedownload hebt, dan staat het op je harde schijf. Dan gaat je HD stuk en kun je het in theorie ergens opnieuw downloaden. En anders brand je het zelf ergens op een DVD, de kosten zijn voor jou. Dus doe je het efficient en brand je nog meer dingen op die DVD, die je dan 'Game DLC's' noemt of zo, maar waar afhankelijk van hoeveel DLC je er op brand, moelijk te vinden zijn vanwege de cryptische bestandsnaam. Dus zorg je er voor dat de DLC in een map komt met de spelnaam. Maar goed, allemaal werk voor jouw, niet voor de uitgever.

Dat laatste vind ik wel erg kort door de bocht. Jij ziet DLC als extra werk, ik zie het als extra gemak: je beschikt meteen over je spullen en kan het zo opnieuw downloaden. Als je DVD kapot/kwijt is, kan je een flinke periode wachten op een vervangend exemplaar. Ik doe dan ook niet het hele gedoe met backuppen en branden, ik download het wel opnieuw.

Verder spreekt het niet aan, Een website plaatje met fantasy art bijv. is wat anders dan een fysieke gegevensdrager. De handeling van het plaatsen van een CD in je PC is psychologisch van veel meer waarde dan het klikken op een download link. In het eerste geval installeer je ook echt een extensie van je game. Bij het tweede geval doe je iets wat je tienduizenden keren doet, een link aanklikken. Downloaden doe je zowiezo al zo veel...

Tja, dat is ook erg persoonlijk. Als jij zoveel waarde hecht aan het symbolische proces van het installeren van je game, moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten. Maar volgens mij doe je in het tweede geval ook gewoon het echt installeren van een extensie van je game: ik zie nou niet echt psychologisch een meerwarde.

Ik heb bij DLC niet het gevoel dat ik iets aanschaf, het maakt me niet blij met mijn aankoop. Er is dus iets aan de hand op het gebied van cognitieve dissonantie. You figure it out.

Ik ben net zo blij met mijn DLC aankopen, tenzij ik misschien een CE box kan krijgen.

Verder wordt DLC vaak te veel versnipperd. Zoals genoemd, de armor of een paar wapens. Een map, soms twee. Om nu aldoor een paar euro te betalen voor een DLC vind ik onhandig en vergt veel interesse.

Totaal mee eens, maar die DLC skip ik dan ook.

Op de eerste plaats moet je beslissen of de prijs-kwaliteitsverhouding goed is en dat moet je dan doen voor soms wel 5 of 10 DLC's. Dit wordt verwarrend... De neiging van mensen is voor hun geliefde game zo compleet mogelijk te zijn, dus wil je het liefst alle DLC. Je wordt dus min of meer verleid vanwege de incompleetheid om toch die ene slechte DLC maar te kopen want dan heb je tenminste geen onderbreking als je DLC 1,2,3 hebt, 4 slecht vindt maar wel 5 hebt gekocht.

Op de tweede plaats is het rommelig, je dient te veel tijd te besteden aan reviews en ander onderzoek en daarbij hang je weer af van bloigs, comments op allerlei websites etc. Dat zie je hier ook, de een vind iuets geweldig, de ander helmaal niet. Denk aan de discussie over Battlefield games of de COD serie. Ik weet NOG niet of ik nu toch maar Battklefield 3 moet kopen of toch maar niet...

En dat is één game. Nu moet ik 10 DLC pakjes controleren op prijs-kwaliteitsverhouding. Daar heb ik geen zin in.

Ik heb voor Dragon Age 2 allerlei DLC's gedwonload. Maar er slechts een paar van gespeeld omdat elke keer een zwaar spel opstarten voor een of ander triviale missie me te veel werk is. Een DLC moet substantie hebben, dus daar wil ik 4 uur aan werken, ik voel weinig bevrediging en ...accomplishment na 25 minuten aan een of andere sidequest te hebben gewerkt.

DLC is veelal triviaal. Het is bedoeld om mensen geïnteresseerd te houden, dus uiteraard is het allemaal uiterst commercieel. Maar niet noodzakelijkerwijs in ons voordeel. Het is veel marketing en hype en naar verhouding weinig substantie. Vroeger had je je PC magazine en je las de review en je was om of niet.

Tja dit zijn allemaal problemen waar ik mij niet in kan vinden. Als mensen hun game "compleet" willen hebben, zien ze toch ook dat ze een X bedrag extra moeten neerleggen voor de packs die ze niet willen? Het is overigens zelden dat een game 10 substantiele DLC packets heeft, meestal zijn dat er maar 1, 2 of 3, de rest zijn al die mini updates.

Een ander punt is dat je steeds vaker microtransacties moet doen. Digitaal betalen is niet zo veilig als we allemaal colelctief willen geloven. Elke transactie is er een kleine of minieme kans dat het fout gaat. In een winkel waar je cash betaald niet. Ik wil mijn aankopen via internet liever beperken als risicomijding.

Daar kan DLC helemaal niets aan doen.

Tja, resumé zou ik zeggen: sommige van je punten zijn zeker valide, maar heel erg persoonlijk. Veelal vind jij het niet waard of vind jij het moeilijk uit te vinden of iets het waard is. Maar voornamelijk lijkt het voor jou het psychologische effect: het feit dat je geen fysiek medium krijgt, dat je word verplicht je game compleet te maken. Vervelend voor jou dat je het zo ervaart, maar ik zie dit niet anders als andere commerciële pogingen om meer geld te verdienen: de grijpbakken bij de kassa, de afgeprijsde artikelen die groot in het nieuws worden gebracht, de time limit op steam sales etc.

[Aionicus]

DLC betekend gewoon dat je 90% van een game krijgt en de 10% die men er normaal al bij release in had zitten word dan gewoon los verkocht.

DLC = gewoon dubbel betalen voor een half afgemaakt product.

Bij mass effect was het al bewezen dat de expension "chars" etc via een edit in een ini file naar voren konden worden gehaald , 99% van de tijd is DLC gewoon uitmelkerij

een uitbreiding daarintegen is gewoon 10-20 uur speelplezier , ondanks de 5 minuten speelplezier van een dlc.

[computerjunky]

er is geen enkele LDC die zijn geld waard is!

wie gaat er nou 10 euro of meer betalen voor iets vat nog niet 10% van de contend van een volledige game heeft?

dat is toch gewoon zonde van je geld.

[Madrox]

Enig idee hoeveel cash sommigen besteden aan "free" to play concepten ?
Daar is een DLC nog een koopje bij
Niet dat ik DLC's toejuich btw....

[SSD]

Even vanuit een andere hoek beredeneren.

CoD DLC's zijn bijvoorbeeld misschien aan de dure kant, vooral als je ziet wat je er voor krijgt, maar als je bedenkt dat mensen honderden uren in de game steken is het niet zo gek dat mensen 15 euro betalen voor een paar maps. 60 euro voor de game en 60 euro voor de DLC's die het aantal speelbare maps grofweg verdubbelen (denk ik). Dat is dus 120 euro voor een game waar mensen 200+ plezier aan hebben. Ga eens naar de bios, daar betaal je vrolijk 10 euro voor ~2 uurtjes plezier.

Overigens zijn er genoeg spellen met DLC's die genoeg content toevoegen.

Waar ik het totaal NIET mee eens ben is "Day one DLC" en pre-order bonussen die het online gedeelte van een spel oneerlijk maken.

[Anoniem: 399807]

Maar hoeveel tijd kjost het om een map te maken? De game tools zijn al beschikbaar. De developper is niet veel tijd kwijt aan dit werk. Tegelijkertijd werken ze al aan andere games vaak...

Een triviaal karweitje voor een hoge prijs. Je zegt dat je er honderden uren op speelt, prima. Maar de ontwikkelaar is honderden uren bezig om d emap te maken maar casht tienduizenden keren. De verhouding tussen arbeid en verdienste is bijzonder scheef. Een ouderweste uitbreiding als Shadowns of Amn bij Baldurs Gate II koste veel meer tijd van de ontwikkelaar.

[Aionicus]

15 euro voor een paar maps , ptoe , denk is terug aan Unreal tournament etc , de echt goede games van vroeger ? die hadden allemaal custom made maps door de community , niets DLC troep , niets extra betalen. het zijn gewoon uitmelkerij praktijken

[Gatygun]

Ubisoft zit niet voor niks aan de afgrond met hun bedrijf. Hun toekomst visies zijn daarom ook weinig tot niet interessant en heben weinig invloed buiten een forum of twee te bereiken.

Al met al een weinig zeggend niks voorstellend bericht.

[gtafreak112]

"Ubisoft: free to play niet het einde van traditioneel uitmelken." Traditionele games waar je zonder DLC een lange tijd me zoet bent bestaan al niet meer, helaas.

[dread]

Video via3g heeft geen geluid?