Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Submitter: water1309

Britse parlementsleden willen dat zoekmachines bepaalde resultaten censureren. Als een rechtbank een verbod op verspreiding van privacyschendende informatie oplegt, moet ook Google zich daaraan houden volgens een parlementair rapport.

In het rapport schrijft een Britse parlementaire commissie op het gebied van privacy dat zij een wet wil opstellen waarmee Google verplicht kan worden om bepaalde zoekresultaten te filteren. Dat zou moeten gebeuren als een rechter een zogeheten privacy injunction heeft uitgesproken: een oordeel dat bepaalde informatie iemands privacy schendt en niet mag worden verspreid. Een dergelijk filter zou enkel voor Britse gebruikers van kracht zijn.

Google zegt resultaten uit principe niet te willen filteren. Daarbij, meent het bedrijf, wordt de zoekmachine daarvan vrijgesteld door het vonnis van het Europese Hof van Justitie in de rechtszaak tussen Scarlet en Sabam. 'Niet overtuigend', volgens het rapport: "Google en andere zoekmachines moeten actief technologie ontwikkelen om te voorkomen dat zij als voertuig worden gebruikt om de wet te overtreden."

Het parlementaire verslag vermeldt ook een wens tot meer regulering van de gedrukte pers wat privacy-inbreuken betreft. De Britse tabloid-pers gaat in vergelijking met de pers in andere landen veel losser om met privacy, terwijl de wetgeving rond laster en eerroof wel zeer streng is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Zullen we de autofabrikanten dan ook maar meteen verplichten de max snelheid tot stapvoets te beperken? Laten we dan ook maar meteen onbrandbare sigaretten eisen. Nog beter: schaf de democratie af - het leidt alleen maar tot politici aan de macht met nul verstand van zaken.
Laten we dan ook maar meteen onbrandbare sigaretten eisen.
Dat vind ik persoonlijk dan wel weer een goed idee. :P
Zullen we de autofabrikanten dan ook maar meteen verplichten de max snelheid tot stapvoets te beperken?
In Duitsland is er een soort gentle-man's agreement dat men de nieuwe daar auto's op 250km/h limiteert. Dus in die zin is die max. snelheid al beperkt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2012 21:14]

Gaan we weer.
Verban de censuur.

Het gaat toch niet werken, mensen verzinnen er wel weer iets op.

[Edit]
Standaard de eerste post omlaag modden, echt weer tweakers-style xD

[Reactie gewijzigd door 268141 op 28 maart 2012 12:33]

het verbannen van censuur, is dat eigenlijk ook geen censuur?

ot:

Dit is een goed iets. Het gebeurd tegenwoordig vaak dat iemands persoonlijke gegevens in handen komt van iemand die dat niets aan gaat. Dat google hiernaar onderzoekt is geen slechte zaak. Ik heb daarintegen wel kritiek op hoe ze dit moeten aanpakken. Ze moeten hierdoor de cashes van websites doorzoeken naar eventuele aanwijzingen dat de website persoonlijke informatie zou opvragen en doorsturen. Daarnaast lijkt het me dan ook niet zo heel raar als websites als Facebook hieronder lijden. Facebook doet niets anders dan gebruikersgegevens doorspelen om doelgerichte reclame aan de gebruiker weer te geven. Hell, zelfs google zelf doet dat! Mag google dan zichzelf niet meer tonen in zoekopdrachten? Beetje vage wet dit. Blij dat het nog niet in nederland voorgesteld is.
Een parlement zou per definitie nooit op mogen roepen tot censureren naar mijn mening. Censureren is per definitie anti-democratisch en het parlement is de bewaker van de democratie (het parlement controleert de regering).

In plaats van censureren zul je energie moeten steken in het offline halen van de bron. Dat is lastig maar dat is de enige echte oplossing. Censureren neemt het probleem niet weg namelijk.
Maar is het offline halen van de bron eigenlijk geen veel aggresievere vorm van censuur? De zoekmachine hoeft de websites niet meer in de resultaten weer te geven, maar gebruikers met de URL zouden de website nog moeten kunnen bereiken.
De bron wordt offline gehaald in de UK. Een injunction houdt in dat niemand erover mag spreken of erover mag publiceren.

In die zin is het lullig dat wat het internet betreft zoekmachines in het vizier worden genomen en niet de bron. Ze doen dit natuurlijk omdat dit eenvoudiger is, maar dat is niet het probleem van die zoekmachine volgens mij, want in dit geval laat je de 'publicatie' gewoon toe.

Als er bij zo een super injunction ineens duizend tweets en 10 facebook groepen onstaan, dan is het inderdaad eenvoudiger om de zoekmachine een verplichting op te leggen. Je kan dit omzeilen met een proxy en weet ik veel, maar toch maakt dit volgens mij vooral duidelijk dat er iets mis is met hun wetgeving en dat censuur niet werkt.
Censureren neemt het probleem niet weg namelijk.
Het kan wel een probleem wegnemen (nl. symptonen (van bijv. gevaarlijke/schadelijke informatie), die ook problematisch kunnen zijn), maar het neemt niet direct de oorzaak van het probleem weg. Indirect kan wel degelijk: nl. dat men er geen brood meer in gaat zien om bepaalde zaken/beelden/informatie naar buiten te brengen.
(Dit moest een reactie zijn op Vuggie; niet op IIsnickerII.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2012 21:05]

Wat dacht je van het tegenover gestelde. Informatie is niet te temmen, informatie is iets dat al zo oud is als wij mensen en het wordt steeds meer. Informatie is niet tegen te houden, terwijl 100 jaar geleden nog niemand een atoom bom kon bedenken kunnen de meeste mensen meet een klein beetje onderwijs achter zich je al vertellen hoe het ding in principe werkt. Bouwen is lastiger maar zeker niet onmogelijk. Het zelfde geld voor een computer, er zijn al kinderen van net aan 12 die een eigen 8 bits computer in elkaar zetten van losse chips gewoon omdat het kan...

Het idee van mensen dat informatie nog langer beperkt kan worden tot een bepaalde groep mensen of een land dan wel simpel weg verboden kan worden getuigt van pure stupiditeit. Het is niet langer zo dat nu iedere dag een groter deel van de wereld met elkaar in contact komt informatie nog langer verborgen kan blijven. Om deze reden vallen regiems in de Arabische wereld om, om deze reden wordt China niet langer als een ontwikkelingsland gezien maar als de economische motor van de wereld voor de komende tientallen jaren. Om deze zelfde reden is het simpel weg niet langer mogelijk voor een overheid om met dit soort belachelijk eisen te komen die totaal nergens op slaan.
Google doet de wet geen geweld aan door simpel weg een index te maken van wat er op het internet te vinden is aan informatie. Als er al iemand schuldig is aan het verspreiden van "foute" informatie dan is het de website waar Google naar toe linkt maar ook deze kun je moeilijk schuldig bevinden voor het verspreiden van informatie tenzij deze informatie echt niet al bij meer dan een handje vol mensen bekend was. Immers als er meer mensen zijn die het "geheim" al weten dan is het simpel weg publiek en kun je het niet meer tegen houden zo als dat vroeger met de krant en zo nog wel kon.
Helaas zijn de meeste mensen die wetten maken en schrijven simpel weg niet op de hoogte van de technologische ontwikkelingen en lezen zij hun nieuws nog gewoon zo als het hoort in de krant, of kijken naar het staats journaal waar alleen door de staat goedgekeurde items voorbij komen.

Je ziet het overal steeds weer de oude generatie wil terug naar vroeger waar je door simpel weg informatie uit de krant te houden mensen kon garanderen dat als ze meer dan een paar dorpen verder op gingen wonnen niemand zou weten wat ze met de buur jongen hadden gedaan dan wel wat de buurman met hun had gedaan. In middels is dat simpel weg niet meer mogelijk dit soort informatie is niet meer tegen te houden omdat de techniek simpel weg de wetgeving voorbij is gesneld en we helaas door de oude garde nog steeds gedwongen worden om toch maar hun oubollige achterhaalde en veel al onuitvoerbare wetten te blijven volgen wat zo hoort het gewoon.
Maar waarom eigenlijk waarom mag informatie niet verspreid worden, foutieve informatie neet dat mag niet en dat mag ook bestraft worden, maar waarom zou Google geen index meer mogen bijhouden van informatie? (goed of fout Google geeft geen waarde oordeel) Het is heel erg vervelend en natuurlijk kun je als overheid stellen dat als informatie op een bepaalde site of verzameling site geleken fout is dat deze informatie verwijderd dan wel aangepast dient te worden en dat je dan ook aan Google vraagt dit uit haar cache te verwijderen is niet meer dan logisch en zal Google neem ik aan ook geen problemen mee hebben.
Maar automatische censuur op basis van een gerechterljik bevel om alle data over een bepaalde persoon in verband met een bepaalde gebeurtenis van de aardbodem te laten verdwijnen is toch op zijn zachts gezegd erg eng zo niet gewoon heel erg fout. Het feit dat de wet uberhaupt bestaat zegt al genoeg over de vrijheden van het engelse volk.
Je kunt het ook als bescherming zien voor de mensen waar deze wederrechtelijk verkregen informatie van wordt aangeboden.

Het offline halen van de bron is overigens ook gewoon censuur: dat is zelf nog ingrijpender dan filtering.
Het offline halen van de bron kan al als die in Groot Brittanniė zit. Het probleem is juist buitenlandse websites waar de Britse overheid niets aan kan doen. Dus richten ze zich op Google die die websites indexeert en ervoor zorgt dat Britse gebruikers de informatie ook kunnen vinden.
Dus, jij vindt die privacy injunction maar onzin? Als een rechter besluit dat bepaalde informatie niet mag worden verspreid dan zouden parlementariers juist moeten oproepen om dat oordeel van de rechter te negeren? En vind je ook dat die parlementariers dan wetten aannemen maar moeten roepen dat diezelfde wetten onzijn zijn en dat niemand zich daaraan moet houden?

Dat gaat nooit werken. Als een wet is aangenomen moet iedereen zich daaraan houden. Ook Google.
Ja want stel dat e ook maar enige beperking opleggen aan facebook, google en zo.

Mensen hebben het recht informatie te vinden waar ze recht op hebben. Dus geen informatie die het gevolg is van inbreuk op iemands privacy.

Privacy wordt maar slecht begrepen tegenwoordig. privacy is iets wat je opeist maar ook geeft. Discussie over privacy gaan 100% over mensen die het willen en opeisen. Maar sta het een ander ook toe door niet actief te zoeken op google om iets uit te vissen over een ander. Dat is een zaak van waarden, moraal en ethiek. Het feit dat google faciliteert is daarbij maar een kant van het verhaal.

Wie zelf privacy wil kan zich niet verschuilen achter het feit dat het ergens openbaar staat vermeld en dat je via een zoekmachine ergens achter van komen en dat het daarom legitiem is. Of wellicht vogelvrije informatie is geworden en dat je daarom er maar gebruik van kunt maken of het moet kunnen vinden.
Verban de censuur.
Dat kan niet want dat zou ook censuur zijn :+
Well played.
Maar ja, censuur verbannen is niet zozeer censuur, gezien het censureren een tool is :D
en dat is natuurlijk weer onzin want als we alles zouden toelaten wat moeilijk is....
Soms vind ik wel dat censuur goed is en dat Google daar aan mee moet werken. Op dit moment zijn bijvoorbeeld "bangalijsten" een hot item. Als die eenmaal op internet staan kan iedereen ze voor eeuwig vinden. Het zou toch wel mooi zijn als afgedwongen kan worden dat Google ze niet in de resultaten toont ... anders zou een meisje er later bij het vinden van een baan misschien wel eens problemen van ondervinden.
Ik ben het niet eens met het standaard maar blokkeren van dingen. De persoon in kwestie moet zelf naar de betreffende instantie gaan om te vragen of de gegevens verwijderd kunnen worden en het bedrijf moet hieraan toegeven. Dit principe geldt al voor bedrijven als Facebook.
Lijkt me dat het niet Google's taak is om dingen te blokkeren?
ongeveer hetzelfde als ISP's domeinen te laten blokkeren.
Waarom is iedereen ineens in de waan dat censuur de oplossing is. :?
De sturende laag verliest de greep op de massa, doordat de massa nagenoeg alle informatie kan verkrijgen.
C'est ēa.
Omdat ze er ons aan willen laten wennen :) Voorbereiding op onze 'toekomst' dus...
Omdat censuur voor de mensen met de mening dat iets moet stoppen goedkoper is als de bron aanpakken. Dit omdat censuur door andere bedrijven betaald en uitgevoerd moet worden. Het is totaal de verkeerde manier van werken.

Maar waar ook naar gekeken moet worden is hoe moeilijk het is voor de overheid iets vanuit de bron weg te halen, zie de kinderporno netwerken.

Daarentegen is het wel ontzettend makkelijk om sharesites als MegaUpload plat te gooien.

Zijn we voortaan zo ver dat de rechten van bedrijven en artiesten belangrijker zijn als de rechten van kinderen? Trieste wereld is dit naar mijn mening.
Je hebt censuur en je hebt wetten. Mijn strijd van A. Hitler is officieel verboden in Nederland. Je kunt het niet verkopen zonder in strijd te handelen met de wet.
De rechtbank geeft dat nu ook aan, met een dikke maar. Ze geven google de ruimte om technieken te ontwikkelen om bepaalde delen te blokkeren als die in strijd zijn met de wet.

Argument van google houdt hierbij geen steek, bij youtube mogen bepaalde producenten zelf content wissen, terwijl het niet eens altijd klopt. Wat dat betreft moeten ze wel consequent zijn omdat een goede advocaat ze daarop heel makkelijk kan wijzen en vervolgens ze financieel aansprakelijk kan stellen. Ze moeten dit zien als een tik op de vingers waar ze ze snel lering uit moeten trekken.
Je hebt censuur en je hebt wetten. Mijn strijd van A. Hitler is officieel verboden in Nederland. Je kunt het niet verkopen zonder in strijd te handelen met de wet.
Onzin, het boek is niet verboden. Je mag het invoeren en bezitten. Wat wel zo is, is dat de Nederlandse Staat eigenaar is van de Nederlandse vertaling van het boek en deze niet publiceert. Het kan dus niet verkocht worden, want dat zou in strijd zijn met de auteursrechten.

Drukken van vóór 1974, voordat de Staat de handel in herdrukken verbood, mogen gewoon vrij verhandeld worden en zijn zelfs te huur in bibliotheken.

Overigens is de titel van de Nederlandse vertaling "Mijn Kamp", niet "Mijn Strijd", al betekent het wel hetzelfde

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2012 12:38]

Er zijn talloze boeken wereldwijd ook in NL die niet beschikbaar zijn voor het publiek. Dat Nederland misschien dankzij de copyright rechten (hilarisch ergens) geen prints meer maakt wilt niet zeggen dat elders dit boek niet gecensureert is. Wat iblies dan ook aangeeft is correct.

We nemen dan censuur snel in onze mond maar aan de andere kant als gerechtelijk besloten is dat iets privacy gevoelig is dienen we dit ook zo na te leven. De vraag is enkel of deze oplossing via Google een juiste oplossing is in een dergelijke situatie. Je kunt stellen dat je de bron moet aanpakken echter wat is er mis om simpelweg de index eruit te trekken? In hoeverre verschilt indexeren van het daadwerkelijk linken? Recentelijk zijn ook wereldwijd de nodige items in het nieuws geweest dat nieuwsberichten in news.google werden gezien als meer dan een quote. Waarom zouden we een link die ook meer dan enkel een link weergeeft anders behandelen?

Wat wel belangrijk is dat er goed gekeken wordt hoe zoiets wordt uitgevoerd. Is dit een eng mannetje in een donker kamertje die iets blokkeert of is dit somehow transparant? Indien we de index gaan filteren is wel het laatste een essentie om zeker te zijn dat ook enkel dat wordt geblokkeerd wat de rechter geoordeeld heeft.
Lijkt me dat het niet Google's taak is om dingen te blokkeren?
Lijkt mij ook niet, en daarnaast, waarom alleen Google? Er zijn nog zoveel andere zoekmachines. Dan wordt het eerder concurrentie vervalsing, de mensen die echt iets bepaalds willen vinden komen er toch wel.
Waarom is het google's taak niet? Als ik naar dat bedrijf kijk dan zie ik de verpersoonlijking van de klassieke christelijke satan manifest. Wat die lui allemaal mogelijk maken om er aan te verdienen schaadt mij persoonlijk. Ik moet namelijk nu leven in een wereld waarin kids geen zak meer geven om privacy en autonomie, een wereld waarin gemakzucht voor privacy gaat en waar normen en waarden afglijden en opgeofferd voor een gadget-surveillance dictatuur, mede dankzij google, die elke 8-jarige en ouder die van pappa en mamma op internet mag, indoctrineert met het idee dat alle informatie maar altijd beschikbaar moet zijn en dat privacy onbelangrijk is.

Datzelfde google doet er alles aan om zichzelf in de levens en de volksmond te manoeuvreren. Zoeken op internet theet zelfs voor de overheid nu 'googlen'. Denk aan 'TL-buis' (van Philips) i.p.v. fluorescentiebuis.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton


Een bedrijf dat zich zo nestelt in de geest van de mens heeft een verantwoordelijkheid voor de samenleving. Als zij zo indringend in het bewustzijn van iedere persoon op aarde proberen te komen, dan eis ik het recht op dat aan een dergelijke indringendheid beperkingen en taken worden opgelegd. Mensen onderschatten hoe ze worden beļnvloed door bedrijven en elkaar. Mensen zijn dag en nacht op internet tegenwoordig, waar ze blootgesteld worden aan enkele allesoverheersende bedrijven. Daar zijn gevolgen aan verbonden.

Mijn technorealisme zegt me dat het hard nodig is dat dergelijke machtige bedrijven beteugeld moeten worden omdat ze andere te veel invloed krijgen over ons leven. Niet alles wat nieuw is of je gemakzucht dient is goed. De idealen en doelen van google daar kots ik op.

Dus ja, als wij, het volk, willen dat we niet een stel schapen willen zijn, geprofileerd, ge-datamined en van persoonlijke ads voorzien op een itnernet waar pagina's gepersonaliseerd zijn, dan kunnen we veel eisen van google, en ook van sociale media.
"zoekmachines moeten actief technologie ontwikkelen om te voorkomen dat zij als voertuig worden gebruikt om de wet te overtreden."

Da's nogal een heftige uitspraak van die Britse parlementaire comissie. Je kan dan haast net zo goed zeggen dat monitorfabrikanten 'technologie' moeten ontwikkelen om te voorkomen dat deze apparaten criminele inhoud weergeven. Of videokaarten. Of de internetprovider, dat is tenslotte de postbode van de kwalijke content.

Mij bekruipt het idee dat veel politici Google als een soort portal voor het internet zien. Dat ze zonder google eigenlijk weinig weten te vinden op het web. Dat google daarmee een soort publieke taak vervult, alsof google geen onderdeel van het internet is, maar het navigatiepaneel ervan. Onzin natuurlijk. Maar vanuit die opvatting zijn dit soort voorstellen wel te begrijpen: waarom zou je geen mooi kinderpornofilter in het internet-dashboard inbouwen?

Zij denken dus vanuit het idee dat google het voertuig is tot verdere internetactiviteiten (maar beschuldigen juist anderen ervan - een normaal psychologisch verschijnsel genaamd projectie). Die lui hebben duidelijk niet voordat google verscheen op internet gezeten. Google is geen dashboard, google is niet het internetportal. Google is een indexeeralgoritme waarmee je overige pagina's van het www kan doorzoeken. Als daar wat rottigs tussenzit moet je niet het indexeeralgoritme de schuld gaan geven - je moet de eigenaren van die rotte pagina aanpakken. Dit voorstel berust op een verkeerd concept van wat google eigenlijk is.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 28 maart 2012 12:43]

Ik ben het helemaal met je eens.
Maar zoals jij al klaar blijkelijk laat weten zien vele mensen Google als een gemeengoed en niet meer als een of andere zoekmachine. Google is zo diep dus al ingeburgerd.
Google is vanzelf sprekend, een ieder gebruikt het als DE tool van het internet.
Het spreekt voor zich dat Google werkt en doet wat het het beste kan. Dingen opzoeken.

En laten de politici nou precies dat denken.. wat niet gevonden kan worden word ook niet bekeken. Dom denken natuurlijk maar ze doen het wel.
En als Google het doet doen de soms wat kleinere zoekmachines het ook odat die ook Google gebruiken.

Frankrijk en Duitsland doen het ook als het gaat om de haulocaust.

Maar laten we onszelf er wel op wijzen dat we eerst goed moeten nadenken over wat we dus op het internet zetten. En de overheidsinstanties eens goed naar hun server beveiliging moeten kijken om zo te zorgen dat persoonlijke informatie niet zomaar op te zoeken is.
Daar begint het en zoals word zegt de bron moet aangepakt worden niet de tool.

En dan even een zijlijn. Google is zelf ook niet de privacy beschermer natuurlijk met al hun data vergaring.
Die privacy injunctions zijn sowieso enge dingen. Iemand gaat naar een rechter toe, en vraagt aan die rechter of die wil verbieden dat /iemand/ XYZ over die persoon publiceert.

Dergelijke vonnissen worden vervolgens niet breed verspreid (immers, dat an sich zou de privacy alsnog schenden), maar iedere Brit is vervolgens wel verplicht zich daar aan te houden, op straffe van boetes/dwangsommen/gevangenisstraf.

Bizarre wetgeving als je 't mij vraagt...
Mja, maar zou je je niet eerst eens afvragen of je uberhaupt het recht hebt om die informatie te publiceren?
Mja, moet je jezelf niet afvragen of google deze informatie daadwerkelijk publiceert?
Begin dan maar eens eerst met het censureren voor overheids instanties.

ooh wacht dat is dan zeker weer niet de bedoeling...

beetje jammer dit, en ik hoop ook niet dat dit in Nederland nog ooit van toepassing gaat worden.

ookal wil ik hier voor een deel mee akoord gaan, bijvoorbeeld bij mensen die ooit gepakt zijn met bommen maken, dat die een bepaalde censuur krijgen na hun gevangenis straf. of drugsdealers die gecensureerd worden van alles wat betrekking heeft op hun overtreding.

echter denk ik dat als zoiets zal komen, het "vrij snel" uit de hand gaat lopen. dat ze dan alsnog bepaalde dingen voor alle gebruikers willen gaan censureren.


nu nog kun je alles vinden wat je maar wil, bommen maken,drugs maken etc etc. maar ik vind niet dat ze dit moeten censureren. want ik wil graag vrijheid op het internet. plus denk ik dat nog geen 1% het daadwerkelijk gaat proberen dus heeft censureren eigenlijk ook niet veel nut.
beetje jammer dit, en ik hoop ook niet dat dit in Nederland nog ooit van toepassing gaat worden
Ik denk dat je wel anders piept als het over jouw sofinummer , DigiD code, nawgegevens of bankrekeningnummer gaat. Dat is nl waar het hier over gaat, niet over het blokkeren van websites over wapens.
Daar gaat dit wel over, ze verpakken het nu anders, maar het doel is natuurlijk dat de overheid de touwtjes op het internet in handen krijgt.
plus denk ik dat nog geen 1% het daadwerkelijk gaat proberen dus heeft censureren eigenlijk ook niet veel nut.
1% is inderdaad weinig, maar voor een veilig en welvarend land kan een klein beetje leed, onveiligheid of schending van je (mensen)rechten al te veel zijn.

Vergelijk het maar met de 22 kinderen die vorige week omkwamen tijdens een busreis van een school in Belgie. Het hele land is in rouw. De Belgische media heeft hier heel veel aandacht aan geschonken. Was dit gebeurd in een ontwikkelingsland, dan had de eigen bevolking en pers het zielig gevonden voor de slachtoffers maar verder dan dat wordt er niet gevoeld of gedaan. In die landen is men gewend aan leed, risico en schending van (mensen)rechten.
"Google en andere zoekmachines moeten actief technologie ontwikkelen om te voorkomen dat zij als voertuig worden gebruikt om de wet te overtreden."
Dit is zo een dooddoener en bovendien nog eens onzin ook. Het probleem ligt bij diegene die de wet overtreed, niet bij Google. Don't shoot the messenger zoals het spreekwoord al zegt.

Google publiceerd niks, Google is het raam waar je doorheen kijkt op de publicatie.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 maart 2012 12:48]

Sommige mensen hebben gewoon geen idee... er is geen beginnen aan! Iemand zal toch moeten gaan melden aan Google welke content fout is of niet. Dat is al op zich zelf een ingang voor fouten, er zou misbruik van gemaakt kunnen worden.
Behalve dat lijkt me het erg lastig bepalen welke content er niet getoond mag worden op basis van een verbod. Stel dat (bijv.) 'Jaap van Dijk' zich niet gedragen heeft, maar op het internet mag er geen informatie over bestaan. Dan gaat iemand die ook 'Jaap van Dijk' heet voor de boeg.

Dus op basis van welke 'key' gaan ze dan informatie censureren?
Privacy injunction...dat was toch met die Britse voetballer die buiten de deur een beschuitje had gegeten, maar wiens naam niet genoemd mocht worden in de Britse pers en zelfs niet op internet?

Ik vindt dat iets waar Google pertinent niet aan mee zou moeten werken, zo kun je slippertjes wegmoffelen, maar het hek is natuurlijk van de dam als de politiek dit als instrument gaat gebruiken...alles de doofpot inzenden met een injunction, natuurlijk voor de staatsveiligheid.
Waarom zou Google pertinent niet aan een uitspraak van een rechter gehoor moeten geven? In de UK is dit dit wet en daar heeft iedereen die daar woont, is, of zaken doet zich aan te houden.
Tja, waar stopt het dan? Als dit erdoor komt, moet google bepaalde resultaten filteren. Volgende stap is dan om resultaten te filteren die leiden naar websites die linken naar het "verboden onderwerp"

Om maar iets te zeggen. Een rechter beslist dat er niets mag gepubliceerd worden over de verhouding van een bekende Brit met een secretaresse. Google moet dus de resultaten naar artikels over de verhouding en over die uitspraak filteren.Vervolgens maakt een andere website een artikel over artikels die verboden werden. Dan zal Google, na een tijdje opgelegd worden, om die links ook te filteren

En zo is het hek van de dam

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True