Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Dell vraagt in het Verenigd Koninkrijk bijna twintig euro voor het installeren van Firefox op een OptiPlex-systeem. Mozilla onderzoekt de handelwijze van de Amerikaanse computerfabrikant en stelt dat geld vragen voor Firefox in strijd is met het merkenrechtbeleid.

Dell berekent in het Verenigd Koninkrijk 16,25 pond, omgerekend bijna 20 euro, voor het installeren van Firefox op een OptiPlex 7010, zo meldde een lezer aan The Register. In Nederland en veel andere landen is die optie niet beschikbaar. Volgens Dell is het bedrag bedoeld als vergoeding voor de tijd en de werkzaamheden van personeel om een andere image op de systemen te zetten dan de standaardimage. Met andere woorden, Dell zou geen geld vragen voor Firefox zelf, blijkt uit de melding van het bedrijf aan The Next Web.

Mozilla benadrukt dat het bedrag voor de installatie geen onderdeel is van een overeenkomst tussen Dell en de organisatie. Het bedrijf achter Firefox verwijst naar zijn beleid voor merkenrecht, waaruit kan worden opgemaakt dat geld vragen voor de installatie niet mag. "Als je het Mozilla-merk gebruikt voor de distributie van onaangepaste binaries, mag je geen geld in rekening brengen voor dat product", staat in het merkenrechtbeleid. "Daarmee bedoelen we dat het Mozilla-product en zijn distributie, via download of andere media, niet afhankelijk mag zijn van een vergoeding of verbonden mag zijn aan een abonnement, afname van een dienst of verzamelen van persoonlijke informatie."

Dell OptiPlex 7010 Firefox

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Interessante case.
Want wat is het verschil als een klant zou vragen om Firefox te installeren aan een ingehuurde systeembeheerder, zou deze die uren dan niet mogen rekenen?
Precies mijn gedachte... Ik ben het helemaal eens met Mozilla dat er voor de software zelf geen geld gevraagd mag worden en dat de software dus ook niet gebruikt mag worden voor andere doeleinden etc. Maar ik vind het volkomen te begrijpen dat Dell geld vraagt voor de installatie van software als de klant daarvoor wil betalen... dat zie ik ook niet anders dan wanneer je achteraf iemand een uurtarief betaald voor hetzelfde werk.
Als ik het goed begrijp mag je dat best doen en mag je er ook geld voor vragen - dat valt allemaal onder de MPL. Waar het hier om gaat is het gebruik van hun handelsmerk 'FireFox'.

Binnen hun handelsmerk 'policy' (die her en der equivalent wordt gezet aan een licentie) zijn er regels voor het gebruik, en een van die regels is dat je het handelsmerk niet mag gebruiken in relatie tot het vragen van een vergoeding voor een service, en dat je geen persoonsgegevens mag verzamelen.
Bij het eerst moet je je dan afvragen of 'service', zoals het geschreven staat in de policy, ook betrekking heeft op de service van het installeren van de software (i.t.t. bijvoorbeeld een customer service contract waar je dan maandelijks geld voor vangt). Bij het tweede moet je je afvragen of dan niet een hele hoop mensen die bootable CDs/DVDs met FireFox erop, en die dat ook op enigerlei manier duidelijk maken dat FireFox er op staat, deze regels overtreden.

Vraag is echter of hun regels überhaupt van toepassing zijn. Binnen het merkenrecht van het VK zou je dan waarschijnlijk moeten kijken naar "Trade Mark Act sec. 10(6)"
Nothing in the preceding provisions of this section shall be construed as preventing the use of a registered trade mark by any person for the purpose
of identifying goods or services as those of the proprietor or a licensee.
Met andere woorden, ze zouden gewoon 'FireFox' mogen zeggen, immers gaat het ook om FireFox. De wet in de V.S. is er overigens wat explicieter in.

Echter gaat 10(6) verder:
But any such use otherwise than in accordance with honest practices in
industrial or commercial matters shall be treated as infringing the registered
trade mark if the use without due cause takes unfair advantage of, or is
detrimental to, the distinctive character or repute of the trade mark.
En hier zou je je dan af moeten vragen of het vragen van geld - en dan zeker gegeven het bedrag - van schadelijk is voor de reputatie van het merk 'FireFox'.
Als er veel mensen het idee gaan krijgen van 'FireFox is duur', dan zou dat een argumentatie kunnen zijn.

Ik denk echter dat het allemaal vrij wankel staat - aan beide kanten - en ben het dan ook met Bender eens; interessante case. Gaat waarschijnlijk echter niet over besloten worden - als Mozilla en Dell het onderling kunnen regelen (al is het maar dat Dell de optie gewoon niet meer aan gaat bieden) is dat een stuk goedkoper voor ze.
Dankjewel voor het opzoeken van die "10(6)". Interessant dat ze het daar ook over, onder andere, "Distinctive Character" hebben: "het is gratis" lijkt mij daarvoor zeker in aanmerking komen. Op dat moment maakt het misschien helemaal niet meer uit of ze zich er (juridisch) onderuit kunnen praten door het een service te noemen en kun je gewoon zeggen dat klanten (voor hun gevoel) Firefox kopen.

Wat betreft de voorgestelde verantwoording in eerdere posts ("ze moeten er een andere image opzetten en dat moet onderhouden worden etc.") wil ik graag opmerken dat er twee opties worden aangeboden; naast Firefox kun je ook kiezen voor "Thank you for Choosing Dell" (gegeven dat het onder het kopje "Additional Software" staat neem ik aan dat het over bloatware gaat).
Wat dat ook precies mag inhouden, het is hoe dan ook extra software en de extra kosten voor meeleveren (of dat nou via handmatig installeren of gebruik van een ander image gaat) zouden dus vergelijkbaar moeten zijn met de kosten voor Firefox. Nou ja, vergelijkbaar: nul pond tegen 16 pond... Dát zou ze nog wel eens op kunnen gaan breken in een rechtzaak (als die ervan komt).
Het gaat erom hoe het er richting de consument uit ziet.
Zij zien "Mozilla firefox" staan met als prijskaartje 16 pond. Die leggen dan ook direct de link tussen firefox en extra geld betalen. ;)

Mozilla heeft er een probleem mee dat hun naam dus op die extra kosten staat en niet dat het extra geld kost om een ander image erop te zetten.
tja, maar hoe moeten ze het anders aangeven? Dat de 'consument' de verkeerde link legt kun je toch niet echt aan DELL toewijzen, mensen moeten gewoon eens niet zo achterlijk naief doen en zelf eens een beetje nadenken.. Er staat duidelijk 'installation service'..
Het is geen dienst voor de consument en die ziet er dus ook niets van.
Want wat is het verschil als een klant zou vragen om Firefox te installeren aan een ingehuurde systeembeheerder, zou deze die uren dan niet mogen rekenen?
dat is een andere situatie. Uit het artikel:
Als je het Mozilla-merk gebruikt voor de distributie van onaangepaste binaries, mag je geen geld in rekening brengen voor dat product
De ingehuurde systeembeheerder mag uiteraard wel zijn uren aanrekenen.
Maar als je 20 euro wil betalen voor een setup.exe te downloaden en uit te voeren weet je toch echt niet waar je mee bezig bent.
Ja, maar je kunt het ook zo lezen dat er dus geen geld gevraagd mag worden voor de software zelf, maar je mag rustig geld vragen voor de installatie er van.. Vergeet niet dat wat er in het artikel staat een vertaling is die waarschijnlijk niet helemaal overeen komt met wat er werkelijk staat (inclusief de volledige tekst)..
Niet alleen dat. Maar wat als jij naar een fysieke computerzaak gaat en hen vraagt bepaalde software alvast op je pc te zetten? Het zal in daadwerkelijk gemaakte kosten hoger uitvallen dan wat Dell doet met een andere image, maar hoe een bedrijf hun kosten laag probeert te houden (in dit geval dmv Images in plaats van een handmatige installatie) lijkt mij in dit geval geen relevant punt.

In elk geval is het natuurlijk gewoon een nieuwsbericht van een daadwerkelijk onderzoek, en zegt het nog niets over de daadwerkelijke uitkomst.
Een andere image? Ze installeren alleen Firefox al voor je. En dat voor ¤20.....
Beetje rare actie van Dell.
Kan me er op zich wel iets in vinden. Stel dat een medewerker van Dell nu een half uurtje langer bezig is, om het echt goed te installeren zodat Iexplorer ook gedeactiveerd wordt enzo. dan is het opzicht vrij logisch dat er voor de service betaald moet worden. voor de geleverde dienst ben ik het absoluut mee eens, voor het product is het echter illegaal, maar zoals ze al aangeven is het onkosten vergoeding en geen productverkoop.
Nee ik kan mij hier niet in vinden, Dell systemen worden in gemiddeld 10 minuten gebouwd, vervolgens aan een installatie server gehangen, dan kiezen ze een image op de installatieserver, of dat de een of de andere image is maakt niet uit. Je kan prima een image maken waarbij Iexplore is uitgeschakeld en firefox de standaard browser is. Het enige werk dat Dell er aan heeft is de 1e keer de image maken en op de installatie server zetten. Het kost ze geen rode cent meer om het te installeren ten opzichte van de standaard installatie. Als ze iets anders claimen dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze een byzonder inefficiente werkwijze.
Firefox geeft ook regelmatig updates uit, dus moet tussentijds een extra image bijgewerkt worden. Daarnaast heeft dell misschien wel webbased tools/handleidingen die ze dan ook moeten testen, aangezien ze firefox zelf aanbieden moet het allemaal blijven werken.
En wat hieronder ook al gezegd is, je hoeft het niet te selecteren.
Denk jij dat Dell die updates ook bijwerkt in de image? Ik kan me nu niet uitspreken over Firefox, maar als ik een nieuwe OEM pc opstart, dan moet die meestal nog een paar 100 MB aan Windows updates uitvoeren. Er is een verschil tussen wanneer een pc gebouwd wordt en wanneer die verkocht wordt, maar die update grootte duidt voor mij toch op een verschil van maanden. Volgens mij wordt zo'n installatie image maar 1 of 2 keer per jaar bijgewerkt.
Nee vast niet, maar omdat firefox meegeleverd is, moet dell wel zeker weten dat dit werkt met hun applicaties. Dus elke keer als zij een applicatie die een http link heeft gaat bijwerken, moeten ze ook firefox testen.
Dat het een hoog bedrag is klopt, maar vergis je niet in de hoeveelheid tests die er achter zitten.
Hoewel het installatie-technisch wellicht inderdaad vrij makkelijk is, komt er toch een handeling aan te pas voor iedere individuele wens. Of het nou geheugen is, een harde schijf of een iets ander stukje software op je systeem. We zeuren ook dat 32 GB extra geheugen bij Apple het 3 voudige van het daadwerkelijke reepje kost, kan maar het is uiteindelijk een keus van de fabrikant om zoveel te vragen. En dit extra reepje heeft net zo weinig extra werk als het selecteren van een andere distributie en toch betalen we ervoor. Uiteindelijk lijkt mij dat het antwoord voor Mozilla vrij eenvoudig is, het is een handeling wat geld kost. Kost het 20 euro, natuurlijk niet maar het is een stapje die Dell verkoopt richting klant.
Bekijk het anders, had je een IT'er gevraagd om het voor je te installeren had hij zich waarschijnlijk hetzelfde gevraagd. Het is dat wij Tweakers veel zelf kunnen dit absurd vinden maar dat wilt niet zeggen dat het niet onredelijk is.
Wij rekenen standaard ca. 30euro voor af installeren van een PC(dus ALLES na windows install, voor bv nieuwe pc's die men elders kant en klaar koopt) daarvoor verwijderen we alle meuk software, updaten we ALLES en wordt er randsoftware geinstalleerd (Antispy/malware adobe-software, openoffice enz enz enz) dus 20eur is wel wat gortig maar je hebt een goed punt dat een IT-bedrijf gewoon daar voor moet rekenen, het is tenslotte tijd wat men (extra) in de pc moet steken en werknemers werken niet voor niks :P
kortom je je installeert geen firefox want dan ben je in overtreding... 2 opties, installeer chrome, of sluit een contract met mozilla...
3 opties: ... of laat gewoon IE standaard aan staan.
Dan neem je de optie niet en betaal je er niet voor. Dit is hoe bedrijven geld verdienen, voor een groot deel van hun klanten is het zelf installeren en verwijderen van programma's niet weggelegd.

Het is optioneel, dus niet over janken.
Maar volgens Mozilla is er helemaal geen overeenkomst. Maar Dell mag er sowieso al geen geld of andere vergoedingen voor vragen.

Het probleem is ook niet de optie, maar de vergoeding die Dell er voor vraagt 8)7
Dell vraagt geen vergoeding voor Firefox, Dell vraagt een vergoeding voor het _installeren_ van Firefox. Waar Firefox net zo goed elk willekeurig ander programma had kunnen zijn, er word hier een software installatie dienst geleverd, geen gratis software verkocht.
Ja en dat mag dus niet. Hetzelfde zou voor andere software ook kunnen gaan. Bij Steam mag dat ook niet. Er is geen overeenkomst, en het past niet in de visie van Mozilla. Tis gewoon een geautomatiseerde image. Als Dell zei van; de OS is special ingericht voor de eind gebruiker voor oa kleurenblind of etc.. En daarbij ook de browser. Dan had ik me er iets bij kunnen voorstellen.

Maar dit is gewoon een ordinaire image wat is uitgerold. En heeft bijna niks met een dienst te leveren. Ze zeggen het zelf al; gewoon een andere image..En daarbij mag het überhaupt nog eens niet.

Doet me denken aan die oude PC boeren wat ook geld vroegen voor Firefox op een CD/installatie voor 1 euro of meer^ Is gewoon te idioot..
Waarom zou dat niet mogen?
Even een gek voorbeeld:

Als ik een computerbedrijf bel of ze een monteur willen laten komen om firefox te installeren. Moet ik dan na afloop zeggen dat die monteur geen geld mag aannemen? Hij rekent gewoon de voorrijkosten en de tijd die het hem kost. Dell doet niets anders.

Blijkbaar zijn mensen allergisch voor bedrijven die geld willen verdienen en moeten ze blijkbaar leven van de kostprijs...

Het is optioneel, wil je het niet, dan neem je het niet. Er staat nergens dat je een installatie van firefox in licentie neemt, enkel het installeren van de package betaal je voor.
Omdat Mozilla vind dat er niks tegen over mag staan om van het product gebruik te maken. Hetzij geld, hetzij informatie of andere vergoedingen. Dat is hun visie al. Daarbij is al helemaal geen geldige overkomst en doet Dell zonder enige overleg.

Is een heel gek voorbeeld. Dan betaal voor je manuur of de service. En dan word het een persoonlijke hulpvraag en service.. En btw in iedere grote stad is een wel een vrijwilligersdienst met studenten die bijv* installaties thuis bij mensen doen. Dus die ''computerbedrijf'' zou onnodige kosten zijn^

Maar wat Dell doet is gewoon een image van een installatie server installeren. Ipv #1 kies men #2 met Firefox browser. Dit heeft ook zo goed als niks met service leveren noch daadwerkelijke manuur of kosten. Nou ja de image maken zal wel ooit een uur hebben gekost^

Het is inderdaad optioneel. Maar Dell mag überhaupt er geen geld of andere vergoedingen voor vragen. Ook niet voor de zogenaamde installatie kosten 8)7

[Reactie gewijzigd door 291608 op 6 maart 2014 11:13]

Maar Dell mag überhaupt er geen geld of andere vergoedingen voor vragen. Ook niet voor de zogenaamde installatie kosten
Roepen dat iets niet mag is leuk, maar kom dan eens met links naar wet- of regelgeving die jouw stelling onderbouwen.

Dell vraagt gewoon geld voor een service, en of die service nu automagisch of door mensen uitgevoerd wordt is irrelevant.
Dell vraagt gewoon geld voor een service, en of die service nu automagisch of door mensen uitgevoerd wordt is irrelevant.
Dat klopt. Wat wél relevant is is dat Dell de Mozilla merknaam gebruikt, en dat het dus best eens kan dat Mozilla iets te zeggen heeft over de manier waarop Dell dat doet.
Roepen dat iets niet mag is leuk, maar kom dan eens met links naar wet- of regelgeving die jouw stelling onderbouwen.
Right back at you ;)
Wat wél relevant is is dat Dell de Mozilla merknaam gebruikt, en dat het dus best eens kan dat Mozilla iets te zeggen heeft over de manier waarop Dell dat doet.
Merknamen mag je gewoon gebruiken, anders zou het erg lastig worden voor bedrijven om artikelen te verkopen of diensten te leveren.
Right back at you
Zolang er geen regels zijn die het expliciet verbieden mag het gewoon, ik hoef dus niet te onderbouwen dat het wel mag, tenzij iemand aan kan tonen dat het niet mag.
Merknamen mag je gewoon gebruiken, anders zou het erg lastig worden voor bedrijven om artikelen te verkopen of diensten te leveren.
Dus van die bier- en frisdankblikjes waarop staat dat ze niet voor losse verkoop bedoeld zijn mogen gewoon verkocht worden? Natuurlijk heeft de maker wel wat te zeggen over hoe een product verkocht of een dienst geleverd wordt.
Verkeerd voorbeeld: die blikjes zijn verkocht, en de verkoopovereenkomst is een contract. Contractpartijen mogen daarbij contractvoorwaarden afspreken.

De vraag hier is welke contractvoorwaarden er bestaan, gezien de beperkingen die de MPL oplegt aan Mozilla. Het merkenrecht is onvoldoende: "Firefox installation: $16" is nominatief gebruik. Dat wil zeggen dat de merknaam correct wordt gebruikt om het desbetreffende product aan te duiden. Dat mag iedereen. Het merkenrecht verbiedt alleen misleidend gebruik. Dell mag geen IceWeasel installeren als ze FireFox claimen te installeren.
Dus van die bier- en frisdankblikjes waarop staat dat ze niet voor losse verkoop bedoeld zijn mogen gewoon verkocht worden?
Wettelijk gezien mogen die gewoon verkocht worden. Het kan alleen zo zijn dat de fabrikant een overeenkomst heeft met zijn klanten en dat door losse verkoop deze overeenkomst gebroken wordt.
Maar als ik een tray frisdrank met deze opdruk koop in de supter en deze vervolgens los verkoop mag dat gewoon.
merkenrecht... een bedrijf mag zelf bepalen of en onder welke voorwaarden je gebruik mag maken van hun merknamen, beeltenissen en overige aanverwante zaken....

kortom klaar of moet ik het letterlijke wetsartiekel er even bij pakken ik denk namelijk niet dat het echt waarde toevoegd en dingen nodeloos ingewikkeld maakt... het punt is duidelijk...

mozilla en firefox en het icoontje met het vosje zijn eigendom van deze organisatie, en zitten overal verweven in de software.. je mag deze echter alleen gebruiken als: en ik citeer mozilla' je geen geld, diensten of andere betalingen verlangt het zei voor het verspreiden of voor het installeren ...

dit alles betekend dus: als je geld wilt mag je geen mozilla gebruiken, ook niet als je klant er om vraagt, kortom als je klant er om vraagt, en je kunt het niet kostenloos doen dan mag je het dus ook neit doen... einde discussie ... slotje ???
een bedrijf mag zelf bepalen of en onder welke voorwaarden je gebruik mag maken van hun merknamen, beeltenissen en overige aanverwante zaken....
En het merkenrecht is gelimiteerd door wet- en regelgeving. Zo heb jij al een aantal keer het merk Mozilla gebruikt in je post, en Mozilla kan daar helemaal niks doen omdat wettelijk vastgelegd is dat jij een merknaam mag gebruiken in een post als die van jou.
Ook Tweakers.net kan merknamen gebruiken in reviews en artikelen, en ook daar kunnen de eigenaren van die merken niks aan doen. Alleen als Tweakers.net zichzelf zou hernoemen naar Intel.net kan Intel komen klagen.
Nee, dat mag een bedrijf niet . "Nominatief gebruik", de gebruik van een merknaam om het desbetreffende product aan de duiden is toegestaan. En dat is hier precies het geval. Dell kan redelijkerwijs geen andere naam gebruiken om aan te duiden wat ze installeren.

Dat Dell FireFox mag installeren staat hier overigens los van, dat is een gevolg van het feit dat FireFox Free and Open Source Software is.
Dat is duidelijk dat als er werk ingestoken dient te worden dat ze die kosten willen doorrekenen.
Wat ik idioot vind is: waarom Firefox het enige software programma is waarvoor betaald dient te worden. Waarom geen kost voor de andere programma's. Dell en andere OEM's leveren vaak een boel programma's mee waarvoor de gebruiker niet extra heeft moeten betalen en die de gebruiker niet wilt.
Dit is gewoon een duidelijke kwestie van we bieden het wel aan maar eigenlijk liever niet. Net hetzelfde als de "E" en "N" versies van windows.
Voor die programma's wordt dan ook door derden betaald. BV google, MS of antivirus-makers. Sommige andere zijn nuttig/noodzakelijk voor Dell zelf, bv acrobar zodat mensen handleidingen kunnen lezen.
Dat vergeten mensen volgens mij.

De bloatware die op veel systemen staat van Dell, HP Toshiba en nog wat anderen, daar wordt geld mee verdient. Mozilla betaalt niets, en dan moet er voor een optie geld worden betaalt.

Ben benieuwd hoe het zit met Chrome eigenlijk. Wordt die wel meegeleverd als optie.
Juist en zeker omdat in principe FireFox niets toevoegd boven Internet explorer, beide hebben hun voordelen en nadelen, beiden zijn even veilig/onveilig...
Veel mensen gebruiken wel FF, dus voor die mensen voegt het schijnbaar wel iets toe. Als de voor de service willen betalen zie ik geen probleem (tenzij zoals hier schijnbaar de licentievoorwaarden het verbieden).

De autogarage rekent ook veel geld voor simpele dingen als een luchtfilter vervangen. Voor de mensen die niet weten en niet willen uitzoeken waar dat ding zit en hoe je het vervangen moet is dat toch het geld waard.
Ik heb zo het idee dat er nauwelijks een medewerker aan te pas komt maar dat er een apart image bestaat voor de pc's waar reeds Firefox ingebakken zit.

Het zou ook nog kunnen dat ze middels een package in de Windows image meenemen en afhankelijk van de klant een script wel of niet afvuren dat die configuratie doet.

Hoe dan ook zie ik het niet voor me dat er echt een medewerker achter gaat zitten, naar de Mozilla website gaat en het pakketje even download en installeert :)
Een image/package onderhouden kost ook geld.
Klopt absoluut, maar staat dat in verhouding tot ¤ 20 per klant? Ik vind het een stevig bedrag voor één extra package.

De eerste keer dat je een package maakt van een applicatie zal het vast een uurtje of twee aan werk kosten voor een ervaren packager. En met elke update van Firefox zal dat package opnieuw gebouwd moeten worden, maar daar is veel aan te automatiseren. Ik heb zelf Windows images in elkaar geflanst en als dat proces eenmaal soepel loopt dan heb je enkel nog uitzonderingen bij applicaties die je niet vaak tegenkomt. Die kosten best wat werk, maar zaken die bekend zijn kosten je echt geen dagen.

Een bedrijf als Dell zal dit proces echt wel gestroomlijnd hebben, het bouwen van images zal grotendeels een automatisch proces zijn waarbij een set drivers en packages (afhankelijk van hardware en wensen klant) ergens wordt neergezet en een mooie applicatie daar een image van bakt.

In mijn oren is dit makkelijk cashen voor Dell en niet een service. Daarbij wil ik niet zeggen dat zoiets gratis moet, er moet immers wel iets voor gedaan worden. Maar ¤ 20 is veel geld voor zoiets.
De vraag is of het wel mag. Je gebruikt gratis software en verdiend er zelf geld aan. Ik kan me voorstellen dat dat niet mag.
Het bedrag is belachelijk, maar ze verdienen geen geld aan de software, maar aan de dienst die ze leveren. Dat mag wel degelijk met dergelijke software.
Inderdaad, er staat in de screenshot ook gewoon duidelijke installation service, dus er wordt voor de service betaald niet voor Firefox.
Het bedrijf achter Firefox verwijst naar zijn beleid voor merkenrecht, waaruit kan worden opgemaakt dat geld vragen voor de installatie niet mag.
Je mag dus ook geen geld vragen voor de installatie van Firefox.
Het is een Installatie SERVICE. Er word dus Service aan de Klant verleend. Het feit dat mozilla firefox daarbij vermeld staat mag daar geen verschil in brengen.

Als een klant aan mij vraagt of ik firefox wil installeren, dan verleen ik op dat moment een dienst, en moeten mijn uren vergoed worden ook al is het 10 minuten werk.

Zo werkt het leven nou eenmaal. Wil je van de gratis optie gebruikmaken, dan ga je toch naar filehippo.com en download je daar even mozilla firefox, kan de klant het zelf installeren.

WIl de klant dat niet, dan word het uit handen gegeven. Dat uit handen geven kost tijd, en tijd is geld.

Dat gezegd hebbende, geef ik dell groot gelijk.
Jij mag geen geld vragen voor het installeren van Firefox. Het staat in hun voorwaarden, die je accepteert tijdens het installeren.
Het installeren van Firefox een "service" noemen brengt in je verrichtte handeling geen verschil, en het is dus nog steeds niet toegestaan.

En een onderbouwing als "Zo werkt het leven nou eenmaal" gaat volgens mij ook op voor het accepteren van de voorwaarden. Die moet je na het accepteren ook naleven.
Roy,

Leg maar eens goed uit dan waarom dat niet mag, dat betwist ik namelijk. Als ik namelijk een klant ga ontvangen in mijn service centrum, en die vraagt aan mij specifiek of ik mozilla firefox voor hem wil installeren, dan zitten hier kosten aan verbonden. Omdat op dat moment een dienst word verleend.

Op dat moment, zal ik dan ook altijd arbeidsuren doorberekenen wat ik bezig ben geweest met de laptop of computer om de correcte gewenste software van de klant te installeren.
Je bent dan ook niet specifiek een firefox installatie dienst aan het verlenen. Je tarief is dan ook algemeen en niet alleen voor firefox.
Roy,

Leg maar eens goed uit dan waarom dat niet mag, dat betwist ik namelijk. Als ik namelijk een klant ga ontvangen in mijn service centrum, en die vraagt aan mij specifiek of ik mozilla firefox voor hem wil installeren, dan zitten hier kosten aan verbonden. Omdat op dat moment een dienst word verleend.

Op dat moment, zal ik dan ook altijd arbeidsuren doorberekenen wat ik bezig ben geweest met de laptop of computer om de correcte gewenste software van de klant te installeren.
heel simpel het installatie van een versie zonder firefox is gratis maar met firefox kost het geld
in beide gevallen is het niks anders dan het verschil tussen naam van de image die je aanroept tijdens het installatie procedure.

Het gaat er niet om dat er er een dienst verleend wordt die anders onbetaald zou worden want dat zit bij het apparaat prijs inbegrepen.
In dit geval is het letterlijk 20 euro vragen om een opensource pakket toe te voegen dat werkelijk waar 5 min duurt max als je het met de hand zou doen.
Dat zou beteken dat het persoon die het uitvoert 12 x 20 = 240 euro per uur kost.
Wat is nu je punt? Omdat het een hoog bedrag is dat het daarom niet mag? Het principe blijft toch echt hetzelfde: Dell vraagt geld voor een extra service. Het is aan jou of je dat het geld waard vind uiteraard, maar de hoogte van dat bedrag verandert de rechtsgeldigheid natuurlijk niet.
Wat is nu je punt? Omdat het een hoog bedrag is dat het daarom niet mag? Het principe blijft toch echt hetzelfde: Dell vraagt geld voor een extra service. Het is aan jou of je dat het geld waard vind uiteraard, maar de hoogte van dat bedrag verandert de rechtsgeldigheid natuurlijk niet.
240 euro per uur voor een service is een beetje heel erg over de top.
Dat is wat een top level architect of hoofd programmeur kost.
Het marge in dit geval is niet meer winst trekken uit het service maar ook daadwerkelijk geld proberen te verdienen door het "verkopen" van een opensource pakket.
Al zouden ze ~5 euro vragen dan zouden alle twijfels over het dienst verlening echt een argument hebben maar dit is gewoon belachelijk.
Heb je mijn reactie uberhaupt gelezen? Al vroegen ze 50.000 euro per uur, jij mag het belachelijk vinden, maar dat maakt allemaal niet zoveel uit.

1) Het blijft geld vragen voor een service, en daar heeft de producent niks over te zeggen, al vinden ze zelf van wel.
2) Het staat de dienstverlener vrij om zichzelf uit de markt te prijzen.
3) Zelfs al zou Firefox in het gelijk gesteld worden door een rechter (wat ik echt in geen miljoen jaar verwacht, maar STEL) dan hangt die beslissing dus niet af van het bedrag dat de dienstverlener er voor vraagt.
Heb je mijn reactie uberhaupt gelezen? Al vroegen ze 50.000 euro per uur, jij mag het belachelijk vinden, maar dat maakt allemaal niet zoveel uit.

1) Het blijft geld vragen voor een service, en daar heeft de producent niks over te zeggen, al vinden ze zelf van wel.
2) Het staat de dienstverlener vrij om zichzelf uit de markt te prijzen.
3) Zelfs al zou Firefox in het gelijk gesteld worden door een rechter (wat ik echt in geen miljoen jaar verwacht, maar STEL) dan hangt die beslissing dus niet af van het bedrag dat de dienstverlener er voor vraagt.
Als we jou zouden moeten geloven kan je ook gewoon het opensource pakket beschikbaar stellen op een website en downloads ervan verkopen voor een X bedrag en dan het gewoon een service noemen omdat jij het beschikbaar stelt.
Het gaat om waar de grenzen liggen en niet om waar jij denkt recht op te hebben.
Hoe is dat vergelijkbaar dan? Het een is een verkoop kanaal, het andere is een service om het op je PC te installeren. In dat laatste geval verkoop je dus je tijd. Als je dat verschil niet ziet..:S

Het gaat inderdaad waar de grenzen liggen, en niet waar Mozilla recht op denkt te hebben.
Net alsof Mozilla bepaald waar ik geld voor mag vragen als ik een dienst lever aan een klant. Ze kunnen nog zoveel in hun voorwaarden zetten, maar buiten wat er onder hun merkenrecht valt, is het meer een soort bluf.
in hun merkenrecht staat "Als je het Mozilla-merk gebruikt voor de distributie van onaangepaste binaries, mag je geen geld in rekening brengen voor dat product" ze berekenen hier geld voor installatie van een image en niet voor het Mozilla product zelf, dus valt hier mijns inziens buiten.
Ik denk dat als mozilla zelf aangeeft dat dit niet kan dat wij niet hier moeten gaan beweren dat mozilla dit verkeerd heeft.
Je vergist je, mozilla firefox is gratis, dat is correct en natuurlijk mag je dat niet verkopen. Echter is het af te vragen wat mozilla heeft opgenomen in het merkenrechtbeleid of dat juridisch wel verantwoord is.

Open-Source software is altijd gratis, maar ik bedoel als jij een magento webshop wilt laten ontwikkelen betaal je ook 3-4000 euro voor een design en meerdere modules. Terwijl magento gratis en opensource is.

In dat geval betaal je dus ook voor de service en dienstverlening.
Heeft Magento in zijn voorwaarden staat dat je geen geld mag vragen voor het installeren of configureren van Magento?

Als dit er niet in staat kan je dit niet 1 op 1 vergelijken met Mozilla Firefox.
Staat dit er wel in, en rekent wel kosten voor het installeren en/of configureren van Magento, dan ben ik van mening dat je iets illegaals (klinkt heel zwaar) doet.
Daar heb je daarintegen wel weer gelijk! =)

Maar toch ben ik van mening als iemand een bedrijf inschakeld om een programma of software te installeren dat dit bedrijf ongeacht wat voor software daar gewoon kosten voor mag rekenen.

Zou mooi zijn, dan stuur ik gewoon 100 laptops in het vervolg op naar een bedrijf en zeg ik dat ze even firefox moeten installeren, scheelt mij weer 3 uurtjes werk +- en hun doen het dan gratis blijkbaar want ik hoef toch niet te betalen voor de firefox installatie service volgens de voorwaarden.

Ene kant klinkt het allemaal heel logisch wat mozilla zegt, maar anderzijds kan ik me in die installatiekosten best wat vinden hoor.
jouw mening is hierin nauwelijks relevant zolang de rechter niet heeft bepaald dat deze bepaling in nederland rechts-ongeldig is moet je je er dus aan houden, en zul je als geld aan firefox wilt verdienen dus de boel moeten porten .. dat wil zeggen mozilla en zijn merken rechten uit de code halen, de naam weizigen en hercompileren... want DAT mag dan weer wel... alleen kun je dan niet zeggen dat het firefox is... thats it... hoe pesterig dat is is dell had dit moeten weten... en kunnen hiermee dus een flinke donatie aan mozilla (in punitive damages) tegemoet zien...
Volgens hun intepretatie van hun eigen merkenrecht niet inderdaad, maar een rechter zal dit nu moeten gaan beslissen.
Gelukkig maar dat dit onzin is, anders zouden er al lang geen iPhones, Samsungs etc. meer te koop zijn, als we alles wat fabrikanten roepen zouden moeten geloven.
Alleen staat in het merkenrecht dat je ook voor de distributie geen geld mag vragen.
Het merkenrecht is de wet, dit gaat over het merkenbeleid van Mozilla. Het probleem daarmee is dat het beleid beperkt wordt door de wet. Zo is het maar de vraag of Dell uberhaupt gebonden is aan het beleid van Mozilla; welke juridische onderbouwing heeft Mozilla ervoor? Mozilla kan niet zomaar hun beleid aan bedrijven opleggen, tenzij er een contract is.
In principe mag een rechter dit maar uitzoeken, maar hier mijn mening. Omdat hier geen sprake is van fair use zal Dell zich moeten houden aan 'licentie' voorwaarden van Mozilla.
Nominative use is zonder twijfel fair use. Dell gebruikt Firefox om het product te beschrijven wat ze installeren, er is simpelweg geen redelijke andere naam, en de naam is accuraat.
precies, is de hele gedachten achter open-source; je verdiend het niet direct aan je product, maar aan de service, custom installaties, aanvullende diensten of beheer etc. Geloof dat stallman zelf een boek geschreven heeft hierover.
alleen bij firefox mag dit dus niet, tenzei je het hotfox niemt en een een ander icoontje bij zet, zoals debian dat met iceweazel heeft gedaan... mozilla is best bezitterig als het op hun merkenrecht aankomt maar das dan ook het enige dat ze zelf bezitten...
Daarmee bedoelen we dat het Mozilla-product en zijn distributie, via download of andere media, niet afhankelijk mag zijn van een vergoeding of verbonden mag zijn aan een abonnement, afname van een dienst of verzamelen van persoonlijke informatie
toch leveren ze als eindproduct een pc met een Firefox installatie erop.
in mijn ogen kan dit gezien worden als een medium (meervoud media)
en aangezien Dell de installatie van Firefox "afhankelijk maakt van een vergoeding" lijkt mij dit in strijd met de regels.
het: Daarmee bedoelen we is dus interpretatie van Mozilla en staat niet zwart-op-wit in de voorwaarden, daarom denk ik dat Dell geen fout begaan heeft.
Dit mag wel. niemand zal gratis werken voor jou.
Je mag gratis software zelfs verkopen (afhankelijk van de licentie).
De vraag dan eerder welke meerwaarde je biedt aan je klanten (installatie, uitgebreide/aangepaste configuratie op maat, bepaalde koppelingen, support, customisatie...)
Nee, het mag dus niet volgens de voorwaarden van Mozilla.
Als ze geld voor de service willen vragen, en dat is niet zo vreemd of erg, dan moeten ze simpelweg de merken Mozilla en Firefox uit de benaming van de betreffende service houden.
Mozilla wil het niet, maar hoewel zij alles in de voorwaarden kunnen zetten wat ze willen, ze hebben zich echter gewoon aan de wet te houden. Ik kan me echt niet voorstellen dat de wet een fabrikant toestaat om een dienstverlener te verbieden om geld voor zijn dienst te vragen.
Het komt neer op het gebruik van het merk Mozilla Firefox.
Mozilla is eigenaar van het merk Mozilla Firefox.
Dell noemt de service Mozilla Firefox Web Browser Installation Service.
Wanneer ze het zo noemen, en het merk Mozilla Firefox dus gebruiken, moeten ze zich houden aan de voorwaarden die de eigenaar van dat merk daarvoor stelt.
In dit geval is dat dus dat er geen geld voor gevraagd mag worden voor een dienst waar het merk in wordt gebruikt.
Dus ja, een fabrikant kan een dienstverlener wel degelijk verbieden geld voor zijn dienst te vragen wanneer de betreffende dienst gebruik maakt van een merk waar de fabrikant eigenaar van is.
En waar baseer jij dat op, als ik vragen mag?
Op mijn kennis van merkrecht, welke ik vanuit mijn vak opgedaan heb. Die kan je zelf ook op doen door je er maar een beetje in te verdiepen.
niet alleen uit de 'service' maar ook uit de software binairies... kortom iceweasel, vuurvosje, samballknaagdier of verzien iets.
het ligt aan de licentie, het 3d programma blender bijvoorbeeld onder de GNU/GPL licentie staat je toe te doen en laten, wil je het verkopen, prima.
Leuk verhaal, maar het gaat erom waarom Dell überhaupt geld vraagt, niet waarom Dell ¤20 vraagt voor de installatie. Met andere woorden, als het slechts ¤5 had gekost was eenzelfde onderzoek gestart.
Veel geld? Voor ons wel, omdat we de "volle betekenis" beseffen van het even op een computer gooien van Firefox, een klusje van niets, dat we tussen neus en lippen doen. In dat licht gezien is 20 Euro veel. Naast te vertrekken vanuit de feitelijke kosten van een dienst (wat dit is) kan ook worden vertrokken vanuit wat een klant ervoor over heeft.

Wanneer iets heel nieuws is verzonnen, een nieuw gebruiksartikel, van een categorie waar andere fabrikanten nog geen alternatieve producten voor hebben en uitgevoerd met liefst met revolutionaire technologie waardoor zijn uniekheid wordt benadrukt, dan kan naast de kostprijs ook gekeken worden naar wat klanten ervoor over hebben. Daarom kan de prijs van nieuwe producten factoren zijn van de feitelijke kostprijs. Komt mode in het verhaal, dan kunnen prijzen helemaal losslaan van de feitelijke kosten.

In vergelijking met het bovenstaande gaat het besproken dienstje op bijna alle vlakken mank. Misschien met een uitzondering. Dell is denk ik de enige grote aanbieder die deze dienst benoemd en er een prijs aan hangt. Misschien is dat nog innovatief te noemen. Blijkbaar (veronderstelling!) zijn er genoeg klanten die denken, hé leuk, Dell toont zich tegen een kleine vergoeding bereid om mij dingen uit handen te nemen, vinken de optie aan en betalen ervoor. En Dell doet dit omdat ze het kan. Ze verkoopt een service, en niet de software zelf.

Klanten betalen er blijkbaar voor, anders was de optie geen lang leven beschoren en zou Mozilla zich en nu niet druk om maken. Op zich ook geen nieuws. Hoeveel computerservice bureautjes en PC-repair shops voeren dit soort taken niet uit bij noob-klanten en rekenen mede voor dit soort handelingen een goed uurloon? Met als enig verschil dat ze de taak niet expliciet benoemen.

Zelf hou ik nog een prangende vraag, waarom alleen Engeland? Zijn Engelsen geobsedeerd door Firefox, of is het percentage noobs op de totale populatie in Engeland groter dan in andere landen? Of misschien is het een aarzelende trial die op het punt staat om te worden uitgerold in andere landen.

edit: typefoutjes

[Reactie gewijzigd door teacup op 6 maart 2014 20:20]

De eerste keer dat je een package maakt van een applicatie zal het vast een uurtje of twee aan werk kosten voor een ervaren packager
En die kosten hebben ze gewoon omgeslagen over alle klanten die 't kopen; een stuk of tien. Kom op man, als je weet wat Firefox is, kun je 't ook installeren
Dell is het typisch voorbeeld van een Amerikaans bedrijf dat alles probeert om geld te verdienen over de rug van de consument.
Waar moet een bedrijf dat producten levert aan consumenten anders geld aan verdienen? Consumenten willen de producten steeds goedkoper en dus proberen bedrijven steeds vaker geld te verdienen aan extra's niet mis mee in een kapitalistische samenleving.

Als ik het goed begrijp staat in de licentie van Firefox dat er geen geld gevraagd mag worden aan de distributie ervan. In dat geval is Dell dus in overtreding van de licentie.

Los daarvan een onkostenvergoeding van dik 20 Euro lijkt mij ook niet aannemelijk te maken. Zelfs als een medewerker het handmatig installeert door het product uit de doos te halen op te starten en Firefox te installeren en weer in te pakken. Ook dan ben je binnen een 1/2 uur klaar en je kan er meerdere tegelijk doen.
Je kan het vinkje ook gewoon niet aanzetten en het zelf installeren... Het is een service die ze verlenen die optioneel is, en daar is niets mis mee. En natuurlijk willen ze geld verdienen, het is geen liefdadigheidsfonds. Dan zet jij toch een bedrijf op dat bij de mensen langs komt om voor nop Firefox te installeren?
Ik kan me er juist niet in vinden, een machine moet worden voorzien van een image en nu hebben ze er eigenlijk 2. Een image met IE als basis en een image met Firefox erbij, of ze nu image 1 of 2 erop zetten lijkt me niet geheel relevant. Als ze standaard de IE-image erop zetten en vervolgens bij de meervraag de Firefox image erover heen doen lijkt het proces me niet geheel efficient ingericht...

Vreemd btw hoe het in het menu is 'verstopt'.. Thank you for using dell optie met een firefox ding?
Zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat ze korting krijgen van Microsoft voor het standaard installeren van IE, en dat deze korting niet geldt als er een andere browser als standaard wordt geinstalleerd, en wordt dat dus gewoon doorberekend aan de klant (normaalste zaak van de wereld)..
Dat acht ik erg onwaarschijnlijk, MS staat wat IE betreft behoorlijk in de spotlight omtrent concurrentievervalsing. Het browserkeuzescherm is er niet voor niets, een korting voor het standaard installeren van IE past totaal niet in dat plaatje.
klopt, maar concurrentievervalsing sloeg natuurlijk helemaal nergens op, dat is weer iets achterlijks bedacht door een paar europarlementariers die niet goed snik zijn.. IMHO hoort dan elk OS een browserkeuze te tonen aangezien een browser gewoon een onderdeel is van een modern OS..
Ik wil op mijn FirefoxOS telefoon een browserkeuzescherm!
Juist.. Ook daar en ChromeOs is de browser net als bij Windows een vast onderdeel van het OS.. LOL...
Bij een dominante marktpositie krijg je gewoon dit soort problemen. Hetzelfde gebeurt ook Google, die niet bepaalde bedrijven in de resultaten benadelen mag. Dat beschermt uiteindelijk de consument. Dat de browserschermpjes weinig nut hadden is een ander thema.
Ze hebben wel degelijk nut gehad, Chrome en Firefox zijn er aardig populair door geworden.
En waarom heeft dan Opera er niets aan gehad? Ook zag je bij de marktaandelen geen plostelinge veranderingen toen het schermpje kwam,
Een 2e image onderhouden kost ook weer tijd en geld. Maar meer dan een paar centen per installatie zou dat toch niet Mogen kosten...
Volgens Dell is het bedrag bedoeld als vergoeding voor de tijd en de werkzaamheden van personeel om een andere image op de systemen te zetten dan de standaardimage.

Met andere woorden, in plaats van image A (de standaard installatie) wordt image B geïnstalleerd. Als dit al meer moeite kost, dan is dat zeker niet van de aard dat men handmatig nog de zaken moet optimaliseren, dat staat al in de image.
Kan het niet zo zijn dat ze vanuit Microsoft een vergoeding krijgen als IE de standaard browser is, en die dus mislopen en willen compenseren als ze die voor Firefox vervangen? Dit kan een gevolg zijn van een jarenlange overeenkomst en een verschuiving van de markt. Echter blijft het wel een rare service, maar blijkbaar is er vraag naar.
Kan me er op zich wel iets in vinden. Stel dat een medewerker van Dell nu een half uurtje langer bezig is, om het echt goed te installeren zodat Iexplorer ook gedeactiveerd wordt enzo.
Geloof je nu echt dat elk systeem handmatig geïnstalleerd wordt?
Zoals het artikel aangeeft: er wordt een andere image gebruikt.
dit soort dingen zijn gewoon verschillende image's niet een zeer moeilijk werkje er eentje te maken met een extra stukje software zoals firefox. gewoon de standaard kale image pakken daar firefox opzetten en daar weer een nieuwe image van trekken.
Lulkoek, die image is niet gratis. Alles wordt uitvoerig getest door een OEM omdat ze zich geen foutmeldingen kunnen veroorloven. Bovendien kosten afwijkende producten nu eenmaal meer geld. Dat zal iedereen in de logistiek je kunnen vertellen.

Je moet gewoon niet vreemd opkijken als je een bedrijf vraagt een dienst voor je te leveren, dat je daarvoor moet betalen. Staat dat je niet aan? Doe het zelf of probeer het bij de concurrent. Dell is niet bepaald een monopolist.
Maar dan blijft het toch vaag dat ze dat enkel in de UK doen?
Omdat andere landen deze optie niet geven.. En vergeet niet dat elk land een gelokaliseerde versie heeft en dus alles per land zelf getest/onderhouden moet worden.
In Belgie bieden ze die optie ook af en toe aan voor Optiplexen. De prijs is van dezelfde orde van grootte, tussen 15 en 20 euro zBTW.
Nou is het wel dikke business. Een image gaat een langere periode mee, drivers etc worden naderhand geïnjecteerd. Met een image kan men langere tijd doen en het proces is vergaand geautomatiseerd. Voor extra programma's heb je misschien een andere image nodig, maar gezien de aard van Firefox kan ik me zelfs voorstellen dat men deze ook zoals de drivers op de image kan injecteren zonder een volledige nieuwe image te maken. Firefox is wat betreft installatie nou niet erg moeilijk, en dat zou dus gewoon geautomatiseerd kunnen als vervolg op de image deployment.

Kortom men verdient er heel aardig aan.
Kortom men verdient er heel aardig aan
Nee, ze vragen er een hoge prijs voor. Zeg nou zelf: iedereen die weet wat Firefox is, weet ook dat-ie op een nieuwe PC een browser-keuze scherm krijgt. En dat Firefox dus gratis, binnen 5 minuten geïnstalleerd is. Dus deze optie zal alleen gekocht worden door mensen die meer dan 12 x 20 ¤uro per uur toucheren.
Rare actie? Dell heeft op een gegeven moment ook Linux systemen in het assortiment gehad. En nee, die waren niet goedkoper omdat er geen Windows licentie betaald hoefde te worden. In dat geval ging het om support kosten de extra gemaakt moesten worden, iets wat hier zo te zien ook het geval is. Er staat ook niet "Mozilla Firefox Web Browser [GBP 16.25]", het is een "Installatien Service".

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 6 maart 2014 09:45]

Onzin, Ik koop hier standaard Dell systemen met Ubuntu (we hebben een uitgebreide VL agreement met MS) en die zijn behoorlijk goedkoper dan systemen met een OEM Windows erop.
Alleen staat in het merkenrecht dat je ook voor de distributie geen geld mag vragen.
Alleen staat in het merkenrecht dat je ook voor de distributie geen geld mag vragen.
Je doelt dan zeker op deze paragraaf uit de Trademark Policy:
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you are distributing, you may not charge for that product. By not charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution (whether by download or other media) may not be subject to a fee, or tied to subscribing to or purchasing a service, or the collection of personal information. If you want to sell the product, you may do so, but you must call that product by another name—one unrelated to Mozilla or any of the Mozilla Marks (see the sections on "Modifications" and "Related Software" below). Remember that we do not want the public to be confused.
Ze vragen ook geen geld voor de distributie, maar wel voor het installeren van de software. Of zou een andere partij, zeg de lokale computerboer, ook geen uren mogen schrijven omdat hij FF installeert? Verder zou volgens die logica een USB key met PortableApps.com er op (incl. Firefox als 1 van de apps) ook geen geld mogen kosten? Onzin dus.

Je mag prima iets leveren met een Mozilla product er op, en daar geld voor vragen. Wat niet mag, is (bijvoorbeeld) een lege HDD voor X verkopen, en een HDD met een Firefox installatiebestand voor X+Y verkopen, alleen omdat er Firefox op staat. Dell biedt een dienst aan dat ze Firefox voor je installeren. Voor die dienst wordt geld gevraagd, niet voor Firefox zelf.
Sorry, maar het stukje ... purchasing a service ... is toch echt wel duidelijk
Niet uit de context quiten!
distribution (whether by download or other media) may not be subject to a fee, or tied to subscribing to or purchasing a service, or the collection of personal information
Dus de correcte quote is
distribution [...] may not be [...] tied to [...] purchasing a service.
Es staat dus duidelijk dat je voor de distributie (ik stuur FF naar jou) niet verlangen mag iemand een dienst koopt (jij koopt bij mij een PC-support-dienst)
Nee. Het merkenrecht is de wet Die gaat boven het merkenbeleid van Mozilla. Dit is het VK, dus dan hebben we het over Trade Mark Act sec. 10(6), "Nothing in the preceding provisions of this section shall be construed as preventing the use of a registered trade mark by any person for the purpose of identifying goods or services as those of the proprietor".

Met andere woorden, niets in de wet verbiedt Dell om "FireFox" te gebruiken als de naam van Mozilla's webbrowser.
Dell verkoopt het leuk en precies zo dat ze leuk op de rand van de regels lopen.

Mijn advies blijft weg van dit soort amerikaanse bedrijven met bedenkelijke praktijken. Dell heeft bijv net als apple ook een slechte reputatie voor garantie voor consumenten. Met dit soort praktijken bevestigen ze keer op keer dat ze slecht bezig zijn.
Probeer je nu te zeggen dat we helemaal geen hardware meer moeten kopen? De meeste spelers zijn Amerikaans of veramerikaniseerd.

Daarnaast is het onzin, zoals core_dump al aan geeft, de systemen die geleverd worden met Linux (of zonder OS, wat ook een tijd lang een optie was bij Dell) zijn beduidend goedkoper, zelfde geldt voor servers die geleverd worden met RHEL.
Denk je nou echt dat een medewerker in een Fabriek van Dell de computer aanzet, inlogt, en dan Firefox installeert? Dat kan natuurlijk helemaal niet, want die installaties zijn nog niet geactiveerd: er zijn nog geen gebruikersaccounts, want de klant moet als hij de PC voor het eerst aanzet door een mooie neem-uw-computer-in-gebruik-wizard lopen.

Daarom werken ze met standaard images die ze op de HD laden. Dan is alles in 1 keer geregeld. Het nadeel is dat je voor elke minieme variatie een aparte image moet hebben, maar het is wel veel sneller en controleerbaarder.
Je kunt heel simpel in Windows komen, zonder een gebruikersaccount aan te maken of Windows te activeren door Ctrl-Shift-F3 te klikken (soms zonder shift, afhankelijk van de functietoets instelling op laptop keyboards), je komt dan in een speciale OEM installatie modus. Je kunt zo van alles installeren, zelfs de taal van het OS aanpassen en daarna het systeem zo aflsuiten dat je weer een Oout of the Box Experience krijgt van die allereeste boot van een nieuwe PC. Probeer het maar eens als je Windows installeert.

Verder maakt Dell gebruik van images; voor elke OS-variant/modificatie is een image, er gaat inderdaad niemand achter een individuele PC zitten om voor jou aanpassingen te doen.

Beetje onzinnige "service" Dell overigens, omdat Windows via Browser Choice zelf vraagt welke browser je wilt gebruiken en die dan zelf voor je installeert, redelijk foolproof.
Is toch een andere image ?
Kies je zonder Firefox, dan installeren ze een image van het besturingssysteem zonder Firefox. Indien je kiest om wel Firefox standaard te hebben, moeten ze de image plaatsen van het besturingssysteem inclusief Firefox.

Vermoed dat ze dus altijd standaard op alle schijven een image zonder Firefox plaatsen. Achteraf, als iemand kiest voor Firefox, moet deze dan vervangen worden
Nee ze installeren niet firefox.

Wat ze doen is een OS installatie (met bijbehorende apps en instellingen en OEM schermen etc) flashen op de HDD.

Enige wat die kerels doen is hun HDD-flash utility booten, ipv 'standaard' 'standaard+FF' aanvinken en op 'OK' drukken.
Het maken van de oorspronkelijke image heeft misschien uiterlijk een manuur gekost (er van uit gaande dat het zo lang duurt om FF te downloaden, installeren en configureren) en de enige blijvende kosten daarna zijn de diskruimte die deze 'standaard+FF' HDD image in beslag neemt op de Dell servers.

20 euro PER COMPUTER vragen hiervoor is niet alleen schandalig, het is diefstal.

Andersom geredeneerd zou je kunnen stellen dat ze hierin gerechtigd zijn zolang mensen het als 'service' het waard vinden om ipv zelf een uur (of langer voor domme mensen) FF te installeren en configureren... we schreeuwen immers ook geen moord en brand wanneer we 20 euro neertellen voor een plastic schijfje wat nog geen euro kost om te produceren, enkel en alleen omdat er een film op gekopieerd is. :+

Ik neem aan dat dat Dell's beredenering is... òf zelf +- een uur kwijt zijn aan het installeren òf 20 euro neertellen en Dell doet het voor je.
Alleen jammer dat Firefox niet van Dell is en Mozilla geheel in hun recht staat ze hierop aan te spreken. :P
Het hele idee achter open source producten is toch dat de software gratis is en dat je voor de service betaald?
Dit heeft dan ook geen hol met open source te maken.

open source = auteursrechten
gebruik van de naam Mozilla = merkenrecht

Je kan perfect ¤1000,- rekenen om Firefox te installeren, maar dan moet het geen versie zijn waarin de geregistreerde merken van Mozilla gebruikt zijn. IceWeasel b.v., of ev. PaleMoon. Of je compileert je eigen versie.
Je hebt het precies verkeerd om. Als je EUR 1000 rekent voor de installatie van Firefox, dan mag dat volgens het merkenrecht alleen als je de merknaam Firefox correct gebruikt, voor het product van de merkhouder (Mozilla). Als je Firefox claimt te installeren en je installeert IceWeasel, dan is dat misbruik van het merk Firefox. Installeer je wat je calimt, dan hou je je aan de wet.

Het gevolg is dus dat Mozilla niet naar de rechter kan stappen met hun beleid in de hand. Je moet én de wet én hun beleid overtreden, willen ze iets kunnen.
Juist, en dat gebeurd dus in dit geval..
Open source betekent niet dat anderen ongelimiteerd aan jou mogen verdienen. Het blijft een licensie waar restricties opzitten..
Zo te zien is dat een gebruiker die niet zelf even FF wil downloaden en installeren?
Dan vindt ik het niet meer dan terecht dat Dell er geld voor vraagt.

Edit, in het bronartikel wordt 10 minuten genoemd. Dat klopt natuurlijk niet. De pc moet uitgepakt worden, opgestart, installatie starten, inpakken. Dat is heel wat meer dan 10 minuten..

[Reactie gewijzigd door ADQ op 6 maart 2014 09:43]

een image installeren kan heel vrij snel gaan, ze gaan natuurlijk niet voor elke pc handmatig opstarten enz. hier hebben ze gewoon een image voor klaar liggen. Daarnaast zijn deze Dell pc meestal niet voor consumenten maar voor bedrijven. Dus een bedrijf neemt 50 pc's af en willen daar firefox op hebben.
Een schone computer bevat een nog niet ingestelde windows, opstarten, installatie etc is daar dus niet bij. Hoogstens swappen ze (hopelijk) de HDD met een andere HDD waar de firefox image al op staat
Deze kasten worden vaak binnen instellingen en organisaties gebruikt en dan ook vaak groot afgenomen. Zo kun je een enterprise WDS (RIS) image naar Dell uploaden en wordt de bestelling kant en klaar geleverd.
Het enige dat ik me kan voorstellen is dat dit een last minute image-edit betreft.

Anders zou het idd absurd zijn om voor freeware kosten in rekening te brengen.
Als dit een losse verkoop betreft, waarbij je dit bij Dell aan kunt vinken, betekent het dat hun consumer deployment image (met firefox) al is gemaakt.
Dat maakt het nog krommer aangezien dit geautomatiseerd gebeurd.
Erg interessant. Ben benieuwd wat de uiteindelijke uitspraak hierover gaat zijn.
Kan het van beide partijen begrijpen, uiteraard moeten manuren worden betaald maar ik vind het erg gaaf dat Mozilla zich zó sterk inzet voor de vrijheid van haar producten.
tja, uiteindelijk zal DELL dan kiezen om die service dan niet meer te verlenen en zien de klanten zelf maar hoe ze het er op krijgen.. Immers krijgt de klant in principe toch een browserselectiescherm voor hun kiezen bij het opstarten van windows de eerste keer (wat ik nog steeds te achterlijk voor woorden vindt, want zowel MacOS als Linux hebben dit niet en die leveren ook standaard een browser mee, en nee, kom niet aanzetten met het zogenaamde 'monopolie' want ook dat blijf ik dikke onzin vinden, immers kan men gewoon rustig een andere browser installeren, en IMHO is een browser (net als een mediaspeler) gewoon een basis component van een modern OS)..
Ik werk als systeembeheerder al vele jaren met Dell, met grote tevredenheid want de systemen gaan zelden stuk en de service is prima, als je die erbij koopt.

Ik koop de systemen echter zo kaal mogelijk want de opties bij Dell zijn zo belachelijk duur dat je wel een erg grote pannekoek bent als je die bij Dell erbij neemt.
Optie harde schijf van 500GB naar 750GB kost je zomaar 100 Euro en zo kan je nog veel meer van dat soort idiote prijzen vinden.

Ik heb al meerdere malen mijn ongenoegen bij Dell uitgesproken maar ze zijn niet in je geinteresseerd maar de oplossing is simpel: zo kaal mogelijk bestellen en de opties bij een webshop bestellen of de winkel om de hoek, scheelt je meer dan de helft.
Ik heb al meerdere malen mijn ongenoegen bij Dell uitgesproken maar ze zijn niet in je geinteresseerd maar de oplossing is simpel: zo kaal mogelijk bestellen en de opties bij een webshop bestellen of de winkel om de hoek, scheelt je meer dan de helft.
Dat werkt misschien op het moment dat je met 10 PCs werkt, maar als het gaat om een uitrol van 100+ systemen (plus support op defecte onderdelen), dan betwijfel ik dat je nog met de schroevendraaier aan de gang gaat ;)
Ik koop de systemen echter zo kaal mogelijk want de opties bij Dell zijn zo belachelijk duur dat je wel een erg grote pannekoek bent als je die bij Dell erbij neemt.
Optie harde schijf van 500GB naar 750GB kost je zomaar 100 Euro en zo kan je nog veel meer van dat soort idiote prijzen vinden.

Ik heb al meerdere malen mijn ongenoegen bij Dell uitgesproken maar ze zijn niet in je geinteresseerd maar de oplossing is simpel: zo kaal mogelijk bestellen en de opties bij een webshop bestellen of de winkel om de hoek, scheelt je meer dan de helft.
Ja, leuk voor mensen die het zelf kunnen, maar een hoop mensen kunnen dat niet zelf.. En zelfs als ik het zelf doe is er altijd nog de kans dat ik iets verkeerds zou doen, en dan ben ik zelf de pineut ipv degene die de installatie doet..

Enuh, ik ben zelf ook tevreden over Dell hoor, maar ik heb eigenlijk nog geen Dell gezien waarvan niet het geheugen of de HDD binnen aanzienlijke tijd sneuvelt..
Maar vergeet ook niet dat JIJ als systeembeheerder ook geld kost per uur, en ik kan me voorstellen dat je wel meer te doen hebt dan bij een nieuw systeem een andere hdd er in te zetten..
Misschien krijgen ze geld om standaard IE mee te leveren en lopen ze het mis door FF te installeren. Bedrijven krijgen vaker geld mee om bepaalde software voor te installeren.
Lijkt me niet, aangezien IE standaard in Windows zit ingebakken en het juist extra inspanning kost om het eraf te halen (of je neemt de IE-loze Windows versie, voor zover Microsoft die aanbiedt in je regio)

Afgezien van een paar minuten tijd kost het installeren van FireFox 0 komma nul.
Het is dan ook absurd dat Dell hier geld voor vraagt.
Afgezien van een paar minuten tijd kost het installeren van FireFox 0 komma nul.
Het is dan ook absurd dat Dell hier geld voor vraagt.
Dat is een service economie.... Als jij iets niet kan of wil doen dan zal je een ander moeten betalen om dit voor je te doen. In dit geval is iemand niet bereid of niet kundig genoeg om Firefox te installeren, dus vraagt hij/zij Dell dit te doen. Dan kan je een rekening verwachten.

Als ik naar de screenshot kijk staat er ook "installation service". Daaruit moet wel duidelijk worden dat je niet betaald voor Firefox zelf, maar voor de moeite die Dell moet doen om het te installeren. Dat dit niet veel werk is, is een tweede zaak. Maar wederom, als je iets niet zelf kan zal je ervoor moeten betalen.
"Maar wederom, als je iets niet zelf kan zal je ervoor moeten betalen."
Daar ben ik het niet mee eens. En zo werk ik zelf ook niet.

Mijn hulp is gratis. Als ik er een vergoeding voor krijg, is dat mooi meegenomen, maar geen vereiste. Als iemand aan mij vraagt of ik Firefox zou willen installeren voor hem of haar, dan doe ik dat gewoon. Kleine moeite.
Dell is gewoon een bedrijf dat geld vraagt voor zijn diensten. Als jij meerwerk of maatwerk wil hebben dan rekenen ze daar voor. Ongeacht of het een kleine moeite voor ze is of niet.

Ik vind een PC bouwen makkelijk. Maar sommige mensen niet, die kopen bij een OEM dan. Die OEM rekent geld voor het bouwen van de PC. Hoe eenvoudig een taak ook is, als jij die uitbesteed aan een bedrijf dan zal dat bedrijf je een rekening geven ervoor. Simpel zat, zij moeten er aan verdienen en jij vindt het op dat moment redelijk dat iemand een X aantal euro vraagt voor een dienst. Anders ging je er nooit mee akkoord.
Het bouwen van een PC op maat vind ik iets anders dan eventjes FireFox installeren. Eerdergenoemde zou ik ook geld voor vragen. Het laatste echter niet. Bij gratis software verwacht ik ook gratis installatie.
Als de gemeente München op 10.000 PC's Linux wil hebben, gaat niemand dat gratis doen. Dit gaat over Dell's zakelijke PC's, dan is het gebruikelijk dat er betaald wordt voor de installatie van software, ook Open Source.
Wel, het lijkt me logisch dat hier wat geld voor wordt gevraagd, er moet tenslotte wat tijd in worden gestoken door werknemers om Firefox erop te zetten. Je kan het natuurlijk altijd gratis installeren als je je apparaat thuis hebt. Als je iets laat doen, is dat nooit gratis.
Dat is bij assemblage een HD van een andere stapel pakken.
Oftewel snel verdiend.

Maar je moet nog steeds wel voor een Windows OEM betalen die je later weer met veel gedoe mag omruilen voor geld?
Dus 2 stapels die onderhouden moeten worden?
Verwerkt moeten worden. Transport, beheer.....
Beheer van 2 images, onderschat dit niet hoeveel werk dit kost.

kost allemaal meer dan je denkt.....

Daar dit vind ik een risco voor de leverancier, niet voor de consument.
Je pakt een standaard image, installeerd daar FF op maakt daar een nieuw image van binnen het uur en kan dat de rest van de tijd (her)gebruiken.

Het meeste werk zit waarschijnlijk nog in dat vinkje op het bestelscherm mogelijk te maken en te zorgen dat het op de pakbon terecht komt.

Ik heb ooit nog eens stage gelopen bij een PC assemblage bedrijf dus ik weet dat die bijna 20 euro schromelijk overdreven is.
Leuk bij een klein bedrijf, maar bij Dell zit dit net wat anders. Als eerste pak jij geen image. Jij pakt een harddisk van een stapel. De harddisk is dus voor geconfigureerd voor dat systeem type. Er liggen dus meerdere harddisk stapels. En die moeten onderhouden worden. Dus extra voorraad beheer, en veel van dit soort extra proces onderdelen. En het image moet ook onderhouden worden en goed door getest worden.
En dat kost echt een stuk meer dan je denkt.
.
Maar het blijft wel een hoop extra geld voor een Firefox installatie.
Ze laten iemand met een uurloon van 975 pond de FF installer runnen? Het kost namelijk minder dan 1 minuut.

En als het een andere image is, dan kost dan ongeveer even veel tijd. Je selecteert gewoon een andere, en ik neem aan dat Dell dit allemaal goed geautomatiseerd heeft, zodat installatie hun bijna geen drol kost.

@snirpsnirp
Het gaat er niet om dat ze winst maken, het gaat er om dat ze een extreem hoge marge hanteren op een actie die ze geen geld kost. en daar boven op is het ook nog eens niet toegestaan in de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 6 maart 2014 09:52]

Stel je eens voor dat een bedrijf winst maakt over een dienst die ze je leveren.

Bovendien, als het 1 minuut kost, doe je het lekker zelf? Als je niet genoeg van computers snapt om het te installeren, weet je waarschijnlijk niet eens dat Firefox bestaat. Hoi pap en mam.
Als Mozilla wil dat hun producten geinstalleerd worden dan zouden ze zelf een vergoeding aan Dell moeten geven als ze niet willen dat er voor betaald wordt door gebruikers. Dat zou ik logisch vinden.
In nederland vragen ze er ook geld voor.

edit: niet meer. hele firefox optie is vervallen. (stond er 2 weken geleden nog wel en ook iets van 20 euro)

[Reactie gewijzigd door DDX op 6 maart 2014 09:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True