Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Klanten nemen steeds goedkopere abonnementen af bij provider T-Mobile. Naast KPN en Vodafone ziet nu ook de wat het aantal abonnees betreft derde provider van Nederland de prijs per abonnement dalen. Ook prepaid-klanten houden de hand op de knip.

Waar de gemiddelde T-Mobile-klant eind 2012 nog 35 euro per maand voor zijn abonnement betaalde, was dat een jaar later gedaald naar 32 euro. Dat blijkt uit de kwartaalcijfers van moederbedrijf Telekom. Eenzelfde daling was eerder te zien bij concurrenten KPN en Vodafone.

Abonnees van Vodafone betalen gemiddeld het meest: 33,70 euro. Bij T-Mobile ligt dat op 32 euro, terwijl een gemiddelde KPN-klant maandelijks 28 euro aan de provider overmaakt. De activering van 4g-netwerken vorig jaar heeft de daling van het bedrag dat mensen aan mobiele abonnementen willen uitgeven niet gestopt.

T-Mobile heeft inmiddels 400.000 klanten overgezet op 4g, laat de provider weten. T-Mobile laat alle klanten zonder bijbetaling toe op zijn 4g-netwerk, maar ze moeten wel een geschikt toestel hebben en in het dekkingsgebied zijn om 4g te kunnen ontvangen.

De totale omzet van T-Mobile Nederland daalde ondanks de dalende inkomsten uit abonnementen niet; maar steeg met 0,1 procent naar 1,666 miljard euro. De brutowinst voor aftrek van overheadkosten bedroeg over heel 2013 495 miljoen euro, 5,7 procent minder dan in 2012.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

De abonnementen worden steeds duurder en je krijgt er steeds minder voor terug.
Het wordt tijd dat ze zelf eens hun prijzen verlagen of in ieder geval meer waar voor je geld geeft dan die belachelijke databundels, natuurlijk 4g kost ook een hoop geld in aanschaf en dat is ook een goede stap geweest, maar zonder ons, de consument hadden ze geeneens 4g kunnen aanschaffen.

Wellicht een beetje offtopic, maar ik zeg altijd de prijs is zo hoog als de vraag er naar is. Om een voorbeeld te geven, brandstof hebben we allemaal nodig, zolang iedereen bij de diverse oliemaatschappijen blijft tanken zal er niks veranderen. Pas zodra we demonstratief met zn alle gaan tanken bij bijvoorbeeld alleen bij Shell, en de overige maatschappijen links laten liggen dan zullen de anderen vanzelf gaan stunten met de prijzen waardoor er een beetje concurrentie komt qua prijs. Datzelfde geldt ook voor de telecommaatschappijen, zeg allemaal op bij je huidige telecomprovider en ga naar bijvoorbeeld KPN (of allemaal naar T-Mobile/Texaco, ik wil geen bedrijf kapotmaken, het is enkel ter illustratie en beeldvorming), de overige providers zullen dan vanzelf evenals de oliemaatschappijen gaan stunten met hun prijzen.
Of de Shell doet de prijzen x2 omdat ze de vraag niet bij kunnen benen. Ze zullen wel wat overcapaciteit hebben, maar gek veel is het niet. Idem met mobiele netwerken, die zijn redelijk krap bemeten, hoewel er overal dus 3 masten staan... Als die tenten onderling data gaan delen (jij een mast hier, ik een mast daar) hebben ze minder kosten, en kunnen ze effectiever verdelen. Helaas kan/mag dat niet en blijft het behelpen.

4g zou niets extra moeten kosten, het is een andere techniek, die vooral nuttig is als er VEEL data verhuisd moet worden (bij de NS bijvoorbeeld, een volle trein verstookt de nodige data), niet in de polder.
Slecht voorbeeld van die benzine, omdat het grootste gedeelte naar de overheid gaat. Lees meer dan 60%.

Ontopic: tja omdat de data zo duur is geworden, ben ik meer wifi gaan gebruiken en kon ik dus een lager databundel nemen. Ook ben ik overgestapt van abbo met telefoon naar simonly. Dit alle is de schuld van de providers zelf. Als ze de dataprijzen niet zo belachelijk hadden verhoogd en minder toestel korting zijn gaan geven, dan had ik nu ook nog een duurder abbo.
Ik heb ook maar een vrij simpel SIM-only abonnement bij T-Mobile; onbeperkt bellen, onbeperkt SMS en 250MB data over 3G voor ¤ 27 per maand. Als ik dit zelfde abonnement i.c.m. een Galaxy S5 zou pakken, betaalde ik alsnog ¤ 419,95 voor het toestel en was bovendien gedurende 12 maanden ¤ 17 extra aan abonnementskosten kwijt (¤ 204) waarmee de totale extra investering op ¤ 623,95 uit komt; zeg maar grofweg de adviesprijs voor de Galaxy S5.

Aangezien ik toch bijna altijd in het bereik van een WIFI-router ben (thuis, vrienden, familie, binnenstad) en providers datalimieten blijven hanteren, is het voor mij helemaal niet interessant om een grotere bundel te paken. Ergo, het biedt voor mij geen enkel voordeel om een abonnement i.c.m. een toestel te nemen, tenzij ik dit direct voor 2 jaar doe en daar een stevige databundel bij pak. Om heel eerlijk te zijn vind ik dat veel te lang omdat ik der mening ben dat de huidige generatie "flag ship" toestellen simpelweg niet interessant genoeg zijn om me zo lang aan een telco te gaan binden. Mijn Galaxy S3 is nog lang niet versleten ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 maart 2014 10:32]

Ik neem aan dat je dan ook echt veel belt? Ik vind het namelijk best een hoge prijs voor wat jij een simpel abonnement noemt. Ikzelf betaal 15 euro. Niet met onbeperkte bellen, maar toch.
Quote uit artikel :
Waar de gemiddelde T-Mobile-klant eind 2012 nog 35 euro per maand voor zijn abonnement betaalde, was dat een jaar later gedaald naar 32 euro. Dat blijkt uit de kwartaalcijfers van moederbedrijf Telekom. Eenzelfde daling was eerder te zien bij concurrenten KPN en Vodafone.
Aangezien ik ¤ 27 per maand betaal en daarmee ¤ 5 onder het landelijk gemiddelde zit, spreek ik van een "vrij simpel" SIM-only abonnement.
Ik denk dat het voor een sim-only bovengemiddeld is, bij het gemiddelde van alle abbo's zitten ook de abonnementen met een telefoon. Die zijn gemiddeld stukken duurder.
Inderdaad, voor sim-only is 27 euro niet bepaald goedkoop, al helemaal met zo weinig data. De enige reden die ik kan bedenken om zo'n duur abonnement te hebben is indien je serieus veel belt, vandaar mijn vraag.
Dit is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat steeds meer mensen hun telefoon na 2 jaar niet vervangen en SIM only gaan gebruiken. Bovendien heeft de verschuiving van telefonie naar data ook zijn impact. De abonnementen zijn volgens mij nog steeds veel te duur als er blijkbaar zonder enige moeite zo'n 25% winst op de omzet kan worden gepakt.

Ik zou overigens iedereen aanraden te wachten met het afsluiten van een nieuw abonnement. Deze zomer gaan waarschijnlijk in heel europa de roaming kosten op de schop. Het landschap gaat dan volgens mij ingrijpend veranderen omdat onze Nederlandse telefoon oligopolie dan ineens fikse concurrentie gaat krijgen van buitenlandse partijen die dan ineens op de Nederlandse markt kunnen concurreren met de gevestigde orde. De prijzen gaan dan waarschijnlijk fors dalen. Momenteel zijn alle telefonie bedrijven bezig met een waar offensief om iedereen nog een aantal jaar onder de oude regels aan zich te verbinden. Ik zou daar dus maar niet intrappen!

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Delgul op 6 maart 2014 10:20]

Wou je dm sturen maar gaat niet.
Zou je me een link kunnen gevenwaar wordt gespeculeerd dat roaming op de schop gaat?
Ontwikkelingen voor mij persoonlijk interessant
Datalimieten en prijzen zijn de laatste jaren alleen maar gestegen. KPN gebruikte toentertijd het excuus dat de prijzen omhoog gingen vanwege de enorme toename van 3G verkeer. Zelf denk ik dat ook ligt aan de bel/data verhouding die de laatste jaren enorm verschoven is. Natuurlijk is een netwerk een enorme investering voor zo'n bedrijf, maar toen ik een vergelijkbaar abonnement wilde afsluiten bij een andere provider, gingen de kosten van 17 euro naar rond de 29 euro. Ook bij KPN zelf, omdat mijn pakket niet meer bestond. Dat is een flinke prijsverhoging.
In mijn omgeving zie ik steeds meer mensen overstappen naar de prijsvechters; Youfone, Hollands Nieuwe, Telfort, Tele2, etc. Bijv. Hollands Nieuwe heeft abbo's die handig zijn met veel data verkeer (je kan je belminuten gebruiken voor data). Een duidelijk voorbeeld dat Telecom bedrijven gewoon 3/4G providers gaan worden.
En niet te vergeten: de providers hebben veel geld verdient aan SMS-jes en dat is met de komst van apps als WhatsApp en Telegram ernstig aan het opdrogen. Dus zal het geld ergens anders vandaan moeten komen.
Heel apart. Hoe zou dat toch komen??? :P
Misschien zijn de lage data bundels voor veel geld toch niet zo'n goed idee?
Misschien dragen de wifi mogelijkheden wel bij aan de mindere opbrengsten.

[Reactie gewijzigd door Thombias op 6 maart 2014 10:09]

T-Mobile en moederbedrijf Deutsche Telecom stellen zich ook al geruime tijd zeer klant onvriendelijk op met abonnementen die kant nog wal raken met teleurstellende dekking en netwerk. Ik ga er dan ook van uit dat de daling grotendeels voort komt uit zakelijke en groot gebruikers die overstappen naar andere providers waardoor ze alleen de normale gebruikers die minder betalen overhouden. Hierdoor dalen de gemiddelde inkomsten per klant.
Het is ook logisch , de prijzen hier in nederland zijn gewoon te hoog. Zeker met de lage datalimieten ondanks de mogelijkheden van 4g is het een verschrikking dat wij zo uitgemolken worden.

Nu heeft t-mobile al een slecht netwerk . Het is dus ook dermate logisch dat mensen minder uitgeven bij zoon graaibedrijf.
T-Mobile heeft goede marketing en strategie, maar het ontbreekt inderdaad volledig aan een goede behandeling van de klant. Soms heb je geluk, meestal niet. De willekeur is enorm (uit eerste hand, heb er gewerkt). Herkenbare tendensen als '90% van de klanten heeft dit probleem niet, dus is het geen probleem' zijn schering en inslag, zie ook de zeer wisselvallige kwaliteit van het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 maart 2014 11:59]

Ik ga er dan ook van uit dat de daling grotendeels voort komt uit zakelijke en groot gebruikers die overstappen naar andere providers [...]
Heb je daar een bron voor, zo is het een loze stelling :)
hij zegt ook: Ik ga er van uit.
Precies dat denk ik ook. Mensen die veel bellen of veel data verbruiken en dus bereid zijn hiervoor extra te betalen zullen denk ik liever klant van KPN of Vodafone zijn dan klant van Tmobile.
Als je al veel betaald voor een duur pakket waarom zou je dan naar Tmobile gaan wanneer je weet dat je vanwege de slechte dekking vaak geen of slecht gebruik kunt maken van je dure abo.

De slechte dekking komt dan denk ik weer voort uit de financiele problemen van Deutsche Telekom (zeer zware schulden last die hun winst flink omlaag haalt).
Ik denk dat ze vanwege deze problemen gewoon de kosten omlaag proberen te brengen wat zich dan weer vertaald in de slechte dekking.

Ik heb vrij recentelijk mijn VF abo verlengt. Ik dacht er nog even over na over te stappen naar Tmobile (iets goedkoper) maar besloot het toch niet te doen omdat de dekking van hun gewoon lachwekkend slecht is op veel plekken waar ik kom.
Ik snap niet dat je hier een lage waardering voor krijgt. De prijzen zijn de afgelopen jaren alleen maar omhoog gegaan. Waar ik ±2-3 jaar geleden voor 29,95 150 minuten, 150 sms'jes én "fair-use" onbeperkt internet had, zou ik vandaag de dag voor exact hetzelfde nu 39,99 betalen. Vorig jaar was dat zelfs nog meer.

In dat opzicht kan ik me heel goed voorstellen dat mensen eens kritisch naar hun abonnementen kijken en waar mogelijk de kosten verlagen.
Maar dan kies je er waarschijnlijk een mooi toestel bij?
Ik zat eerst bij HI waar ik ook fair-use had, maar dat bleek na even te controleren rond de 500 MB te zitten. Dus met dat uitgaanspunt ben ik even gaan vergelijken.

Als ik bijvoorbeeld bij telfort kijk heb je een pakket vergelijkbaar met jou gebruik voor ¤12,- in de maand (http://shop.telfort.nl/te...rt_id=0000206O4,0000207O5), wil je daar een Samsung S3 bij betaal je ¤22,- in de maand en een Apple Iphone 4S is het ¤22,50 in de maand.

Niet lullig bedoeld, maar ik vind je post niet helemaal duidelijk wat je kreeg voor ¤29,95 en wat je krijgt voor ¤39,95. Ik zie namelijk veel goedkoper.
Dat had ik destijds wel ja :) Maar ook met SIM only (wat ik nu heb) betaalde je destijds minder voor meer minuten/sms'jes.

Mijn berekening was voor een T-Mobile i-150 (iPhone abonnement van 2-3 jaar terug)… deze had 150 minuten, 150 sms'jes, onbeperkte data (fair-use), "visual voicemail" e.d. Wil ik nu exact hetzelfde, dan ben je daar 10 euro extra voor kwijt én heb je een data limiet.
Het was nog leuker met de oude i-150, want die had ik ook, en alle minuten van de afgelopen maand droeg je mee naar de volgende. Dus elke maand had je een overlap van de restanten van de vorige. Ik heb in 2 jaar nooit een cent bijbetaald, alleen voor buitenland bellen incidenteel. 'Fair use internet' - nee - onbeperkt internet waarbij je snelheid wat werd afgeknepen boven 1 GB. Who cares, die 1GB haalde je never nooit tenzij je elke dag Youtube leeg trok.

Dat is nu wel anders. Nu is het voor dat bedrag een toestel van een jaar geleden (high end, maar dus wel verouderd) ipv een recente (destijds Optimus 2x), en is de overdracht van minuten verdwenen, daarbij is het nu niet 'en-en' maar 'of-of' mbt Minuten en SMS. Sommigen maken het nog bonter, en komen met een lease-constructie (bij een abo) en bieden 'of-of-of' waarbij het compleet ondoorzichtige gedeelte Data/MBs ook onderdeel is van de deling. Rattenbusiness natuurlijk want daar ga je hoe dan ook een keer overheen bij gebrek aan overzicht.

De providers schieten zichzelf in de voet door de minuten en SMS nu tegen 'premium' prijzen te verkopen. Mensen gaan daardoor nog meer opletten en worden nog vaker gewezen op het grote prijsverschil met internet. Dom, dom dom.

Dure abo's komen er bij mij niet meer in, nu 12 euro Simonly en dat blijft het voorlopig ook wel.

En Ali B hoor je dan heel stoer over de 'Ansjovis' terwijl het hele abonnementssysteem eigenlijk die Ansjovis is, alleen herkennen de meeste consument het als een gewone pizza.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 maart 2014 14:48]

Dat is precies waar ik ook tegenaan liep… sinds dat die prijs zo verhoogd is en de data/minuten e.d. eigenlijk veel duurder zijn geworden, ben ik ook overgestapt naar SIM-only voor 17,50 p.m. En dan heb ik precies wat ik nodig heb. Dat ik nu vast zit aan een datalimiet vind ik op zich niet eens zo erg, maar ik betaal ten minste niet veel meer voor veel minder.

(je betaalt natuurlijk bij een gewoon abonnement ook je telefoon "af", maar daar bovenop betaal je nu ook veel meer dan voorheen).
Telco's hebben ook zulke rare producten. Een abo voor 2 jaar met een vaste bundel? Dat doe je toch ook niet met pakken melk? Die betaal je naar verbruik en ik hoef ook geen entree te betalen bij de supermarkt (afsluitkosten). Ik bel elke maand erg wisselend, ik weet niet eens of ik over 6 maanden nog wel een baan heb (dus hoezo een contract van x jaar) en de diensten sluiten totaal niet aan bij mijn behoeften (limiet-vrij internet, bellen en sms-en). Kijk naar de VoIP tarieven: 1ct/m kan daar al, waarom zit er bij de telco zo'n hoge marge op?
Verder heb ik echt overal WiFi dus is 3G voor mij slechts voor incidenteel gebruik. Daarom gebruik ik nu prepay (Bliep) waardoor ik nu nog maar ¤ 1,50 - ¤ 2,50 p/m betaal.
Ze zijn inderdaad overgestapt op andere type bundels. Ruk als je het mij vraagt, ben al langer dan 6 jaar klant met abonnement bij T-Mobile. Het is zeg maar wel duurder geworden in de loop der jaren.
Ik heb inmdidels het allerduurste abonnement. Hiervoor betaal ik volgens mij ¤57/maand en daarbij nog internet van ¤10 en ¤20 onbeperkt bellen. Dit abonnement gebruik ik voor zakelijke doeleinden, maar die ¤10 voor internet voor 1GB MAG ik niet eens upgraden naar meer. Kan blijkbaar niet in mijn abonnement (??)

Voor mij reden om naar een goedkoper abonnement te stappen die mij meer data biedt en eventueel naar een andere provider.
Huh? Dus op die 57 euro komt er nog 30 bij??
Volgens mij begrijp ik je niet of wordt je zwaar afgezet. Ik zit zelf ook bij tmobile, en betaal ook 57.- euro p/m. Maar daar krijg ik onbeperkt bellen/smsen bij, deezer muziek abo(soort spotify premium) én 10GB data. En ik kreeg er ook een note 3 gratis bij.
En daarom verandert mijn vader zijn abonnement niet van T-Mobile, hij heeft nog de abonnement weer je geen limiet heb op je internet (je kan zo veel internetten als wil), en dat voor 20 of 25 eurootjes.

Ik zelf heb een abonnement van 7,50 van T-Mobile, en dat is 210 belminuten, 210 sms'jes, en 210MB internet, en dat is meer dan genoeg voor me, geruik toch als ik bij vrienden of familie ben hun Wifi.
En daarom verandert mijn vader zijn abonnement niet van T-Mobile, hij heeft nog de abonnement weer je geen limiet heb op je internet (je kan zo veel internetten als wil), en dat voor 20 of 25 eurootjes.
De enige provider waar je op dit moment nog bijbetaalt als je over je internet bundel heen gaat is Vodafone. Ik heb o.a het duurste Red abonnement en elke kb over de bundel is een dikke factuur erbij. De andere providers doen dat nu netter: T-Mobile was al jaren om en KPN is met zijn huidige 4G abonnementen afgestapt van bijbetalen.

De echte reden dat de betaalde prijs per maand daalt is als je het mij vraagt juist de flinke prijsverhogingen van de abonnementen. Veel klanten stappen over naar simonly van de eigen provider of nog goedkoper via low cost providers......en natuurlijk zijn wij als tweaker schuldig....Sprak ik vroeger tweakers met meer dan 10 abonnementen per persoon (vanwege de goedkope toestellen), tegenwoordig is iedere tweaker aan het afbouwen naar 1 of 2 duurdere abonnementen.
Heel logisch.
Het komt door het afnemend nut.
Vroeger als je 5 euro extra tegen je abonnement gooide kreeg je 1gb, 2gb of onbeperkt data extra. Of veel belminuten, Nu is een beetje extra vooral duur, dus denk je 2x na of je het nodig hebt of niet.

Ook is voor mijn gevoel de hype van het financieren van een high end telefoon een beetje voorbij, dit doordat het verschil in gebruiksgenot met mid-end telefoons steeds kleiner is geworden.
Mee eens, als iedereen er inmiddels een heeft die nog prima functioneert..

In juni loopt mijn contract af en de Samsung Galaxy S3 die ik nu heb werkt nog prima..
Ik heb helemaal geen behoefte aan een S4 of een S5 dus..

Ik ga over naar een simonly van 17 euro per maand voor 1 jaar vast en hou mijn geld lekker in mijn eigen knip..

Ze (telcos) verdienen het geld veel te makkelijk imho, laat ze maar weer eens een beetje gaan concurreren met elkaar..
Probleem is dat Nederland een vechtmarkt op prijs is. Zit denk ik in de Nederlandse handels-volksaard, maar men is niet snel bereid de beurs te trekken voor extra features. Dat is niet het geval in alle telecommarkten op aarde.

De afgelopen jaren blijkt in Nederland zelfs dat mensen bereid zijn features te offeren in ruil voor lagere kosten. Concureren is dan heel moeilijk, aangezien het vooral gaat om kosten te reduceren tov de concurentie. En dat is lastig in een industrie zoals telecom waar innovatie in een moordend tempo gaat en men ook nog eens om de 10 jaar enkele miljarden mag neertellen om een frequentie-licentie te krijgen.

Let op geen waarde-oordeel, maar gewoon feitelijke constatering.
Dit strookt niet met de feiten. Internationaal gezien loopt Nederland lang niet achteraan als het gaat om mobiel internet en smartphone gebruik. Men wil er best voor betalen. En het kan ook in een dichtbevolkt land, dus 3g werkt op veel plaatsen.

Er is juist weinig concurrentie. Drie netwerken en de prijzen van de eigenaars volgen elkaar steeds verdacht. Ze stijgen laatste jaren ook nog, hoezo concurrentie? Ze hebben last van hun eigen prijsstelling en de toename van wifi vrijwel overal. Mensen krabben op hun hoofd en zien dat ze het niet nodig hebben.

Daarbij komt dat jongeren nauwelijks meer bellen, maar alles via sociale media doen.
Dit strookt niet met de feiten. Internationaal gezien loopt Nederland lang niet achteraan als het gaat om mobiel internet en smartphone gebruik

Integendeel!

De 4G LTE uitrol in Europa in het algemeen, maar Nederland in bijzonder loopt internationaal erg achter op met name Azie en de USA. Dat is niet enkel mijn mening, maar heeft ook al diverse keren op Bloomberg etc gestaan omdat het opvallend is, omdat in de beginjaren van 3G Nederland juist een voorloper was. Maar ook binnen Europa is Nederland verre van een koploper betreft 4G.

Maar het si al langer gaande. De penetratie van geavanceerde 3G varianten ging ook al heel erg traag. Twee van de drie providers hebben nog amper een landelijke dekking van HSPA+ en dan enkel de allertraagste variant daarvan.

Probleem is vooral dat in Nederland concurentie heel smal gedefinieerd wordt als enkel zijnde lagere prijzen. Ondanks veel boegeroep en inderdaad een stijging van prijzende laatste paar jaar is nederland geen duur telecomland. In 2009 waren we zelfs even samen met Finland de goedkoopste van de heel geindustrialiseerde wereld! Nu zitten we ergens in de middenmoot.

Enkel landen zoals Frankrijk en Estland waar opkomende prijsvechters actief zijn scoren beter. Wellicht dat Tele2 dus ook een boost geeft, maar dat zijn enlel tijdelijek effecten want uiteindelijk moeten ook zij een bepaalde winstmarge halen.

Als je echter vergelijkt wat een Amerikaan neertelt voor telecombedragen, zouden de meeste Nederlanders direct aan de zuurstof moeten vrees ik. :) Maar de keerzijde is dan ook dat hun netwerken een stuk geavanceerder zijn dan de Nederlandse, terwijl ze in de 2G tijdperken echt bizar achterliepen. Die extra meerkosten daar wordt gebruikt om te investeren. Concurentie daar is ook "meer voor meer betalen" vs "hetzelfde voor minder minder betalen" zoals in Nederland. Let wel, geen waardeoordeel, maar wel een constatering.

Ik ben altijd een voorstander van meer concurentie, maar een nieuwe prijsvechter op de Nederlandse markt zal het risico hebben dat de prijzen welliswaar op korte termijn lager zijn, maar op lange termijn tot verdere verschraling van de techniek kunnen leiden.
Misschien zijn de lage data bundels voor veel geld toch niet zo'n goed idee?

Integendeel!

Don't shoot the messenger, maar Tweakers verwart twee zaken. Het is niet zo dat men noodzakelijk goedkopere abbonementen neemt, maar enkel gemiddeld minder per maand betaalt. Tenminste dat is wat 'ARPU' normaal betekent, zie slide 84. Dat zijn abbonementskosten plus variabele kosten!

Merk verder op dat het aantal post-paid klanten steeg, dus kennelijk zijn die nieuwe abbonementen toch zo slecht nog niet in de ogen van de klanten :P

[Reactie gewijzigd door Armin op 6 maart 2014 23:07]

Abonnees van Vodafone betalen gemiddeld het meest: 33,70 euro. Bij T-Mobile ligt dat op 32 euro, terwijl een gemiddelde KPN-klant maandelijks 28 euro aan de provider overmaakt.

Vreemd?!

Ik dacht altijd dat een gemiddeld KPN abonnement meer kwijt was als de rest?

Overigens verbaast me niets dat de gemiddelde abonnementen steeds goedkoper worden, ook in mijn omgeving merk ik dit. Mensen kopen los het mobieltje en daarnaast een abonnement..
KPN had een paar jaar geleden voordelige SIM-only abonementen. Die halen het gemiddelde natuurlijk omlaag.

Dat hoeft niet erg voor hun te zijn, aangezien ze daarvoor geen toestellen hoeven te kopen. Dus de winst per abonement kan dan best hetzefde zijn.
Mogelijk dat veel ouderen een goedkoop abonnement hebben bij KPN, geen data nodig en ze kennen KPN.

Een goedkoper abonnement is ook steeds makkelijker te kiezen, de data abonnementen zijn behoorlijk prijzig. Mensen lijken steeds meer op de kleintjes te letten. Op veel plekken is gewoon WiFi beschikbaar, dus is het makkelijker en goedkoper om whatsapp/skype/viber of alternatieven te gebruiken.
Klopt mijn vader van 75 heeft een abo van 9 euro per maand en nog komt hij niet aan zijn max minuten. Zit trouwens wel 100MB data bij zijn abo en dat is voor hem genoeg. Dit is bij KPN.

Hij zat eerst bij Vodafone en betaalde daar het 3 dubbele voor een abo met zelfde specs alleen dan met een toestel erbij.
KPN heeft ook een aantal dochters, namelijk Hi en Telfort, welke ook meegenomen worden in de berekening. Mijn ervaring met Hi is dat deze altijd redelijk op pijl en soms zelfs onder de concurrentie) ligt.
Zeker!
Laatst Hi genomen: 19,50 voor 100 minuten, gratis sms en 1,5 Mb 4g.
Op zich al concurrerend maar aangezien ik glas/tv/bellen via KPN heb kun je in aanmerking komen voor KPN-compleet (ook met Hi) en wordt dat verdubbeld (met nog wat voordelen): 200 minuten, gratis sms en 3gb data voor 19,50.
Helaas was er toen nog geen 4G voor de 750Mb variant, anders was je voor 15 euro/maand klaar met 1,5Gb data...
Voor de lagere abbo na 2 sept 2013 wordt het vanaf deze week ook op 4G beschikbaar.
Dat is ook zo... Een abonnement bij KPN is een heel stuk duurder dan een gelijk abonnement bij t-mobile alleen dit gaat waarschijnlijk om het gemiddelde dus mensen die een abonnement hebben bij kpn nemen waarschijnlijk een goedkoper abonnement van mensen die een abonnement hebben bij bv t-mobile. Dat staat los van hoe duur iets is.
Waarschijnlijk tellen ze de toestellease los, zodat het abonnement zelf goedkoop lijkt.
Ja duh, elk jaar komt er nu gemiddeld zo'n 5 euro per maand bij als er nieuwe abonnementen geďntroduceerd worden. Een of twee keer gaan mensen dat nog wel doen, maar daarna houd het toch echt op. Ben zelf ook naar sim-only overgestapt, scheelt toch aardig wat knaken icm een Nexus telefoon.
Hier exact hetzelfde gedaan vorig jaar, sim-only met een eigen telefoon.

Daarnaast zie je ook steeds meer mensen bewust kiezen. Mobieltje+sim only is goedkoper dan volledig abonnement, en meer mensen zie je ook die route op gaan.

Ook ging men vroeger op voorhand voor hoge minuten/smsjes (en later mb's). Nu met alle software om je gebruik te volgen, gaan deze getallen terug naar wat men daadwerkelijk gebruikt - het is goedkoper er 1-2x per jaar overheen te gaan, dan 9-10x per jaar niet te gebruiken waarvoor je betaald hebt.

Straks met alle chat/voice apps gaat het alleen nog maar om mb's, en met de verschuiving naar landelijke wifi dekking (ziggo/upc, vele winkelketens etc) zie ik het gebruik de komende jaren nog veel verder dalen.

Mogelijk komt zelfs pre-paid terug - zat mensen hebben nu al bijna overal wifi (thuis, werk, vrienden, etc). Kwestie van tijd voordat je daadwerkelijke 3/4g gebruik zo laag wordt dat een maandbedrag niet langer interessant is en het enkel gaat om de simkaart zodat je een telefoonnnummer hebt.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 6 maart 2014 10:28]

Dan moet het wel zo zijn dat je wel rond de ¤400 tot ¤600 hebben liggen om dit te kunnen realiseren. Niet iedereen heeft dat en gaan toch voor een duurder abbonement.
Toch is dat raar. Als je dat geld niet hebt liggen, betekent het dat je financieel vrij krap in je jasje zit. Dat kan, maar om dan vervolgens alsnog dat dure toestel te kopen dmv een duur abonnement spreekt dat volledig tegen.
Dat het elkaar tegen spreekt klopt: een toestel wordt altijd volledig terugbetaald op toestelprijs + sim only +50 of 100 euro (risicodekking) is abonnementsprijs per maand.

Het toestel erbij verkopen is een vorm van krediet en idd als je al krap bij kas zit zou de logica voorschrijven om het niet te kopen, maar het is wel zo handig als je onmiddellijk de deur kunt uitlopen met je toestel van 600 euro en dat vervolgens in 12 of 24 maanden kunt afbetalen. Niemand doet er moeilijk over.

Tot het moment dat je dat bij te veel maatschappijen hebt lopen (internet providers, telefoonproviders, de bank, ... ) en er bij schuldbeheer wordt aangeklopt.
'Handig'. Het is een handige manier om jezelf voor de gek te houden, en de telco werkt daar graag aan mee. Geweldig toch dat elke sukkel een toestel kan kopen dat meer kost als een maand huur, dat is gewoon kassa.

Deze mensen zijn vooral heel goed in zichzelf rijk rekenen, zie ook het comment van Sirono hierboven en hoe kortzichtig zijn berekening is. Het is een perfect voorbeeld van iemand die met het volle verstand meer dan 100 euro op jaarbasis in de prullenbak gooit en er nog van overtuigd is dat het goedkoper is ook.

Waarom zou er toch zo'n stijging zijn bij schuldhulpverlening de laatste jaren? De BKR check is bij lange na niet genoeg. Mensen zijn per definitie gewoon dom als het op geld uitgeven aankomt, rekenen wordt dan voor sommigen opeens bizar moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 maart 2014 12:21]

Het is ook een keuze natuurlijk. Er zijn genoeg mensen die prima kunnen rondkomen en toch gebruik maken van deze kredietvorm.
Dat klopt, maar helemaal als je het geld hebt is een abo niet te verdedigen als een slimme aankoop.

Gemakkelijk, meer niet. Niet dat dat geen valide argument kan zijn overigens.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 maart 2014 14:36]

Vanaf een 300 euro heb je al een telefoon die tot high end wordt gerekend, en dan nieuw. Ga je 'tweedehands' zoeken (lees: mensen die een mobieltje krijgen en direct doorverkopen) dan kun je nog wel goedkoper vinden (lees: onder de 200 euro).

En niet iedereen moet het beste van het beste - voordeel van sim only is dat je zelf totale vrijheid hebt (je hoeft dus ook niet 2 jaar te wachten tot een nieuw mobieltje - mag gerust ook 6 maanden of 4,5 jaar zijn) en je kunt dus met een goedkoper mobieltje beginnen en dan sparen, door bijvoorbeeld de nexus 4 ipv 5 te kiezen of een galaxy S2/3 in plaats van S5.

Er is meer in de wereld dat het 'gratis mobiel' lijstje van een provider.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 6 maart 2014 10:59]

Dan moet het wel zo zijn dat je wel rond de ¤400 tot ¤600 hebben liggen om dit te kunnen realiseren. Niet iedereen heeft dat en gaan toch voor een duurder abbonement.
Leef je dan niet gewoon boven wat je waard bent? Waarom moet je een dure telefoon hebben? Ik kan bellen begrijpen maar alle andere dingen zijn LUXE en niets anders. Heb je het geld niet dan moet je met minder tevreden zijn. Ik snap niet dat je denkt dat je een toestel van 400/600 euro als primaire levensbehoefte ziet.
Komt toch door de stijgende prijzen van de abonnementen en het feit dat Nederland 1 van de duurdere landen is qua abonnement prijzen.
Er zijn te weinig aanbieders en dan kunnen ze ook de prijzen lekker (kunstmatig) hoog houden.

Een telefoon abo van bijna 60 Euro per maand 8)7 <---- Knettergek :+
Er zijn te weinig aanbieders en dan kunnen ze ook de prijzen lekker (kunstmatig) hoog houden.

Een telefoon abo van bijna 60 Euro per maand 8)7 <---- Knettergek :+
@Bierbraker....helemaal mee eens

Het komt erop neer dat de grote telecombedrijven een bepaald omzet/winst willen maken. Ze passen de abbo's aan om op dat bedrag te komen. Wij als consumenten zullen wat we ook doen altijd een bepaald bedrag gemiddeld betalen...buiten het feit dat bellen (in buitenland) goedkoper is geworden qua technologie of mobiel internetten steeds goedkoper wordt.

Het is toch ook raar dat T mobile om de haverklap hun abbo structuur aanpast? Nu heb ik een prepaid abbonement vorig jaar in juni afgesloten. Maar deze is al niet meer beschikbaar.
Hier een voorbeeld van het "smart" abonnement in het verleden.
Eerste datum is de "Verkocht vanaf" en tweede "Verkocht tot" datum:

Smart abbo historie. Begrijp jij het nog als consument?

Smart Start
01-10-2012
13-05-2013
Smart Start
05-03-2012
01-10-2012
Smart Start en T-Mobile Sim Only
15-08-2011
05-03-2012
Smart Plus
01-10-2012
13-05-2013
Smart Plus
05-03-2012
01-10-2012
Smart Plus
15-08-2011
05-03-2012
iSmart
01-10-2012
13-05-2013
iSmart
05-03-2012
01-10-2012
iSmart
15-08-2011
05-03-2012

Laten we het maar niet hebben over de Relax en Flex abbo's.
Dat heette dan tenminste nog anders en de naam stond ook ergens voor (Flex: flexibel en dat was het ook, volledige vrijheid in bundelbesteding en geen rare voorwaarden of vervallend tegoed - kijk DAT is nou een abo zoals het hoort). Sinds de i-xxx abo's eruit zijn gegaan is de verwarring bij T-mobile compleet.

Je voelt gewoon bij elke zin die je leest over de 'Smart' abo's dat je keihard genaaid gaat worden. T-mobile lijkt er alles aan te doen om het voor de consument zo ondoorzichtig mogelijk te maken. Het verbaast me bijna dat ze nog geen tijd-specifieke piek-en dal tarieven hebben ingevoerd, of een verhoogd tarief tijdens nationale feestdagen ofzo. Want ja, die extra mast kost ook geld nietwaar?
Een telefoon abo van bijna 60 Euro per maand 8)7 <---- Knettergek :+
Helemaal mee eens.
Er zijn te weinig aanbieders en dan kunnen ze ook de prijzen lekker (kunstmatig) hoog houden
Maar hier ben ik het mee oneens. Ik denk eigenlijk dat we een aanbieder teveel hebben! Nederland is niet zo groot, door deze markt door 3 aanbieders te verdelen hebben ze allemaal net te weinig klanten omdat tegen nette prijzen te kunnen doen en dus krijg je hoge prijzen. In andere Europese landen hebben de volwaardige aanbieders veel meer klanten.
Welnee, de grote drie willen per sé alles in eigen hand houden en hun eigen netwerken opzetten. Al jaren roepen verschillende partijen dat je die netwerken moet delen en moet samenvoegen (net zoals ons Energienet, werkt prima onder centraal beheer en er is gewoon concurrentie mogelijk; sterker nog, daar wérkt dit ook en resulteert het in voordelen voor de eindgebruiker. Energiebedrijven zijn enorm afhankelijk gemaakt van hun klanten, en zo hoort het ook) zodat je niet alleen de piekbelasting veel beter kunt opvangen maar ook een veel betere dekking hebt, landelijk en ook op afgelegen plekken. Je deelt ook de kosten van onderhoud op die manier, en presto: gigantische kostenbesparingen.

Het is volledig de eigen schuld van de telco's dat ze weinig marge hebben, maar omdat ze daar alle drie last van hebben, is geen enkele partij bereid stappen te maken. De markt zit muurvast, en er is alleen de schijn van concurrentie tussen de kleine dochters en prijsvechters als Tele2 (die ook weer afhankelijk zijn gemaakt van oa T-mobile door de privé netwerken).
Je vergelijking slaat echt nergens op. Elektriciteit dat over kabels naar huishoudens gaat, is helemaal anders dan telefonie diensten dat via lucht gaat.

Het is niet dat er om de zoveel jaar nieuwe generatie elektriciteit komt. Dus zij hoeven niet alles te vervangen.
Nee hoor, het zijn vrijwel identieke netwerken van aard. Even doordenken aub.

- Beide zijn landelijk dekkend, en voor beide is het een voorwaarde dat ze landelijk dekkend zijn.
- De 'dienst' of het goed dat wordt aangeboden over die netwerken verschilt niet onderling tussen aanbieders - Stroom en gas, bellen, sms of data zijn exact hetzelfde ongeacht de aanbieder. Onderscheid wordt gemaakt op randvoorwaarden: snelheid in geval van data, groene of grijze energie in geval van stroom en gas. Maar dat is puur een kwestie van toewijzen, in de levering van diensten verandert daarvoor niets. Het lijkt daarin ook weer erg op de inschatting die energieleveranciers maken naar verwacht verbruik: een bedrijf met 10.000 kwh heeft een ander tarief als een particulier met 3.000 kwh. Net zoals bij het energienet kan een centrale beheerder veel beter in kaart brengen welke piekbelasting op welke plek en wanneer verwacht wordt.

- Modernisering en vernieuwing, danwel onderhoud aan de netwerken wil je landelijk aanpakken. Gefaseerd, dat kan, en ook dat is niet anders bij het energienet: niemand haalt het in zijn hoofd om landelijk alle kabels uit de grond te trekken en alles tegelijk te gaan vernieuwen. Dat er nu frequenties geveild worden is een gevolg van de huidige situatie, maar in essentie niet nodig wanneer het netwerk landelijk centraal geregeld wordt. Dan wordt gewoon ruimte toegewezen naar marktaandeel en is een stap naar 4G geen verkoopargument, maar een stukje modernisering. Daar zit dan ook het enige onderscheid met het energienet.

Een laatste belangrijke reden om deze netwerken gelijk te trekken is dat we geen vreemde beschermingswal meer nodig hebben om een bedrijf als KPN uit Mexicaanse handen te houden. Vitale infra blijft in beheer van een nationale organisatie, geen multinational. Die instantie kan dan ook prima afdwingen dat systemen zoals C2000 altijd werken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 maart 2014 14:28]

vrijwel identieke netwerken van aard

Juist een van de weinig differentiaties die telecomboeren hebben zijn betreft het netwerk.

Anders blijft vooral prijs over. Immers vergelijk Hi vs Telfort. Als je wilt dat alle providers enkel nog MVNO's worden die elkaar op prijs beconcureren terwijl een staatsbedrijf de netwerken uitrolt, weet je zeker dat je nooit differentiatie op diensten en features krijgt.

Denk aan Vodafone die als eerste DC-HSDPA uitrolde, KPN HD-Voice, T Mobile visual voicemail, etc.
Nederland is niet zo groot, door deze markt door 3 aanbieders te verdelen hebben ze allemaal net te weinig klanten omdat tegen nette prijzen te kunnen doen en dus krijg je hoge prijzen
Want als ze minder concurrentie zouden hebben, zou de prijs omlaag gaan? Beetje krom, niet. Daarnaast hebben de drie providers inmiddels al bewezen dat ze nou niet echt aan nette of redelijke prijzen doen. Getuige alleen al het succes van whatsapp.
Ja en nee; bij meer klanten zijn de vaste kosten per klant lager, die dus doorberekend kunnen worden.

Daarnaast worden in Nederland verhoudingsgewijs erg hoge bedragen geboden voor de licenties voor het gebruik van frequenties, wat zich ook terug laat zien in de prijs. Die licenties zijn verkocht voor gemiddeld 220 miljoen per jaar. Dus alleen al om dat terug te verdienen moet er tussen de 1 en 2 euro p/m per abonnement gevraagd worden.

En dan heb je nog niets aan infrastructuur e.d. Dus zo ontzettend raar is dat nu ook weer niet.
Tja, hoe krom wil je het hebben. Vergelijk even met andere markten. We hebben een goede supermarkt verdeling waar over het algemeen toch hard geknokt wordt om de klant, gevolg lagere prijzen en betere kwaliteit dienstverlening t.o.v. België en België.
Vast internet idem. Ik ben blij met glas hier. Krijg allemaal leuke aanbiedingen van o.a. Ziggo (die mij terug wil) en andere glasaanbieders. Naar ADSL kijk ik niet eens meer om maar is ook beschikbaar. Kortom volop keus tegen scherpe prijzen.

Noem mij eens een markt waarin 1 aanbieder scherpe prijzen hanteert (en daarbij, hoe weet je dat die prijzen OK zijn?)
Het is natuurlijk beide.

Een monopolist is geen goede zaak, maar als er teveel aanbieders zijn zie je doorgaans ook dat die elkaar kapotconcureren op prijs, waarna er een consolidatie plaatsvindt. Immers elk bedrijf heeft vaste kosten en hoe minder klanten om dat te verdelen, hoe hogere de prijs.

De vraag is of er in Nederland ruimte is voor 3. Ik denk van wel, maar het is wel degelijk zo dat die miljarden licentiekosten net als hoge BTW tarieven en heffingen voor het neerzetten van torens een effect hebben op de kostprijs.

Momenteel maakt T Mobile in Nederland bijvoorbeeld nog altijd een netto verlies, ondanks een bruto operationele winst van maar liefst 30% (voor belastingen etc) vanwege juist die bizar hoge vaste kosten. Telecom is moordend qua investeringen en licenties.

Het feit dat Nederlanders vaak niet bereid zijn extra te betalen voor features, maakt het ook erg moeilijk om te concureren anders dan op prijs. Zo blijken maar weinig Vodafone klanten extra te willen betalen voor hogere data-snelheden, en ook KPN ondervind met hun snellere 4G uitrol dat mensen die feature waardeerde, maar enkel als het 'gratis' was, en dus weinig klanten wegtrok bij de concurentie.

Wat mij betreft zou juist de overheid wat minder hebberig moeten zijn bij die licenties, in ruil voor eisen. Dus ipv gewoon zoveel miljard binnen te harken, vraag een lager bedrag maar eis dat een telecom bedrijf dan wel X, Y en Z extra uitrolt aan techniek, features, diensten, etc
tja, het aantal aanbieders is in andere landen niet veel anders, ook daar maar een paar grote providers en tich kleintjes, net zoals hier..

En die van 60 euro per maand is natuurlijk wel vaak inclusief een top model of inclusief een heel HEEL uitgebreid pakket (welke alleen interessant is voor de echte grootverbruikers)..
Heeft het mee te maken dat men steeds meer een eigen losse toestel koopt?
Tja, je hebt tegenwoordig abo's van 45 euro en hoger nodig om een beetje modern toestel te "krijgen". Uit eindelijjk na twee jaar heb je het toestel dubbel of meer terugbetaald.

[Reactie gewijzigd door Thombias op 6 maart 2014 10:13]

niet altijd waar.
IK heb een vodafone red abo van 37 euro.
sim only was dit abo 32 euro.
dat betekend dat ik over 2 jaar 240 euro + 18 euro eenmalig = 258 euro voor mijn nexus 5 betaal.
dat is minder dan loskopen...
Nee, je betaald per maand 10,00 te veel!
Simyo voorbeeld:
Bellen en sms-en: 300 min/sms = ¤ 7,-
Mobiel internet : 1000 MB = ¤ 10,-
Extra’s: Flex 4G = ¤ 5,-
Totaal per maand ¤ 22,-

Kosten Nexus 5: 258 + 24*10 = ¤ 598,-
Ja, want 32 euro per maand voor een simkaartje is normaal? Je betaalt in beide gevallen te veel. Je betaalt 37 euro per maand. Aan resources kost jou abo maximaal 2,45 euro per maand. Je betaalt dus voor je telefoon 34,55 per maand + 18 euro = 847,20 - de telefoon = 400 euro winst op 2 jaar voor vodafone. Afzetters zijn het.

Oh, en als je ondersteuning wilt moet je wel even een 0900 nummer bellen.
nee nee, het is als volgt:

Abbonnement (maand) ¤37,00
Abbonnement (2 jaar) ¤888,00
Nexus 5 ¤350,00
Abbonnement(zonder nexus) ¤538,00
Abbonnement(z nexus maand) ¤22,41
NExus 5 (per maand) ¤14,58

De resources voor 2,45 wat jij verteld is niet preceis 2,45 denk ik?Daar moet je een bron voor aandragen. De discussie of het te duur is wil ik niet aangaan, maar er zijn ook genoeg kosten die een provider moet betalen van jouw geld. Daarvan moeten licentie kosten betaald worden, onderhoud aan het netwerk, nieuwe uitbreidingen in het netwerk, klantenservice en ga zo maar door. Wat krijg je dan uiteindelijk voor die ¤22,41? Dat moet je aan Sirono vragen.
Niet om vervelend te zijn, maar als je werkelijk denkt dat iets op afbetaling kopen, ooit goedkoper gaat zijn als zelf direct aanschaffen, heb je het niet begrepen.

Niets is gratis, je betaalt het alleen op een andere manier.
Dit inderdaad. Deze getallen zeggen gewoon helemaal niks. Je zou moeten uitsplitsen naar abos met en zonder abo. Dan zal je waarschijnlijk stellig zien dat de gemiddelde prijs van SIM-Onlys en Toestel-Abos gewoon gestegen is, maar dat er verschoven is van Toestel naar sim-only en dus in totaal het gemiddelde omlaag ging.
Scherp!! of ze moeten daar met de hier genoemde bedragen al rekening mee gehouden hebben, maar anders speelt dit zeker mee. Zie het in mijn omgeving ook steeds meer en nu zelfs ook op het werk worden de toestellen los aangeschaft
Of hun huidige telefoon volstaat gewoon nog steeds...
Ik doe hetzelfde zodra m'n (veel te dure) 2 jarige contract afloopt bij Vodafone. Ik behoud m'n telefoon, en neem een zo goedkoop mogelijk simonly abonnement. Voor dat beetje whatsapp wat ik gebruik en af en toe wat browsen heb ik aan 200-300MB meer dan genoeg.
Mobile raakt commoditized. De toekomst is data only, denk Facetime audio, iMessage, Whatsapp, Viber en met Wi-Fi everywhere, hotspots etc., is het ook niet noodzakelijk om dikke databundels af te sluiten.
De enige reden dat de telco's nog zulke dikke winsten draaien is dat ze i.v.m. enkele jaren geleden de data duur verkopen. Maar op termijn zal ook data goedkoper worden.
Dan is in de basis communicatie-behoefte voorzien en moeten ze op zoek naar andere business modellen.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 6 maart 2014 10:22]

Als je onderweg bent is Wi-Fi toch wel beperkt hoor: In de trein is waardeloos en op de snelweg staan geen hotspots. Zo nu en dan is er Wi-Fi in een café - maar echt handig is dat ook allemaal niet. En als je thuis of op je werk bent is het niet heel gek dat je geen mobiel netwerk nodig hebt ;).
Waar ik op doel is dat er hele volksstammen zijn die in de praktijk mobiel internet niet veel nodig hebben. Providers zullen beamen dat de groep heavy data-users heel klein is.
En aangezien hun inkomsten uit telefonie en berichtenverkeer zullen verdampen is dat wel degelijk een probleem dat lastig te counteren is.
Gelukkig kunnen ze 4G nu wat hypen, maar dat is ook "meer van het zelfde".
3G is al een volwassen data standaard waarmee het hele web mogelijk is op je mobiel.
Dat was bij voorgaande generaties niet mogelijk; te traag.
4G biedt enkel meer snelheid, maar niet daadwerkelijk voordelen die voor de gemiddelde consument belangrijk zijn.
Niet dat er geen voordelen zijn, maar het is lastig aan de man te brengen.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 6 maart 2014 10:20]

Ik zie het voordeel ook niet zo in van 4G, ik heb nu al een slordige 750 kb/s down wanneer ik een torrent aanzet op 3G, dat betekend dat ik binnen een kwartier mijn 1gigh er al doorheen kan stoken. Kan verder weinig bedenken waarom ik het nog sneller zou willen hebben, voor de telco's misschien alleen maar handiger omdat mensen zo eerder over hun limieten heen gaan.

Ik zie veel liever een wat betere dekking dan meer snelheid..,

Net zoals met de nieuwe 'topmodellen' ik hoef geen telefoon met 4k of 4G, die me ook nog eens 2 keer zo veel gaat kosten per maand, doe mij maar de moto G met een wat betere batterij bijvoorbeeld..., Als ik me ergens dood aan irriteer is het wel mijn complete afhankelijkheid van een stopcontact... ik kan nog geeneens een dagje weg van huis nu zonder te moeten laden, vroeger was dit wel anders...
4G is vooral voordelig voor de aanbieders. De kosten per MB. data liggen daar lager dan bij oudere technologie. Voor de consument kan 4G voordelig zijn als van de 800 MHz band gebruik gemaakt wordt, wat gemiddeld betere dekking kan geven. Als de netwerken klaar zijn, dan.

Misschien kunnen we nog wat van Tele2 verwachten qua prijs. Geen legacy netwerken in beheer, alleen 4G en 800 MHz voor dekking.
Als je een kwartier van je werkt woont en daar van 9 tot 5 bent heb je doordeweeks echt niet per se een databundel nodig. In het weekend kun je dan gewoon een dag bundel kopen (prepaid).
De wifi in de trein is gewoon niet bruikbaar. Maar met een 10GB databundel heb ik dat ook niet echt nodig. Mijn werkplek heeft gelukkig wel wifi.
Eens, behalve dan dat providers dikke winsten maken. Dat is gewoon onjuist.
Op een omzet van 1,67 Miljard haalde bijvoorbeeld T-Mobile een winst van 495 Miljoen, dat is een winst van 29,6% procent.
Dat is een marge waar hele sectoren jaloers op zijn.
Ok, eens. Ik doelde eigenlijk op KPN. En in zijn algemeenheid heeft de telecom sector hoge schulden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True