Microsoft wil systeembeheer makkelijker maken

Microsoft heeft gisteren tijdens de Microsoft Management Summit (MMS) 2004 in Las Vegas, Nevada, de roadmap voor het beheer en beveiligen van enterprisesystemen gepresenteerd. Nieuw op deze roadmap is de vermelding van het Dynamic Systems Initiative (DSI). Onder deze noemer wil het softwarebedrijf technologie aan Windows(applicaties) gaan toevoegen waarmee het beheer van systemen en applicaties aanmerkelijk vereenvoudigd zal worden. Bog Muglia, senior vice-president van de Windows Server-divisie, sprak in zijn keynote over het feit dat de software-industrie meerdere malen beloofd heeft om het systeembeheer te vereenvoudigen, maar dat er eigenlijk nooit echte veranderingen zijn doorgevoerd. Nieuwe Windows-applicaties zullen binnenkort dan ook speciale beheerstechnologie bevatten waarmee ze gemakkelijker onderhouden zullen kunnen worden.

Muglia heeft tijdens de MMS een aantal nieuwe producten gepresenteerd, zoals een nieuwe versie van Microsoft Software Update Services (SUS). Deze gratis tool zal hernoemd gaan worden naar Windows Update Services. De voornaamste nieuwe feature van het programma is de mogelijkheid om ook updates voor Microsoft SQL Server, Exchange Server, Office 2003 en Office XP te verspreiden. Andere nieuwe producten zijn Microsoft Operations Manager (MOM) 2005, waarmee webservices en businessactiviteiten beheerd en gecontroleerd kunnen worden, en System Center 2005, een geïntegreerde beheerssuite die bestaat uit Microsoft Systems Management Server (SMS) 2004, MOM 2005 en een nieuwe reporting engine. Alle genoemde software zal tegen het einde van 2004 op de markt komen.

Reacties (77)

Ze kunnen systeembeheer beter productiever maken. Het aantal systeembeheerders/systeem is onder *nix een stuk lager dan onder Windows.

en hoe bereik je dat? juist, door het werk van die systeembeheerders eenvoudiger te maken

en dit is het juist complexer maken... nog meer tabbladen, nog meer pull down menu's, nog meer radio en andere aanvink opties... waarschijnlijk een slordige 5 miljoen extra registry entries.... yep... microsoft maakt 't eenvoudiger. (nou goed, in elk geval de schijn, nog meer amateurs die mailservers 'beheren' en dus openrelay laten zijn).

ben blij dat ik met unix werk... gewoon lekker plain text command line interface... (beheer daarnaast ook windows bakken als ik 24/7 dienst heb... dus 't is echt niet zo dat ik windows niet ken)

Beetje onzinnig om amateurs met professionals te vergelijken, lijkt mij.

in een goede wereld zou die vergelijking inderdaad onzinnig zijn ja. Maar, als je bij een ISP werkt, zoals ik, dan zie je wat voor beunhazen bij bedrijven rondlopen.

Omdat Microsoft er alles aan gedaan heeft om beheer zo gebruikersvriendelijk te maken denkt iedere mafketel dat ie systeembeheer kan doen, maar juist door alle opties die Microsoft software heeft, verstopt achter registry keys, tabbladen, etc, is dat de meest gevaarlijke gedachte ooit.

d'r lopen genoeg echte windows admins rond, zonder twijfel, en die jongens maak ik me over het algemeen ook niet druk over. (goed, smaken verschillen natuurlijk... ik prefereer unix.. ) Maar bedrijven hebben vaak niet zo'n knakker in dienst, en laten iemand die wat meer van computers weet dan de gemiddelde leek het systeembeheer doen... En daarmee creeer je een hoop gevaarlijke situaties.

Da's in mijn optiek misschien ook nog wel de charme van Unix, het 'ziet' er al gelijk zo ingewikkeld uit (geloof me, 't is kinderspel als je 't vergelijkt met windows) dat 't de clueless mensen al direct afschrikt, waardoor alleen echte admins d'r mee gaan werken... Die situatie zou ik bij windows ook liever zien eigelijk.

Maak je een fout, of meen je het sarcastisch?? Zoals boven staat aangegeven beperkt een GUI heel vaak. En heb je je ooit afgevragen waarom veel netwerkcommando's nog gewoon onder de cmd werken??

Beetje onzinnig om amateurs met professionals te vergelijken, lijkt mij.

Een goede sysadmin hoeft maar weinig tijd in beheer te steken of dat nu onder Windows or *nix is, helaas is er te veel kaf onder het koren maar het is zwak om daar het OS de schuld van te geven.

helaas is er te veel kaf onder het koren maar het is zwak om daar het OS de schuld van te geven.
Heb je maar ten dele gelijk in. Inderdaad lopen er veel prutsers die zichzelf systeembeheerder noemen rond, heb je gelijk in. Maar tegelijkertijd: als je de beheersinspanning ziet op een Windows-omgeving en die vergelijkt met bijvoorbeeld een Novell-omgeving (Unix heb ik geen ervaring mee), dan schieten de tranen je af en toe zo hard in je broek dat je sokken er nat van worden!
Dus ja, een deel van het probleem ligt wel degelijk bij het OS.

Eerste aanduiding dat je met amateur admins te maken hebt: Ze denken dat cmd-line beter is dan GUI....

Reactie op AdV:

een echte no0b denkt dat een server een GUI nodig heeft. Laat me raden: jij bent een MBO ICT-er met een W2K opleidingkje op een ROC ?

Dat zijn namelijk de typische, levensgevaarlijke beheerders van tegenwoordig.

Wie heeft het woord "beter" genoemd?

Zullen die misschien het onderzoek doen dat Microsoft nu aan het doen is

Wat is dit nou weer voor verspilde moeite? Ze vertellen ons eerst 18 jaar lang dat het zo makkelijk en veilig is, en nu gaan ze het veilig en makkelijk maken. Dat was het toch al? DSI en TCI zijn het ultieme bewijs dat alle reclame niets anders dan leugens is.

...een nieuwe versie van Microsoft Software Update Services (SUS). Deze gratis tool zal hernoemd gaan worden naar Windows Update Services. De voornaamste nieuwe feature van het programma is de mogelijkheid om ook updates voor Microsoft SQL Server, Exchange Server, Office 2003 en Office XP te verspreiden...

Errr.. riiiight. Dus ze gaan het hernoemen van software update naar windows update terwijl het eerst alleen windows update maar nu meer software??

Hebben ze lijm zitten snuiven op kantoor ofzo?

als ze dit echt mogelijk kunnen maken gaan er weer een paar koppen rollen in de ICT worden de systeembeheerders straks overbodig ...

Sinds MS haar intrede deed in de servermarkt zijn er juist alleen maar banen bijgekomen. Wel veelal de standaard MBO ICT-er met wat kennis van W2K, maar toch.

Als de minder slimmere mensen, met minder certificaten en diploma's, ook het werk kunnen doen en die dus ook een stuk goedkoper zijn, zal doordat het allemaal simpeler wordt denk ik in iedergeval niet dat zo'n ontwikkeling goed zal zijn voor de grote bollebozen in de ICT die jarenlang gestudeerd hebben om daar te komen waar ze nu zijn.

'Bollebozen' die jarenlang 'ICT' studeren, houden zich over het algemeen ook niet bezig met zaken zoals systeembeheer. Totaal geen bedreiging dus.

Ja fijn, Microsoft heeft weer eens iets nieuws geprogrammeerd en gaat dat meteen maar leveren voor bijna elk produkt wat in een (middel)groot bedrijf te vinden is. Naar mijn beste weten is systeembeheer pas makkelijk als elke "eindgebruiker" in een organisatie dezelfde desktop voor zijn neus moet krijgen. Zodra er ook maar eentje loopt te zeuren dat hij/zij pakket X extra wil of share die-en-die aan wil spreken, heb je ineens 10x zoveel werk te doen.

Waarom heeft Microsoft, als echte kenner in het spieken, niet gekeken naar een produkt als Hyena. Voor veel voorkomende taken zoals user-beheer, shares, permissies, print-queues enzo, gebruik ik dat dagelijks met veel plezier boven alle tools die Microsoft in ons 2000-cluster heeft gebakken.

We will see and we will shiver; ook hier verwacht ik minstens een SP3 voor voordat alle bugs, crashes en backdoors zijn gerepareerd (wat me redelijk gevaarlijk lijkt in dit soort "global admin-tools").

Tja... En dat wat jij dus noemt is het verschil tussen een bedrijf dat zijn PC's Personal Computers noemt en een bedrijf dat zijn PC's Property of the Company noemt.

Jantje: Ik wil pakket X op me PC
Baas: Waarvoor ?
Jantje: Kan ik mooie plaatjes mee maken
Baas: Kun je dan meer werk doen of je werk sneller doen ? Wat kost het en wat levert me het op ?
Jantje Euh....
Baas: Dus krijg je pakket X niet...

Als je de juiste regels opstelt is het geen enkel probleem. Een kraanmachinist mag toch ook niet effe de motor van z'n kraan opvoeren ? Waarom mogen PC gebruikers dan ineens wel alles op de baas z'n PC....

Kijk maar eens naar het bankwezen... Daar zijn alle PC's gestandaardiseerd en dichtgetimmerd, en daar is desktopsupport dus bijna nul... PC Kaduuk ? Effe opnieuw image er op en werken maar weer.... Maar bij het gemiddelde bedrijf mag alles, kan alles en draait alles en dan wordt het een zooitje. En dan helpt ook een mooi management tool niet meer. ' If you want unwound spaghetti don't cook it in the first place....

En wat nu als Jantje WEL goede argumenten heeft. Als hij voor €200 investering, gewoon €10.000 terugverdient? Of als hij gewoon taken heeft die de rest van de firm niet heeft.

Denkbeeldig? Absoluut niet. Hangt er maar net vanaf wat voor soort bedrijf je hebt.

Sterker, ik denk dat het in ieder bedrijf voorkomt. Iedereen zal wel een tekstverwerker gebruiken. Maar de salaris adminstratie zal gegarandeert specifieke software gebruiken, die de rest van de firm niet gebruikt. En de persoon die de website beheert ook.

Wordt daardoor het beheer onmogelijk? Absoluut niet. Maar het vergt wel een ander soort beheer tools. En dat is dus o.a. wat MS levert/gaat leveren.
Tools om niet alleen standaard PC's te kunnen beheren, maar software differentatie mogelijk te maken.

Als ik kijk naar de mogelijkheden die de install service van Active Directory levert, dan zijn ze absoluut op de goede weg. In de A.D. kan ik per groep computers/gebruikers, instellen welke software standaard geinstalleerd staat, welke optioneel door de gebruiker erbij kan worden gezet, en voor die software ook automatisch de updates bijhouden. In deze situaties betekent PC kaduuk, gewoon een image met basis installatie erop zetten, computer aanmelden in de A.D. en dan automatisch alle overige benodigde software laten installeren.
M.a.w. dezelfde handelingen, maar nu WEL met software differentatie!

Af en toe moet je even de oogklepjes afdoen, en met een open blik kijken naar innovaties.

Degene die deze thread startte overdreef misschien een beetje, maar de essentie is wel erg treffend. Bij management ligt het eerste probleem.

Als zij alles toelaten en beperkingen weer ongedaan maken dan heb je per definitie een groter probleem qua ondersteuning.

Dat wil niet zeggen dat je direct zo star gaat doen als jij voorspiegelt natuurlijk.

Het draait erom dat je keuzes maakt en je bewust bent van de consequenties. En dat is vooral richting management, zij moeten ervoor opdraaien (lees: kosten, FTE's) en niet de IT staf.

Als je management een alles kan, alles mag instelling heeft mag dat, mits ze niet gaan zeuren over de kosten.

En wat nu als Jantje WEL goede argumenten heeft. Als hij voor €200 investering, gewoon €10.000 terugverdient? Of als hij gewoon taken heeft die de rest van de firm niet heeft.

Dan zorgt het desktopbeheerteam van het betreffende bedrijf ervoor dat die applicatie gestandaardiseerd opgeleverd wordt aan de gebruiker(s) die het nodig heeft/hebben.

Als ze systeembeheer echt makkelijker willen maken, moeten ze gebruikers ook slimmer maken, dat scheelt al de helft.

Maar ze kondigen goede verbeteringen aan.
Hopelijk implementeren ze ook gelijk dan in SUS dat je kunt aangeven welke onderdelen gedownload moeten worden. Ik gebruik bijv. alleen Windows XP en Office 2003 in m'n netwerk, al die andere troep hoef ik dus niet, zonde van de diskspace op m'n server.

Dat kun je ook bij SUS... Althans, in de administratieve interface kun je exact aangeven welke patch/fix je wel of niet wilt...

Trouwens, je hoeft de data ook niet op je server te plaatsen. Je kunt ook alleen de references op je server plaatsen, en clients halen het dan van Internet af (bij MS uiteraard)... Gewoon eerst de handleiding lezen voor je het installeert....

Ja, maar je kan niet zeggen dat je ze niet wilt downloaden. En als je de clients laat downloaden van de MS-site dan is, voor ons iig, ook een deel van het nut van de SUS weg want we wilden ook bandbreedte besparen. (400x die patch of 1x is nogal een verschil). Dus ik hoop idd ook dat je het per onderdeel kan selecteren. Voor ons is de 2003-zooi bijvoorbeeld nog niet van belang... dus die updates mogen ze houden

En dat valt niet te cachen op je proxyserver? Dan download je het nog steeds maar 1x...Nou ja, vooruit een paar keer omdat er altijd wel clients achteraan hobbelen

moet je wel een proxy server hebben

Fantastisch maar weer, het is dat voorlopig alleen MS software hier mee werkt.

Na de migratie naar XP bij mij op het werk zou alles heel makkelijk zijn vergeleken met NT en nog moeten we software lokaal installeren omdat het niet te packagen is of nog leuker: er moeten nog 2000/NT bakken blijven staan omdat er software gebruikt wordt die niet onder XP draait, hoezoe XP beter compatible ?

Als ze daar nu eens meer aandacht aan besteden zou dat de automatisering ook al veel last verlichten.

Wat heeft dat met patch management te maken?

Dat is waar SUS voor is namelijk.

Je moet je eens afvragen of het probleem dan niet bij je applicaties software ligt, i.p.v. gelijk het OS te beschuldigen...

Wat wil je nu eigenlijk? Dat stokoude software nog steeds blijft werken, terwijl dat feitelijk alleen kan als de beveiligingsinstellingen van het OS ondermaats ingesteld staan?

Dat is namelijk waarom apps het uit de NT4 tijd weleens laten afweten. Men is in het verleden coulant geweest, maar nu heeft men security hoger in het vaandel staan dan compatibiliteit.

En de maker van de applicatie kan maar beter met zijn tijd meegaan, hoeveel betaal je tenslotte voor zo'n applicatie?

Des te meer wizards, des te meer problemen.

Er zal niemand meer af kunnen wijken van de bestaande wizards. Mocht er dus een fout in een wizard zitten dan zal eerst iedereen weer moeten gaan patchen.

Ik zie de toekomst tegemoet als patcher ipv systeembeheerder.

Als je denkt dat systeem beheer in Windows met allerhande wizards gebeurt, dan heb je duidelijk nog nooit systeem beheer in Windows gedaan.

Hoe noem jij het 'Configure my server' screen in W2K/W2K3 dan

Toegegeven, niet alles gaat via wizards, maar alles gaat wel grafisch en de gebruiker/beheerder ziet nog geen 5% van wat er op de achtergrond gebeurt. Bij echte beheerders gaat er dan van alles kriebelen, de mindere goden denken dat het dan allemaal prima werkt.

Dat is dan ook zo ongeveer de enige wizard die je tegen komt. En DIE wizard is absoluut functioneel.

Wizard zijn handig wanneer je iets van voor af aan moet instellen. Hij loopt je dan langs alle relevante zaken, zodat je niets over het hoofd ziet. Logisch dus, dat je een wizard krijgt op dat moment.

Daarna komt je vrijwel nergens meer wizards tegen.

NB: Wizards zijn iets compleet anders dan grafisch iets instellen. Heeft NIETS met elkaar te maken.

En wie nog steeds denkt dat een GUI inherent slechter is dan cmd-line moet zich eens laten nakijken. Dat idee is zo onnozel, dat ik er geeneens meer tijd aan besteed.

En wie nog steeds denkt dat een GUI inherent slechter is dan cmd-line moet zich eens laten nakijken. Dat idee is zo onnozel, dat ik er geeneens meer tijd aan besteed.

Totdat je een instelling moet wijzigen op 500 servers... dan is de command line toch wel erg handig. Of 1000 nieuwe gebruikers aan moet maken... of wat als de installatie van Service Pack X niet helemaal goed verloopt en de GUI niet meer op wil starten...

NB: Wizards zijn iets compleet anders dan grafisch iets instellen. Heeft NIETS met elkaar te maken.

En wie nog steeds denkt dat een GUI inherent slechter is dan cmd-line moet zich eens laten nakijken. Dat idee is zo onnozel, dat ik er geeneens meer tijd aan besteed.

Nu weet ik het zeker: MBO ICT-ertje met een niveau 3 of 4 BOL opleiding.

Ga toch weg man. Wizard zonder GUI? Ooit wel eens gezien ? Had je wizards onder DOS ? NEE.

En ga jij inderdaad maar eens lekker 40 servers beheren en voorzien van updates/software/service packs. Damn, 40 keer scherm overnemen, 40 keer file kopieren, 40 keer uitpakken, 40 keer testen, 40 keer rebooten. Leuk he, het leven van een MS beheerder ?

Je bent gewoon dom bezig als je als systeembeheerder met meerdere servers nu SUS al niet gebruikt dus wat zeur je nou?

Er verandert niets, ze hebben alleen de bestaande SUS verbetert en iedere slimme admin gebruikte dat toch al.

Iedere slimme admin die met Windows te maken krijgt, MS schrijft nog steeds geen unix/linux/freebsd/Mac OS/OS2 patches, vond ik geen onbelangrijk detail ;)/

DSI wordt dus een soort management API?
Als Microsoft alle server producten gaat voorzien van DSI waardoor alles op een eenduidige manier gemanaged kan worden dan kan ik het alleen maar toejuichen.

Voordeel van Microsoft is dat ze de industrie meetrekken. Dus binnenkort heeft alles wat op Windows draait een DSI interface en kan dus heel eenvoudig gekoppeld worden aan DSI-aware management producten. Het einde van applicatie specifieke connectors & custom interfaces!

Van SUS naar WUS lijkt mee geen vooruitgang, dat doet me aan mietje denken in het Engels