WinFX wordt hernoemd naar .NET Framework 3.0

Soma Somasegar, vice-president van Microsofts Developer-divisie, heeft via zijn weblog bekendgemaakt dat de naam WinFX niet langer gebruikt zal worden en dat in plaats daarvan voortaan gesproken zal worden over .NET Framework 3.0. WinFX en nu dus .NET Framework 3.0 bestaat uit Windows Communication Foundation, Windows Presentation Foundation, Windows Workflow, Windows CardSpace (codenaam InfoCard) en .NET Framework 2.0. De reden achter de naamsverandering is dat de WinFX-naam onvoldoende aangaf dat het .NET Framework een groot onderdeel vormt van WinFX. Het gaat hier puur en alleen om een naamswijziging, zowel aan de releasedatum als aan de technologieën zelf zal niets veranderd worden. Analisten waren goed te spreken over deze verandering, omdat Microsoft door deze naamsverandering kiest voor continuïteit en aansluit bij de bekendheid van het .NET Framework. Evenals eerdere versies van het .NET Framework zal ook deze derde versie beschikbaar komen voor Windows XP en Windows Server 2003.

Reacties (55)

[xzaz]

Ik ben toevallig bij de seminar geweest waar het één het en ander werdt uitgelegd over WinFX, 1 van de vragen was dus of dit de echte naam zou zijn. Hier wou MS nog geen antwoord op geven . Hier dus het antwoord.

Verder werdt hier opmerkelijk ook gezecht dat het NIET op FF draaide alleen maar op IE. Hier kan 1 van de 3 presentaties worden gedownload die op die avond werden gegeven.

[i-chat]

dat komt dan vanzelf, Mono is immers goed op weg...???

[YaPP]

Dat heeft niets met mono te maken, maar met de HTML/JavaScript die de .Net form componenten uitspugen.

[Verwijderd]

Als je die aankondigingen van MS soms ziet, vraag je je af waarom men nog standaarden ontwikkeld...

[Dennis van der Stelt]

Dat is wel heel gemakkelijk. Als de standaarden niet voldoen aan wat Microsoft wil, wat moet je dan?

Ik snap ook wel dat dit wellicht weer een ander uiterste is, maar kijk eens wat verder, zou ik zeggen.

Kijk bijvoorbeeld naar UML. Leuk hoor, maar heel veel wat in de huidige talen kan, kan niet worden weergegeven met UML. Als je dan toch een class-designer wil maken, maakt het niet uit wat je verzint, want je krijgt toch alle UML puriteinen over je heen. Dan kun je er maar beter meteen wat leuks van maken en dat mooier maken.

Daar hebben ze bij Microsoft nog een leuke term voor ook. "Lend and extend" ofzo.

[Dennis van der Stelt]

Als je dan naar Atlas kijkt, de Ajax library van Microsoft, daar doen ze toch heel erg hun best om precies dezelfde functionaliteit te bieden voor FireFox aanhangers. Daar hebben ze sinds een van de laatste beta versies visual drag-n-drop aan toegevoegd. Iets wat ze niet verplicht hoefden te bouwen, omdat ze al andere oplossingen hadden.

Maar WinFX met WPF is zo'n sterke uitbreiding, dat valt buiten HTML en Javascript. Laat ze dat eerst maar eens voor elkaar krijgen in IE. En zoals Pietervs hier onderin zegt, Microsoft is niet verplicht om FF te upgraden!

[Pietervs]

Verder werdt hier opmerkelijk ook gezecht dat het NIET op FF draaide alleen maar op IE.
Zo opmerkelijk is dat niet: FF is niet van Microsoft, dus is MS niet verplicht om ook te ontwikkelen voor FF (of andere browsers).

[blade181]

Microsoft zou zich gewoon aan de W3C standaard moeten houden, dan is er niets aan de hand. Maar nee microsoft wil het weer op zijn eigen gesloten manier doen. Lekker handig dan. Compatibiliteit voor alles.

[kenneth]

Uhh blade181, Flash is ook geen W3C-standaard, je punt is

[Gert]

Da's ook wel verwarrend, dan krijg je straks .Net framework 4.0 met c# 3.0 enzo. Hadden ze het beter .Net Framework 2.5 kunnen noemen ofzo.

[maikr]

Ik moet zeggen dat ik het ook verwarrend vind.

WinFX staat voor Framework eXtension. Nu wordt het, zonder dat het onderliggende .NET framwork verder veranderd is, omgedoopt tot versie 3.

Je wil niet weten hoeveel bedrijven er nog op 1.1 zitten. Als je die voor eind 2006 kunt laten migreren naar 2.0, dan ben je al een hele bikkel.

Vervolgens kun je een eXtension er ook nog wel op laten volgen, maar een spoedige upgrade naar 3.0 lijkt me niet zo makkelijk. Ook al is er aan het onderliggende framework niets veranderd.

Dit is een marketingtechnische keuze, en naar mijn inziens geen slimme.

[JeroenB]

We hebben nu al .NET 2.0 met VB 8.0... Waarom zou dat synchroon moeten lopen? Ik heb er eerder een hekel aan als bedrijven steeds alles kunstmatig op dezelfde versie houden, aangezien je dan aan de versie niet meer kan zien hoe oud/volwassen een enkel/onderdeel van een product is.

[_Thanatos_]

VB 8.0 bestaat niet, dat is gewoon VB.NET 2.0. Nar VB6 is die native taal niet meer verder ontwikkeld door MS.

[Heathcliff]

Misschien eerst even googlen, voordat je iemand probeert te corrigeren

http://msdn.microsoft.com...vs05/html/vb9overview.asp

[Room42]

Alsof je dat met commerciële software sowiezo kan zien aan het versie nummer... Als het versie 1.0 of 1.1 is, wil dat niet zeggen dat het product volwassen is. Het wil alleen maar zeggen dat de fabrikant er klaar voor is om te gaan cashen.

[Verwijderd]

Omdat het versienummer van .NET ook aangeeft waarvoor er support is (zoals relational arrays)
Je wilt dus dat het versienummer van .NET en .NET Framework gelijk lopen.
Het versienummer van C# geeft ook aan waarvoor er support is, niet te verwarren met Visual C#, wat een ontwikkelomgeving is.
Dus: het .NET 3.0 framework support .NET 3.0, dat te gebruiken is met onder andere C# 3.0, wat geïmplementeerd is in Visual C# .NET 2006 (versie 7.6.5 ofzo)

[Verwijderd]

.NET:
De DLL Hell is voorbij!
Welkom in de Version Hell!

[OMX2000]

Er is geen versie hell, er kan eventueel een policy hell ontstaan. Maar da's in .NET 2.0 ook alweer aangepakt.

[Dennis van der Stelt]

Saber, ook u hier!

Ik denk dat de vorige met version hell de versies van C#, .NET Framework, etc. bedoelt. Is makkelijk om in verwarring te raken, want juist DLL Hell ontstond door het probleem met versie nummers. Dat was tenminste een groot onderdeel van de "hell".

En ik vind de bovenstaande reactie over .NET Framework, .NET, C#, Visual C# en weet ik wat nog meer ook wel een verwarrend verhaal. Wat het verschil is tussen C# en Visual C# is me helemaal onduidelijk.

.NET Framework 3.0 en C# 3.0, daar snap ik de verschillen wel van.

Daarnaast spreekt RoadRunner over dat VB8 niet bestaat. Ik kon niet 1-2-3 het versienummer van VB.NET 2.0 achterhalen, maar Visual Studio 2005 is wél versie 8.0.x. En terwijl voor .NET er toch echt geen 8 versies zijn geweest. Hoe verklaart hij dat dan?! ;-)

Maar goed, lekker boeiend. Ik vind 't allemaal prachtig en heerlijk om meer te ontdekken dan mijn hersenen kunnen absorberen. Je blijft leren, en dat is wat ik leuk vind.

[EfBe]

Het is inderdaad een domme keuze. Het punt is echter niet C# 3.0, maar de hype dat C# 3.0, VB.NET 9.0, Linq etc. in de NEXT version van .NET zullen zitten. We hebben nu .NET 2.0, de next version is dan dus 3.0.

Ik had ook zoiets van: "huh? Dlinq e.d. krijgen ze nooit af voor het eind van het jaar.", en met mij waren er dus velen met diezelfde vraag.

FB, C# MVP

[_Thanatos_]

Zouden ook in de volgende versie van Visual Studio zitten. Iets zegt me dat ze nooit met een significant beter product dan VS2005 kunnen komen voor het einde van het jaar. Volgens mij moet je dit een beetje zien als .NET 2.5. Er zitten tenslotte wel een hoop nieuwe features is, maar de verschillen is dan ook precies dat. Alleen maar componenten erbij, terwijl de basis precies hetzelfde blijft.

[EfBe]

Orcas, de opvolger van VS.NET 2005 komt dan ook pas in H2 2007.

Wat nog wel een probleem op gaat leveren is .NET 3.0 installatie side-by-side met een .NET 2.0 installatie en vs.net 2005: als je .NET 3.0 software wilt ontwikkelen zal VS.NET de hardcoded paths naar de .NET 2.0 SDK moeten omzeilen naar .NET 3.0. Wellicht dat ze iets met project templates gaan doen, maar het wordt IMHO wel een probleem wanneer .NET 3.0 uitkomt.

[Korben]

Dingen als LINQ (en eigenlijk alles uit C# 3.0) hebben niks te maken met het framework, meneer de MVP, maar met de compiler. Zoals je weet is er nu al een LINQ preview voor Visual Studio 2006, en die samples compilen prima met .NET 2.0.

[EfBe]

Niets te maken met het framework? de compiler is onderdeel van het framework. Je noemt wel die Linq CTP, maar je hebt echt de nextgen compiler nodig. In de compiler zit hard-coded de paths naar o.a. de mscorlib, althans in de C# compiler.

[Blue2k]

Mag toch hopen dat een framework sneller gaat met versie nummers dan een taal. Ik zie eerder (en liever) toevoegingen aan een framework (libraries) dan elke keer aanpassingen aan C#.

Daarnaast vind ik WinFX ook inderdaad meer een onderdeel van een framework.

[BrechtKets]

.net 2.5 zou ik niet logisch vinden aangezien het toch een enorme verandering is!

en versies zijn bijna nooit gelijklopend

waarom houden ze het nu gewoon niet op WinFX, vond ik persoonlijk beter klinken ook

[Ahrnuld]

Wordt dit niet tegelijk met C# 3.0 gereleased dan? Ik dacht dat de volgende Visual Studio release dit zou ondersteunen. Dan kloppen de versienummers juist weer wel.

[DropjesLover]

ben ik nu gek of is hier iets raars aan de hand?
winfs is een bestandensysteem zoals ntfs, .net is een indeling voor programma's.

ik heb hier toch echt niets op .net staan (maar wel .net 1&2 als updates), en al mn hd's op ntfs...

[Verwijderd]

Het artikel spreekt over WinFX, een verzamelnaam voor WCF, WWF, WPF en WCS. WinFS wordt een post-Vista-release dat database-gebaseerde opslag van gegevens bovenop NTFS mogelijk maakt.

[Verwijderd]

WWF?
Waneer heeft Microsoft dat opgekocht?

[Verwijderd]

Is dat niet windows workflow foundation

[Gwaihir]

WinFX <> WinFS

[Verwijderd]

Aangezien er niks raars aan de hand is ben je gek .
Het is namelijk WinFX

[Dennis van der Stelt]

Hahahaha!
Waarom 0 (Overbodig), ik vind dit een leuke post!

[Verwijderd]

"Evenals eerdere versies van het .NET Framework zal ook deze derde versie beschikbaar komen voor Windows XP en Windows Server 2003."

Ook Win98 support? .net 2.0 draait namelijk wel op Win98 (en Win2000).

[SiliconError]

Ik hoop het niet. De wereld is er niet bij gebaat dat oude 'troep' zo lang mogelijk in leven wordt gehouden.

Het kost alleen maar extra tijd, geld en moeite om alles up to date te houden (in dit geval zou het wel eens te veel tijd kunnen kosten, om al die nieuwe techniek in 3.0 terug te porten).
Microsoft doet veel te veel z'n best alles backwards compatible te houden. En het heeft ze tot nu toe niet veel opgeleverd (technisch gezien dan).

Hoe eerder '98 aan z'n eind is, hoe sneller IE5 / 6, lage resoluties en alle ergernis van de oude crashende en onveilige software ook verdwenen is.
Face it. Stilstand is achteruitgang. Nu huilt iedereen dat Vista te zwaar is, morgen kraakt iedereen XP af omdat het lelijk en beperkt was.

[merethan]

Ik denk dat als ReactOS af is, of iig zo ver ontwikkeld dat het bruikbaar is dat veel resources en schijfruimte bewuste mensen naar ReactOS overstappen.
http://www.reactos.org/

* ReactOS is een soort FreeDOS maar dan voor WinXP.
Het doel is dus om een WinXP compatible OS te maken, maar dan Open Source, en niet al die onnodige fratsen er in bouwen. Want geen fratsen scheeld wel degelijk.
(het is dus echt vanaf de grond nagebouwd en verbeterd waar mogelijk, en niet gemaakt met zo'n scriptkiddie tool als nLite ofzo)
De al bekende ge-reverse-engineerde API van Wine is voor ReactOS gebruikt, POSSIX ondersteuning staat ook op de todo list.
Verder is er al een scratch kernel, een prima GUI, wat Paint/Patience achtige dingen etc.

Dik dat ik die ReactOS binnekort ff op me ouwe machine ga uittesten

[BrechtKets]

Ik dacht dat ReactOS momenteel nog in process zat omdat er zogezegd Microsoft code gebruikt zou zijn?

In ieder geval de laatste keer dat ik ReactOS getest heb, was het op sommige systemen stabiel en op andere de ene blue screen na de andere.

[Guru Evi]

De laatste keer dat ik Windows getest had, kwam ik hetzelfde tegen.

[JGame]

Ik ben het hier mee eens, ik ben zelf software ontwikkelaar en ik heb dagelijks te maken met veel bedrijven die nog niet over zijn op Windows XP of Windows 2003. Dat er afscheid word genomen van Windows 9x vind ik tot daar aan toe, maar bedenk wel dat er andere lander zijn die nog volop werken met Windows 98. Neem een land als Frankrijk waar een OS word aangeschaft met de verwachting dat hiet 10 jaar mee gewerkt kan worden. Nu weer ik dat dat een bijzonde naive gedachte is van de Fransen, maar het wel de realiteit.

Ik zelf persoonlijk zou denken dat het verstandig is om .Net 3.0 in iedere geval te blijven ondersteunen op het Windows 2000 platform. Misschien niet direct als client OS, maar zeker als Server OS (Windows 200 Server).

[Dennis van der Stelt]

Nu weer ik dat dat een bijzonde naive gedachte is van de Fransen, maar het wel de realiteit.

Realiteit voor de Fransen. Niet voor de rest van de wereld. Daarnaast is het naïef om op Win2000 of voorgangers te blijven werken, omdat Win2003 zoveel meer biedt. En dan bedoel ik niet themes op je server, maar qua veiligheid en vele andere zaken.

Ik zie qua servers mensen toch wel redelijk snel overstappen. Het zijn vaker interne ontwikkel afdelingen die moeite hebben met overstappen. Die stapten al later op .NET in en nu is iedereen nét om (of wellicht nog helemaal niet) en dan komt ineens .NET 2.0 uit. Zijn ze bezig met nadenken of ze over gaan, staat .NET 3.0 voor de deur. Waar doe je dan goed aan? Er is bij de kleinere bedrijven geen oneindige pot met geld voor trainingen.

Probleem is dan, dat velen niet inzien dat je met .NET 1.x kennis, ook gewoon 2.0 kan gaan doen. Alleen komen er dan twee nieuwe problemen bij. De eerste, dat die ontwikkel afdelingen niet met mensen zitten die in eigen tijd nog eens gaan onderzoeken wat Generics nu zijn, of vele andere nieuwe mogelijkheden in .NET 2.0. Daarnaast moet je je IDE weer omzetten naar VS2005.

Daar tegenover zou je de winst in productiviteit kunnen zetten met nieuwere versies, maar dat is erg lastig te meten.

Dat is voor mij de reden om de detachering in te gaan. Ondanks dat ook daar intern vaak pas wordt ingespeeld om nieuwe ontwikkelingen, zodra de klant er om vraagt, zijn er toch sneller en meer mogelijkheden.

[MazeWing]

Ik meen gelezen te hebben dat Microsoft de .NET techniek terug de koelkast in had gezet omdat het nog niet klaar was voor "prime-time"

Hebben ze de naam .NET framework 3.0 dan gekozen, puur vanwege de bekendheid die .NET heeft?

[PoisonouZ]

Analisten waren goed te spreken over deze verandering, omdat Microsoft door deze naamsverandering kiest voor continuïteit en aansluit bij de bekendheid van het .NET Framework.

ja dus.

[FTL]

Weet je nog waar je dat gelezen hebt?
Het komt bij mij over dat ze het juist versnellen.
(veel publicaties over de 3.0 features enzo).

[Ad-]

Nee, zo zit het niet helemaal.

Microsoft had .NET aan allerlei produkten/servers/technieken gehangen, en dát was zo verwarrend als wat. Nu heet b.v. een Windows Server 2003 gewoon dát en niet meer.

Met .NET wordt tegenwoordig alléén het framework (zie bovenstaande plaatjes) bedoeld.

[Verwijderd]

Ik meen gelezen te hebben dat Microsoft de .NET techniek terug de koelkast in had gezet omdat het nog niet klaar was voor "prime-time"

Dat heb je verkeerd gelezen ofwel volledig uit een context getrokken. Als je een bron hiervan kan geven, hoor ik het graag, maar ga er voorlopig maar vanuit dat .NET Microsofts meest belangrijke ontwikkelplatform is en blijft.

Hebben ze de naam .NET framework 3.0 dan gekozen, puur vanwege de bekendheid die .NET heeft?

Aansluitend op bovenstaande: .NET is nu al het belangrijkste ontwikkelplatform voor Microsoft. De WinFX toolkit was feitelijk een uitbreiding hierop, maar uit de naam was de samenhang met (afhankelijkheid van zelfs) .NET niet duidelijk genoeg. Vandaar dus.

[Verwijderd]

Toch wel weer jammer dat het allemaal windows dit, windows dat is terwijl ze van de basis een goede open standaard hadden gemaakt. Ik hoop dat het allemaal open genoeg blijft zodat het allemaal makkelijk compatible te maken is met Mono. Maarja het blijft microsoft he en die wilt niet open zijn, die wilt geld verdienen (geen flame, dat is gewoon het lot van bedrijven)

[Verwijderd]

Ik snap het wel niet zo bijster goed nu:

.NET is een managed runtime omgeving.
WinFX was de nieuwe Windows API die Win32 heeft vervangen vanaf Vista. En nu noemt die .net 3.0 ?

Is het dan gewoon een naam? Volgens dat tekeningetje draait het op de CLR, dus lijkt me dat allemaal managed. Kan je dan geen unmanaged code schrijven voor WinFX? (aka .net 3.0)

Voor er snelle jongens reageren die zeggen dat je nu ook al unmanaged code kan schrijven met .net 1.x of 2.0. Dat kan je inderdaad door dan eventueel rechtstreeks de Windows API aan te spreken (Win32 API), maar die is er nu niet meer!

Win programming kan dan alleen maar managed meer?

edit: u ziet, de verwarring vergroot er alleen maar door...
when marketing beats technology..pfffff
Op de oorspronkelijke site (msdn blog - link hierboven) valt het op dat alle non-microsofties tegen zijn, en dat de mensen die van microsoft zelf zijn het zo'n schitterend idee vinden... man man...

[EfBe]

Ik snap het wel niet zo bijster goed nu:

.NET is een managed runtime omgeving.
WinFX was de nieuwe Windows API die Win32 heeft vervangen vanaf Vista. En nu noemt die .net 3.0 ?

Win32 is niet vervangen in Vista, Win32 is er nog gewoon, anders draaien die C++ applicaties die NIET met .NET zijn gemaakt helemaal niet. Er is alleen een API bijgekomen: WinFX. Dit is .NET code en gebruikt wellicht hier en daar win32 spul, maar voornl. .NET framework code.

Is het dan gewoon een naam? Volgens dat tekeningetje draait het op de CLR, dus lijkt me dat allemaal managed. Kan je dan geen unmanaged code schrijven voor WinFX? (aka .net 3.0)

Je kunt hetzelfde bereiken door de native win32 library aan te spreken. Unmanaged met .NET code praten is niet echt de juiste route. Dat je hetzelfde kunt middels normale C++ code op win32 wordt aangegeven door de Vista shell, die gewoon in C++ geschreven is. Maar het gebruiken van WinFX maakt het wel veel makkelijker om software te maken die de nieuwe mogelijkheden van Vista benut.

Voor er snelle jongens reageren die zeggen dat je nu ook al unmanaged code kan schrijven met .net 1.x of 2.0. Dat kan je inderdaad door dan eventueel rechtstreeks de Windows API aan te spreken (Win32 API), maar die is er nu niet meer!

Jawel dus

Win programming kan dan alleen maar managed meer?

Nee, ook nog gewoon middels C++ of C en dan lekker tegen de win32 lib aanpraten, anders draait er geen enkel programma op Vista.

[stewie]

volgende week windows vista: gratis update voor XP gebruikers...

[Verwijderd]

Als ze dat doen wordt het: volgende week windows vista: gratis update voor legale XP gebruikers

[PEC]

Als ik het goed begrijp werkt .NET 3.0 dus NIET op Windows 2000. Wat is er dan zo anders tussen XP en 2000 dat het niet zou kunnen werken? Weer een marketing truc om iedereen te forceren om te upgraden...

Eigenlijk zou het .NET 2.0 moeten worden omdat het huidige .NET 2.0 in mijn ogen gewoon .NET 1.2 is. In 1.1 zijn wat classen weggelaten vanwege de deadline(?). Bepaalde dingen kunnen daarom gewoon niet in .NET 1.1 (bv seriele poort en vrije schijfruimte opvragen).

[Napsju]

<dot>NET-niet?