Gainward introduceert budgetkaart met 512MB

Beyond3D bericht dat Gainward binnenkort een budgetvideokaart op de markt zal zetten met 512MB geheugen. Enkele maanden geleden lieten zowel ATi als nVidia high-end videokaarten zien met 512MB aan geheugen, maar momenteel zijn alleen enkele nVidia-kaarten met een dergelijke geheugenconfiguratie verkrijgbaar voor een flink bedrag. De Gainward PowerPack! Pro/1490 TV-DVI kaart is gebaseerd op de GeForce 6200 en kan communiceren met de computer via een AGP-interface. De kaart zal in de winkels verschijnen voor een bedrag tussen de € 130,- en € 150,-. Hiermee is het de eerste 512MB videokaart die voor de massa betaalbaar is, maar het is de vraag in hoeverre het extra geheugen zinvol is. Tests hebben namelijk laten zien dat 512MB geheugen zelfs bij de GeForce 6800 Ultra vaak nauwelijks invloed heeft op de prestaties.

Reacties (61)

Doet me denken aan de FX5200 met 256Mb... . Een dergelijke kaart heeft daar absoluut geen voordeel aan, enkel de producent. Wat overbodig geheugen kwijt aan een kaart die soms zelfs minder presteert en toch meer kost. Tja, een type kaart voor de typische pc-noob. Heb je het al meegemaakt? "Heb een nieuwe pc?"; "Oh, leuk, watvooreen?" "Een windows XP" "Oh, wat een goeie" . Zo vergaat het ook deze kaarten, er zit 512 Mb op dus dan moet ie wel goed zijn...

Heb onlangs nog iets vergelijkbaars meegemaakt.
Ik werd om advies gevraagd voor een nieuwe pc. Een vrij krap budget, liet nog ongeveer 140 euro over voor een videokaart. Aangezien de persoon aangaf wel een spelletje te willen spelen, zoals D3, NFSU2 en dergelijke, adviseerde ik hem een 2e hands radeon 9800 pro op de kop te tikken (voor 100 tot 120 euro kon dat makkelijk). Goed beargumenteerd waarom, kiest die oen vervolgens, op advies van een 16 jarig jochie in de winkel waar hij de rest zou bestellen, voor een radeon 9200 met 256 MB. Ja, dan heb ik een kaart met 256 MB. Vervolgens komt ie klagen dat D3 niet op 1280*1024 met high settings wil draaien

Moraal van het verhaal: het gaat niets uithalen voor de huidige spelen. En de toekomstige spelen, die eventueel goed van 512 MB geheugen gebruik kunnen maken, hebben een nieuwere GPU nodig om de verschillende effecten te kunnen renderen. Volkomen overbodig dit kaartje.

Het geheugen heeft wel invloed op de snelheid maar is denk ik niet de bottleneck.

Als je je pc upgrade met 256 mb geheugen dan zijn de prestatie stijgingen ook niet indrukwekkend te noemen.

Het wordt pas interesanter als je een (flink) sneller model processor neemt. Zowel voor je een CPU als GPU geld dat. Echter dit heeft ook wel effect op de prijs.

Het geheugen (boven de 256mb) gaat pas een rol spelen als:

1) Het spel véél geheugen slurpt
2) Je speelt in 1600x1200
3) AA én AF aan hebt staan
4) +alles op high settings

Als je aan al die voorwaarden voldoet én! je GPU en CPU zijn krachtig genoeg zal je ervan genieten.

512MB op zo'n "budget" GPU zal dus maar zéér beperkt voordeel geven in heel weinig situaties; ook met de de snelste CPU!

Op de budget-kaarten met veel geheugen erop is het bovendien niet ongebruikelijk dat het geheugen ook nog eens trager is dan zijn 128mb broertje, méér geheugen=trager in dat geval.

In veel gevallen ben je beter af met een snellere GPU met minder geheugen(maar vaak sneller geheugen), dan zo'n low/mid-kaart met veel geheugen(wat vaak trager is).

En al zou het geheugen net zo snel draaien, is de winst per FPS marginaal: 2 a 3% gemiddeld....

1600*1200 met 4xAA kost (1600*1200*4*32/8) 30MB ongeveer, de resolutie heeft slechts weinig invloed in verglijking met de textures.

+alles op high setting , wij noemen wat jij bedoelt texture detail, maar je hebt wel gelijk, dat heeft WEL invloed op hoeveel geheugen een kaart nodig heeft.

Het spel véél geheugen slurpt Memory leakage geld neit voor videokaarten, aangezien het geheugen niet door de applicatie wordt geallokeerd.

Kaarten met meer geheugen maakte ze in het verleden weleens trager ja, zoook bij de GeForce 4 Ti 4200, die had 2 uitvoeringen, een 64MB en een 128Mb, de 64MB had sneller geheugen, en was in het begin sneller, maar uiteindelijk bleek de 128MB versie toch handiger te zijn.

Geez. Games die 512mb kunnen gebruiken draaien toch voor geen meter op die videokaart... wat een onzin allemaal zeg. Consumenten een loer draaien is het.

Kan je Doom 3 op 640x480 spelen, maar wel op Ultra detail

Een loer draaien... nou ja, dit heet marketing. De tweakers hebben wel door dat dit gewoon onzin is, maar dat weet 90% van de kopers niet. Die denken nog van hoe meer hoe beter. En als die deze kaart dan kopen dan heeft de productent toch zijn doel bereikt?

Ik hoor de klanten in de winkel waar ik stage loop het nog zó zeggen. "Doe maar een goedkope 256MB videokaart, want die zijn snel".

Meer MB is goed...... Kun je eigenlijk gb registreren als typenaam dan bel ik de bitboys en bouw een 2048GB kaart .
Alle gekheid op een stokje dit soort ontwikkelingen zie je altijd we plakken er goedkopere geheugenchips op en meer geheugen. Zodat mensen eerder voor deze kaart dan de kaart ernaast kiezen met 256mb die sneller is.

Ik denk dat het ook hier is: draait NOG niet beter...
Programmeurs kunnen nu meer textures gaan gebruiken en daardoor kan meer detail aangebracht worden zonder veel tussenladen...
Volgens mij valt er nog meer te doen met dat geheugen naast alleen graphical processing... alleen dan schiet een APG bus weer iets tekort...
Het gaat dus niet om grotere textures, maar om meer textures... zo kan bijvoorbeeld elke karakter een eigen gezichtexture krijgen..enz.. verzin maar wat...

Of t zinnig is of niet, dit is commercieel gewoon een goeie zet. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat een klant een Radeon 9200 256Mb kocht, want de 128Mb kaart (GF5700) was duurder en trager dus die wouden ze zeker niet, want de radeon had wel 256Mb.

En nee, ze hadden van een kennis gehoord (jaja, kennisen en zoontjes hebben altijd verstand ervan) dat een 256Mb kaart veeeel beter was.

Afzetmarkt = handel. En oplichting is het ook niet, 't is alleen onzinnig

En dan gaat 't uiteindelijk in hun celeron systeempje met 1024x768 resolutie, omdat hun packard hell een 15" tftje heeft En ja, juist op zulke lage resoluties heb je echt wel al dat geheugen nodig

En dan weten ze niet dat ze AA en AF kunnen verhogen in hun control panel, iets wat min of meer een deel van het ongebruikte geheugen zou kunnen vullen...

Dit soort toevoegingen zijn leuk wanneer graphics in games nog veel groter worden dan dat ze nu zijn. Zie het een beetje als Windows XP, zo lang je er maar voldoende geheugen in propt, loopt het zelfs op een PII 300 nog wel aardig.

Dit soort toevoegingen zijn leuk wanneer graphics in games nog veel groter worden dan dat ze nu zijn. Zie het een beetje als Windows XP, zo lang je er maar voldoende geheugen in propt, loopt het zelfs op een PII 300 nog wel aardig.

Je zegt dit wel zo leuk maar toch heb ik pas geleden voor het eerst een situatie gehad waarbij videogeheugen wel belangrijk werd.

Silent Hunter III. Alhoewel een mooi ogende simm is het geen extreem veel eisende simm.

Op texture geheugen na.

Want grafisch kun je veel verbeteren in deze sim door grotere texturen te gebruiken.
Zoals ipv 1024 x 1024 gebruik je 2048 x 2048. Vooral als je erg veel schepen met meerdere texturen van deze afmeting gebruikt wordt het op een 256 Meg kaartje al moeilijk speelbaar terwijl een 512 prima speelbaar blijft.

Aangezien de textures aanzienlijk zullen groeien de komende jaren verwacht ik dat zoals iemand eerder al voorspeld heeft 1Gb al over een jaar zal verschijnen.

mwah dat ligt denk ik ook deels aan silent hunter 3 dan dat hij zoveel nodig heeft. een 2048*2048 texture neemt met een beetje compressie niet eens zo gek veel ruimte in beslag. en vaak zie je dat textures veel herbruikt worden.

zeker op een schip kan ik me indenken dat je liever 4 1024*1024 textures gebruikt om een vlak te creeren dan 1 2048*2048 texture omdat je een of meerdere van die 4 kleine textures vaker kunt herbruiken omdat ze beter te tilen zijn.

textures met hoge resoluties zijn leuk maar niet noodzakelijk. ook niet voor meer detail. huidige games hebben gewoon teveel overhead door slechte engines en een gebrek aan tijd om het goed te doen

huidige games hebben gewoon teveel overhead door slechte engines en een gebrek aan tijd om het goed te doen

En men denkt, als het niet past, koopt men maar een nieuwer apparaat, bij een spelcomputer (een echte, dus zonder HDD) kan dat niet, dus daar moet men strikter programmeren.

Wel 1 groot verschil:

In windows kan je wachten: ofwel laadt een programma binnen 10 seconden ofwel 2 seconden. Om maar een voorbeeld te nemen.

Bij games is het wel een probleem: daar moet je kiezen tussen bv. 20 fps en 5 fps.

Dus die 512MB lijkt me redelijk nutteloos.

Of als Microsoft straks longhorn uitbrengt:

Allerlei grafische effecten zullen op het eerste gezicht vooral resourceslurpende eye candy lijken, maar dat is niet Microsofts bedoeling. Hierbij wordt weinig tot geen gebruikgemaakt van de cpu voor berekeningen, maar wordt juist de gpu ingezet.

Alle lagen kunnen gebruikt worden binnen zowel de basic als de advanced versie van het Longhorn Display Driver Model. DirectX 9.0c-hardware wordt door Microsoft aanbevolen. Om Aero te draaien is minstens 64MB RAM op de grafische kaart benodigd. Voor Aero Glass is minstens 256MB benodigd.

voor meer info:

http://www.tweakers.net/nieuws/37184

Klopt, je ziet het nu ook al bij OS X: de grafische kaart gaat voor een groot deel de performance van de GUI bepalen. Er is een duidelijk merkbaar verschil in snelheid tussen de Macs met 64 MB en 128 MB kaarten, en dat zal met Longhorn ongetwijfeld ook zo zijn.

Die vereiste van 256MB is gebakken lucht. MCE2005 vereist ook een 64MB kaartje, maar dat is alleen maar omdat de check daarop keihard ingeprogrammeerd is. Als die check er niet in zou zitten, zou het met een 16MB kaartje perfect werken, alleen wat trager.

Je maakt mij niet wijs dat een applicatie/game gewoon *niet* werkt zonder een bepaalde (grote) hoeveelheid videogeheugen.

Het is lijkt me niet zozeer invloed op prestaties maar wel op detail. Neem nou bv Everquest2, dat kan enkel fatsoenlijk draaien op hoogste detail met een 512MB kaart erin. Meer geheugen, hoe uitgebreider de textures kunnen zijn.

En raad eens wat de performance beinvloed? Juist, het detail.
Kleinere textures zijn een stuk sneller te renderen, en aangezien deze kaart zelfs geen middelmatige textures kan renderen gaat het al helemaal niet lukken op die grote textures, dat hij ze wel in zn geheugen kan hebben heeft er niks mee te maken.

Voor die kaart is er absoluut geen markt,..........
Of toch.....
Wat dacht je van de fanatiekeling die hier een quadro-mod op uitvoert? Ik ken genoeg toepassingen (CAD/CAM/DCC) waar geldt hoe meer geheugen op de videoplank hoe beter.

edit : typo

256 mb is nu en de komende jaren voldoende.
512mb is echt zinloos op zo een trage 6200.

Op heel hoge resolutie kan je misschien max 5% winst doen.

de budget 512mb ram is waarschijnlijk trager dan de 256mb en minder goed te overclocken.

Er is dus geen enkele reden om 512mb kaart te kopen.
beter een 6600 met 128 ram dan een 6200 met 512.
enkel op hoge resolutie zou die 512mb versie sneller zijn, maar of hij echt sneller is als een 256mb versie...

Waarom een videokaart maken met 512 mb voor een prikkie??? maak dan een betaalbare kaart die lijkt op een geforce 6800 ofzo en die betaalbaar maken....

Waarschijnlijk omdat 80% van de consumenten nog steeds denkt dat de hoeveelheid geheugen de snelheid van de kaart bepaalt

Niet zo verwonderlijk, bij de gemiddelde PC klopt dat ook. Een upgrade van 512MB naar 1GB voor het OS doet veel meer dan een upgrade van 1.5GHz naar 3GHz CPU met vergelijkbare architectuur. Helaas is het voor de gemiddelde consument echt te technisch om de ins en outs van video kaarten te weten.

Een upgrade van 512MB naar 1GB voor het OS doet veel meer dan een upgrade van 1.5GHz naar 3GHz CPU met vergelijkbare architectuur.

Maar daar kijken ze juist alleen naar de kloksnelheid van de CPU en niet naar de hoeveelheid RAM.

beetje verkeerd voorbeeld, aangezien WinXP al niet veel slechter draaid op 256MB als op 1024MB. 256MB is voldoende voor XP (ja als je applicaties gaat draaien die heel geheugen innemen kun je beter meer hebben ja, maar over dat soort mensen heeft hij het hier niet), van 128MB (net te weinig) naar 256MB zou een beter voorbeedl zijn geweest.

Die is er al, de 6600 Er lijkt mij geen enkel argument om deze 6200 met 512MB te verkiezen boven een 6600 met 256MB of een 6600 GT met 128MB