CCIA: "Microsoft vormt gevaar voor samenleving"

De Computer and Communications Industry Association (CCIA) is bezig met een rapport waarin beleidsmakers worden gewaarschuwd voor de economische en infrastructurele gevaren die kunnen ontstaan als een besturingssysteem op het overgrote deel van alle systemen wordt gebruikt. Dit meldt C|Net naar aanleiding van een voorlopige versie van dit rapport. De drie veiligheidsexperts die het rapport schrijven beschuldigen Microsoft van het aan zich ketenen van gebruikers. Door alle nieuwe veiligheidsmaatregelen die de softwaregigant wil gaan implementeren, wordt het voor gebruikers nog moeilijker om over te stappen op een alternatief besturingssysteem.

De eerste reactie van Microsoft was dat het bedrijf een zo veilig mogelijk systeem wil leveren aan zijn klanten. De softwaregigant zal het rapport dan ook aandachtig bestuderen om te kijken wat er nog te verbeteren valt. Dat de CCIA aardig negatief is over Microsoft komt mede door het feit dat de groep onder andere uit America Online, Oracle en Sun Microsystems bestaat, allemaal bedrijven die het al eens eerder met Microsoft aan de stok hebben gehad. Andere activiteiten van deze groep zijn dan ook het financieren van promotieacties voor open source en protesten tegen beperkende wetten zoals de Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Het rapport bestaat niet enkel uit problemen, de CCIA draagt ook enkele oplossingen aan. Zo zou de overheid van de Verenigde Staten er goed aan doen om Microsoft te verplichten tot het openbaar maken van de verschillende interfaces, zodat andere softwarebedrijven concurrerende veiligheidsmaatregelen kunnen ontwikkelen. Ook zou de organisatie graag zien dat de verschillende specificaties die Microsoft gebruikt, gebaseerd worden op standaarden die zijn opgesteld door organisaties als het Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) en de International Organization for Standardization (ISO):

The report also takes the software giant to task for using security to lock in consumers to Microsoft's technology and recommends that, if the company continues to do so, it be held liable for any damage done by security threats in the future.

The authors call on the U.S. government to make sure that future Microsoft technologies, such as the controversial next-generation secure computing base formerly known as "Palladium," don't further lock in consumers.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (67)

Wat we eerst zo verafschuwden, een totalitaire staat zonder eigen keuzen halen we nu vrijwillig binnen door allemaal als een gek achter MS aan te lopen. De meesten zien gewoon niet dat het bedrijf zo veel macht krijgt dat het nu al sterker is als sommige kleine landen, en zeker een veel grotere invloed heeft.

Wij, de consumenten, hebben nauwelijks keuzes.

De grotere softwarebedrijven die programma's maken die veel door consumenten worden gebruikt, maken die keuzes vóór ons. En zij kiezen voor Windows.

- Er zijn slechts van weinige spellen niet-windows versies te krijgen
- Vele programma's die door consumenten worden gebruikt, zijn Windows-only (Paint Shop Pro, Photoshop, Nero, CloneCD/DVD, Norton Firewall enzovoorts.)

Er zijn wel alternatieven, maar die zijn niet bekend. Wat de boer niet kent, vreet-ie niet. Dat maakt de drempel om over te stappen op een ander OS heel groot. Als van de belangrijke consumentenprogramma's versies voor andere OS'sen zouden uitkomen, dan werd de drempel lager, want dan zou men hun vertrouwde merken (én dus programma's) onder een ander OS kunnen gebruiken.

Vroeger, rond 1993, zou een overstap van Windows 3.1 naar OS/2 gemakkelijk zijn geweest. Van alle grote producten waren NATIVE OS/2 versies te krijgen, die ook nog 32-bits waren.

- Microsoft Office
- Veel Adobe producten
- De meeste Corel Producten
- 75% van de Windows 3.1 producten draaide onder Win-OS/2
- Het grootste deel van de DOS-spellen en DOS-spelletjes draaide wel (maar traag) onder OS/2.

IBM heeft haar kans gehad, en jammerlijk verspeeld. OS/2 brak niet door, (de marketing was slecht, en de consument koos voor het bekendere Windows 3.1, en later 95), dus toen werden er vanaf een bepaald moment nauwelijks nog OS/2 programma's ontwikkeld.

Er zijn genoeg kansen geweest in de jaren 90 om Windows uit de markt te drukken, maar niemand heeft die aangegrepen. Vooral OS/2 was een hele goede kanshebber, met Deskview (Quarterdeck, 1985-1991) en TopView (ook van IBM, 1986-1993) als tweede en derde.

Nu op dit moment is het bijna onmogelijk om nog langszij te komen. De enige kans die besturingssystemen tegen Windows maken, ligt in de servermarkt. De OS'ssen van MS zijn primair desktop besturingssystemen, en de serverfunctionaliteit is "achteraf" toegevoegd. Unix/Linux zijn primair serverbesturingssystemen, met enige mogelijkheden voor de desktop.

In je post zit veel waarheid, maar toch is te zien dat je met weinig ervaring spreekt van andere besturingssytemen;

In de Verenigde Staten is het marktaandeel van Apple nog steeds aan het stijgen, mede hun (naams)bekendheid. Programma's als Microsof Office en Photoshop, en Flash MX en ook vele spellen (Warcraft III, Unreal Tournament 2003, etd..) zijn gewoon voor de Mac te krijgen.

Ik wil even laten zien dat de consument nog wel degelijk een keuze is, en dat de strijd nog lang niet gestreden is. Het monopolie van MS kan hun ondergang ook worden, zo zie je dat als er zoveel problemen zijn rond een worm bijdragen aan keuze van andere besturingssystemen, zoals Linux (en dat vooral op servers, maar de desktop komt ook nog wel door.. KDE is goed bezig en ook GNOME begint erop te lijken) en MacOSX.

Ik heb allesbehalve weinig ervaring... maar deze is inderdaad alleen van toepassing op x86. Van de Mac weet ik bijna NIKS, en ik interesseer me eigenlijk ook niet zo erg voor dat platform. Waarschijnlijk is dat de reden dat ik het platform niet heb genoemd, maar je hebt inderdaad gelijk dat de meeste grote fabrikanten wel programma's hebben voor de Mac.

Sommige programma's waren vroeger zelfs Mac-Only. (Volgens mij PhotoShop, en ook Quark-Express.) DTP en fotobewerking schijnt nog steeds HET gebied te zijn waarop de Mac sterk is.

Maxis (van The Sims) heeft van vele van haar spellen ook Mac versies, en van een aantal spellen hebben ze zelfs de Mac versie als eerste uitgebracht. Sommige andere spellen (Baldur's Gate bijvoorbeeld) zijn er ook voor de Mac gekomen, al zijn ze wel vaak meer dan een jaar later dan de PC versie. Deze spellen zijn echter (jammer genoeg) maar een druppel op een gloeiende plaat.

Hetgeen de mensen echter hier tegenhoudt om over te stappen, is dat de hardware vaak veel duurder is dan standaard PC-hardware... maar ook dit schijnt te veranderen, omdat ook de Mac USB printers/muizen en scanners kan gebruiken, als er een goede driver voor is.

Bij nader inzien zou de Mac een goede concurrent van Windows zijn.


(Edit, OT en PS: Ik zie net dat je geboortedatum 1986 is, terwijl ik uit 1979 kom. Ik heb onderhand 14, bijna 15 jaar ervaring met de PC, daar waar jij "slechts" 17 jaar oud bent op het moment. Niemand weet alles, en ook mensen die jonger zijn dan ik kunnen dingen weten die ik niet weet. Natuurlijk is hier helemaal niks mis mee...

Behalve 1 ding.

No flame intended, maar een commentaar beginnen met "Er is te zien dat je met weinig ervaring spreekt" is... minder. Je kunt aan 1 post mijn ervaring niet aflezen.

Ik dacht in eerste instantie dat je iemand van een jaar of 50 was die weer eens zijn complete carriëre op OS gebied wilde ten toonspreiden, en daarmee de 24 jarige jongeling (ik dus) wilde laten zien dat hij een groentje is. Als dan blijkt dat je zelf nog veel jonger bent dan diegene waarop je reageert, dan staat dat nogal belachelijk. Zoals ik al zei: No flame intended. Kijk volgende keer even in het profiel van degene waar je op reageert; je weet nooit met wie of wat je van doen hebt.)

In 1993 van alle grote producten native OS/2 apps? Waar haal je het vandaan zeg????

Er was geen MS Office voor OS/2
Het *enige* stuk Adobe software was de acrobat reader. Men was bezig met een Wordperfect voor OS/2, maar die was zo knullig geprogrammeerd, dat je betere prestaties kreeg door WP6.1 gewoon in Win-OS/2 te draaien.
Corel heeft niets native voor OS/2 released.

Met die native support was het dus heel triest gesteld. De Windows 3.x support was wel verschrikkelijk goed, en ook de DOS support was prima. De overgang was dus goed mogelijk, maar uiteindelijk wil je wel graag native draaien. En dat gebeurde maar niet. Op het moment dat Win32 de compatibiliteit begint te verstoren, en Win9x veel van de problemen van Win3.x oplost, begint het minder en minder interessant te worden OS/2 te draaien.

Wat betreft de huidige situatie... Er is wel degelijk een concurrent, in de vorm van de Mac. Daar heb je native MS Office voor. En native alle software van Adobe. (Zonder Adobe was de Mac alleen dood geweest).

De reden dat MS groot blijft, is simpelweg omdat zij overall het beste OS leveren. Laten we wel wezen, ook MacOS, OS/2, Linux etc hebben hun problemen. Met de komst van W2K en XP is er verdomd weinig reden om een alternatief te draaien.

Er was geen MS Office voor OS/2

Klopt. Word 3.0 was "family mode", dus zowel DOS als OS/2, maar dat is zo ongeveer het laatste wat MS voor OS/2 heeft gedaan.

De reden dat MS groot blijft, is simpelweg omdat zij overall het beste OS leveren. Laten we wel wezen, ook MacOS, OS/2, Linux etc hebben hun problemen. Met de komst van W2K en XP is er verdomd weinig reden om een alternatief te draaien.

Sla je nu niet een beetje door? MS dat overall het beste OS levert?
Het gemakkelijkste misschien, maar het beste? 9 jaar na OS/2 Warp 4 mis ik nog steeds de WPS (Workplace shell) bij Windows: een volledig object-georienteerde desktop. Stardock (van origine een OS/2 softwarehuis) heeft 't wel geprobeerd met Object Desktop, maar dat is 't 'net niet'.

Er was geen MS Office voor OS/2

Klopt, in die tijd moest de office suite ook nog uitgevonden worden. Wel was er een stokoude MS Word voor OS/2 maar dat was een 16-bits applicatie.
Daarentegen waren er wel degelijk goede alternatieven voorhanden. De tekstverwerker Describe, Lotus 1-2-3, Freelance Graphics (presentatieprog), StarWriter/StarCalc (ja dat was er ook al, rond versie 3 ofzo), en voor grafische programma's idem dito.

overall het beste OS (...) verdomd weinig reden om een alternatief te draaien.

Virussen en worms vind jij geen reden? Wat dacht je van de aanschafprijs en de bijkomende kosten voor software? Het feit dat je dankzij allerlei spyware niet de baas bent over je eigen computer? Nee dank je, ik draai wel een vrij OS... De enige reden om dat niet te doen is vanwege spelletjes, maar koop dan een Nintendo ofzo.

IBM heeft haar kans gehad, en jammerlijk verspeeld.

IBM of Microsoft als monopolist...
Lastige keuze...
<font color=#786562>* Bl@ckbird weet niet wat erger is...
</font>
OS/2 was mischien beter,
maar het was nog steeds een "gesloten" OS.
( = Mogelijkheid tot het vormen van een monopolie.)

Met Linux heb je dat probleem niet.

Het blijft toch een apart land, de Verenigde Staten. Een commissie met (verstrengeld) eigen belang presenteert een verslag waarin de concurrent er (uiteraard) slecht vanaf komt. Ik ben benieuwd wat er in het verslag staat.... Gelukkig ook nog suggesties voor verbetering.

Stel je voor: "Uit en onderzoek van de commissie "Vers Fruit Nederland" (groep ALDI en C1000) blijkt dat de kwaliteit van het fruit bij de Albert Hein onder de maat is". Gelukkig zijn dergelijke praktijken bij de wet verboden in Nederland.

/edit: typo's

De Aldi en de C1000 mogen in Nederland volgens mij best een commissie opzetten die het fruit bij de AH aan een nader onderzoek onderwerpt. Als ze alle slechte dingen die ze gevonden hebben ook kunnen bewijzen mogen ze het rapport ook best aan de keuringsdienst van waren geven, die daar dan best eens eens even kan gaan rondkijken.

Zo is het met dit rapport ook, het wordt aan de beleidsmakers gegeven, en die zien maar wat ze ermee doen. Als de aangekaarte zaken kloppen, is het misschien niet eens verkeerd om er wat aan te doen. Je kan het positief zien: zij zien misschien wel een probleem dat de rest van de wereld (of iig de US government) niet ziet, en zij waarschuwen ons daarvoor. Of je kan het negatief zien: ze proberen Microsoft keihard te dissen.

Lijkt me niet zo handig van de C1000, aangezien de C1000 net als de AH van Ahold is.

Niet helemaal hoor..

Ahold heeft 73% van de aandelen van Schuitema (C1000) en Albert Heyn is een volledige dochter van Ahold.. Dus wel een verschil

zolang je maar kan bewijzen dat het waar is en dus je uitspraken geen smaad zijn mag dat wel volgens mij hoor.

Lol LMC...

Nectarines in supermarkten bevatten te veel gifresten
Van onze verslaggever Jeroen Trommelen

AMSTERDAM - Van de nectarines in de Nederlandse supermarkten bevat 35 procent meer bestrijdingsmiddelen dan is toegestaan. Dat blijkt uit een dinsdag gepubliceerd onderzoek van de stichting Natuur en Milieu, Milieudefensie en alternatieve consumentenbond Goede Waar en Co.

Winkels van Aldi, Lidl, Edah en Plusmarkt komen het slechtst uit de test. Winkels van Albert Heijn, Dirk van den Broek en C1000 scoren goed. Uit de soms forse overschrijdingen blijkt dat het toezicht op gifresten door de Keuringsdienst van Waren tekortschiet.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1064293355943.html

Jij werkt zeker voor de volkskrant of een van de genoemde mileuorganisaties...

Niet te vergeten dat het voor veel hardware/softwareontwikkelaars makkelijker is om de hardware/software alleen maar compatible te hoeven maken met Windows wat voor een betere ondersteuning zorg, goedkoper en sneller is. Als er veel meer verschillende operating systems worden ontwikkeld, worden de ontwikkelaars eigenlijk "gedwongen" om hun product daarmee compatible te maken wat duurder is, meer tijd kost en waarschijnlijk zorgt voor mindere allround ondersteuning.

Buiten dit verhaal om ben ik natuurlijk geen voorstander van de monopoliepositie en pure zelfverrijking van M$ maar goed het heeft zijn voordelen maar helaas ook vaak vooral prijstechnische nadelen.

Behalve dan die software-ontwikkelaars die door de expansie-drift van Microsoft OS het loodje leggen, die zullen er weing profijt van hebben...

Als het OS een OS zou blijven is er niks aan de hand, alleen is het OS in mijn ogen allang geen OS meer maar meer een "totaal" pakket; made by Microsoft , bought by Microsoft and "borrowed" by Microsoft . . . .

Handig voor de gebruiker, dat wel .....

En dit is nou precies de reden waarom we open-source en free-for-all operating systems nodig hebben, en geen "gesloten" OS. Sun/MS/IBM willen pas mee wanneer het water hen aan de lippen staat (lees: de cashflow is opgedroogd). Dan pas gaan ze de concurrent [die hetzelfde doet] zwartmaken. Holier than thou... Hypocriet, maar wel de feitelijke situatie.

Overheidsdwang die dit reguleert zou wereldwijd moeten gebeuren. Zoals (was het niet Adams, econoom) al suggereerde, is de markt alleen niet voldoende om monopolisten te vorkomen.

My 2 cents...

Overheidsbemoeienis is de enige manier om Microsoft tot andere inzichten te dwingen.
Microsoft is een monopolist op de desktopmarkt en dat zal iedere fatsoenlijke econoom grif toegeven. Door marktwerking gedwongen worden tot een ander beleid t.a.v. bijv. 'Trusted Computing Platform Alliance (TCPA) zal niet gebeuren.

Het is al zo vaak gezegd. Als je andere software-ontwikkelaars en gebruikers de mogelijkheid geeft om actief mee te ontwikkelen aan Microsoft producten, kan je erg veel bereiken op het gebied van veiligheid en privacy, zonder dat hiervoor TCPA/Palladium-achtige gedrochten nodig zijn.

Microsoft is echter monopolist (ik kan het niet vaak genoeg herhalen) en ziet geen brood in externe 'bemoeienis'. Niet verwonderlijk, maar wel ronduit gevaarlijk. Daarmee sluit ik me dus aan bij de CCIA.

De overheid van de VS moet nu eens laten zien, dat privacy en 'veiligheid' zoals door Microsoft voorgesteld, simpelweg niet kán. Privacy, gecontroleerd door een commerciëel bedrijf, is geen privacy. TCPA PC's die beperkt zijn tot communicatie met andere TCPA PC's beperken de consument in haar vrijheden. En aantasting van Vrijheid, Privacy en Veiligheid op ICT gebied moet toch een voldoende basis zijn voor overheidsingrijpen?

Op korte termijn echter lijkt overheidsingrijpen erg lastig, gezien ook de uitkomst van recente rechtszaken tégen het Microsoft monopolie. Maar ook omdat Microsoft zich tot dusver 'ongrijpbaar' opsteld met betrekking tot dingen als TCPA. Lees maar eens wat officiëele documenten daarover, en merk op dat daar zoveel ingedekt, afgeschermd, weggestopt etc. etc. wordt dat je er geen wijs uit kan worden.
Naar mijn idee wordt overheidsingrijpen pas mogelijk als Microsoft's plannen concreet worden. Dit zal bij de introductie van Longhorn worden, want dan is er naar verwachting vol op TCPA hardware beschikbaar.

Voorlopig zal Microsoft nog even de vrije hand hebben in het ontwikkelen van strategiëen om TCPA aan de consument te gaan opdringen (van 'verkopen' is IMO geen sprake bij een monopolist).

Ik hoop van harte dat er in de nabije toekomst goed op Microsoft gelet wordt, zodat onaangename verrassingen kunnen worden voorkomen. Toezicht vanuit de marksector gebeurt automatisch al, maar ook een (Amerikaanse) overheid die het geheel nauwlettend in de gaten gaat houden is gewenst.

Overigens hóeft het allemaal niet zo erg af te lopen met TCPA en moet er ook niet aan 'overreacting' worden gedaan. Ik zou het liever zo willen stellen:

'Microsoft heeft de potentie om in de nabije toekomst een gevaar voor de samenleving te gaan vormen'

Dit is al een stuk genuanceerder, maar het impliceert nog steeds het potentiële gevaar dat zo snel mogelijk moet worden onderzocht en aangepakt.

Overheid heeft er al mee bemoeid en de meeste staten in amerika hebben al geschikt dus dat heeft weinig hoop voor de toekomst moet ik zeggen!

MS heeft ook de wind mee gezien de recente ontwikkelingen in de USA om het terrorisme te bestrijden met de meest draconische mogelijkheden waar zelfs dictators alleen maar over hebben kunnen dromen.

Die constatering van die commissie vind ik wel een schot voor open doel.
Was het al niet langer bekend dat zodra een OS het grootste is, het lucratiever is om er iets voor te maken (zowel positief als negatief). Een bug zal dan veel sneller geexploiteerd worden dan bij een OS dat niet zo breed gebruikt wordt.

Tijdens de biologie leerde ik al dat een bos het beste opgebouwd kan worden uit verschillende boomsoorten, om zo te voorkomen dat als een boom wordt getroffen door een speciefiek voor die soort desastreuse ziekte, je niet gelijk je hele bos kwijt bent.

Microsoft een monopolie? wel, dat is nieuws.
Eenieder hier heeft door dat een monopolie "slecht" is. Maar, waarom is Microsoft een monopolie. Het lijkt mij waarschijnlijk dat de markt voor operating systemen een natuurlijke tendens tot monopolievorming heeft (een bekend fenomeen bij o.a. spoorwegen, 't is gewoon niet handig om met z'n tienen over 1 spoor te rjden en tien stations in 1 dorp wil al helemaal niemand.) Door zowel technische factoren (compatibiliteit tussen computers), gebruiksvriendelijkheid (alle computers werken globaal hetzelfde), ondeelbaarheid (itt. bijvoorbeeld de IBM compatibele computers) als de enorme researchkosten zal de markt voor OS waarschijnlijk altijd een monopolie, bijnamonopolie of karteloligopolie worden. Dat betekend -onder meer- dat je het Microsoft dus niet voledig kan aansmeren dat het zich als een monopolist gedraagt, of het uberhaupt dat het een monopolist is.
Echter, monopolies zijn nog steeds niet vrij van diverse nadelen. Nu ben ik een wat verouderde econoom. Die mensen weten daar wel wat op. Een markt die een natuurlijk monopolie zal bevatten moet publiek worden gemaakt, kort door de bocht, Microsoft wordt een staatsbedrijf. Echter, van welke staat?
Je ziet, standaard economische oplossingen werken hierbij niet, dit leidt vooral naar een erg onrealistisch scenario. Echter, denk aan de achtergrond van de gedachte dat een staatsmonopolie beter werkt dan een privaat monopolie. Doordat een staatsmonopolist geen winstdoelstelling heeft, zal die geen monopoliewinsten creeren. Eenzelfde eigenschap is typisch geldig voor een ons welbekende organisatie, het opensource project in zijn meest brede zin.
Et voila, dit is de economische verklaring van het belang van de open source gemeenschap. Het is dus helemal niet zo onlogisch als diverse overheden actief bezig zijn met microsoft plagen. Hoewel onaardig voor Microsoft is dit, samen met diverse projecten van de overheid om ..nixen te propaganderen, de meest realistische methode om de markt voor operating systems te normaliseren. Het moge duidelijk zijn dat de commercieele conccurenten van microsoft in dezes vallen in de lood om oud ijzer categorie. Op een aflossing van microsoft zit uiteindelijk ook niemand te wachten.

\[mierenøk]

het zal dan een totalitaire staat zijn, en dat is het voorlopig nog niet want we hebben nou eenmaal nog geen speentjes van microsoft

\[/mierenøk]


dit gaat echt nergens meer over...

wedden dat microsoft ze gaat aanklagen voor negatieve publiciteit? En dat daardoor de naam MICROSOFT weer tig keer in het nieuws genoemd word.

Je gaat denken aan een samenzwering


(Voor de luiwammessen bij geschiedenis: een Totalitaire staat is een staat waarin het leven van de burger van geboorte tot dood word beinvloed en geregeld, zoals Hitler en Stalin hadden. Een uitgebreide versie van de dictatuur dus.)

een Totalitaire staat is een staat waarin het leven van de burger van geboorte tot dood word beinvloed en geregeld

Waar je dus geen eigen keuzes kan maken, en waar je (onbewust) geindoctrineerd wordt met wat goed en fout is tot aan 'thought crime' toe (voor de liefhebberd ).

In wezen is dit dus wat we zelf aan het doen zijn, wij geven een enkel bedrijf dat door een niet democratisch gekozen leider bestuurd wordt enorm veel macht. Als dat echt is wat de mensen willen, ok... maar de meesten zien gewoon niet wat ze met hun mee-loperige geblaat aanrichten.

Hoe vaak zie je het niet, mensen (ouders, kenissen) die een nieuwe PC willen en dan perse Word erop moeten hebben. Wat doen ze er helemaal mee? Bijna platte text schrijven wat notepad (oeps, ook MS product) nog zou kunnen. Maakt ze niet uit... Word is wat ze moeten hebben. Ik zelf maak er een sport van om te vragen waarom ze dat dan willen. Dan komt het enge: ZE WETEN HET NIET. -Dat- is volgens mij een van de kenmerken van een totalitaire staat => De inwoners volgen blind een voorbeeld, een leider, of wat dan ook, maar weten zelf niet waarom ze dat nou doen.

Als iemand nou echt kiest voor Word op basis van argumenten, ook al zijn deze niet 'eerlijk', ok dan. bv ik moet (editable) documenten uitwisselen met andere mensen. Of feature X van Word is makkelijker dan in StarOffice. Enz...

Zelfde met een OS en eigenlijk met de hele PC. De vader van mijn vriendin gebruikt zijn computer alleen voor surfen, emailen en hele simpele (kwa document opbouw, niet kwa inhoud) verhalen uit te printen. Elke computer had kunnen volstaan hiervoor. Van een 2de hands SGI, via een PC met Linux/SunOs/BSD/..., tot aan een Mac. Maar toch -moest- en -zou- hij perse een PC hebben met Windows en Word. En ook hij weer kon absoluut niet verklaren waarom hij nou perse Windows wou. Hij probeerde het nog met het argument dat hij al bekend was met Windows, maar viel echt genadenloos door de mand toen bleek dat hij zelfs de meest basic dingen van windows nog niet begreep. Ja, hij gebruikte eerder Windows 95, maar is zo'n computer-analfabeet dat het enige wat hij van windows gebruikte was icoontje clicken = prg starten en kruisje = prg afsluiten. Zelfs de betekenis van minimaliseren en de taak balk was nog nooit tot hem doorgedrongen. Toen ik hem hiermee confronteerde gaf hij het ook toe, en na door vragen bleek dat eigenlijk het enige argument was dat Windows 'vertrouwd' en 'veilig' voelde voor hem.

Dit voorval staat niet op zich. Het feit dat 90% van de administratieve functies Word kennis vereist en niet algemene tekstverwerkings vaardigheden, dat kinderen op scholen vakken hebben als 'digitale vaardigheden' waar ze uit het hoofd moeten leren hoe je bij Word een achtergrond plaatje krijgt enz, moet toch al genoeg zeggen?

Een gehele wereld bevolking die als schapen achter 1 bedrijf aan loopt.

PS

Zelf gebruik ik naast Mac OS X ook Windows met Visual Studio 2002. Voor mij was het een keuze, VS is een goed produkt en de MSDN library is erg handig.

Uhm.... die leken waar jij over praat... kunnen net zo makkelijk zeggen waarom ze iets wel doen dan waarom ze iets niet doen.

Als je zou vragen: waarom geen linux?
weet ie net zo veel als: waarom windows?

Ik kan me voorstellen dat wanneer je er geen reet van snapt... je windows wilt hebben.. puur omdat je eerder en makkelijker iemand in je omgeving vind die je misschien ergens mee kan helpen.

Mensen geven vaak niet toe hulp nodig te hebben.

Ik zou ook zeggen vergeet niet dat MS als een dolle reclame maakt overal (en nergens).
En dat gebruikers daar toch ontvankelijker voor zijn als je denkt.

Maar goed dat neemt nog niet weg dat dit onderzoek doorspekt is van belangen en deze tirade nergens op slaat. Want veel van die bedrijven die in de CCIA vertegenwoordigd zijn maken zich schuldig aan dezelfde feiten waar ze MS van beschuldigen.

Maar als het om het 'probleem' gaat dat closed source software bijna nooit een open interface heeft kun je op je klompen wel aanvoelen dat die echt niet de concurrentie een kans gaat geven om met hun software 'aan de haal' te gaan. En ze het alleen doen als ze er zelf beter van kunnen worden.

En kun je softwaremakers dwingen bepaalde software te veranderen zodat die beter is voor een samenleving?

Het is niet goed of het deugt niet.
Niet veilig genoeg... Het moet veiliger!
Optie om het veiliger te krijgen... Het is gevaarlijk!
Er is altijd wel iemand die wat te zeuren heeft. Jammer maar helaas.

hoewel het zeker waar is wat je zegt zijn dingen als het open stellen van sommige interfaces* (zie *)
en het zich houden aan de standaarden zoals ze zijn geschreven (zie **)

*denk aan bestand en printer delen over het netwerk zodat ze ook voor andere OSen beschikbaar zijn, zonder dat zo'n OS veel tijd en moeite moet stoppen in het reverse-engineren van die interface


**wat MS vaak doet BV, is de standaart net wat aanpassen, zodat dingen die op andere systeen werken dat ook op windows doen, maar dingen die op windows werken niet persee ook op andere OS's werken. IE is een goed voorbeeld, IE kan bijna alle webpaginas lezen, omdat dat de standaart een open standaart is die iedereen kan gebruiken, maar now verandere ze die standaart een beetje als hun eigen programas web paginas maken, ze zullen er in IE goed uit zien maar in andere browsers (die geen gebruike (kunnen) maken van MS's (gesloten) standaart) kunnen ze er heel anders uit komen dan de bedoeling was.
zo kan MS heel gemakelijk de functionalytijd en gebruiksvriendelijkheid van andere OS flink tegen werken zonder dat het ze zelfs ook maar iets kost.

Dit is bij elk product een normale gang van zaken hoor...!! denk maar is aan een scheermesje...
Je hebt al een houdertje.... maar op het moment dat je over wilt stappen.. dan past het opeens niet meer.
Dan moet je meteen een heel ander systeem kopen.

Of auto onderdelen... ik kan heel veel noemen...

Maar waarom is het, als microsoft het doet, nou zo erg?.......

Ik zou de schuld bij de concurrenten van MS neerleggen, ze moeten hun eigen product doorontwikkelen zonder dat ze microsoft daarbij dingen afhandig proberen te maken.

Maar waarom is het, als microsoft het doet, nou zo erg?.......

In de auto-industrie (bijv) zijn daarover geen duidelijk omlijnde standaarde, bij ontwikkelings-software vaak wel. Er word veel tijd in het ontwikkelen van open standaarden gestoken, die door acties zoals bij Ms in 1 keer om zeep worden geholpen. Best voorbeeld is SUN's java, waar MS een deal mee sloot om het bij Windows te leveren, om vervolgens daarna tegen de afspraken in eigenhandig te java-code te bewerken naar eigen inzicht.

Het verschil is dat de markt voor scheermesjes compleet anders is, met concurrerende scheermesjes en houder kun je exact hetzelfde resultaat bereiken, terwijl dat niet opgaat voor de software markt

MS heeft het monopolie, misbruik daarvan schaadt de markt en dus de consument, daarom is het erg

Ik zou de schuld bij de concurrenten van MS neerleggen, ze moeten hun eigen product doorontwikkelen zonder dat ze microsoft daarbij dingen afhandig proberen te maken.

Geen id wat je hier nu mee bedoeld

Het verschil is dat de markt voor scheermesjes compleet anders is, met concurrerende scheermesjes en houder kun je exact hetzelfde resultaat bereiken, terwijl dat niet opgaat voor de software markt

Hoezo niet? Dat roept iedereen juist... dat dat wel kan.. je kan juist hetzelfde met een andere OS en minder dure software. (toch?)

en er zijn altijd mensen die blind zijn voor bepaalde zaken en pas gaan zeiken als ze er uiteindelijk zelf last van krijgen

En weer maar een aanval op microsoft. Vele reacties die ik hierboven lees zijn wat uit het verband getrokken. Het gaat hier wel om Windows maar niet om het feit of Windows wel of niet slecht is.
Het gaat hier om het feit dat elke windows (nt 2000 XP) machine (mits up-to-date) op een redelijk identieke manier te kraken of te misbruiken valt. En als je dan op korte tijd een hele boel systemen kan platgooien omdat je toevallig op de hoogte bent van een lek dat niet beschermd wordt door een firewall ofzo kan dat desastreuse gevolgen hebben.
Nu is het misschien wel te weiten aan het feit dat er aan Windows enkel mensen van microsoft werken dat er te weinig vooruitgang in de beveiliging komt.
Stel dat 99% van de thuisgebruikers Linux zou gebruiken zou dat ook een makkelijk doelwit zijn. Want ondanks het feit dat Linux beter te beveiligen is is het in de handen van Jan met de pet even onveilig als windows. Jan met de pet kan hooguit de up-dates en patches installeren.
En de discussie wel of niet monopolie is eindeloos.
Volgens de correcte betekenis zijn ze het niet. Maar in praktijk des te meer. Er zijn alternatieven maar iedereen weet dat die alternatieven niet voor iedereen weg gelegd zijn. Mac OS is te duur. Linux/Unix voor velen te complex en voor anderen totaal onbruikbaar, BeOS is men hard aan het reanimeren. En Windows is een beetje een alleskunner maar jammer genoeg met soms erg rare kuren.

edit : Flaimbait? Hoezo?

Nu is het misschien wel te weiten aan het feit dat er aan Windows enkel mensen van microsoft werken dat er te weinig vooruitgang in de beveiliging komt.

Zou het niet kunnen dat er meer mensen steeds beter hun best gaan doen om zon lek te vinden?

En de discussie wel of niet monopolie is eindeloos.
Volgens de correcte betekenis zijn ze het niet.
Maar in praktijk des te meer.

Zeker wel (welke correcte betekenis had je in gedachten?)

Mac OS is te duur.

Gek, het kost minder dan xp professional en je kunt er out-of-the-box meer mee, je bedoeld waarschijnlijk dat de hardware van een mc meer kost dan van een pc

Linux/Unix voor velen te complex en voor anderen totaal onbruikbaar

Complex is onzin, gebrek aan externe support daar ligt het probleem, veel hardware en software support linux (nog) niet en als je een distro voor dummies wilt heb je voldoende keuze (ik noem maar ff xandros of lindows)

BeOS is men hard aan het reanimeren.

Tja, ik moet nog zien dat yellowtab/zeta echt meer gaat bieden dan bijvoorbeeld linux (de starup tijden van zeta zijn ook flink omhoog en ik zag in de zeta-filmpjes maar 1 ding dat linux niet had: mac-os emulatie op x86)

En Windows is een beetje een alleskunner maar jammer genoeg met soms erg rare kuren.

Windows is zeker geen alleskunner, het heeft veel support van externe partijen, zonder die support kun je er helemaal niets mee

Ik vind dit een nog apocalyptisch bericht. Microsoft is inderdaad groter aan het worden dan iedereen ooit had kunnen denken is het dos era, maar een gevaar voor de samenleving is wel erg cru.
Het is echter wel zo dat microsoft onze levens is gaan beheersen en wel een stap terug mag doen. (ovigens is het wel zodat ze dat nooit en ten nimmer uit vrije wil zullen doen).
Linux is de ideale kandidaat maar Microsoft zal nog in het meest positive (of negative tis maar hoe je het bekijkt) geval nog zeker 20 jaar marktleider blijven.

Een gevaar voor de samenleving is het zeker, het was weliswaar een samenloop van omstandigheden maar toch: http://www.tweakers.net/nieuws/28557/?highlight=storing+worm

Daarnaast is 20 jaar wel erg lang, zeker op IT gebied. In een looptijd van 5 jaar kan veel gebeuren. Zeker als Paladium een aantal keer slecht in het nieuws komt, en de gemiddelde gebruiker Paladium / nieuwe windows = slecht/gevaarlijk/te grote aantasting van privacy gaat zien dan is er veel te veranderen. Daarnaast het idee van IE niet meer los, zie ook als kans voor de concurentie om marktaandeel van MS af te snoepen.