Gates' oplossing voor spam: laat spammers betalen

Op eWeek is een artikel verschenen naar aanleiding van een toespraak van Bill Gates op het World Economic Forum dat plaatsvond in het Zwitserse Davos. In zijn betoog ging Bill Gates in op een aantal populaire ondewerpen waar IT-managers zich momenteel mee bezighouden.

Het grootste probleem op dit moment met betrekking tot elektronische communicatie is ongetwijfeld spam. Uiteraard heeft de miljardair hier een aantal oplossingen voor bedacht. Het eerste idee is om een verzender van een e-mail een eenvoudig puzzeltje op te laten lossen dat alleen door een mens kan worden gedaan en niet door een computer. Dit idee wordt momenteel al regelmatig toegepast bij registratieprocedures van internetsites zoals Slashdot en Yahoo. Het tweede idee bestaat uit een 'computer puzzle' dat een lastig rekensommetje is voor een computer wat door de computer dient te worden opgelost voordat een mail kan worden verzonden. Deze berekening is dan van een dermate complexiteit dat dit geen enkele vertraging oplevert bij het verzenden van één bericht, maar een computer wel in de problemen brengt als dit voor een groot aantal mailtjes dient te gebeuren.

Volgens Gates zijn deze bovenstaande oplossingen echter niet dé oplossing voor het spamprobleem. Hij denkt dat spam het beste kan worden voorkomen door de spammers in de portemonnee te treffen. Dit zou dan volgens Gates' visie gebeuren door gebruikers de mogelijkheid te geven een 'monetary risk'-niveau in te stellen voor het ontvangen van e-mail van onbekenden. Als de onbekende afzender dan een vriend is die je al tijden niet hebt gesproken, hoeft deze niets te betalen. Indien het echter een spammer blijkt te zijn, moet deze het ingestelde bedrag afdragen aan de ontvanger van het bericht.

"In the long run, the monetary (method) will be dominant", zo voorspelt Gates. Hij geeft echter in dezelfde toespraak toe dat zijn voorspellingen niet altijd uit blijken te komen. Met name de opkomst van open source-software, met Linux in de voorhoede, heeft hij niet voorzien. Ook het succes van Google is voor Gates als een volslagen verrassing gekomen, zo geeft hij toe. Maar hij geeft zich nog niet gewonnen, want komend jaar zal Microsoft met vernieuwde zoektechnologie de markt bestormen en Windows zal volgens hem in de toekomst ook meer weerstand bieden tegen virussen.

Reacties (78)

Dit heeft volgens mijn helemaal geen nut tegen spam. Zodra jij moet kijken of een mail afkomstig is van een vriend, bekende of bedrijf zit je gebonden aan het mailadres. Dan kan je net zo goed alleen trusted mailadressen door laten komen en de rest blokkeren. Dan krijg je wel nooit mails van andere mensen, maar van de spam ben je wel verlost.

Het ontvangen van mail van een onbekende heeft in mijn ogen ook geen nut. Een spammer gebruikt niet zijn eigen gegevens (bank- of girorekening) om deze te koppelen aan een mailadres en daarna erop los spamt. Dan moet de ontvanger toch nog de gekregen mail lezen en op datgene waar de spammer uit is, heeft hij bereikt. Of je vervolgens moet aangeven of de verzender moet betalen is veel te veel werk. Vooral als je een paar dagen je mailbox niet gecheckt hebt en een zooi mails moet nakijken. Dan denk je eerder dat je alle mails voor lief neemt, maar het idee van Gates heeft dan helemaal geen doel/

Dan kan je net zo goed alleen trusted mailadressen door laten komen en de rest blokkeren.

Dat werkt in de praktijk dus niet. Ik ken lang niet van alle mensen waar ik zaken mee doe direct het e-mail adres. Ik geef ze mijn visitekaartje en daarna mailen ze mij (of niet) Het is veel te veel gedoe om van al je potentiele mailpartners direct het e-mail adres in je trusted list vast te leggen. Nog afgezien van het feit dat ze mij ook wel eens mailen van een andere account (bv prive account of account van een collega)

Elke mail server zou gewoon een uniek ID (UUID) moeten hebben. Als er dan veel spam van zo'n server komt zouden mail administrators de mogelijkheid moeten hebben om die mailserver op een wereldwijde blacklist te plaatsen.

Alle andere mailservers zouden geen berichten meer mogen accepteren van mail servers die op de blacklist staan, en laat de eigenaar van de mailserver de spammer maar zoeken en op zijn vingers tikken. Doet hij dat niet dan blijft de mailserver op de blacklist staan en zal geen andere mailserver er nog mail van accepteren.

Spam probleem opgelost

het werkt dan wel niet op de door jouw gestelde manier met UUID's...

maarruh, er zijn dus al blacklists heh waar mailservers op terecht komen wegens vermeende spam.......

hier een voorbeeldje

www.dnsbl.au.sorbs.net/cgi-bin/lookup?js&IP= de SORBS blacklist....

Ik vind Bill zijn visie op die gebied niet erg origineel. In het verleden hebben al vele mensen geopperd dat spammers moeten betalen voor de mail die zij verzenden. De methode die Bill heeft bedacht is 'wel leuk', maar meer ook niet.

Bill's voorspellende gaven qua technologie en hoe de maatschappij voorwaarts beweegt zijn vaker fout als goed. Zijn grote talent is deals sluiten op zo'n manier dat de concurrentie uitgeschakeld wordt en belangrijke software voor windows opkopen (visual c++ verreweg de beste koop ooit gedaan). De enorme jeugdigheid en met name efficientie waarmee de eerste 20 jaar van zijn bewind nieuwe producten gemaakt en gelanceerd werden, daar wordt echter wel hard aan geschaafd.

Microsoft als organisatie is langzaam wat 'lomper' aan het worden. Dat heeft voordelen (dat een bedrijf niet afhankelijk is van 1 of een paar personen en gewoon doordraait; zie principe IBM) maar ook nadelen. Nadeel is dat je trager op de markt inspelen kunt.

Al Bill's laatste voorstellen zijn wel zo geformuleerd dat je microsoft patented (en nog erger octrooien) technology nodig hebt.

Dat heeft voordelen en nadelen. Nadeel is dat met name m$ eraan verdient en dat het concurrentie uitsluit.

Bill ruikt spamgeld alhier en Bill's reukzin voor geld is ongekend, werkelijk ongekend goed is hij in geld creeren.

Hoe je het ook went of keert, 1 van de helden van de hedendaagse software wereld.

ik zou als beste koop eerder de dos-source voorstellen waarop MS-DOS en later heel het microsoft imperium op is voortgebouwd

Mwa, het was toch echt CP/M wat MS opkocht. Het verhaal gaat dat de vrouw van Gary Kildall het verkocht heeft. Het stomme wicht, want in plaats van miljoenen te verdienen door een tientje per kopie te vragen...vroeg ze een paar duizend dollar.
Voor het hele verhaal kun je hier terecht: http://web.singnet.com.sg/~francisg/event.html

Betalen werkt niet.. Daarvoor is het hele internet niet bedoeld...
Een nieuwe protocol met betere beveiliging waaronder identificatie van de mailserver zou handig zijn en dan blok je gewoon alles zonder (goede) identificatie.
Dat zou nog in mijn ogen haalbaar zijn

Hij denkt dat spam het beste kan worden voorkomen door de spammers in de portemonnee te treffen

Ik denk niet dat hij niet inziet dat vooral gehackte computers gebruikt worden om te spammen. Het is imho nogal marketingpraat.

Het smtp protocol moet worden opgewaardeerd. Dit protocol is gemaakt in een tijd waar het normaal was om te vertellen wie de afzender van een bericht was..

Met name de opkomst van open source-software, met Linux in de voorhoede, heeft hij niet voorzien.

rofl. Wat wil hij nu bereiken? Zichzelf afsluiten van de rest van de wereld? Veel mailservers op internet draaien niet op Windows hoor

want komend jaar zal Microsoft met vernieuwde zoektechnologie de markt bestormen

Zullen we anders gewoon i.p.v. google teoma gaan gebruiken? de msn search levert soms nogal ander e resultaten dan bijvoorbeeld google

en Windows zal volgens hem in de toekomst ook meer weerstand bieden tegen virussen.

Ik denk het niet (deze link stond bovenaan in de msn search)

E-mail moet gewoon vervangen worden door een nieuw protocol, eentje dat wel is bedoeld voor het versturen van groet attachments en vetrouwelijke gegevens en om te werken in een minder perfecte wereld dan het oorspronkelijke protocol voor bedoeld was.

In mijn ogen is er niks mis mee, met het smtp protocol.

Ze moeten die mensen gewoon aanpakken die een openrelay server draaien, want door die mensen kunnen spammers spammen

[edit, voor de mensen die niet weten wat openrelay is]
An open relay is an SMTP server which accepts mail from anyone, to anyone, and delivers it. Some spammers use these to send their spam--it provides them with a degree of anonymity and a means whereby they can send spam without clogging up their ISP's mail server.
[/edit]

Hmm mja, ik zit op een niet nader te noemen mailinglijst op een niet nader te noemen universiteit met grote interesse een conversatie te lezen over het probleem "spam".

Er zijn allerlei blacklists, foetjes, truukjes etc... om te bepalen of mail van iemand spam is of niet.......

Het simpelweg aanpakken van openrelay servers gaat echter niet zo goed werken.... want er zijn genoeg wormen tegenwoordig voor windows (en in mindere mate voor andere OS'n) met een eigen smtpd erin, die dus doodleuk gewoon mailtjes kunnen versturen en alle mailservers slikken dit voor zoete koek omdat het volledig legaal is. Goed, dat er dan headers zijn die gefaked worden maakt ook niet meer uit... want in principe komt de mail van een mailerdaemon en is ge-addresseerd aan iemand anders.... Dus geen problemen meer van "ow, nee, emails van dit ip accepteer ik niet en al zeker niet als het de verzender wil faken en de ontvangende partij zit niet op mijn server".

Maar goed, hier is ook nog iets voor gevonden, zogenaamde DSL blacklists... hierdoor kunnen hele (a)dsl subnetten op een blacklist terecht komen, heel fijn als je zelf een server draait met smtpd die WEL goed is geconfigureerd omdat er iemand op hetzelfde subnet een smtpd-worm virus heeft die spam loopt te versturen ...

Er is AMTP in de maak. Dat staat voor Authenticated Mail Transport Protocol, dit zou wel eens een oplossing kunnen bieden voor zowel vertrouwelijke communicatie als spam. Echter daarvoor moet iedere mailserver van dure certificaten voorzien worden...

Het idee is in iedergeval goed, het probleem is dat we dan afhankelijk worden van de kwaliteit van de certificaat leveranciers. Het is wel een extra drempel en het huidige protocol is wel zo zwak dat alles beter is dan SMTP... Toch? Als zelfs worms SMTP engines in zich hebben.

Link: http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-weinman-amtp-02.txt

SMTP is zeer simpel om te maken, dus dat is te verwachten. Het is alleen nog maar de vraag of de certificaten voor de AMTP kunnen worden gefaked en of het wel algemeen geaccepteerd gaat worden door mailservers. Helemaal als dit betekend dat er jaarlijks een aanzienlijk bedrag gaat kosten.

"gewoon" is wel heel makkelijk gezegd! Sterker nog, wat jij zegt is al door veel anderen gezegd en het is er nog steeds niet... rara hoe dat kan.

Het is nog nooit gebeurd omdat de problemen van SMTP nog nooit groot genoeg waren om iets aan te doen.

SPAM en virussen zijn nu wel een enorm groot probleem dat steeds erger wordt.

Overstappen zal niet gemakkelijk zijn, maar het is wel nodig, andsers blijft het dwijlen met de kraan open. Een overgangsperoide mag best 5 tot 10 jaar duren, maar dan moet er wel iets nieuws zijn.

Overstappen zal niet gemakkelijk zijn, maar het is wel nodig, andsers blijft het dwijlen met de kraan open. Een overgangsperoide mag best 5 tot 10 jaar duren, maar dan moet er wel iets nieuws zijn.

Zoiets zou dus eigenlijk cold-turkey moeten gebeuren. Immers als je een overgangsperiode invoert dan creeer je dus een situatie dat zowel het smtp als het nieuwe protocol (amtp) naast elkaar moeten bestaan. Het nieuwe protocol zou dus at some point mail moeten kunnen ontvangen van het oude protocol. Hetgeen geen vooruitgang betekent.

Hoe je het ook draait of keert; een globale medewerking is nodig om van een mail protocol te switchen. Als die globale medeweking er echter is, kunnen ze net zo goed het bestaande protocol uitbreiden/aanpassen. Dus hoe je het ook draait of keert.. een nieuw protocol is de oplossing niet.

Ik twijfel overigens ook aan Gates zijn oplossing. Immers emails ontvangen vereist dan dat iedere gebruiker (ergens) een hele eigen dbase bij moet houden. Wat voor sommigen best wel eens zoveel werk kan worden dat snailmail weer makkelijker wordt.

Persoonlijk pleit ik nog steeds voor het afdammen van spam. Domains weer alleen voor de burgerij van de landen waaraan de toplevels gebonden zijn en ieder land is dan verantwoordelijk voor zijn eigen spam bestrijding. Behalve natuurlijk de .com/.net/.org./etc domains.. die verantwoording komt dan aan de partij die er zijn fortuin mee verdient. Spammers wijken dan uit naar de toplevels waar weinig of geen regulatie qua spambestrijding is. Waarop de rest van het internet dat toplevel blockt. De regering van dat land wordt op die manier onder druk gezet iets aan spambestrijding te doen en de spammers zelf worden in een hoek gedreven waardoor ze makkelijk markeerbaar zijn. Tja, en relayen van IP only servers... dat doet toch geen mens?

Mja de grootste visionair is meneer Gates niet, een goede zakenman dat wel.
Maar ook bijvoorbeeld het "640KB is enough for everyone!" en het bijna missen van de internet boot zijn daar leuke voorbeelden van

MAW ik hecht niet echt bijzonder veel waarde aan zijn voorspelling verder

Ik vind het toch wel triest dat mensen steeds maar weer Bill Gates aanvallen op iets dat hij in een grijs computer verleden gezegd heeft.
Maw, eens een dief altijd een dief? vind ik ook zoiets stoms.

"640KB is enough for everyone!"

Heeft Bill gates nooit gezegd, zal eerder iemand bij IBM of Intel zijn geweest, die hebben immers die hardware grenzen ingesteld....

Beste MaxxBass,

Nog nooit over nagedacht dat geheugen in die tijd een smak geld kost.

Wat is er beter dan te verkondigen dat je niet maar dan 640 KB nodig hebt, dan alvast te vertellen dat men 10 jaar later aan GB's zit te denken.

Eerlijk gezegd zal het IBM of Intel geen moer uitmaken, hoe groot dat geheugen zal moeten zijn, als het maar werkt en schuift, maar jij als verkoper van software maakt het wel uit, jouw spul moet draaien voor acceptabele kosten.

"640KB is enough for everyone!"

128 L1 + 512 L2 = 640

dat heeftie waarschijnlijk niet gezegd:
http://quote.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
vind dit wel een goed idee, mits je de spammers kunt vinden
wat me trouwens opvalt is dat voor _alle_ oplossingen in principe de afzender bekend moet zijn... en dat is nou juist het grote probleem.
als ze daar nou eens een systeem voor maken

Even daargelaten of de heer Gates dat uberhaupt gezegd heeft, zie de andere replies, dan nog dient wat wel afgezet te worden tegen de stand van de techniek op dat moment. 640kB was toen de hardwarematige grens, en daar zat men toen nog lange na niet aan.

Een weinig verassende oplossing. Iedereen heeft dit idee, maar het gaat om uiteindelijk om de uitvoerbaarheid ervan. Dat blijkt in de praktijk niet zo eenvoudig. Gelukkig komt er steeds meer wetgeving waarin spammers strafbaar gesteld kunnen worden.

Moeilijk uitvoerbaar? Zeg maar rustig onuitvoerbaar. Tenzij we meteen het probleem van de virussen en wormen kunnen oplossen. En dat kunnen we niet. En dus zijn er altijd tig-miljoen PC's online die door een spammer geïnfecteerd kunnen worden om spam te verzenden. Fijn als je een dikke rekening krijgt omdat je PC een mijoen spam-berichten verzonden heeft. Je kunt dan natuurlijk het spam-bedrijf opsporen (die zijn meestal te vinden, want ze willen iets verkopen) en een rechtzaak aanspannen. Maar bewijs maar eens dat ze echt de veroorzaker zijn. Een beruchte oplossing is dan de 'omgekeerde bewijslast', maar dat is helemaal doodlink. Want nu heb ik een bedrijfje en blijkt opeens een virus in omloop te zijn dat 100 miljoen mailtjes met reclame voor mijn product heeft verstuurd. En ik heb het niet gedaan. Misschien mijn concurrent, die weet dat ik nu wordt opgespoord en een enorme rekening moet betalen .... Kortom 'it's a jungle out there' dus van spam zijn we nog lang niet verlost.

Als een spammer ook maar $ 0.001 per email zou moeten betalen zouden die mensen zo arm zijn.

wat een brilliante opmerking

en hoe wil je dit gaan realiseren?

reken er maar niet op dat ze echt gaan betalen, dan verplaatsten ze de servers gewoon weer of ze vinden wel een andere omweg
en dan moet je ook nogsteeds contact met ze kunnen zoeken om het zelfs maar te vinden

[edit]hmm ik was niet de enige met deze mening

Dat hoeft niet. Het bestaande smtp protocol zou vervangen/uitgebreid kunnen worden door een protocol waarbij voor elk verzonden mailtje betaald moet worden. Als de ontvanger het mailtje accepteert (door het te openen of door NIET op een nieuw in te voeren knop "dit is spamn" te klikken) krijgt de verzender zijn geld weer terug.

Ik geef toe dat er nog wel wat haken en ogen aan zitten (er moet bijvoorbeeld een algemeen geaccepteerd protocol voor microbetalingen beschikbaar zijn), maar onmogelijk is het niet.

En dan heb je ruzie, en wil iemand het goed maken, moet je betalen. Blijft die ruzie alleen maar langer bestaan. Dus mijn mening : werkt niet.

Dat is onzin.

Ten eerste hoeft de betaling maar iets van een cent of zo te zijn. Daar hebben gewone mailers geen last van, maar spammers wel.

Ten tweede zal de ontvanger van het goedmaak mailtje de verzender niet laten betalen als de ontvanger het ook goed wil maken. Als hij het niet goed wil maken laat hij de verzender misschien betalen, maar dan wilde hij het toch al niet goedmaken.

Ten derde is misschien 0,0001% van alle mail in de wereld word verstuurd een goedmaak mailtje. Het lijkt me vrij onzinning om daarom een totale oplossing te verwerpen. Zo kun je voor elk idee wel een nadeel vinden als je maar lang genoeg doorzoekt.

Dit is een voorbeeld, kan me voorstellen dat er nog heel wat andere zijn. Als je je bv hebt opgegeven voor een nieuwsbrief. Je wil hem niet meer hebben, maar hebt geen zin om je uit te schijven(want bent ww kwijt ofzo) en nu laat je zo'n bedrijf maar betalen. Offertes via internet aanvragen, krijg je ze wil je ze niet. Zou er als bedrijf niet blij mee zijn. Als particulier heb je er heel wat minder mee te maken, maar niet elk e-mailjte van een bedrijf is spam.

Misschien kun je in zo'n geval toch echt beter je vriend bellen of hem/haar irl je excuses aanbieden... Dat lijkt me ook wat meer persoonlijk dan een e-mail, maarja, da;s mijn mening maar he....