Duitse overheid wil softwarepatenten afschaffen

WebWereld meldt dat het Duitse Ministerie van Economie en Technolgie geen softwarepatenten in Europa wil. De patenten op software zoals we die kennen in de Verenigde Staten zouden de ontwikkeling in de softwaremarkt alleen maar hinderen. De redelijk strenge patentregels in Europa weerhouden sommige bedrijven en onderzoekers ervan door te gaan met hun onwikkelingen, aldus een aantal Duitse onderzoekers die 263 bedrijven en ontwikkelaars op softwaregebied hebben ondervraagd:

De Europese Commissie staat op het punt een wetsvoorstel te presenteren die softwarepatenten in de Europese Unie moet harmoniseren. Op dit moment staat Europese regelgeving niet toe dat een patent voor de hele Unie geldt. Dit soort patenten wordt per lidstaat afgehandeld.

Reacties (39)

[Dim]

Zo gek zijn onze oosterburen dus niet. Patenten op software zouden in theorie nut kunnen hebben, maar worden in de praktijk alleen maar gebruikt om ontwikkelingen en vernieuwingen af te remmen in plaats van ze aan te sporen.

Een ander voorbeeld van de goeie weg waarop de Duitse regering zich bevindt, is het feit dat ze de ontwikkeling en het gebruik van encryptie aanmoedigen, en zelfs subsidieren!

Daar zou onze digibeet-regering een voorbeeld aan kunnen nemen, maar het zal wel weer niks worden... Die zitten alleen achter de winst op internetgokken aan.

[Semyon]

Ik hoor dat iedereen nogal positief is over het afschaffen van deze patenten, maar als die weg zijn kan een bedrijf toch makkelijk wat files reverse engineren.
Dan kan je heel makkelijk technologien jatten van anderen.
Bedrijven halen dan nooit het geld uit hun inversteringen en andere bedrijven die nooit geinvesteerd hebben verdienen op het werk dat ze van andere hebben gejat.
Of zie ik de zaak te simpel?

[Janoz]

Waar jij hier op doelt valt imho onder auteursrecht... Bij patenten moet je meer denken aan een concept. Stel Napster had een patent op het filesharing ID gekregen, dan mocht niemand iets vergelijkbaars maken. Kazza, morpheus en gnutella zouden dan in overtreding zijn.

Bij het reverse engineren van een stuk software gebruik je niet het ID achter de software, maar de echte implementatie hiervan.

[arjenk|IA]

Reverse engineering kan altijd, patent of geen patent. Het hangt er van af wat je er mee doet, en of het de moeite waard is. Meestal niet dus.
Het idee achter patenten is dat je je idee publiceert (zodat anderen precies kunnen lezen wat je gedaan hebt en hoe) maar dat je ze als eigenaar van het patent kunt verbieden het te gebruiken zodat je tijd hebt je eigen investering terug te verdienen. Dat werkt dus niet bij software want de investering staat niet in verhouding tot de rechten die je aan een patent kunt ontlenen en het indienen en beschermen van een patent kost erg veel geld. Uiteindelijk leidt dat alles tot rechtszaken waarin grote bedrijven kleintjes het werken onmogelijk maken via de proceskosten - het gaat er uiteindelijk niet om wie gelijk heeft, maar wie het het langste uit houdt.

[Makkelijk]

Softwarepatent afschaffen is goed idee. Bij een softwarepatent patenteer je het hele concept van de software, dit heeft niets met kopieren te maken. Dat valt onder het auteursrecht oftewel het copyright. In Europa zit er standaard auteursrecht op alles wat jij produceert, tot op zekere hoogte mag dat nie tworden gekopieerd, in de VS moet je zelf "© jaar van uitgave, naam" op je product zetten dan heb je auteursrecht

[axis]

Kijk, er is een verschil tussen een patent en een copyright.. voor de mensen die het nog niet doorhadden..

Een voorbeeld is dat Adobe een aanklacht indiende tegen Macormedia voor de manier waarop de tabbladen eruit zagen ofzo?

[RG]

Ik ben tegen softwarepatenten. Het zal de grote bedrijven de macht geven en de kleine commerciële bedrijven en het hele open source gebeuren buiten spel zetten. Het zal de concurrentie dus helemaal kapot maken en grote bedrijven kunnen vragen voor hun producten wat ze willen.
Tweede argument is dat er alleen nieuwe dingen gepatenteerd mogen worden, en dat is erg lastig aan te tonen bij software, zodat er waarschijnlijk veel bestaande dingen gepatenteerd worden...

Wisten jullie dat gif gepatenteerd is en dat daarom veel open source bibliotheken noodgedwongen hun gif support hebben verwijdert (QT en gd bijvoorbeeld). Een erg slechte zaak IMHO.

[itsme]

Dat is geen goed idee, commerciel is het dan niet meer aantrekkelijk om programma's te maken, dus er worden minder programma's gemaakt.

En als tweakers, willen we wel wat nieuws hebben om te tweaken, toch?

[RG]

Dat is geen goed idee, commerciel is het dan niet meer aantrekkelijk om programma's te maken, dus er worden minder programma's gemaakt.

Wat een onzin. Het enige wat je aan een patent hebt is dta niemand anders gedurende een x aantal jaren niet een programma mag maken dat op dezelfde technologie is gebaseerd. Dat zou van de zotten zijn en de concurrentie vrijwel uitbannen. Je mag je programma toch gewoon verkopen met de meeste stricte licensies die je wilt?

[Verwijderd]

T'ja vet nieuws binnen!

http://www.planetinternet.be/nl/liveradio/stubru/stu bru.ram

geekze

[iceblink]

Zeg handige harrie, wat hebben we nu aan een link naar een live uitzending van een radiostation? (Okay, wel een goede!)

Misschien kan je beter even intypen wat je hebt gehoord

[Verwijderd]

Ik sluit me aan bij szwarts, als je geen patent meer kunt aanvragen voor het door jouw ontwikkelde product kan iedereen het namaken, zonder er iets aan te veranderen. Je zou dan zelfs de software van MS mogen kopieren en onder een andere naam verkopen. Het idee is namelijk vastgelegd in een patent en dat is er dan helaas niet meer. Dit biedt natuurlijk enkele voordelen maar de nadelen zullen zijn dat de pakketten nog duurder worden vanwege het feit dat de return on investment veel later of niet zal worden behaald. Ik ben zeer benieuwd naar de ontwikkelingen op dit gebied.
Verder is het omzeilen van een patent een uitdaging op zich en dit leidt dan veelal tot revolutionaire producten, dit zullen we dan niet meer zo snel zien helaas.

[Verwijderd]

Voordat je zoiets schrijft: lees eerst de reacties in de draad even door. Daar staan vaak al erg intressante (inzichtvolle) dingen in.

Zo had je bijvoorbeeld kunnen lezen dat een patent iets anders is als een auteursrecht (C) © .

Een patent is het alleenrecht op een nieuw idee/uitvinding. Dit zou bijvoorbeeld kunnen zijn een totaal andere (3d) interface voor je OS. Als je daar een patent op krijgt kan niemand anders jou idee implementeren zonder jou toestemming. Dit betekend dus ook dat jij de enige bent die er verbeteringen in aan kunt brengen. Als je er geen patent op hebt kan iedereen proberen om iets te doen met de nieuwe interface. En dan zal er dus ook veel meer animo zijn om zelf een _verbeterde_ versie uit te brengen.

Dat doet echter niets af aan het auteursrecht ©, het is en blijft gewoon verboden om auteursrechtelijk beschermde werken te vermenigvuldigen. In NL is het (dacht ik) zelfs zo dat op alles wat je schrijft (en evt. publiseert) automatisch auteursrecht zit. Hier hoef je dus niet persé het © of (C) teken voor te gebruiken.

Oftewel: je zou niet de software van MS Windows mogen copiëren, maar wel de look and feel. Zoals dat nu ook al gebeurd bij sommige skins voor Linux. En bij de XP skins voor Windows. . .

[Verwijderd]

het gaat zo de goede kant op in mijn ogen(dit is echt niet al girst post bedoeld hoor), weer iets meer vrijheid(nouja, voor de commercie dan)
toch firstpost? wat nou, ik (echt waar) heb het er echt niet om gedaan hoor.

[Verwijderd]

Tja, je kan het natuurlijk ook omdraaien:

Ik heb gisteren een baanbrekend stuk software development voltooid. Nu maar wachten tot mijn buurman het gekopieerd heeft....

Wat is hier goed aan ? Het zou tot gevolg kunnen hebben dat de ontwikkelingen stagneren doordat het mogen kopieren van een bepaalde technology een volledig eigen ontwikkeling minder interessant maakt. Deze laatste is namelijk uitermate kostbaar...

Zo zwart-wit als ik het nu stel kun je het weliswaar niet direct zien, maar reken erop dat er zat 'slimmerikken' onder ons zijn die hun slaatje weten te slaan uit bovenstaande plannen, ten nadele van de orginator weliswaar...

[Verwijderd]

Je hebt geen patent nodig maar een auteursrecht! en die mag je hebben, echter patenten kunnen gelijkaardige software uitsluiten wat dus een rem op de concurrentie zet. Bv. stel Windows patenteert het gebruik van "vensters" .. geen andere os/winmanager mag dan een "venster" gebruiken??!!! F$#k that dude, concurrentie en openheid moet gewaarborgd zijn. En uiteraard jou werk moet beschermd zijn maar dan wel met een auteursrecht en niet een patent.

Geekze

[TheGhostInc]

Nee, dat kan dus niet, je mag bv. ook niet een algoritme voor codering of compressie zomaar gebruiken, daarvoor mag je wel een patent aanvragen.
Maar je mag dan niet een patent vragen op bv. encryptie in z'n algemeenheid, en ook niet een bepaald type knop patenderen.
(Wat laatst bij adobe ofzoiets gebeurde)

* 786562 TheGhostIncën mogen natuurlijk wel, maar een concurrent moet een vergelijkbaar product op de markt kunnen brengen

[redwing]

Ach, dezelfde geintjes heb je ook met hardware. Daar kun je ook op de meest lullige dingen een patent aanvragen. Is in ieder geval al een goede zet dat ze het nu voor software gaan afschaffen, nu hopen dat ze dat ook voor de hardware doen (of in ieder geval strenger kijken naar wat wel en niet gepatenteert kan worden)

[Verwijderd]

maar stel je eens voor dat je een revolutionair idee hebt op het idee van defragmentatie. Iedereen zou het zo kunnen afpikken d.m.v. dit.

[Verwijderd]

Deze regels zullen vooral moeten voorkomen wat IBM een (behoorlijke) tijd geleden heeft gedaan, een octrooi gevraagd en gekregen op een software methodiek, dus een methode om algorithmes te vereenvoudigen, dit is belagelijk, voor je het weet vraagt er iemand patend op een recursieve functie, kan zo'n beetje elke developer van een beetje software gaan betalen.

De regels zijn vooral voor het voorkomen van een monopoly op een bepaald marktsegment, tot nuy toe was het bijvoorbeeld mogelijk dat b.v. de bedenker van p2p een patent kom aanvragen, dit belemert de software development zeer sterk, aangezien het hele internet zich in deze richting beweegt.

[Verwijderd]

Tja en waar zou jij het idee vandaan hebben dan?
Kijk mensen denken dmv asosiatie software programmas zijn daar de meest direkte vorm van
ga je asoiaties patenteren tja dan is het eind zoek.
Want dat zou betekenen dat mensen die asoiaties niet meer mogen gebruiken om door te asoieeren
Met Harde dingen is dit veel minder aan de orde
Het is belagelijk om te zeggen dat je jaren er over doet om een idee te krijgen.
Nee een id is binnen een split second of komt door iets wat je hebt mee gemaakt kortom een asosiatie van iets wat je is overkomen.
Sorry maar aangezien programeren niks anders is als het direkt invoeren van gedachtegoed in een al bestaand apparaat "namelijk de computer"
Is een patent op gedachtengoed ronduit belachelijk
Als je dat ding nou zelf in elkaar zet ja dan zou het anders zijn want dan gelden de patenten zoals ze op gewone onderdelen gelden.
Want software patenteren zou net zo belachelijk zijn als het patenteren van deze Brainstorm
think about is , oh nee dat mag niet

[Verwijderd]

OK U've got a point, maar op deze manier wordt geprobeerd om monopolys te voorkomen, maar daar worden eel kleinen de dupe van , tich maar M$ opsplitsen dan...

[smokalot]

[off-topic]
First post is niet als straf bedoeld ofzo, het is alleen vaak zo dat de first post helemaal nergens over gaat, en alleen heel even een conclusie wordt getrokken door de poster, die weinig toevoegt voor de rest.
[/offtopic]

[blaatenator]

En kijk, deze zou nou als off-topic gemod moeten worden, lieve lezertjes, net als deze posting , en niet met een trol bekroont moeten worden.

[35MHz OC]

Offtopic en vermoedelijk een flamebate, maar eigenlijk zou niets hier gemod moeten worden.

Het kleinburgerlijke Nederlandse idee dat overal maar een vinger in de pap moet zitten... Wie heeft het recht om een beoordeling over mijn mening of die van een ander uit te vaardigen? Anders gezegd: Who died to make a moderator God?

Moderatie en patenten mogen afgeschaft worden.

We hebben geen patenten nodig. Als iedereen eens na ging denken waarom we werkelijk werken, dan zouden we wel weten dat het niet is om naamloze, gezichtsloze bedrijven macht te geven over ons leven.
(Voor wie zijn patenten anders?)

We hebben bedrijven opgezet om gezamelijk de werkdruk te verdelen, zodat we meer werk kunnen verzetten en zo wat makkelijker kunnen leven, omdat we dan niet alles zelf moeten doen.

Patenten, copyrights en handelsgeheimen bestaan alleen om ongelijkheid te scheppen tussen gelijkwaardige individuen. Eigenlijk zijn het bewijzen voor de slechte egoistische inborst van de mensheid. "Ik wil meer dan jij hebt, want dan kan ik me lekker kinderachtig beter voelen dan jij. Nananananaaa!" Toch?

Lekker dat ik nu weer enorm veel negatief commentaar krijg en toch minstens een "Communist" genoemd word (Ik beef van angst bij de gedachte, NOT!).

Ohja, onze kleine (vriendelijke) dictatortjes van de moderatie, kwijl eens bij deze gelegenheid om deze post op -2 te krijgen zodat "truus computerkneus" (no offence) niet meer weet hoe zij/hij deze post moet lezen.

[Verwijderd]

Het is wel zo dat bedrijfen geen geld in onderzoek willen steken als ze er geen winst mee kunnen maken, het lijkt mij dat je bedrijven die een revolutionair nieuwe software hebben geschreven er wel een patent op zouden mogen krijgen maar voor een beperkte periode, op deze manier is er minder risico voor bedrijven en kunnen ze wel een zo groot mogelijke markt percentage proberen op te slokken.

Truowens bedrijven zijn volgens mij in het principe opgezet om winst te maken en hun continuiteit te behouden, niet om de gezamelijke werkdruk te verlagen, daarvoor zou je eerder de term comunne kunnen gebruiken.

Ik denk ook niet dat het echt werkdruk verlagend werkt om te weten dat er nog tig andere bedrijven proberen een zo groot mogelijk markt aandeel te krijgen en met jou concureren. Lijkt mij eerder stress verhogend.

[arjenk|IA]

35 MHz OC: Anarchist!

Patenten zijn per definitie bedoeld anderen te beperken. Zou wat in kunnen zitten als de investeringen groot zijn (medische industrie), maar ontwikkelen van software vergt relatief lage investeringen. De meeste software patenten zijn ingediend voor ideeen die de indiener niet eens zelf bedacht heeft.

Ik ben voor totaal verbieden van patenten op software. Anders helpt het niet. Het is nu al gebruikelijk in de VS om gewoon een rechtszaak aan te spannen, of je nou gelijk hebt of niet. Het is zaak van de langste adem, dus het meeste geld.

Dat betekent dus dat met software patenten juist de kleine innovatieve bedrijven de nek wordt omgedraaid.

Als de duitsers dit ook vinden heb ik goede hoop op eindelijk eens zinnige regels in de EU, ook al is het alleen maar patentrecht.

[abwouters]

De patenten op software zoals we die kennen in de Verenigde Staten zouden de ontwikkeling in de softwaremarkt alleen maar hinderen.

Stel je voor, als er geen patenten meer zouden zijn. Dat zou beteken dat je zomaar wat aan software kan gaan sleutelen waardoor deze beter / sneller kan worden.

Zou toch wel mooi zijn als ze windows dan eerst onderhanden namen zodat alle onnodige zooi er uit werd gesloopt en er allemaal nuttige dingen voor in de plaats werden gestopt.

edit:


Windows was alleen maar een voorbeeld, er zijn nog voldoende andere programma's / applicaties die wel hier voor in aanmerking komen.

[cire]

Hoezo, zitten er patenten op Windows dan?

Weet iemand of het in Nederland mogelijk is om patent op software aan te vragen? Ik heb er nog nooit van gehoord.

[RM-rf]

nee er ligt geen patent op windows, immers het aanvragen van patent op een specifiek software pakket zou betekenen dat de source geopenbaard moeten worden (wat dat betreft is er een enorme overeenkomst tussen het functioneren van het patent-concept zoals dat eind 18e eeuw (pre-industrialisatie) in engeland ontwikkeld werd, en de open-source community)

het probleem van software patenten is dat dit vaak gebaseerd zijn op abstracte begrippen (het one-click patent van Jeff Beoz/Amazon) die toegepast worden in concurentie-strijd tussen bedrijven in hetzelfde deelgebied.

Als er een patent op het windows-principe ligt, behoort dat waarschijnlijk toe aan Xerox, de ontwikkelaar hiervan, opvallend is dat deze nooit in staat hiervan een succesvolle consument/gebruiks-gerichte variant te ontwikkelen.
hiervoor was de innovatie van Apple en Microsoft hard nodig.

vergelijkbaar is bijvoorbeeld Postscript, ook door Xerox ontwikkeld, maar vanuit marketing-oogpunt gekilled (immers, concurerend voor Xerox' core-business, de kopieermachine)
twee ontwikkelaars richten echter zelf Adobe op om de techniek verder te ontwikkelen, nu de derde software producent ter wereld en vele malen groter dan Xerox is/ooit was.

tot voor twee jaar terug was er een grote rechtzaak van Xerox tegen Adobe gebaseerd op patenten op PostScript, die lagen inderdaad bij Xerox, maar de rechter besloot uiteindelijk dat hun keuze om dit niet te ontwikkelen hun het recht deed verliezen anderen ook het recht daartoe te ontzeggn, ofwel achteraf te verdienen aan je eigen gebrek aan durf en andermans initiatief en innovatie uit te baten door patenten.

door dat soort uitspraken en de handelingswijze van patentbureau's die ongeremd patenten toekennen en deze uitbaten als een commerciel product (uit onderzoek bleek 90% van de toegekende patenten in amerika, onhoudbaar vanwege gebrekkige onderbouwing of eerdere patenten) ontstaat een steeds verder onhoudbare wereld waar patenten een zichzelf instandhoudende wereld worden zonder het doel waarvoor ze ooit bedacht zijn (bescherming van innovatie en bevordering van concurrentie) nog te vervullen.

[iceblink]

Stel je voor, als er geen patenten meer zouden zijn. Dat zou beteken dat je zomaar wat aan software kan gaan sleutelen waardoor deze beter / sneller kan worden.

Nee hoor, het wil niet zeggen dat de source openbaar moet worden gemaakt. Het betekent alleen dat goede features die men ziet bij de concurrent mogen worden nagebouwd.

Op zich niet zo'n gek idee. Alleen vraag ik me af hoeveel zin het heeft als er in de rest van de wereld wel patenten aangevraagd kunnen worden.

[roelio]

Lijkt me niet echt zinvol. Hoewel het een onwijse stapel werk oplevert lijkt het me zinvoller om de onderdelen van Windows te herschrijven

[Verwijderd]

Eindelijk! Er is toch een richtlijn van de EU commissie rond dit onderwerp?! Ik was van mening dat de EU stelde dat europese instellingen, lidstaten en de rest zo veel mogelijk de Open Source moest gaan aanboren i.p.v. "Redmond(ster)"?

Maar goed, het is goed om te zien dat Duitsland (wie tevens heel veel in de pap te brokken heeft bij de EPO (europeese patenten bureau) ... welke onlangs software heeft onderzocht voor patent aanvragen...

Geekze..