Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Providers hoeven pas persoonsgegevens te verstrekken als er geen enkele andere mogelijkheid bestaat om deze te achterhalen. Dit blijkt uit het vonnis van het Gerechtshof Amsterdam in de zaak tussen 123video en Kim Holland Productions.

Videosite 123video daagde isp Ziggo in een eerdere rechtszaak om zo de persoonsgegevens van een uploadende Ziggo-abonnee te verkrijgen. Deze zou illegaal materiaal op 123video hebben geplaatst, waarna de videosite door pornoproducent Kim Holland Productions werd aangeklaagd. 123video wilde van Ziggo de persoonsgegevens van de uploader, zodat deze voor de eventuele schadeclaims zou opdraaien. De isp wilde deze data echter niet zonder slag of stoot verstrekken.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft in hoger beroep geoordeeld dat Ziggo de persoonsgegevens niet hoeft te verstrekken. Volgens de rechtbank zou 123video andere mogelijkheden hebben om de identiteit van de uploader te achterhalen. Zo stelt de rechtbank opmerkelijk genoeg dat 123video de provider van het geregistreerde e-mailadres van het account van de uploader had kunnen contacteren. Ook zouden mogelijk naw-gegevens uit de correspondentie tussen de uploader en 123video kunnen worden gedestilleerd.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet stelt tevreden vast dat de rechtbank de privacy van de uploader in de 123video-zaak laat prevaleren door Ziggo in het gelijk te stellen, maar kwalificeert de zienswijze van de rechtbank op zijn blog wel als opmerkelijk. Volgens Engelfriet zou identificatie via het ip-adres meer voor de hand liggen dan kijken naar de op een website ingevoerde accountgegevens. De jurist zegt liever een uitspraak van de rechter te hebben gezien over de vraag of het redelijk is of een consument of gebruiker in dergelijke zaken verantwoordelijk kan worden gehouden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Volgens Engelfriet zou identificatie via het ip-adres meer voor de hand liggen dan kijken naar de op een website ingevoerde accountgegevens.

Idd dat ligt meer voor de hand en laat zien dat deze rechter weinig verstand van internet heeft. Een emailadres tenzij dat een persoonlijk eigen domein is zegt weinig over diegene die er achter zit.

Heb je dus een hotmail, gmail of zelf ziggo mailadres dan zul nog via het ip adres naar de gebruiker moeten komen. Bij gmail en hotmail is er geen controle op het adres dus kun je van alles invullen. Met een ziggo mailadres weet men net als met een ipadres als het goed is wie er achter zit.

Maar als ik de rechter goed begrijp had men de uploader een mailtje moeten sturen of hij zich even bekend wilde maken zodat ze hem een proces kunnen aandoen.
De rechter denk dan zeker dat deze persoon daar braaf aan meewerkt. In welke droomwereld leeft deze rechter ?

Of men had de gegevens uit correspondentie kunnen halen. Als 123 video dat had kunnen doen haden ze dat waarschijnlijk wel gedaan en diegene al lang een proces aangedaan.

De betere vraag is wat als men dus geen naw gegevens uit correspondentie kan halen en wat als de persoon niet reageerd op mails aan zijn bij 123video geregistreerde email ? Had de rechter dan wel toestemming gegeven ?
"
"Maar als ik de rechter goed begrijp had men de uploader een mailtje moeten sturen of hij zich even bekend wilde maken zodat ze hem een proces kunnen aandoen.
Natuurlijk moet dat.
Eerst alle makkelijke mogelijkheden uitbuiten voordat er geneusd gaat worden in NAW-gegevens.
Dat geldt voor ieder onderzoek. Dat heeft met de privacy-wetgeving te maken.

Daarin staat dat een bedrijf de verstrekte gegevens alleen mag gebruiken voor de doeleinden waarvoor deze zijn verstrekt.
En dat is in dit geval niet verstrekken aan een eiser.

Deze heeft dan de gang naar de rechter als hulpmiddel, maar geen opsporingsbevoegdheid. Die bevoegdheid is nodig om bepaalde eis naar gegevens te kunnen doen.

Als BREIN de vraag had gesteld dan was het makkelijker geweest. BREIN moeten we namelijk met z'n allen dwars zitten.
In de privacywet staat óók dat afgifte verplicht kan zijn als er een groter belang is dat afgifte eist. En dat kan zijn dat een ander schade heeft geleden door die klant en de schade wil verhalen op de klant (Hoge Raad Lycos/Pessers). De vraag is dus wanneer dat andere belang groter is. En het Hof zegt hier dat dat pas zo is als er geen andere manier is om achter NAW te komen.

Voor BREIN zou dit dus betekenen dat ze eerst moeten mailen met de site-eigenaar zelf of een eind moeten googelen of ie ergens zijn NAW neerzet, voordat ze bij een provider mogen vragen waar deze persoon woont.

Persoonlijk heb ik liever een systeem waarbij de provider als doorgeefluik fungeert: zij sturen berichtjes van klagers met prioriteit door naar de klant, en reacties van klanten gaan dan geanonimiseerd terug naar de klager. Zo kun je de klant achter een IP-adres bereiken zonder zijn privacy te schenden.

Wil je dan op zeker moment dagvaarden, dan kun je de gerechtsdeurwaarder de NAW gegevens verstrekken (met geheimhoudingsplicht). En de gedaagde kan dan kiezen zijn adres door zijn advocaat te laten afschermen. Zo kom je pas aan de onthulling van het adres toe als hij de rechtszaak verliest. En tsja, als de rechter je veroordeelt tot schadevergoeding dan mag de eiser weten waar je woont want dan mag hij het geld komen halen.
Klinkt heel aannemelijk. Maar hoe moet ik dat in de praktijk zien? Hoe communiceert de provider met zijn klant? Per brief, telefoon? Immers, niet iedereen gebruikt zijn provider-mailadres. Voor providers is dat nogal kostbaar.

Grappig is dat het nieuwsartikel wordt afgesloten met dat jij liever een antwoord had gehad op de vraag of de persoon wel/niet verantwoordelijk kan worden gehouden. Maar deze discussie staat daar eigenlijk los van. Mag ik vragen waarom je dat wel in je blog betrekt? Ik heb deze zaak overigens inhoudelijk niet gevolgd.

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op 21 december 2010 11:31]

Ik zou dan denken aan het provider-mailadres of misschien een speciaal kanaal dat alleen gebruikt wordt bij dit soort zaken. En ja, dat betekent dat je dan als klant dat kanaal moet controleren. Maar is dat zo onredelijk? Je moet ook je brievenbus controleren of daar wellicht aangetekende post aangeleverd wordt.

T.net parafraseert me daar niet juist. Ik vroeg me op mijn blog af of het wel redelijk is dat je als bedrijf een consument in vrijwaring mag oproepen. Oftewel jij krijgt een megaclaim als bedrijf en je schuift die door naar je gebruiker. Is dat fair? Ik snap dat je het doet maar jegens consumenten mag je niet zomaar alles in je algemene voorwaarden zetten. Ik had daar graag een antwoord op gezien.
Ik snap de strekking van je verhaal:

Het is zoals bij bv auto's.

Als er een overval wordt gepleegd in een auto van Toyota, dan kun je dat bedrijf niet aansprakelijk.verantwoordelijk stellen voor de overval.
Als deze echter in het bezit is van de gegevens van de eigenaar, zal deze mee moeten werken aan het onderzoek en deze gegevens verstrekken.

Echter vind ik er een verschil in zitten als een opsporingsbevoegde dat vraagt/eist, dan als een particulier (lees bedrijf/instelling) dat doet.

Wie controleerd namelijk die partij of ze de gegevens wel op de juiste manier gebruiken? Of dat de gegevens inderdaad nodig zijn om de claim bij de jusite persoon te krijgen?
Moeten wij namelijk uitgaan van de eerlijk heid van bedrijven,verenigingen en stichtingen? Toevallig omdat zij eigen belang of dat van een branche vertegenwoordigen?

Deze handelen namelijk in eigen belang en niet die van de "verdachte"burger.

De vraag is ook of een bedrijfje als 123video wel de kennis heeft om gedegen onderzoek te doen?
Als zij namelijk vinden dat zij benadeeld zijn, kunnen ze altijd aangifte doen van oplichting of een ander vergrijp dat hier bij zou passen.
Ik begrijp dat er een band is tussen T.net en Dhr. Engelfriet, maar bij elk juridisch artikel zijn mening horen zonder een tegenwoord begint ook wel best sneu te worden.

Zoals het nu gaat, lijkt het wel sluikreclame.
Sneu wil ik het niet noemen, dat is veel te oneerbiedig voor een kwalitatieve website als tweakers.net.

Ondanks het feit dat de kijk van Arnoud ook in juridisch opzicht vaak of altijd goed is onderbouwd (ook nu kan ik me in zijn blog vinden), staat het recht er toch om bekend dat er altijd meerdere manieren zijn om ergens naar te kijken. En omdat het aantal juridisch getinte artikelen toeneemt, is een (voor de gebruikers merkbare) uitbreiding van jullie netwerk misschien wel op zijn plaats.

Ik vind de uitspraak van de rechter echter wel goed te verdedigen, namelijk als volgt.

De rechtbank denkt als het ware in een stappenplan, van moeilijk (kleinere inbreuk op privacy) naar makkelijke stappen om achter iemand zijn gegevens te komen (grotere inbreuk). Het opvragen van naw-gegevens bij de provider moet dienen als de állerlaatste stap. Dit wordt i.c. niet gehonoreerd omdat 123video blijkbaar stappen heeft overgeslagen.

Als ervaren jurist weet Arnoud ook dat rechters vaak niet meer overwegen dan strikt noodzakelijk is. En de essentie van deze zaak ligt niet in de verantwoordelijkheid van site-beheerders, maar in het achterhalen van naw-gegevens.
Een dergelijke rol is in juridisch (tbv de rechtsontwikkeling/eenheid) opzicht mijn inziens ook niet neergelegd voor de rechter. Het is aan 'de literatuur' om hier standpunten in te ontwikkelen, juist omdat er meerdere standpunten verdedigbaar zijn. En hier ligt ook de verklaring waarom de rechter in casu niet meer overweegt dan strikt noodzakelijk is. Daarmee zou zijn overweging te riskant zijn (en in die zin meer vatbaar voor beroep).

Dat je dat liever anders ziet, is begrijpelijk, maar strikt genomen mijn inziens rechtsfilosofisch niet verantwoord. Want het is niet aan de rechter om op alle onduidelijkheden in de maatschappij een antwoord te bieden (om het even overdreven, maar wel duidelijk te zeggen). Dat kan in een maatschappij namelijk niet: er is niet één juiste visie. En mensen denken vaak wel dat de uitspraak van een rechter als zodanig gezien moet worden.

In reactie op tweaker2010 hieronder: qua privacy is er uiteindelijk misschien geen verschil, maar het één is wel ingrijpender dan het ander, omdat het de meest directe/makkelijke manier is om achter de gegevens van iemand te komen. En daarom is de aantasting van de privacy groter.

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op 21 december 2010 11:00]

Ik ben het met je eens. :) Ik ben een tikje verbaasd dat T.net de laatste tijd mijn blogs als nieuwsbron gebruikt. Gevleid, dat wel maar ook verbaasd. En ik hoor graag tegengestelde meningen.

Ik heb moeite met de visie dat afgifte NAW bij de provider de allerallerlaatste stap zou moeten zijn, en wel omdat ik geen reële alternatieven zie. De eis dat je eerst maar moet gaan mailen met de uploader of bij de webmailprovider moet zijn is niet realistisch. In de meeste gevallen is dat Gmail of Hotmail en die hebben écht niet de juiste NAW-gegevens.

Mailen met de uploader zelf zou kunnen maar zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ook niets opleveren.

Ik heb liever het systeem van Anton Ekker (bron) of Remy Chavannes (bron) waarbij de provider als doorgeefluik tussen klager en klant optreedt. Maar als dat niet haalbaar of wenselijk is, dan is m.i. de enige reële keuze dat de provider NAW-gegevens afgeeft als het voldoende duidelijk is dat deze klant "het gedaan heeft" en afgifte daadwerkelijk nut heeft voor een gerechtelijke procedure.
En daar ligt de essentie van het probleem. Providers zien die rol niet voor zichzelf weggelegd, simpelweg omdat die rol voor hen veel te kostbaar is. Providers willen alleen maar fungeren als doorgeefluik omdat ze anders zelf een soort van rechter moeten gaan spelen bij de afweging wanneer wel en wanneer geen gegevens mogen worden verstrekt. Om vervolgens zelf nog verantwoordelijk(lees: aansprakelijk) te zijn voor eventuele verkeerd gemaakte afwegingen.

Hier ligt een vooralsnog onoplosbaar probleem. En daarom is het ook wel begrijpelijk dat je het zoekt in een andere richting, namelijk bij de verantwoordelijk van websites. Maar daarmee ga je het probleem uit de weg. Dat is iets wat een rechter niet of in mindere mate kan doen. En dan krijg je overwegingen die in ict-opzicht misschien knullig of onrealistisch ogen, maar eigenlijk dichter bij de praktijk staan dan je misschien zou denken.

De rechter neemt in zijn oordeel namelijk vaak de omstandigheden van het geval mee, waaronder ook de mate waarin 123video zelf verantwoordelijkheid heeft genomen. Volgens de wet zijn zij in kleine mate aansprakelijk, maar gezien het hier toch tot een zaak is gekomen, vraag ik me af of zij zich i.c. wel verantwoordelijk hebben opgesteld. Want waarom zouden ze schade moeten verhalen, als een claim toch geen kans van slagen heeft?

Dat maakt dit ook wel tot een zaak met een grappige invalshoek, nu het Kim Holland Productions (of hoe ook genoemd, de pornomaatschappij in ieder geval) is die een claim heeft ingesteld, waarna pas verhaal wordt gezocht voor de claimkosten daarvoor.

Aan hetgeen ik in de tweede alinea omschreef wil ik overigens toevoegen dat de rechter in de moeilijke positie zit dat hij altijd moet roeien met de riemen die hij heeft. Het is de politiek (wetgever) die hem handvaten moet bieden. In dit kader missen die handvaten toch enigszins. Deze overweging is om die reden zoals hij is. Het is nogal makkelijk om dan op een rechter te bashen. Overigens, ik beschuldig Arnoud daar niet van, maar sommige anderen hier wel (bijv. bbob1970).

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op 21 december 2010 11:58]

Kijk, ik had niet begrepen dat T.net gewoon jouw blog bezoekt voor deze commentaren.
Uiteraard zeg je op je eigen blog wat je wil, we weten immers dat het jouw standpunt is.

Als je zoals ik dacht telkens geraadpleegd werd voor commentaar door T.net dan had ik graag gezien dat je beide kanten probeert te verduidelijken ipv enkel jouw mening.
Er zijn genoeg zaken waarvan ik alleen maar kon hopen dat hij er ook bij betrokken was, omdat het lijkt alsof hij één van de weinigen is die wél iets heeft begrepen hoe de wondere wereld der ICT in elkaar steekt.

Daarnaast is zijn visie genuanceerd en gebaseerd op kennis van beide zaken (ICT en recht), in plaats van dat er een agenda achter staat, zoals je wel eens ziet bij anderen die aan het woord worden gelaten, ene heer Kuijk bijvoorbeeld.
Iedere journalistieke organisatie heeft op verschillende gebieden zijn experts.
Toevallis is Mr. Engelfriet de ICT-jurist waar T-net vaak advies vraagt. (edit: zoals blijkt uit zijn eigen post haalt T-net daar zijn bevindingen, niet vraagt)

En zo zijn er meerdere.

Zo zullen er op de redactie mensen zitten die hun specialisme hebben in Games, Hardware PC, Netwerkproducten, juridische zaken, etc etc.

Niets mis mee

[Reactie gewijzigd door jqv op 21 december 2010 14:03]

Er is wel wat mis mee als die jurist in veel gevallen ook één van de belanghebbende partijen is.
En dan wordt door T.net nog steeds zonder tegenwoord zijn mening geplaatst.

(In dit geval weet ik niet of hij betrokken is in de zaak)
Arnout is nou eenmaal Neerlands bekendste ICT-Jurist. Lekker zeitgeist ben je bezig om dat ook weer af te zeiken.
Ze zijn toch zelf ook verantwoordelijk voor de geplaatste content op hun site.

Het moet wel heel ver gaan dat content die illegaal is zal leiden tot een civiele procedure.

Als Kim Holland aangeeft dat er materiaal van haar geplaatst is, dan moeten ze dat gewoon verwijderen.

En niet wijzen naar eventuele misdrijven van andere personen.

Eventueel geleden schade moeten ze natuurlijk wel kunnen verhalen op de werkelijke dader.

:edit off topic

Ze voelen zich nu trouwens wel redelijk genaaid door de rechter.

[Reactie gewijzigd door jqv op 21 december 2010 10:28]

Misschien kun je beter hun voorwaarden eens nalezen voordat je roept dat ze zelf verantwoordleijk zijn.

Zoals je het nu stelt kan youtube de deur ook dichtdoen want dat staat vol met content waarop copyright van anderen zit.
Voorwaarden gaan niet boven de wet.

Als de wetgeving aangeeft dat je zorg moet dragen dat je geen illegale content verstrekt, dan kunnen je voorwaarden nog zo mooi zijn, maar een rechter legt ze naast zich neer en wijst op het Wetboek van Strafrecht.

:edit
Google (youtube) heeft het beleid dat illegale content direct wordt verwijdert bij constatering. Dat staat namelijk in de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door jqv op 21 december 2010 10:40]

De wet zegt nergens "dat je zorg moet dragen dat je geen illegale content verstrekt". Sterker nog de wet zegt dat hostingpartijen en dienstverleners zoals 123video niet aansprakelijk zijn voor illegale uploads, mits ze maar notice&takedown hebben.

Verder heeft 123video in de voorwaarden staan dat je geen illegale content mag uploaden én dat je hen vrijwaart van claims. 123video handelt dus precies volgens haar voorwaarden en binnen de wet.
Dussss wat is dan het probleem?
Mevr. Holland heeft dus op het knopje "is van mij" geklikt en 123video verwijdert het filmpje.
Case closed.

Of mis ik iets?
Qua privacy is er toch geen verschil of je IP-adres of emailadres gebruikt wordt om je te traceren?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 21 december 2010 10:33]

Kan ik zo geen antwoord op geven. Een IP-adres is meestal niet statisch. Je provider kan je zo vaak als ze willen een nieuw IP geven. Kortom een IP is niet heel erg persoonsgebonden. (Hoewel bij veel ISP's de IP adressen zelden wijzigen).

Een e-mailadres is veel meer persoonsgebonden, tenminste in het geval van een email + wachtwoord. mailinator.com is natuurlijk iets heel anders. Dat is publiek beschikbaar.

Het nadeel is echter dat je op je IP adres minder invloed hebt dan op je e-mailadres. Dus je IP kan best jarenlang hetzelfde zijn - en heel makkelijk aan je correcte klantgegevens gekoppeld worden.
Een e-mailadres vul je naar eigen voorkeur in - ook je persoonlijke gegevens worden niet gecontroleerd. Via e-mail is het dus wel veel lastiger, zoniet onmogelijk om aan de NAW van de gebruiker te komen.
Dat providers je een nieuw ip kunnen geven, doet niet af aan de persoonsgebondenheid ervan, zolang ze veranderingen in ip-adressen maar loggen.
123video klinkt als een bak amateurs bij elkaar. Eerst jezelf niet goed indekken qua copyright en daarna een ISP proberen informatie te ontfutselen die je helemaal niet nodig hebt. Alsof die uploader achter een proxy zat om z'n shit te uploaden.
Volgens mij is DamonTheron hier de amateur....

Copyright hoef je niets voor te doen, dat heb je automatisch. Dat het dan genegeerd wordt, is iets waar je weing tegen kan doen.
En de adresgegevens van de ISP opvragen lijkt me het meest normale wat je kan doen. Dat is namelijk de directe link naar de overtreder. Het is onlogisch dat via andere omwegen proberen te bemachtigen.
hoezo directe weg? het gaat toch om een geschil tussen kim holland en 123video. de ISP heeft er weinig mee te maken, waarom zou die als eerste op kosten gejaagd moeten worden.

als je zo denk word bij al het crimineel gedrag meteen naar de ISP gekeken. het enige dat daar het resultaat van kan zijn, is duurdere abonnementen en misschien zelfs wel ongewenste filteren(met nog duurdere abbo's tot gevolg).
Countess heeft gelijk. Wie het artikel leest kan weten dat de recher in deze zaak van mening is dat kim holland producties eerst bij 123video de account-gegevens had moeten opvragen, en dan een deurwaarder had moeten inschakelen om de identiteit van de houder te achterhalen. Pas als dat niets oplevert (en of je dit kans op 0% inschat of niet, dit moet je dus eerst doen) pas dan kan je als laatste stap ISP Ziggo aanspreken.

Persoonlijk vind ik dat nog niet ver genoeg gaan: voordat ISP gegevens zou moeten ophoesten moet kim holland producties eerst maar eens voor de rechter aannemelijk maken dat ze een zaak hebben.
Waarom zou die informatie niet nodig zijn? 123video heeft momenteel blijkbaar alleen een gebruikersaccount en een IP adres. Dat gebruikersaccount zegt niets - daar kun je over het algemeen invullen wat je wilt, en je kunt daar over het algemeen gewoon een wegwerpadres in kloppen. Via die route gaan ze hem dus - als hij een beetje handig is - niet vinden. Blijft dat IP adres over.
Dat adres leidt blijkbaar terug naar Ziggo. Aangezien alleen Ziggo weet welk IP door wie in gebruik is, is het dus een logische gang van zaken dat 123video aanneemt dat Ziggo ze kan vertellen wie het geweest is. Dat ze die gegevens dan niet krijgen, is weer een heel andere zaak (en wat mij betreft weer een pluspuntje voor Ziggo in dezen).
Ware het niet dat een IP-adres op zich ook niet veel zegt. Ok je weet dan vanaf welke abonnee is geupload, maar als daar verder geen log aanwezig is welke client tijdens dat moment de upload heeft gedaan, weet je nog niets. Stel dat die abonnee zijn draadloze verbinding niet (goed) beveiligd heeft, dan is totaal niet te achterhalen wie de gebruiker is die daadwerkelijk de auteursrechtelijke schending heeft gedaan. Dat hoeft dus niet persé de abonneehouder te zijn die op dat moment gebruik maakte van dat IP. Andere weg zou kunnen zijn, dat zijn PC niet goed beveiligd is en dat iemand via zijn PC de upload gedaan heeft. Veel succes met vinden van de daadwerkelijke uploader die de

Videosites die zeker willen weten wie welke gebruiker is, zou bij het registratieproces moeten vragen om een fysiek adres. Na deze registratie, mag een gebruiker pas uploaden, nadat deze een fysieke brief heeft ontvangen met daarin een code die online moet worden ingegeven, zodat er een controle heeft plaatsgevonden tussen het account en het adres. Dit is nog niet 100% waterdicht, maar zal een stuk duidelijker zijn als het gaat om de schuldvraag bij een dergelijke schending.
Hij zal wel een raar e-mailadres gebruiken, en mijn ip-reist heen en weer tussen stadskanaal en glimmen, waar ik beide niet woon. Maarja je kunt die username en het adres natuurlijk ook wel even googelen, want vaak wordt dat voor meerdere dingen gebruikt.
En als ik met TOR m'n verbinding maak, dan hop ik om de zoveel minuten de hele wereld rond. Prettige wedstrijd met zoeken!
Als iemand niet gevonden wil worden kan je het de zoeker wel bijzonder moeilijk / onmogelijk maken.
Als je TOR gebruikt, heeft het voor dit bedrijf ook geen zin meer om NAW-gegevens bij Ziggo op te vragen, ze hebben immers geen Ziggo IP adres, maar een random IP adres uit de TOR pool.
Wat net zo goed een Ziggo ip had kunnen zijn tijdens de upload. Je weet van tevoren natuurlijk niet of het een TOR gebruiker is of iemand die zijn verbinding beschikbaar stelt voor TOR.
Kunnen ze dit ook niet doorvoeren voor Justitie en verkeersboetes op basis van een kenteken?
Om eerlijk te zijn zie ik niet echt het verschil in de weg van Justitie en 123video. Kenteken is dan het ipadres van 123video, beide een uniek gegeven.
@MeNTaL_TO,
Via Tor heb je dan iedere paar minuten een ander kenteken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True