Kim Holland schikt rechtszaak met 123 Video

Pornoactrice Kim Holland heeft een rechtszaak tegen video-uploadsite 123 Video geschikt. In eerste aanleg werd 123 Video veroordeeld voor video's die door zijn gebruikers waren geüpload; de site moest een schadevergoeding betalen.

Het is niet duidelijk wat de schikking precies inhoudt; Kim Holland en 123 Video houden het er in een verklaring op dat er een schikking is getroffen en dat ze elkaars standpunten 'respecteren'. De schikking heeft tot gevolg dat de rechtszaak niet in hoger beroep wordt behandeld. De kans is groot dat 123 Video een financiële compensatie aan het productiebedrijf van Kim Holland betaalt, omdat het in eerste aanleg schuldig werd bevonden aan auteursrechtinbreuk.

De zaak speelde sinds januari 2009, toen op de video-uploadsite 123 Video pornoclips waren geüpload waarvan het auteursrecht bij Kim Holland zou liggen. Op verzoek verwijderde 123 Video de clips, maar dat vond Kim Holland niet genoeg. Ze eiste bij de rechtbank een schadevergoeding. 123 Video verweerde zichzelf door te claimen dat het niet meer dan een tussenpersoon was, die niet verantwoordelijk zou zijn voor content die door gebruikers is geplaatst. De rechter oordeelde anders, omdat de site meer dan alleen een tussenpersoon zou zijn en video's actief zou beheren. Bovendien zou sprake zijn van een nieuwe publicatie, omdat geüploade videoclips naar het Flash-videoformaat worden geconverteerd.

Overigens wilde 123 Video de schadeclaims verhalen op de uploaders van de beschermde content. In december oordeelde de rechter in hoger beroep echter dat internetprovider Ziggo de naw-gegevens van de auteursrechtschenders niet hoefde vrij te geven. Volgens de rechter heeft 123 Video genoeg mogelijkheden om de identiteit van uploaders te achterhalen en hoeven isp's naw-gegevens van gebruikers pas te verstrekken als er geen andere mogelijkheid meer is.

Reacties (41)

[polthemol]

wat is het verschil tussen youtube en 123video inzake dit ? Of jaagt youtube actief op copyrightschendende uploads ? (of wilde kim hier meer geld uithalen)

[ultimasnake]

Youtube toont geen porno, en is erg actief in het bestreiden van copyrightschendingen. Audio en videoclips worden gescanned op vingerprints van cd's/series/films en waar nodig zal het materiaal direct verwijderd worden (of het audio spoor vervangen worden)

[.oisyn]

Youtube toont geen porno

Nonargument, het feit dat het porno is heeft *niets* met de zaak te maken.

en is erg actief in het bestreiden van copyrightschendingen

Tja. Youtube heeft dan ook wat meer mogelijkheden om dingen als scans e.d. te implementeren, maar 123 video reageert ook gewoon adequaat op takedown notices (althans, dat begrijp ik uit het artikel). Blijkbaar is dat dus niet genoeg?

Ik vind het argument van de rechter dat het herpublicatie is omdat er wordt getranscodeerd eigenlijk een beetje suf. Dat is gewoon een geautomatiseerd proces. Daarnaast, zelf al zou het een manuele handeling zijn, dan nog kunnen de beheerders van de site niet raden dat de rechten niet bij de uploader liggen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 135756]

Ik vind het argument van de rechter dat het herpublicatie is omdat er wordt getranscodeerd eigenlijk een beetje suf.

Dat is het ook.
Volgens dezelfde logica "lezen" service providers de mail van klanten.
Want om spam te herkennen moet toch echt de mail "gelezen" worden.

privacy schending!

[MSalters]

De verwijzing in het vonnis is naar hotel TV systemen. Die zijn ook automatisch, maar evenzeer niet bij voorbaat rechtmatig. Het gaat erom dat de bouw van een dergelijk systeem niet triviaal is.

Nu kun je het daar ook niet mee eens zijn, maar dan moet je dus een andere rechter daarop aanspreken. Deze rechter is gewoon consequent.

[Anoniem: 348433]

Youtube toont wel degelijk porno. Ze vragen simpelweg of jij 18 bent en linken je door. Dat 2e klopt wel, en ik erger me er rot aan dat wanneer je een video kijkt de audiotrack weg is. Net als al die reclames op youtube. Maargoed, point proven i supose.

[MicGlou]

Wordt in het artikel omschreven... eerst even goed lezen aub!

123 Video verweerde zichzelf door te claimen dat het niet meer dan een tussenpersoon was, die niet verantwoordelijk zou zijn voor content die door gebruikers is geplaatst. De rechter oordeelde anders, omdat de site meer dan alleen een tussenpersoon zou zijn en video's actief zou beheren. Bovendien zou sprake zijn van een nieuwe publicatie, omdat geüploade videoclips naar het Flash-videoformaat worden geconverteerd.

Daarom dus... bij Youtube beheren de gebruikers de video's. Bij 123 is het volgens mij zo dat je als gebruiker na publicatie, niet meer zelf de video kan/mag verwijderen, bij Youtube is die vrijheid wel. Wat betreft de nieuwe publicatie, dat geld ook voor Youtube, want daar worden je video's ook geconverteerd. De uitspraak zal dus voornamelijk gebaseerd zijn op het beheer.

[polthemol]

het artikel beantwoord mijn vraag niet Maar je extra aanvulling wel.

Toch ergens een beetje raar van kim, want ik zie het nut niet echt in van haar rechtzaak nadat er al een takedown heeft plaatsgevonden. Buiten een zak centen scoren that is.

Al is het aan de andere kant dan weer wel zo dat 123 mogelijk gewoon geen actief beheer wil doen, je trekt net viewers omdat er zooi te zien is op je site waar je normaal voor moet dokken, als je dan wat centen casht met ads ed. verdien je dus in feite aan materiaal waarvoor je nooit licentiegelden hebt betaald.

[alopex]

Als mijn script de video files automatisch omzet naar Flash, zorg ik dan ook zelf voor de herniewde publicatie? Op zo'n videosites worden de filmpjes toch automatisch geconverteerd en dan kan je toch niet spreken van een bewuste 'nieuwe publicatie'.

[Schumaster]

Als beheerder van zo'n site wéét je dat video's omgezet worden, dus is het weldegelijk een ' bewuste nieuwe publicatie'. Wel een beetje ouderwets van Kim Holland dit, zelfs sommige platenmaatschappijen hebben tegenwoordig door dat het uploaden van clips op sites als bijv. youtube zorgt voor meer publiciteit....

[Anoniem: 135756]

De vraag is of dat alles van invloed is.
Hoe lang kan je je verschuilen onder "de website is wel van mij, maar ik plaats al die dingen niet, dat doen de bezoekers".

Ik denk eigenlijk: helemaal niet.
Uiteindelijk gaat het er om wat JIJ host, als het jouw verantwoordelijkheid is.
Bij verwijzingen naar NZB of Torrent is die grens veel vager.

[Nikeo]

Wat je ook van mevrouw Holland mag denken: de markt voor Nederlandse porno is natuurlijk relatief ontzettend klein en ik kan me voorstellen dat uploads naar zulke gratis streamingsites direct voelbaar zijn in de beurs van het productiebedrijf.

Natuurlijk zou je eigenlijk voor elk product moeten betalen maar zo'n nicheproduct verdient eigenlijk wel steun.

Het is natuurlijk bij lange na geen 'indie label' zoals je dat bij muziek ziet, (Platenlabels die onafhankelijk zijn en geen startkapitaal hebben van een groot bedrijf) want ze willen natuurlijk gewoon geld verdienen. Maar het zou toch op een bepaalde sympathie moeten kunnen rekenen vind ik.

Misschien zie ik de Nederlandse pornobusiness te klein of te naiëf. Ik ben dan ook geen expert

Verder is het zo dat 123 video de geuploade bestanden controleert op juiste categorie. Ze modereren de boel actief. Daarom is het ook wel verwijtbaar dat wat de gebruikers uploaden de schuld kan zijn van 123video...

[Reactie gewijzigd door Nikeo op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 394009]

Maakt het dan zoveel uit wat de nationaliteit van de actrices in een pornofilm is? De cupmaat lijkt me veel belangrijker.

En steunen? Ik vind Kim Holland oerlelijk, haar films wil ik nog niet gratis downloaden via p2p. Zat knappere dames te vinden in die branche.

[iPodKiller]

Als het om Audrey Bitoni ging was het een ander verhaal geweest, maar Kim Holland, dat neem ik niet eens serieus:P

[Nikeo]

Gelukkig speelt ze lang niet in al haar geproduceerde films haha.

Daarnaast verschillen smaken. De dames die de revue passeren op de site van Kim Holland (net even gekeken) benaderen het gemiddelde van wat een Nederlandse man naast zich op de bank heeft zitten behoorlijk beter dan de fabriekspr0n uit bijvoorbeeld het oostblok

[RielN]

TOch doet die vrouw waarschijnlijk beter zaken dan jij. Of het Kim Holland is is toch irrelevant of niet?

[Bulls]

Als ze iemand moet aanklagen voor de poen dan gaat het vast niet voor de wind.
Alsof haar DVD's dagelijks over de toonbank vliegen. Ja 1x en dan op internet geen hits krijgen op je onpopulaire download.

[Anoniem: 112442]

Wat je ook van mevrouw Holland mag denken: de markt voor Nederlandse porno is natuurlijk relatief ontzettend klein en ik kan me voorstellen dat uploads naar zulke gratis streamingsites direct voelbaar zijn in de beurs van het productiebedrijf.

Ik heb helemaal niets tegen porno maar je laat het bijna als cultureel erfgoed klinken, Het lijkt me erg overdreven.

Natuurlijk zou je eigenlijk voor elk product moeten betalen maar zo'n nicheproduct verdient eigenlijk wel steun.

Wat een rare opmerking, dus omdat het een nisheprodukt is verdient het steun?

[Anoniem: 225842]

Altijd al raar gevonden dat zo'n site niet onder vuur liggen, op Xhamster bv staat ook fijn dat je alles mag uploaden als je maar de intro en credits van een film afknipt. Nee dat maakt het legaal...

[Anoniem: 135756]

Dat soort sites daar spinnen paysites alleen maar garen bij.
Het zijn de "thumbnail sites" van nu.

[massareal]

ik zou liever financieel willen compenseren dan in natura!

[Anoniem: 135756]

Je moet ook helemaal geen copyrighted content daadwerkelijk op een website plaatsen!
Daar is usenet en p2p voor. komop zeg. basis.

edit: ongewenst?

Ik geef met een grapje aan dat een gehoste link naar een nzb of torrent het subtiele verschil is tussen veroordeling en wellicht geen veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 135756 op 22 juli 2024 20:40]