Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

Psystar heeft de verkoop van zijn Rebel EFI-tool waarmee Mac OS X op doorsnee Intel-systemen te installeren is, gestaakt. Wel blijft de systeembouwer nieuwe computers uitbrengen, maar die zullen Linux draaien.

Psystar kreeg half december van de rechter te horen dat het niet langer systemen met Mac OS X mocht verkopen. Over de rechtmatigheid van Rebel EFI werd niets gezegd tijdens de rechtszaak die Apple tegen Psystar had aangespannen, maar wel besliste de rechter dat het bedrijf vóór 1 januari al zijn activiteiten die inbreuk maken op Apples auteursrechten moet staken en dat ook het assisteren van derden hierbij niet meer mag. Psystar claimt nu de verkoop van Rebel EFI 'vrijwillig opgeschort' te hebben, in afwachting van een antwoord van de rechter op de vraag of de tool legaal is.

De verkoop van systemen met Mac OS X stopte eerder deze maand al, maar Psystar laat nu in een verklaring weten dat 'binnen enkele dagen' er nieuwe systemen aangeboden zullen worden die van een Linux-distributie naar keuze voorzien zullen zijn. Psystar herhaalde nog eens dat het bedrijf het niet eens is met de uitspraak en dat het softwarepiraterij nooit zal toestaan. "Het is jullie software", aldus Psystar over Mac OS X, "Jullie zouden het moeten kunnen gebruiken waar jullie willen."

Rebel EFI was nog het enige product dat Psystar de afgelopen weken verkocht. Momenteel vraagt het bedrijf om donaties en biedt het t-shirts aan.

Psystar t-shirt
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Ik blijf het maar vreemd vinden dat rechters vinden dat Apple kopers van hun software mag verplichten hun hardware te gebruiken. Bij Microsoft oordelen al die rechters steeds dat het koppelverkoop en misbruik van de marktpositie is enzo.

Het lijkt mij dat zolang de klant gewoon de licentie betaald Apple zich niet moet bemoeien met waar het op geÔnstalleerd wordt.
Het verschil is dat bij Apple expliciet wordt genoemd dat dit niet zo mogen. In de voorwaarde staat dus ook gweoon dat die software alleen op Apple hardware geinstalleerd mag worden.

Dus die licentie is volgens de voorwaarde alleen geldig op een Apple systeem. Daar betaal je dan ook voor, niet voor een licentie die op alle systemen geldig is.

[Reactie gewijzigd door lasharor op 28 december 2009 10:14]

De grote vraag is hier natuurlijk hoe rechtsgeldig die voorwaarde is. Een licentie is altijd ondergeschikt aan de wet.
Bovendien moet de gebruiker ze willens en wetens aanvaard hebben, niet uit dwang door de text pas te zien te krijgen en op OK te moeten klikken nadat hij zijn product al betaald heeft.

Anders kan ik een klein stukje software proberen te verspreiden waarin in de kleine lettertjes staat dat ik beschik over het leven van iedereen die ooit iets met die software doet :X
Anders kan ik een klein stukje software proberen te verspreiden waarin in de kleine lettertjes staat dat ik beschik over het leven van iedereen die ooit iets met die software doet :X
Dat is ongeveer wat apple doet. You dont own a apple (product), apple owns YOU. en dan niet alleen in soviet russia.
Een licentie is altijd ondergeschikt aan de wet.
Dan mag jij me het wetsartikel laten zien die expliciet verbied dat een bedrijf (apple) 2 van haar volledig eigen producten ( 1. de hardware, 2. Mac OS X ) niet als 1 totaal product mag verkopen, en verplicht is om beide ook volledig onafhankelijk van elkaar te verkopen.

Dat wetsartikel bestaat niet, in geen enkel land.
wel in de EU waar het bedrijf (microsoft) 2 van haar volledig eigen producten (1. Windows en 2. Internet Explorer) niet als 1 totaal product mag verkopen, en inderdaad VERPLICHT is om beide onafhankelijk van elkaar te verkopen (/aanbieden)
in een zeer specifiek en uitzonderlijk geval, waarbij bewezen is geacht dat het bedrijf in kwestie enorme machtsmisbruik van een de-facto monopolie heeft gemaakt, en op illigale wijze concurenten heeft geprobeerd uit een of meerdere markten te drukken.

Dat is een overtreding en sanctie op basis van mededingings wetten, wetten voor eerlijke concurentie.

Er is geen wetsartikel die het gecombineerd verkopen van eigen producten verbied, voor Microsoft geld alleen een afwijkende (sanctie) regel omdat ze het daar zelf naar gemaakt hebben.
Het verbod tot verkopen zelf is niet omwille van licentieschending maar omwille van schending van het auteursrecht. Psystar pakte Apple-code, modde die en verkocht deze verder.
@Wientje

Toch wel wrang dat Apple een Windows install op hķn hardware wel ondersteunt.
Dat Psystar omwille van van auteursrecht is aangepakt daargelaten, het zou imho een goede zaak zijn als je Mac OS X, en dat hoeft niet moeilijk te zijn, op elke pc zou mogen en kunnen installeren.
Hoe de verkoopcijfers van hun ""hardware er dan uit zou komen te zien is dan de vraag, want het riekt er naar dat ze die met veel rumoer willen veilig stellen. En dat is wat mij betreft juist de discussie.
Microsoft staat toe dat de juiste licentie van Windows prima op ieder apperaat met een x86 CPU geinstalleerd mag worden. Aangezien Microsoft zelf geen PC's maakt, lijkt me dat ook een bijzonder verstandig uitgangspunt.

Het businessmodel van Apple is gewoon compleet anders dan dat van Microsoft. Apple vind het niet boeiend om de installatie van Windows op hun hardware tegen te werken, sterker nog, ze werken er aan mee. Maar hun software mag alleen op hun hardware, en zo vreemd is dat niet. Daar zijn ze echt niet de enige mee in de Unix hoek.
Noem nog eens een andere dan, ik ben niet zo thuis in welke OS'en er zijn en zou graag weten wie dat nog meer doet.
Ik roep maar wat hoor, maar de specialistische server-os'en? Het os op je telefoon? Op je settopbox?
Volgens mij doelt dhr. Koole op HP-UX en AIX. ed: IRIX?
@arjankoole

Kijk, en dat businessmodel bevalt me niet. Wel de software van je grootste concurrent ondersteunen ( zoals ik al zei, jij voegde meewerken er nog aan toe) maar verder de boel dichttimmeren.
Ik snap jouw uitleg ook wel,maar helaas, bij een bedrijf als Apple, die dollartekens uitp**pt, kijk ik er net even anders tegen aan.

Ps: Een kleine aanvulling en voor mij een buikgevoel. De vele woorden die Apple heeft gelaten over de monopoliepositie van Microsoft, is tevens hun drijfveer. Schoppen tegen een Big Brother en vervolgens een soort van ""lifestyle & design verkopen als het om hun produkten gaat.
Apple zit tegenwoordig op rozen en dat weten ze verdomd goed.

[Reactie gewijzigd door TweakerTweak op 28 december 2009 11:18]

Tja, een buisinessmodel alleen gericht op het oneerlijk elimineren van eerlijke concurrentie (microsoft), dat bevalt me ook niet, al helemaal omdat daar veel meer mensen last van hebben.

Apple durft tenminste te concurreren, microsoft durft alleen maar met hun monopolie kapitaal andere markten over te nemen en/of te verzieken, stel je voor dat ze op productkwaliteit en prijs zouden moeten concurreren.

Ik heb er iedere dag last van microsoft's dominatie positie, in mn prive pc gebruik en vanuit werk, ik betwijfel of jou werkgever je dwingt een mac te kopen ;)
Apple durft tenminste te concurreren, microsoft durft alleen maar met hun monopolie kapitaal andere markten over te nemen en/of te verzieken, stel je voor dat ze op productkwaliteit en prijs zouden moeten concurreren.
Uhm.. apple is minstens zo erg hoor...
stel je voor dat ze (microsoft) op productkwaliteit en prijs zouden moeten concurreren.
gelukkig zijn alle apple producten van goede kwaliteit (nieuwe iMac's anyone?) en zijn ze zeer concurrerend op prijs |:( :+
en zijn ze zeer concurrerend op prijs |:( :+
Een Psystar C2D machientje zonder monitor kostte anders al snel even veel als een iMac.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 28 december 2009 17:33]

Noem mij eens een aantal van die 'vele woorden' die Apple heeft gezegd over de monopoliepositie van Microsoft? Naast een paar grapjas over het OS zelf (banners zoals 'Redmons start your photocopiers') kan ik me niet echt herinneren dat ze problemen hadden met de monopoliepositie (misschien wel iets over misbruik daarvan maar dat is wel wat anders).
Nee het businessmodel van Apple is gewoon compleet anders dan de hele ICTwereld. Die rotte appel moet er uit.
je bedoelt de hele ICT wereld neem ik aan?

want je kan dan klachten hebben over hoe apple het doet, maar Microsoft is helemaal van de zotten!

even een leuk voorbeeldje:

ik neem een licentie op Windows <n>
Ik neem een licentie op Office <n>
Ik neem een licentie op Windows Server <n>
Ik neem een licentie op Exchange Server <n>

Om vervolgens al die volledig legaal gelicenseerde meuk met elkaar te mogen laten ouwe<beep>, moet ik ook nog eens voor iedere desktop met office een CAL aanschaffen.

Krankzinnig!

Apple is veel liever in dat opzicht: je hebt een Mac (desktop/laptop) en een Mac Server (hebben ze ook een mini van tegenwoordig) met OS X Server? Dan mogen ze met elkaar kletsen. Punt.
Toch is er wel een verschil, bij Apple kun je bijvoorbeeld geen los besturingssysteem kopen en bij Microsoft kan dat wel. (Je koopt ook geen licentie op Mac OS X, maar je koopt een upgrade) Verder is het zo dat Microsoft een zeer groot marktaandeel heeft en Apple niet.

Microsoft is veroordeeld voor het feit dat ze haar (bijna-)monopolie op het gebied van besturingssystemen misbruikt heeft (dmv "koppelverkoop" van oa een browser) om concurrerende producenten dwars te zitten en dat mag niet van bijvoorbeeld de EU als je een groot marktaandeel hebt.
Noem em een vitter, maar een upgrade is ook een licentie. Een upgrade licentie namelijk, die op zich veronderstelt dat je natuurlijk al een vorige versie van de software draait.. En om die te draaien heb je nou per toeval die mac hardware nodig..

Voor de rest ben ik 100% akkoord met wat je zegt..

Trouwens, psystar deed het extreem slecht hoor, ik denk dat ze het voorbije jaar misschien 300 computers hadden verkocht (bron volgt nog), wat denk ik een minder grote bedreiging zou voorstellen voor apple dan de hele osX86 gemeenschap.

Nu kan je wel stellen dat osX86 (of hackintosh, hoe je het beest ook noemt) een instap is naar een echte mac (zo ben ik ook bij mijn mac gekomen, eerst 3 jaar osX86 gedraaid, en dan maar besloten om niet van de rommel te houden) en psystar eerder een concurrent is, maar ik zou me als apple wel meer zorgen maken om de hardnekkige osX86'ers die bestaan, ik denk dat ze daar veel meer verlies aan leiden dan aan psystar..
Het gaat hierbij natuurlijk niet om hoeveel geld ze mislopen, het gaat er om dat ze nu heel duidelijk een statement afgeven dat bedrijven geen geld gaan verdienen met hun eigendom..
als we op die fiets beginnen moest foxcon (die bouwd ze geloof ik), ook maar eens gaan beginnen met - het zijn ONZE moederborden en jullie verdienen geld met ONZE hardware???? -- nu hoor je misschien zelf ook hoe gek je argument klinkt.....
nee, jou argument klinkt gek :P Foxcon maakt op zich de moederborden wel, maar het ontwerp (waar het meeste budget in kruipt) wordt wel door apple ontworpen. Als apple geen ontwerp maakt heeft foxcon geen werk, en bijgevolg geen inkomsten. En foxcon verdient waarschijnlijk zelf ook volop poen aan apple..
768 is het correcte aantal wat ze verkocht hebben: Bron.

Hun target was 12 miljoen in 2012, zaten ze daar een beetje naast.....
die cijfers zijn natuurlijk behoorlijk beinvloedbaar, (bijv door alle rechzaken),

stel nu dat spystar een eerlijke rechtzaak had gekregen (waarin apple niet met de meest vuile trukjes (dmca bijv) haat gelijk wist te krijgen (ook al had ze het wellicht helemaal niet)),

stel dus dat psystar onder bepaalde voorwaarden mac-clones had mogen blijven verkopen, en het dus Officieel legaal etc werd... denk je niet dat ze dan ineens veel meer zouden zijn gaan verkopen?? 12mln is dan nog wat veel - maar de helft zou zeker haalbaar kunnen zijn).
stel nu dat spystar een eerlijke rechtzaak had gekregen (waarin apple niet met de meest vuile trukjes (dmca bijv) haat gelijk wist te krijgen (ook al had ze het wellicht helemaal niet)),
Jij vind dat vuile truukjes, ik vind het vuile truukjes van Psystar dat ze met andersmans werk geld proberen te verdienen. Laat ze zelf maar een OS bouwen.

Oww, en de wet was het blijkbaar eens met Apple. Anders was deze rechtzaak niet zo gelopen.
Logisch, de wet (DMCA) is er onder andere gekomen door politieke lobby van Apple zelf. Sterker nog, ze vinden dat de DMCA niet ver genoeg gaat en lobbyen om het ding nog verder uit te breiden.

Aangezien de BSA de DMCA o.a. gebruikt om ongewenste concurrentie uit de weg te ruimen ten gunste van de 'gevestigde orde', en daar politieke lobby voor gebruikt, zou ik het wel onder 'smerige trucjes' willen indelen.

En als HP/Dell etc. geld verdienen met de verkoop van Windows is het niet smerig, maar als Psystar geld wil verdienen met het verkopen van Mac OS X in een keer wel?
Het mac OS X heeft toch ook al zo'n 10% markt aandeel.
bron
Apple verkoopt een geintegreerd product. Hun product is zo goed omdat de hard- en software bij elkaar horen en helemaal op elkaar zijn afgestemd. (Iets waar MS zelfs regelmatig op hamert; Apple scoort omdat ze minder hardware hoeven te ondersteunen).

MS verkoopt geen hardware. Ze verkopen software waarvoor je sowieso via een andere leverancier hardware voor moet kopen. Vervolgens gaan ze het je onmogelijk maken om die hardware te kopen zonder hun product.

Als ik een losse Windows XP heb gekocht en dat is mij goed genoeg, dan kom ik aardig in de problemen als ik nu een lossen PC wil kopen en dat product weer wil installeren. Grote kans dat ik of ik wil of niet een OEM Windows 7 erbij krijg.

Dus dat ligt wel even iets anders dan bij Apple.
Ondertussen weten we al dat Apple niet beter is dan een Dell. Mac OS X op een systeem installeren met eigen compatibele hardware is ook niet minder stabiel. Enkel wanneer Apple er weer eens aan begint te klooien om het incompatibel te maken kan je problemen krijgen.
begint deze discussie nou weer? op een xbox, nokia, gameboy of wekkerradio is het niet anders. Ze verkopen een totaal pakket.
Daar zijn het nu eenmaal specifieke hardwareplatformen die niet altijd gemod kunnen worden (meeste die je opnoemt trouwens wel). Bij Apple kan je perfect hardware uit eender welke winkel gebruiken, hun hardware is nu eenmaal exact dezelfde. Enkel kast en moederbord is zelf ontworpen zoals andere OEM's doen. Die standaarden volgen is slim omdat je veel bespaart op productiekosten.
"Bij Apple kan je perfect hardware uit eender welke winkel gebruiken".

Dat is niet zo. In principe ondersteund OSX (vrijwel)alleen de hardware die Apple toepast. Ik heb zelf een HP 6910b voorzien van OSX, maar het netwerk krijg ik niet aan de praat omdat Apple deze chipset zelf niet toepast. Dat is nou ook net het probleem met Rebel EFI. Niet alle PC hardware werkt met OSX, ook niet met Rebel EFI.
Eeen xbox is prima modbaar, maar mag ook niet van microsoft. Het word een beetje scheef omdat een computer altijd een "los" besturingssysteem heeft gehad. Maar technisch is er weinig verschil met een smartphone, die hebben ook vaak een gelijke chip. (ARM)
je mag een xbox prima modden, een chip inbouwen, of een ander os erop installeren (linux bijv). -

wat je niet mag, is de firmware aanpassen (wel vervangen), doordat er copieright op zit,
wat je mogelijk ook niet mag, is een bepaalde soort (linux based) firmware bouwen die 'software patenten (als die ergens bestaan) schendt...

maar ALS je het voor elkaar krijgt een linux firware te bouwen die ook de MS spelletjes kan draaien, zonder dat jouw code hun copy-right schendt dan is dat gewoon legaal, zelfs als jouw versie van de firmware illigale games mogelijk maakt.... (in ieder geval tot het moment dat je zelf actief mensen gaat aanzetten tot dergelijke copyright schendingen... al zal het faciliteren in 'thuiscopy' dan weer (in de meeste landen) wel mogen...
...omdat een computer altijd een "los" besturingssysteem heeft gehad
In jouw beleving misschien, maar mijn eerste computer was een Amiga, en die had, net als de toenmalige Mac's en Atari's, een eigen OS. Al ruimschoots voordat het 'losse OS model' de markt veroverde.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 28 december 2009 18:25]

naja de mac plus hier in de kast werd geleverd met een ander os dan er nu op staat, het is al jaren normaal dat het OS niet vast gesoldeerd zit, mijn punt was dat apple een totaal pakket leverd, en er voor heeft gekozen om niet op hardware van derden te draaien. Dit hebben ze in het verleden wel gedaan (UMAX clonen onder andere), en dat leverde een hoop compatibiliteit problemen op.

Als nu iemand een PC heeft met OSX/hackintosh erop en er werkt iets niet dan denk de gemiddelde jan met de pet dat het aan apple ligt.
Huh? Sinds wanneer maakt Microsft PC's? Microsoft heeft geen eigen hardware waar ze hun OS bijvoegen. Zij voegen hun product bij iemand anders zijn hardware en dat is koppelverkoop.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Moest Microsoft altijd eigen hardware hebben gebruikt zou het nooit beschuldigt zijn geweest van koppelverkoop.
Haha geniale t-shirt! Maar waar heeft Psystar donaties voor nodig?

Wel netjes dat ze zich nu richten op linux pc's.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 28 december 2009 09:57]

Haha geniale t-shirt! Maar waar heeft Psystar donaties voor nodig?
Ze hebben uitstel van betaling (Chapter-11) aangevraagd wegens een dreigend faillisement, daarnaast hangt ze nog wel een forse schadeclaim boven het hoofd van Apple, nu de rechter bepaald heeft dat ze inderdaad illigaal bezig waren. Volgens de aanvraag van de Chapter-11, hadden ze nog iets van 50K in kas, dus financieel zal het zeker niet echt 'fijn' zijn daar. Tel daar bij op dat ze waarschijnlijk aanzienlijke advocaatkosten hebben, en de kosten van de verloren rechtzaak mogen betalen.
Dus? Het is geen liefdadigheidsorganisatie? Als je als bedrijf je schulden of boetes niet kan betalen dan ga je failliet ja. Zo werkt eenmaal de businesswereld :)

Heb je geen geld, dan ga je ten onder.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 28 december 2009 10:05]

Dus? Het is geen liefdadigheidsorganisatie? Als je als bedrijf je schulden of boetes niet kan betalen dan ga je failliet ja. Zo werkt eenmaal de businesswereld :)
Dat hoef je mij niet te vertellen :)

Dit is gewoon een poging van Psystar om het hoofd boven water te houden. Charmant, maar ik denk niet dat 't gaat werken.
Mwa, het bedrijf gaat failliet. Met een beetje geluk (voor hun dan) blijven de directeuren en aandeelhouders buiten schot. Dan hoeven ze slechts de merknaam uit de failiete onderneming op te kopen en dan kunnen ze gewoon weer verder als Linux verkopers.
Aandeelhouders blijven normaal altijd buiten schot, tenzijn de aandelen niet volgestort waren moeten ze tot dat bedrag alsnog volstorten.

Een aandeelhouder kun je in die zin ook niet verantwoordelijk stellen als je niet weet wie ze zijn, veel aandelen zijn aan toonder en niet op naam. De aandeelhouder is wettelijk niet aansprakelijk behalve zoals gezegd voor aandelen die niet volgestort zijn en dan is de ansprakelijkheid beperkt tot het bedrag dat nog gestort zou moeten worden.

Een directeur kun je prive aansprakelijk stellen voor mismanagement maar daar moet je weer een proces voor voeren en in de praktijk moet je wel er veel verkeerd gedaan hebben om aansprakelijk gesteld te worden.

Dit alles gaat niet op in een eigen zaak, vof of cv waar de diegenen welk price verantwoordelijk zijn, bij een bv, nv, ltc, inc enz ben je niet price aansprakelijk tenzijn mismanagement aangetoont kan worden.

Apple zou kunnen stellen dat men bewust illegaal bezig was met het mac os op een pc zetten. De vraag is echter of dat bewust was, immers het is en blijft een grijs gebied. Men verkocht geen illegale apple software maar legale, alleen de handeling is nu achteraf gebleken illegaal. Of je daar iemand prive verantwoordelijk voor kan stellen is nog maar de vraag.
Mja ik betwijfel ook wel of het ze gaat lukken. Dat ze op linux overstappen is positief maar ik vrees dat linux gebruikers iets teveel van computers kennen om dure psystars aan te schaffen. De prijs die ze vroegen voor een Mac versie was overdreven duur. Het verschil bedroeg amper 100 euro en wat je dan kreeg leek erg veel op een budget PC.
Ze stappen helemaal niet 'op Linux over'. Als je de aankondiging van Psystar leest, staat er: 'De hardware zal nog steeds compatibel zijn met OS X'.

Dus ze willen het systeem zonder OS verkopen. Maar dan gaat Apple klagen en zeggen dat het piraterij aanmoedigt.

Wat OEM's zoals HP dan deden - als Microsoft hierover zeek in het verleden, was FreeDOS meeleveren; zij wisten ook wel dat de klant dat eraf haalde en er vaak illegale Windows opzette. Niemand gebruikt immers serieus FreeDOS.

Psystar gebruikt geen FreeDOS maar Linux - dan lijkt het net iets geloofwaardiger.
Psystar verkocht PC's met Windows, OSX en Linux.

Dus dit hele verhaal hierboven klopt niet.
Overigens vind ik het wel heel erg monopolistisch om te zeggen als je ons OS niet koopt dan haal je ons OS zeker illegaal erbij.

Sommige mensen zoals ik draaien wel volledig op linux daarnaast kan het ook zijn dat iemand al een legale windows licentie heeft.

Kortom Microsoft moet zijn bek houden.

Ontopic Psystar zal dus straks nog maar 2 ipv 3 besturingsystemen aanbieden (als ze het overleven.
Ach. Zolang ze zeggen dat je Rebel EFI krijgt bij de aankoop van een shirt (Mits het goedgekeurd wordt) denk ik wel dat veel mensen zo'n shirt gaan kopen.

Je krijgt nu een tof shirt, en Rebel EFI, dus de keuze is makkelijk gemaakt.

Ik snap dat de rechter het verboden heeft om computers te verkopen waarop een 'gemodificeerde' OSX standaard geinstalleerd staat.. maar dit is toch een heel ander verhaal, en ik hoop (Niet omdat ik zo graag OSX op mijn computer wil hebben, maar puur omdat het toch een best slimme techniek is) dat de verkoop van dit product niet gestaakt wordt.
Ik kan nergens terugvinden dat je Rebel EFI 'krijgt' bij aankoop van een T-shirt.
Eerste alinea..
Although Rebel EFI may be temporarily unavailable for purchase on the Psystar online store, those who purchase a t-shirt or donate over twenty dollars will receive one free copy of Rebel EFI once the court has ruled in our favor on this issue.
ik denk dat 'once the court' een hele grote IF is.
Ja, maar dus enkel als ze de rechtzaak winnen eh
... als het bedrijf, ten tijde van die uitspraak, nog bestaat...
Maar waar heeft Psystar donaties voor nodig?
Logisch toch? Iedereen kan geld gebruiken. Als iemand jou wil doneren zou jij het ook accepteren. Ik denk dat ze op het gevoel in willen spelen dat mensen hebben bij Psystar, die het op probeert te nemen tegen Apple met hun te gesloten software, en ze de Pirate Bay van de OS'en willen worden (vechten voor de rechten van de consument). Ik denk best dat er mensen zijn die ze zouden willen doneren, maar die zullen denk ik beperkt zijn tot de OSX86 community...
Wat is daar nu weer "netjes" aan?
Ze zullen wel moeten als ze uberhaupt een cent binnen willen krijgen...
Quote: "wel netjes dat ze nu gaan meeliften op ander werk" (ok het is legaal maar toch???), ben eerlijk gezegd benieuwd naar wat pystar denkt te kunnen bieden als ze geen 'mac' clones meer kunne bouwen,

ik bedoel linux pc's zijn leuk, maar wat moet je er mee?? (vanuit het OEM perspectief, lijkt het me erg lastig, want; wat is immers de ideale 'linux' pc,

een pc waarbij alle 'drivers' opensource zijn??? tja maar wat valt er dan aan meerwaarde te verdienen, en dat geld eigenlijk voor alle pc's, er zijn al genoeg bedrijven die sless kunnen leveren op zakelijke desktops, en elke pc shop kan er voor kiezen om voortaan, een sweex kast met sweexvoeding, en een asrock mobo te bouwen, want veel meer dan dat, en een middenklasser van een cpu (E2150 - of een athlonII 2ghz ), en een budget vgakaart (de ati hd 4600 of de nvidia 9400 ) heb je immers niet nodig om ubuntu met alle toeters en bellen te draaien??? toch?????
Waarom Linux? Ze kunnen toch Darwin meeleveren? Uiteraard kunnen ze er ook hun eigen draai aan geven en er hun eigen OS op gaan bouwen. Doet Apple tenslotte ook... :p
Ja he, wie gaat er nou een computer met een commandline OS leveren in 2009+? Het hele voordeel aan OS X is de GUI, niet de achterliggende kernel enzo. BSD lag altijd al mijlenver achter op de Linux kernel.
even wat feitjes: darwin en OS X draaien niet op een BSD kernel, maar op een mach microkernel.

BSD loopt bovendien helemaal niet achter op Linux, op een hoop fronten zelfs voor. Alleen de desktop hebben ze zich nooit echt veel mee bemoeid, en dat is gewoon een specifieke focus hebben (voor servers, voornamelijk).
Als je toch precies wilt zijn, het is XNU kernel die trouwens eigenlijk monolythic is. De XNU kernel die Apple gebruikt is een op Mach gebasseerde kernel.
Ik betwijfel dat Psystar veel fans heeft die wat geld willen doneren. In de Hackintosh gemeenschap lagen ze zacht gezegd vrij slecht, omdat ze het ontbreken van extra beveiliingsmaatregelen (zoals keys en WGA-achtige dingen) op MacOS in gevaar brachten. Ik zou niet weten waar andere fans vandaan zouden moeten komen.
En dat ze geld vroegen voor de Rebel EFI, waarmee ze feitelijk een slaatje sloegen uit het werk van de OSX86 gemeenschap heeft hun reputatie in die kringen ook niet echt geholpen...
Idd, rebel efi was volgens mij gewoon een closed source versie van oss software, maw: nog een licentie die ze overtraden
tja - jammer dat DAAR nooit bewijzen van zijn gekomen... want ik zag graag dat Psystar in dat geval verplicht werd om hun rebel-efi alsnog te moeten vrijgeven...
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als ze de broncode van rebel efi zouden vrijgeven onder een gpl/bsd licentie, gewoon om apple te pesten.
Dan worden ze daar heel hard op aangepakt.

Niet dat het veel uitmaakt, omdat de osx86 community daar ook al voorzieningen voor heeft, sterker nog, een hoop van wat psystar doet is daarvan gejat.

Apple ziet een opensource community echter niet als gevaar, eerder als een zegen, want normale gebruikers en bedrijven zullen dat soort oplossingen niet snel (en zeg maar gerust: pertinent niet) gaan gebruiken. Dat kost ze dus geen cent. Het levert ze wel fans op van Mac OS X, die op een gegeven moment misschien toch wel een mac kopen om te kijken hoe 't daar werkt. Op dat moment heeft Apple ze - zeer waarschijnlijk - voorgoed te pakken. (vraag me niet hoe ze het doen, maar Mac gebruikers zijn doorgaans uitzonderlijk trouw en tevreden)
(vraag me niet hoe ze het doen, maar Mac gebruikers zijn doorgaans uitzonderlijk trouw en tevreden)
Vrij simpel, het werkt (beter dan de concurentie). Dus waarom dan overstappen, naar iets wat minder fijn werkt?
De verkoop van Rebel EFI is tijdelijk stopgezet in afwachten van een uitspraak...
De titel doet vermoeden dat ze helemaal gestopt zijn...

Bron: psystarsite
Dus me vader is ook 4x gestopt met roken en weer begonnen maar nog steeds is die 4x gestopt... (nu is die trouwens al 4 jaar rookvrij :D)
maar bij het stoppen met roken was het vast de bedoeling voor altijd te stoppen. Hier staken ze eerder de verkoop, alsof je stopt met roken voor een vakantie of tot je een uitslag van een dokter hebt over je longen.
Psystar is dan ook daadwerkelijk gestopt met Rebel EFI. Het is enkel nog wachten op de uitspraak van de rechter om het te bevestigen. Iets wat door Psystar vertaald wordt als "we zijn nog lang niet dood, stuur ons nu geld en we sturen je een EFI eens de rechter zijn fout heeft ingezien" Niemand zal ooit zo'n Rebel EFI krijgen en al het geld dat wordt opgehaald zal in de zakken van de advocaten verdwijnen.
Ze hebben op de website een 'leuke' youtube ad staan waarin de ene student? tegen de andere zegt dat hij te veel heeft uitgegeven aan zijn 3000 dollar Mac. Want "Psystar levert systemen voor de helft van het geld met betere prestaties". En dat je 800 biertjes kan halen voor die 1500 dollar die je dan bij Psystar hebt bespaard. Op de rechterkant van de dezelfde pagina vragen ze je geld te geven, ik neem aan om eigen gemaakte schulden af te betalen? Dus als ik dan 1500 dollar aan psystar betaal krijg ik een oerlelijk tshirt? Doe mij die Mac dan maar.
Is juiste het vetste t-shirt wat ik heb gezien, hoewel ik er niet mee over straat zou lopen omdat de mensen eht toch niet snappen. Maar de grap is zeker goed :) En nee daar betaal je geen 1500 euro voor dat verzin je nu even voor de leukigheid!
Een kleine tip voor psystar: blijf jezelf onderscheiden en ontwikkel een mooie .deb (of packet of weet ik wat of hoe het juist aan te duiden, alweer een tijdje geleden :X ) om de MacOS omgeving na te bootsen op jullie systeem.
Er bestaan inderdaad al tools om dit te doen, maar deze bestaan uit talloze instructies en downloads...
(Eentje voor de toolbar, eentje voor de icoontjes, eentje voor de vensters, eentje voor splashscreen, eentje voor...)
Misschien dan net ietsjes anders om rechtenschendingen te vermijden?
of ontwikkel Darwin door totdat het wel compatible is met Apple :=P
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_OS
Willen alle mensen die Apple keer op keer beschuldigt van koppelverkoop zich vervolgens eerst eens verdiepen in de materie van koppelverkoop en dan pas op een dergelijk topic reageren.

Iedere keer als er een artikel over Mac OS X op een ander systeem dan die van Apple verschijnt zijn er telkens weer figuren die schrijven dat Apple aan koppelverkoop doet en het doodleuk vergelijkt met Microsoft. En dat de laatste als enige op zijn vingers getikt wordt.

Als men even logisch nadenkt zou je met het feit dat Microsoft als enige op de vingers getikt wordt al tot de conclusie kunnen komen dat het bij Apple klaarblijkelijk toch anders ligt dan bij Microsoft.

Dus: Apple doet NIET aan KOPPELverkoop !!!

[Reactie gewijzigd door macquarius op 28 december 2009 10:28]

Maar het enige argument wat ik hier nu van je lees is: "omdat ze er nooit voor op de vingers worden getikt is het dus niet zo".

Dat is iets als:
Ik: Waarom doe je die lege jampot in de vuilnisbak?
Persoon X: Boeie, altijd zo gedaan en mijn moeder doet het ook.
Ik: Is het dan niet erg?
Persoon X: Nee.

schat, als je meeleest, voel je niet aangesproken :+
Ik zeg helemaal niet dat omdat ze niet op de vingers getikt zijn dat ze er niet aan doen. Ik zeg dat omdat ze niet op hun vingers getikt zijn ze er daar dus een reden voor moet zijn en ze mogelijk niet aan koppelverkoop doen. Nu is het feitelijk zo dat ze er inderdaad niet aan doen en als je zou weten wat koppelverkoop inhoudt zou je niet eens een poging doen om het tegendeel te beweren.
Wat een onzin.

Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product. (Wikipedia).

Er is sprake van koppelverkoop, wanneer Apple de verkoop van een licentie voor Mac OS X afhankelijk stelt van de koop van Apple-hardware.

Dus ja, mensen hier weten wat koppelverkoop inhoudt, en ja, Apple doet daar aan.

En nee, koppelverkoop is niet verboden. Anders kregen mensen nooit korting op hun mobieltje bij een abonnement. Echter, misbruik van een economische machtspositie is verboden volgens artikel 82 en 83 van het verdrag van de EU. Van een economische machtspositie is slechts sprake bij kartelvorming (zoals liftfabrikanten / bouwbedrijven) of als een bedrijf meer dan 40% marktaandeel in een bepaalde branche heeft.

Zodra Apple in een bepaalde markt meer dan 40% marktaandeel heeft en ze maken hier misbruik van, zullen ze zeker aangeklaagd worden.

En nee, monopolie is niet verboden. ARM levert 98% van de 'CPU-architectuur' voor telefoons en dat mag - zolang ze er geen misbruik van maken.
Maar het enige argument wat ik hier nu van je lees is: "omdat ze er nooit voor op de vingers worden getikt is het dus niet zo".
Nee, het argument dat HK probeert te maken is : lees eens wat koppelverkoop inhoudt.

Ik zal het nog een keer uitleggen: bij koppelverkoop heb je 2 bedrijven nodig, die ieder een seperaat product maken, maar gezamelijk verkocht worden (zonder dat je hier vanaf kunt zien, of je dat uitzonderlijk moeilijk gemaakt wordt).

Een goed voorbeeld hiervan is een Dell laptop, die je onmogelijk zonder Windows kunt kopen. (in theorie wel, maar in praktijk kun je 't wel vergeten). Zelfde verhaal bij een HP, een Acer of een Medion.

Bij Apple is er geen sprake van koppelverkoop, omdat 1 bedrijf beide producten maakt, en niet toestaat dat die los van elkaar verkocht worden. Windows daarentegen wordt ook gewoon los verkocht.

Dit is absoluut niet uniek voor Apple. HP doet het al jaren met HP-UX, IBM met het mainframe OS en AIX, amiga met Amiga OS, SGI met Irix en tot voor kort Sun met Solaris.
Als ik jou redeneringen goed lees is Windows+IE geen koppelverkoop? Maar waarom is er nu dan een keuze-scherm?
Als ik jou redeneringen goed lees is Windows+IE geen koppelverkoop? Maar waarom is er nu dan een keuze-scherm?
Dat is het ook inderdaad niet. De media heeft die term verzonnen voor zover ik weet, in het geval van IE.

De reden dat dat keuze scherm er is is omdat Microsoft meervoudig veroordeeld is wegens het op illigale wijze dwarszitten van concurenten, marktmanipulatie en misbruik maken van een de-facto monopolie positie.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 december 2009 11:26]

Nee dat is ook geen koppelverkoop, dat is misbruik maken van je monopoliepositie om je concurenten uit de markt te duwen, dat is wat die affaire was. Wel bij de les blijven a.u.b.
Ja, dat is wel koppelverkoop, lees de licentie van IE er maar op na. IE mag niet gebruikt worden zonder dat men tegelijkertijd een geldige Windows licentie heeft.

Dus op Linux mag je IE niet gebruiken zonder geldige IE-licentie, ondanks dat je het wel kan downloaden.

Echter, Microsoft heeft het wat 'onduidelijker' gemaakt door IE niet meer apart te verkopen, maar wel apart en ook nog eens gratis 'om te downloaden' aan te bieden.

Koppelverkoop is niet verboden. Ze gebruikten echter Windows om misbruik te maken van een economische machtspositie (oordeelde het hof van eerste aanleg), vandaar dat ze een boete kregen en er iets aan moesten doen.
Nee, het argument dat HK probeert te maken is : lees eens wat koppelverkoop inhoudt.
Als je ze post leest is het toch echt niet wat jij zegt... Hij zegt dat Apple niet wordt aangepakt en dus ook niet schuldig is (wat natuurlijk onzin is zoals HK6273 zegt), dat is zijn argument en is gewoon zo fout als wat :)

Maar gelukkig komt ie al aardig terug op ze zogenaamde feit:
"Dus: Apple doet NIET aan KOPPELverkoop !!!"
En dan in de voglende post 8)7 :
"Ik zeg helemaal niet dat omdat ze niet op de vingers getikt zijn dat ze er niet aan doen. Ik zeg dat omdat ze niet op hun vingers getikt zijn ze er daar dus een reden voor moet zijn en ze mogelijk niet aan koppelverkoop doen."

Hoezo je zelf tegen spreken? Dit haal ik letterlijk uit beide post van HK6273

Dus aub arjan, leuk dat je voor apple opkomt maar aub ga niet iemand helpen omdat die toevallig net zo geil wordt van het woordje apple als jouw maar die wel onzin uitkraamt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 december 2009 11:37]

Als je ze post leest is het toch echt niet wat jij zegt...
ik doelde op wat HK hier zegt:
Willen alle mensen die Apple keer op keer beschuldigt van koppelverkoop zich vervolgens eerst eens verdiepen in de materie van koppelverkoop en dan pas op een dergelijk topic reageren.
En dat klopt helemaal.
Lees nog even goed het argument van HK door. Daarin staat dat men beter zou moeten lezen wat koppelverkoop inhoudt (zonder overigens hier verder iets over te zeggen), maar ook dat het feit dat apple niet bestraft is een reden is om te denken dat Apple dus wel niet aan koppelverkoop zou doen. Dat is natuurlijk niet waar.

Na me 5 min. inlezen kom ik dan tot de conclusie dat voor koppelverkoop er juist 1 bedrijf nodig is en niet 2. Het is zelfs zo dat als er 2 bedrijven een product 'koppelen' er geen sprake meer is van koppelverkoop!

Verder kwam ik te weten dat koppelverkoop niet strafbaar hoeft te zijn als het bedrijf geen economische machtspositie heeft. Apple kan dus aan koppelverkoop doen maar dat hoeft geen probleem te zijn.
Koppelverkoop is wel ook verboden als het de klant op onnodige kosten jaagt. In BelgiŽ althans. Genoeg geld om procedures lang te overleven en je krijgt Apple plat. Nu is er gewoon nog niemand op gekomen om er geld uit te slaan want ze zijn geen bedreiging.
Koppelverkoop is in Belgie niet meer verboden, dat is recent veranderd. 'In 2009 besliste het Europees Hof van Justitie dat het Belgisch verbod op koppelverkoop in strijd is met het Europese recht.' (WP).
Euhm bij Dell moet je aan de telefoon gewoon zeggen dat ze geen Windows moeten opzetten en licentieprijs wordt eraf gedaan. Bellen doe je sowieso al om de extra korting te forceren ^^
De enige koppelverkoop die hier plaatsvindt is dat je altijd vast zit aan hardware+software. Je kunt geen legale OS X kopen zonder dat je een apple computer hebt, en je kunt ook geen apple computer zonder OS X kopen.

Bij Microsoft is dit niet echt anders: probeer maar eens een kant en klaar systeem te kopen zonder Windows licentie. Of het lukt je niet, of het gaat je meer geld kosten dan wanneer je gewoon de Windows licentie erbij neemt. Andersom betaal je flink extra als je Windows los gaat kopen ipv bij een nieuwe computer.

Ik vind de "koppelverkoop" die computerfabrikanten opleggen een stuk erger dan de "koppelverkoop" van apple. Als ik als linuxgebruiker een nieuwe laptop wil kopen, heb ik de keuze tussen een mac, een laptop met verplichte windows licentie, of een zeer beperkt aanbod van laptops zonder OS waar je meestal meer voor betaalt dan eentje met windows licentie.
Koppelverkoop is datgene wat Microsoft doet, fabrikanten kortingen geven als ze Windows op hun systemen meeleveren. En computerwinkels kortingen geven door OEM versies te leveren en deze geforceerd (de klant moet toch een OS hebben) mee te verkopen met in elkaar gezette computers van deze winkels.

Apple verkoopt totaaloplossingen, zij verkopen hardware+software ineen. Ze verkopen computers die out of the box werken.

Apple zou aan koppelverkopp doen door hun OS met hoge kortingen aan fabrikanten te leveren die OS X op hun computers meeleveren. Eigenlijk wat Psystar deed maar dan zonder dat de ontwikkelaar van het OS een vinger in de pap had.
Dat is de reden die systeembouwers nu geven dat hun machines niet meer zonder Windows te koop zijn.

Zij verkopen totaaloplossingen die out of the box werken.

Hoewel Apple inderdaad volgens bepaalde definities niet aan koppelverkoop doet, (Net zo min als HP e.d.) is het jammer dat zij zo'n beperkingen willen opleggen ook al hebben zij dat recht.
Het is overigens vreemd dat Apple hier aan blijft volhouden, dit was immers ťťn van de redenen dat MS zo'n monopolie-positie kon verwerven, hun software werkte op alle IBM klonen.
Apple heeft ooit geprobeerd om klonen toe te staan, en alleen nog maar het OS te bouwen, daardoor zijn ze bjina failliet gegaan. Dus zijn ze toen weer alles naar zichzelf toe gaan trekken.

Een stukje apple geschiedenis: ze gingen van een 10 miljard omzet bedrijf naar een structureel 1 miljard verlies bedrijf. Sinds Jobs terug is, zijn ze weer winst gaan maken.
Toont toch dat hun model niet weerstandig is en dat zelfs hun klanten er van weglopen eens het mogelijk is.
Zo kun je 't bekijken, je kunt het ook bekijken als dusdanig dat de markt waarin Apple oppereert te klein is om een dergelijk klonen model goed te kunnen laten functioneren.

Ik heb 't idee dat er nog veel meer factoreren spelen ook. Misschien nog eens wat graaf en speurwerk doen.
Apple verkoopt totaaloplossingen, zij verkopen hardware+software ineen. Ze verkopen computers die out of the box werken.
Dan is het nog steeds koppelverkoop. Immers, Microsoft verkocht ook een totaaloplossing, namelijk Windows+IE+WMP ineen.
fabrikanten kortingen geven als ze Windows op hun systemen meeleveren.
U begrijpt het duidelijk niet, de fabrikanten doen aan koppelverkoop, niet Microsoft!!!

Immers, Microsoft verkoopt Windows (ook OEM) ook zonder dat u daarvoor verplicht een PC hoeft te kopen. Microsoft koppelt dus niets.

Echter, HP, Dell, Acer etc. verkopen niet hun PC's zonder Windows. Dus HP, Dell en Acer zijn degenen die aan koppelverkoop doen. Geen van allen hebben deze OEM's echter een machtspositie (marktaandeel >40%), dus kunnen ze daar ook geen misbruik van maken.

Als u echter aanwijzingen heeft dat Microsoft bepaalde contracten heeft met OEM's welke een misbruik zijn van de economische machtspositie die Microsoft heeft (dit wordt vermoed, maar is niet bewezen), dan hoort het DG mededinging dit zeer graag en ik ben er vrij zeker van dat ze er dan een zaak van zullen maken.
Doet me denken aan de Scientology vs XS4All T shirts. Ik draag de mijne nog regelmatig :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True