Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Apple heeft OdioWorks, eigenaar van een wikisite, pagina's over het hacken van de iPhone en de iPod offline laten halen. OdioWorks vindt dat de pagina's niet verboden kunnen worden en is daarom naar de rechter gestapt. De EFF steunt het wikibedrijf.

Op OdioWorks' site BluWiki kunnen gebruikers wikipagina's over alle denkbare onderwerpen aanmaken. Een van die pagina's bevatte een discussie over het hacken van de iPhone en de iPod, in het bijzonder om er een andere media-applicatie dan iTunes op te draaien. De gewraakte pagina behandelde een met reverse engineering opgestelde methode om een hashwaarde voor iPods en iPhones te genereren. Deze apparaten bevatten sinds anderhalf jaar een mechanisme om een hash voor het iTunesDB-bestand te berekenen. Als deze hash ontbreekt, krijgt een third-party-applicatie op deze apparaten een lege iTunes-database te zien.

In november werd OdioWorks door Apple op grond van de Amerikaanse auteurswet DMCA  gesommeerd om de desbetreffende wikipagina's te verwijderen. Volgens Apple schenden de pagina's zowel het copyright als de bepalingen in de wet die het omzeilen van kopieerbeveiliging verbieden. Uit angst voor hoge kosten ging OdioWorks akkoord, maar het heeft nu met de hulp van de Electronic Frontier Foundation alsnog een rechtszaak aangespannen.

Apple-rechtszaak Odioworks eist het recht om de verwijderde pagina's terug te plaatsen, en wil dat de rechter vaststelt dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan het auteursrecht van Apple en de drm-bepalingen uit de DMCA. Daarmee gaat het bedrijf verder dan in DMCA-zaken gebruikelijk is; meestal nemen websites genoegen met een safe harbor-bepaling, die zegt dat ze niet verantwoordelijk zijn voor door gebruikers geplaatste content.

Volgens de EFF stuurde Apple met zijn sommatie aan op ordinaire censuur. De digitale-burgerrechtenorganisatie stelt dat reverse engineering om tot een concurrerend product te komen niet illegaal is, en dat discussies over dit onderwerp al helemaal niet verboden kunnen worden. In de aanklacht is overigens te lezen dat de deelnemers aan de OdioWorks-discussie nog geen werkend iTunesDB-hashmechanisme aan de praat hadden gekregen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Het is natuurlijk waar dat het doel van de discussie het omzeilen van een digitale beveiliging is, en het eind doel dus verboden is uit te voeren dankzij de opstellers van de DMCA wet die geen idee hadden waar ze het over hadden.
Reverse engineering is iets dat veel technologie bedrijven verboden willen zien omdat het betekend dat anderen door gewoon naar de in- en output van een systeem te kijken een vegelijkbaar product kunnen maken iets dat vaak een stuk minder kost dan het uitvinden van het initiele product.

Wat Apple probeert te doen is door middel van een DMCA notice een verbod te krijgen op een discussie. Iets wat volgens mij nooit de bedoeling geweest kan zijn van de DMCA wet. Natuurlijk is en blijft het omzeilen van een kopieer beveiliging verboden, maar als ook de hypotetische discussie over dit onderwerp verboden is dan betekend dat dat er al zeer snel een probleem gaat ontstaan op academisch gebied. Het zou namelijk in houden dat ook dingen als onderzoek naar de kwaliteit van een beveiliging van een systeem verboden is. Wat op zijn beurt weer in houd dat bijvoorbeeld veel van de lekken die nu gevonden en opgelost worden in producten van Apple, Microsoft en zo voort niet meer mag. Pas op het moment dat het lek ook echt misbruikt wordt zal de producent het probleem gaan onderzoeken omdat er tot dat moment geen financiele reden is om dat te doen. We zouden dan een enorme plaag aan malware en virusen te gemoet kunnen zien gewoon omdat het verboden is om er nog onderzoek naar te doen in de hoop problemen te voorkomen voor ze zich ook daadwerkelijk voor doen.

Het lijkt me dus niet dat de stelling name van Apple stand zal houden, een discussie over en onderzoek naar een beveiligings methode moet mogen. Het uit eindelijk omzeilen van de beveiliging mag niet maar dat staat in het geheel los van de discussie en het onderzoek.
Net als het feit dat je geen bommen mag maken mag je er wel discussies over voeren en onderzoek naar doen. Het idee dat at verboden zou kunnen worden is net zo raar als het idee van Apple dat dit soort beveiligings discussie verboden zouden kunnen worden.

Daar naast lijkt het me tijd dat er een anti trust zaak tegen Apple aan gespannen gaat worden, ze leveren immers een media speler met hun telefoon mee en laten andere media spelers niet toe gebruik te maken van resources die nodig zijn om een vergelijkbaar software paket te leveren voor deze telefoon. Iets waar Microsoft met hun OS voor veroordeeld is tot een mega boete...
Naar mijn weten is vrij heid van meningsuiting ook gebonden aan enkele voorwaarden.

Naar mijn gevoel zou het wel eens zo kunnen zijn dat in het geval van kinderporno niet aan deze voorwaarden voldaan wordt.
Vrijheid van meningsuiting.:

* De wet op vrijheid van meningsuiting

De vrijheid van meningsuiting is vastgelegd in artikel 10 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens en artikel 7 van Nederlandse Grondwet. Het Europeze Verdrag voor de Rechten van de Mens is bindend in Nederland en wordt door de Nederlandse rechter rechtstreeks toegepast.

* Beperkingen

De beperkingen van deze vrijheid van meningsuiting zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht. Wetten hoef je niet uit je hoofd te kennen. Een paar rijtje:

Beperkingen van uitlatingen over ras, godsdienst, afkomst, sexuele geaardheid etc.

Art. 137c: Het in het openbaar beledigen van een groep mensen of persoon wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging, geslacht of geaardheid.

Art. 137d: In het openbaar aanzetten tot haat tegen een persoon of een groep van mensen wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging, geslacht of geaardheid.

Art. 147-147a: Smalende godslastering. Zich kwetsend uitlaten over zaken die iemands godsdienstige gevoelens raken.


Beperkingen van uitlatingen over de Koningin,een bevriend staatshoofd, politie en rechters etc.

Art. 111 en 112: Opzettelijke belediging van de Koningin of leden van het Koninklijk Huis.

Art. 118 en 119: Opzettelijke belediging van het hoofd van een bevriende staat of regeringslid van een bevriende staat.

Art. 267 Sr: Zwaardere straf voor beledigingen van het openbaar gezag ( onder andere politie en rechters) , een ambtenaar, het hoofd of lid van de regering van een bevriende staat.


Het verspreiden van leugens

Art. 261 Sr: Smaad en smaadschrift. Hierbij wordt iemands goede naam aangetast door valse beschuldigingen of leugens.

Art. 262 Sr: Laster verschilt van smaad doordat de dader weet dat wat hij zegt onjuist is.
Bron : Het Geheugen van Nederland - Vrijheid van meningsuiting
http://www.geheugenvanned...ion/vrijheid/grenzen.html

[Reactie gewijzigd door Triqster op 28 april 2009 16:47]

Inderdaad, al die beperkende voorwaarden maken die hele "vrijheid van meningsuiting" nogal nutteloos als het er op aankomt. Religieuze mensen hebben lange tenen, "bevriende" staatshoofden wordt ruim opgevat (veroordelingen voor mensen die "Johnson moordenaar riepen in de Vietnamtijd), en Donner die de bescherming van opperwezens nog wil uitbreiden. En iets negatiefs zeggen over de politie wordt tegenwoordig keihard aangepakt (mensen die met zo'n tshirt lopen met een politieloge met de tekst "corrupt" i.p.v. "politie" worden meteen aangehouden).

In de USSR onder Stalin had je ook dit soort vrijheid van meningsuiting. Je mocht daar ook alles zeggen, tenzij het beperkt werd door de wet.
Nu gaat het hier natuurlijk wel over de Nederlandse vrijheid van meningsuiting en dat is iets anders dan de Amerikaanse wetgeving.

Hoe dan ook vrijheid van meningsuiting bestaat eigenlijk niet echt, het is een illusie die je een veilig gevoel geeft maar als je er echt over na denkt dat weet je dat je echt niet vrij bent om je mening te geven op elk moment dat je maar wil en welke meing je dan ook bent toe gedaan. Dingen als discriminatie, belediging en meer van dat soort verhalen perken de vrijheid van jouw meningen al flink in. Maar er komt nog veel meer boven op als je bedenkt dat je ook voor meningen die de overheid niet welgevallig zijn in de problemen kan komen, zo als je al zei een shirt met corruptie in plaats van politie naast het logo van de politie bijvoorbeeld. Maar ook dingen als ene meneer Wilders die af en toe uitspraken doen waar de politiek hem streng voor veroordeeld. Hij mag dat soort dingen nog wel zeggen maar het wordt hem toch meer dan duidelijk gemaakt dat het niet gewaadeerd wordt.

Vrijheid van meningsuiting bestaat alleen zo lang je mening maar past binnen het geen de algemene opvatting ziet als acceptabel. Of je nu over de USSR, Nederland, Amerika of China spreekt vrijheid om je mening te verkondigen bestaat alleen zo lang als de leiders van dat moment zich niet te veel storen aan die mening.
*zucht*

Er staat een 'hack' op Wiki? Dat is niet genoeg informatie om hier iets zinnigs over te zeggen. Wordt de broncode van Apple-software aangepast? Daar lijkt het niet op. En met reverse-engineering is het auteursrecht niet in het geding.
Reverse engineering is volgens artikel 6 van de Software-richtlijn een handeling die geen inbreuk op het auteursrecht oplevert. Apple heeft dus geen zaak als haar broncode onaangetast blijft.
Desondanks zie je regelmatig in EULAs een tekst als “reverse engineering is forbidden”, maar dat heeft geen juridische waarde. Artikel 9 lid 1 van diezelfde Richtlijn bepaalt dat “elk contractueel beding dat strijdig is met artikel 6″ nietig is. Oftewel, de rechthebbende kan zich op zo’n beding niet beroepen, en doet hij het toch dan hoef je alleen maar naar deze artikelen uit de richtlijn te verwijzen.

Een goed geschreven EULA of softwarelicentie bevat dan ook een tekst als “reverse engineering is verboden voor zover dat juridisch toegestaan is”. Niet alle vormen van reverse engineering zijn namelijk toegestaan onder de Richtlijn. Alleen die vormen waarmee je compatibiliteit met zelfgeschreven software wilt bewerkstelligen (third party software op je iPhone!), of waarmee je alleen de achterliggende ideeŽn, concepten en principes achterhaalt zijn legaal. Het is niet legaal om de informatie te gebruiken om een kloon van de software te maken.

Kortom; als ik een andere media applicatie wil draaien op mijn iPhone, en ik heb daarvoor een hashcode nodig, dan doe ik dat dus gewoon.

Misschien kunnen wij als gebruikers Apple aanklagen voor het feit dat die hashcode het gebruik van applicaties van derden bemoeilijkt...?
Het gaat hier over DCMA, niet de "software richtlijn". In het DCMA is reverse engineering niet toegestaan.
Dat niet alleen, zelfs een studie doen naar kopiŽerbeveiliging / (daarbij behorende) cryptografie kan volgens DCMA verboden zijn:
The DMCA has had an impact on the worldwide cryptography research community, since an argument can be made that any cryptanalytic research violates, or might violate, the DMCA.
(WP)

Het hacken van een hash valt doorgaans onder crpyto-analyse lijkt me.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 april 2009 22:43]

kun je ook dingen vertellen zonder te zuchten?

Of heb je astma...
Nee, ik heb geen astma, maar soms word ik -zo- moe van al dat juridisch geneuzel. Ik begrijp heus wel dat er kaders nodig zijn, en regels, maar ik denk ook niet dat Koopmans een case heeft als iemand het recept voor pannekoeken op een wiki zet.
Microsoft kan Wine ook niet aanklagen omdat ze DirectX aan het reverse engineeren zijn.
Als het geintegreerde circuit van meneer Kilby nooit gereversed engineerd was geweest, en in 1958 geen openheid van zaken had gegeven, dan was er nu maar 1 aanbieder geweest van chips en microprocessoren.
Dankzij reverse egineering hebben wij als consument KEUS. Bestaat er een MARKT.

Mag ik Apple eraan herinneren dat zijzelf ook haar marktpositie heeft verworven dankzij een hoop reverse engineering aan Unix..? Daar hoor je AT&T toch ook niet over?
Het gaat in dit geval toch om het "kraken" van een beveiligings systeem? Volgens mij zou Apple deze zaak daarom gewoon winnen.
Als ze het op een zgn. "Clean room" manier reverse engineered hebben, is dat zeer waarschijnlijk gewoon legaal. Belangrijk hierbij is dat deze hack niet de software wijzigt maar enkel een deel van de functionaliteit (teweten het genereren van een hash) van deze software nabootst.
Tenzij Apple aannemelijk kan maken dat ze die cleanroom implementatie enkel gebruiken om een kopierbeveiliging te omzeilen. Dat mag niet volgens de DMCA.
Volgens jouw statement mag je dus ook een cleanroom implementatie maken die de beveiliging van een Bluray disk afsloopt...
Tenzij Apple aannemelijk kan maken dat ze die cleanroom implementatie enkel gebruiken om een kopierbeveiliging te omzeilen. Dat mag niet volgens de DMCA.
Dit is geen kopieerbeveiliging. Ze plaatsen code, ze kopiŽren geen Apple code.

Dit is DMCA
Nee het gaat om de discussie over het kraken van een systeem, wat dus gewoon onder de vrijheid van meningsuiting valt. Volgens mij maakt Apple geen kans hier gezien het discussiŽren over iets niet verboden kan worden.
Vergis je niet, het is de copyrightlobby al een keer gelukt een priemgetal te verbieden; daar het codeerde voor een kopiŽerbeveiliging-omzeilprogramma.
en dat is ze ook lekker gelukt.... :D
als je nu zoek in google op priemgetallen komt juist het "verboden" priemgetal enorm veel voor...
Is dit niet zomaar een heel erg belangrijke rechtszaak? Als de rechter beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan de DMCA, dan staan mensen die DRM kraken toch ook opeens veel sterker? Een uitspraak in het voordeel van OdioWorks lijkt in ieder geval verder te dragen dan alleen de specifieke situatie van dat bedrijf.
Heel wat gerechterlijke uitspraken dragen veel verder dan de specifieke situatie waarover ze oorspronkelijk gingen. Er wordt regelmatig wel verwezen naar precedenten bij rechtzaken.

Waarschijnlijk zal de rechter wel verstandig genoeg zijn om het omzeilen van DRM uit de discussie te laten bij een uitspraak in het voordeel van Odioworks, en vooral aansturen op het feit dat het "clean" ontwikkelen van 3rd party software en de discussie daarrond niet illegaal zijn. Ook het feit dat het hele systeem niet werkte, doet apple's acties meer richting censuur neigen dan te wijzen op het "voorkomen van DRM schending".

Op zich zou ik het niet erg vinden als er ook 3rd party apps uitkomen voor de ipod. Ik heb namelijk een aantal MP3tjes (onder andere een paar zelfgemixte setjes van vrienden) die om ťťn of andere reden niet in Itunes te laden zijn ... Op andere spelers (VLC, WMP) werken ze echter wel.
Maar in hoeverre kun je dit een mening noemen?
het lijkt inderdaad een zeer belangrijke rechtzaak te worden.

Even over het hacken van die hash. ik vind dit geen echte schending van een copyright. Het is hier toch gewoon reverse engineering zoals mvdlee zegt.

En ik vind het wel een beetje smerig van apple dat ze hun xml hashen, om gebruik hiervan te blokkeren voor andere apps. Itunes is een goeie mediaplayer, maar er ontbreken verschillende functionaliteiten zoals bijvoorbeeld cue-file support enz. die dus zonder custom apps het licht niet zouden zien op een iphone/ipod touch
Een discussie starten over een onderwerp zoals hacken is niet strafbaar en het plaatsen van een hack of hosten van een hack is ook niet strafbaar omdat men de oplossing aanbiedt en zelf niet gebruik ervan maak is men hier niet in overtreding.

Zelf weet ik niet over wat voor informatie het gaat en of deze zo gevoelig is dat Apple heeft besloten om deze te verwijderen aangezien ze inbreuk maken in hun beveiliging, hierbij doelt men op exacte technische documentatie voor het maken van een hack of workaround en niet zomaar een tool waarmee men een iphone kan hacken (zit veel verschil in).

Om de vrijheid van meningsuiting hierbij te halen is opzich zinloos als men technische documenten in de discussie heeft gepost anders kan ik me daar wel bij voorstellen, je start een discussie over het jailbreaken van een iphone en opeens word je door apple op de vingers getikt en men moet meteen de discussie verwijderen.

Het is raden wat voor leesvoer er in die discussie zat, maar 1 ding is duidelijk namelijk: te gevoelige informatie dat Apple liefst niet op internet ziet staan (dus wat het precies was weet niemand maar ik denk dat het hier niet alleen om een discussie draait)
het aanpassen van een firmware is natuurlijk ook helemaal niet illegaal.
Anders zou bv Microsoft al lang rechtzaken hebben aangespannen tegen de "bedrijfjes" die je dvddrive flashen tegen betaling.
En zou ook 360mods.net ook verboden moeten worden, want daar is de firmware te downloaden.
Als bij het aanpassen van een firmware een beveiliging wordt verwijderd/omzeilt dan is de aanpassing aan de firmware wel degelijk illegaal.. 360mods.net is wel degelijk fout bezig aangezien ze de firmware dus blijkbaar aanbieden wat dus echt illegaal is.
Firmware is ook software.
en wil dat de rechter vaststelt dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan het auteursrecht van Apple en de drm-bepalingen uit de DMCA.

dit heeft helemaal niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting', maar goed als ze hierop dan toch kunnen winnen, dan wordt het ineens heel moeilijk om nog kinderporno/nazi sites te blokkeren, want tja dat is ook gewoon puur 'vrijheid van meningsuiting'..
In Amerika kun je nazi en revisionistische (meestal van holocaustontkenners) sites dan ook ongestraft hosten, er is daar op politieke uitingen veel minder censuur dan hier.
Inderdaad.
Een "hoe omzeil ik de beveiliging van een apple product" lijkt me niet echt een mening.
Dan kan je alles wel onder "vrijheid van meningsuiting" plaatsen.. (Wat naar mijn idee ook heel veel wordt gedaan.)
Hoewel ik Apple producten over het algemeen wel aardig vind, koop ik geen producten meer van hen door dit soort zaken.

Ik wil kunnen kiezen met welke software ik mijn iPod synchroniseer, zelf de batterij van mijn laptop vervangen, ...

Ik had vista in het begin en iTunes wou maar niet werken. Als ik toen geen alternatieven had, kon ik 3 maanden mijn iPod niet updaten.

Zelf microsoft is zo erg niet (hebben nog nooit Wine aangeklaagd bijvoorbeeld.)

[Reactie gewijzigd door seba op 28 april 2009 18:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True