Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Apple heeft een aanklacht tegen BluWiki-eigenaar OdioWorks ingetrokken. Steen des aanstoots was een discussie op BluWiki over een methode om software van derden op iPods te draaien, maar volgens Apple is die methode inmiddels verouderd.

Apple/rechtszaakOp de wikisite BluWiki kunnen gebruikers pagina's over allerlei onderwerpen aanmaken, en enkele daarvan behandelen het draaien van andere dan de meegeleverde software op iPods. Eind vorig jaar sommeerde Apple OdioWorks om de betreffende pagina's te verwijderen, omdat ze een inbreuk zouden maken op het auteursrecht van Apple en in strijd zouden zijn met de DMCA. OdioWorks was het hier niet mee eens, maar haalde de pagina's toch weg, omdat het bedrijf geen zin had in een dure rechtszaak.

De burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation vond de actie van Apple echter in strijd met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting en wilde OdioWorks wel steunen in de strijd. In april van dit jaar besloot het bedrijf hierom alsnog de juridische strijd met Apple aan te gaan. OdioWorks diende een klacht in tegen Apple en vroeg een rechter om te verklaren dat de pagina's beschermd werden door de grondwet en niet in strijd waren met de DMCA, zo meldt Ars Technica.

Apple heeft hier nu op gereageerd door zijn bevel tot verwijdering van de pagina's in te trekken, naar eigen zeggen omdat de betreffende code inmiddels niet meer wordt gebruikt. Voor de EFF is dit een onbevredigende afloop. De organisatie had graag gezien dat een rechter een principiële uitspraak over de toepasbaarheid van de vrijheid van meningsuiting en het omzeilingsverbod van de DMCA had gedaan. Het ziet er echter naar uit dat de EFF zijn kans in de toekomst nog wel krijgt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Het feit blijft dat bedrjiven zoals apple verplicht zijn hun merk te beschermen omdat ze het anders verliezen uit nalatigheid. Ik denk niet dat apple altijd zo veel zin heeft in al die rechtzaken en dat ze soms ook meer kosten dan wat er aan verlies mee zou worden gecompenseerd.

Net zoals met de website www.macosx.nl, die moesten van apple ook de naam veranderen. Kan me niet voorstellen dat je als bedrijf graag je communitie sites zo moet behandelen.
In deze is Apple te ver gegaan. Het product is eigendom van de klant. klant komt erachter dat er meer mogelijk is met het product en bediscussieerd dat op een forum. Dat Apple deze discussie wil verbieden is het beperken van de vrijheid van meningsuiting.
Het product is eigendom van de klant.
Klopt deels... De hardware zelf is dan wel eigendom van de klant, maar bv de software die draait op de hardware (dus ook de firmware) is NIET eigendom van de klant, je hebt een gebruikslicentie hiervoor..
Kan je dit aantonen (mi zit er geen licentie overeenkomst bij de Ipod noch bij vele andere producten).
Die licentie overeenkomst krijg je te zien op het moment dat je extra software koopt via de iTunes Store.
Zie http://www.apple.com/legal/ voor de EULA's.
Dat is te laat... dat kan dan alleen gelden voor software die je daarna bij de iTunes store koopt, maar niet voor de software die al op de Ipod stond. Daarvoor moet de EULA toch echt bij aankoop aanwezig zijn.
Als je goed opgelet had tijdens het openenen van de verpakking van je ipod had je gezien dat je accoord bent gegaan met de gebruikersvoorwaarden.
Dan zouden ze mij die licentie wel eens voor mogen leggen VOORDAT ik een iPod zou kopen. Want er wordt mij namelijk niks over zoiets vermeld en ik ga er gewoon van uit dat ik een product koop, iets waar ik mee mag doen wat ik wil omdat het mijn eigendom is.

Ik denk dat om die reden Apple geen poot heeft om op te staan mocht het een individu aanklagen die de software van zijn iPod heeft afgehaald. Zal wat zijn, als bedrijven ineens gaan voorschrijven wat je met een product mag doen. Zolang je maar binnen de wet blijft hebben ze weinig inbreng, al helemaal als er een licentie bij zit die je vóór de koop niet kan inzien, en naderhand niet meer mag ontbinden.
Naast de reeds gemelde opmerkingen dat een dergelijke licentie vooraf ter hand gesteld moet worden (in Nederland) zoals Cid Highwind zegt, ALS die er al is (wat Moozzuzz in twijfel trok). Snap ik nog een additioneel ding niet:

Een toestemming (licentie) tot het gebruik van software betekent toch nog geen verplichting tot het gebruik ervan? Ik kan me voorstellen dat er in de licentie beperkingen worden opgelegd aan het gebruik ervan. B.v. dat je "hun" software niet mag aanpassen/veranderen of toepassen op andere hardware (aangezien de licentie waarschijnlijk alleen het gebruik van de software toestaat in combinatie met de i-pod). Maar als ik toch mijn eigen software wil draaien op hardware die (volgens SuperDre i.i.g.) wel 100% van mij is moet dat toch kunnen?

Of zegt een dergelijke software :? -licentie ook iets over de toepassing van de hardware (b.v. dat je de hardware alleen maar mag gebruiken met hun software)? Dan is het toch een licentie op het gebruik van hardware (onder bepaalde voorwaarden) en dan zou de hardware dus niet helemaal 100% eigendom van de klant zijn (en spreekt SuperDre zichzelf tegen).

Iemand enig idee hoe het nou zit (ik heb weinig kaas gegeten van consumenten recht)?
En door zich nu terug te trekken zal er dus nooit een uitspraak komen of het nu wel of niet mag.

Dat is ook de taktiek van sommige grote bedrijven, eerst de ander bang maken en als het er op aankomt trek je je terug omdat de ander en soms toch mee stopt.

Jammer dat deze rechtzaak dus niet doorgaat, juist omdat een uitspraak zou laten zien of het nu wel of niet mag.
Dit heeft alleen niets met het merkenrecht te maken. Het gaat hier om schending van het auteursrecht op de broncode van de iPod en om het hacken van de iPod wat volgens de DMCA verboden is.

Verder heb je wel gelijk op zich, maar in dit geval probeert Apple te vuur en te zwaard te bestrijden dat mensen dingen met de door hun gekochte apparaten doen die Apple niet zint. Zoals het gebruiken van software waar Apple niet aan verdiend heeft.
Het gaat hier om schending van het auteursrecht op de broncode van de iPod en om het hacken van de iPod wat volgens de DMCA verboden is.
Broncode?

De programma code misschien, maar het kan niet om de broncode gaan.

En het reverse engineren van die machinecode kan inderdaad volgens de DMCA verboden zijn ja.
Zoals het gebruiken van software waar Apple niet aan verdiend heeft.
Que?

Volgens mij is het maken van die software een kostenpost voor Apple - als men andere software wil gebruiken kost Apple dat niets/levert 't ze niets op.

Het enige wat ik me voor kan stellen, dat is dat men garantie moet verlenen - maar dan stel je eenvoudigweg dat de garantie alleen verleent wordt als de originele firmware op de iPod staat...
Beschermen van je merknaam heeft hier absoluut niets mee te maken.
Ik denk niet dat apple altijd zo veel zin heeft in al die rechtzaken en dat ze soms ook meer kosten dan wat er aan verlies mee zou worden gecompenseerd.

Juist andersom? BluWiki heeft maar te doen wat Apple zegt, tis niet dat zij op een rechtszaak met Apple zitten te wachten. En intussen heeft Apple de zin al gekregen omdat de hacks al verouderd zijn...
Macosx.nl is samen met een andere macsite samen gegaan, dat was de reden van de naamsverandering.


One More Thing is een Nederlandstalige website over Apple en alles wat daarmee te maken heeft. Opgericht in 2002 door Adriaan Mol onder de naam MacOSX.nl groeide de website al snel uit tot de grootste Apple-gemeenschap van de Benelux. Op 15 oktober 2007 zijn MacOSX.nl, MacNed.nl en de podcast One More Thing samengegaan in de website One More Thing. De website leunt op drie pijlers: het nieuws, de community en de podcast.

Bron: onemorething.nl
Als je een pc met windows koopt en je gaat windows reverse engeneeren en dan de broncode openbaar maken mag dat niet,
maar als je een pc met windows koopt en windows eraf gooit en een ander os erop zet (je eigen os) en daar de broncode van openbaar maakt is dat volstrekt legaal.
hetzelfde geldt voor een ipod je koopt hardware met software en je vervangt de software.
alleen vervang je niet alle software bij een ipod, je REVERSE ENGINEERED de beveiliging, en vervangt die terwijl je de rest wel ebruikt.
Idd jammer van die mooie software met beveiliging die erop zat, maar het is eigendom van de koper. Reverse engineeren komt gewoon neer op uitzoeken hoe het werkt aan de hand van vrij beschikbare informatie.

Ok, als je dan die gepatchte dingen weer gaat doorverkopen is dat een ander verhaal, maar het gaat hier alleen over informatie die door site-bezoekers is achtergelaten.
Of mogen we straks ook geen technische kennis meer uitwisselen?
Score: 0
alleen vervang je niet alle software bij een ipod, je REVERSE ENGINEERED de beveiliging, en vervangt die terwijl je de rest wel ebruikt.
alleen is in Amerika het proberen te RE'en dan wel kraken van welke beveiliging dan ook verboden bij DMCA.

In Nederland gelden daar weer andere regels voor, maar daar is naar mijn weten eigelijk een volledige onduidelijkheid op dat vlak, omdat er domweg nog geen bit aan jurisprudentie over bestaat.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2009 14:17]

Reverse engineeren zonder openbaarmaking mag echter wel, als het gaat om het laten samenwerken van Windows en de software die je erbij wilt gebruiken.
"Het ziet er echter naar uit dat de EFF zijn kans in de toekomst nog wel krijgt"."

Ik zie verder in het artikel niks staan waaruit dit blijkt?
Mijn gedachte, maar ik denk dat er gewezen wordt op
OdioWorks diende een klacht in tegen Apple en vroeg een rechter om te verklaren dat de pagina's beschermd werden door de grondwet en niet in strijd waren met de DMCA, zo meldt Ars Technica.
Er staat in het Artikel namelijk niet dat OdioWorks de klacht intrekt; wellicht gaan ze toch proberen om de rechter een uitspraak te laten doen over deze pagina's, en wellicht over alle soortgelijke pagina's. Daarmee halen ze wat dat aangaat toch hun gram.
Dacht ik ook.
Trouwens het is niet omdat Apple hun klacht intrekt dat daarmee de klacht van OdioWorks ook ingetrokken is, toch ?
Er zullen ongetwijfeld updates volgen die voor de nieuwere versie dezelfde procedures zullen beschrijven. Dit maakt ze wel actueel en dan bestaat de kans weer dat Apple ze zal sommeren de pagina's offline te halen, waarna vervolgens weer een procedure gestart kan worden.
Ik weet dat we hier niet in de U.S. zijn, maar hoe is het mogelijk dat voor een fysiek produkt waar een klant al voor heeft betaald toch nog regels gelden omtrent het openmaken/analyseren/hacken/aanpassen en het openbaar maken van de informatie daarover. Er heeft toch niemand getekend voor geheimhouding?

Volgens mij is daar helemaal geen aanklacht of gerechtelijke uitspraak of wat dan ook voor nodig. Lijkt me duidelijk genoeg beschreven in de wet.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2009 10:37]

De klant heeft betaald voor de hardware en heeft een licentie op de software. De licentie op de software is voorwaardelijk en daar heb je dan ook een gebruiksovereenkomst voor waarin staat wat wel en wat niet is toegestaan.
Er is een eenzijdige gebruiksovereenkomst die in de EU niet geldig is.
Dus daar mag instaan wat er wil.

Zelfde dit weekend nog een TV terug gebracht na 2,5 jaar met een defect.
Volgens de winkelier was de garantie periode al verlopen, echter voor de wet niet.
En het is die laatste dat ik gebruik. De winkelier kan daar niets tegen doen er mag nog staan in dat papiertje dat ik erbij kreeg dat ik 1 dag garantie heb, dat doet er niet toe de wet is er en moet je gebruiken. Als je het altijd slikt als consument, dan moet je niet verschieten dat ze een loopje nemen met jouw rechten.
In de Nederlandse wet kan dat mogelijk omschreven zijn - maar in de Verenigde Staten is er altijd nog de DMCA.

En voor zover ik weet verbiedt die wet nu net reverse enginering, en dat is weer nodig om er achter te komen hoe je op een iPod een ander OS zet dan de standaard firmware...
Reverse engineering mag dan wel de zekerste en snelste methode zijn om er achter te komen hoe iets juist werkt, het is niet de enigste.
er zijn nog tal van andere mogelijkheden, al dan niet legaal.

om enkele stomme, maar duidelijke voorbeelden te geven:
* stelen van de interne API bij Apple thuis.
* de blackbox methode
* trail & terror
* ...

dus er zijn andere mogelijkheden, als Apple de custom firmeware wil verbieden moet ze nog kunnen bewijzen dat het via RE gemaakt is.
Grappig - gister bij de NPS, het uur van de wolf, een (open source!) documentaire over het auteursrecht in de US, en met name de absurde implicaties ervan...

Zie ook http://www.opensourcecinema.org/project/rip2.0
JA ! .. heb ik ook gezien.. ik denk een MUST voor iedereen die zich bezig houd met muziek (maken én downloaden ;), maar het geeft ook goed inzicht in de imho bizarre wetgeving op dit vlak in de VS, en dus de rest van de wereld, want als we niet oppassen hobbelt onze regereing hier domweg achteraan (zie dit linkje)
probleem is alleen dat zolang mensen steevast weigeren te betalen voor content, en dus downloaden, die wetten en regels alleen maar erger en strenger worden.

Een beetje een kip-ei situatie dus, dan wel oorzaak gevolg.

Want zolang/zodra die wetten strenger worden, zal de consument zich bedreigd voelen in zijn/haar vrijheid mbt de content die door hem/haar is aangeschaft, en zal dus misschien eerder geneigd zijn 'illigale' (niet overal illigaal per slot van) methoden te gebruiken.

'for the sake of freedom'.
.. dus is het zinloos om de wetten strenger te maken.
een stukje (feitje?) uit bovengenoemde docu:

// wordt een beetje of dit topic- maar ik denk dat alles wat voor de big 10 geldt, direct van toepassing is op MS, Apple en nog een paar //

de VS hebben sinds de jaren 90 deals gesloten met o.a. china:
"Wij (VS) zetten onze grenzen open voor jullie producten, als jullie onze copyright-wetten respecteren.. "

De VS heeft een handelstekort van honderden miljarden sinds dien (ze maken niets zelf en kopen alles uit lage-lonen landen)

De briljante lobbier die dat voor elkaar gekregen heeft gaf zelfs voor de camera aan dat het mischien 'handiger' was geweest te focussen op mensenrechten, arbeidsomstandigheden, milieu, .. dát sort dingen.. ipv copyrights.

alle media (in de VS) zijn in handen van 10 giga-companies: die in feite eisen dat de hele wereld z'n wetten zo inelkaar steekt dat zij hun businessplannen niet hoeven aan te passen aan de tijd ..

ik geloof er wel in dat als wij met z'n allen wereldwijd sch*t hebben aan wat deze clubs eisen, ze hun eigen ondergang bewerkstelligen.

het is toch te bizar voor woorden dat (*vieswoord*) Walt Disney Corp. de copyrights op Happy Birthday heeft !!!!!

[Reactie gewijzigd door grand_zawoo op 23 juli 2009 15:21]

Het punt is dat mensen nog steeds moeten 'strijden' om te kunnen leven. Wat ik bedoel is dat er bijvoorbeeld geen gelijkwaardige verdeling van de voedselbronnen op de aarde onder haar populatie is. Het is mijn ogen absurd dat je moet werken om geld te verdienen om eten en water te kunnen om te kunnen leven. Een oplossing kan zijn om alle voedselbronnen en waterbronnen figuurlijk op te tellen en te delen en verdelen over de populatie. Dan is de hele noodzaak van geld en eerste, tweede en derde wereld er ook niet omdat het een keuze wordt of je extra wil verdienen. Bovendien is er geen afgunst omdat de een miljoenen verdient en de ander niet, maar dat wel als oneerlijk beschouwd. Als je dan het idee hebt dat het oneerlijk is, kan je er heel simpel wat aan doen, extra geld verdienen! Er is in mijn ogen niks mis om geld te verdienen, maar wel als het over de rug van ons allemaal gaat.
probleem is alleen dat zolang mensen steevast weigeren te betalen voor content, en dus downloaden, die wetten en regels alleen maar erger en strenger worden.

Dus als mensen stoppen met illegaal downloaden, dan worden de regels minder streng (of toch alleszins niet strenger?)

Geloof je toch zelf niet?

Elke 10-20 jaar wordt de lengte van bescherming onder druk van een sterke lobby verlengd met 10 tot 20 jaar, zodat van 'moderne' werken (= alles wat de laatste 100 jaar is gemaakt) nooit iets in het public domain zal terecht komen. Dit zal blijven duren, daar heeft illegaal downloaden niets mee te maken.
't gaat er volgens mij gewoon om dat apple heel graag heeft dat iedereen zijn itunes gebruikt om muziek op z'n ipod te krijgen.
Gezien je via itunes ook muziekjes kan downloaden na betaling lijkt het mij logisch dat ze niet graag hebben dat je via alternatieve software je ipod volstouwt omdat hierdoor ook de omzet van hun online muziekwinkel daalt.
Das wel vergezocht dat Apple zoiets zou willen forceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True