Mozilla: jailbreaken iPhone moet mogen

Softwaremaker Mozilla zegt de Amerikaanse rechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation te steunen in zijn oproep het jailbreaken van de iPhone te legaliseren. Apple beschouwt jailbreaking echter als copyrightschending.

Amerikanen die hun iPhone geschikt maken om software van derden te kunnen draaien, een praktijk die jailbreaken wordt genoemd, kunnen door Apple worden aangeklaagd wegens het schenden van de Digital Millennium Copyright Act. Apple heeft bij het Amerikaanse Copyrightbureau betoogd jailbreaken te zien als het maken van inbreuk op zijn copyright, en het bedrijf behoudt zich het recht voor rechtszaken aan te spannen tegen consumenten die hun iPhone ontsluiten.

De consumentenrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation pleit echter al enige tijd voor een uitzondering op de Digital Millennium Copyright Act die het jailbreaken van de iPhone legaliseert. De organisatie beargumenteert dat de consument recht heeft op eigen keuze en dat Apple die keuze niet met technische beperkingen in de weg mag staan.

Mozilla heeft in januari laten weten het daarmee eens te zijn: Apple laat enkel zijn eigen Safari-browser op de iPhone toe, waardoor Mozilla's Firefox geen voet aan de grond krijgt. De belangrijkste advocaat van Mozilla, Harvey Anderson, schreef dan ook een pleidooi aan het patentbureau om het jailbreaken van iPhones toe te staan teneinde gebruikers vrije keus in software te geven en de ontwikkeling van een open internet te bevorderen. Toch heeft John Lilly, ceo van Mozilla, deze week gesteld voorlopig geen Firefox voor de iPhone te zullen ontwikkelen, aangezien de voorwaarden van de sdk van Apples telefoons dat zouden verbieden.

Naast Mozilla zouden ook voip-softwaremaker Skype, en Cydia, maker van het opensource-alternatief voor Apples App Store, de EFF steunen in zijn pogingen om het jailbreaken van zijn strafbaarheid te ontdoen.

Reacties (153)

Wat me tegenvalt van Mozilla is dat ze nu wel hard blaten, maar dan niet Firefox uitbrengen voor de gejailbreakte gebruikers. Als je het niet eens bent met de gang van zaken, kun je ook wel dat statement maken...

Omdat ze geen zin hebben om aangeklaagd te worden door Apple denkt ik. Zoals je leest zouden ze de regels van SDK breken.

tja, oke. dat zou kunnen. maargoed, apple probeert nog steeds een soort van google-esque "kijk ons, wij zijn schattig!" gezicht op te zetten. een ander bedrijf aanklagen omdat ze iets doen waar jouw klanten alleen maar blij mee zijn, en jij eigenlijk (laten we eerlijk wezen...) geen echte schade van ondervindt... denk niet dat dat goed is voor je imago.

idd. Btw het is nog steeds illegaal he

De AppStore van Apple heeft logischerwijs natuurlijk een goed filtering systeem. En het is namelijk omdat ze niet willen dat er applicaties op komen te draaien waaruit misschien kan blijken hoe slecht de iPhone eigenlijk is qua performance.

Neem de webbrowser. Op een Android of Windows Mobile zullen alle web browsers het zelfde performen, maar op een iPhone heb je kans dat Safari van *undocumented* API call's gebruik maakt welke niet bekend zijn bij ontwikkelaars (Waar MS ook van beschuldigd is met Office, maar wat nooit 100% is bewezen) waardoor Safari sneller is dan andere browsers en dan krijg je weer van die rechtzaken enzo.

Apple doet er terecht goed aan om haar Phone dus gesloten te houden zodat gebruikers kunnen blijven zeggen "kijk wat is ie snel". Daarnaast is Apple als de dood dat het mogelijk is om met verschillende software toepassingen eens diep in de iPhone te duiken en dat mensen zaken uitvinden welke Apple eigenlijk niet naar buiten wil laten komen.

Dus om alle iPhone kopers te beschermen moet het jailbreaken gewoon verboden blijven.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 18 februari 2009 20:56]

Ach, uiteindelijk zijn het de tweakers, hackers en mensen die het niet boeit die dat ding jailbreaken.
Het is alleen jammer dat er geen Firefox op kan, of je moet FF zelf compilen.
Ik zou daar nooit aan beginnen.
Al had ik een iPhone, weet ik niet eens of ik ook zou proberen om hem te jailbreaken (hoe graag wil ik het nou eigenlijk), laat staan FF compilen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 18 februari 2009 21:55]

Ik houd van tweaken, tunen, zelf progsels bouwen en mijn HTC werkt hier lekker aan mee. Te weinig thuis in progsels maken voor Android, maar anders was dat ook iets leuks geweest.

Vandaar ook geen iPhone, want dan zit je gewoon vast aan wat Apple vindt dat goed voor mij is, alsof wij kleine kinderen zijn. Natuurlijk gaan ze uit van de Amerikaanse gedachte, waar de gemiddelde consument 30% minder iq heeft dan de Europese, maar daarom hoeven ze de de iPhone toch niet gesloten te houden

Het vergelijk met MS en Apple gaat hier totaal niet op.
MS verkoopt geen computers maar heeft vroeger (nu nog??) afgedwogen bij leveranciers dat deze geen andere browser dan IE op hun computers mochten zetten, andere kregen deze leveranciers van computer geen fixe kortigen.

In het geval met Apple verkoopt apple EN de telefoon EN de software tegelijk en mag Apple gerust bepalen war er met deze telefoon wel en niet mag, precies zoals dat met jullie game consoles ook het geval is en zoveel andere aperatuur. EN precies dat alle telefoons die je koopt gelocked zijn zodat je niet eenvoudig van provider kunst switchen, wat zeker wel een vendor lock in is... Koop je een telefoon bij de PKN kun je niet switchen naar iets ander of je gaat er voor betalen.

Apple staat zeker dus wel in zijn recht in de keuze, of dat handig/gewenst is ... is vraag twee.

Groet,
Ries

Nee hoor, leveranciers mogen alles op de PC zetten wat ze willen. Niks geen regels door Microsoft. Vroeger kregen bedrijven korting op de OEM licenties als ze geen andere browser erop zetten, maar dat mag niet meer.

Ik zou soms zelfs willen dat ze er juist minder opzetten. Vooral al die zooi die er op laptops meegeleverd wordt...

Ik vind het wel vreemd.
Ik kan me niet voorstellen hoe ze redeneren.
Jailbreaken heeft toch niks te maken met het kopiëren en namaken van andersmans product?
Hoe hebben ze de copyright zo omgebogen dat je mobiel niet eens meer van jou is?

Omdat dit over software licenties gaat.
En software koop je zelden, het is meer een huurcontract waaraan allerlei rare regeltjes kleven meestal. Daarom is is er ook altijd zon ge emmer over, die klant denkt dat die een iphone heeft gekocht, terwijl apple je een telefoon heeft verkocht met een licentie voor de software. En als je je dan zo gaat opstellen als Apple nu doet, dan krijg je vanzelf de poppetjes aan t dansen. Als ze dit lang genoeg volhouden gaat apple Iphone aan glans verliezen en dat zal dramatisch zijn voor hun verkoop.

Ik zie software totaal niet als een huurcontract.
Alle spellen die hier liggen zijn van mij.
Ik speel graag Half-Life 2 mods, en daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Het is toch echt software.
Ik heb Windows XP, die huur ik niet.
Ik heb hier tig versies van Ubuntu, die huur ik niet (okee, die zijn gratis).
Ik heb Office, ik heb... noem het maar op.
Allemaal software, maar ik zie dat ook als echt mijn eigendom, ik behandel het zo, en niemand die er over klaagt.
Bij Battlefield Vietnam (wel oud spel, maar het gaat om het principe), werd het maken van mods prima toegestaan. Bij Battlefield 2 en 2142 is dat dacht ik ook zo (ik heb ze niet zelf, ik ga niet elk spel kopen dat ik maar zie), bij Half-Life 1 en2 ook nooit problemen geweest.
Nu mod je andere software minder snel dan spellen, dus daarvan zijn minder voorbeelden, maar waarom zou daar dan wel een probleem mee zijn?
Windows wordt ook getweaked...

Helaas voor jou zou ik dan maar eens de EULA nalezen.

Voor bijna alle software "koop" je het recht om deze software te gebruiken. Je koopt een "Licentie" op gebruik. Bijvoorbeeld alle Microsoft Software producten werken zo. Je koopt een doos met boek en cd en een "Licentie". Je kan zelfs de cd en het boek los kopen zonder "Licentie", dan ben je wel eigenaar van de CD, van wat er op de CD staat, maar je mag het niet gebruiken want je hebt geen Licentie.

Voor alle Apple Software producten geldt het zelfde. Wanneer je een iMac pro koopt dan koop je hardware, dat is van jou, je mag er mee doen wat je wilt. En je koopt een "Licentie" dat je de bijgeleverde "OS X" mag gebruiken. In theorie zou je de "Licentie" kunnen schenden en kan "Apple" jou het recht tot licentiegebruik kunnen ontzeggen, in dat geval zit je met een iMac pro waar je geen "OS X" op mag draaien.

Veel mensen lezen de EULA niet maar veel mensen zouden dat moeten doen. Je mag namelijk minder dan je weet. Bij software wordt je dan ook in 99% van de gevallen "geen" eigenaar van de software, je krijgt dus alleen het "recht" met bijbehorende "plichten" om de software te gebruiken.

Het voordeel van bovenstaande is dat je dan ook recht hebt op ondersteuning zoals vastgelegd in de EULA. Maar dat je ook denkt rechten te hebben op iets wat in de EULA is uitgesloten. Bijvoorbeeld defecten aan hardware doordat het OS een poort aanstuurt die je HD opblaast.

Binnen de OSS is het anders geregeld, daar mag je gewoon alles gebruiken mits je voldoet aan de EULA of de "License". Sommige producten vermelden bijvoorbeeld dat het gratis is voor "thuisgebruik" maar dat je "onderhoud" moet kopen wanneer je het inzet in een bedrijfsmatige omgeving, bijvoorbeeld een thuis kantoor, maar ook een groter bedrijf. Dat hangt allemaal af van de "Licentie". En daar zit de crux, voor bepaalde Linux Distributies moet je een support contract afsluiten, wat na 5 jaar net zo duur is als bijvoorbeeld een Windows of OS X licentie.

Wat heel veel mensen niet weten is dat je voor Suse en Redhat bijvoorbeeld support contracten hebt. En er zijn slimmerts die denken, 1 contractje voor 100 servers. Helaas gaat die vlieger juridisch niet op.

Helaas voor jou zou ik dan maar eens de EULA nalezen.

Is dat een ding dat ik voor de aankoop heb gezien en getekend heb voor accoord? Of is dat zo'n shrink-wrap verhaal of een knop "I agree" bij installatie, in welk geval het geen enkele juridische waarde heeft in Nederland?

Hoe is het installeren van software van derden copyrightschending dan? Hoogstens schending van de overeenkomst, maar copyright?

doordat je een gemodificeerde firmware draait. apple heeft copyright op die firmware, en het zonder toepassing aanpassen daarvan is dus schending van dat copyright.

of dat redelijk is, laat ik even in het midden

Wil copyright niet zeggen dat je het niet mag kopiëren en verspreiden (enkel de party die het copyright heeft mag dat immers)? Als ik een letter schrap uit een boek, heb ik dan het copyright geschonden? Volgens mij hanteer je hier toch een veel te uitgebreid "kopieerrecht".

Als ik Windows aanpas zodat sommige dingen wel/niet werken, heb ik het copyright toch niet geschonden? Zelfde als modden van consoles, die schenden toch ook geen copyright? Of als ik Windows van m'n pc smijt, en er een ander besturingssysteem op zet? Of een zelf een driver schrijf voor één of andere brok hardware?

Hopelijk redeneren rechters niet zoals jij, want dat zou veel gevolgen kunnen hebben...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 18 februari 2009 20:01]

hoho, rustig! ten eerste, ik ben het helemaal met je eens hoor. echter, dit is wel de redenering die gevolgd wordt.

wat je je moet realiseren is dat "jij" niet die firmware in je schuurtje aanpast. alleen al om hobby- en onderzoeksredenen is dat altijd toegestaan. wat je doet is een firmware die een ander omgebouwd heeft downloaden. hierdoor schend je het copyright van apple wel degelijk (hoe flauw, kinderachtig en wellicht zelfs onhoudbaar in de rechtszaal dit ook is)!

een groep had daar laatst iets op gevonden; die leverden geen firmware meer mee, maar een programmatje wat automagisch je firmware voor je dumpte, modificeerde en weer inflashte.

leuk idee, maar het is nog steeds gewoon gebaseerd op afkijkwerk uit apples firmware. in hoeverre dit voor de wet is toegestaan is nog niet helemaal duidelijk vzviw maar je kunt natuurlijk wel bedenken dat het nog steeds niet "netjes" is.

goed, tot dusverre apple's standpunt, zeg maar

je kunt inderdaad stellen dat jij als jij een speeltje koopt, dat jij er ook mee moet mogen spelen. spelen, hoe dat jou goed uitkomt. je hebt het apparaat per slot van rekening gekocht en niet geleased/gehuurd (in welk geval het wel een ander verhaal zou zijn, maar da's hier niet van toepassing).

voor zover als het gaat qua hardware is iedereen het er wel over eens dat dat ook zo is. dus, als jij voor alle devices in de hele iPhone linux drivers schrijft en je geroepen voelt gentoo op je iPhone te draaien, zal niemand ook maar er aan denken hier moeilijk over te doen.
vraag blijft wel of je je zelfgemaakte firmware er in krijgt zonder, jaja, zucht, apple's rechten ivm de interface voor het flashen te breken echter zal niemand zo gek zijn daar moeilijk over te doen.

wat er nu echter gebeurt is dat je gewoon iPhone OS X draait, maar met wat eigen stukjes in de kernel, en wat stukjes van apple er uit geknipt/aangepast.
je zou kunnen stellen dat apple wel een zaak heeft omdat jailbreaken de revenue uit de app store nou niet echt ten goede komt, en ze dus een redelijk belang hebben bij het enforcen van hun rechten op die code.

de code die jij gebruikt heb je nl. helemaal niet zelf gemaakt ofzo, nee, die komt van iemand die dat (legaal, want voor "studie"doeleinden ) heeft gemaakt maar vervolgens heeft verspreid! daarmee zijn gewoon wetten overtreden. of dit redelijk is, en of het daardoor al dan niet strafbaar is, is wederom iets wat ik durf te betwijfelen, maar daar is nog geen hard juridisch bewijs voor vzviw...

en hetzelfde geldt nogmaals, voor dat leuke programmatje wat die firmware voor je aanpast. het is een leuke manier om er om heen te komen, maar hoe dat juridisch zit...
nougoed, het zou net even wel dat kleine beetje netter kunnen zijn, waardoor een rechter het niet alleen door de vingers zal zien, maar ook toe zal staan.

ik weet het niet, IANAL...

om even op de rest van je post in te gaan: modden van consoles, yep, dat schendt wel degelijk copyright. zijn ook uitspraken geweest in die richting, precies met deze redenering. of dat in nederland was staat me even niet meer bij.
windows van je PC smijten? ben ik geloof ik al op in gegaan, ga je gang! maar dan installeer je ook iets heel anders.
zelf een driver schrijven? als je die interface zelf hebt ge reverse engineered, ga je gang! is helemaal legaal.
decompileer je hier andermans driver voor, dan weer niet.

hopelijk redeneren rechters toch ook wel iets doordachter dan jij... no offence dat zou me toch eens een gevolgen hebben...

Als ik Windows aanpas zodat sommige dingen wel/niet werken, heb ik het copyright toch niet geschonden?

Ligt eraan. Als jij in Win XP Home de boel zodanig aanpast dat je bijv. EFS weer enablet, dan ben je in overtreding van de software. Je gebruikt dan namelijk gedeeltes van de software waar je niet voor betaald hebt.

Ik ken dat hele iphone verhaal niet zo, maar misschien bedoelen ze dat je voor dat jailbreaken dus een bestandje oid nodig hebt dat dmv reverse engineering oid tot stand is gekomen. Dan is het jailbreaken zelf idd copyright schending, omdat je zonder toestemming die bestanden verspreid waar spul van apple in zit. (geen idee of het werkelijk de reden er achter is, maar dat lijkt me aannemelijk)

mijn oplossing: schrijf het een beetje anders (from scratch) laat ze dan nog maar eens bewijzen

Het gaat niet om het software installeren wat illegaal is. Het gaat om de jailbreak-actie waarmee je dus schijnbaar inbreuk maakt.

Alhoewel ik het eens ben dat Apple niet alles onder controle moet willen houden, het gaat bij hun toch wel een beetje ver. Je ziet het ook met osx, aan dat fundament wordt nu ook al gerommeld. Maar het argument wat gebruikt wordt in deze zaak vind ik erg zwak:

De organisatie beargumenteert dat de consument recht heeft op eigen keuze en dat Apple die keuze niet met technische beperkingen in de weg mag staan.

De consument heeft altijd een keuze, je hoeft geen iPhone te kopen

Technische beperkingen zijn er ook niet helemaal, want als je 'goedgekeurde' apps etc gebruikt dan heb je alle middelen tot je beschikking die in de iPhone zitten verwerkt. Het is alleen wel krom dat Apple voorschrijft welke apps ze wel graag geinstalleerd zien en welke niet. Als ik een bepaalde app van een specifieke ontwikkelaar geinstalleerd wil hebben dat is dat mijn goed recht, Apple hoeft mij dan niet te vertellen dat het niet mag en daarom wordt afgeschermd. De telefoon is mijn eigendom en als ik daar alleen maar troep op wil zetten dan moet ik dat toch helemaal zelf weten?

Je hoeft ook geen Windows op je pc te zetten of IE te gebruiken op je windows os, maar toch moet MS op een of andere manier IE7 niet meer meeleveren.

Omdat je als consument bijna geen PC's kan vinden zonder Windows in de winkels natuurlijk. Moest er zoiets bestaan als Dell OS, HP OS, Acer OS enz zou niemand er last mee hebben dat er ook PC's bestaan die met windows geleverd worden. Ik heb nog nooit ergens een computer te koop zien staan met een Linux op. Het enige alternatief voor windows dat je in winkels tegenwoordig tegenkomt is een Mac. Je hebt dus tegenwoordig al wat meer keuze in de winkel maar het blijft nog steeds een keuze tussen windows en mac. Als mac gebruiker vind ik dat zelfs nog niet gezond genoeg.

Probleem is dus dat apple de concurrent moet gaan "keuren" of ze wel ok zijn.
En dat kun je dus wel op je klompen aanvoelen dat je dan bij voorbaat kansloos bent.

Technische beperkingen zijn er ook niet helemaal, want als je 'goedgekeurde' apps etc gebruikt dan heb je alle middelen tot je beschikking die in de iPhone zitten verwerkt.

Dat is dus ook niet waar, heb ooit eens iets gezien over een app die iets dat met proximity detectie van de Iphone. Alleen was dat nergens terug te vinden in de officiele documentatie. Dr zitten dus wel degelijk beperkingen qua functionaliteit in. Alleen wat apple denkt dat je nodig bent is vrijgegeven.

Mwoah, ik ben het niet helemaal eens met Mozilla....

De beperking zit er niet voor niks op.
Ik had ook mijn iPod een tijdje gebreaked en de meest freaky shit was erop te zetten...
En een 'broken' iPod of iPhone is lastiger te restoren dan een 'broken' Mac of PC.

Wat Apple wel kan doen is het Store beleid een beetje versoepelen, wat trouwens mondjesmaat al wel aan de gang is.

Ik ben het ook niet met Mozilla eens, maar wel om een andere reden dan jij. Waar Apple dus voor moet zorgen is voor een degelijke restore procedure (ik heb zelf geen iPhone, dus misschien is dat er wel).

Echter is het jailbreaken dus wel strafbaar en heeft Apple gewoon gelijk. Het is het kraken van een beveiligingssysteeem, dus strafbaar. Wat Apple wel moet doen, is gewoon het apparaat openstellen voor anderen.

Ik begrijp sowieso die hele policy van Apple niet. Alle andere smartphone fabrikanten hebben toch ook geen problemen met "exotische" software...

Nooit gehoord van gesignde software voor Symbian? De andere phoneOSen hebben ook dergelijke beschermingen. Dit is overigens bij allen met dubbele pet op, a) om het veiliger en stabieler te houden, b) om op die manier extra inkomsten te genereren. Zo willen telco's geen Skype op mobieltjes, want dan neemt iedereen onbeperkt internet en er wordt nauwelijks meer gewoon gebeld of geSMS't.
Maar mijns inziens is er nog wel verschil tussen Microsoft en Apple op pc-gebied. Apple houdt hier juist vanwege stabiliteit vast aan de koppeling hard- en software. En voor de niet-Apple fans lukt het je zonder veel moeite om Windows op dat 'stukje fruit' te zetten. Alleen moet je naar Hackintosh spul om OSX op je eigen X86 bouwsel te zetten (wat je als Apple hater natuurlijk toch niet wil!).
Apple heeft nog lang geen vergelijkbare monopoliepositie (3x woordwaarde) op phone-gebied als MS op pc-gebied. Hooguit op mp3spelers. Zodoende heeft de consument voldoende keuze voor WinMobile/Symbian/Android/... ieder met weer eigen restricties op programma's die je daar op kan zetten.

Apple monopolie op MP3-spelers?
Hun spelers zijn populair, maar niet de enige en ook niet de eersten...
Microsoft monopolie op pc/gebied, idem dito, hoewel het niet precies hetzelfde is.
Een game/pc heeft toch al gauw Windows, gewoon omdat daar de meeste spellen op draaien.
WINE of OSX hebben geen ideale support.
Maar voor office gebruik, voor servers, en zo nog heel veel dingen hoef je totaal geen Windows te hebben.

Apple heeft geen monopolie op mp3 spelers. Je kunt je mp3's op iedere willekeurige mp3 speler afspelen. Dit in tegenstelling tot je windows software welke je vaak alleen maar onder windows kunt afspelen.

Symbian telefoon:
"Deze software in niet gesigneerd, weet U zeker dat U het wilt installeren?"
Jaco69:
"Ja"
Symbiam telefoon:
"OK, alstublieft."

Het is het kraken van je eigen beveiligingssysteem
Die iPhone is jouw bezit en je mag er dus mee doen wat je wilt.
Echter, Apple beslist voor jou dat je geen goedgekeurde applicaties mag gebruiken.
Veel mensen vinden dat onzin (jouw product, jij bepaalt) en sommige daarvan proberen het ook effectief te omzeilen.

In het begin had MS dit ook, maar was dit voor developers te omzeilen. Nu zit die beperking er niet meer in.

Dat zal Apple ook moeten doen.

-Copyright schending? er wordt geen kopie gemaakt, enkel een controle wordt genegeerd Het apparaat heeft er trouwens een geldige licentie voor
-Jailbraiken ondersteund illegale activiteiten? Ook geen excuus. De meest gebruiken het om eigen applicaties te installeren
-Beveiliging schending? Daar is die DMCA nog wel van toepasing.

@SPee
- Het is copyrightschending omdat je code van Apple gebruikt waar je geen recht op hebt, op een manier die verboden is in de EULA. Daar je daar je niet houdt aan de EULA, gaat de copyright wet hier optreden. Apple heeft kopieerbeveiligingen ingebouwd, die worden doorbroken om te jailbreaken, dit mag niet volgens de DMCA.

- Ik geloof er geen zak van dat mensen jailbreaken om hun eigengeschreven programma's te draaien.
Als je dat wil, kun je dat volgens mij gewoon met de SDK en een developercertificaat (Kost $99, kun je ook applicaties uitbrengen in de App Store)
- Inderdaad. En de EFF (En nu Mozilla) willen dat jailbreaken dus als uitzondering op de DMCA moet worden gezien.
Waarom hebben ze dit niet gevraagd voor de spelconsoles en de PSP & DS?
Ik denk dat daar mensen ook wel iets voor willen maken...

Het probleem voor mozilla is dus dat hun freeware proggies ook niet geaccepteerd worden. Firefox op je Iphone draaien is niks illegaals aan, en word door Apple nu gewoon geblockt. Het is gewoon je reinste koppelverkoop van software(browser) en besturingssysteem. En waar hebben we daar vaker dingen over gehoord? right microsoft. Vergelijk dit maar met MS die bv openoffice de toegang weigert tot windows en je alleen maar ms office kunt installeren//gebruiken.
Feit is dat Apple gewoon een absolute monopolist is op de iphone en je op geen enkele manier om hun heen kunt. Ze dwarsbomen zelfs bedrijven om alternatieve software ervoor te laten installeren.
Vervang Apple door MS in dit scenario en mejuffrouw Kroes had allang de volgende recordboete uitgeschreven.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 februari 2009 19:40]

Zou inderdaad wat zijn moest MS dit proberen te verbieden, het pusht zijn besturingssysteem dan ook op elke apparaat wat hun bij de PC heel goed gelukt is. Apple pusht zijn besturingssysteem niet op apparaten van derden en hoeft dus zelfs geen software van derden te dulden. Ik vind het zelfs bizar dat mensen zelfs maar durven vergelijken met MS want wanneer MS zelf de hardware maakt sluit het ook zijn systeem af zoals we kunnen zien met de Zune en Xbox.

ik zou je van die EULA niet veel aantrekken, het is nog steeds een amerikaans bedrijf. De Europese wet staat boven die EULA.== Dit betekent niet dat je hem niet moet lezen==...

Als ik morgen een programma maak en in de EULA staat dat ik je tv mag stelen (laten we zeggen: van eigenaar doen veranderen) mag ik dat dan zomaar? Nee, in de states pakt dit misschien, maar in Europa niet hoor (alhoewel mijn voorbeeld wel een beetje erover is)

Je hoeft natuurlijk geen IPhone te kopen... Als je deze shit dus niet wilt en vrij wil zijn om te kunnen installeren wat je wilt dan zijn er ook wel andere alternatieven...

Ipv zeuren zou je het product ook volledig links kunnen laten liggen, iets wat Apple zeker aan het denken zou zetten... Een product wat flopt door het vasthouden aan de DMCA zou natuurlijk een gigantische strop zijn...
Maar ja zo lang de consument blijft kopen, blijft Apple vasthouden aan de DMCA...

Het is het kraken van je eigen beveiligingssysteem
Die iPhone is jouw bezit en je mag er dus mee doen wat je wilt.

En dat is dus de grote denkfout die je maakt! Inderdaad is het jouw toestel en mag je er mee doen wat je wilt, maar Apple moet mij ook beschermen tegen wat jij doet met je iPhone.

Laat ons stellen dat de iPhone helemaal open is en dat je kan doen wat je wilt. Laten we er ook vanuit gaan dat jij gewoon alles installeert wat je op het net kan vinden zonder ook maar rekening te houden met veiligheid. Door dat mijn iPhone open is ben ik dus ook vatbaar voor jouw roekeloos gedrag en dus vatbaar voor allerhande problemen.

Apple is indirect verantwoordelijk voor jouw gebruikt van de iPhone!

Mijn telefoon is gewoon open want het is geen iPhone.

Ik kan gewoon installeren wat ik wil en daardoor ben ik een gevaar voor andere telefoons waaronder iPhones?

Je hebt me overtuigd. iApple moet ook niet toestaan dat andere fabrikanten zomaar software laten installeren .

Jouw telefoon is open want het is geen iPhone? Wat voor telefoon heb jij dan?

Het jailbreaken is wel heel wat anders dan het kraken van beveiling om software/media illegaal te kunnen gebruiken/kopieren! Met een jailbreak kopieer je niets illegaals, en je gebruikt geen software waar je niet voor betaald hebt. Je claimt alleen het recht van controle over je eigen apparaat op!

Dat is helemaal niet anders. Die kaartjes voor de Nintendo DS, waarmee je eigengemaakte software op het ding kunt draaien, zijn ook illegaal omdat je er een beveiligingssysteem mee omzeilt.

Uhm hoeveel gratis spelletjes zijn er (als die er zijn)? Precies, er worden eigenlijk alleen maar spelletjes mee gespeeld waar voor betaald had moeten worden (precies van Fuzzielogic al zei). Dus ja dat is het verschil, iets kraken om openheid te krijgen en het gebruiken van gratis software vananderen tegenover het kraken illegale roms te kunnen spelen.

PS bedenk me nu ineens dat je op de DS dan ook een goede videoplayer en mp3 speler (en browser?) krijgt dat is dan toch weer een pluspuntje

Tja, maar dat is vooral omdat je op die dingen alleen maar spelletjes kunt spelen. op zo'n iPhoneding schijn je ook te kunnen internetten enzo, en mp3tjes af te kunnen spelen.. en gaat het überhaupt veel duidelijker om "software" dan op zo'n DS

Het feit dat dat ook verboden is zegt toch niets over het feit of het kraken van beveiliging tbv kopieren iets heel anders is kraken van beveiling tbv controle over betreffend apparaat?

Rustig maar. Het is alleen strafbaar in de USA met hun door de industrie bgekochte wetgeving. Hier mag je rustig jailbreaken, en zelfs als het niet mocht denk ik niet dat justitie veel zin heeft om iemand die z'n eigen iPhone jailbreakt aan te klagen.

Dat een "broken" iPhone lastig te repareren is ligt toch ook volledig aan de onwil van Apple. Vroegah had ik een Pentium 60-systeem. Het BIOS van het moederbord had een stukje ROM (geen flash, echt ROM) waarmee het ALTIJD mogelijk was om vanaf diskette een nieuwe BIOS te flashen. Iets dergelijk moet ook gewoon mogelijk zijn op hedendaagse apparaten. Probleem opgelost.

Alle HTC's hebben een bootloader, de G1 dus ook... Een HTC is ook met veel moeite te bricken maar je kan bijna altijd nog flashen zodat het gefixed is. Denk ook wel dat veel apparaten wordt ondersteund maar alleen door de handen van een werknemer van dat bedrijf en dus neit toegangkelijk voor de consument, schande eigenlijk

je wil zeggen dat als je een stukje slecht geschreven software op de iphone installeert en hij het dan niet meer doet, dat je hem niet naar factory default kan hardresetten??

das ook vaag. Een WM kan bijv. altijd een hardreset krijgen. Alleen als je de ROM flashed en dat gaat mis loopt die vast. Maar een stukje software dat je installeert op een goede rom, kan de telefoon nooit zover krijgen dat je hem niet meer naar factory default kan krijgen.

Dan is het wel apple die er voor zorgt dat dit moeilijker word he. Microsoft bashen is al een alledaagse en geaccepteerde sport geworden. Apple, wat in mijn ogen, een pak erger bezig is als microsoft wat betreft hun eigen os beschermen, wordt amper aangepakt aangezien er een horde fanboys achter apple staan. Nu ik heb amper interesse in de iphone (of eender welke smartphone) maar toch hoop ik dat deze maatregel doorkomt.

Apple maakt helemaal geen totaal producten, ze stoppen precies dezelfde hardware in hun computers welke gewoon op de markt te krijgen is, doen een laagje design eroverheen en een eigen OS dat slechts gebouwd hoeft te worden voor die beperkte hardware. Dat je OSX enkel op door Apple goedgekeurde hardware kan draaien betekent nog niet dat ze een totaalprodukt verkopen. Als dat model ooit een monopolie zou krijgen dan kan je dag zeggen met innovatie.

Microsoft heeft juist voor meer, niet voor minder innovatie gezorgd.

dat model heeft anders overal een monopolie. Op TV's, je Microwave, je telefoon, je DVD speler, je console. Het enige model dat dat niet heeft zijn windows computers en waar zie je het minste innovatie? Juist bij windows!

Hoezo minste innovatie bij windows? Ik snap niet waar je het over hebt, wat zie je dan allemaal voor innovatieve televisies, dvd spelers en magnetrons? Ik ben ze nog niet tegengekomen. Onder windows en linux zie je ontzettend veel innovatieve software EN hardware. Dat laatste danken we niet aan Apple, maar Apple eerder aan microsoft.

Ik dacht dat browsers nu wel toe werden gelaten aan de app store... Dat was geloof ik laatst nog in het 'nieuws' daarmee bedoel ik dus tweakers.net en 9to5mac.com etc.

Dat zijn browsers die werken op de ingebouwde safari engine. Er zit alleen een andere schil omheen. Mozilla wil natuurlijk een eigen engine draaien op de iPhone.

Als ze dit zouden toestaan dan is als hun onderzoek naar beveiliging voor niets geweest. Ik zou natuurlijk ook graag hebben dat ze dit toelaten maar ik vrees dat ze dit niet gaan doen.

ja, inderdaad. in de strijd tegen het terrorisme is alles geoorloofd.. en als je daar toevallig ook woekerwinsten op kunt maken is dat mooi meegenomen.

Ik ben super tevreden met mijn iPhone 1G, maar juist vanwege deze redenen moet ik nog maar zien of mijn volgende telefoon weer een iPhone gaat worden. Ik ben altijd bewonderaar geweest van Apple, maar de laatste tijd proberen ze veel dingen op te dringen. Het is mijn apparaat, als ik daar mijn eigen software op wil draaien heeft Apple daar in mijn optiek niets over te zeggen.

Hetzelfde verhaal gaat eigenlijk ook op voor de AppStore, wederom een goed uitgedacht systeem, maar het goedkeuringsprocedure schort aan alle kanten. Het stikt inmiddels van de iFart applicaties waar geen persoon wat aan heeft, maar toepassingen als South Park mogen niet. Ik vind een bepaalde filtering op de applicaties wel goed, maar dit gaat gewoon nergens meer over.

Het is jammer dat je eigenlijk nooit wat hoort van Apple Europe of Apple Nederland.

Unlock, dat is een heel ander verhaal. Dat is hun goed recht vind ik...

Unlock, dat is een heel ander verhaal.

Inderdaad dat is het verhaal van de providers waar Apple toch ook niks mee te maken zou moeten hebben (niet op deze manier natuurlijk wel kwa verkoop voor de slimme appels jongens onder ons )