'Apple wil ontwikkeling en verkoop Mac Pro staken'

Apple zou overwegen om de stekker uit de Mac Pro te trekken. De desktop voor professioneel gebruik zou onder meer kampen met tegenvallende verkoopcijfers. Het aantal verkopen van Apples MacBook Pro en de iMac neemt wel toe.

AppleInsider meldt op basis van anonieme bronnen dat er binnen Apple momenteel een discussie plaatsvindt over het voortbestaan van de Mac Pro. De verkopen zouden dusdanig tegenvallen dat het niet rendabel is om de high-end computer te blijven ontwikkelen. Concrete verkoopcijfers ontbreken echter.

Apple zag onlangs een toename van het aantal verkochte desktops en laptops. In totaal gingen er daarvan 4,9 miljoen over de toonbank, een kwart meer dan in het vorige kwartaal. Bijna driekwart van Apples computerverkoop bestaat uit notebooks. De iMac is grotendeels verantwoordelijk voor het overige deel van de verkopen, weet AppleInsider. Apple zou daarom betwijfelen of het de Mac Pro, die vooral door video-editors wordt gebruikt, nog een update moet geven. Behalve de Mac Pro annuleerde Apple eerder al zijn Xserve- en MacBook-systemen.

De recentste Mac Pro dateert uit 2010. Het apparaat beschikt als enige recente Mac niet over de Thunderbolt-interface. Deze techniek biedt een bandbreedte van 10Gbps, tweemaal zo snel als usb 3.0. Thunderbolt kan in het bijzonder worden gebruikt voor het versturen van video- en audiosignalen.

Reacties (272)

Is een reden van de tegenvallende verkoopcijfers niet dat de Mac Pro al zo'n lange tijd niet geüpdatet is?

Als je voor zulke bedragen een desktop wilt aanschaffen wil je toch zeker wel snelle hardware hebben, niet een systeem wat langzamer is dan de huidige iMacs

@Janusch:

Hier de website met Geekbench scores: http://www.primatelabs.ca/geekbench/mac-benchmarks

Hier zie je volgens mij toch echt dat een instap Mac Pro (quad-core) het toch echt af moet leggen tegen een i7 iMac en Macbook Pro's. Gooi je meerdere CPU's en een bak extra RAM in je Mac Pro (wat een vermogen kost), zijn ze inderdaad een stuk sneller.

[Reactie gewijzigd door Jeroen797 op 1 november 2011 13:05]

De Mac Pro heeft de laatste jaren nooit zo verkocht als de iMac / MacBook Pro's.

Maar, mensen die een 'oudere' Mac Pro hebben, zullen ivm Mac-specifieke software (Final Cut / Aperture / Adobe Suite) etc. in het vervolg ook weer overstappen naar een Mac Pro. Ik denk dat de Mac Pro verkopen de laatste jaren vrij 'constant' zijn geweest in absolute aantallen.

Echter is de iMac flink dichterbij geslopen qua performance. Het 27" topmodel (€ 2599) is in de benchmarks sneller dan de 6-core Mac Pro (€ 3599). (Benchmarks).
Tel daarbij op dat je bij de 27" een ingebouwd display van €999 bij krijgt en je snapt dat het een stuk goedkoper is.
Natuurlijk heb je het nadeel dat je niet uit kunt breiden, maar Thunderbolt maakt dat vrijwel overbodig omdat je rete snelle RAID-setups kunt maken via TB.

Daarnaast neemt de verhouding van desktop vs. laptop verkopen van Apple de laatste jaren ook steeds verder af (alhoewel ik dus betwijfel of dat bij de Mac Pro ook het geval is). LET WEL: de absolute aantallen stijgen over de jaren, alleen de verhouding laptop/desktop niet !!

Tel daarbij op dat Apple steeds meer richting de consumer markt gaat (X-serve bestaat niet meer, Final Cut Pro X is een soort van iMovie Pro geworden) omdat daar veel meer geld is te halen en het is opeens vrij logisch als dit product gecancelt zou worden.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 1 november 2011 13:13]

Die benchmarks zijn leuk maar zodra je serieuze hoeveelheden geheugen of I/O nodig hebt zal een iMac ver achter blijven bij een Mac Pro die 32GB RAM en uitgerust kan worden met pci express raid-adapters of via fibre channel aan een san gehangen kan worden. Het boeit bij niets of Photoshop een layer kan roteren in 0,35 of 0,30 seconden. Wat me wel boeit is dat ik tien seconden minder lang bezig ben met het verplaatsen van een paar layers omdat ik meer RAM en snellere I/O heb. Voor workstationgebruikers is een iMac of Mac Mini gewoon geen oplossing.

Als Apple stopt met de Mac Pro kan het ook wel stoppen met Final Cut Pro en Logic. de ambities die Apple heeft met FCPX wijzen er niet op dat Apple de professionele markt in de steek wil laten.

Verder lijkt me de Mac Pro van alle pc's die Apple levert het goedkoopst om te ontwikkelen omdat er geen aandacht besteed hoeft te worden aan verkleining van de form factor of aan de ontwikkeling van bijzondere materialen of productietechnieken om het ding te bouwen. Met de form factor van de huidige Mac Pro zijn pro's prima tevreden.

adobe is al lang niet meer apple specifiek.

No shit sherlock,

maar als je het voor Mac gekocht hebt, moet je opnieuw betalen voor een Windows versie.. absurd, maar waar...

Och nou dan stap je toch gewoon over wanneer de licentie niet meer geldig is op je bedrijf. Op een moment wanneer de hardware ook vervangen moet worden....

Geloof mij, de iMac komt lange na niet bij de prestaties van wat een mac pro levert.

Jammer is alleen dat je voor veel minder geld een vergelijkbaar systeem in elkaar kan zetten. In tijden dat het economisch minder gaat (nu?) kiezen waarschijnlijk bedrijven/particulieren voor andere oplossingen.

(dit is mijn zicht op de situatie, en geen letterlijke feiten)

nog niet, wellicht dat ze hier een "iMacPro" lijn voor maken. Dual CPU en/of GPU, iets andere doelgroep, meer connectie/uitbreid mogelijkheden.

Verwacht het echter niet though.

nog niet, wellicht dat ze hier een "iMacPro" lijn voor maken. Dual CPU en/of GPU, iets andere doelgroep, meer connectie/uitbreid mogelijkheden.

Verwacht het echter niet though.

Wat je al een beetje zag met Final Cut Pro in Lion, het lijkt erop dat Apple zich steeds meer op de gewone consument richt. Blijkbaar is de high end markt te niche en niet rendabel genoeg.

[...]


Wat je al een beetje zag met Final Cut Pro in Lion, het lijkt erop dat Apple zich steeds meer op de gewone consument richt. Blijkbaar is de high end markt te niche en niet rendabel genoeg.

Pardon? Wie was er ook alweer eigenaar van Pixar? Waar denk je dat alle rendering-systemen van Pixar en de hele montage-keten van 9 van de 10 filmproductie-huizen op draaien? Wat denk je dat er in professionele opname-studio's te vinden is?

Juist, op een aardig straatje aan Mac Pro's. Wat Apple dus hiermee doet is eigenlijk zijn pro-AV divisie afstoten en zeggen 'zoek het maar uit', want die branche heeft weinig aan MacBooks en iMacs die niet schalen. Die zullen hun heil dus ergens anders moeten vinden (en goed kans dat het dan PC wordt) of Apple moet met iets heel nieuws komen wat dezelfde mogelijkheden biedt als de MP.

In de grafische industrie is het Apple wat de klok slaat, dus die branche zal er niet erg blij mee zijn.

De grafische wereld zal inderdaad niet blij zijn als het gerucht, en dat is eigenlijk alles op AppleInsider, waar is.

De andere kant is natuurlijk dat het er heel erg van af hangt hoe veel geld Apple in de ontwikkeling van de systemen moet steken en hoe veel rendement er uit te halen valt. Uiteindelijk heeft Apple het grote geld ontdekt en met de recent onthulde plannen voor een iTV mogen het duidelijk zijn Apple wil een nieuwe Sony zijn. Een concurrent voor de grote bedrijven als Samsung en LG een concurrent ook voor Asus en Dell maar dan wel op het consumenten vlak. Volumes betekent reductie in prijzen en hoe groot Apple ook mag zijn in een beperkt aantal takken van de creatieve industrie het zijn echt de volumes niet die men nu maakt met de laptops, iPhones en iPads...

Als je dan kijkt naar de kosten voor R&D voor de Mac Pro en de zelfde R&D kosten voor de iMac. Laten we aan nemen dat deze gelijk zijn voor een vergelijkbare stap voorwaarts dan moet je delen kosten dus delen door het totaal aantal verkochte machines.
Als dat een factor tien verschil is dan houd dat dus ook in dat er per Mac Pro een flinke hoeveelheid minder marge overblijft voor Apple. Natuurlijk zouden ze er voor kunnen kiezen om de bestaande consumenten lijnen de professionele lijnen deels te laten bekostigen maar de vraag is of dat echt zinnig is.

Het idee dat Pixar alleen met Mac's werkt of in hoofdzaak met Mac's werkt is totaal onzinnig. Sterker nog ze gebruiken een renderfarm bestaande uit Linux systemen en als ik me niet vergis is het Dell die de hof leverancier is van de systemen al daar. Een beetje Pixar film heeft honderden cores nodig die duizenden GB's aan geheugen gebruiken en vele honderden uren staan te pruttelen om de uiteindelijke renders te maken. Dat is ook voor Pixar echt niet te betalen als je dat met Mac's moet doen.
Ja de meeste grafisch professionals gebruiken een Mac maar rendering is al jaren niet meer iets dat je op een Mac doet een PC is net zo goed en veel al een heleboel goedkoper.

Nogmaals ik vermoed dat het om een gerucht gaat en ik kan me zelf niet helemaal voor stellen dat Apple met de MAc Pro stopt. Het zou heel erg jammer zijn als ze er mee stoppen maar van uit een financieel oogpunt niet helemaal onredelijk.

De R&D-kosten van de Mac Pro lijken me relatief beperkt omdat er feitelijk geen onderzoek gestoken hoeft te worden in het verkleinen van de form factor. De Mac Pro heeft al acht jaar dezelfde behuizing waar in de loop der tijd wat kleine aanpassing aan zijn gedaan. Bij de Mac Mini, iMac en MacBooks is de form factor enorm belangrijk.

Jobs heeft altijd geclaimed dat Apple opereert op de intersectie van technologie en geesteswetenschappen. Als dan een groot deel van de creatieve industrie op jouw platform werkt heeft dat een positieve uitstraling op het hele merk. Zonder workstation is MacOS X voor veeleisende pro's gewoon niet meer bruikbaar. Alleen een workstation kan de geheugencapaciteit, I/O en rekenkracht bieden die nodig is voor veeleisende pro's. Het zou uitermate triest zijn omdat MacOS X uitermate geschikt is voor power users en in tegenstelling tot sommige lieden beweren met Lion juist nog krachtiger is geworden voor power users.

Ik denk toch wel juist dat in die sector waar de Mac Pro actief is veel mensen overstappen op Windows/Linux.

Noem eens een reden waarom niet? Vroeger had je nog redenen... nu niet meer.
Ik kan apple hun keuze best begrijpen als de vraag afneemt.

Kijk naar hun winsten. Waar komen die vandaan? iets meer dan 60% komt voort uit iPhones/iPods/iPads. De mobiele tak van Apple doet het veel beter dan hun computer tak.

Dat valt op zich nog wel redelijk mee: eind 2010 was de Mac-divisie als los bedrijf gewoon een Fortune-500 company geweest (plek 110 zelfs).

In de grafische industrie is het Apple wat de klok slaat

5 jaar gelden was dat waarschijnlijk waar.

Pixar is van Disney, en ondanks dat Steve Job's andere hobby Pixar was, gebruikt Pixar geen Apples.
Het park van Disney heeft een data center van 5000 vierkante meter, met daarin een render farm, file servers en opslag systemen. Het glasvezelnetwerk bestaat uit meer dan 1800 10-gigabyte aansluitingen over de gehele site.
Voor zover ik weet draait daar alles op RenderMan Pro op een intel gebaseerde 64-bit architectuur met meer dan 12000 processor kernen. Na werktijd worden de desktops bijgeschakeld en heeft de farm de beschikking over meer dan 15000 cores.
Dit is ook de meest logische keuze, omdat dit de keuze in beschikbare render-farm pipeline configuraties enorm vergroot.
De render farms van Pixar draaien op Linux en niet op OS X.

Daarnaast krijg je qua processor kracht e.d. meer waar voor je geld als je geen Apple Mac Pro's koopt en aangezien veel software óók verkrijgbaar is voor Windows of Linux...

Tenslotte hebben we natuurlijk nog de roddel dat de Adobe CS6 suite geen Apple producten meer zal ondersteunen en is de beslissing van Apple om de Mac Pro uit te faseren het definitieve einde van het tijdperk waar jij naar verwijst.

Niet alleen de render farms maar ook de (meeste) grafische werkstations bij Pixar draaien op linux (Fedora de laatste keer dat ik iemand die bij Pixar werkt sprak, vroeger gebruikten ze Red Hat voor alles).

Hun Nieuw-Zeelandse concurrent die o.a. Avatar maakte doet overigens alles op Ubuntu/Kubuntu (dus ook allemaal linux).

In de wereld van SFX & 3D-animatie in Hollywood zijn mac OS X en Windows niet meer dan marginale niche-spelers (> 90 % is linux).

Waarom beweert iedereen dat Steve Jobs Pixar bedacht heeft? Die heeft hij alleen overgenomen van Lucasfilm

Pixar began in 1979 as the Graphics Group, part of the Computer Division of Lucasfilm before it was acquired by Apple co-founder Steve Jobs in 1986. The Walt Disney Company bought Pixar in 2006 at a valuation of $7.4 billion; the transaction made Jobs the largest shareholder in Disney.

Waarom beweert iedereen dat Steve Jobs Pixar bedacht heeft? Die heeft hij alleen overgenomen van Lucasfilm

Een groot verschil met wat hij overnam van Lucasarts , en uiteindelijk verkocht aan Disney echter. Toen hij het overnam was het namelijk geen animatie studio. In de verste verte niet.

Tenslotte hebben we natuurlijk nog de roddel dat de Adobe CS6 suite geen Apple producten meer zal ondersteunen

Heb jij enig idee hoeveel Adobe verdient aan de verkoop van Apple software? Als ze daarmee zouden stoppen, zouden hun aandeelhouders ze lynchen.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat niets er op wijst dat er ook maar enige kern van waarheid in die roddel zit.

Adobe kan dat makkelijk doen voor zover ik weet. Iedereen gaat dan Windows bakken aanschaffen als ze gebruik moeten maken van Adobe en dat zal wel moeten omdat Adobe toch wel de standaard is voor veel dingen.

Alles behalve de video-industrie heeft geen MacPro nodig, een moderne i7 kan voor de Photoshoppers e.d. meer dan genoeg.

Het lijkt er idd op dat Apple de pro-AV-markt afstoot.

Ik denk ook eerder dat echte zware taken niet meer zoveel gedaan worden op de Macs.
Als ik kijk om mij heen naar wat voor taken men de Mac gebruikt kan je bijna een iPad pakken....

Beetje surfen en mail checken en office taken. Echte zware design software die echt ruwe CPU power nodig hebben zoals Cad software en noem maar op worden op zware windows bakken gedraait.

Niet te zeggen dat een Mac slecht is... Maar het is een echte consumenten computer geworden in plaats van een werkpaard.
Hier thuis staat ook een iMac i3. Geweldig ding(voor thuis).

Op het werk heb ik toch liever Windows/Linux.

Cad software en noem maar op worden op zware windows bakken gedraait.

Dat heeft helaas niets te maken met de Mac als platform zelf maar met de ontwikkelaars van de CAD software... Autodesk levert nu een AutoCAD versie voor de Mac maar loopt nog achter op de AutoCAD voor Windows.
Maar het begin is er weer

AutoCAD is het slechts geschreven multicore programma.. Dit programma profiteerd helemaal niet van meerdere cores, alleen van hogere aantallen MHz-en.. Hopeloos verouderd..

In de grafische industrie is het Apple wat de klok slaat, dus die branche zal er niet erg blij mee zijn.

Volgens mij is dat al verleden tijd, en is het ieder geval aan het aftakelen
De tijd dat een Mac echt beter was in grafische toepassingen is al voorbij.

was er laast ook al niet een test waarin bleek dat Win7 sneller was in Adobe pakketten dan OSX

[Reactie gewijzigd door Sinester op 1 november 2011 17:45]

Win7 op een i3 en OSX op een i7, wie zou er sneller zijn... Het is hardware+software he, niet OS+Apps.

Er zijn nauwelijks (bij mijn weten zelfs geen) film studios die zwaar op OSX and Apple hardware steunen voor productie.
Voor rendering al helemaal niet, voor compositing end editing hier en daar wel nog, maar in kleine (en steeds mindere) mate.

CG Artists workstations zijn meestal linux of Windows, zelden (opnieuw bij mijn weten (ik werk in en met de grotere studios)) nooit Macs.

Game studios: zelfde verhaal, zelden Mac.

Het is een absolute illusie (zij het een regelmatige gehoorde) dat er in film studios veel Apple gebruikt wordt.

Waar je nog de vaakst Apple ziet op die plaatsen is in administratieve functies, daar zie je nog wel eens wat iMacs en MacBooks.

Hier en daar nog wat in het art department ook.

MB Pro blades in een blade-enclosure.

Volgens mij draait Pixar's in-house software niet op Mac OS X dus ik vraag me af of daar wel Macs staan...

Er zullen wel wat Mac's gebruikt worden binnen het bedrijf, er loopt op dit moment een vacature voor een Mac OS X systeembeheerder.

Maar het is niet gezegd dat het "interessante" werk daar op wordt uitgevoerd, zou best kunnen dat deze systemen voor de overige afdelingen zijn bijv.

pixar is een bedrijf geweest van Steve Jobs. reken maar dat er wel een paar macs staan. denk niet dat mister Steve te weinig geld had om zelf de software voor het bedrijf om te laten zetten naar Mac OS X.

Voor zover ik weet is dat dus niet het geval.

Pixar gebruikt Linux binnen het bedrijf, voor zowel servers als werkcomputers. De meeste programma's die Pixar zelf ontwikkeld, zoals Renderman zijn gemaakt voor Linux.

Renderman is beschikbaar voor Linux, Windows EN Mac.

nu misschien wel, maar ik heb nog ergens een van de eerste versies van renderman liggen (nostalgie) en die was destijds aleen powerpc macOS7 /8 (weeniemeerwelkeversie, maar hij was erg oud ( denk begin '90 ), en linux was er nog niet)

ot : Jammer, die mac pro's waren altijd erg mooi en modulair, maar ik denk dat de prijs niet meer verandwoord is voor die bakken.. zeker gezien de concurrentie..

Bij pixar schrijven ze hun eigen software en het draait op linux

Bron:
http://www.macobserver.co...sters_-_Mac_Not_so_Much_/

9 van de 10 filmproductiehuizen draaien volgens mij office, op pc of mac, dat maakt niet zoveel uit. Als je bedoelt film postproductie, dan schat ik dat 50% op windows en 50% op osx draait, waarbij het percentage aan windows computers toeneemt naarmate er grotere projecten mee gemoeid zijn.

Dan mis je wel de ruimte om zelf onderdelen in te pluggen, de ruimte om zelf hardeschijven bij te plaatsen, de mogelijkheid om 'm goed te koelen enzovoorts.

Tja, als het gewoon een goed werkstation is, zijn die dingen ook misschien niet nodig. Apple kun je in principe wel toevertrouwen dat ze een goed werkend totaalproduct leveren. Uiteraard wil de Tweakert lekker kunnen knutselen, maar dat is dan misschien ook niet de doelgroep. Voor bedrijven die vanwege 3D of video gewoon sterke werkstations nodig hebben, is een mac pro best een aardige optie.

Ik schat net als Pat-Juh dat de iMac er in de toekomst wel een high-end variant bij krijgt (ze zijn nu allemaal ook al vrij snel trouwens), in plaats van de mac pro. Dan gebeurt er in de praktijk dus niet zo heel veel spannends.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 1 november 2011 14:28]

Ik denk dat Apple hier een onverstandige stap zet; vergeet niet dat de hele Apple-hype begonnen is vanuit de gedachte "alle grafici die zware applicaties draaien gebruiken mac" waaruit de gedachte "ze zijn heel erg goed en stylish" volgt.

Nu ze zich door deze populariteit steeds meer op de mainstreamdoelgroep richten, zou het me niks verbazen als na deze golf de populariteit enorm daalt, aangezien het dan geen wondermachines meer zijn, maar vooral heel dure consumentenpc's.

Over de Mac Pro voor pro's: ik denk niet dat een iMac ooit kan voorzien in de flexibiliteit van een Mac Pro -> redelijk onbeperkte ruimte voor uitbreidingen (HD's, geheugen, grafische kaarten etc) krijg je sowieso niet in een all-in-one.
De oplossing die Apple lijkt aan te dragen (Thunderbold) lijkt me nou niet echt bevredigend, aangezien je dan naast je stylishe iMac een hele zooi apparatuur en draden hebt liggen. Doe het dan gewoon intern -> mooier, sneller, minder kwetstbaar.

Al met al hoop ik heel erg dat er iemand binnen Apple opstaat op de "pro-core" nieuw leven in te blazen.

het dure aan de Mac Pro is het feit dat er 2 cpu's in kunnen, dat vraagt een andere chipset, speciale Xeon cpu's (die onmenselijk duur zijn),...

toen alle cpu's nog 1-core waren, was een dual-socket systeem vrij "gewoon", sinds de dual en quad-core cpu's zie je die echter VEEL minder
nu intel met SBE komt en een 6-core bijna "gewoon" is voor dat platform, met 8-core als high-end, dan zal het nut van die dure dual-socket systemen nog minder worden
op een gegeven moment zal het dus niet meer interessant zijn om die te maken

Apple is/was waarschijnlijk bezig met de update van de Mac Pro met het SBE platform en ze hebben waarschijnlijk bedacht dat ze evengoed een gepimpte iMac kunnen maken met een high-end SBE en daar dan 99% van de vraag mee kunnen voldoen én voor een lagere prijs (of ze die ook goedkoper verkopen is een andere)

Het is niet 'gewoon' een werkstation, aangezien er wel OSX op draait.

Dat is juist de reden waarom velen - waaronder ook ik - dat ding hebben staan. Het is bijna overkill aan power, maar daar koop je dat ding dan ook voor.

Strategisch erg dom, lijkt mij zoiets.

Dit zou volgens mij leiden tot vele hackintoshes...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 1 november 2011 20:59]

De Imacs van tegenwoordig zijn prima gekoeld. deze worden amper warm.
De hardeschijven bijplaatsen is dan inderdaad niet meer mogelijk, en dat is voor een high end workstation, wat vaak voor videobewerking etc. gebruikt wordt, wel killing.

Een andere oplossing is natuurlijk een NAS of een externe HDD te gebruiken.

Apple geeft ook een externe hdd van 750gb mee bij de duurste uitvoering van de macbook pro! dit was vorige week vermeld op T.net

nee, dat is te traag.

Neh, de nieuwere iMacs worden goed warm hoor. Heet zelfs. Althans, als je ze een uur of wat flink aan het werk zet.

Nou ik geloof jou niet zomaar.

Voor 2699,- koop je een iMac met een 3,4 i7 en 16gb. Ben wel sterk benieuwd wat die doet tegen de eerste 2 mac pro's

[Reactie gewijzigd door Donstil op 1 november 2011 13:02]

Kijk hier dan maar eens:
http://www.primatelabs.ca/geekbench/mac-benchmarks/

i stand corrected. Had ik echt niet verwacht.

Top-end iMac (incl upgrade):
3,4 Ghz i7, 4 cores - 11581 punten - €2.099

Low-end Mac Pro:
2,8Ghz Xeon W3530, 4 cores - 8665 punten - €2.399

Mid-end Mac Pro:
2x 2,4Ghz Xeon E5620, 8 cores - 12749 punten - €3.399

High-end Mac Pro (incl upgrade):
2x 2,93Ghz Xeon X5670, 12 cores - 21789 punten - €4.899

De iMac is marginaal (<10%) langzamer dan de Mid-end Mac Pro en - uitgaande van aanschaf cinema display á €999 - maar liefst 52% goedkoper. In de zakelijke markt wordt toch vooral naar ROI gekeken en dan komt de Mac Pro er steeds ongunstiger uit.
Natuurlijk zijn er scenario's te bedenken waarbij de Mac Pro gewoon meer mogelijkheden biedt, maar de iMac komt gewoon steeds dichterbij. Zowel qua prestaties als qua flexibiliteit door de thunderbolt aansluiting.

[Reactie gewijzigd door Metten op 1 november 2011 13:40]

Over ROI gesproken, die is bij zowel de iMac als de Mac Pro niet zo best. Je krijgt niets terug voor het mooie design, het presteerd minder dan een Windows tegenhanger met de zelfde specs (bijna 30%) en het is ook nog eens enorm veel duurder. Over beheer hebben we dan nog niet eens gesproken.

Zakelijk gezien zie ik dan ook geen enkele reden om voor een iMac of Mac Pro te gaan. Ik ben oprecht benieuwd naar argumenten (uit zakelijk oogpunt, dus harde voordelen) om dit wel te doen.

nou nou een beetje gefundamenteerd ranten mag best hoor. waar zijn je bronnen? zou ik graag willen lezen namelijk. in mijn ervaring is mac osx namelijk veel sneller. een quadcore intel CPU kan namelijk nog steeds niet op tegen mijn mooie i5 macbook pro. voor de rest is de configuratie bijna hetzelfde alleen heeft de quadcore een betere videokaart en meer fysieke cores, voor de rest trekt mijn macbook mijn intel beest er dik uit. beetje ongefundamenteerd dus

Bij deze mijn bron;

reviews: OS X vs. Windows 7: nek aan nek

Bij deze mijn bron;

De enige conclusie die ik uit die bron kan trekken is dat Adobe zijn software beter geoptimaliseerd is voor Windows dan voor OS X, en dat GeekBench zich beter thuisvoelt op OS X. Met zo'n nietszeggende testset kun je echt geen enkele conclusie trekken over het verschil in prestaties door de bank genomen.

Over ROI gesproken, die is bij zowel de iMac als de Mac Pro niet zo best. Je krijgt niets terug voor het mooie design het presteerd minder dan een Windows tegenhanger met de zelfde specs (bijna 30%) en het is ook nog eens enorm veel duurder.

Ten eerste klopt je uitspraak 'het presteert minder dan een Windows tegenhanger' dus niet, zelfs niet als je alleen van je eigen bron uitgaat, en ten tweede ben je toch echt wel heel erg beperkt in je opvatting van besturingssystemen als benchmarks het enige zijn dat telt. In dat geval zou BeOS of MSDOS waarschijnlijk het beste OS te wereld zijn.

Kortom, het lijkt erop als je niet veel verder komt dan een persoonlijk afkeer van OS X.

Juist en daar reageerde ik dan ook op, Photoshop. Mijn argument is daarom volledig gegrond plus de bron onderbouwd dit door middel van cijfers, wat wil je nog meer?

Waarop baseer je dat ik een persoonlijke afkeer zou hebben tegen OS X? Ik geef alleen aan dat ik zakelijk geen enkele reden zie om voor een Apple machine te kiezen, niet eens specifiek OS X. Mijn hele huis staat vol met Apple maar dat wil nog niet zeggen dat Apple het beste is. Dat Apple makkelijk in gebruik is en er strak uit ziet doet op zakelijk vlak helemaal niets.

Ik vind je conclusie dan ook erg snel getrokken.

Maar de doorverkoop waarde na 3/4 jaar ligt vaak nog op 50/60% van de nieuwprijs, dat is iets wat vaak over het hoofd gezien wordt.

Het is vrij aantrekkelijk om Macs iedere 2/3 jaar te updaten en de 'oude' door te verkopen, simpelweg omdat de afschrijfkosten vele malen lager zijn dan bij een Windows-systeem.

En 'het presteert minder dan Windows' is een non-argument. Het presteert anders (en in veel gevallen een stuk stabieler).

Ook het beheer is vaak niet duurder dan Windows systemen en omdat er over het algemeen minder problemen met Macs zijn (spyware, bloatware etc. die door 'normale' gebruikers ongemerkt worden binnengehaald) ook makkelijker in het beheer.

En dat je 'niets voor het mooie design' krijgt is voor mensen met PR-achtige functies vaak ook niet waar. Hoe je het ook went of keert, het straalt toch een vorm van 'status' uit als je met een MacBook aan komt zetten bij klanten. Je laat daarmee zien dat je bedrijf investeert in duurdere apparatuur (dan misschien noodzakelijk is).

Even een off-topic vraag. Heb je wel eens intensief op een Mac gewerkt??

Mensen met "PR-achtige functies" hebben echt geen MacPro staan
En een MacBook is dan ook totaal iets anders.

Er zijn best wat redenen te verzinnen om voor Macs te kiezen ten opzichte van windows. Dat kan bijvoorbeeld beschikbaarheid van specifieke software zijn, maar ook bijvoorbeeld de kennis bij werknemers van het platform kan een rol spelen.

Daarnaast is het natuurlijk ook een stukje imago en 'hipheid', met name in de creatieve sector, maar dat zijn natuurlijk factoren die moeilijk in euro's uit te drukken zijn

Hipheid koopt je geen tijd, dus totaal BullSh...
We hebben het hier over professionals, niet over hobbyisten, tijd is geld.
ROI is tegenwoordig steeds lager bij MacPro's.
Die Xeon processoren kunnen en zitten niet alleen in Mac's.

Apple doet dit natuurlijk ook deels zelf, als ze de 'low-end' Mac Pro's met snellere processors uitrusten is het verschil een stuk groter en zullen bedrijven sneller geneigd zijn die "veel betere" Mac Pro te kopen.

Met andere woorden: Apple maakt naar mijn idee deels hun eigen Pro product kapot, terwijl ik juist wel brood zag in de geruchten voor een nieuw design Mac Pro waarvan de behuizing rack mountable is (om op die manier het verlies van de X-Serve op te vangen).

ik vind het toch redelijk schandelig dat een apparaat van 2400 euro de titel low-end mee krijgt.. daar kun je me toch een sli opstelling van bouwen daar zeg je U tegen.

Met 'low-end' bedoel ik gewoon het instapmodel. Het blijft een high-end computer, maar alles is relatief he

Ja maar probeer eens een Appogee Symphonee 64 pci-x kaart in je iMac te stelen... Of 1tje via usb die dezelfde kwaliteit biedt...

Je kan een Magma PCIe chassis met Thunderbolt kopen, daar kan je dan vier PCIe kaarten in steken.

Al die mac pro's die boven de iMac staan hebben 8 cores of meer tegenover de 4 cores van de iMac. Natuurlijk zijn die sneller, maar de iMac 27 inch is echt wel goed genoeg voor pro werk als video editing etc.

Al die mac pro's die boven de iMac staan hebben 8 cores of meer tegenover de 4 cores van de iMac. Natuurlijk zijn die sneller, maar de iMac 27 inch is echt wel goed genoeg voor pro werk als video editing etc.

En dan mag je mij uitleggen hoe je zo'n iMac een beetje logistiek handig gaat clusteren? Wil je dan al die (nutteloze) beeldschermen rug tegen rug op een rijtije gaan zetten als je over meerdere systemen gaat renderen? Of ga je dan de ongebruikte CPU-cycles van iedereen op de desktop opsnoepen?

Juist daarvoor wil je Mac Pro's neerzetten omdat dat enorme rekenkanonnen zijn.

Voor een renderfarm zou ik ook geen Apple's nemen. Voor de helft van de prijs heb je veel betere rekenmachines staan. De voordelen van een Apple zijn hier ook vrijwel nuteloos tenzij je graag wil dat je renderfarm er mooi uit ziet?

Het gaat om een gecombineerde renderfarm / workstation park. Een hoop studio's gebruiken na werktijd de overgebleven cycles van de enorm krachtige workstations (let op: da's geen standaard pc, maar zware server hardware) om mee te helpen in het rendering proces.

Dus het is en servers in het rack, en zware workstations.

Vergis je tevens niet in de prijs van echte profesionele werkstations, die kosten bij Dell, HP etc, etc vaak nog meer dan een Mac Pro. (denk aan 10K, minimaal).

Juist daar zet je een veel goedkopere Dell, HP of IBM server neer. Je weet wel die dingen die je boven elkaar in een rek hangt. Een mac Pro is een desktop/workstation en niet echt handig om in een farm te gebruiken. Daarvoor had Apple de xscale maar die is ook al afgevoerd.

Mac Pro's als rekenkanonnen?
Moet je allemaal licenties betalen voor OSX dus voor elke Mac Pro...

Terwijl vergelijkbare hardware + Linux goedkoper is om te rekenen.

Absoluut. Ik trek Photoshop helemaal tot zijn naadje op mijn iMac 2011 met een i5 3.1ghz en 12g geheugen. Ik overwoog ook een Mac Pro maar dan begin je bij 3000 euro en moet je nog een scherm aanschaffen. Natuurlijk zijn de prestaties zeer hoog, maar aan de kostenkant zullen denk ik veel mensen toch voor een andere strategie kiezen. Die iets langzamere iMacs (en langzaam is nog steeds bloed snel) zijn dan een prima product om te kiezen boven een Mac Pro. De vraag is of je bij OSX wil blijven wat betekend dat je voor een prijzige Pro moet gaan of een stevige iMac.. of kies je voor een systeem met Windows als OS en bespaar je best een paar euros. Dilemma.

Daarnaast is zo'n 27" Cinema Display ook nog eens €1000, en van een ander merk begin je ook bij €500 voor een 27" display.
Bij een iMac heb je die kosten dus niet.

Inderdaad, ik werk dagdagelijks met Adobe Cs5.5, en vooral met Indesign, Photoshop en Illustrator, maar moet toch zeggen dat de iMac niet meer is dan laptophardware hoor. Ok je krijgt een cinemadisplay, maar je kunt een laptop kopen met beter specs voor ongeveer 750€-800€ en derest kun je besteden aan betere schermen dan die van Apple. De schermen van Apple zijn echt veel te "glossy" en dat vind ik niet kunnen voor die prijs...

Natuurlijk als je echt perse op OSX wil werken dan kun je niet anders, maar Windows 7 is zodanig stabiel en gebruiksvriendelijk dat ik ben overgestapt op een PC. Voor 1500e heb ik een PC die echt vele malen krachtiger is dan mijn Mac Pro 2010 en waar ik buiten mijn studies ook nog eens op kan gamen e.d....

Je zal dan wel een IPS scherm van 27" nodig hebben met LED verlichting. Die beginnen niet bij 500 euro. Ook weer een plus voor de iMac.

De dell 2711 is flink in prijs gezakt, 600 euro nog.

En dan heb je een hacknitosh nog geeneens overwogen

Sorry, maar GeekBench is een nutteloze benchmark. Ga je naar real-world performance kijken dan schaalt niet alles perfect naar 12 cores, en dat is een understatement.

Voor 1050 euro koop je een Dell met diezelfde specs; leg er nog 300 euro bij voor een monitor en je zit op de helft van het bedrag dat Apple ervoor rekent. Ik begrijp wel waarom men overweegt de Mac Pro-lijn te stoppen...

Dat is dan ook het probleem, ze zijn niet echt speciaal zijn van apple, dus je koopt veel makkelijker een dell.

Jups en daar draait al je, aangeschafte, software voor OSX ook probleemloos op.

Tevens werkt het feilloos samen met alle andere Macs op de afdeling en kan iedereen er zo mee werken na jaren alleen OSX gebruikt te hebben

Ik gebruik al jaren een typemachine. Het zou namelijk zonde zijn als ik al m'n tippex niet op kan maken. Laat staan van de gemaakte kosten aan onderhoud . Het werkt wel minder snel, maar gelukkig gebruikt iedereen in het bejaardentehuis ook een typemachine.

Onze baas wil wel investeren, maar de kosten voor een alternatief, kost in aanschaf een keer zo weinig en een schakelcursus kost nog minder. Dus tja je ziet dat de keus wel moeilijk ligt.

Dat verhaal vanhierboven hoor je zo vaak. Voor de aangeschafte software moet je bijna elk jaar nieuwe licenties kopen. Mensen met mac en windows kunnen wel samenwerken, alleen ze weten vaak niet hoe. Photoshop draait sinds Windows 7 beter op Windows dan op OSX. Interface is trouwens hetzelfde.

Voor een bedrijf wordt er toch echt gekeken naar de investeringen die gedaan moeten. Op gegeven moment zal er binnen een bedrijf toch gekozen worden voor de beste kosteneffectiviteit. Vooral in crisis.

Voor een bedrijf wordt er toch echt gekeken naar de investeringen die gedaan moeten. Op gegeven moment zal er binnen een bedrijf toch gekozen worden voor de beste kosteneffectiviteit. Vooral in crisis.

Je vergeet erbij te melden dat het dan om de kosteneffectiviteit op de korte termijn gaat.
En dat het veel bedrijven aan een visie & committent ontbreekt. En dat werkt uiteraard 2 kanten op (zowel richting Windows als richting OSX).

Ikzelf zou er niet aan moeten denken Word bestanden onder OSX te moeten bewerken; het enige wat hier onder OSX vastloopt zijn MS producten (Word, gevolgd door Excel, verder gebruik ik niets).
Op mijn werk moet ik er dan weer niet aan denken iets anders te gebruiken dan de standaard MS Office, aangezien iedereen dat gebruikt en dat toch wel prima werkt.

En ik heb een MBP (17"), die ik eigenlijk wil vervangen. Alleen die krengen zijn zo verrekte duur...

[Reactie gewijzigd door dog4life op 1 november 2011 21:26]

En dan heb je een systeem met een professionele gpu met Open-GL er in (ATI Fire-GL of nVidia Quadro) in plaats van een gaming gpu.

Met dual Xeon's (en dan niet de goedkoopste dus)?
Denk het niet.

Zelf een systeem in elkaar zetten is zeker een mooie optie.
En deed dat zelf jaren, en liet het doen. Kocht alle onderdelen bij een winkel en liet het daar in elkaar zetten het neusje van de zalm!

Maar zo'n mooie en stille kast in elkaar zetten lukt bijna niet !
Onderdelen zijn er gewoon niet naar gemaakt.
Begrijp me niet verkeerd je komt aardig in de buurt.
Wil je heel erg in de buurt komen dan moet je aan dure kasten denken met koelichamen of waterkoeling.

Persoonlijk vind ik dat Apple er mee moet doorgaan al is het alleen als parade paardje.
Heden heb ik er het geld niet meer voor over, en denk inderdaad eerder aan een mac-book pro.
Maar de mac-pro is super als ze hem updaten en de geheugen iets in prijs daalt.
Ga er eens naar kijken in de winkel hoor hem eens draaien en vraag of ze hem open doen terwijl hij draait en je begrijpt meteen wat ik bedoel ..
Oh man wat een mooi ding..jammer Apple

Dit is denk ik precies waarom ze niet verkopen,
Ik zit zelf al een paar maanden te wachten op de update.

Eerst laten ze Final Cut Pro volledig vallen door FCP X uit te brengen en nu de MacPro.

Voor 3D renderen en HD Videobewerking heb ik gewoon niet genoeg aan een iMac.

Er gaan al langer geruchten dat Apple de hele professionele markt links wil laten liggen en zich voortaan alleen wil richten op consumenten. FCPX en het droppen van de Mac Pro zijn hier duidelijke tekenen van.

Het zou natuurlijk erg zonde zijn, maar je kunt niet van een bedrijf verlangen dat ze onrendabele markten bedienen.

Ik denk vooral dat het tegenvalt omdat de markt voor dit soort systemen kleiner wordt. De kracht van huidige laptops (en iMacs, waar in feite gewoon laptop-spul in zit) is voor het overgrote deel van de markt meer dan voldoende.

De hoeveel power die je in een Mac Pro kunt stoppen, is maar voor heel weinig mensen echt interessant.

Qua specs kan de Mac Pro de uitdaging nog wel aan. Ok, de instap quad-core zal het op Mhz wel verliezen van de nieuwste iMac, maar daarboven moet je al behoorlijk je best doen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 1 november 2011 13:03]

Is een reden van de tegenvallende verkoopcijfers niet dat de Mac Pro al zo'n lange tijd niet geüpdatet is?

Inderdaad, daar heb je gelijk in. Qua prijs nog wel high-end, maar qua specs niet meer.

"De recentste Mac Pro dateert uit 2010. Het apparaat beschikt als enige recente Mac niet over de Thunderbolt-interface."

Thunderbolt is pas sinds 2011 leverbaar, dus logisch dat deze interface in 2010 nog niet in de Mac Pro zat. Zie ook: nieuws: Apple introduceert iMacs met twee Thunderbolt-poorten

Helemaal mee eens, ik heb ook een mac Pro gehad voor muziek, en echt het is niet wat ze promoten. Voor 100€ minder kan ik een snellere hackintosh bouwen, of desnoods zelfs een snellere PC die veel meer aankan...

EDIT: het moet 1000€ zijn

[Reactie gewijzigd door Soulaiman op 1 november 2011 16:16]

Wat mij betreft is een Mac Pro inmiddels gewoon te duur, zeker ten opzichte van een iMac, je kunt ook zeggen dat de iMac te goed is geworden. Zo kon je vroeger bijna alle audioprogramma's (b.v. Pro Tools) niet echt fatsoenlijk op een iMac draaien, dat is inmiddels verleden tijd. Uiteraard tot zekere hoogte. Maar ik vermoed dat ze in de homestudio markt met hun iMac enigszins aan het kannibaliseren op hun Pro markt.

nee hoor, dit is ten onder aan het succes.
de particuliere mark wordt TEVEEL gekieteld (iphone/ipad) daar is de groei (enorm) goed/gezond.
de zakelijke markt loopt minder hard (lees minder snel vervangen, altijd al gedaan want goed is goed)
leg deze 2 tegenover elkaar dan gaat het in verhouding nu niet zo goed/slecht terwijl een paar jaar terug dezelfde cijfers voor de pro "normaäl waren.

steve is nog maar net dood en "het nieuwe managment" snapt het nu al niet meer.

Idd, als je kijkt naar de prijzen voor die pc's en dan naar de specs.
Voor dat zelfde geld kun je veel betere en meer hardware krijgen.

Je vergelijk hem dan wel de beste iMac van een aantal maanden geleden tegenover een Mac Pro van 2008. Niet helemaal realistisch lijkt me?

Dat zeg je verkeerd jeroen. Je kunt beter helemaal geen apple kopen als je voor preformance gaat. tenzijn je geld teveel hebt. een systeem van apple kost al gauw enkele 100den euro's meer dan een pc met dezelfde of zelfs betere specs.

je bedoelt 1000den euro's meer.

Je kan ook gewoon een hackintosh in elkaar zetten. Werkt beter dan een apple machine en is veel sneller.

Als vb
12 core hackintosh is 36% sneller dan de duurste mac pro van 6400 euro +

Over de hackintosh gesproken, ondersteuning voor Mac OSx86 systemen zal zo ook wegvallen. Nu is veel hardware van de Mac Pro gelijk aan systemen met Mac OSx86, voornamelijk de snellere videokaarten die niet in de iMac te vinden zijn. Geen Mac Pro betekent geen drivers voor de videokaarten en dus ook niet voor de systemen met Mac OSx86..

Voorbeeldje: in de huidige Mac Pro zit een AMD HD5870 welke zeker niet terug te vinden is bij de iMac. Voor systemen met Mac OSx86 zou hier dan geen ondersteuning voor zijn.

[Reactie gewijzigd door sm1ley op 1 november 2011 14:39]

Hoewel je er nog niet veel kaas van gegeten heb ga ik je toch deze vraag stellen:

In welke iMac is de HD5870 OF HD6870 te vinden (of voor mij part: de HD6950/70)? Tuurlijk, elke Mac OS X versie heeft hetzelfde aanbod aan kernelextensies, de iMac kan in theorie dus ook zonder problemen een HD5870 (of HD6870) slikken. Echter doen nu alle iMac's het met een mobiele versie van de HD6000 serie, qua energieverbruik en temperaturen wel zo handig. (Niet altijd zo geweest trouwens, bijv. de HD4850 ooit in de iMac)

Stel: Waarom zou Apple (ism AMD) in de toekomst drivers ontwikkelen voor de HD7870, terwijl deze een te krachtig model is voor de iMac en de Mac Pro er niet meer is?

Ja, want het gaat alleen om snelheid en niet om:

- ondersteuning door 1 leverancier
- de garantie van updates tot jaren na de aanschaf vanuit 1 bron (i.p.v. losse drivers / software van tig fabrikanten)
- 1 klik en kopen i.p.v. je spullen bij verschillende leveranciers bestellen en het ZELF in elkaar zetten en configureren a 75-80 euro per uur (als je zelfstandig bent).

Het is bij veel van de antwoorden duidelijk te merken dat de meesten geen eigen bedrijf hebben of totaal niet snappen dat in een bedrijf de aanschafprijs van apparatuur slechts een onderdeel is van de beslissing (en vaak een ondergeschikte).

TCO + service is doorslaggevend!

ik neem altijd apple care en daar ben ik ook niet 100% over te spreken.
Maar gelukkig kom ik er vaak zelf wel uit.

Hoe dan ook vind ik dat je gelijk hebt hoor!

Er is meer dan alleen prijs / snelheid ruwe rekenkracht.
Als dat het geval was dan had ik nooit een mac gekocht!

Software is alles driver afwerking.
Meestal zitten de drivers wel goed op windows maar ga eens naar linux en dan valt het tegen..Fabrikanten nemen de moeite niet !
Dan stel ik waarom zou ik de moeite nemen en uw product kopen!

90% van m'n tijd achter een apple systeem ervaar ik als perfect.
Hier en daar wat kleine irritaties maar niemand is perfect..

Ja, want het gaat alleen om snelheid en niet om:

- ondersteuning door 1 leverancier

als er iets prut is , is het ondersteuning van apple

- de garantie van updates tot jaren na de aanschaf vanuit 1 bron (i.p.v. losse drivers / software van tig fabrikanten)

HUH?
Meeste leveranciers zoals HPI , Lenevo, Dell hebben een eigen drivers/software resources..
[/quote]
- 1 klik en kopen i.p.v. je spullen bij verschillende leveranciers bestellen en het ZELF in elkaar zetten en configureren a 75-80 euro per uur (als je zelfstandig bent).
Hoeft helemaal niet tenzie het een tweaker bent die ff bij zit te snabbellen..

Het is bij veel van de antwoorden duidelijk te merken dat de meesten geen eigen bedrijf hebben of totaal niet snappen dat in een bedrijf de aanschafprijs van apparatuur slechts een onderdeel is van de beslissing (en vaak een ondergeschikte).

TCO + service is doorslaggevend!

Apple is heus niet de koning van de hardware..
99% van de tijd is apple rete overpriced and support is echt crap..
Ze snappen echt een hele boel niet en leze alles van een dom schermpje..
Ja leuk apple care..
Ik wil niet afhankelijk zijn van 1 bedrijf, als ik een pc aanschaf en er is iets stuk en ik kan het zelf fixen.. ben ik 1 veel goedkoper uit, en 2 het is sneller gefxed.. zonder uren aan de dure lijn van apple te hangen en dat het nog op niks uitloopt

Daar moet je dan maar wel net zin in en de expertise voor hebben. Ik heb er zelf ook even naar zitten kijken vorig jaar toen ik een iphone had en wou kijken of ik er voor kon programmeren, maar het is nou niet bepaald iso'tje downloaden en installeren maar en ik las dat je ook nogal op moet blijven letten met updates. Het was me waarschijnlijk wel gelukt maar toen ik dat las had ik er eigenlijk al geen zin meer in (al zal het feit dat de iphone zelf me ook al minder beviel zeker meegespeeld hebben).
Dat macs duur zijn betwist ik echter absoluut niet, vooral als je al een scherm hebt (schermen gaan immers vaak langer mee dan PC's, het grote nadeel van alles in 1 systemen).

En wat als je op OSX wil blijven werken?

Wat ze alang hadden moeten doen met de Mac Pro is de xeon en ecc geheugen vervangen voor de desktop versie cpu met ddr2/ddr3 geheugen. De meerwaarde van deze spullen schiet hun doel voorbij voor de doelgroep waar de mac pro voor bedoelt is en maakt deze onnodig veel duurder en het is er echt niet sneller of betrouwbaarder door. Op papier ja, in de praktijk valt dit vies tegen.

Sterker nog, de mac pro komt vaak net iets langzamer uit de bus dan de hackintoshes die gebouwd zijn met "gewone" pc spullen, met name omdat het buffered/ecc geheugen langzamer is.

Als ze dan de mac pro zonder scherm marginaal duurder kunnen positioneren dan de imac weet ik wel zeker dat de verkopen zullen stijgen en dit onderdeel goed winstgevend gemaakt kan worden.

Een Mac pro zonder Xeon is geen Mac pro en de toegevoegde waarde aan de Apple lijn is dan nul. Ok, bijna nul, je kan nog meerdere videokaarten er in stoppen. Verder is het dan een iMac in een groter jasje en zonder beeldscherm. Dat op zich zou niet verkeerd zijn voor een aantal consumenten (ik zou best geinteresseerd zijn), maar de Mac pro richt zich eigenlijk niet op de consumenten markt.

Het onderscheidende van de Mac Pro van nu is de mogelijkheid om 2 CPU's op 1 moederbord te gebruiken, iets wat bij Intel alleen met de Xeon lijn mogelijk is. Een core i7 kun je niet met 2 op 1 moederbord plaatsen (zonder hacks en zonder dat je Intel op je dak krijgt als fabrikant). Dat is de meerwaarde van een Mac po. Een imac kun je tot max 4 cores krijgen, een mac pro tot 12 cores.

Apple had de mac pro een speedbump kunnen geven aangezien Intel wel een aantal snellere varianten heeft, maar totdat Intel de nieuwe Xeon lijn introduceert zit Apple vast aan de huidige Xeon's. Ze zouden nog kunnen overstappen naar de X7000 serie met 8 cores per CPU, maar met een prijs van $3000 per CPU wordt de MAc pro dan alleen maar duurder.

Geen toegevoegde waarde?

Pardon?

Een mac pro bestaat niet uit laptop onderdelen hoor! elke andere mac wel.

De toegevoegde waarde is dat je workstation onderdelen krijgt, uitbreidbaarheid (4 hot pluggable harddisks), SAS optie, 16 of 32GB geheugen (weet niet precies uit m'n hoofd), dual processor, upgradable videokaart, meerdere videokaarten. Audio uitbreiding, PCI sloten, Ik kan nog wel even doorgaan hoor.

Niets van dat is afhankelijk van xeon of ecc/buffered geheugen, wat mijns inziens GEEN toegevoegde waarde in de praktijk heeft maar het wel minstens 3 x zo duur maakt.

Verder is dual processor wel degelijk mogelijk met i7, ook zonder dat je bonje met intel krijgt hoor . Er zitten wel beperkingen aan zoals de beschikbare chipsets die je kunt gebruiken, je hebt maar 1 QPI link en nog wat andere gekke dingetjes. Mijns inziens niets dat de keuze voor xeon rechtvaardigd in ieder geval.

Klopt!

Sterker nog.
2 fysieke CPU's op 1 bord kan je niet overclocken.
Vreemd genoeg kan je hierdoor dus ook overclockte i7's krijgen, die beter (in GeekBench) scoren dan een dual XEON systeem, op een degelijk workstation bord.

Waarom zou je een workstation overclocken?

Ik hoop dat ze een waardige opvolger van de Pro in elkaar knutselen ,anders zie ik de muziekstudio's nog bloed en tranen zweten ... Een imac en mini kunnen nog steeds geen additionele kaarten slikken zoals DSP cards, en logic draait niet op PC.En als je duizenden dollars geinvesteerd hebt in plugins die enkel op Mac draaien, ga je niet direct de overstap naar pc doen , om dan nog es die duizenden dollars uit te geven.Ik ben benieuwd waar ze naartoe gaan hiermee !

Niet alleen de muziekstudio's maar ook de drukkerijen met hun dtp-studio's en dure prepress-workflows zoals Enfocus Pitstop.

Ik kan me haast niet voorstellen dat Apple de Mac Pro zal laten vallen en geen of weinig winst op deze machines maakt. Alleen in mijn woonplaats staan er al hondereden bij grafische bedrijven en reclamebureaus opgesteld (tegenover duizenden PC's bij mensen thuis en op kantoor natuurlijk, maar toch). Hoeveel zouden er in heel Nederland wel niet staan?

Ik heb zelf een Mac Pro (niet alleen vanwege mijn werk) en moet er niet aan denken op een Windows PC te moeten overstappen. Enerzijds omdat Windows gruwelijk is als je Mac OS X gewend bent en anderzijds vanwege al mijn peperdure software die ik opnieuw zal moeten aanschaffen.

Eigenlijk hoop ik dat logic gewoon weer voor de PC gemaakt gaat worden.
Meeste plugins zijn ook op de PC te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 november 2011 20:22]

Aangezien Logic tegenwoordig een Apple product is, zal het een koude dag in de hel worden als Logic teruggeport zal gaan worden in Windows. Apple denkt maar zo: als je Windows gebruiker bent dan gebruik je Nuendo, Cubase of Sonar maar. Wil je echt perse Logic gebruiken, dan switch je wat hen betreft maar naar OS X.

Het lijkt me trouwens sterk dat de plugins die je tegenwoordig in Logic gebruikt ook zouden kunnen werken onder Windows, aangezien het zogenaamde AU plugins zijn die alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met Core Audio, het audio framework van OS X.

Mac heeft lang geleefd bij gratie van de professionals die een sterk grafisch station nodig hadden met een deftig scherm. Die mensen gaan dan nu moeten uitwijken naar een pc. Eigenlijk is het zo een beetje toegeven dat mac geen toegevoegde waarde heeft. Zouden ze dan meer mainstream gaan? Lijkt me met hun marktaandeel niet echt een goeie zet.

Slechte zaak dit.
Het wordt steeds duidelijker dat Apple de boel helemaal wil gaan dichttimmeren....

En dat terwijl ik denk dat er heel veel Mac gebruikers zijn die het liefste een MacPro Mini systeem zouden willen zien. Gewoon een strak vormgegeven minitower waar je 1 of 2 harde schijven in kunt verwisselen, en twee of drie PCI slots hebt zodat je zelf kunt bepalen welke videokaart je in je Mac stopt.

Ik denk dat zo'n systeem prima zou verkopen, zelfs als die tussen de prijs van de MacBooks en de iMacs wordt geplaatst..... Maar Apple wil dit volgens mij helemaal niet, terwijl ze als warme broodjes over de toonbank zouden gaan.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 november 2011 14:03]

Apple drijft op verkopen. Ze zijn geen liefdadigheids instelling. Ze moeten de markt volgen anders gaan ze failliet.
Ipad verkopen vreten de laptop markt aan, laptops vreten de imac markt aan, en imac verkopen...afijn, het moge duidelijk zijn dat als end systeem de mac pro het kind van de rekening is, omdat de onderkant van die markt naar de imac migreert.

Apple is jaren geleden al begonnen met het afstoten van de professionele gebruikers.
Ze leveren nmlk. alleen nog maar beeldschermen met glimmende toplaag.
Dus de professionele gebruikers die toen alsnog een MacPro hebben gekocht, moesten in ieder geval al naar een andere winkel voor een fatsoenlijk beeldscherm.

Ze zullen wel te veel moeten investeren om deze markt te bedienen, terwijl er te weinig voor terugkomt. Niet rendabel (genoeg) dus weg ermee.

Zakelijke klanten zullen ze ook wel niet zo makkelijk kunnen bedonderen zoals ze dat met de particuliere klant grootschalig doen (lees:garantie termijn van 1 jaar).

Die garantietermijn is natuurlijk kolder en dat weet Apple ook wel.

Maar het is belachelijk dat je bij een probleem binnen de garantieperiode je de rechtsbijstandsverzekering nodig hebt om je recht te halen.

Want (uit eigen ervaring) weet Apple dan ineens wel hoe het Europees recht vorm heeft gekregen en dat ze in Nederland wel twee jaar volledige garantie kunnen geven en na die twee jaar een coulance regeling moeten treffen.

Maar goed, dan heb je zo'n verzekering in ieder geval niet voor niets!

Tja Apple heeft de afgelopen tien jaar geen betaalbare desktop meer gehad in zijn assortiment. Alsof ik echt een superzware workstation van €2500 zoek alleen omdat ik nog wel eens een PCI-kaartje wil kunnen insteken. Mijn laatste desktop was een B/W G3 - kun je wel nagaan hoeveel verkopen ze alleen al aan mij zijn misgelopen.

http://lowendmac.com/ppc/blue-white-power-mac-g3.html

Kijk die prijzen, en vergelijk die met die van de laatste desktop:

http://store.apple.com/us...e/shop_mac/family/mac_pro

Dat is $1000,- meer terwijl in die tijd alle computer hardware veel goedkoper is geworden! Ik weet nog wel dat je voor een PII 450 processor fl 2500,- betaalde! Macs waren toen echt wel duurder maar wel dat je dacht van mwah ietsje meer uitgeven en je hebt wat.

Er zitten ook heel vaak dingen in die kunstmatig de prijs opdrijven, zoals Gigabit Ethernet terwijl dat nog bijna niet geleverd werd. Gingen mensen zeggen "ja er zit GB Ethernet in, weet je wel niet wat dat kost als je dat los moet kopen?" - alsof ik ooit gevraagd had om al die exotische dure meuk!

Vroeger zag je in alle grafische studio's Apple Workstations, nu allemaal iMacs of PC's. Het is echt ongelooflijk hoeveel marktaandeel Apple vrijwillig afgestaan heeft door maar door te blijven gaan met die enorm hoge prijzen voor desktops, zeker nu het eigenlijk maar gewoon PC's zijn. Mijn volgende PC wordt er een met EFI en Apple compatible hardware, en dan ga ik daar lekker MacOS X draaien voor zolang het mag.

Zo gauw ze een "low-end" tower in de markt zetten met een prijs vergelijkbaar met een mid-end iMac moet je zien wat er met de sales gebeurt. Maar goed, Apple heeft helemaal geen interesse meer in de professionele markt. Het wordt gewoon een lifestylemerk zoals B&O.

Ehm, Mac Mini's en iMac's zijn geen desktopsystemen voor jou?

En "voor zolang het mag" is dus gelijk ophouden, want het mag niet. OSX is alleen beschikbaar als update voor Macs en in de EULA staat ook dat je het alleen mag draaien op Apple hardware.

Tja je leest wel erg selectief als je met twee alternatieven op de proppen komt waar je géén PCI-kaarten of vergelijkbare uitbreidingen in kunt plaatsen....

Overigens denk ik dat de neergang van de PowerMac ook is ingezet door de constante G4/G5 problemen, je betaalde destijds het dubbele voor de helft van de performance. Een G3 B/W kon qua prestaties makkelijk mee met Intel en AMD.

Dit systeem is ook te duur voor de 'normale' gebruiker. Dan snap ik ook dat mensen een iMac kopen als ze toch een Apple computer willen. Zelf heb ik een MacBook Pro waar ik uiterst tevreden over ben. Het zou wel jammer zijn voor de mensen, die aan het wachten zijn op de update van de mac pro, dat hij verder niet wordt verbeterd.
Jammer dat zo'n machine de vloer moet ruimen, pracht machine maar gewoon erg duur

De Mac Pro is dan ook niet bedoeld voor de 'normale' gebruiker. Daar is de iMac/Mac Mini voor bedoeld.

De Mac Pro is bedoeld voor professionals die veel cpu kracht en geheugen vereisen om hun creatieve werkzaamheden te kunnen doen; danwel Mac fans met een grote zak geld die naast de harde schijf en geheugen ook graag bijvoorbeeld de videokaart van hun systeem zouden willen vervangen.

Ik bedenk me trouwens net nu ik dit schrijf dat het qua strategie perfect zou zijn om de Mac Pro uit het assortiment te halen, omdat dit de enige machine is (naast de Macbook Pro) waaraan je als klant eenvoudig nog redelijk wat aan kunt tweaken (storage, videokaart, geheugen); bij de iMac, Macbook Air en Macbook Mini is dat een heel stuk minder eenvoudig. We weten immers allemaal dat het Apple van tegenwoordig graag wil dat je als klant zo weinig mogelijk moet kunnen rommelen met de software én hardware van je Apple apparatuur...

En enthousiaste consumenten die hun HD digitale video materiaal lekker snel willen renderen. Het is veel geld ja, maar ik wil daar best voor sparen. Een PC is goedkoper, granted, maar ik wil FinalCut gebruiken en vind persoonlijk OSX prettiger, genoeg reden voor mij.

Dus je betaald €1000 meer om 1 programma te kunnen gebruiken?
Misschien kun je iets in het Euro noodfonds stoppen, want je hebt duidelijk geld zat.
Alvast bedankt

Als je met dat programma je brood verdient kan het best de moeite waard zijn, ja. Er zijn onder andere een aantal musicproducers die het gros van de radiohits die je dagelijks hoort op hele dikke Mac Pro's maken. _{zelf 'helaas' maar vrij gelukkig gebonden aan windows, maar omg, een beetje verder kijken dan je neus lang is mag ook wel.}

[Reactie gewijzigd door Vyo op 2 november 2011 01:14]

Er zijn mensen die het tienvoudige voor een goede audio versterker uitgeven, daar is niets mis me, toch?
Er zijn ook net zo veel minsen die lekker in het wekend even gaan stappen, ook niets mis mee, heb ik zelf ook gedaan.

En de ander geeft graag 1000 euro extra uit aan software en hardware.

Het is allemaal goed voor de economie.

Maar on Topic, ik denk zelf niet dat Apple de Mac pro uit het assortiment haalt, er zijn voldoende grote bedrijven die Mac Hardware willen afnemen.
Tenzij... ze een iMac Pro willen gaan aanbieden met XEON processor, tenslotte gaat uit uiteindelijk dat je RAM kunt uitbreiden. De rest zit vaak wel goed met een aangesloten NAS enzo.

haha Uhmmm, en allerlei andere zaken natuurlijk. Ik gebruik liever Aperture voor m'n fotografie, FinalCut voor video, etc. etc. En waarom zou ik niet zelf mogen bepalen wat ik met veel geld doe? Ga je weleens stappen? Kan vast ook wel wat minder.

En enthousiaste consumenten die hun HD digitale video materiaal lekker snel willen renderen. Het is veel geld ja, maar ik wil daar best voor sparen. Een PC is goedkoper, granted, maar ik wil FinalCut gebruiken en vind persoonlijk OSX prettiger, genoeg reden voor mij.

Als je een beetje bij kan hobbieen met finalcut, en de Mac Pro is de juiste voor de taak.. Absoluut zal ik er ook voor gaan..
Je wil gewoon een personal computer die naar jouw wensen voldoet.. en dat is de hoofd rede

Jammer dat Apple de doelgroep dan laat vallen.
Het lijkt me dat er, zij het dan in minder mate, nog steeds behoefte bestaat voor deze machines.

Productie inkrimpen/aanpassen op de vraag kan toch ook!
R&D kun je vast ook wel wat op bezuinigen, kortom er zijn vast wat mogelijkheden om deze belangrijke groep niet in de steek te laten.

Onze video editor is al enige geswitched van Apple naar PC. Hij had zeer specifieke eisen aan de processor, geheugen en videokaart. Natuurlijk konden we via upgrades wel uiteindelijk aan de in de buurt komen van zijn eisen.

Bij de overstap van de Max naar de PC bleek Adobe Premiere redelijk consistent, maar later zijn we overgestapt naar Sony Vegas welke hij prettiger vond werken en een aantal filters had welke hij nodig had.

Zelf vraag ik mij nog af hoe lang Apple met desktop systemen blijft komen. Alle mobiele devices (iPod, iPhone, macbook, iPad, etc) doen het zeer goed. Ik hoop dat ze van de macbook een echte desktop vervanger maken en dat de iPad zich gaat richten op de netbook en laptop gebruikers gaan richten.

En wat ik mij al jaren afvraag is dat als Apple OSX opensource zou maken of dan een gemeenschappelijke basis voor OSX, Linux en BSD mogelijk zou zijn. Debian heeft bijvoorbeeld al BSD support en OSX is weer grotendeels gebaseerd op BSD. Met een gemeeenschappelijk basis zou het voor bedrijven als Adobe gemakkelijker zijn om software voor niet-Windows systemen te schrijven. Met een gemeenschappelijke basis zou dan Photoshop en Premiere ook beschikbaar komen voor Linux en BSD systemen en dus een grotere afzetmarkt creeren. Ook zou dan beter een vuist gemaakt kunnen worden tegen het grote Microsoft.

Kijk naar Firefox. Voordat Google zelf met een browser begon had Firefox een marktaandeel van tegen de 40%. Eerder vandaag bleek dat statistieken van Net Appliances Firefox en Chrome samen een marktaandeel gaf van 45%.

Op zich is de keuze vrijheid fijn, maar het zorgt ook voor een fragmentatie van de markt.

Maar ik zou bijvoorbeeld weleens cijfers van Photoshop en Premiere willen zien en dan met name gesplitst op besturings systeem. Want uit het artikel blijkt dat vooral de video editors de doelgroep waren. Macromedia is al eerder gestopt met Mac support omdat verkopen niet goed waren.

Een gemeenschappelijk basis voor al die os-jes zou misschien maar marginaal bijdragen aan het aantal multiplatform releases van commerciele software, het is vooral de mindset en de onbekendheid die een barriere voor bredere ondersteuning opwerpt (en niet te vergeten de politieke spelletjes van diverse grote softwarebedrijven die allemaal profiteren van gebrek aan keuze).

De Apple doelgroep zijn de mensen die iPod's, iPhones en iPads kopen.

Dat was eigenlijk ook wel te verwachten, als je de prijzen bekijkt van de laptop/imac versus pro desktop bekijkt en wat je ervoor terug krijgt.

Zeker waar, maar er zijn doeleinden die je met een iMac of MacBook Pro niet kan behalen en wel met een Mac Pro.

Dan is het toch even wat minder leuk voor de video en audio markt.

Nog even naast de voordelen die per persoon verschillen (een kast vergelijkbaar met die van een mac pro kost je vele honderden euro's), de afschrijving op een mac pro is best laag, zelfs concurrerend met een hackintosh, geld overigens voor meer apple producten.