Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties
Submitter: Jermaine

Apple brengt naar verluidt in juni een 27"-versie van zijn Cinema Display met led-backlight uit. Ook zou de fabrikant tegen die tijd zijn Mac Pro een langverwachte update geven en dit workstation uitrusten met twee nieuwe Intel Xeon-hexacores.

De 27"-monitor zal wat uiterlijk betreft niet veel verschillen van de 24"-Cinema Displays met led-backlight die het bedrijf al in zijn gamma heeft. De resolutie van de in juni te verschijnen display zal 2560x1440 pixels bedragen, beweert Apple Insider. Het scherm zou al enige tijd gereed zijn en intern bekend staan als typenummer K59, maar Apple zou gewacht hebben tot de kosten voor een 27"-lcd dalen. Zijn huidige 24"-Cinema Display met led-backlight bracht Apple in oktober 2008 uit. De resolutie van dat model is maximaal 1920x1200 pixels.

In juni zou Apple ook zijn Mac Pro-workstations een upgrade willen geven, al spraken eerdere geruchten van een release in januari of half maart. Daarmee zou er een betrekkelijk lange periode zitten tussen de komst van de Mac Pro en Intels Xeon 5600-lijn van processors, die afgelopen dinsdag plaatsvond. Apples komende workstation zou met twee hexacores uit die cpu-lijn uitgerust worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Voor zo'n prijs mogen ze wel wat meer updates uitbrengen en veel meer garantie geven dan n jaar.
Dat zeg jij, maar apple levert ontzettende kwaliteit hardware.
De meeste spullen van apple gaan meer dan 10 jaar mee.

Alle apple aparaten zoals G3's, G4's, zelfs classics die ik heb doen het nog allemaal
Apple levert net zulke kwaliteit hardware als ik kan kopen, heus niet meer. In verhouding gaan ze net zo snel kapot als alle andere leveranciers/fabrikanten, zoals Acer, HP, Dell en noem maar op. Het verschil is de garantie die ze leveren. Bij praktisch alle leveranciers kan je extra garantie bieden, maar bij Apple is er geen enkele vorm van coulance. 1 jaar is een jaar, vijf dagen later stuk? Helaas.
Ookal is het bij de wet bepaald dat er een bepaalde garantietermijn op moet zitten, en zit Apple daar standaard onder (opnieuw, zoals meerdere leveranciers)
Een leverancier mag er wel onder zitten, de garantie hoor je te krijgen van de winkel waar je de aankoop doet. Als je direct bij een applestore koopt heb je wel gelijk.

En ook is de hardware inderdaad niet zo veel beter dan andere hardware als vaak beweerd wordt. Er zit ook gewoon maar hardware in van andere fabrikanten. B-merken zul je er niet in tegenkomen maar het de hardware is gewoon van dezelfde kwaliteit als alle andere A-merken, sterker nog, veel onderdelen zullen gewoon hetzelfde zijn. Immers maakt apple helemaal geen panelen, geen geheugen, geen HDD's, geen videokaarten, etc. Die kopen ze ook maar bij fabrikanten in.

En er zijn genoeg topics te vinden van imacs die massaal productiefouten bevatten, juist doordat het ook maar hardware is en dat kan altijd stuk. Gemiddeld is het prima kwaliteit maar het "oh apple is zo veel beter dan al het andere" komt me een beetje de neus uit :p een zakelijke laptop van sony of lenovo is echt net zo goed.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 maart 2010 20:29]

Ik heb hier op het forum toch al enkele keren gezien dat jouw verhaal voor geen meter klopt. Er zijn heel veel mensen die hun topcase van de MacBook voor nop vervangen kregen terwijl de laptop al een hele tijd buiten de Apple garantie verkeerde. Bij known problems hebben ze vaak een reparatie programma die op alle machines van toepassing is, ook de machines die geen garantie meer hebben. Verder komt het ook vaak genoeg voor dat men garantie verleent als iets net buiten garantie is. Het is nogal afhankelijk van wie je treft en wat de overige omstandigheden zijn.

Verder klopt je verhaal voor geen meter omdat je hetzelfde kunt zeggen van vrijwel iedere winkelier en fabrikant. Als je hier door de nieuwsarchieven gaat zoeken zul je ook een artikel tegen komen dat nota bene hier nog over gaat. De conclusie was dat winkeliers nogal massaal het consumentenrecht op gebied van garantie schonden. Men was vrij strikt in de zin dat als iets buiten garantie viel van de fabrikant, ook al was het maar 1 dag, ze niks meer voor je konden en wilden doen. Qua fabrikanten ken ik alleen Apple als uitzondering op dat verhaal, qua winkeliers zijn er wel meer die dat doen, vooral de kleinere meer service gerichte winkels waar je al snel een aardige relatie mee op kunt bouwen.

Als we het verhaal juridisch bekijken dan is dat ene jaar wat je standaard krijgt juist de extra garantie. De wettelijke garantie daarentegen is voor de verwachte levensduur en dient de winkelier (aka degene die je het apparaat verkocht heeft) te verzorgen, niet de fabrikant of dienst toeleverancier. Dat ene jaar extra garantie is uit te breiden naar 3 jaar middels dat AppleCare, wat overigens ook een uitbreiding is van de support op je product (iets heel anders dan garantie: garantie is voor als het stuk is, support voor wanneer je iets niet snapt). Apple voldoet in dit scenario keurig aan de wetgeving. Echter is er nog een ander scenario mogelijk en dat is wanneer je iets bij Apple zelf koopt via hun online store (de enige mogelijkheid voor ons Nederlanders om dat te doen). Dan komt het wel vaak voor dat Apple net doet als alle andere winkeliers: men houdt zich vast aan de fabrieksgarantie (of extra garantie zoals de wet het benoemt). Je moet dan zelf in actie komen. Dit is echter een situatie die de overheid dient te controleren en waarin ze tot dusver zich hullen in stilzwijgen. Met andere woorden, onze overheid bedenkt wel regels maar controleert ze vervolgens niet. Het is dus niet geheel de schuld van de winkeliers (waaronder Apple in bepaalde gevallen dus ook valt). Moet wel gezegd worden dat garantie niet zomaar garantie is. Jij als koper hebt na 6 maanden wel de bewijslast op je. Je zult na 6 maanden eigenaar zijn zelf met bewijzen moeten komen dat het defect een productiefout is. Een zeer cruciaal stuk van de wetgeving die menig persoon die hiermee schermt volledig "vergeet".

Moraal van het verhaal: je verhaal is veel te karig en er ontbreekt enorm veel nuance. Daardoor krijg je een scheef beeld van 1 fabrikant terwijl het probleem omtrent garantie zich over iedereen die maar iets verkoopt strekt. We hebben het over een topje van een ijsberg.
Bij praktisch alle leveranciers kan je extra garantie bieden, maar bij Apple is er geen enkele vorm van coulance. 1 jaar is een jaar, vijf dagen later stuk? Helaas.
Ik weet niet op welke ervaringen jij je baseert (of dat je gewoon een beetje meelult met wat je op fora leest ofzo), maar wat je zegt is in ieder geval niet altijd wat je van Apple hoeft te verwachten. Een collega van me bijvoorbeeld heeft zijn defecte iMac scherm ruim drie-kwart jaar buiten de garantie kostenloos gerepareerd gekregen (verticale lijnen probleem). Soms zijn ze bij Apple niet echt snel met toegeven dat er daadwerkelijk een productieprobleem is, maar als het echt zo is en het probleem wordt door Apple erkend, dan zijn ze gewoon net zo coulant als ieder ander bedrijf, zoals het hoort dus.
Aangezien het nieuws over een monitor gaat kan je dan beter bij Samsung terecht, 3 jaar garantie op LCD monitoren standaard.

Als er iets kapot gaat, met Samsung bellen, word je een UPS label (kosteloos) toegemailed. Monitor inpakken, label erop plakken, UPS bellen en hij word aan de deur afgehaald. (In mijn geval stond de UPS zelfs 10m nadat ik gebeld had al aan de deur)
Monitor terug binnen 3 dagen... ben benieuwd hoe deze standaard garantie van Samsung opweegt tegen de extended Apple care waar je flink wat extra voor moet neerleggen.
Waarom je krijgt toch wat je koopt en je kan je garantie altijd uitbreiden, kost alleen wat sja.
Waarschijnlijk zit er toch wat betere kwaliteit spullen in ( aka paneel ) tegenover een zelfde achtig iets van LG bv.
Merk + uiterlijk + kwaliteit = $$$ altijd al zo geweest zal ook altijd zo blijven, en dat is niet alleen bij apple zo.
Moet je wel vergelijkbare prijsklasse met elkaar vergelijken.
Uiterlijk is vaak net dat het gebrek aan kwaliteit verbloemt.
Apple maakt geen panelen,dus kan zelfs zijn dat er een LG paneel in een mac scherm zit.Net zoals er geen LG paneel in een LG monitor hoeft te zitten.

Maar als ik een Eizo scherm koop,een TYAN moederbord en Intel boxed CPU's heb ik veeel langer garantie,dan dat ik het iets vergelijkbaars met een Apple logo zou aanschaffen.Dan maar geen Mac OS maar wel zeker weten dat ik paar jaar van m'n investering kan genieten.
Apple gebruikt inderdaad lcd panels van o.a. LG Display, wel de high end IPS varianten.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2010 23:39]

Dan maar geen Mac OS maar wel zeker weten dat ik paar jaar van m'n investering kan genieten.
Van al mijn Mac investeringen die ik in de loop der jaren gedaan heb, heb ik altijd meerdere jaren genoten. Ik denk daarbij aan een iMac G4, PowerMac G4, iMac G5, iBook G3, MacBook Pro en een aantal iPods. Dus ik vind dat op zich geen goed argument.

Daarnaast is voor veel Mac gebruikers natuurlijk Mac OS X het argument om een Mac te kopen dus wat dat betreft maakt het voor ons niet veel uit of we wat langer moeten wachten op een update of dat het niet de meest goedkope computer is.

Zelf wacht ik vol ongeduld op een MacBook Pro update :)
Och, kwaliteit... het is doodnormale Wintel-hardware.
En toch blijft het paneel, geen TN paneel bij de monitoren dus is het betere kwaliteit dan een TN paneel.

De rest is inderdaad gewoon intel
Euhm een Philips S-IPS scherm is ongeveer de helft in prijs van een Apple IPS scherm. Of de kwaliteit nou ook echt 2 keer zo goed is? :?
Dat is krom. Natuurlijk is de kwaliteit niet 2x zo goed, omdat de prijs ook 2x zo hoog is.
Vergelijk het eens met bijvoorbeeld processoren:

Een Extreme Edition of Black Edition cpu kost vaak wel meer dan het tweevoudige, maar is daarom ook niet per definitie 2x zo goed. De verhouding prijs/kwaliteit is verre van lineair.
Of de kwaliteit nou ook echt 2 keer zo goed is?
Nee, maar het design wel. En de naam, daar betaal je ook voor. Als design en naam je niet zoveel zeggen, kun je dus goedkoper krijgen. Net als bij gucci-tasjes of chanel-zonnebrillen (enz).

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 19 maart 2010 20:37]

Een neppe Nike is ook goedkoper, maar je moet er niet mee aankomen bij sommigen.

Ik begrijp ook niks van mode hoor, ;).
He, ik draag altijd merk kleding. :9~

Wibra is een merk. _/-\o_
Is niet enkel het voetje he, is ook voor Apple hardware afgewerkt alles met n kabeltje. Of je die meerprijs wil betalen voor wat handigheden hangt volledig van jezelf af.
Garantie kan niet boven de wet staan, dus dat is gewoon naar gelang de verwachtingen die je mag stellen aan het product. Als er iets stuk gaat na 1 jaar en 2 maand wat eigenlijk het computerleven mee moet gaan (noem eens een jaar of 5), dan moet de winkelier / fabrikant dit gewoon onder garantie maken of indien het al een ouder product is deels onder garantie repareren. Tenzij men aan kan tonen dat het verkeerd gebruik is uiteraard. Die Apple care garantie is trouwens een geen-gezeur garantie, omdat het vrijwel niets meer biedt dan de wettelijke garantietermijn.
Was het niet zo dat buiten de gegeven garantietermijn de bewijsplicht (van geen misbruik) bij de gebruiker komt te liggen? En dus indien bewezen, de fabrikant/leverancier het product als "onder garantie" dient te behandelen?
Het eerste jaar heb je standaard garantie. Tweede jaar is conformiteitsgarantie. En dan is het dus aan de gebruiker om te bewijzen dat het fout zich reeds in het eerste jaar heeft voorgedaan. Zoniet pech...
In Nederland geldt dat je de eerste 6 maanden als consument geen bewijsplicht hebt, die ligt bij de winkelier. Als jij met het verhaal "hij doet ut niet" aan komt dan moet de winkelier gaan bewijzen dat het geen fabricagefout is en het juist jouw schuld is. Na die 6 maanden wordt dat omgedraaid. Het is nu de consument die moet aantonen dat het een fabricagefout is en dat zij geen blaam treft. Dat kan soms nogal een uitdaging zijn en soms heel makkelijk.

Hoe dit voor Belgi geldt weet ik niet, die heeft een ietwat andere implementatie van de betreffende EU richtlijn. Wel handig om er even bij te vermelden voor welk land het geldt eigenlijk :P
Da's toch niet helemaal waar. Het defect mag zich ook in dat 2e jaar voorgedaan hebben.
Als de fount maar niet bij de gebruiker ligt, maar dat geldt ook voor het eerste jaar.
Ik heb het met m'n Acer notebook van 2005 gehad. Die was na dik 2 jaar overleden (onderdeel op het moederbord kapot waardoor hij niet meer kon schakelen tussen accu en netstroom, en op accu vast stond..). In eerste instantie wilde Acer gen medewerking verlenen en zou het grapje me dik 500 euro kosten. Ik heb me er toen wat in verdiept en na stukken uit wetboek 7 (zo uit m'n hoofd, kan er naast zitten) overlegd te hebben gingen ze overstag en kreeg ik volledige garantie. Dat terwijl ik er duidelijk in ben geweest dat het pas na die 2.5 jaar de geest gegeven had.
Hoezo vaker updates uitbrengen? :s om de 6 maanden/1 jaar lijkt me voldoende?
Je krijgt 2 jaar garantie en je kan extra garantie bijkopen met apple care.
2 jaar garantie? Waar dan :)
Hangt er van af waar je 'm koopt.

Ik ben al langs geweest bij de locale Apple Store: 1 jaar garantie op hardware, 0 jaar op software.
Al eens bij een andere verkoper van Apple-producten geweest: 2 jaar garantie op hardware, 0 jaar op software. (ken de naam niet meer, sorry. :) )
Leuk van de apple-store maar dat mag dus niet. Je hebt sowieso een aantal jaar garantie op hardware. Extra garantie bijkopen kan alleen nut hebben om de garantieprocedure te versoepelen maar als je kan bewijzen dat de hardware buiten jouw schuld om hoor je ook na twee jaar garantie te krijgen. Aangezien apple bekend staat/wil staan om goede kwaliteit ook niet meer dan logisch.
Denk je serieus dat je van Apple na twee jaar nog service krijgt? Terwijl Apple standaard 1 jaar garantie geeft (in tegenstelling tot heel wat andere bedrijven).
Denk je serieus dat je van Apple na twee jaar nog service krijgt? Terwijl Apple standaard 1 jaar garantie geeft (in tegenstelling tot heel wat andere bedrijven).
Ik ken genoeg mensen die inderdaad na een jaar of 2, 2.5 nog steeds vervangende hardware kregen van Apple. Zelf neem ik Applecare, maar dat is omdat die regels voor bedrijven niet gelden (een bedrijf krijgt wettelijk maar 1 jaar, maakt niet uit of het HP, Dell, Apple, whoever is), en omdat ik nog wel eens reis. Applecare is wereldwijde ondersteuning/hulp/etc.
ik dacht dat het minimum 2 jaar was, beetje zwakjes van apple als het zo is ze garanderen kwalliteit kijk naar OCZ met ram geheugen, dit krijgt LEVENSLANG GARANTIE!!

Apple wil status hebben en goed zijn en perfecte producten hebben laat de garantie er dan ook naar zijn.
kijk naar OCZ met ram geheugen, dit krijgt LEVENSLANG GARANTIE!!
Ja, maar praktisch gezien, hoeveel geheugen heeft productiefouten zodat je daar gebruik van kunt maken? Als geheugen stuk gaat, brandt het vaak door of krijg je kortsluiting, en dan kunnen ze heel makkelijk zeggen dat het buiten hun schuld is.

Nee, de enige nuttige levenslange garantie is die op Tupperware en zwitserse zakmessen.
Sowieso heb je via het NL rechtsysteem al 3 jaar garantie op je producten.
En via het BE rechtsysyteem:
- 6 maanden waar je als consument niet hoeft te bewijzen dat de fout bij jou ligt.
- 24 maanden (2 jaar) waarvan de rest (24-6=18 maanden) moet jij als consument dat wel aantonen.
6 maanden waar je als consument niet hoeft te bewijzen dat de fout bij jou ligt.

Zo he, dat is nog eens streng. Als ik mijn laptop laat vallen, dan moet ik dit ook nog eens bewijzen in de winkel anders willen ze hem niet niet repareren? O-)
Na die 6 maanden, ja.
In de eerste 6 maanden, nee.

Maar je hebt gelijk... tja... wetgeving, he...
3 jaar? Licht dat eens toe.
Je hebt in NL recht op garantie gedurende de normaal te verwachten levensduur van het product. Elke vaste termijn die iemand noemt, is onzin.
volgens mij was het 2 jaar garantie waar je recht op hebt
Ga jij die 3 jaar garantie bij een groot bedrijf als apple, sony, philips aanvechten?
Denk het niet wat dat kost meer dan dat een gemiddeld apparaat kost:)
Wel, ik kreeg 2 jaar garantie op m'n MBP bij MediaMarkt in Belgi. Volgens mij was dat verplicht.
laatste keer dat ik keek kreeg je een jaar
wat voor updates bedoel je???
Gister mijn mac Pro anders nog zelf geupdate: 24GB ram erin geprikt... :+
Gister mijn mac Pro anders nog zelf geupdate: 24GB ram erin geprikt... :+
en ik heb pas, helemaal zelf, het geheugen in m'n MBP geupgrade van 2GB naar 4GB. Met niet bij apple gekochte memory reepjes.

kost je overigens niet eens je garantie.
Als ze de prijzen van die schermen inderdaad omlaag doen zou niet verkeerd zijn. Vind de 24 inch toch erg duur. Normaal heb ik niets tegen de prijzen van Apple maar een 400 a 500 euro verschil voor wat usb poorten en dergelijke vind ik gewoon veel.

[Reactie gewijzigd door wvdburgt op 19 maart 2010 19:36]

Vooral te bedenken dat een 27" iMac niet zoveel duurder is in dat opzicht :)
IPS paneel, vs TN paneel...
pricewatch: Philips 240PW9ES
Dit is ook IPS, en toch de helft van de prijs, nu ga je me niet wijsmaken dat een paar USB poorten en een webcam 400 euro zijn..
Je kiest het allergoedkoopste 24" scherm. Sommige zijn duurder dan de ACD.

Prijs kan naar beneden maar bv de flips mist ook wat zaken die de acd wel heeft...
Als je even in de pricewatch had gekeken ( http://tweakers.net/price...t8_ryVopEcYhF7yI34b16Xdcv ) dan had je kunnen zien dat de monitoren met vergelijkbare specs nog steeds rond dezelfde prijs liggen, en er geen uitschieters van een paar honderd euro zijn ..
Nu de LED vs CCFL backlight niet vergeten he.... kijken of je dan weer met een goedkope kan aandraven.

Sure, ik zal niet zeggen dat Apple de goedkoopste is, maar een verschil van praktisch 100% van de prijs zit er toch echt niet in hoor.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2010 23:23]

Wat onzettend jammer. Ik had heel graag een refresh gezien van de 30", en gewoon met 16:10 beeldverhouding. Waarom moet alles maar 16:9 zijn? Ik begin er onderhand ontzettend gefrustreerd van te raken. Waarom moet die prachtresolutie van 2560x1600 nou weer verkloot worden naar 2560x1440? 16:10 is zoveel fijner voor PC-werk. Films kijk je toch gewoon op je 16:9 TV, niet op je pc. Ok, er zullen er vast een heleboel hier zijn die films op hun pc kijken, maar waarom onthouden ze ons nu van de keuze uit 16:10 of 16:9?

Fingers crossed dan maar dat er nog een toffe 30" LED uitkomt ooit, met 16:10 beeldverhouding.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 19 maart 2010 19:49]

Is er nog maar een waar je terecht kunt en dat is (2de keer in deze draad) Eizo.
Dat is totaal niet waar. Samsung verkoopt ook 30" modellen (ja meervoud!). De bekendste is Dell welke een 30" model heeft dat zelfs native DisplayPort spreekt waardoor je alleen maar een kabeltje hoeft aan te schaffen met aan 1 kant een DisplayPort stekker voor in het scherm en aan de andere kant een mini DisplayPort stekker voor in de hedendaagse Macs. Wat betreft aansluitmogelijkheden loopt Dell aardig voor op de andere aanbieders (hij doet ook gewoon hdmi en dvi, beiden met hdcp ondersteuning). Met Eizo erbij kom ik al op 3 fabrikanten en wellicht zijn er nog wat meer. Wellicht dat het aantal TFT panel fabrikanten dat een 30" panel produceert wel op het aantal 1 uitkomt (ik denk van niet).

@ Xeanor: ik heb nu al zo vaak gehoord dat 16:10 beter is voor pc werk dan 16:9 maar verder dan dat zijn mensen tot dusver niet gekomen. Er is nog niemand die goed heeft uitgelegd waarom dat zo is en dat het ook echt zo is. Men komt niet verder dan dat 16:10 meer pixels in de hoogte heeft dan 16:9. Dat is jammer want de context ontbreekt volledig, het is wel handig om erbij te vermelden wat voor gevolgen zoiets heeft (er is veel software dat in de breedte werkt en dus helemaal geen profijt heeft van pixels in de hoogte maar er is ook software die juist in de hoogte werkt). Al helemaal omdat we het hier over een 27" scherm hebben ipv een 30" scherm. Het scherm is fysiek dus kleiner maar de resolutie is hoger. Als je bedenkt dat Dell een 27" scherm had die 1920x1200 deed dan is deze 2560x1440 een fikse verbetering (ze hebben bij Dell nu een model met die reso, de 2711WFP). Het is maar net hoe je het bekijkt.
Werkbalken (zoals in browsers, maar denk vooral aan Office 2007) staan meestal bovenaan en snoepen dus zo een deel af van de verticale resolutie. Daarbij hebben de meeste internetsites geen hoge horizontale resolutie nodig. Daarom is het was onzinnig om 16:9 boven 16:10 te prefereren.

De 16:9 verhouding werd overgenomen van TV's om films in hun native resolutie te kunnen weergeven zonder zwarte randen. 16:10 16:9 is ook goedkoper te produceren aangezien je er meer uit een zelfde oppervlakte kunt halen dan 16:9 16:10, en dt is de reden waarom fabrikanten overschakelen naar 16:9 ook al heeft er niemand om gevraagd.

edit:
@Aham brahmasmi: sorry foutje, aangepast.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 19 maart 2010 23:53]

16:10 is ook goedkoper te produceren aangezien je er meer uit een zelfde oppervlakte kunt halen dan 16:9, en dt is de reden waarom fabrikanten overschakelen naar 16:9 ook al heeft er niemand om gevraagd.
Ik snap je redenering niet. Fabrikanten willen bewust de productiekosten opdrijven door het materiaalverlies te verhogen?
Als iemand die op een 30" en 22" scherm werkt met zowel Windows als OS X kan ik je vertellen dat werkbalken het probleem niet zijn. Waarom niet? Omdat ik vrijwel niets fullscreen draai. Op een groot scherm als een 30" is dat ook vaak niet zinnig om te doen, zeker niet met iets als MS Office (fullscreen is niet nodig om een A4 volledig te zien, zat ruimte boven en onder dus met 2560x1440 wil dat ook wel). Het scherm is dermate groot dat je enorm veel ruimte weggooit indien je fullscreen draait (veel lege vlakken). Het argument is eerder van toepassing op de kleinere (laptop)schermen (13", 15", 17", 20"?). Maar ja, bij iets als een office suite is ieder breedbeeldscherm ongeschikt omdat documenten nou eenmaal voor 99% in portrait zijn en niet in landscape. Verder is de werkbalk ook gewoon weg te klappen om meer ruimte te creren waarvan het sowieso al veel te veel inneemt (die ribbon is gewoon een erg slecht ontwerp, veel te chaotisch en groot). Verder zijn applicaties als Outlook, Visio en Project (ook onderdeel van MS Office, alleen niet altijd van de suite) nogal gericht op breedbeeldschermen. Denk hierbij aan al die panels aan de zijkant en bij Outlook de view van mappenlijst-lijst met mails-preview van de mail.

Voor OS X zelf geldt trouwens dat er altijd een menubalk en een dock is (dat dock is naar de zijkant verplaatsbaar) en dat toolbars aan een scherm zitten waarbij je vaak met de pill button (ding aan de rechterzijde) die toolbar weer kunt verbergen.

Of websites geen hoge horizontale resolutie nodig hebben kun je veel discussieren. Mensen lezen tekst in bepaalde breedtes plus dat dingen als navigatie en allerlei andere zaken aan de zijkanten worden geplaatst. Kijk maar eens naar hoe dat hier gaat. Het ligt er denk ik ook heel erg aan hoe je de website inricht en wat je er allemaal mee wilt doen. Websites kunnen prima gebruik maken van hoge horizontale resoluties net als van hoge verticale resoluties.

Overigens is 16:9 naast goedkoper te produceren ook gewoon iets wat in de multimedia wereld veelvuldig gebruikt wordt. Als je kijkt naar wat mensen tegenwoordig met de computer doen is dat aardig veel multimedia werk. Vaak is het ook zo dat schermen in tv's eindigen of dat er dingen als gaming consoles op een computerscherm worden aangesloten net als digitale tv receivers. Er zijn wel wat meer redenen dan alleen goedkopere productie om dat 16:9 te gebruiken hoewel ik het wel met je eens ben dat prijs wel de belangrijkste factor zal zijn (juist omdat het ook in tv's gebruikt kan worden).

Het bovenstaande bedoel ik dus met context. Dat ontbreekt vaak waardoor je al snel reacties krijgt die dingen als 4:3, 16:9 en 16:10 af lopen te kraken terwijl het allemaal prima z'n nut en zin heeft. Het verschil tussen 16:10 en 16:9 is vaak dermate klein dat je niet erg veel voordeel boekt omdat de hoogte niet zo heel erg gebruikt wordt sinds we breedbeeld hebben. Iets als 4:3 is meer voor hoogte.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 maart 2010 23:16]

NEC is zeker ook geen verkeerde keuze. Beter gamut dan de Apple schermen ook. Waarschijnlijk ook een betere prijs/kwaliteit verhouding dan bij Eizo, maar daar heb ik me niet echt in verdiept.

Verder ben ik het helemaal eens met Xeanor. Death to 16:9 op computerschermen! Zeker bij schermen die pretenderen high-end te zijn.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 19 maart 2010 22:49]

Het is wel een isp scherm wat in de 24inch zit. Heel wat anders dan tn scherm met andere eigenschappen. http://www.flatpanelshd.com/panels.php. Ga maar eens naar een MM of Apple store en je ziet het verschil.
Als dat ding straks 1200+ euro gaat kosten kan je toch veel beter een 27" imac kopen? Die zijn er vanaf 1500 euro, hebben ook een IPS paneel met die resolutie en kan je gebruiken als extern scherm via de displayport. Dan heb je voor een paar 100 euro meer een complete (snelle) mac erbij.
Als je de iMac 27 wilt gebruiken als extern scherm, moet toch je hele computer aan geloof ik.

Overigens geloof ik niet dat het scherm 1200+ gaat kosten. Het prijsverschil met de 27" iMac is dan slechts 300 euro. Lijkt mij te weinig prijsverschil voor de computer-component. Overigens kan de 24" wel wat in prijs omlaag aangezien deze al 1,5 ongewijzigd (qua prijs en specs) te koop is. Biedt qua prijsstelling meteen wat ruimte voor het 27" model.

Zoiets???:
24" > rond de 600-700
27" > rond de 900-1000
27" iMac > vanaf 1500

En graag de mogelijkheid om voor een matte scherm te kiezen!!!
Ik denk dat een 27" scherm met led verlichting toch heel wat minder stroom trekt dan een iMac 27". Dat alleen al zou een hele goede reden kunnen zijn om toch voor die 27" ACD te gaan. Per maand is dat scherm goedkoper dan die iMac. Aan de andere kant is het wel een tip voor wie er een 2e machine bij wil, bijv. voor wat download werk, als server, etc. Het wordt leuk om in dat geval zo'n iMac 27" te gaan vergelijken met een 27" ACD met Mac mini als opstelling. Welke van de 2 opstellingen is uiteindelijk het goedkoopste (zowel qua aanschaf als maandelijkse stroomkosten)?
apple is over het algemeen laat met de updates. de schermen, de macbook pro's de mac pro's alles "loopt achter"
Als iemand het wilt wachten ze toch wel :), begrijp me niet verkeerd hoor maar een kat uit de boom kijke kan altijd handig zijn, en in mijn ogen maakt het voor apple niet uit of ze nu later of gelijk zijn dan andere merken ze hebben toch hun eigen deel van de markt.
niet met alles maar een bepaalde doelgroep.
Toen Apple met de 24" LED display uitkwam was het zeker niet achterhaald. Een 24" LED backlight IPS display voor €849 was in november 2008 niet een extreem hoge prijs. Het bijzondere is dat Apple de prijzen niet aanpast in de loop der tijd.

Is de 24" Apple Cinema Display het geld waard? Voor mij wel, omdat ik het prettig samenwerkt met een MBP, fraaie vormgeving heeft en een prima beeld heeft. Maar hij is nu wel te duur en alleen mini-displayport maakt het gebruik erg beperkt. Ik kan me dus goed voorstellen dat mensen voor een alternatief kiezen.

Ik vraag me af of de prijsstelling van de 24" veranderd wordt als de 27" uitkomt. De 27" zal toch wel een eindje boven de 24" gepositioneerd worden, maar kan natuurlijk niet bijna net zo duur zijn als een 27" iMac. De 24" zal dus denk ik wel iets gaan zakken, maar dat mag ook wel een keer.

De MBP is nu wel wat achterhaald, omdat die nog niet met de Core i5/i7 processor leverbaar is. Maar dat zal wel niet zo lang meer duren. De Mac Pro was volgens mij de eerste PC met Nahalem architectuur, maar mag inderdaad wel weer een update hebben.
Loopt achter bij wat dan?
Bij de iPhones, iPods en iPads, die krijgen telkens voorrang op de core-business.
Het iSpul is de core business. Het pro-gebeuren hangt er momenteel een beetje bij.
Niet echt h....ik weet nog dat de Macbook's en Macbook Pro's een van de eerste laptops waren op de markt die met DDR3 geheugen uitgerust werden...
Laat mij het beter verwoorden...
Apple is at this moment laat met z'n updates... vroeger is een andere zaak, maar tegenwoordig ...
Zoals rammes hierboven al aangegeven heeft, zijn de MacBook Pro's, Mac Pro's, Cinema Displays en zelfs nu ik het zie de iPad Nano iPhone aangegeven als Don't buy! Updates soon.
Dit label is gebaseerd op het gemiddeld aantal dagen alvorens er een update komt. Als hij over het gemiddeld aantal dagen komt, geeft het Don't buy! Updates soon aan.

Het is natuurlijk niet altijd heel accuraat, maar het geeft toch een inzicht over de tijd tussen updates en idee wanneer er een nieuwe update zal volgen. (moest het product in kwestie in dat patroon blijven updaten)
Apple is niet te laat hoor. Het houdt gewoon rekening met het economisch klimaat. Mensen stellen hun dure aankopen uit en al zeker bij bedrijven waar overal in de budgetten wordt geknipt. Door updates uit te stellen kan het ook nog eens de prijs drukken.

De PC industrie heeft in het verleden dan ook nog eens zo zwaar geconcurreerd met de nadruk op snelheid dat de snelheidswinsten die nu geboekt worden helemaal niet meer in overeenstemming zijn met de snelheid die van software wordt verwacht. Zelfs met een 3 jaar oude Mac ben je nog volledig mee.
Haha, geweldig hoe Apple fanboys alles wat Apple doet goed proberen te praten :')
Tjah wat boeit een update (windows heeft er zoveel), als het systeem stabiel draait, en snel is (of het nou 3 jaar oud is of niet), weinig fouten heeft is er niks aan de hand
kunnen al die windoos mensen niet zeggen.
Dit gaat om de hardware van Apple niet updates van het OS zelf....

En ik denk dat Bazilfunk wel enigzins gelijk heeft met het economisch klimaat op dit moment niet zo geschikt is, aan de andere kant Apple's zijn volgens mij ook gericht op een wat "rijkere"/mensen die er wat meer voor over hebben doelgroep, dus of dit zoveel uitmaakt?
Het gaat ook wel over de updates van het OS hoor. Snow Leopard was een OS update die alle intel hardware sneller doet lopen dus eigenlijk wel. Er is gewoon overbodig veel rekenkracht momenteel voor handen. Vroeger kwam je om de 2 jaar software tegen die je systeem tegen zijn limieten deed lopen en dat is de laatste jaren sterk veranderd.

Tja dat van die rijke mensen is misschien toch wel een overstatement. Er zitten veel free lancers tussen het apple publiek, ook veel zelfstandigen en men is toch gewoon wat voorzichtiger momenteel denk ik.
offtopic:
Geweldig hoe hersenloos sommige anti-Apple reacties hier zijn :')


Daarnaast geef ik Bazilfunk wel helemaal gelijk. Ik snap niet waarom mensen het zo vaak veel uitmaakt of ze een 2,4 of 2,6 GHz processor in hun computer hebben zitten. Zolang alles soepel draait is dat toch prima? De enigen die dit misschien wat uit zou kunnen maken zijn mensen in de muziek en filmindustrie. Maar die kopen dan ook meteen een Mac pro met twee quadcores(en straks misschien wel hexa). Maar voor andere gebruikers maakt het niet uit of Mail binnen 0,2 of 0,21 seconden opstart hoor.

En dat Apple "op dit moment" laat is met updates is best wel logisch. We zitten precies tussen alle product cyclussen in..

[Reactie gewijzigd door Denni op 20 maart 2010 10:57]

Oeps wat zeg je nou? Houdt Apple opeens rekening met het 'economisch klimaat'? Volgens mij is dat het enige wat zij altijd vergeten :X
Je kunt zeggen wat je wilt over Apple maar ze doen het in ieder geval uitstekend in het huidige economische klimaat. Daarnaast heeft apple heus wel een aantal slimme economen en managers in dienst die hier zeker meer van weten dan jij..
Niet persoonlijk bedoeld maar ik geloof er niets van dat Apple geen rekening houdt met de huidige economie.(gezien de recordwinsten die ze boeken tijdens de economische crisis)
Oh wow DDR3 geheugen.

Dat was idd wel ff slikken voor de concurrentie...
In principe wel ja. DDR2 gaat eigenlijk niet hoger dan 1066 Mhz, terwijl DDR3 tot 1600 Mhz gaat.
niet dat er veel performance verschil te merken was, maar toch.
En dat ze als 1 vd eerste standaard de laptops uitrusten met n-wlan kaarten.
Waar je vervolgens weer extra voor moet betalen wil je wireless-n kunnen gebruiken...
Zag het net op een andere site.
Lijkt me wel mooi naast een 27" iMac :D

Nja.. voor mij is de 24" al te duur.. misschien later :p
oh nee... geen Iphone 4g /Iphone HD of dergelijke?
Eindelijk nieuws over de displays.
Zat er ook wel aan te komen maar liever gister dan juni.

Ik schat de prijs van de 27inch onder de €1000,-
De 30inch zal wel compleet vervallen denk ik.

Wat garantie betreft is dat gewoon 2 jaar, waar je hem ook in NL koopt.
Snap niet dat daar elke keer een discussie over is.
Wat een tegenvaller!!
We hebben 3x 30inch en wachten al 2jaar op een serieuze update!
Maar dit is het niet. De resolutie is helaas lager (omwille van het 16/9 vs 16/10).

Ik had echt gehoopt op een 30inch led (paneel bestaat al lang).
Waarom niet shoppen bij Dell (doet DisplayPort), Eizo of Samsung? Er zijn inmiddels genoeg schermen die een goed alternatief zijn voor die 30" ACD qua panel welke ook nog eens goedkoper kunnen zijn. Eizo heeft bijv. een 30" led verlicht scherm die dan ook ongeveer het dubbele kost van zo'n 30" ACD (volgens mij ook zo'n beetje de enige 30" met led verlichting die er is) maar bij Samsung vindt je ze weer goedkoper (weliswaar geen led maar ccfl). Als het gaat om een goed 30" scherm moet je je niet gaan beperken tot die 30" ACD.

Overigens is de resolutie helemaal niet lager. Voorheen deden 27" panels 1920x1200 en sinds dit jaar is dat ineens 2560x1440 wat een gigantische increase is. Voor zover ik weet zijn Apple en Dell op dit moment de enigen die de combinatie 27" met 2560x1440 aanbieden en zit de rest nog op die lagere resolutie. De resolutie is dus hoger, niet lager ;)
De 30acd's zijn 2560x1600.
Dat zij 409600 pixels extra :)

[Reactie gewijzigd door multipasser op 20 maart 2010 00:41]

Dank voor het uitrekenen hoeveel pixels verschil in resolutie er tussen zit maar dat is niet mijn punt. Schermgrootte is ook heel belangrijk en dat compenseert het resolutie-verhaal nogal. Je hebt namelijk een scherm wat fysiek 3 inch kleiner is die nagenoeg eenzelfde resolutie heeft. Dat wat je uiteindelijk effectief gezien mist aan pixels is bij lange na zo groot niet. Maar dan vergelijken we nog steeds een 27" scherm met een 30" scherm terwijl we beter 27" schermen met elkaar kunnen vergelijken. Als we dan even bij Dell gaan shoppen en de 2709WFP vergelijken met de U2711 zien we dat de eerste een resolutie heeft van 1920x1200 en de tweede een resolutie van 2560x1440. Als je die vergelijking doortrekt met andere 27" schermen zie je hetzelfde. De resolutie is dus aanzienlijk omhoog gegaan, iets waar heel veel mensen op zaten te wachten omdat 1920x1200 op een 27" nogal groot en korrelig was.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 maart 2010 23:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True