Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 330 reacties

Apple heeft nieuwe iMac-desktops aan zijn assortiment toegevoegd. De all-in-ones zijn uitgerust met Sandy Bridge-quadcores en AMD-videokaarten. Ook beschikken ze over Intel Thunderbolt. Het 27"-model heeft zelfs twee van deze poorten.

Wat schermformaten betreft komen er geen nieuwe modellen; Apples iMac-lijn blijft uit 21,5"- en 27"-modellen met ips-led-panelen bestaan. De resolutie van de 21,5"-schermen is 1920x1080 beeldpunten, terwijl het 27"-paneel 2560x1440 pixels kan weergeven. Het 21,5"-model komt standaard in twee configuraties. Een model heeft een Core i5-quadcore met een kloksnelheid van 2,5GHz, een AMD Radeon HD 6750M en een hdd van 500GB. De prijs van deze iMac is 1149 euro. Het andere model krijgt een Core i5-quadcore met een kloksnelheid van 2,7GHz, een AMD Radeon HD 6770M en 1TB opslagruimte. De prijs hiervan is 1449 euro. Dit model kan echter ook voorzien worden van een Core i7 met een kloksnelheid van 2,8GHz.

Het 27"-model komt eveneens in twee standaardconfiguraties op de markt. Er komt een model voor 1649 euro, met een Core i5-quadcore met een kloksnelheid van 2,7GHz, een AMD Radeon HD 6770M en 1 TB hardeschijfruimte, maar ook een variant met een 3,1GHz-Core i5-quadcore, een AMD Radeon HD 6970M en 1TB opslagruimte. Dit laatste model kost 1899 euro, maar tegen een meerprijs kan een Core i7 met 3,4GHz-snelheid geleverd worden. Vooral de grafische kaarten van de iMac hebben een flinke upgrade gekregen en in combinatie met de Sandy Bridge-snelheidsverbeteringen zouden de nieuwe iMacs volgens Apple tot 70 procent beter presteren.

Apple iMac 2011

Alle modellen krijgen 4GB ddr3 1333MHz-geheugen. Verder is bij alle modellen een mini-displayport aanwezig, naast een firewire 800-poort, vier usb 2.0-poorten en een sdxc-kaartlezer. Ook zijn er een slotloading dvd-brander, gigabit-ethernetconnectie en infraroodontvanger aanwezig.

De iMacs zijn, net als de nieuwe MacBook Pro's, voorzien van Thunderbolt-interfaces. Het 21,5"-model krijgt één zo'n interface, maar de grotere iMac krijgt er twee. Thunderbolt is een combinatie van displayport- en pci-express-technologie, waarmee het versturen van audio- en videosignalen naast dataoverdracht mogelijk is. Zowel het displayport- als het datakanaal heeft een bandbreedte van 10Gbps in beide richtingen. De interface levert 10W om randapparatuur van energie te voorzien en via daisychaining kunnen verschillende apparaten tegelijk op een enkele poort worden aangesloten.

Verder heeft de geïntegreerde camera een upgrade gekregen. Deze zou ondersteuning hebben voor weergave op een 2560x1600-pixelresolutie op een extern 30"-scherm.

Update, 15.40: Nederlandse prijzen toegevoegd.

Apple iMac 2011 Thunderbolt x2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (330)

1 2 3 ... 6
Goed nieuws dat de iMacs weer up-to-date zijn. Met de nieuwe SB processors en 6-serie GPU’s zullen de iMacs hoog gaan scoren in benchmarks (Bijna dubbel zo snel?). Met deze specs loopt Apple niet meer achter de feiten aan op het gebied van specificaties, tov veel windows PC’s. Thunderbolt is ook een veelbelovende feature. Nu nog wachten op Thunderbolt hardware.

Met de nieuwe GPU’s (ook al zijn het mobiele GPU’s) zul je prima kunnen gamen. Het argument om geen iMac te kopen omdat gamen onmogelijk is, is dan ook geen argument meer om dit niet te doen.

De prijzen, die zijn hoog (wel iets goedkoper dan de vorige generatie iMacs), maar zijn wel gerechtvaardigd als je bekijkt wat je ervoor terug krijgt:
- QuadCore i5 SB processor;
- 4GB ddr3;
- 500GB/1TB (7200RPM);
- 6-serie GPU (512MB/1GB/2GB);
En dan wat veel mensen vergeten:
- Een 21,5”/27” IPS scherm;
- interne speakers;
- interne voeding;
- interne microfoon;
- interne webcam;
- ingebouwde aansluitmogelijkheden;
- super stil;
- en standaard veel software.

Als je zelf een dergelijk systeem samen wilt stellen kom je ook op ongeveer dit bedrag uit en dan zit het niet in zo’n superstrak jasje. Opties zijn helaas wel erg duur.

Of het besturingssysteem bevalt is natuurlijk persoonsgebonden maar je kunt op een iMac prima Windows draaien, dmv Bootcamp, mocht je een Windows gebruiker zijn.

Jammer dat er geen 24” model erbij gekomen is. Veel mensen vinden 21,5” aan de kleine kant en 27” is weer te groot. Maar goed, Apple staat erom bekend niet al te veel verschillende modellen op de markt te brengen.
Mja wat er in de imac zit kost niet veel :

Cpu : 150 euro (dan neem ik zelfs een 4x3,1 !)
Geheugen : 32,50
1TB harddisk : 42
Moederbordje : 80
Kastje + voeding 80
Dvd brander : 25
Speakersetje : 40 (dat is beter dan de apple speakertjes)
Grafische kaart middenklasse : 120 euro.

Samen : 570 Euro, hou je nog 1080 (!) euro over voor een muis,toets,webcam en een monitor. Bergen software zijn gratis als je er een linux distro op zet. Wil je W7 plus je er 80 Euro bij.

Ja Apple leuk, ja Imac ook leuk. Maar niet doen alsof je waar voor je geld krijgt.

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 3 mei 2011 16:47]

- R&D: ???
- Support afdelingen: ???
- Voorraad onderdelen voor reparatie: ???
- Personeel en opleiding: ???
- Marketing: ???
- Licenties: ???

Dan kom je al heel snel op wat meer uit dan op die 570 Euro.
Je berekent een computer compleet verkeerd uit en puur naar onderdelen kijken gaat niet op. Sommige onderdelen zijn maatwerk waar meer werk vandaan komt en dus uiteindelijk duurder is.

En een 1TB 42 Euro? ik weet niet met wat voor crappy disk jij wil werken maar ik zou dat voor geen meter vertrouwen. Wellicht heeft die HD die jij bedoeld ook geen eens een sensor.

Kastje + voeding: 80 Euro? wat voor lelijk design zal die hebben? hoeveel herrie gaat die maken? doe mij maar design en kwaliteit.

Betreft de speakers in de iMac zijn wel degelijk maar als je toch goede speakers wilt hebben kom dan niet met goedkope prutsdingen aan van 40 Euro. Neem dan meteen bijv. Bose! Onzinnig argument dus.

Niet waar voor mijn geld?
Na jaren lang pc kastjes hebben in elkaar geflanst besefte ik juist dat ik daar nooit waar voor mijn geld heb gehad. En dat gevoel heb ik nog nooit bij geen enkele Mac computer gehad. Altijd tevreden geweest en helemaal met het gebruikers gemak.

Mijn conclusie: je krijgt zeker waar voor je geld
Alle zaken die ik opsom zitten dezelfde kosten in als die jij opnoemt. Apple niet mooipraten, leuk spul maar duuuur.

1tb kost inderdaad 42 euro en is een Seagate barracuda. Zit ook vaak in apple, apple maakt geen eigen harddisks, harddisks worden niet gemaakt door B fabrikanten. Er zijn geen slechte harddisks.

BOSE = Buy other Sound Equipment, het feit dat je dit merk aanhaalt verteld boekdelen over je houding t.o.v. producten. Bose verkoop karton voor bergen geld.

Mijn conclusie : Je laat je inpakken door merken die voor 75% uit marketing bestaan.

Je krijgt geen waar voor je geld bij apple.

Overigens niets tegen apple ik heb naar volle tevredenheid een ipad en een Galaxy S. Ow crap dat laatste is een samsung ;)

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 3 mei 2011 19:49]

Ik praat niks mooi maar het is zeker niet gelijk aan een pc-tje in elkaar zetten.
En betreft Bose verkoopt goed spul wellicht ben je niet goed op de hoogte van de kwaliteit ze te bieden hebben.

En de kosten die jij noemt zitten daar helemaal niet in.
Maar je bewering is geheel onterecht en je vergelijking klopt niet, komt niet eens in de buurt van hoe het werkelijk werkt bij de fabrikanten.

Ik kan ook wel pc'tjes in elkaar zetten dat is amper 15 minuten werk.
Bouw jij maar eens in 15 min een iMac in elkaar dat zal je nooit lukken.

Er komt veel meer bij kijken dan wat jij denkt.
Natuurlijk hebben alle losse onderdelen uit een pc ook die kosten zoals HaseMike al zei. En maakt Apple ook niet zijn eigen harde schijven en procesoren, maar koopt deze ook in bij fabrikanten. Alleen heb je natuurlijk wel een totaal pakket en daar betaal je wat extra voor denk ik.
Het bouwen van zo'n iMac lijkt me ook geen uren werk. Ik ga er vanuit dat de R&D bij het maken van een ontwerp daar wel rekening bij houdt, zodat die iMacs zo snel mogelijk van de band af kunnen.
Verder is dit denk ik een beetje een zinloze discussie wat nu beter/goedkoper/sneller/mooier etc is, de één vindt een totaalpakket met osx fijner de ander onderdelen met dezelfde specs waar hij vervolgens windows of een linux-distro op knalt.

ps bose speakers maak je mij ook niet echt blij mee :P

Iets meer ot: Hoe zit het nu met thunderbolt en de kabels die daarbij horen? Heb ik dan een stuk of 10 thunderbolt naar X kabels of komt daar in de toekomst nog een oplossing voor (of is die er al)?

[Reactie gewijzigd door Koppelbakje op 4 mei 2011 00:14]

Dan tel ik even verder.

Apple Magic Mouse €69
Apple Wireless Keyboard €69
Ingebouwde HD webcam €25+
27" IPS monitor (neem even de goedkoopste Dell) €700
Software: €50?

Daarnaast is de CPU toch wel 170 euro (20 euro meer)
En de GPU is ook wel 150 euro. (30 euro meer)

Totaal rond de 1500 euro. Misschien iets minder dan dat de 27" iMac kost maar daarvoor krijg je wel het prachtige design en heb je geen last van kabelzooi. Ook hoef je zelf geen moeite de doen om een systeem samen te stellen en te installeren want de iMac werkt gewoon out of the box. Voor veel mensen is dit heel wat waard.

Daarnaast is natuurlijk nog de voornaamste reden om voor een iMac te gaan het besturingssysteem.
Apple Magic Mouse €69
Apple Wireless Keyboard €69
Neuh, als je niet verplicht bent om een muis met touchbediening en een mini-formaat keyboard te nemen (wat niet het punt van discussie is) heb je voor +/- €50,- een prachtig wireless setje van Logitech (i.p.v. €138). Vergelijkbaar spul (MS Arc setje) kost je ongeveer €90,-
Ingebouwde HD webcam €25+
Dan nemen we weer aan dat je verplicht bent dit mee te nemen (minstens de helft van de computergebruikers die ik ken gebruiken nooit een webcam), heb je daar een punt.
27" IPS monitor (neem even de goedkoopste Dell) €700
Eh, waarom rond je naar boven af? €657,-
Software: €50?
Fair enough.
Daarnaast is de CPU toch wel 170 euro (20 euro meer)
De langzame 2400S (uit de iMac) kost €155,- en de snellere i5 2400 kost €145,-
En de GPU is ook wel 150 euro. (30 euro meer)
Eh, nee. De modellen beginnen bij de HD6750 (€1149,- iMac), dan de HD6770 (€1449,- en €1649,- iMac) en enkel de duurste iMac (€1899,-) heeft de HD6790. Ter illustratie: HD6750 < HD6770 < HD6850 (€120,-)
Waar jij die €150,- vandaan haalt is mij een raadsel.

Maar eerlijk is eerlijk: de prijzen beginnen langzaam richting acceptabel te kruipen mijns inziens.

**edit** Ja hoor, stelletje helden-op-sokken, modereer mij maar weer weg. Degene die deze hele discussie begint is pro-mac (prima opzich natuurlijk!) en die krijgt +2 of +1, en alleen omdat ik het niet met hem eens ben en het gewoon netjes uitgebreid onderbouw, word ik weggemod. Man man man, ga er dan inhoudelijk op in; offtopic is het namelijk zéker niet. Stelletje kinderen.

[Reactie gewijzigd door musje83 op 3 mei 2011 20:58]

@musje83 en @HaseMike

Het probleem is dat mensen die op mij reageerden niet door hebben dat ik alleen maar wilde zeggen dat ik vind dat je waar voor je geld krijgt...

• Als je dan gaat vergelijken moet je wel de goede dingen met elkaar vergelijken. Zo kun je een wireless setje van Logitech niet vergelijken met het Apple keyboard en magic mouse. Niet alleen qua design maar ook qua functionaliteit en ergonomie.

• De ingebouwde webcam wordt inderdaad misschien niet door iedereen gebruikt, maar hij zit er wel in.

• Van de prijzen van de CPU en GPU heb ik niet zo heel veel verstand geef ik toe en het kan best zijn dat ze iets goedkoper zijn dan dat ik hierboven zei maar dan moet je er wel rekening mee houden dat dit mobiele componenten zijn die (meestal) niet los te koop zijn maar in productie vaak iets duurder zijn.

• Qua software zat ik denk ik nog iets aan de lage kant. Bij een iMac wordt OS X Snow Leopard en iLife meegeleverd (samen 80 euro).

• Dat jullie een windows PC in maximaal 2 uur in elkaar zetten neemt niet weg dat de meeste mensen die voor een iMac kiezen dit helemaal niet kunnen. En voor een kant en klare PC betaal je over het algemeen ook weer iets meer dan een zelfbouw PC (als je daar geen uurloon meerekent).

• Wat ik nogmaals wil benadrukken is dat veel mensen ontelbaar veel geld willen neerleggen om eindelijk van alle kabelzooi af te zijn.

• Dat je geen IPS scherm nodig hebt voor thuisgebruik (wat hieronder door HaseMike wordt gezegd) kan natuurlijk best zo zijn, maar dan kun je weer niet meer vergelijken.

Dan nog iets wat ik hiervoor niet genoemd heb; Een iMac is in restwaarde uiteindelijk veel meer waard dan een zelfbouw PC juist omdat het een all-in-one systeem is. Bij verkoop houd je dus stukken meer over

In de ontwerpfase en in marketing van een iMac wordt enorm veel geld gestoken door Apple, dit moet ook worden terugverdient...

@Musje83 ik heb jou gewoon een +1 gegeven, jij snapt nog een beetje waar je het over hebt... HanseMike zijn vergelijking slaat natuurlijk nergens op....

Al met al moet ieder voor zich uitmaken of een iMac het geld voor hem/haar waard is. Je kunt vast een zeker een goedkoper systeem vinden maar dan moet je vast en zeker ergens op inleveren en dat kan vanalles zijn. Het design, het besturingssysteem, de specificatief, de mooie cleane omgeving, etc, etc.
Zo kun je een wireless setje van Logitech niet vergelijken met het Apple keyboard en magic mouse. Niet alleen qua design maar ook qua functionaliteit en ergonomie
Klopt, een gemiddeld Logitech-setje heeft vergelijkbare of juist veel betere ergonomische eigenschappen. Het Apple keyboard is vanuit ergonomisch oogpunt erg zwak (te klein, toetsenindeling te dicht op elkaar, net als bij de Logitech Ultra flat) en de muis is al helemaal een ergonomische ramp. Of je het prettig vind werken of niet, een muis die zó laag is, kan alleen bediend worden door je hand in een heel onnatuurlijke positie te houden (je kunt de muis eigenlijk alleen fatsoenlijk gebruiken door hem met pink, ringvinger en duim vast te pakken) óf je moet de muis weer verder weg op je bureau zetten, wat weer een onnatuurlijke verhouding toetsenbord (-arm) en muis (-arm) oplevert.
Zie ook deze review, deze (belachelijke) oplossing, deze review, en een beetje een doorsnee discussie over de ergonomie ervan.
Van de prijzen van de CPU en GPU heb ik niet zo heel veel verstand geef ik toe en het kan best zijn dat ze iets goedkoper zijn dan dat ik hierboven zei maar dan moet je er wel rekening mee houden dat dit mobiele componenten zijn die (meestal) niet los te koop zijn maar in productie vaak iets duurder zijn.
Tsja, een deel van de componenten die (ik in ieder geval) aanhaal bij iMac vs. PC discussies, zijn ook mobiele componenten. Vergeet alleen niet dat deze (Apple) vaak beperkter zijn qua mogelijkheden (OEM moederborden: enkel dat wat de klant [Apple] wil zit er op) en vooral ook: véél moeilijker en nog veel duurder om te vervangen (iMac Logicboard is schreeuwend duur om te vervangen buiten de garantie van 1 jaar, trust me). Er zijn genoeg micro-ATX of mini-ITX bordjes met alle denkbare moderne snufjes voor zeer weinig te krijgen.
• Qua software zat ik denk ik nog iets aan de lage kant. Bij een iMac wordt OS X Snow Leopard en iLife meegeleverd (samen 80 euro).
Ho ho, vergeet niet dat Snow Leopard eenmalig (als Upgrade vanaf Leopard) €29,- kostte. Mac OSX kost normaliter gewoon €129,-. Daarbij is iLife optioneel, dus laten we dat nou niet meetellen.
Dan nog iets wat ik hiervoor niet genoemd heb; Een iMac is in restwaarde uiteindelijk veel meer waard dan een zelfbouw PC juist omdat het een all-in-one systeem is. Bij verkoop houd je dus stukken meer over
Da's ook niet meer dan logisch, maar zeker geen argument. Een Audi A8 levert na 5 jaar een hele grote zak geld meer op dan een 5 jaar oude Volvo V70. En toch heb je netto (veel!) meer verlies gedraaid op de Audi, en hou je percentueel gezien ongeveer hetzelfde over. het is dus maar net hoe je het bekijkt, maar meer is het dus (relatief) zeker niét.
Al met al moet ieder voor zich uitmaken of een iMac het geld voor hem/haar waard is. Je kunt vast een zeker een goedkoper systeem vinden maar dan moet je vast en zeker ergens op inleveren en dat kan vanalles zijn. Het design, het besturingssysteem, de specificatief, de mooie cleane omgeving, etc, etc.
Ben ik helemaal met je eens. Maar ik blijf ingaan tegen mensen die bij hoog en laag beweren 'dat een Mac gewoon beter is'. Het hangt er simpelweg van af hoe je het bekijkt, en dát moeten veel fanboys eens gaan inzien :)

[Reactie gewijzigd door musje83 op 4 mei 2011 00:44]

Na aanschaf van m'n 1e mac was ik meteen om, ook niet kunnen begrijpen hoe ik 13 jaar lang met windows heb kunnen werken, de rust van het OS is mij een heleboel waard, nog los van de kabels en herriemakende kast, regelmatige hardware upgrades en eindeloze popups van een OS dat voor mij gaat denken. Dat maakt "je ervaring beter".

Het begint in Windows 7 al bij het start-menu, daar zit toch totaal geen logica of usability idee achter of noem je me dan gek ? Nee dat gaat meer onder het mom van "het went".

[Reactie gewijzigd door bakman op 4 mei 2011 08:30]

het os gedeelte begrijp ik, maar als je een sysadmin bent met een flinke dosis kennis dan ga je uiteindelijk ook het gedrag van macosx af en toe behoorlijk hekelen... de basis is gelukkig wel beter uitgewerkt wat mij betreft.

Verder wat betreft herrie makende kast, ik heb door de jaren heel wat macs langs zien komen met hardware defecten, een veel waarvan de fan herrie maakte. En heb door de jaren heen ook niet zo'n beste ervaring met hardware support van apple. En hardware upgrades op pc's waar je zelf aan kunt sleutelen zijn eigenlijk een verademing tov het defect gaan van een onderdeel in zo'n alles-in-een kast waar de garantie van verlopen is of Apple moeilijk loopt te doen.

Toch blijf ik de ontwerpen een grote wow factor vinden houden ;-)

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 6 mei 2011 02:36]

Als je eerlijk tegen eerlijk wilt afzetten moet je er ook je (eigen) uurloon (zeg 40euro/uur) ertegen overzetten om een computer bij elkaar te kopen en daarna in elkaar te zetten.

Ik persoonlijk zo er toch totaal 8 uur (+320eurie) over doen. Bestellen, eventueel ophalen en dan inelkaar zetten en installeren. Uiteraard wel een all-in-one, want die wil ik graag hebben.

Twouwens, je moet ook even iLife meetellen (45 euro)
Ik persoonlijk zo er toch totaal 8 uur (+320eurie) over doen.
Ik zet een PC gemiddeld in 1,5 tot 2 uur in elkaar, maximaal. Afhankelijk van de kast natuurlijk, mijn eigen PC heb ik nog geen 40 minuten over gedaan. Windows 7 installeren kostte me actief (aanzetten en weglopen) maximaal 15 minuten.

En een all-in-one? Tsja, die zet je niet zelf in elkaar natuurlijk. Een kant-en-klare kun je ook kopen:

pricewatch: Asus Eee Top ET2400IGTS-B023E

Snellere proc vs. snellere GPU
24" TN vs. 22" IPS
€1000,- vs. €1149,-

Leuk alternatief voor mensen die persé een all-in-one willen, toch? Overigens zal deze binnen een paar maanden tegen de €799,- gaan kosten (gebaseerd op prijsverloop voorganger) terwijl de iMac zijn leven lang vrijwel dezelfde prijs zal behouden.

[Reactie gewijzigd door musje83 op 3 mei 2011 20:30]

ik zou er persoonlijk ook wel een par uur over willen doen hoor. als ik iets zelfbouw wil ik het ook echt goed doen, dus met veel testen, benchmarks draaien en nog meer testen. een PC bouwen doe je niet ff zomaar. een iMac neerzetten kostte mij 2 minuten en 8 in totaal. (up and running en dan vooraf getest dus dat hoeft niet meer)

en idd inclusief bestellen uitzoeken en eventueel ophalen kom je toch wel snel aan een uur of 4, 5. bij een uur loon van gemiddeld 40 euro is dat toch al wel 200 euro. tsja en dan het design. dat is natuurlijk onbetaalbaar :P
Hasemike, als ik het zelfde scherm wil kost dat me ook 699,00 Dell u2711 + je 570 euro kom ik ook 1200nog iets, en dan moet ik nog een wireless muis en keyboard.

Kast mag je trouwens ook een Lianli nemen die zijn van de zelfde kwaliteit.
Dus dan zit je al op 150 200 euro voor een goeie kast en dan moet je nog een voeding.
En natuurlijk wel alles mobile nemen he, want dat is de vergelijking met de iMac ;).
Kortom :

Appels met perenvergelijken, als je er geen geld voor heb moet je ook niet komen huilen.
En ja -1111 voor mij ofc.

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 3 mei 2011 17:21]

Een ips scherm is leuk maar voor thuisgebruik niet nodig. Je hebt voor even over de 200 een prima LED lcd monitor.

Geld zat, maar ik betaal graag naar wat ik krijg.

Overigens heb ik een ipad, ben niet anti apple maar anti afzet.
Een ips scherm is leuk maar voor thuisgebruik niet nodig. Je hebt voor even over de 200 een prima LED lcd monitor.
Prima, maar dat biedt Apple niet. En zo'n IPS scherm is dat geld gewoon waard. Het gaat om een eerlijke vergelijking. Als jij afbreuk gaat doen aan de kwaliteit van de onderdelen is die eerlijkheid gewoon totaal weg.

Het is dus geen afzetterij, je betaald voor wat je krijgt. Dat dat voor jou persoonlijk overkill is, is een compleet ander verhaal. (en dat mag je uiteraard zelf weten). Maar dan moet je niet Apple de zwarte piet gaan toespelen dat ze je 'afzetten'. :)
nou ja, hoewel je gelijkt hebt in de zin van 'dat koop je toch?' Worden de iMacs gemarketed naar normale mensen, díe hebben dat waarschijnlijk niet nodig.

Verder komen we er hier toch niet uit met z'n allen.

Apple verkoopt een computersysteem met een sjiek design en een exclusief OS. Dat is mooi en als het voor jou is, prima.

De rest verkoopt computersystemen met een minder sjiek design en geen exclusief OS, daarvoor krijg je een lagere prijs. Als je graag goedkoop uit wilt zijn dat is dit voor jou een beter idee.

Persoonlijk zou ik geen Apple kopen omdat ik niet zoveel geef om het design, en ik de prijs/performance verhouding belangrijker vind.

Ik zou OSX trouwens dolgraag proberen als het niet exclusief meer zou zijn, maar ja....
@ joppe.s

Wat is jouw definitie van "exclusief OS" dan?

Ik heb bijvoorbeeld met Vectorworks, Photoshop, Illustrator , ID, Excel, Word, op OSX én op verschillende Windows gewerkt. Ik merkte geen verschil. Dit is dus maar een van de vele gevallen bij mij; om het maar concreet te noemen.

Wat ik lang geleden irritant vond is dat de muis van Apple geen scrolwiel had. En ik was niet de enige op dat architectenbureau, waar alleen maar Apples stonden. Een collega vond Apple zó irritant dat ie zijn eigen Windows-bak meenam.
Gebruiksvriendelijkheid is voor een groot deel te danken aan de programma's zelf, niet alleen de OS.

Nu heb ik het dan nog steeds niet over exclusiviteit.

Persoonlijk ben ik wel in voor het design van Apple. Maar als je voor de optionele extra's gaat, krijg ik het gevoel als of ik afgezet wordt door Apple. Helemaal voor een upgrade.
21,5" full LED-backlight IPS-display +400 euro (en dan zit ik nog aan de lage kant) om nog maar niet te spreken over de prijzen van de 27" panels...

En design, waar je natuurlijk ook voor betaalt, want eerlijk is eerlijk, die HP, MSI en overige all-in-ones zijn echt spuuglelijk.
Mwah. Heb deze discussie al vaak gevoerd, maar ben het er niet mee eens.
- QuadCore i5 SB processor; €150,-
- 4GB ddr3; €37,50
- 500GB/1TB (7200RPM); €50,-
- 6-serie GPU (512MB/1GB/2GB) €100-/€120,-
Totaal nog geen €360,-. Moederbordje €75,- erbij, design kastje €100,- en Windows 7 Ultimate €150,- en je zit op €685 euro grofweg.

22" IPS kost €199,- en een 27" zit op €650,-

Je kunt lang discussieren over design en het 'gemak' (discutabel!) van een all-in-one, maar feit is dat de hardware die jij noemt tussen de €785,- en €1335,- kost, inclusief software.
Als je zelf een dergelijk systeem samen wilt stellen kom je ook op ongeveer dit bedrag uit en dan zit het niet in zo’n superstrak jasje
Laat eens zien?
En dan? Dat heb je een pc met losse componenten, een beeldscherm wat totaal niet in dezelfde stijl is als je mooie design kastje en nog wat andere cheap-ass hardware er naast. Deze vergelijkingen zijn leuk, maar het resultaat is compleet anders.
o.k, leg nu je monitor op die prachtige Midi kast en ga er flink op stampen totdat je de dikte en grote van een iMac hebt. Past het nog? Zou je koelings problemen hebben... eh doet hij het nog? Misschien snap je nu waarom je het niet kan vergelijken.
Mensen die normale pc componenten met een all-in one proberen te vergelijken begrijpen het niet helemaal.

Vergelijk je ook een laptop met een normale desktop pc?
Onzinnige discussies
Ja ja, ik reageerde ook alleen op Brm-G, wiens post exact hetzelfde is maar dan pro-iMac (en die krijgt een +2 ;( )
Ik geef enkel tegen-argumenten. Zo kun je heus wel aangeven waarom een Bentley duurder is dan een Volvo, maar dat wil nog niet zeggen dat een Bentley dus ook beter is. Voor de meeste mensen is een Volvo al zeer ruimschoots genoeg, snap je?

Maar goed, wat ik al zei; het was een reactie op Brm-G's post, that's all.
tsja dan koop jij toch een Volvo? maakt mij niet uit hoor, maar ga dan niet zeuren dat de bentley veel te duur is voor wat je krijgt. wat je krijgt is namelijk luxe afwerking en design. (niet dat volvo's die niet hebben, hoor. zijn over het algemen mooi auto's)

is hetzelfde als iMac vs. normale pc met als enig verschil de afmetingen. XD een SFF bentley gaat het denk ik niet worden voor mij.
Deze vergelijking is zinloos. Het heeft slecht zin om te vergelijken met andere A-merken. Als ik de ingredienten van een menu bij Jonnie Boer op de markt koop ben ik ook veel minder kwijt dan als ik in de Librije ga eten....
Nederlandse prijzen van de modellen zijn er op het moment van schrijven nog niet.
Echt wel:
21,5": 2.5GHz: €1149, 2.7GHz: €1449
27": 2.7GHz €1649, 3.1GHz: €1899

@xaho: toch wel, want ik zag de prijzen al in de Apple Store staan, voordat het artikel op T.net verscheen. ;) Dit zijn dus ook geen richtprijzen, maar dé prijzen. Zonder extra opties uiteraard.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 3 mei 2011 15:53]

Begrijpend lezen is blijkbaar moeilijk,
op het moment van schrijven nog niet.
Op het moment van schrijven was dat misschien nog niet bekend bij hun,

maar goed :) bedankt voor de toevoeging van wat richtprijzen!

[Reactie gewijzigd door xaho op 3 mei 2011 15:41]

iPhoneClub meldt de volgende prijzen:
iMac 21,5-inch, Intel Core i5 QC 2,5 GHz, 512GB HDD: € 1149
iMac 21,5-inch, Intel Core i5 QC 2,7 GHz, 1TB HDD: € 1449
iMac 27-inch, Intel Core i5 QC 2,7 GHz, 1TB HDD: € 1649
iMac 27-inch, Intel Core i5 QC 3,1 GHz, 1TB HDD: € 1899
Klinkt goed. Blijft wel duur.
Misschien is het een domme vraag maar waarom zetten ze er geen usb 3.0 in?
Omdat ze denken dat Thunberbolt in tegenstelling tot FireWire geen flop wordt.
Omdat ze denken dat Thunberbolt in tegenstelling tot FireWire geen flop wordt.
Firewire is geen flop geweest. Het is voor high-end gebruik wat USB is voor consumenten gebruik. D'r zijn nou eenmaal veel toepassingen waar USB niet is wat je wilt, omdat het je CPU belast, en je geen timing garanties hebt (wat voor video bijvoorbeeld belangerijk is). Firewire geeft een stuk meer performance, maar kost meer daardoor. Daarom is het vooral in de prosumer markt een succes geweest, maar niet bij consumenten. (die kijken eerst naar prijs, en dan pas naar kwaliteit, maar toegegeven, voor een normale consument heeft firewire denk ik ook niet zoveel toevoegde waarde)
Mijn externe HD draait idd veel vlotter via Firewire dan via USB. Zowel latency, doorvoersnelheid als cpu belasting is beter. En voor mij het grootste pluspunt: ik moet geen 2 usb poorten gebruiken om de externe HD van stroom te voorzien.
Thunderbolt ziet er alleszins uit als een fantastische upgrade voor FireWire: snel, flexibel inzetbaar, daisychainable en 10W voeding => beestig.
Die 10W is best veel ja, maar vergeet niet dat FW ook al 7 W doet he..

Ik vraag me trouwens af of die 10W ook geld bij daisy chaining; als je een schijf aansluit met twee TB aansluitingen, hoe zit het dan met de tweede schijf in rij?
Firewire een flop noemen is inderdaad een beetje kortzichtig. Toen Apple bij bepaalde systemen geen FW poorten meer leverde stond zo'n beetje de halve Apple-aanhang op zijn achterste benen. En terecht, want voor veel dingen is het gewoon een veel betere aansluiting dan USB 2, vooral omdat de CPU belasting bijna nihil is, en de latencies en bandbreedte gegarandeerd zijn, zoals je zelf al zegt.
FireWire een flop? Je weet niet waar je over praat...
Waarom wel? USB 2.0 is op dit moment voldoende en daarnaast ziet Apple meer kans in Thunderbolt (aangezien Apple dit ook mede zelf heeft ontwikkeld). Zelfde verhaal met Blu-Ray.
Zelfs goedkope USB sticks lopen al tegen de snelheidsgrens van USB2 aan. Helaas heb je nog geen betaalbare USB3 sticks. Maar externe HD's zie je nu steeds meer met USB3 en dan merk je het verschil!

En wat is het verhaal met Blu-Ray? Apple zit inderdaad in de board, maar ik heb nog steeds geen Blu-Ray in de Apple Store gezien.
BR is een 'bag of hurt' volgens Steve Jobs. Het is een complexe mix van licenties en DRM. Apple wil een oplossing bieden die -out of the box- werkt met alle BR discs zonder dat je eerst je BR en DRM moet 'configureren'. De huidige licenties en DRM maakt dat erg lastig. Alhoewel ze dit niet echt publiek bekend hebben gemaakt denk ik dat Apple intern al lang er over uit is dat ze in 'CD-media' (met de huidige iteratie BR) geen toekomst zien.

Een aantal hints, MB air, en OS X Lion kan zonder DVD geïnstalleerd worden. Er wordt een 'verborgen' image van de OX Lion installatie disk op de HD gezet.

2cts
Bij de MB Air krijg je Lion Snow Leopard op een USB Stick.

Edit: @Hieronder, inderdaad Lion is nog niet uit.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 mei 2011 20:23]

Kreeg bij mijn MacBook Air Snow Leopard op een USB stick. Helaas is Lion nog even wachten
Ik denk dat de meeste onder ons ook al lang voor zichzelf hebben besloten dat er geen toekomst in schijfjes zit. Er is toch helemaal geen use case meer voor die dingen?

Ik heb de DVD speler van mijn 3 jaar oude werklaptop nog nooit gebruikt.
Zonder dvd, woei. Je krijgt nu al Snow Leopard op een USB erbij. Images doen ze bij apple (nog) niet aan, omdat images waardeloos zijn, vooral bij een defecte drive.
Vergeet ook vooral de Mac Appstore niet. En als we de verhalen mogen geloven komen daar nog uitgebreide clouddiensten bij. Optische media is 'uit'!
Omdat thunderbolt de vervanging voor usb 3.0 is. Teminste zo ziet apple dat. De meningen zijn natuurlijk verdeeld

[Reactie gewijzigd door WesleyRBK op 3 mei 2011 15:38]

kun je ook niet usb3 over thunderboldt doen?
Met adapters wel ja. Standaard uiteraard niet omdat de aansluitingen en technieken verschillen.

Ik vind het trouwens ook jammer dat ze die 2.0 aansluitingen niet gewoon hebben vervangen voor 3.0. Is geen werk maar goed, die lui willen natuurlijk dat we allemaal aan de Thunderbolt gaan.
Volgens mij is het idee van Thunderbolt dat de controller zo'n beetje elk ander soort verbinding kan aansturen, dus het enige dat je nodig zult hebben om USB 3 apparaten aan te sturen via Thunderbolt is een simpel Thunderbolt->USB 3 kabeltje. Dat was nou juist een van de mooie dingen van deze poort, dat de aansluitmogelijkheden vrijwel onbeperkt zijn...

Als iedere andere fabrikant nou ook Thunderbolt ports op zijn machines zou leveren, dan hadden we straks helemaal geen andere poorten meer nodig, lijkt me reuze handig eerlijk gezegd :P
Maar wel 20 kabeltjes ? :P
Maar als het echt zo mooi was, waarom dan nog 4 usb-aansluitingen? Ik heb het idee dat deze adaptertjes nog wel eens duur kunnen zijn.
Ik vind het trouwens ook jammer dat ze die 2.0 aansluitingen niet gewoon hebben vervangen voor 3.0. Is geen werk maar goed, die lui willen natuurlijk dat we allemaal aan de Thunderbolt gaan.
Usb 3.0 heeft andere een andere chipset/controller nodig dan usb 2.0, dus "geen werk" is het zeker niet.
Eerlijk gezegd vind ik 1200 dollar reuze meevallen. Het is niet goodkoop maar je krijgt er wel een 21,5" full hd scherm bij met uitmuntende kwaliteit. Daar ben je vaak genoeg ook al driehonderd euro voor kwijt. Dan blijft er 900 over voor een behoorlijk aardig pctje, wat ik niet duur vind.
Ja 1200 dollar is prima, maar misschien is het je opgevallen dat apple hier hetzelfde in euro's wilt hebben ? Dan is het ineens een stuk minder prima.
Je beseft dat onze europrijzen inc. BTW zijn en in de US store de dollarprijzen zonder tax staan (is per staat anders)?
Tuurlijk, maar US1200 = EU 810 *1,19 = 963 Euro. Apple melkt de EU consument weer lekker uit. Koop er graag een, maar zolang je hier afgezet wordt blijft er toch een miditower staan.
Tuurlijk, maar US1200 = EU 810 *1,19 = 963 Euro. Apple melkt de EU consument weer lekker uit. Koop er graag een, maar zolang je hier afgezet wordt blijft er toch een miditower staan.
Hier in Europa en Nederland komen er nog een zwikje extra invoerheffingen boven op.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 mei 2011 20:34]

21% BTW in Belgie en 12 of 15% invoerheffing, dat loopt al snel aan.
21% BTW in Belgie en 12 of 15% invoerheffing, dat loopt al snel aan.
Goed dat je 't zegt over die BTW. Volgens mij lopen transacties met Apple binnen europa via Ierland, wat betekend dat wij als Nederlanders alsnog 21%, iplv de gebruikelijke 19% (voor ons gebruikelijk) BTW betalen.
Toch zou het fijn zijn ook de keuze te hebben uit een budget systeem.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een mac mini verschilt toch duidelijk in hardware en wat betreft prijs, als je er bij denkt dat je ook nog een beeldscherm er bij moet hebben toch vrij weinig daar van.

In verhouding in mijn optiek dus niet heel redelijk.
Omdat Apple liever Thunderbolt wil puhsen ipv USB 3.
Duur is relatief, probeer eens een identiek systeem in elkaar te zetten met similar components, even stil en performant, tegen de zelfde prijs (OS included). (en dan bedoel ik alles in 1.)

USB3.0 is niet nodig want kan over thunderbolt (highly underrated)

[Reactie gewijzigd door bakman op 3 mei 2011 15:31]

@koning_nico:
Apple neemt naast CPU's ook veel andere zaken af bij Intel. Intel doet geen USB 3, maar Intel doet ThunderBolt.

USB 3 is een vervanger voor USB 2, maar niet voor FireWire of eSATA. Het USB protocol kan geen bandbreedte garanderen.

Voor toetsenborden, printers en USB disks volstaat USB 2 ruimschoots.

Voor SSD's, RAID systemen en Full HD video heb je nu ThunderBolt.
Omdat Apple gelooft in Thunderbolt...
Vorig jaar een iMac 27" gekocht. Geen moment spijt van gehad, ook niet met deze update, want ik heb hem al een jaar mogen gebruiken.

Bovendien is het allang duidelijk dat alle computers en dergelijke hopeloos verouderen, met iProducts in het bijzonder :p
Een nadeel van iProducts is dat ze doorgaans al met verouderde hardware in de markt worden gezet. Bijvoorbeeld bij de MacBook Air, dat doet een Samsung dan een stuk beter.
Een nadeel van iProducts is dat ze doorgaans al met verouderde hardware in de markt worden gezet. Bijvoorbeeld bij de MacBook Air, dat doet een Samsung dan een stuk beter.

Eehm...

Even kijken hoor;
De intel Core Duo 1.83 Ghz was de allereerste intel chip die in de iProducts gestopt werd.
Intel vertelde in january 2006 (de chip komt ongeveer uit december 2005) dat de chip ook in laptops etc zou komen.
http://www.cnet.com/Noteb...410042-1.html?tag=rvwBody

en in february 2006 (1 maandje later) komt er een MacBookPro laptop uit met een Intel Core Duo 2 1.83 Ghz
http://reviews.cnet.com/l...4505-3121_7-31736778.html
En daarna ook 2006 , de 17" iMac 1.83 Ghz CoreDuo2 1.83Ghz

Goh, wat veroudert zeg.
MacBook Air heeft OSX erop draaien ... Samsung Windows en lagere resolutie.
MacBook Air werkt sneller en als ik wat nieuws wil verkoop ik het oude.

Als ik een systeem op zijn prestatie wil beoordelen dan wil ik dat op het eindgebruik doen en niet alleen op hardware of alleen software. Het gaat om het geheel en dat is immers wat de eind gebruiker ervaart.
Een nadeel van iProducts is dat ze doorgaans al met verouderde hardware in de markt worden gezet. Bijvoorbeeld bij de MacBook Air, dat doet een Samsung dan een stuk beter.
De MacBook Air is nog steeds de meest compacte laptop voor het geleverde schermdiagonaal. Tevens is het design en materiaalgebruik onovertroffen, is het touchpad waarschijnlijk de beste in de markt, zitten er uitstekende beeldschermen op en worden ze standaard met ssd's geleverd. Ik zou deze hardware niet als verouderd willen bestempelen.

Die Core 2 Duo zal wel zijn redenen hebben. Een laptop met het formaat van de 11,6 inch MBA biedt nu eenmaal weinig ruimte voor accu's en koeling, dus het energieverbruik moet minimaal zijn en het apparaat moet voor een acceptabele prijs aangeboden kunnen worden.

Het boeit de gemiddelde gebruiker al jaren niet meer of een processor nu op 3,0GHz draait of een paar honderd megahertzen lager, beide volstaan met gemak in de praktijk. Je maakt zo'n gebruiker bij wijze van spreke blijer met de fijne unboxing experience van een iMac dan met een marginaal snellere processor. Iemand die een pc in de woonkamer gebruikt heeft veel meer aan het fraaie design en de clutterloze opstelling van een iMac dan aan wat snellere hardware. Het zou eens fijn zijn als nadere fabrikanten wat meer hun best deden om mooie doordachte hardware te maken zodat Apple wat meer concurrentie zou ondervinden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 3 mei 2011 19:13]

Het zou eens fijn zijn als nadere fabrikanten wat meer hun best deden om mooie doordachte hardware te maken zodat Apple wat meer concurrentie zou ondervinden.
Ondanks dat Apple niets voor mij is*, moet ik het hier wel zeer eens mee zijn. Hun producten zijn wel zeer mooi om te zien.

(*Voor het grootste deel omdat ik een aantal softwarepaketten nodig heb die Windows-only zijn, en voor een deel vanwege hun bedrijfsfilosofie waar ik het niet mee eens ben. En ja, ik KAN Windows op een Mac zetten, maar ik ben niet bereid om dan alleen voor het uiterlijk die meerprijs te betalen.)
Nu ben ik toch wel benieuwd welke software pakketten je het over hebt?
Kan me vergissen maar volgens mij komen de iProducts juist vaak met de nieuwste (Intel) hardware op de markt.

De MacBook Air was uit m`n hoofd de eerste laptop met een Atom Merom CPU, Apple was (een van?) de eerste met de nieuwe i5's en i7's en heben nu als enige, voor zover mijn kennis gaat, de Thunderbold interface.

Apple heeft sinds ze zijn overgeaan van AMD PowerPC naar Intel een behoorlijk goede relatie (in ieder geval naar de buitenwereld) met Intel en hun nieuwste hardware.

Wat betreft de overige hardware durf ik geen zinnig woord over te zeggen omdat ik het simpelweg niet weet.

edit: ok, ik heb m`n feiten dus niet helemaal op orde :)

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 3 mei 2011 16:27]

Kan me vergissen maar volgens mij...
Sorry, maar je vergist je inderdaad behoorlijk. :)
komen de iProducts juist vaak met de nieuwste (Intel) hardware op de markt.
Nee, ze lopen steevast een klein half jaar achter.
De MacBook Air was uit m`n hoofd de eerste laptop met een Atom CPU
Nee, de MacBook Air heeft nooit een Atom gehad. De Asus EEE-PC was (een van de) eersten met een Atom CPU.
Apple was (een van?) de eerste met de nieuwe i5's en i7's
Ook niet waar. De Nehalem (architectuur voor de eerste generatie i3/i5/i7) kwam in november 2008 op de markt, de eerste iMac met een Nehalem CPU kwam pas een jaar (!!) later in de late 2009 iMac revisie (zelfs toen had het basismodel nog een Core 2 Duo, enkel de higher-end 27" kreeg de i5 of de i7). Enkel de Mac Pro had in maart 2009 een Xeon op basis van Nehalem.
Apple was dus juist een van de laatsten.
en heben nu als enige, voor zover mijn kennis gaat, de Thunderbold interface.
Dat klopt wel, alleen is Thunderbolt (nog) totaal niet interessant voor Jan Modaal. USB3 volstaat voor snelle overdracht van data op een externe schijf of bijvoorbeeld een externe blu-ray speler. Voor professionals is Thunderbolt juist wel interessant, maar in de editing-wereld draait toch vrijwel iedereen op Mac.
Apple heeft sinds ze zijn overgeaan van AMD naar Intel een behoorlijk goede relatie (in ieder geval naar de buitenwereld) met Intel en hun nieuwste hardware.
Apple heeft nooit AMD hardware gebruikt. Zij zijn overgestapt van PowerPC (IBM) naar Intel een aantal jaren geleden en zijn pas sinds een paar weken in gesprek met AMD om te kijken of daar een samenwerking uit kan ontstaan.
Wat betreft de overige hardware durf ik geen zinnig woord over te zeggen omdat ik het simpelweg niet weet.
No offense, maar je weet sowieso vrij weinig ;) Maar zo zie je, je leert altijd hier op tweakers :)
Nee, ze lopen steevast een klein half jaar achter.
De laatste lichting MBP's waren anders zo'n beetje de allereerste laptops met Sandy Bridge, en zowel de iMacs als de MBP's zijn de eerste systemen met Thunderbolt. Ook in de vorige generatie Intel iMacs en MacBooks zat vaak een nieuwere CPU stepping met meer cache e.d, die nog niet in andere systemen gebruikt werd. De veronderstelling is dat dit een afspraak is geweest tussen Intel en Apple toen ze naar x86 overstapten, dat ze eerder de beschikking kregen over nieuwere CPU's dan de concurrentie. Dus 'steevast een klein halfjaar achter lopen' is denk ik net ff iets te kort door de bocht.
No offense, maar je weet sowieso vrij weinig Maar zo zie je, je leert altijd hier op tweakers
Gelukkig geldt hetzelfde voor ons allemaal, toch? :+
Apple heeft sinds ze zijn overgeaan van AMD naar Intel een behoorlijk goede relatie (in ieder geval naar de buitenwereld) met Intel en hun nieuwste hardware.
Apple heeft nooit AMD gebruikt... Voordat er Intel in kwam, zaten er PowerPCs van (volgens mij) Motorolla in.
PowerPC is een RISC-processorarchitectuur gemaakt door de Apple-IBM-Motorola alliantie van 1991, beter bekend als de AIM. De processoren waren oorspronkelijk bedoeld voor workstations, maar zijn later populair geworden in geïntegreerde systemen en ook voor krachtige processoren. De PowerPC was het processorgedeelte van het gehele AIM-platform en is het onderdeel dat het langst is blijven bestaan

De PowerPC was hoofdzakelijk gebaseerd op IBM's eerdere POWER-architectuur, en bleef er sterk compatibel mee; de architecturen bleven zo dicht bij elkaar dat dezelfde programma's en besturingssystemen, met enige voorzichtigheid bij het overzetten, op beide konden draaien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/PowerPC
PowerPC's komen van IBM. In de Apple I en II zat volgens mij wel een Motorola CPU.
Motorola maakte de G4, met een POWER licensie van IBM. IBM maakte de G5.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 mei 2011 16:00]

@Sjengcity:
Apple was de eerste die de Intel Core Duo (inderdaad, nog zonder 2) processoren had. Apple heeft nooit Atom CPU's gehad, en zal dat naar verwachting ook nooit doen (of ze moeten beter worden zodat ze in de iPod kunnen).
Nee hoor, acer had toendertijd ook Core duo's volgens mij waren er ook dell's met de t2300 waarmee mac mini's ook uitgerust waren, later kwamen er core 2 duo varianten met t7200 etc.
Uh, niet helemaal.
De MacBook Air was uit m`n hoofd de eerste laptop met een Atom CPU
Alle Airs hebben een Core 2 Duo, inclusief de eerste generatie.
Apple heeft sinds ze zijn overgeaan van AMD naar Intel
Apple heeft nooit AMD hardware gedaan (behalve gpu's). Je bedoelt denk ik de PowerPC-naar-Intel transition, maar daar had AMD niets mee te maken.

Apple heeft vaak wel voorop gelopen met nieuwe technologieen, maar de performance is vaak wel achterhaald vergeleken met wat er al op de markt is. Kan best zijn dat ze als eerste nieuwe Intel-cpu's gebruiken die op een kleinere schaal gebakken zijn, en dat is leuk voor de formfactor en warmteontwikkeling, maar het zijn niet de snelste die er op dat moment op de markt zijn.
Dit laatste klopt niet helemaal...Apple toestellen halen met minder recente hardware gelijke of betere prestaties dan Wintel toestellen, mede door de samenwerking tussen OS en hardware. De specs zijn minder, maar de performance is gelijk, soms zelfs beter op bepaalde gebieden.
En Windows werkt natuurlijk totaal niet samen met de CPU ;) Lolbroek... Ook bij MS proberen ze het meeste uit de CPU's te halen, en dat AMD daar ook als leverancier bij zit maakt echt niets uit... Flops blijven flops.
Daarbij twijfel ik aan je stelling, want als multi-user 'voelt' Win7 toch wat sneller aan (ik gebruik ongeveer dezelfde programma's).
Wat hierboven staat. Daarbij komt dat Apple één groot voordeel heeft tegenover Microsoft, en dat is hardware-specifiteit. Mac OSX wordt altijd aangepast op de hardware waar het op draait, omdat Apple exact weet wat ze in hun machines stoppen. In die zin is het ook niet vreemd dat Windows hier en daar minder optimaal werkt, want het draait werkelijk op alles wat ook maar met x86 te maken heeft!

En verder zou ik gamen op Macs toch nog altijd niet aanraden, tenzij je die paar Blizzard-games speelt die sowieso op een uit de kluiten gewassen netbook zelfs nog draaien. Maar misschien zullen deze nieuwe GPU's daar wat aan veranderen. Zou Apple eindelijk doorhebben dat Steam for Mac een grote factor kan zijn om zieltjes te winnen?
?? 8)7 MacBook Air heeft een Intel Merom CPU - nooit een Atom gehad ...
En Apple is overgegaan van IBM (PowerPC) naar Intel ... nooit AMD geweest ...
Er is geen enkele Air met een Atom geweest er zit een C2D in.... het is geen netbook.... en wanneer hebben ze AMD CPU's gehad? Voor Intel hadden ze PowerPC's.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 mei 2011 15:57]

Een 3.4Ghz Sandy Bridge Cora i7, een Radeon HD6970, opties voor 2TB harddisk + 256GB SSD, Thunderbolt aansluitingen......

Ik vraag me af waar je dat "veroudert" vandaan haalt.....?
het is wel een HD6970M, dat is nogal een verschil...
Die SSD is niet een van de snelsten (het is een kingston V+100 volgens mij) en OS X ondersteunt geen TRIM.
Als de ssd dezelfde is als in de MacBook Air dan wordt er inderdaad gebruikgemaakt van dezelfde Toshiba-controller als in de Kingston SSDNow V+100. Het flashgeheugen is wel van een ander type.

De Kingston SSDNow V+100 is een redelijk rappe ssd. Hij is niet zo snel als de OCZ Vertex 3 en de Intel SSD 510. Een half jaar geleden toen de MacBook Air werd aangekondigd behoorden de prestaties van deze ssd tot de top. Zie onze benchmarks.

De SSDNow V+100 heeft geen noemenswaardige prestatieafname als de capaciteit vol raakt. Trim zal dus weinig invloed hebben op de prestaties.
Vanaf Lion wel op de standaard meegeleverde ssd's (zie beta programma Lion) en via een kleine tool (trim enabler osX) is het ook mogelijk op snow.
Dan heb je even je onderzoek niet 100% volledig gedaan.

Het is zeker geen slechte SSD en het is goed dat Apple voor deze heeft gekozen omdat het de mogelijkheid bied om agressieve garbage collection te doen indien het OS geen ondersteuning bied voor TRIM (zie ook: http://www.anandtech.com/...sdnow-v-plus-100-review/9)

Zeker als je wilt dat de laptop out-of-the-box prima functioneert zou je bijna geen betere keus kunnen bedenken. Niet iedereen (eerder vrijwel niemand) wil met kernel patches gaan werken of gaat upgraden zodra Lion er is.
Op geselecteerde hardware (Sandy Bridge MacBook Pro met een Apple SSD) werkt TRIM wel in Snow Leopard. In Lion krijgt elke Mac met een Apple SSD TRIM ondersteuning. Maar echt nodig was het niet, Apple gebruikt SSD's met goede garbage collection wat in feite hetzelfde effect had.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 mei 2011 18:25]

Dan heb je het al snel over 3500 euro.. Zo'n iMac zou ik wel willen hebben maar dan wel voor max 2500 euro.

Hoe zit het eigenlijk met de upgrade naar Lion? Deze komt toch ook bijna, en zou daar dan ook het volledige bedrag voor betaald moeten worden?

[Reactie gewijzigd door Crim op 3 mei 2011 16:02]

Zoek u eens een 27" IPS monitor met full led backlight in combinatie met dezelfde specs van een iMac (inclusief basissoftware, muis & toetsenbord) voor dezelfde prijs.
Full led heeft geen absolute meerwaarde. Sterker, een LED-lit scherm heeft een minder accurate kleurweergave dan een CCFL-lit scherm, met name het rood-spectrum is minder. Dus laten we dat vooral niet als een 'eis' stellen.

27" IPS: €650,-
22" IPS: €199,-

De specs van een iMac zijn los behoorlijk veel goedkoper, zelfs als je ze in een leuk, klein en stil design-kastje zet van bijvoorbeeld Lian-Li. Basissoftware kun je bij een Windows PC geheel zelf bepalen, dat varieert van €0,- (Live essentials, MS Security Essentials, Office 2010 starter, Picasa enz.) tot enkele tientjes (Nero, Norton, enz.).
Toetsenbord en muis tenslotte heb je al voor een goede €40,- á €50,- samen, als je persé een muis met touch wil hebben ben je (met bijbehorend toetsenbord) voor de Microsoft Arc set €90,- kwijt.
Je kan een iMac (en eigenlijk alle iProducten) niet 1 op 1 vergelijkingen met zelf-bouw of Windows alternatieven! Waarom blijven mensen dat nou toch elke keer doen?!

Ten eerste; je betaalt voor het design! Veel mensen zeggen dat ze het mooie aluminium design van een iMac wel leuk vinden maar niet belangrijk vinden, maar onder design versta ik ook het feit dat alles in 1 scherm zit. Om dit mogelijk te maken is er veel onderzoek gedaan om ervoor te zorgen dat er niets mis kan gaan in zo'n kleine ruimte, daar houdt niemand rekening mee.

Ten tweede; doordat Apple zijn software niet vrijgeeft, loopt een Mac veel stabieler dan de gemiddelde computer die je bij je lokale hardware boer kan kopen. Doordat er een beperkt aantal hardware combinaties zijn kan de software daar voor geoptimaliseerd worden, iets wat je bij Windows zeker niet kan zeggen!

En waarom zijn die andere computers cq laptops zo goedkoop? Omdat er zoveel troep op geïnstalleerd wordt. Je koopt een nieuwe computer en bent daarna 3 uur bezig om die reclame zooi eraf te halen. Voor ons tweakers natuurlijk geen probleem, maar voor een doorsnee gezin betekend dit al snel dat de computer na 3 maanden al een heel stuk trager is geworden.

Iedereen heeft zijn mening betreft de keuze Mac of Windows, maar stop alsjeblieft met het vergelijken van de hardware prijzen want dat is gewoon appels met peren vergelijken.

edit: Wat ik trouwens nog steeds niet begrijp van de nieuwe iMac's is die verdomde DVD-writer! Alles krijgt een upgrade, behalve die DVD-drive... Waarom halen ze dat ding er niet gewoon uit of vervangen ze die door iets wat of sneller is of blu-ray ondersteund?

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 3 mei 2011 23:46]

Weet je, soepstengel, ik denk dat die discussie (die elke keer hetzelfde is) voortkomt uit een aantal zaken.

Ten eerste wordt er in dergelijke topics door Apple fanboys meteen ge(re)ageerd dat het toch zulke geweldige apparaten zijn die hun weerga niet kennen, geen enkele Windhoos machine van M$ kan er tegen op, de Apple is eigenlijk zelfs goedkoop, enzovoorts.

Ten tweede gaan Microsoft fanboys (re)ageren dat iMac verschrikkelijk zwaar overpriced is, dat Apple B-kwaliteit hardware in een overdesigned aluminium jasje is, enzovoorts.

Ik persoonlijk zit er een beetje tussen in, ik reageer vooral heel gedreven op de eerste groep. Want jazeker, je kunt een zelfbouw/kant-en-klare-HP-achtige wel degelijk vergelijken met een iMac: vanuit bepaalde behoeften gezien. Zie het zo: Je kunt eindeloos blijven door beargumenteren waarom een Bentley beter is en zijn meerprijs rechtvaardigt ten opzichte van een Volvo, maar dat wil nog niet zeggen dat een Bentley ook daadwerkelijk beter is. De meeste mensen willen gewoon een Volvo voor hun boodschappen, hun kinderen ophalen en hun vakantie. Het één sluit het ander niet uit, snap je? Voor een overgroot deel van de mensen is een beetje fatsoenlijke PC van Medion of Asus, met een i3, 4GB ram, 500gb of 1TB harddisk en een onboard of GT420 kaartje plus een 22" schermpje van in totaal 500/600 euro ruimschoots genoeg om 4, 5 jaar mee vooruit te kunnen.

Daar komt ook nog eens bij kijken, en da's een persoonlijke insteek die volgens mij voor meer mensen geldt, dat de hardcore Apple fans zo... hardcore zijn, dat ze wereldwijd berucht zijn om hun trouw en regelrechte aanbidding van het merk. En dat wekt irritatie op bij een hoop mensen, en dat blijft vaak lang hangen. Zoals Acer door veel mensen als een "blegh-koop-ik-nooooooit-meer" merk wordt gezien, wordt Apple door veel mensen als een arrogant merk met arrogante gebruikers gezien. Even ongenuanceerd hé :)
Dan komt nu het punt: waarom zien apple "fans" het dan zo fanatiek ?
Zou het komen omdat ze het troep vinden of omdat ze het daadwerkelijk zo vinden ?

Ik denk dat het vooral komt door de rust die op hun desk staat na aanschaf, popup, vragen, opmerkingen van het OS zijn ineens verdwenen en ze kunnen aan het werk zonder weer die virusscanner te updaten of drivertje te installeren voor hun nieuwe hardware.
Ik denk niet dat er ooit een blu-ray speler in een mac product zal komen. Volgens Steve Jobs is blu-ray 'a bag of hurt' en geloven ze zelf meer online distribution.

edit: Dit is een reactie op Soepstengel

[Reactie gewijzigd door hytash op 4 mei 2011 08:30]

Dat van de stabiliteit, betwijfel ik. Het is niet de software, maar de kwaliteit van de hardware die het verschil maakt.

Nadeel van zo'n alles in 1 systeem is natuurlijk wel dat als er 1 dingetje stuk is, je de hele "pc" mag wegbrengen. Ook is er vrijwel geen upgrade mogelijkheid.
Twee minpunten, die je niet hebt met een samengestelde systeemkast + monitor.
Daar kan je nog 'schruiven. Ook heb je perfecte upgrade mogelijkheden.
@musje83
Ben het helemaal met je eens! Ik heb ook helemaal geen problemen met mensen die met Windows werken, ik heb er tenslotte zelf ook lange tijd mee gewerkt. Je gaat voor een Mac met bepaalde redenen, maar je kiest ook voor Windows voor bepaalde redenen. Wat ik met mijn post uit de wereld wil helpen is dat je een Mac niet 1 op 1 kan vergelijken met een andere doorsnee PC.

@Madrox
Stabiliteit van een computer zit zeker niet alleen in de kwaliteit van de hardware. Ik heb vorig jaar een top systeem in elkaar gezet voor een vriend van mij, kwaliteit was prima, en zelfs op aanraden van tweakers (best-buy) zijn de aankopen gedaan. Installatie ging prima, maar het systeem bleef minstens 2 keer in de week hangen op random tijden. Na een herinstallatie van Windows was het opeens weg. En dan heb ik nog Windows op mijn iMac die na installatie gewoon doodleuk een zwart scherm geeft omdat de goede driver niet geïnstalleerd was.

Wat betreft het wegbrengen van je systeem; als je een HP, Acer of ander merk koopt moet je ook alles weg brengen. Ga je zelf aan de slag, dan ben je je garantie kwijt. Wat dat er gaat is dat dus niet anders. Mijn iMac heb ik ook opengemaakt om de harde schijf te vervangen, gaat prima hoor, nergens problemen mee gehad! Het zijn wel wat andere handelingen die je moet doen, maar voor de rest kan je dat ook prima zelf doen.
Wat zijn de resoluties van die schermen, iets zegt me dat die lager zijn.
de 27" heeft een resolutie van 2560 x 1440:
pricewatch: Dell Ultrasharp U2711

De 22" heeft een resolutie van 1920 x 1080:

pricewatch: Dell Ultrasharp U2311H

No difference there.
die schermen zijn net zo dik als de hele iMac in z'n geheel, er zit geen SDXC kaartlezer in, laat staan een hele computer, hij vreet stroom (113W) en weegt bijna net zoveel ik vind het opzich wel goede schermen, maar qua design, mwah toch liever niet.

zeker met die nieuwe update vind ik de prijzen erg netjes een prima te rechtvaardigen. de thunderbolt poorten voegen ook echt wel wat toe en een krachtige GPU is ook wel wat waard. het design maakt het geheel natuurlijk helemaal af, want zeg nou zelf. zo'n zelf gebouwd systeempje haald het bij lange na niet bij de iMac's klasse uitstraling.
Ja, dat kun je de meerprijs waard vinden. Als je het héél belangrijk vindt dat je je hele PC in je monitor hebt zitten en je design zo belangrijk vindt, koop vooral een iMac, niets mis mee.

Mijn punt is alleen dat er ook zat alternatieven zijn, inclusief de goede beeldkwaliteit van de iMac (waarop je een hoop geld kunt besparen als dat niet belangrijk is). Thunderbolt is evenmin aantrekkelijk voor 95% van de consumenten en die krachtige GPU... valt ook wel weer mee hoe krachtig die is (nog afgezien van hoe spotgoedkoop AMD GPU's zijn om in te kopen), hoewel gezegd moet worden dat ze mijns inziens een betere keuze hebben gemaakt dan bij de vorige generatie iMacs.

Tot slot is het energieverbruik van iedere 27" heel erg hoog, de Dell 23" verbruikt maximaal 33 watt (dat vermeld je dan weer niet...), de 27" maximaal 113w en de iMac 27" verbruikt in zijn totaliteit 365w. Dat verschil valt dus best mee. Zie ook dit draadje waarin (inclusief links naar Apple's website) netjes wordt aangegeven dat de iMac 27" LED ongeveer 100w verbruikt. Tegenover max (dus niet gemiddeld!) 113w voor de Dell.
Overdrijven/weglaten is ook een vak hé ;)

[Reactie gewijzigd door musje83 op 3 mei 2011 23:46]

ligt er aan, van tiger naar Leopard was een update programma. Waarmee mensen die binnen 2 maanden voor de release tot 6 maanden na de release voor 10 euro Leopard kregen. Dus zou kunnen dat ze dat weer doen.

Ben net helemaal zeker van de 2 maanden er voor. Maar in elk geval wel voor 6 maanden er na
Voor 2500 euro heb je deze specs ook of je moet bij Apple 16GB ram gaan kopen maar dat moet je ook niet doen. Geheugen moet je gewoon bij de computerboer kopen.

Dus de allersterkste uitvoering met zeg 8GB RAM en een 1TB HD is "slechts" 2399,00
een systeem met een core i7, 8GB werkgeheugen (apple geheugen dus niet aftermarket dat 50% goedkoper is :D) 2TB HDD, een HD6970m 2GB + magic mouse en trackpad kost slechts 2618 eurootjes. trek daar de studentenkorting van de TU delft vanaf en je hebt een mooi systeem voor een redelijke prijs hoor.
Voor huis tuin en hobby werk haalt een tweaker zelf onderdelen waarvan hij heeft onderzocht of ze mac ondersteunen ;)

Met de nadruk op hobby werk
De "iProducts" zijn nochtans de eersten met een Thunderbolt interface.Vreemde reactie om te stellen dat deze doorgaans met verouderde hardware in de markt worden gezet.
De "iProducts" zijn nochtans de eersten met een Thunderbolt interface.Vreemde reactie om te stellen dat deze doorgaans met verouderde hardware in de markt worden gezet.
Dat ze de eersten zijn met Thunderbolt zegt niets over hoe snel zij normaliter nieuwe technieken implementeren. Zie ook mijn post hierboven; het is dus helemaal geen vreemde reactie.
Apple is inderdaad laat geweest met het toepassen van de Core 'i' processoren in hun computers. Dit had onder andere te maken met de slechtere geintegreerde videomogelijkheden ten opzichte van de nvidia 9400m chipset. de Core 'i' modellen werden alleen maar toegepast in high-end modellen icm een dedicated GPU.

Nu de geintegreerde GPU van de Sandy Bridge modellen op een acceptabel niveau zit, past Apple deze wel toe in alle MacBook Pro's en iMacs. Zeker aan de 'high-end' modellen zit weinig achterhaalds: sandy bridge processoren, fatsoenlijke AMD GPU's, thunderbolt connectoren en SSD's (optioneel). Als je dat combineert met goede IPS schermen, mooie bouwkwaliteit en goed werkende software heb je gewoon een sterk geheel :)
Ik heb altijd enige moeite met dit soort meningen zonder onderbouwing. Geef eens even met feiten aan wat er verouderd is aan de hardware van Apple tegenover Samsung. Zeker in relatie met deze nieuwe iMac's, die toch echt hele recente hardware hebben. Het is zelfs een van de eerste desktops met Thunderbolt. Dus wat bedoel je nu eigenlijk?
ach, wat is een half jaartje.... hoe lang hebben er nog floppydiscs in windoos computer gezeten?
Economisch verouderen Macs dan nog een stuk minder... over een paar jaar kan je die 27" iMac nog voor redelijk wat poen verpatsen zolang je 'm niet mishandeld hebt.
over een paar jaar kan je die 27" iMac nog voor redelijk wat poen verpatsen zolang je 'm niet mishandeld hebt.
Da´s vrij logisch ja, gezien de aanschafprijs. Je moet het relatief bekijken (percentage dat het nog oplevert t.o.v. de aanschafprijs) en dan is een iMac niet veel meer of minder waard dan een beetje fatsoenlijke PC of laptop. Reken maar uit!
ik baal er een beetje van dat we hier niet makkelijk via de amerikaanse site kunnen bestellen. met edu korting en 8 gb geheugen betaal je voor de goedkoopste 27 inch maar 1779 DOLLAR in vergelijking met 1759 EURO. dit scheelt 500 EURO met de huidige koers. dan heb je voor 1200 (waar zit het euro teken op een us keyboard) euro een heel leuk imacje :)
+ 19% BTW + invoerrechten + verzending (reken op 150-200 euro als je iemand kan vinden).

Zelf heb ik dit al talloze malen doorgerekend, maar ik kom er steeds op dat het alleen goedkoper is als je deze zelf meeneemt.
Een "Alles in 1"-poort/kabel is een interessante zaak. Maar van thunderbold had ik tot nu nog nooit gehoord.
Volgens mij noemt Intel het LightPeak, of was dat de oude naam. Ik weet niet welke van de twee het is, maar Thunderbold is iig hetzelfde als LightPeak
het is niet zo dat Apple hetzelfde beestje een andere naam heeft gegeven; Thunderbolt en Light Peak zijn namelijk niet hetzelfde. Het verschil is één stroomdraadje. Light Peak kan 10 Gigabit per seconde overzetten, maar kan randapparatuur niet van stroom voorzien. Thunderbolt combineert Light Peak-technologie met een stroomdraadje. Dat is nodig omdat randapparatuur als USB-sticks en draadbare harde schijven tegenwoordig worden gevoed door de poort. Light Peak is gebaseerd op glasvezel, maar er is dus ook een koperdraadje nodig om de opvolger van de USB-stick (de Thunder-stick?) van stroom te verzien.

Om het zo kort mogelijk samen te vatten: Thunderbolt = Light Peak + stroom
Was het maar zo. Dat was het namelijk een gecombineerde optische kabel + stroomvoorziening met koper. Helaas is de optische interconnect dus ook vervangen door koper. Het protocol is nog wel hetzelfde, maar fysiek is het een compleet ander iets geworden dan wat Light Peak beloofde te gaan worden.
Was het maar zo. Dat was het namelijk een gecombineerde optische kabel + stroomvoorziening met koper. Helaas is de optische interconnect dus ook vervangen door koper. Het protocol is nog wel hetzelfde, maar fysiek is het een compleet ander iets geworden dan wat Light Peak beloofde te gaan worden.
Nee, ze hebben initieel ingezet op de koper variant, maar ze hebben duidelijk vermeld dat de optische variant ook nog komt. Vooral nuttig voor grotere afstanden.
LightPeak was de werknaam die Intel gebruikte voor ThundeBolt. ThundeBolt is de productnaam van Intel. Waarschijnlijk omdat de huidige implementatie nog over koper gaat.
Een kleine nuance. De gepresenteerde Lightpeak (LP) implementaties van Intel, ongeveer een jaar geleden, was gebaseerd op optische verbindingen. Op dat moment werkte de verbinding maar men moest nog bedenken hoe bv elektrische signalen meegestuurd moeten worden. Een engineering vraagstuk.

De gepresenteerde Thunderbold (TB) is op 'protocol nivo' 100% gelijk aan LP, maar TB gebruikt elektrische kabels ipv een optische fiber om de signalen te transporteren. Kort door de bocht TB is de elektrische 'variant' van LP. LP kan zowel optisch als elektrisch
werken.

LP/TB is super stoer, het is 'agnostisch' voor elk protocol, het kan zelfs USB3.0 parallel
aan andere protocollen versturen.10 Gbps up en down simultaan en binnen een paar jaar verwacht men naar 100Gbps te gaan.
Volgens mij noemt Intel het LightPeak, of was dat de oude naam. Ik weet niet welke van de twee het is, maar Thunderbold is iig hetzelfde als LightPeak
lightpeak was de code/ontwikkelnaam. Thunderbolt is de definitieve naam.
Lightpeak was toch een glasvezelverbinding ter vervanging van USB??
Klopt, tot op zekere hoogte. LightPeak (nu dus Thunderbolt) kán ook optisch geimplementeerd worden (dat was ook het oorspronkelijke idee). Intel levert voorlopig echter alleen nog electrische varianten.

Zie ook het Wikipedia artikel over Thunderbolt.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 3 mei 2011 16:08]

@ Herko_ter_Horst
Klopt, tot op zekere hoogte. LightPeak (nu dus Thunderbolt) kán ook optisch geimplementeerd worden (dat was ook het oorspronkelijke idee). Intel levert voorlopig echter alleen nog electrische varianten.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar je verwoord het niet helemaal correct:
Lightpeak is NIET hetzelfde als Thunderbolt. Ze hebben beide wel dezelfde doel; namelijk zoveel mogelijk één interface voor het versturen van audio- en videosignalen en/naast dataoverdracht, zoals in het artikel staat.

Thunderbolt is in het leven geroepen, omdat de chip die de hoge dataoverdracht in Lightpeak kan verwerken, vooralsnog te duur is. Het is dus niet zo dat ze enkel de chip en de draden hebben vervangen. Kortom het is techniek met een compromis tussen kosten & snelheid.

Een ding is zeker: Als Lightpeak er straks uitkomt, kan men het niet rechtstreeks aansluiten op een Thunderbolt-aansluiting; lichtsignalen gaan gewoon niet door koperen aansluitingen.

Wat ik hoop en er wel vanuit ga, is dat Lightpeakt straks nog wel koperen draden gebruikt voor stroom v/h randapparatuur EN dat het (kabels) betaalbaar wordt.
Thunderbold is exact dezelfde techniek als LightPeak waarbij Thunderbold via koper (electronische signalen) communiceert waarbij LightPeak over glas (licht signalen) communiceert en volgens mij nog hogere theoretische snelheden moet kunnen halen.

Omdat LightPeak simpelweg nog niet markt klaar is, o.a. door te dure componenten is het omgedoopt naar Thunderbold waarbij minder nieuwe en gecompliceerde componenten gebruikt kunnen worden.

correct me if I'm wrong
Bijna goed, alleen LightPeak bestaat niet meer als naam. Thunderbolt kan op meerdere manieren geimplementeerd worden, zowel over koper als over glas.

Vanwege de prijs en de goede prestaties van de kopervariant, is men daar mee begonnen.
offtopic:
het is Thunderbolt, niet Thunderbold :) (Bliksemschicht vs. dappere bliksem)
LightPeak is inderdaad de naam die eerder werd gebruikt maar toen was het plan nog om de data meteen over een optische verbinding te laten lopen. Apple en misschien ook wel Intel heb later besloten om toch (eerst) maar over koper verder te gaan wegens kostenoverweging en het feit dat je devices via koper ook van stroom kan voorzien. Dit resulteerde in de naam Thunderbolt.
Als ik het goed zie zit er ook nog firewire op?
Ja dat zie je goed. Vroeger in het USB 2.0 tijdperk was dit een snellere verbinding tussen (vaak) camera en pc. Apple, foto en videobewerking ingesteld, was heel snel met het adopteren van deze bus.
Vergeet audiobewerking niet, heb hier bijna 2000 euro aan FireWire spul staan. Een belangrijk pluspunt voor audio ten opzichte van USB is de lage latency. Je wilt niet als je een toets aanslaat een vertraging van 30ms hebben, dit speelt nogal onnatuurlijk.

Hoe zit dat bij thunderbolt en usb3 eigenlijk met latencies?
De latencies van Thunderbolt zijn zeer laag: het is feitelijk een Pci-express slot door een kabeltje. Ik meer ergens gelezen te hebben dat de latency lager is dan die van FW. Van USB3 durf ik t niet te zeggen..
Klopt. Op alle iMac's zitten één FireWire 800 port.
Staat in de tekst:
Verder is bij alle modellen een mini-displayport aanwezig, naast een firewire 800-poort (...)

[Reactie gewijzigd door Heedless op 3 mei 2011 15:34]

Goed gezien, het staat in het artikel vermeld ook.. :+
Ziet er goed uit en dat Thunderbolt kan in de toekomst wel handig zijn.

Jammer van het iMac concept vind ik dat alles op één schijf gebeurt waardoor je performance problemen krijgt met bijvoorbeeld het swapfile van Photoshop als je grote bestanden bewerkt of andere schijfintensieve handelingen tegelijk wilt verrichten. M.I. zouden er minimaal twee schijven in moeten zitten waarvan één een SSD om lekker te werken. Heb wel eens gehoord dat dit bij sommige modellen mogelijk is maar je hoort er weinig over.
Ziet er goed uit en dat Thunderbolt kan in de toekomst wel handig zijn.

Jammer van het iMac concept vind ik dat alles op één schijf gebeurt waardoor je performance problemen krijgt met bijvoorbeeld het swapfile van Photoshop als je grote bestanden bewerkt of andere schijfintensieve handelingen tegelijk wilt verrichten. M.I. zouden er minimaal twee schijven in moeten zitten waarvan één een SSD om lekker te werken. Heb wel eens gehoord dat dit bij sommige modellen mogelijk is maar je hoort er weinig over.
De meeste mensen die ik ken gebruiken daarvoor een externe firewire schijf. En dan gaat natuurlijk firewire worden. Overigens hoor ik maar zelden iemand klagen over photoshop performance.
Die hebben waarschijnlijk weinig vergelijkingsmateriaal. Ik heb zelf een vier jaar oude Q6600 bak met W7 (met diverse HD's) en werk regelmatig op een iMac (nu dus 'vorige generatie') van een klant. De iMac is wat snappier met direct werken omdat de processor wat sneler is, maar hij gaat af en toe in 'denkmode' en dat zit je rustig één of twee minuten te wachten tot hij alles heeft opgeruimd/afgewerkt op zijn schijf. Vandaar mijn opmerking; mijn oude Windows bakje heeft daar geen last van door de HD configuratie.

Over 'duur' gesproken. Ik heb net de duurste iMac zoveel mogelijk opgetuigd (i7, 16GB, extra 256GB SSD, 2TB schijf, Radeon HD 6970M 2GB) en dan kom ik op € 3.549,00. Doe ik dezelfde componenten in een zelfbouw PC dan kom ik op ca. €1600 exclusief scherm. Zelfs al doe ik dar een Apple Cinema display van 27" bij (€ 1100) dan houd ik nog een kleine € 1000 over, terwijl een dergelijk scherm ook voor minder te krijgen is. Zelf zou ik een kleinere videokaart en SSD kiezen waardoor ik geen € 1600 maar € 1100 voor de computer kwijt zou zijn. Voor m ij dus geen iMac voorlopig :-) YMMV.
Zucht, die eeuwige discussie.

Doe hetzelfde eens voor het instapmodel. Iedereen weet dat je voor de topmodellen BTO de hoofdprijs betaald.

In jouw geval heb je:

- Een losse kast
- Een los scherm
- Een losse webcam
- Losse speakers
- Geen op elkaar afgestemde componenten
- Geen OS X

Ik baal nu al dat ik weer een Mac Mini heb staan met al die losse rotzooi.
Als je het te duur vind, dan is het duidelijk niet voor jouw bedoelt, dat is een keuze, maar om nu te roepen dat het "TE DUUR" is, dat klopt gewoon niet. Te duur zou zijn als niemand het koopt en zover ik kan zien lopen de iMacs als warme broodjes :)
- Een losse kast: gooi ik onder mijn bureau, zie je niet meer
- Een los scherm: kan ik precies uitzoeken wat ik wil en als ik upgrade blijft ie staan wat weer geld scheelt
- Een losse webcam: gebruik ik nooit, zit overigens in mijn laptop als ik hem nodig zou hebben
- Losse speakers: zou ik zowiezo hebben, want ik gebruik twee studiomonitoren
- Geen op elkaar afgestemde componenten: dat is totale onzin
- Geen OS X: gelukkig niet, want ik vind zelf W7 een stuk pretrtiger werken

Verder zeg ik niet dat het 'te duur' is, alleen dat ik voor minder geld betere spullen kan krijgen (lees: gelijkwaardige computer met beter scherm dan in de iMac zit)

[Reactie gewijzigd door theMob op 3 mei 2011 16:49]

Je vergeet voor het gemak even dat 99,99% van de gebruikers helemaal geen zin hebben om zich in onderdelen te verdiepen en gewoon een kant en klaar apparaat willen kopen.

Als ik zie hoeveel (of beter hoe weinig) mensen ooit hun PC upgraden, dan zijn de upgrade mogelijkheden eigenlijk helemaal geen argument. Als het ding niet meer voldoet, koopt men een nieuwe PC.
Voor hun pc is dit zeker waar, maar ik zou het niet durven zeggen voor het scherm. Waarom zou je een nieuw scherm kopen wanneer je pc verouderd is? 99,99% van de gebruikers kopen geen nieuw scherm omdat hun pc verouderd is ;)
Als ik zie hoeveel (of beter hoe weinig) mensen ooit hun PC upgraden, dan zijn de upgrade mogelijkheden eigenlijk helemaal geen argument. Als het ding niet meer voldoet, koopt men een nieuwe PC.
Nee, dat is niet waar. Niet dat iedereen hun PC upgrade, maar heel veel mensen upgraden hun machine wel degelijk (ik doe het nog dagelijks). Dat varieert van extra werkgeheugen (+/- €20,- tot €40,-) tot en met een hele overhaul (XP --> Windows 7, 1GB --> 2 of 4 GB, --> 1TB harddisk, nieuwe grafische kaart) voor een totaal van +/- 200 euro.
Overigens krijgen wij ook wekelijks klanten die hun Mac willen upgraden met standaard PC hardware.
Je zit hier bij tweakers, alwaar 90% zelf een pc in elkaar smijt, de andere 10% koopt een apple ;)
Minder geld en betere spullen?
uiteindelijk kom je in windows land en dan merk je na een jaar de boel al traag gaat worden en om de half jaar haast alweer moet gaan upgraden ..... $$$ .... oja uiteindelijk toch weer duurder uit.

Daar geloof je toch niet meer in?
Tot en met XP werd de boel wel langzaam trager met Windows, voornamelijk als je veel applicaties installeerde en weer verwijderde ivm de vervuiling van de registry. Maar met Macs had je een vergelijkbaar probleem dat te maken leek te hebben met het volraken van de HD.

Tegenwoordig zijn die problemen vrijwel opgelost. Bij Windows doordat ze het management verbeterd hebben en bij Mac denkelijk omdat de schijven groter worden en ze niet meer tot de nok toe volgezet worden door de gebruikers die vervolgens gaan klagen.

In algemene zin is de bewering dat Windows danwel OSX 'beter' is absoluut kansloos. Ik werk al met Windows zolang het bestaat en heel regelmatig met Macs sinds 2000. Op beide systemen kan je prima je werk doen (gegeven dat de specifieke software voorhanden is) en qua functionaliteit/kwaliteit doen ze haasje over bij de diverse updates.
Jij gelooft nog steeds in windows XP ? Maak toch eens een serieus vergelijk dan zie je dat windows 7 in niets onderdoet voor OSX, in tegendeel.
ehm jawel hoor. ik werk op verschillende windows 7 systemen en het eerste wat mij opviel is de dramatische laadtijden van het OS. bij Vista had ik er geen last van, maar ik merkte na het installeren van de eerste drivers en programma's gelijk al een significant verschil. terwijl de MBP nog steeds net zo snel is als toen hij uit de doos kwam (gisteravond :P)

de beveiliging vind ik echt om te huilen. pas als je AVG of een ander gratis ding installeert heb je iets leuks, maar dat merk je weer in de prestaties enzo.

al met al is windows 7 best een goed OS, maar ik vind persoonlijk MAC OSX net iets soepeler en makkelijker.

een prgoramma laten opstarten met het OS is een simpele rechtermuisknop opties en klik, klaar! dat kan niet bij windows.
Zelf zou ik een kleinere videokaart en SSD kiezen
Waarom kies je dan wel voor de meerprijs 2 GB videokaart voor je prijsvergelijk?

Tevens is de grootste hap het geheugen en dat is 600 euro meerprijs, terwijl je dat eenvoudig bij iemand anders kan kopen en zelf kunt installeren.
(Je beweert dat een zelfbouw PC goedkoper is, dus dat impliceert dat je dat geheugen wel kunt plaatsen...)
Ik bouw mijn PC's altijd zelf en gebruik altijd twee identieke schermen, dus zo'n iMac is sowieso niet echt iets voor mij. Vind het er wel gelikt uitzien maar heb weer een hekel aan het besturingssysteem.

Ik weet eigenlijk niet wat er wel en niet makkelijk zelf te installeren is op zo'n iMac, je moet toch met zuignappen hert scherm weghalen of zo? Ik heb verder niet naar de individuele prijzen gekeken en ben gewoon voor de meest high-end opties gegaan. Maar als iemand €600 vraagt voor 8GB extra dat in de normale winkel €100 kost dan is dat wel een teken aan de wand ;-)
Als je weet hoe je het open en uit elkaar halen is het altijd makkelijk.
Ik begrijp alleen even niet waarom hekel aan OSX hebt.

Verder kan ik je zeggen bijv. kingston geheugen mag dan wel goedkoper zijn maar tevens een stuk instabieler. Je kan natuurlijk die 8GB los kopen en hopen dat het compatible is. Maar er zit wel een dergelijke kwaliteit aan geheugen gekoppeld.
Overigens weet ik ook niet hoe je aan 600 komt voor 8GB?

Standaard heb je 2x2GB
bij 2x4GB: zit je op 200 meerprijs
bij 4x4GB: zit je op 600 meerprijs

Maar goed geheugen is momenteel ook duur.
En goedkoop geheugen ben je niet altijd beter af.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat Kingston geheugen veel instabieler is? Waarom zou het geheugen van Apple beter zijn dan dat van Kingston, Corsair of andere merken? Kingston is zelfs een Authorized Apple Developer dus zulke rommel zal het wel niet zijn.

Als ik in de pricewatch kijk dan kan ik niet anders stellen dan dat Apple met het geheugen zijn klanten gewoon keihard loop te naaien, kan het helaas niet anders verwoorden (Apple is overigens niet de enige die dit doet, zie Dell etc.).

Als ik deze specificaties neem van Apple en in de PW kijk naar overeenkomstige so-dimms dan kom ik op de volgende prijzen uit:

2x4GB: pricewatch: Kingston KVR1333D3S9/4G, €34 p/s * 2 = €68
4x4GB: pricewatch: Kingston KVR1333D3S9/4G, €34 p/s * 4 = €136

Dan praat je dus over Kingston geheugen waar levenslang garantie op zit.

Zou ik de duurste 4GB so-dimm nemen dan praat je over €65 p/s * 4 = €260 voor 16GB. Tel uit de winst voor Apple...

En nog iets, geheugen is momenteel helemaal niet duur, juist erg goedkoop. Bekijk voor de lol maar eens de prijsgrafieken van een aantal verschillende geheugenbankjes. Sinds het einde van zomer 2010 zijn de prijzen weer flink aan het zakken.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 3 mei 2011 20:38]

Ik weet eigenlijk niet wat er wel en niet makkelijk zelf te installeren is op zo'n iMac, je moet toch met zuignappen hert scherm weghalen of zo?
Nee hoor, gewoon downloaden van de app store en installeren maar…
:+
hij bedoelde hardware slimmerd.

Geheugen kan aan de onderkant. (is nu ,makkelijk te zien op de plaatjes in de store) en HDD/SSD kan idd met zuignappie. overigens kost 8GB ddr3 1333 MHz 200 euro in de store. is wel een goede SO-DIMM configuratie. op internet is het goedkoopste daarvoor 100 euro. ik snap overigens nog steeds niet waarom er geen 12 GB mogelijkheid is.
En dan staat er een fantastisch mooi kastje op de grond met al z'n kabels en troep.
Beetje vreemd om twee schijven in een alles in 1 machine te plaatsen he? De iMac is helemaal niet bedoelt als serieuze Photoshop machine. Als je serieus Photoshopper bent, dan wil je wel een ander scherm in je iMac hebben. Een iMac aanschaffen om er een extern scherm op te plaatsen is een beetje overkill, dus kom je direct al uit op de MacPro, waar daar weer meerdere schijven in kunnen (en in RAID configuratie).
Ik shop anders prima serieus op m'n iMac en m'n opdrachtgevers hoor ik niet klagen.
Serieus shoppen en serieus shoppen is twee, afhankelijk van de wensen/kunde van de gebruiker. Zo kan je bijvoorbeeld de LUT tabel van de iMac monitor niet aanpassen, wat voor veel mensen toch wel een vereiste is om over 'serieus' te spreken. Maar goed, dat geldt duidelijk niet voor iedereen.

@ ir.bob: Je moet ook inderdaad eigenlijk een zelfbouw Windows PC met een MacPro vergelijken, maar dan wordt de prijs/prestatie verhouding nog ongunstiger voor de Apple.
@ ir.bob: Je moet ook inderdaad eigenlijk een zelfbouw Windows PC met een MacPro vergelijken, maar dan wordt de prijs/prestatie verhouding nog ongunstiger voor de Apple.
Dat is ook een totaal onterechte vergelijking. De Mac Pro is een profesioneel workstation, als je daar bij HP of Dell voor gaat shoppen ben je ook al snel een slordige 14K verder. Dat is de klasse waarmee je dat soort speelgoed moet vergelijken. Dat spul kun je nagenoeg niet los kopen :) (okay, goed, met een Tyan moederbord voor 2 Xeon CPU's kom je best een eind)
Ik geloof niet dat een Xeon per definitie sneller is dan een i7, dat maakt niks uit. Daarbij heb je voor de Xeon duurder geheugen nodig.

Dan kan je het wel over dual processor systemen gaan hebben en de term 'workstation' gebruiken, maar waar zit precies de winst?

Een eenvoudige MacPro heeft een processor die niet sneller is dan een i7, 3GB geheugen en een 1TB harde schijf voor € 2.400. Mijn qua processor vergelijkbare Windows systeem van eerder kost €1100 en heeft dan bovendien een SSD én een 1TB schijf, 16GB geheugen en een snellere videokaart. Beide zonder monitor. Dat gaat echt wel wat beter werken dan dat workstation van Apple...
Wordt Dell nu opeens geschaard onder de A-merken zoals HP of Apple?
Wordt Dell nu opeens geschaard onder de A-merken zoals HP of Apple?
Dell is niet alleen een cheap-ass dozen schuiver, ze hebben daadwerkelijk ook een reeks producten in het high-end profesional workstation gebied.
Bij de 27"versies kun je bij de opties er een 256 GB SSD bij laten plaatsen...niet goedkoop
je kan een imac kopen met SSD en HDD.
Of je kan natuurlijk gewoon een Harddisk aansluiten op de firewire800 poort of binnenkort de thunderbolt interface.
16GB heb je voor minder dan 200 euro en helpt natuurlijk ook erg.
Photoshop en swappen ? Ik hoor/merk het niet...maar goed een mac leeft op memory, daarom 12Gig erin.
Ik ben benieuwd of je door middel van de twee Thunderbolt poorten nu ook twee externe displays aan kan sturen. In de bestickering op de achterkant wordt geen onderscheid gemaakt tussen wel/geen Displayport (volgens mij kan dat ook niet), maar misschien ondersteunt het systeem desondanks maar 1 scherm.
Volgens mij kan er maar 1 port gebruikt worden voor externe video. Daarentegen komt er wel een adapter met 2x DVI erop (zoals nu ook al bestaat voor Mini Displayports)...

Specs zeggen dit:
Simultaneously supports full native resolution on the built-in display and up to a 30-inch display (2560x1600 pixels) on an external display
maar ook
One Thunderbolt port on 21.5-inch iMac
Two Thunderbolt ports on 27-inch iMac
Mini DisplayPort output with support for DVI, VGA and dual-link DVI (adapters sold separately)
edit: @Hipska, ah ok, dan heb ik idd niks gezegd. Ik dacht dat dual-link DVI gewoon 2 DVI poorten naast elkaar betekende, maar het is een techniek om meer bandbreedte over een enkele DVI-poort te jagen. Ik heb ook ooit een adapter van Apple gezien die een stuk breder was, ik ging er vanuit dat er 2 dvi-poorten op zaten, maar dat blijkt ook een enkele (en een usb ernaast) te zijn... Bedankt voor de correctie. Mijn verhaal klopt dan niet meer, en je kunt inderdaad kennelijk maar 1 extra scherm aansluiten.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 3 mei 2011 15:59]

dual-link DVI wil niet zeggen dat er 2 connectors op zitten hoor..
Volgens Deze blog kan je ze inderdaad allebei als displayport gebruiken. Ze zeggen dat Apple dat bevestigd heeft. Of het waar is zien we over een paar dagen wel als ze echt bij mensen aankomen.

Edit: Het is bevestigd door Engadget, die hebben hem getest met 2x 30" monitoren. :D Het kan dus.

Edit2: Oh hieronder was dat ook al gezegd door Carbon, sorry.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 mei 2011 12:44]

De eerste beelden verschijnen op Internet dat dit mogelijk is en je dus 2 externe schermen kan aansturen
Ik ben benieuwd of je door middel van de twee Thunderbolt poorten nu ook twee externe displays aan kan sturen.
Dat kan!

Apple iMac hands-on, with dual 30-inch displays
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True