Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 245 reacties

Apple zal komende dinsdag een aantal nieuwe iMac-modellen introduceren die zijn uitgerust met Intel Sandy Bridge-processors. De all-in-ones zouden ook zijn voorzien van een Thunderbolt-interface, voorheen bekend als Light Peak.

Dat meldt AppleInsider op basis van anonieme bronnen. Volgens de website zou Apple de nieuwe iMac-lijn aanstaande dinsdag willen presenteren. Op die dag zou er in een aantal Apple Stores een 'visual night' zijn ingepland, waarbij de presentaties in de winkels worden aangepast om zo nieuwe producten in de etalage te zetten.

De nieuwe iMac-modellen zouden zijn uitgerust met Sandy Bridge-processors van Intel, terwijl ook de Thunderbolt-technologie van Intel in de all-in-ones zou zijn opgenomen. De Thunderbolt-interface, voorheen bekend als Light Peak, maakt doorvoersnelheden tot 10Gbps mogelijk, tweemaal de bandbreedte van een usb 3.0-aansluiting. De laatste MacBook Pro-serie is al uitgerust met een Thunderbolt-aansluiting.

Volgens AppleInsider is het nog niet duidelijk of Apple nieuwe iMacs zal introduceren met andere beelddiameters; de huidige modellen zijn leverbaar met een 21,5"- of 27"-display, maar er gaan geruchten dat er iMacs met andere displaygroottes en mogelijk touchscreens geïntroduceerd zouden worden. Verder is nog onduidelijk of Apple in de nieuwe iMac-lijn de AMD Radeon HD-gpu's uit de 6000-serie zal toepassen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (245)

Ik hoop dat Thunderbolt een succes wordt! (Maar vrees anderzijds voor de conservatieve houding in IT-land... :/)

FireWire was naar mijn idee veruit superieur aan usb, helaas -ondanks dat FW ook op veel PC-mobo's te vinden is- is het toch een ondergeschoven kindje geworden aan usb, vergelijkbaar imo met VHS en BetaMax vroeger...laatste was ook superieur aan VHS, maar omdat er meer pr0n beschikbaar was voor VHS, is dit veruit het populairste geworden.

Zo is het ook met FW; enerzijds superieur qua performance aan usb, maar de beschikbaar van externe hardware is veruit minimaal. Camera's en externe HDD's dit vind je nog wel (en er is ook eens een geheugenstick voor gemaakt kan ik mij herinneren- over niche gesproken), maar daar houdt het wel een beetje bij op?

Thunderbolt staat of valt met de (betaalbare) beschikbaarheid van adaptors/verloopstukjes en externe hardware. Als het backwards compatible is, maar je kunt er niks op aan sluiten -zonder dat je een speciaal Apple verloopje aanschaft a 29,90 euro/dollar- dan vrees ik het ergste...dan is het idd hetzelfde lot beschoren (of erger nog, voor FW had je nog een hoop compatible videocamera's) als FireWire. :/
Een dergelijke interface is ook een manier om je eigen product weer te specialiseren, zo heb je voor de video-pro's vee externe hardware van bijv. Black Magic, die maken hi-tech spul waarvoor Thunderbolt perfect zou zijn, maar voor de "consument" is dit minder interessant.

http://www.blackmagic-design.com/
In feite is je zorg niet zozeer het conservatisme in de IT wereld, maar het grote verschil tussen massa gebruik en specialistische doeleinden. Ik heb ook Firewire en heb het ook wel gebruikt, maar 95% van de markt kan prima uit de voeten met USB. Begint het te knijpen is er USB 3.0.

Als gevolg zijn de prijzen voor specialistische oplossingen te hoog door gebrek aan volume. Tegen die tijd kan ik net zo goed externe PCI-E oplossingen gebruiken om een stapel CUDA kaarten extern aan te sluiten. Minder elegant dan Thunderbolt maar effectief.

Apple moet het tegenwoordig toch ook gewoon van de massa markt hebben. In kantoor omgevingen en bij consumenten heb je dit alles niet nodig, dus zie ik Thunderbolt niet gaan doorbreken.

Sowieso kan ik Apple´s koers met desktops niet goed volgen. De designer markt hebben ze alleen maar voor simpel design in handen en niet vanwege de specs of de software maar omdat het spul leuk oogt.
Voor het zware werk met 3D rendering, CUDA rekenwerk, distributed computing, real time 3d graphics etc is een berg Windows of Linux bakken veel zinniger. En wie behalve een eenmans web ontwikkelaar vind het nu zo boeiend hoe de machinerie er uit ziet. Het staat uit zich en het werkt. Er is oneindig veel specialistische software voor te vinden en krankzinnig obscure hardware. Waarom een Mac deskop voor dit soort werk?

Niets tegen die machines, maar laat ze zich concentreren op hun nieuwe fashion doelgroep die glossy, dun en metallic mooi vindt en een computer beschouwt als een lifestyle statement. Niets mis mee: hele grote markt dus ik zou er vol voor gaan, maar waarom toch nog lonken naar de professionele markt?

Ik weet dat het deels een imago kwestie is voor Apple. Inderdaad zo´n foto van top fotograaf at work in zijn super futurische design kantoor en zijn glimmende Cinema display geeft gewone consumenten het idee dat ze iets bijzonders in handen hebben. Ik denk echter dat ze zo langzamerhand wel zonder dat deel van hun imago kunnen. Ze maken mooie produkten voor mensen die techniek niet boeit. Dat is een hele grote groep. Die ziet liever lady Gaga achter haar Mac dan studiofotograaf x.

Wie wel eens in een professionele omgeving vertoeft weet dat de Apple port van Flame, Fire, Flint en Lustre om eens iets te noemen nog steeds niet bestaat. En dat is maar een set programma´s van Autodesk (nu trouwens verkrijgbaar als Flame Premium voor maar 130.000$ wat een fractie is van de losse pakketen)

Voor professioneel gebruik ben je er dan nog lang niet en ook al die andere software bestaat gewoon niet voor de Mac. Dus dump die illusie dat echte produktiehuizen met Apples werken, laat staan Hollywood. doe niet langer alsof je 3D animatiefilms kan maken op een Mac want je hebt de software en de scaleability niet en vergeet het idee dat iemand de moleculaire structuur doorrekent op een Mac.

Dat is allemaal Windows of Linux territory en daar bestaat veel meer behoefte aan specialistische interconnecties.

Mac is voor mooi. Simpel te onthouden lijkt me.
Sinds ik in het bezit ben van een pc (en dat is al een poos) weet ik niet beter dat er zo iets is als Windows. 3.11 was nog niet zo mijn ding en bleef in MS-DOS hangen met een tof tooltje waarmee ik in 2 raampjes mijn schijf kon benaderen. Norton heette dat volgens mij. Windows 95 verbrak mijn MS-DOS avontuur en sindsdien ben ik niet meer van Windows af geweest.

Nu ik steeds intensiever met mijn computer werk en ik op veel plekken op mijn harde schijf moet zijn begin ik te merken dat Windows ook niet alles is. Veel klikwerk, onhandige workflow en kleine dingetjes die mij in de weg liggen om vlot te kunnen werken. Sinds een half jaartje ben ik me aan het oriŽnteren naar andere mogelijkheden en kwam OSX aan het licht.

Ik begin steeds meer overtuigt te raken dat OSX voor mij een prettigere workflow genereert. Ook vind ik TimeMachine wel een flinke steun in de rug die bij mij straks op een NAS wordt geparkeerd. Maar ook de slimmigheidjes maken het hier en daar af vind ik bij Apple hardware. Weinig kabels, software doet wat het moet doen, en bijna alle producten werken naadloos met elkaar.

Waar ik een beetje naar toe wil is dat ik me prima kan vinden je reactie. In de grafische wereld is het al lang niet meer zo dat Apple heer en meester is. Maar, een iMac kan je ook kopen voor OSX.

Ik zie 2 soorten Apple gebruikers in de grafische wereld. Mensen die graag met OSX werken en waar Apple toch bij deze mensen een plekje heeft veroverd op hun werkvloer. En de wannabee gebruiker, die een Apple computer koopt en daarmee laat zien hoe grafisch hij/zij wel niet bezig is. Het gaat in het laatste geval om de zogenaamde status / aanzien.

Ik kijk zelf erg uit naar het werken met OSX. Ik zie het ook een beetje als een uitdaging weer eens in een andere omgeving te werken. Al moet ik wel zeggen dat Windows7 een prettig OS is om mee te werken. De iMac ziet er ook nog eens prachtig uit, wat je zelf aangeeft. Mac is voor mooi. Straks zal ik met beide OS'n gaan werken.

[Reactie gewijzigd door RoyK op 2 mei 2011 09:43]

@max3D: erg simplistisch verhaaltje, dat Mac voor mooi is. Lijkt leuk, maar is natuurlijk pure BS.

Ander simpel verhaaltje, maar dan wel waar: USB 3 is de evolutie van USB 2, ThunderBolt is de revolutie van FW, USB, eSATA, DisplayPort, DVI, ...

Nu over koper, later over glasvezel, is het helemaal toekomstvast!

USB was 15 jaar geleden revolutionair (die verving de parallelle printerpoort, de seriŽle poort, de mini DIN toetsenbordstekker, de mini DIN muisstekker, ..., en USB maakte externe opslag mogelijk.

Maar dat was 15 jaar geleden. USB is prima voor printers en iPods, maar is aan de grens van zijn mogelijkheden gekomen.

ThunderBolt gaat verder waar USB ophoudt. Het is technologie van Intel, dus zal het groot worden in de PC wereld. Apple heeft het al in zijn producten zitten, nu de rest nog.
De touchscreen macs zullen nooit uitkomen, aangezien Jobs al te blijken heeft gegeven dat ze niet werken op een horizontaal oppervlak :

http://www.sfgate.com/cgi...ch-screen-mac-2010-10.DTL

Verder zijn de aankomende veranderingen allemaal open deuren: Sandy Bridge en Thunderbolt. Het lijkt mij echter wel interessant om te zien of Apple voor de iDevices een kabeltje gaat maken van de 21 pins connector naar Thunderbolt, aangezien hun desktops en laptops hier waarschijnlijk standaard ondersteuning voor zullen bieden.
Je moet je bron eens goed lezen:
  • 1. SteveJobs zegt dat touchscreen nooit op notebooks zullen komen...
  • 2. omdat je dan verticaal moet werken.
  • 3. Op de iMac gaat het eventueel wel, zie dit patent. Een iMac die kan wisselen tussen verticaal en horizontaal (schuin).

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 1 mei 2011 16:12]

idd het is weliwaar een 30 pins connector, maar dat maakt ff niet uit. het idee is wel vet. Syncen gaat dan veel sneller als dat nu het geval is. ook zijn er hogere stromen en dus kortere laadtijden mogelijk. vraag me af of ze die dan ook standaard gaan mee leveren
Ik vraag me af of het flashgeheugen in de iDevices sneller is dan USB2.0, de meeste USB2.0 sticks van 16/32/64GB halen bij lange na de USB2.0 snelheid niet. Hooguit is het hogere wattage wat een TB-poort kan leveren een voordeel om je iDevice sneller op te kunnen laden, maar dat voordeel weegt weer niet op tegen de complexe thunderbolt-controller.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 1 mei 2011 17:28]

realiseer je wel dat Apple goede methodes heeft om Flashgeheugen een flinke snelheid mee te geven. ik heb zelf een iPod touch 3rd gen 64 GB en deze kan toch al aardig mijn CPU belasten met syncen. (USB is afhankelijk van de processor, want geen DMA) ook heb ik in een paar minuten een heel seizoen van TBBT in HD 720P gekopieerd dus dat klimt wel snel richting USB2.0 volledige snelheid.

edit: bovendien werkt een flashdisk anders dan een iPod.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 mei 2011 18:34]

De CPU-belasting zit hem meer in de iTunes-overhead dan in het daadwerkelijke kopiŽren van de gegevens. Als ik van mijn interne SSD naar een snelle externe USB2.0 HDD kopieer is het CPU gebruik rond de 2%, probeer ik dat met iTunes naar mijn iPod touch 4th gen 32GB is het CPU gebruik vele malen hoger, maar de echte data-transfer-rate is lager (getest met hetzelfde videobestand van +/- 700mb groot + de W7 resource monitor).

[Reactie gewijzigd door donny007 op 1 mei 2011 20:23]

hmm misschien zoiets ook maar eens proberen. net weer een seizoen van malcolm in the middle erop gepleurt en weer binnen een minuutje klaar o.i.d. das dus best snel voor twintig eps.
Als Apple het syncen van iDevices sneller wil maken kunnen ze (onder Windows althans) beter eerst kijken naar het sneller maken van iTunes. Bij Apple weten ze echt niet hoe ze Windows-programma's moeten schrijven. Prima, maar probeer het dan niet als nog.

Oh, en voor er gemod wordt dat ik een MS-fanboy ben; iTunes hangt vaak, en ze hebben bij Apple de neiging om I/O-intensieve taken (zoals het updaten van de metadata van een hele zwik bestanden) op de UI-thread te doen. Gevolg: iTunes reageert niet of slecht. En tot voor kort had iTunes het zeer asociale gedrag om zichzelf om de zoveel tijd op de voorgrond te zetten, waardoor het nutteloos wordt als media player op de achtergrond.

[Reactie gewijzigd door Korben op 2 mei 2011 07:06]

Ik hoop eigenlijk op de terugkeer van een 24" model. De 21,5" is me nťt iets te klein, maar om dan zo'n uit de kluiten gewassen formaat van die 27" op mijn amper 90 centimeter diep bureau te plaatsen is me een stap te ver :)
iMac 27" ben je heel snel aangewend en na een maandje heb je amper door dat het een 27" is en wens je al snel een 30" 8)7

Ik vind het een geweldig apparaat!
Echter heb ik liever een Led cinema display 27" met een zeer krachtige Mac Mini
Toch stappen zelfs die hard Mac gebruikers over van de Cinema naar bijv een Dell omdat die glans het professioneel werken gewoon onmogelijk maakt. Glossy schermen zijn voor de mooi, matte om te werken.

Als je wil weten of je haar goed zit koop je een spiegel, als je photo of video editing aan het doen bent of andere taken waarbij het scherm intens nodig hebt koop je een mat scherm. als het ook nog kleur kritisch is, ontkom je niet aan een Eizo, Nec of HP uit de top serie.

In die kringen gebruikt niemand een Cinema display behalve op de publicity shots van de ´designer at work´
Hier maak ik me ook ernstig zorgen over. Ik ben al jaren verliefd op het design en ik ben nu een half jaar aan het wachten op de nieuwe iMac. Mijn laptop is nu echt op zijn einde dus het komt nu ook goed uit dat de iMac er aan komt. Ik ben een tekenaar en werk hele dagen in Photoshop. Het enige wat mij zorgen baart is de glasplaat. Ik moet wel zeggen dat de reacties verschillen. De ene beleeft vervelende reflexies, de ander heeft er geen last van. Met een beetje mazzel bied Apple straks een keuze want dit is al tijden een topic, en dat weten ze vast wel.
Mede om die reden heb ik thuis een losse 24" monitor (1920x1080) en daarbij een Macbook Pro gekocht.

Dan heb je een werkplek met een goed leesbaar scherm en daarbij kun je hem af en toe ook als laptop gebruiken en meenemen. Toch handig.
Klinkt leuk zo'n Sandy Bridge upgrade. Ik vind dit toch erg mooie computers met een prachtig design eromheen. Het enige nadeel dat er aan hangt is de mate dat je kan upgraden. Het blijft een dichte behuizing dus upgraden wordt volgens mij best lastig, iets wat ik wel graag zou willen bij mijn desktops. De 27"s zijn in ieder geval megagaaf met hun prachtige scherm. Met de Macbook Pro ben ik ten zeerste tevreden overigens.
upgraden van HDD/SSD en Werkgeheugen kan in principe altijd wel als je ermee terug gaat naar je APR. die willen je daar vast wel bij helpen. (Ram kan je zelf vervangen. aan de onderkant zitten twee schroefjes met een lade die naar buiten schuift. daar kan jee DDR3 SO-DIMMS in douwen.)
De RAM slots zijn idd gewoon toegankelijk via een klepje met 2 schroeven, die kan zelfs iemand met 2 linkerhanden upgraden. HDD vervangen is iets lastiger, maar in principe heb je alleen 2 zuignappen nodig om de glasplaat voor het scherm te lichten (die, schrik niet, alleen met magneten op zijn plaats zit). Heb je het scherm er af dan is het verder een fluitje van een cent. Misschien net iets moeilijker dan bij een tower, maar zo lang je de CPU of de GPU niet hoeft te upgraden is er van alles mogelijk.

Zie ook:
http://www.ifixit.com/Tea...l-27-Inch-Teardown/1236/1
RAM Slots vervangen is inderdaad niet het grootste probleem, maar uiteraard, ik doel op de GPU en CPU en dingen die al meer naar de 'main' hardware gaan. Daar is een toren een stuk handiger in, maar een iMac ziet er ongelofelijk gaaf uit. Een combinatie met een soortgelijk design (Mac Pro + scherm) komt al gauw duizenden euros hoger uit. Als je bedenkt dat het scherm zelf al 900-1000 euro is. Wel leuk om te weten dat het scherm alleen vast zit met magneten, zullen we stevige magneten zijn ;)
ja raar dat de HDD's daar geen nadelige invloeden van ondervinden. kan me voorstellen dat die dat niet zo heel leuk zullen vinden. overigens is er wel over nagedacht want de HDD's liggen precies in het midden tegen de achterkant van de behuizing aan dus zullen de invloeden van de magneten niet heel erg te merken zijn denk ik.
Om een GPU te upgraden heb ik gehoord van vidock (externe GPU dock). Weet iemand of dit naast de Apple laptops ook op een imac kan werken.
Helaas gaat men daar niet zo veilig te werk.
Ik zie namelijk geen beveiligde ondergrond :Y)

En in een gewone huis wel eens aan stof gedacht .... gaat wel lekker op het scherm plakken.
Ja en daar komt weer het voordeel van een pc: je hoeft geen compleet nieuwe pc te kopen om sneller te gaan.
Om de zoveel jaar even een nieuw moederbord met cpu en geheugen en je kan weer doorgaan. }:O

Overigens, ondanks dat ik niet zo van de apple ben, vind ik het een goede stap. Met een sandy bridge krijg je natuurlijk wel meer waar voor je geld als ze bijvoorbeeld de 2500(k) pakken. Kun je macs uberhaupt op een normale manier overclocken?

Naja, ik ben iedergeval blij met mijn sandy bridge :Y)
veel sneller dan een iMac kun je ook niet gaan hoor. er is voldoende geheugen en opslagruimte aanwezig en je kan er zo een SSD in gooien. Geheugen kan tot 16GB en als je 8GB reepjes koopt misschien nog wel tot 32GB en dat is denk ik wel meer dan genoeg.

bovendien kan je een iMac echt nog wel 6 jaar gebruiken zonder dat er noemenswaardige problemen komen bij normaal gebruik.
veel sneller dan een iMac kun je ook niet gaan hoor.
Dat kan zeer zeker wel, en vaak nog goedkoper ook :)

sowieso, alleen al extra geheugen is zwaar overpriced bij apple. En ten tweede heb je eigenlijk niet zoveel geheugen nodig, behalve als je alles gaat virtualiseren natuurlijk.
Maar dan kun je beter een pctje pakken met esxi :)
tsja en daar is tie nou net niet voor gemaakt. voor thuis gebruik en zelfs office toepassingen in MKB's zijn ze zeer geschikt. vooral nu binnenkort OSX lion met server support uitkomt kan je prima een iMac gebruiken als servertje vanwege de compactheid en het ingebouwde scherm. je hoeft dan niet gelijk tobo muis en scherm aan te sluiten als je even wat wilt veranderen in de instellingen of als er een verbinding down is.

en het geheugen hoef je niet bij apple te kopen hoor. er zijn genoeg zaken als Alternate bv. die 4GB DDR3 1066 verkopen voor nog geen 50 euro. dat is dus 50% goedkoper als bij Apple.
- mijn iMac is na een 1,5 jaar nog even snel als in het begin; bij een pc merk je snel vertraging na verloop van tijd;
- wil ik een nieuwe iMac dan kan ik mijn oude voor een redelijk bedrag verkopen; zodat ik nog goedkoper uit ben als ik een pc zou moeten upgraden;

:z
Wat wil je upgraden dan??? Ik heb hier een iMac van 3 jaar oud en die gaat nog steeds zonder problemen mee. Je hoeft in tegenstelling tot Windows niet continue alles te upgraden.
Een upgrade in een iMac is vrij logisch. Ik zelf ben ook een Mac-user en heb daarnaast ook nog een Windows-pc staan. Een upgrade zit hem niet zozeer in het OS, beide systemen lopen wel soepel genoeg zolang je niet de zwaardere applicaties gaat draaien. Wanneer je dit wel doet, zullen er naar verloop van tijd onderdelen verouderen en hierdoor heb je wel een upgrade nodig.

Een Windows pc is daar wat soepeler in, maar heeft wat mij betreft niet de charme en strakheid van een Mac. Ik denk dat je met de SandyBridges wel een heel eind komt, maar na 4-5 jaar begint het toch te knagen. Het zit hem dan ook niet in de CPU, maar vooral in de GPU (die ik intensief belast) die niet makkelijk geupgrade kan worden. Bij de huidige iMacs kan ik de Radeon HD5670 nou niet echt een monster noemen en grafisch is toch wel een prioriteit voor mij.
Het wordt pas echt leuk als Apple een of andere vorm van SSD zou inbouwen naast voldoende opslag op een conventionele harde schijf. Maar Apple loopt al lang niet meer voorop als het gaat om echt nieuwe dingen. Helaas.
256GB SSD is al een jaar een optie in de store hoor. zelfs i.c.m. 2 TB HDD opslag.
Maar Apple loopt al lang niet meer voorop als het gaat om echt nieuwe dingen. Helaas.
thunderbolt? O-)

en @JzAero je hebt drie verschillende graka's:

HD4670 voor 21,5" instap
HD5670 voor 21,5" plus
HD5670 voor 27" instap
HD5750 voor 27" plus


het gat tussen de eerste twee is best wel groot en ik zou het wel leuk vinden als er nu geheel 6000 serie kaarten in komen.
Klopt, maar ook deze kaarten kunnen mij niet genoeg bekoren. Ik zit liever in de top 5 tot 10 van grafische kaarten te kijken, meestal in de mid-high/high-end range (Denk aan GTX560Ti of GTX580). Ze doen het echt niet slecht, maar de big boys zijn vooralsnog niet altijd tegen een leuke prijs verkrijgbaar en voor mij is dat een belangrijke factor bij een desktop. Ik kan mij wel herinneren dat Apple vaak een optie erbij doet die niet standaard in de winkel te verkrijgen is, maar wel high-end markt bedient. Hiervoor betaal je echter wel de hoofdprijs en dat is nou het enige puntje van kritiek. Ik zou graag gewoon een losse videokaart willen kopen en die erin kunnen stoppen. Maar zoals ik boven al zei, een iMac heeft niet als hoofddoelgroep de tweaker, maar de consument die een Design item zoekt en functioneert als een volledig complete computer waar je bijna NIKS aan hoeft te doen.
ja want upgraden doe je natuurlijk vanwege het OS en niet vanwege de software die je wilt gebruiken |:( en jij bent applicatiebeheerder?

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 1 mei 2011 12:57]

Een PC van 3 jaar oud hoef je voor de applicaties ook niet veel verder te upgraden dan wat meer RAM erin, wat CPU betreft kan de huis-, tuin en keuken gebruiker al met een simpele C2D overal mee uit de voeten. Eigenlijk zijn alleen games nog een reden om PC's te upgraden in plaats van gewoon eens in de 3 tot 5 jaar een nieuwe kopen.

Daarbij is het ook wel degelijk zo dat OS X upgrades over het algemeen beter presteren dan de versie daarvoor, dat is bij Windows in het verleden nog al eens anders geweest.
ja daar heb je het dus over software updates van het systeem, niet de hardware.

Voor Jan Modaal is een c2d trouwens al overkill (die heeft genoeg aan een gare atom voor een beetje youtube en email), maar naast games zijn er natuurlijk genoeg dingen waar je je pc voor zou willen upgraden zoals bijv. videobewerking. Sterker nog met alle console ports die uitkomen heb je je PC voor games niet meer hoeven te upgraden sinds 2008 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 1 mei 2011 13:25]

Sterker nog met alle console ports die uitkomen heb je je PC voor games niet meer hoeven te upgraden sinds 2008
eh nee dat is niet waar hoor. Mijn systeempje van 2008 is echt een erg krachtig quadcore voor die tijd en heeft nu moeite om bij te blijven met games. CODBO kan ik net op 1024x nogwattes spelen zonder lag en met zo'n beetje alle opties uit terwijl er nog best een goede graka inzit voor die tijd. Videobewerking gaat echter redelijk gezien de leeftijd. en Jan modaal wil af en toe ook nog wel een spelletje doen en dan is een Atom echt niet genoeg hoor. programmaatjes unzippen duurt echt lang op een ATOM.
ja want upgraden doe je natuurlijk vanwege het OS en niet vanwege de software die je wilt gebruiken
ik snap wat je bedoelt hiermee, maar hij heeft wel een punt. een Mac heeft meer backwards compatibilty met de oudere systemen tot je op het G5 tijdperk stuit. die software draait wel op een intel Mac, maar niet andersom en dat komt door de andere architectuur van de software. overigens hebben oudere versies meestal wel dezelfde functies en kan je dus het oudere programma gebruiken zonder dat je daar last van hebt.

editL heb een HD4350 dus is niet echt top of the bill, maar voor toen toch een redelijk kaartje.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 mei 2011 15:52]

een 4350 is zo'n beetje de goedkoopste en langzaamste kaart die er op de markt is he... dat jij black ops nog kan draaien ondersteunt het punt van tehsojiro juist.
ligt aan jouw PC/videokaart dat zo'n faalspel als BO niet goed draait, of het spel is gewoon slecht geoptimaliseerd. Mijn E8400 + 9800GTX+ (tegenwoordig GTS250) uit 2008 draaien alles op vol, incl. Crysis, nog prima op 1920x1200. Af en toe moet de AA wat lager maar dat is dan ook alles.
Ja dat draait lekker ja :)
Ik heb sinds kort pas mijn systeem een update gegeven naar een sandy bridge 2600k met 8GB ram voor nog geen 500 eurie gewoon omdat ik wat sneller mijn linux kernels wilde bakken.
Voor de rest heb ik het niet echt nodig.
Jan modaal wil af en toe ook nog wel een spelletje doen en dan is een Atom echt niet genoeg hoor. programmaatjes unzippen duurt echt lang op een ATOM.
Een spelletje gaat makkelijk op een atom, een game gaat wat moeilijker. Al vind ik call of duty 4 goed toeven op mijn 1215n. En laten we eerlijk zijn, de andere cods wil je niet eens meer spelen :)
En unzippen gaat zeker wel snel, het zippen zelf dan weer niet :P
een Mac heeft meer backwards compatibilty met de oudere systemen tot je op het G5 tijdperk stuit.
Dan heb je dit filmpje nog nooit gezien zeker?
http://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14
Compatebility met linux is trouwens ook erg goed, zo kun je veel dingen met gemak ook nog eens crosscompilen dat software opeens ook werkt op ARM of MIPS.
Een erg loos argument dus ;)
Dan heb je dit filmpje nog nooit gezien zeker?
http://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14
dat is geen bakwards compatibility, maar een boel geemmer met vmware. opzich wel leuk om te zien, maar nog steeds niet backwards compatible. ik bedoelde dat je met een mac die een generatie ouder is als G5, intel based dus, dezelfde software kan runnen als met een nieuwe Mac en dat de software dus ook geschikt is voor ouder macs. een zes jaar oude iMac kan dus nog prima meekomen terwijlmijn 3 jaar oude quadcore het al lastig krijgt als ik internet en office 2010 opstart.
We draaien thuis Photoshop en Lightroom zonder enkel probleem op de iMac van 2008. Het is bij een iMac gewoon minder nodig om te upgraden in vergelijking met windows PC's. Waar ik vroeger op mijn Windows bak om het half jaar de boel aan het upgraden was heb ik daar eigenlijk nu ampel last van gehad..

[Reactie gewijzigd door M@cer op 1 mei 2011 15:31]

Ik draai zelf ook photoshop en andere programma's op een 3,5 jaar oude windows pc en daar werkt het net zo fijn hoor. Heb je echter weleens met 25.000x3000pix plaatjes gewerkt? Echt enorme plaatjes waar veel gerenderd moet worden trekt de soepelheid al een heel stuk naar beneden. Maar aan deze programma's ligt het echt niet. Het is wel zo dat een mac op normale taken het veel langer volhoud. De hardware loopt wat prijs/prestatie betreft achter op Windows Pc's, maar je betaalt dan ook een hoop voor het design en het designproces erachter.

Waar ik echter op doel is de echt zware applicaties, want ik draai zelf ook parallels met Solidworks, daarachter ook nog Mac OS met de nodige multimedia en sociale apps en andere grafisch en CPU intensieve programma's. Met 8GB RAM gaat dat vlot genoeg, maar de Grafische kaart en CPU houden de ontwikkeling niet bij en dat is bij zowel een mac als een pc zo. Het grootste verschil dat ik heb ervaren tussen een Mac en een PC is dat een Mac op lang termijn stabiel blijft draaien terwijl Windows BSOD en vreemde crashes begint te vertonen.

In het ontwerp van de iMac hebben ze wel op een heel andere doelgroep gericht dan de tweaker of pc bouwer. Je hebt gewoon een prachtige computer met een ongelofelijk mooi scherm dat bij aankoop al compleet is. Je stopt alleen het stopcontact erin en je kan gaan. Je hoeft niks anders aan te sluiten, zelfs niet je toetsenbord of muis. Dit is de kracht van de iMac en zeker niet het tweaken en het ombouwen ervan. Voor een desktop zal er altijd een PC in huis staan voor de zware grafische mishandelingen en de iMac is dan een leuk 'accessoire' die ik graag in mijn kamer of woonkamer wil hebben, just for the looks alleen al zou ik dat ding willen hebben.
loop je nu gewoon expres de boel te trollen of heb je echt zo weinig verstand van zaken? Waarom denk je in godsnaam dat je vanwege een OS moet upgraden, en dat een Mac even goed blijft presteren dan een zelfgebouwde bak die je vervolgens upgrade? |:(
Dat is geen trollen maar juist waar een boel mensen tegen aan lopen met Windows.

Windows wordt om de haverklap zwaarder na updates.
Ik heb laatst al weer tich windows bakken gezien die amper nog vooruit te branden zijn.
Als het allemaal zo goed werkte had je die problemen niet.

En je kan het wel niet met hem eens zijn maar de praktijk toont het keer op keer aan.
ligt niet aan de software, maar ook aan de hardware. die is bij een Mac nou net ff wat beter bij elkaar gezocht dan de ik-wil-wel-goede-hardware-maar-wil-er-niet-teveel-voor-betalen-bak van de gemmiddelde tweaker (no offense.). doordat de software op een mac anders werkt dan die op een windows bak zijn er minder upgrades nodig. de meeste software is namelijk geoptimaliseerd voor een paar hardware deeltjes, terwijl je bij windows zo'n beetje alle hardware moet ondersteunen wil je een beetje goed kunnen verkopen. en dit zorgt ervoor dat verouderde hardware sneller uit de libraries word gegooid, omdat die anders te groot en traag worden. en dat merk je echt in prestaties.
dat is dus echt een hoop ongegronde onzin wat je nu uitkraamt. Sterker nog veel games halen meer frames op een Mac wanneer je ze onder Windows draait :X
dat komt omdat die games niet gemaakt zijn voor de MAC, maar ports zijn van een consoleport. dat schiet dus niet op. en dat ze meer frames halen op een bootcamp installatie is opzich wel logisch aangezien heel windows soepeler loopt op een mac dan op eenzelfde soort windows systeem.

software die echter speciaal voor de mac gemaakt is, is veel langer te gebruiken op ouder macs. een iMac van na 2005 kan nog prima iMovie 2011 draaien terwijl moviemaker al niet lekker loopt op een pc uit 2008.
Hoe verklaar je dan dat de 3D wedstrijden in Football Manager 2011 onder Windows soepeler verlopen dan onder OS X op dezelfde MacBook Pro 13 inch (late 2010)?

Onder OS X moet ik alles op low zetten en de stadions moeten uit.
Onder Windows 7 kan ik alles aanlaten en verlopen de 3D wedstrijden prima op medium.

En nogmaals, dit allemaal op dezelfde MacBook Pro 13 inch (late 2010).

[Reactie gewijzigd door magnifor op 2 mei 2011 00:21]

Ik denk dat niet de juiste plek is om deze discussie te gaan houden, dat kan beter op de windows vs mac flame war forums. Dit artikel gaat over de toevoeging van Sandy Bridge Cpu's en Thunderbolt aan Imacs..
En wat als mensen lekker willen gamen op Steam bijvoorbeeld? kan handig zijn voor sommigen als er wat krachtigere CPU/GPU in zit.
Gamen op steam is niet zon probleem. Mijn laptop (Macbook Pro Core i7 2010) draait alles nog vrij soepel. Je moet niet teveel verwachten, maar in tegenstelling tot Windows systemen zijn de games op steam bijna allemaal compatible met 2006+ systemen.
ja omdat er geen grafisch veeleisende games voor OS X zijn op steam. is echt niet dankzij OS X zelf hoor 8)7
Portal 2? Left 4 Dead 2 en Nuclear Dawn (wat nog gaat komen)? Handig als je dan toch een iets sneller systeem hebt :)
ja omdat er geen grafisch veeleisende games voor OS X zijn op steam. is echt niet dankzij OS X zelf hoor 8)7
*kuch*

Dan moet je nog maar even goed gaan kijken.
dat was wel te verwachten. Maar gaan wij nog iets speciaals zien met de nieuwe imac dan alleen die sandy bridge cpu's en de thunderbolt poort? Geen nieuwe videokaarten? Geen Anti-glare options?
jawel dat wordt ook genoemd. Misschien komen er ook radeon HD 6000 serie kaarten in. ik hoop dat ze ook ondersteuning voor eyefinity erin laten zetten, met twee apple cinema displays. dat wordt echt een monsterlijke setup dan. momenteel mag alleen de Mac pro met meer dan 2 schermen werken en moet je voor meer dan 2 schermen op een macbook, mac mini, macbook pro of macbook air een speciale adapter kopen die de twee/drie schermen laat zien als een scherm voor de Mac. daar zitten nadelen aan (geen custom setup met verschillende hoogtes), maar ook voordelen zoals gamen/video kijken op twee schermen met ultra high resolutie.
jawel dat wordt ook genoemd. Misschien komen er ook radeon HD 6000 serie kaarten in. ik hoop dat ze ook ondersteuning voor eyefinity erin laten zetten, met twee apple cinema displays.
Dat is al standaard mogelijk m.b.v. de Thunderbolt-interface. Je iMac scherm, een tweede scherm en een HDTV/receiver zou tot de mogelijkheden moeten behoren. Ik vond het altijd een nadeel dat er naast een 2e monitor geen TV meer aangesloten kon worden. Een 27" iMac, 27" Apple scherm en een HDTV is wel vet natuurlijk.
dat bedoelde ik dus. met twee apple cinema displays en een 27" iMac. eyefinity werkt namelijk met drie of meer schermen pas echt goed. Thunderbolt heeft trouwens maar ondersteuning voor 1 extra scherm (er staat wel twee schermen maar daar wordt het interne scherm ook mee bedoeld), omdat dat geblokkeerd wordt door Apple. Misschien komt daar binnenkort nog wel een hack voor die niet afhankelijk is van een 300 euro kostend adaptertje, maar van een goedkope thunderbolt hub ofzo.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 mei 2011 12:36]

Misschien wel een nieuw design (het huidige loopt al een flink tijdje mee).
Vorig jaar in juli of zo is er nog een nieuw design geÔntroduceerd. Dus ik verwacht dat nu niet.
Iets speciaals? Ja: geen USB 3.0 |:(
usb 3.0 gaat een langzame dood sterven mark my words
Lijkt me sterk, er zijn al vrij veel producten hiervoor te krijgen (met name externe schijven) en omdat het na verloop van tijd alleen maar goedkoper wordt en backwards compatible is met USB 1/2.0 is er weinig reden waarom het geen success zal worden.

Ik zie eerder thunderbolt mislukken, deze bied geen backwards compability, heb er nog geen producten voor gezien en op het moment biedt het weinig extra ten opzichte van USB 3.0. Goed, een twee keer zo hoge doorvoersnelheid, welke apparaten hebben dat op dit moment nodig? Niets in je laptop/pc geeft zo'n enorme datastroom.
Ik denk dat tegen de tijd dat de snelheden van Thunderbolt nuttig zijn er wel een nieuwere techniek is die dan weer nog sneller is.

Zoals hierboven al eerder is gezegd, Thunderbolt zou nog wel eens de weg van firewire kunnen volgen. Een niche markt, de aansluiting zal niet eens op elke pc/laptop aanwezig zijn.
Ik zie eerder thunderbolt mislukken, deze bied geen backwards compability
deze standaard is backwards compatible met alles wat er zo'n beetje is omdat het rechtstreeks een verbinding maakt met de southbridge (of north weet et niet meer XD) via PCI express. hierdoor kan je dus ook externe grafische kaarten eraanhangen die in een crossfire opstelling staan o.i.d. je kan dus makkelijk je eigen GPGPU opstelling maken die je thuis gebruik aan bijvoorbeeld je Macbook Pro zonder dat je snelheid gebottlenecked wordt.
BS.
usb3.0 is ruim snel genoeg, extreem goedkoop in vergelijking met alle concurrenten, en backward compatible met ALLE PC's die nog werken op deze planeet.

alle het andere dat er tegen moet concurreren maakt geen schijn van kans.

edit@supersnathan94 : uhmm ja dus? extra kosten, zero benifits. geweldig.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 mei 2011 01:06]

eehh hallo thunderbolt ondersteund gewoon USB3.0 door middel van een omvormertje (dat nog niet op de markt is maar er zeker gaat komen), want het is protocolloos en dat betekent dus dat je in principe alle mogelijke verkeer door thunderbolt kan laten verlopen. (het is eigenlijk een soort van externe PCI-e V2.0 X16 poort.
Tof, dat komt er dus op neer dat je een PCIe omvormer moet hebben van enkele tientallen euro's. De omvormer gaat dadelijk nog meer kosten dan het device zelf 8)7
nou nee ik denk eerder dat fabrikanten van externe HDD's ook een TB variant op de markt zullen brengen die gewoon een sata naar PCI-e controller hebben i.p.v. sata naar USB. in principe heb je met USB nog een extra vertaalslag en dus duurder. een omvormertje hoeft alleen maar elektrische adapter te zijn en niet een echte converter als er ook een USB chip aanwezig is op het moederbord. (denk wel dat die er is hoor. dus maak je maar geen zorgen). bovendien brengt juist USB3.0 extra kosten met zich mee daar het niet staandaard in de chipset van intel zit en dus een externe chip aangekocht moet worden die de prijs iets verhoogt.
Countess,

zou je dan ook even Intel willen wijzen op het feit dat ze met BS bezig zijn?

Nu zal in jouw ogen dan Intel ook wel weer een niche-partij zijn die enkel een niche-markt met niche-producten bedient, maar toch.....als je dat artikel leest en de strategie van Intel volgt, zou ik als ik jou was iets minder stellig zijn wanner je iemand beschuldigt van het plaatsen van BS.
extra kosten
een macbook pro is nu voordeliger dan dat het ooit geweest is. lijkt mij nogal een non reden die je nu al dik 6 keer gebruikt heb zonder onderbouwing terwijl ik het tegendeel kan bewijzen met de huidige prijzen van de macs die ongeveer met 2 tientje naar beneden zijn gegegaan met als toppper de 27" imac plus die honderd euro goedkoper is geworden.
Eindelijk iets snellers dan usb.
En ook goed nieuws voor de hackintosh scene die invoering van 6000 serie.(mischien dan :P)
De kans dat Apple nieuwe videochip introduceert is redelijk groot dit doen ze bij elke nieuwe serie wel)
Over de processor maar te zwijgen :(
Touchscreen heb ik wel mijn twijfels bij.

[Reactie gewijzigd door maarten12100 op 1 mei 2011 14:04]

Zo lang is USB 3.0 er nog niet hoor, tevens is 600MB/s best vlot.

Het is btw nog niet duidelijk of de 6000 serie van AMD gebruikt gaat worden zoals in de laatste zin wordt vermeld.
Bij een Apple release is nog niets duidelijk.

Misschien gaan er in de base edities wel gewoon intel 3000 igptjes zitten.
Gezien de Imacs voor een groot deel laptop onderdelen bestaat zou ik zeggen dat dit desktop versie van de sandy bridge macbooks gaat worden, niets meer, niets minder.
Desalnietemin een onwijze performance vergeleken met de vorige imacs.
Snap dus niet de twijfel of en AMD 6000 serie GPU in gaan komen, dat lijkt me vanzelfsprekend bijna.

Ik denk dat OSX in de toekomst steeds zwaarder zal leunen op GPU power. Doordat AMD die inzet op OpenCL tegenover CUDA van Nvidia denk ik dat Apple hierdoor steeds vaker voor AMD zal kiezen.
Ik vraag me af of de APU's van AMD bij Apple intresse wekken, Ik zou zeggen ideaal voor de mac mini's en de macbook air.
@VB: BS!
Een iMac heeft van bepaalde onderdelen de laptop variant, zoals geheugen en slot loading DVD branders, maar verder zijn het veelal gewone PC onderdelen.

Daarnaast doet OS X al vanaf de eerste versie veel met de GPU, vandaar dat alle grafische effecten zo soepel lopen, ook al in de Power PC periode. Dit in tegenstelling tot Windows, die tot voor kort (t/m XP) vrijwel alles met de CPU deed.
Kom op zeg je gaat toch niet specifiek geheugen en de optische drive meteen de hele iMac zien als laptop onderdelen? |:(
Nee, dat doe ik ook niet, dat doet VB!
Je hebt gelijk, mijn excuus :)
Ik denk dat hij bedoelt: laptop grade components. Dus: de meest zuinige, meest koele chips in hun klasse. En helaas zijn die ook wat minder krachtig dan desktop componenten.
In mijn iMac zit geen laptop onderdelen .... mainboard, videokaart is gewoon maatwerk.
Geheugen wil ik niet eens toewijden aan laptops dat is te algemeen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 2 mei 2011 19:00]

Den dat er wel een echte GPU in komt, Het idee van de iMac is toch wel kracht. De Mac Mini zal bijna zeker met enkel een igp komen.
qua CPU wel ja, maar GPU's zijn nooit echt spectaculair geweest in de Imac.
Het zijn geen gaming rigs nee, maar tot op heden is er volgens mij nog nooit een iMac met IGP geweest, en ik denk ook niet dat die er snel zal komen. Het zou ook een beetje onzinnig zijn, een iMac draait niet op een batterij, er is meer dan voldoende ruimte in de behuizing, en warmte afvoer zit ook prima bij iMacs.

Ik denk dat het gewoon van onder tot boven in de serie HD 6xxx series worden, met de hoogste spec een HD 6850 of 6870, zo hebben ze het bij de HD 5xxx en de HD 4xxx serie ook gedaan. Wat dat betreft is de upgrade strategie van Apple met de iMac vrij voorspelbaar.

Al met al geen spectaculaire upgrade maar wel een hele nette denk ik, blijven IMO zeer nette systemen die iMacs, ik wil al jaren niks anders meer. Met Thunderbolt worden de iMacs gelijk weer een klap interessanter voor video editing etc. 4 uncompressed HD streams tegelijk over 1 kabeltje op een 27" IPS scherm :9
Ik zit er over te denken om een iMac te kopen, maar kan je nog een beetje gamen, onder windows via bootcamp?
De wat oudere fps zou al mooi zijn, zoals moh airborne. Cod 1 en 2 etcetera.
Ik zit er over te denken om een iMac te kopen, maar kan je nog een beetje gamen, onder windows via bootcamp?
De wat oudere fps zou al mooi zijn, zoals moh airborne. Cod 1 en 2 etcetera.
Ja hoor, alhoewel ik tegenwoordig meer focus op games die er voor m'n Mac zijn (onder OS X), heb ik ook nog een windows bootcamp staan waarin ik wat game. M'n iMac is al wat ouder, maar een nieuwe moet prima mee kunnen.
Ik heb een imac 27 i5 760 met een HD 5750. Ik kan CoD op max in 1440p spelen via boot camp. Shogun 2 kan ik op max in 1080p spelen of op High in 1440p. Crysis 2 demo op 1080p/1440p op de 2de van de 3 configuraties. AC Brotherhood op 1440p en bijna alles op max. Wel allemaal zonder AA (vooral op 1440p is dat ook niet nodig)

Zie anders mijn review voor meer game informatie en uitleg over de verschillende configs, framerates en problemen die ik heb ondervonden (weinig).
Idem hier, die imac is een onverwacht powerbeestje :o
ik kan BFBC2 op alles max zonder HBAO en met AA:2 en AF:8, GTA IV met patch 1.04 met alles op high. Far Cry 2 alles maxxed out, Crysis nog niet geprobeerd. Dit onder Bootcamp met W7 64Bit op mid2010 iMac met i5.


Tip voor alles bootcamp gebruikers: Als jij bijv. 250gb van de 1000gb van je HDD gebruikt voor bootcamp: defragmenteren (en vaak ook!) is een must. Gebruik programma's als Defragler van Piriform en je ziet wonderen gebeuren :D.


Ik ben zeer benieuwd welke koers ze nu ingaan met de iMac, toch jammer dat ik met mid2010 imac die thunderbolt net ben misgelopen. Keep up the progress!
Elazz, Je review is mooi, heb ik wel wat aan _/-\o_
Dat zal zonder problemen op max settings draaien. Cod werkt ook onder OSX trouwens.
Dat kan meer dan goed.
Cod4 onder Windows en Portal 2 native draaien geweldig
De MA710xx/A had een gma950.

Ze zijn niet bedoeld om mee te gamen, die intel 3000 is meer dan prima voor dagelijks gebruik.

Bij de macbook pro zijn ze ook van de m9400/320m naar de intel 3000 gegaan, de 9400 heeft ook in de iMacs gezeten.

Uiteraard hoop ik wel dat er een goeie GPU inzit echter denk ik dat er in het base model niet zo 1-2-3 een dedicated GPU zal zitten.
Het zijn geen gaming rigs nee, maar tot op heden is er volgens mij nog nooit een iMac met IGP geweest, en ik denk ook niet dat die er snel zal komen.
Behalve dan de witte iMac (late 2006) met een Intel GMA950.
Dat was een speciale uitvoering van de iMac voor gebruik in het onderwijs. Die was dus niet echt bedoeld voor de gewone consument.
Weet ik, hoezo?
Als je puur naar GPU specificaties kijkt tja.
Maar je moet wel even wat verder kijken naar wat het OS voor de GPU te bieden heeft

Een minder krachtige GPU maar met een goed uitgeschreven code kan krachtiger zijn dan een krachtigere GPU met een minder goed geschreven code.

En mijn iMac draait games op zijn gemakt en dan heb ik nog maar een core 2 duall
Beter geschreven code zal inderdaad betere prestaties geven op een "tragere" GPU, maar aangezien het grootste deel van die code in de game en drivers zit, en heel weinig in het OS zal het Windows vs. OSX gebrabbel niet echt toepasselijk zijn als men kijkt naar grafische prestaties.
Er zit in het OS OSX juist heel veel code en met name in de core.
OpenGL/OpenCL. En daar zit echt heel veel grafische prestaties.
Bij windows heb je weer Direct X en ook dat heeft veel invloed.

Dat de code alleen in de drivers of het spel zit klopt dus niet.
Maar er zit ook zat verschil in de beeldkwaliteit tussen DirexcX acceleratie en OpenGL acceleratie. En correct me of im wrong, maar openCL zit in de kaart zelf, en OpenGL is de driver op het OS.
You're wrong. OpenGL is de API waarmee applicaties de (driver van) de grafische kaart instrueren om bepaalde dingen te tekenen. OpenCL is hetzelfde, maar dan bedoeld om de grafische kaart zware berekeningen voor je te laten uitvoeren.

Vergelijkbaar is Direct3D versus DirectCompute.

[Reactie gewijzigd door Korben op 2 mei 2011 06:49]

een HD 5750 is toch best redelijk snel te noemen hoor. je moet wel rekening houden met de beperkte mate van koelmogelijkheden hea? een krachtigere GPU betekent ook meer hitte en dus heb je meer koeling nodig. en dat is iets waarde iMac de achterkant als heatsink voor gebruikt. als je er een GPU indouwd die makkelijk de 90 graden kan aantikken zal de computer na een tijdje ook niet zo heel koud meer zijn. En dat is in Amerika natuurlijk erg gevaarlijk met mensen die een magnetron maker aanklagen omdat er in de voorwaarden niet staat dat je er geen honden mee droog kan maken. dit soort temperaturen zijn natuurlijk erg gevaarlijk met kleine kinderen enzo dus ik snap wel dat Apple er niet een al te krachtige GPU in plakt hoor.
Tja, je betaalt wel heel veel dus dan zou apple voor dat geld ook wel wat op koeling moeten hebben gevonden.
Als je er een grote (fatsoenlijke) koeler op zet, komt dat design-technisch niet uit :+
onzin, een bedrijf als Dell of Asus krijgt ook een GTX580m in een laptop, fatsoenlijke koeling is goed te realiseren in een mooi design hoor, maak een dubbele backplate zodat je de koeling netjes weg kan werken en je verpest niets aan het design, de reden waarom er geen dikke videokaarten in iMacs zitten is omdat ze dan te dicht in de buurt van de Mac pro's komen.

Een HD 5750 was toen hij op de markt kwam al niet een heel erg snelle kaart, gewoon middeklasse, prima voor een imac, maar videokaarten worden steeds belangrijker, ook voor programma's als photoshop en videobewerkings software..
En laat dat nou juist de dingen zijn waar het meerendeel van de mac gebruikers gebruik van maakt.
Op den duur zullen de iMacs dus echt geleverd moeten gaan worden met betere videokaarten, want anders word zelfs voor een die hard apple fan een windows machine aantrekkelijker ivm de lagere kosten van een dikke videokaart in het systeem, zeker als photoshop CS6 of 7 in de toekomst 2x zo snel draait op een betere GPU.
Dat is wat overdreven, vind je zelf niet? Als iemand een machine koopt om zware taken te verrichten, dan probeert ie dat eerst rustig uit, of hij kijkt of het apparaat gecertificeerd is. Zo een persoon gaat niet tabellen met nummers naast elkaar leggen, maar kijkt of de taken uitgevoerd kunnen worden en of dat lekker gaat, zodat er vette facturen naar klanten gestuurd kunnen worden.

Dan is er nog het iMac vs windows machine; stel dat het niet uitmaakte dat het ding van apple was (gekalibreerd scherm, goed kleurbeheer door het hele systeem, user interface die niet in de weg zit, support van alle leveranciers), dan ging echt niemand een iMac kopen voor werk... Dan werd het een 15,4 inch acer laptopje van 300 euro.
Je hebt niet goed gelezen wat ik schreef, een gekalibreerd scherm kan je ook op een windows machine aansluiten (sterker nog, bij een imac zit je vast aan het scherm dat er in zit, bij een ander systeem kan je er bijvoorbeeld een zelf kalibrerend eizo scherm aan koppelen. Kleurbeheer is ook geen enkel probleem en de user interface is puur en alleen een persoonlijke voorkeur, en support bij apple is een lachertje.
Nu even je roze apple bril af zetten en nog een keer lezen wat ik schreef.

Zodra programma's meer gaan vragen van videokaarten en een toekomstige versie van een programma als photoshop 2x zo snel draait als er een high end videokaart word gebruikt zal apple toch snellere videokaarten in imacs moeten gaan leveren omdat ze anders achter zouden blijven en het aantrekkelijker is om een windows machine met een snelle videokaart aan te schaffen omdat anders de enige optie van apple een mac pro systeem a 3000 euro zou zijn.
Apple loopt al achter op dat gebied, vreemd genoeg blijven ze voor ATI kaarten kiezen terwijl het adobe pakket is geoptimaliseerd voor Nvidia kaarten.
inderdaad, maar ik noem zo laptops ook wel eens stofzuigers. Apple maakt ook altijd stille modellen, persoonlijk vind ik dat een voordeel. Je wilt niet ergens rustig op je laptop bezig zijn waarbij een ganse zaal jouw koelers kan horen...
en de accu duur wordt daarmee ook enorm gekort. nou valt dit met die iMac natuurlijk erg mee daar hij gewoon netstroom heeft, maar ik kan me voorstellen dat een beetje goede graka zoals die GTX580m een accu binnen een kwartier helemaal leeg trekt samen met een quadcore processor. Apple kan dat natuurlijk ook wel, maar dat gaan ze niet doen omdat ze zichzelf dan meer in een hoekje duwen. wat betreft het verschil met de mac pro heb je idd gelijk. ik hoop alleen wel dat de iMacs binnenkort toch met een dual GPU komen.
Ik heb altijd het idee gehad dat Apple de Mac Mini als HTPC positioneert. Ik weet niet of een IGP genoeg kracht heeft om BR rips fatsoenlijk af te spelen
De op de sandy bridge geimplementeerde igp is dusdanig snel dat hij het encoderen en decoderen van videomateriaal sneller doet dan een middeklasse ATI of Nvidia kaart.
Het afspelen van full HD materiaal doet hij dan ook op zijn sloffen.
Zijn voorganger had er ook geen enkel probleem mee, wel moet de software het ondersteunen om het door ge gpu te laten berekenen.
we zullen maar veronderstellen dat dit een grap is zeker?

De intel HD3000 kan nog niet eens winnen van een low-end ati 6400 serie

http://www.anandtech.com/print/4263

en ja eindelijk kan video content afspelen.... mag dan wel he voor een chip van 2010-2011 terwijl je het al met menig ander igp in 2008 kon.... zijn voorganger had het er best nog lastig mee in de meeste gevallen.
En waar kan de HD3000 het niet winnen van de 6400? Er wordt nergens geclaimed dat de HD3000 een goede kaart is voor gamen, alleen dat hij vooral encoderen veel sneller doet dan de low-end AMD/nVidia kaarten. Encoderen gaat zelfs sneller als op enkele high-end kaarten.

Overigens is dit een incorrecte statement, gezien encoderen bij de Sandy Bridge niet op de IGP gebeurt, maar op een apart deel van de CPU.


En daarnaast kon Intel ook in 2008 al vlekkeloos decoderen op de GPU, al dan niet met dezelfde HQV score als AMD op zijn losse videokaarten haalt. (OK, de hardware is van 2008, het decoderen werkte pas vlekkeloos met de driver van januari 2009)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 mei 2011 10:27]

Gezien de kracht van een Sandy-bridge IGP nagenoeg overeenkomt met een nVidia 320M (welke nu in een Mini zit) zou de Mini weleens hiermee uitgerust kunnen gaan worden. Is ruim voldoende voor BR-Rips
Bij een Apple release is nog niets duidelijk.

Misschien gaan er in de base edities wel gewoon intel 3000 igptjes zitten.
In dit artikel staat het anders best duidelijk:
"It is also safe to assume that a graphics card upgrade to the AMD 6000 series will also occur."
btw een erg misleidende titel als je het mij vraagt, alsof apple een persbericht heeft uitgezonden!
Mag dan wel 600 mb doorvoer zijn dat usb3 maar idat haal je toch nooit. Toen ik nog een firewire 400 disk had was die ook veel sneller dan usb2 terwijl de doorvoer snelheid lager is van firewire.
lager? ja 20mhz lager.
firewire werd veel in hardware gedaan, en was daarom veel duurder om te implementeren. daarom het verschil in effectief bandbreedte gebruik.
daarbij is usb2 zelfs op maximum bandbreedte trager als moderne disks.
usb3.0 is VEEL sneller als elke consumenten classe disk.

daarbij werkt usb3.0 in practisk elke computer die er nu op de planeet bestaat. terwijl zelf nu je firewire drive voor de meeste pc's nutteloos is.
als portable storage is het dus vrijwel nutteloos.

lightpeak is het zelfde lot beschoren als firewire hopelijk. een niche product.
maar nu met het verschil dat usb3.0 waarmee ze moeten concurreren stukken sneller is en ruim voldoende voor alle huidige taken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 mei 2011 14:04]

Firewire en USB verschillen niet alleen in mb/s doorvoersnelheid maar ook in datastroom. Firewire heeft direct verbinding tot het geheugen op je pc via de DMA (Direct Memory Acces). USB heeft dit niet en moet wachten op zijn beurt bij de CPU. Dit kan dus latency veroorzaken als de CPU druk bezig is.
Firewire presteert daardoor veel beter bij consntante datastromen, denk aan een externe schijf met grote bestanden, een externe geluidskaart of video-capture. Bij deze overdrachten is het cruciaal dat er niet op de CPU gewacht moet worden.
In deze gevallen presteert firewire dus beter dan USB ondanks lagere doorvoersnelheid op papier (In het geval van 1394A)
enkel voor video heb je misschien een punt, en daar zie je dan ook dat firewire veel gebruikt wordt. en dat was wat ik bedoelde met niche product.

hardeschijven hebben aan beide kanten een buffer en zijn dus op geen enkele manier afhankelijk van een perfect constante stroom aan bits om het maximale uit de schijf te halen. audio over usb gaat met usb2.0 al prima (zie externe audigy xfi kaarten bijvoorbeeld) dus met usb3.0 zeker zo goed.

dus waarom overstappen naar een veel duurdere, niet backward-compatible standaard die in bijna alle gevallen geen enkel voordeel biedt?

ik zie het dus niet verder komen als 1 enkele aansluiting op high end moederborden precies zoals we dat nu zien met firewire.

edit@supernathan94.
protocolloos will gewoon zeggen dat er nog een berg hardware aan de andere kan moet zitten om er weer iets nuttigs van te maken.
het is dus een veredelde pci-e verlengkabel, en dat is in maar weinig gevallen handig.

en externe raid kan al prima met e-sata, en dat bestaat al. daarvoor hoef je niet te switchen naar iets duurs en nieuws.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 mei 2011 01:16]

Harde schijven via FW gaan tig keer zo snel als USB2.0
Maak maar eens een clone met carbon copy cloner of een bootable systeem van een FW schijf. USB 2.0 kan daar lang niet tegen op :Y)
Harde schijven via FW gaan tig keer zo snel als USB2.0
daarom is er usb3.0
met als voordeel dat dat ook werkt op welke andere computer dan ook.

of het veel goedkopere e-sata, alleen verlies je een groter deel van je compatibiliteit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 mei 2011 01:15]

Het probleem is alleen dat Intel USB 3.0 niet langer ondersteund.
Zie http://computerworld.nl/article/12681/intel-tekent-doodvonnis-usb-3-0.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 2 mei 2011 08:39]

Hier heb je het al over USB 3.0 en eSATA. 2 interfaces, niet compatibel.

ThunderBolt vervangt ze beide, plus ondersteunt ook nog video en andere zaken die geen vertraging mogen hebben.
@ikweethetbeter: met usb3.0 is e-sata dus niet meer nodig.

@tweaker2010: dat is een stelling geen feit. en ze zijn VEEL te vroeg.
@Countess: Met ThunderBolt zijn USB3.0, FireWire, eSATA, DVI, HDMI, DisplayPort, ..., niet meer nodig!
dus waarom overstappen naar een veel duurdere, niet backward-compatible standaard die in bijna alle gevallen geen enkel voordeel biedt?
ten eerste is hij compatible met zo'n beetje alles wat er nu op de markt is, want protocolloos: VGA, HDMI, DVI, MDP, audio, Ethernet, USB 1/2/3, FireWire, enzovoorts.

ten tweede biedt hij zeker wel voordelen als je kijkt naar de snelheid. voor videobewerking is het nu erg interressant om een externe raid oplossing te hebben. deze kan namelijk de bandbreedte maximaal benutten. en dan nog kan je er extra apparaten mee aansturen zonder performance drop. en dat is met die cheapass USB hubjes wel anders.
protocolloos will gewoon zeggen dat er nog een berg hardware aan de andere kan moet zitten om er weer iets nuttigs van te maken.
het is dus een veredelde pci-e verlengkabel, en dat is in maar weinig gevallen handig.
kan ja, maar ik zie meer een toepassing waarbij de berg hardware in het moederboard zit en dus voor de thunderbolt uitgang. op deze manier kan je dus efficient tussen de verschillende hardware stukjes schakelen zonder extra hardware aan de andere kant.
en externe raid kan al prima met e-sata, en dat bestaat al. daarvoor hoef je niet te switchen naar iets duurs en nieuws.
ik heb nog steeds niet echt goede e-sata raid configuraties gezien die tegelijk ook een beeldscherm kunnen aansturen en slechts 1 poort benutten. dat iets al kan hoeft niet per se te betekenen dat het niet beter kan. en duur is het helemaal niet hoor.
In theorie wel ja. Maar in de praktijk blijkt de firewire standaard te generiek is opgezet en dat er diverse afwijkende hardware implementaties te zijn die niet altijd even goed/betrouwbaar zijn. Daarom wordt ook vaak aangeraden voor audio interfaces om een TI firewire chipset te gebruiken omdat die (in opdracht van Apple) firewire ontworpen hebben en zich dus altijd aan de specificaties houden zoals ze bedoeld zijn.
Beste Countess,

USB is een "dom" protocol, welke zwaar op de CPU leunt. USB 3 is gewoon een snellere versie van USB 2. Een evolutie, niet echt iets nieuws. En bij snelle communicatie

FW is een "slim" protocol, de CPU hoeft zich er bijna niet mee bezig te houden. LightPeak is ook een slim protocol, en is daardoor structureel beter dan USB 3.

Waar USB 3 een evolutie is, daar is LightPeak een revolutie!
lightpeak is helemaal niet "slim", het gebruikt gewoon een extra chip voor al het rekenwerk, net als firewire.
Duuuuuuuuh! |:( 8)7

Bij ThunderBolt (zo heet LightPeak tegenwoordig, excuses voor de verwarring die ik heb veroorzaakt) en FireWire zit de intelligentie in de controller, ingebakken in de chip, waardoor de hoofdprocessor zich er niet mee bezig hoeft te houden. Ook de intelligentie die de QoS (Quality of Service) regelt zit ingebakken.

USB heeft dat niet, en kan daardoor geen QoS garanderen, en je CPU verliest performance. Dat is bij een quad core onder Windows 7 minder belangrijk dan bij dezelfde processor onder XP, maar toch, je merkt het. Dat voor wat betreft bv harde schijven. Full HD video over USB 3 is niet mogelijk.
ik heb het al over CPU belasting gehad. die is NIKS voor een moderen CPU. 2% voor een harde schijf, LAGER als bij usb2.0 ondankts de veel hogere snelheden.
en overiges maar een half % hoger als bij sata.

en lightpeak zal geen lagere cpu belasting hebben als sata.
dus waar hebben we het over?

usb3.0 is idd evolutie. maar wel de goede richting op, met backward compatabilitied en lage kosten.
thunderbolt is niks van dat alles en duur. als dat revolutie is mag je hem houden.
dit is volgens mij al de 5de post waarin je zegt dat het duur is terwijl ik daar nog helemaal niets over gehoord heb. heb je toevallig een bron o.i.d. om mijn administratie mee bij te werken? echt duurder zijn de Macbook pro's namelijk niet geworden.
lightpeak is het zelfde lot beschoren als firewire hopelijk. een niche product.
Dat maakt eigenlijk toch niet uit? Alle video gerelateerde apparatuur zal in de toekomst sowieso Lightpeak ondersteunen, dan denk ik aan video camera's, harde schijven bedoeld voor video opslag, etc... Apple kiest er logischerwijs voor om geen USB 3.0 te integreren omdat voor overige zaken USB 2.0 volstaat en waarschijnlijk ook om te zorgen dat voor fabrikanten van Mac randapparatuur Lightpeak interessanter is dan USB bij zaken waar snelheid belangrijk is. Waarschijnlijk is USB 3.0 ook meer intensief voor de CPU in tegenstelling tot Lightpeak, Lightpeak zal meer in de hardware afhandelen waardoor je lekker kan blijven werken op je OS terwijl je veel data aan het verplaatsen bent.

@Countess: ik denk nog steeds dat het argument valide is voor mensen die Lightpeak echt nodig hebben (professionals in de creatieve industrie), voor bijvoorbeeld renderen van ingewikkelde 3D scŤnes kan de CPU in veel gevallen nog steeds maximaal belast worden.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 1 mei 2011 18:54]

ja een lager cpu gebruik is extreem belangrijk nu quad-cores en hoger de norm aan het worden zijn.

daarbij is het CPU gebruik van USB3.0 LAGER als dat van usb2.0 ondanks flink hogere snelheden. ze komen met een externe SSD nauwelijks boven de 2% uit op 1 core. en zijn maar een half % hoger als met Sata.

zelfs een atom zou door kunnen werken zonder dat je er last van hebt.
het zou 15 jaar geleden misschien een redelijk argument zijn geweest maar nu echt niet meer.

edit@edit
kan, maar daar noem je het al, professionals in de creative industrie = niche product.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 mei 2011 01:09]

lightpeak is het zelfde lot beschoren als firewire hopelijk.
wat is dat nou weer voor onzin? weet je wel hoe het werkt en wat de mogelijkheden zijn? dankzij Lightpeak/thunderbolt is het nu mogelijk om een externe Graka aan je systeem te hangen en daar ook nog eens wat HDD's en schermpjes bij. alleen dat is al beter dan USB3.0 (wat er ook in geintegreerd zit, want protocolloos). ook de ondersteuning voor daisychaining en de backwards compatibillity met Mini Display Port zijn handig. VGA, HDMI, DVI, USB, Ethernet en noem maar op via dezelfde kabel en dat tegelijkertijd? en jij hoopt dat het flopt? man laat je nakijken. Thunderbolt is een geweldige techniek die veel mensen die niet zo veel van computers snappen heel goed kunnen helpen. een USB is weliswaar Universeel, maar door de lage doorvoersnelheid heb je er niet zoveel aan.

ik zie het in de toekomst al gebeuren dat ieder apparaat met een MDP kabel is uitgevoert en dat iedere PC/Mac gewoon een berg MDP poorten op de achterkant heeft zodat je zelf kan kiezen wat je wilt. 4X USB2.0, 2XUSB3.0 en twee VGA poorten of 3X USB3.0, 2X firewire, 1X HDMI en 2X DVI. als jet niet genoeg poorten achterop kan je gewoon een hubje kopen die niet de snelheid beinvloed, daar die toch hoog genoeg is om dik 8 Full HD streams tegelijk heen en weer te sturen en als er later nog een upgrade komt naar fibreoptics wordt het helemaal feest.
noem 1 reden waarom die dingen handig zouden zijn.
daisychaining? el cheapo usb hub is handiger.
al die aansluitingen over de zelfde kabel... waar heen? zodat je je netwerk stekker in de monitor kan pluggen ipv de pc?

daarbij heb je voor al die dingen over de kabel nog steeds de zelfde hardware aan de andere kant nodig. dus moet er een videokaart en netwerkkaart en wat dan ook, zitten in de plaats van bestemming.

enkel een externe videokaart zou voordeel kunnen hebben voor laptop gebruikers. maar met maar de bandbreedte van een 5x pci-e 1.0 slot, zou je daar ook snel tegen een limiet aan lopen, zeker als de al de dingen die je noemt er ook nog overheen zou willen doen.

en een 'upgrade' naar fibreoptics? reken er maar niet op dat die backward compatible is.
als die 'upgrade' er is wil ik nog wel een keer kijken maar nu, terwijl je weet dat al je kabel ect straks nutteloos zijn, nee.

ik zie het dus echt niet verder komen als 1 enkele stekker in high-end moederborden. zelfde als firewire.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 mei 2011 18:53]

daarbij heb je voor al die dingen over de kabel nog steeds de zelfde hardware aan de andere kant nodig. dus moet er een videokaart en netwerkkaart en wat dan ook, zitten in de plaats van bestemming.
onboard VGA, onboard NIC, onboard audio, onboard USB, moet ik nog even doorgaan? voor de gebruiker die het verschil niet ziet tussen een Usb en een VGA poort is dit heel handig. oudere mensen die een computer kopen hoeven zich niet druk te maken waar dat ene zwart stekkertje nou in moet aangezien audio stekkertjes rood groen en blauw zijn op een mobo met 3 kanaals audio.
enkel een externe videokaart zou voordeel kunnen hebben voor laptop gebruikers. maar met maar de bandbreedte van een 5x pci-e 1.0 slot, zou je daar ook snel tegen een limiet aan lopen, zeker als de al de dingen die je noemt er ook nog overheen zou willen doen.
mou denk het niet hoor. zelfs de beste kaarten gaan nu nog niet over de 2gb/s heen dus dat moet makkelijk kunnen.

en hoezo zou dat niet het geval zijn dan? de iMac heeft toch nu ook al een audio poort waar zowel een 3,5" mm plug als een optic spdif kabel in kan?

edit:

@Countess ik bedoel dan niet onboard in de zin van het aangesloten apparaat heeft het, nee ik bedoel onboard in de zin het zit op het moederboard. dat is nu ook het geval bij veel van die dingen. alleen is de connecotr steeds verschillend. als je die dus universeel maakt (zoals USB eigenlijk al had moeten zijn) kom je nooit meer een poort tekort. je kan immers alles gewoon inprikken.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 mei 2011 16:22]

onboard VGA, onboard NIC, onboard audio, onboard USB, moet ik nog even doorgaan?
daar heb je niks aan!
dan moet er een vga kaart in elke monitor zitten en een audio kaart in elke speaker ect.
daar gaat je keuze, daar gaat je mogelijk om dingen individueel te upgraden.

en dat allemaal omdat je oma de stekkers niet uit elkaar kan houden? die op audio na heel duidelijk maar op 1 manier passen?

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 mei 2011 01:07]

laptop en individueel upgraden om maar iets te noemen ?

Wat dacht je van gewoon nog maar 1 kabel inprikken en klaar, mijn laptop is omgezet van een mobiel systeem naar een desktop, waar ik op het moment een hele resem kabels moet gaan inprikken.
en dat allemaal omdat je oma de stekkers niet uit elkaar kan houden? die op audio na heel duidelijk maar op 1 manier passen?
nou opzich zijn er best veel aansluitingen die veel op elkaar lijken: VGA, DVI, SERIEEL, Printer, RS232, Gameport, als je een leek bent dan kan je sommige van die kabels over het hoofd zien. bovendien ziet een mobo er een stuk mooier uit en is de achterkant van je burea geen puinhoop, omdat je nu ook makkelijker kleinere kabeltjes kunt gebruiken als je PC ergens naast je bureau staat en het best een eeindje naar je kast is. (1,5 meter ofzo) bij mij stikt het van de draden voor verschillende apparaten. zou wel mooi zijn als ik doormiddel van daisychaining maar een draad naar mijn laptop/pc heb en als ik ergens heen ga ik niet gelijk 6 kabels los hoef te halen, maar slechts een TB kabel en powerplug.
@Countess:
El cheapo USB is misschien wel erg handig. Maar el cheapo USB is niet voor niets el cheapo: je betaalt ervoor met een hogere CPU belasting!

Hoe je je apparatuur aan je PC knoopt maakt niet uit, middels een ster- of ring- of lijnnetwerk, zolang je alles maar op je PC kunt aansluiten. Voordeel van een lijnnetwerk als FW en ThunderBolt is dat je nooit tekort aansluitingen op je PC kunt hebben: je kunt doorlussen!

USB is en blijft de standaard voor muizen, printers en goedkope schijven. Dat zie ik niet veranderen.

ThunderBolt is nu al de monitor aansluiting voor Apple, en is in staat om DVI, HDMI, FireWire en eSATA te vervangen. Al met al een veel veelzijdiger interface dan USB 3 en FW, waardoor deze interface zeker kans van slagen heeft!
Waarom hoop je dat? Lightpeak is nog niet eens op de markt.
wel. thunderbolt in de early 2011 mb pro!
omdat ik niet zit te wachten op nog een nogal nuttelose aansluiting die duur is om te implementeren, licentie kosten aan vast zitten en niet backward compatible is.
Thunderbolt kan veel meer dan USB, van mij mag USB uitsterven ten voordele van Lightpeak.
voorlopig kan je nog niks met thunderbolt
20 Gbit/s Thunderbolt is equivalent to other PCI expansion methods, such as 40 Gbit/s ATI XGP, 5 Gbit/s Shuttle GXT, 2.5 Gbit/s ExpressCard, and 1.066 Gbit/s PCMCIA. These connection methods do not allow for transfer of video signals, but they do allow for connection of a GPU. Such expansion technologies allow for connection of expansion chassis and backplanes such as for usage of extended number of PCI, PCIe, PCI-X, compactPCI, mini-PCI(e) slots. Also, more dedicated solutions may be constructed without using slots. Any conventional PCI devices and drivers can be used, mainly limited by bandwidth requirements. These include common PCI peripherals such as adapters for ISA, USB, (e)SATA, SCSI, PS/2, serial, parallel, SD, Firewire, Ethernet, Wifi, GPU, Video input, TV input, Audio, PCMCIA, Expresscard, PCI Expansion boxes and Industrial CompactPCI peripherals. Unlike USB, to redirect PCI to other (virtual) machines, device specific solutions are required.

Heb je het denk ik mis ... bron wiki
Wat is er nutteloos aan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_(interface)
Lees maar eens goed door wat het te bieden heeft.

Als het nutteloos was zouden intel en Apple er niet mee aankomen.
Het mooie is dat je sowieso weinig aan zulke snelheiden hebt simpwelweg omdat je HDD het niet bijhoudt, zelfs SSD's halen op dit moment maar rond de 250 mbp/s.

De Vertex 3 modellen zijn de eerste die in de buurt komen van de 600mbps, echter moet je dan dus ook over Sata 3 beschikken, anders kan je poort het weer niet aan.
Eindelijk iets snellers dan usb.
Hoe bedoel je eindelijk? Firewire 800 is al jaren sneller dan USB. Pas sinds USB 3.0 gaat die laatste rapper, maar USB 3.0 is dan ook heel nieuw.
Dit hebben we momenteel voor video:
- VGA (analoog)
- DVI (digitaal & analoog)
- HDMI (verschillende standaards)
- Display Port

En dit voor (snelle) harde schijven:
- FW
- eSATA

ThunderBolt kan dit allemaal vervangen. De wereld gaat er eenvoudiger uitzien. Net zoals USB 15 jaar geleden, deze heeft de parallelle poort, de seriŽle poort, de muispoort en de toetsenbordpoort vervangen. Daarnaast werd externe opslag mogelijk gemaakt.

Dus, ravenamp, wil je nu nog steeds dat ThunderBolt faalt? Ik denk dat het aantal aansluitingen vermindert met ThunderBolt!
De Sandy Bridge en Thunderbolt upgrade zat er natuurlijk aan te komen, maar een touchscreen is vrijwel uitgesloten. Dit heeft apple duidelijk gemaakt bij de aankondiging van OS X Lion. Een touch-interface op een verticaal vlak is alles behalve ergonomisch.
... Een touch-interface op een verticaal vlak is alles behalve ergonomisch.
Voor wat betreft touch-bediening lijkt Apple (ook met de volgende Mac OS X release) in te zetten op de Magic Trackpad, wat gelukkig wel een horizontaal vlak is :) Uiteraard biedt de Magic Mouse ook multitouch mogelijkheden, maar inmiddels weten vele Mac gebruikers al hoe fijn de multitouch bediening op de MacBooks werken en de Magic Trackpad geeft desktop computers zoals de Mac mini, iMac en de Mac Pro dezelfde mogelijkheden voor bediening.

Zie ook dit filmpje van Apple's multitouch mogelijkheden in Mac OS X Lion.

Edit: tekst wat opgeschoond, links toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 1 mei 2011 13:06]

Ik heb het liefst dan de 24 inch iMac terugkomt, 21,5 net te klein en 27 te groot en boven mijn budget. Sandy Bridge + Thunderbolt + nieuwe generatie GPU's is voor de hand liggend. Design blijft wss ook het zelfde
idd ik hoop ook dat er een 24" serie komt met een hogere resolutie als 1920 x 1200 ofzo. dat is bij foto en video bewerking veel handiger dan de staandaard full HD resolutie. (denk daar bij aan besturingsnkoppen in de onderste zwarte balk bij full screen previews.) ook internetten is dan een stukkie lekkerder vanwege het hoge scherm.
IGP van Intel is goed voor encoderen en niet voor gamen punt uit.

Het zou me niet verbazen als Apple wel IGP in de standaard imac doet.

Wat me wel ergeert is dat Apple Thunderbolt in hun computers inbouw en het als een smoes voor de gebrek van USB 3.0 gebruikt, het is net als met Firewire, alleen Apple (voornamelijk) zal het gebruiken en de rest zal USB 3.0 gebruiken.
Wat me wel ergeert is dat Apple Thunderbolt in hun computers inbouw en het als een smoes voor de gebrek van USB 3.0 gebruikt
Waar lees jij dat er geen USB poorten in komen te zitten? Macbook Pro heeft ook TB en USB, lijkt me dat het nog wel even zal duren voordat USB helemaal verdrongen wordt, if at all.
het is net als met Firewire, alleen Apple (voornamelijk) zal het gebruiken en de rest zal USB 3.0 gebruiken.
Net zoals Apple die als eerste machines ging maken met *alleen* USB erop. Enorm slechte zet inderdaad, USB kwam nooit echt van de grond nee. ;)
Thunderbolt wordt ondersteunt door intel dus waarom zou alleen Apple het gebruiken?
Firewire werkt uitstekend waarom zou ik een USB harde schijf nog kopen al het veel sneller en simpeler kan met Firewire?
Ik zit zelf mrt smart te wachten op een IMac met ontspiegeld scherm. Eerder koop ik 'm nl niet. Of bestaat het misschien al?
Er bestaan zat anti-spiegel folies die prima werken voor de iMac's
Ok, maar lever je dan niet in op beeldkwaliteit?
http://www.radtech.us/Products/ClearCal-Displays.aspx

Als het goed is niet, tenzij je er met een bak zonlicht op gaat zitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True