Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Submitter: player-x

AMD gaat geen ARM-chips maken voor tablets. Dat heeft de chipfabrikant gezegd in reactie op geruchten dat het een ARM-licentie zou nemen. AMD gelooft op dit moment meer in eigen x86-processors die het voor tablets gaat maken.

De processors die AMD gaat maken voor tablets, zullen gebaseerd zijn op x86-architectuur, zegt AMD-woordvoerder John Taylor tegen Computerworld. "We zetten in op APU's en die zijn gebaseerd op x86." Taylor weerspreekt dat AMD een licentie gaat nemen op technologie van ARM, die een eigen architectuur levert voor chipsets.

Huidige tablets zijn in veel gevallen gebaseerd op ARM, omdat de architectuur zuiniger zou werken dan x86. Bovendien werken alle smartphones op ARM en de tabletmarkt is de afgelopen anderhalf jaar een afsplitsing geworden van de smartphonemarkt. Onder meer Apple, HTC, Samsung, LG en Motorola baseerden hun tablets op chips, besturingssystemen en designs die voor smartphones zijn ontwikkeld. AMD kondigde eerder al processors aan voor tablets en wil zijn Fusion-processors optimaliseren voor gebruik met Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

AMD bakt toch ook helemaal geen CPU's meer? Dat doet GlobalFoundries voor ze. Dus een vrij standaard ARM design produceren daar heeft AMD niets meer mee te maken, dat kan GlobalFoundries zelf wel.
Maar AMD kan die standaard ARM design wel uitbreiden met andere mogelijkheden.

Ik vraag me af wat dan wel de plannen zijn van AMD, want ze zullen nu een groot deel aan inkomsten mis lopen. De mobile markt is nu booming. En wanneer Windows 8 ook op de ARM draait, zal een deel van de servermarkt daar ook op overstappen.

Bedenk aan wat ze kunnen doen: hybride x86/ARM, GPU, etc.
Zucht, X86 binaries zullen niet werken op ARM, daarom zal het nooit een success worden op desktop computers.
En daarbij vergeet je: platform onafhankelijke .NET, Java, emulatoren, software updates/recompiles.
Dat vanaf dag 1 maar weinig software hier ondersteuning voor zal hebben, dat klopt. Maar zodra het er is zal het software aanbod groeien, zoals ook bij Linux het geval is.
Het hele idee achter een standaard ARM design is juist dat alles wat je voor ARM bakt ook op alle ARM processoren werkt. Als AMD daar dam weer een persoonlijk smaakje overheen gaat gooien dan zit je dus weer met het probleem dat de software daar opnieuw voor gecompileerd moet worden. Dat kost weer tijd en geld en waarom zou je dat voor een nieuwkomer doen terwijl er zat alternatieven zijn waarvoor het niet nodig is?

Ik betwijfel ook of ze veel inkomsten gaan missen. Ze hebben met de Geode serie al ervaring op gedaan met low power x86 processoren, en ook de processor in de eerste OLPC kun je volgens mij wel als "low power" kwalificeren. Als ze de huidige APU's low power genoeg kunnen maken dan denk ik dat ze best een kans maken op de mobile markt.

Het hele idee van hybride x86/ARM lijkt mij ook niet bijster praktisch, omdat de realisatie hiervan je behoorlijk wat oppervlakte gaat kosten op je chip. Dit heeft als gevolg dat de chip weer duurder wordt en je jezelf dus uit de markt prijst.
Als je je aan een bepaalde instructieset houd, zeg, ARMv7, kun je de logica die het ten uitvoer brengt geheel zelf vrij implementeren. Bij ARM kun je zowel de instructieset als instructieset + core licentiŽren, naar gelang je de core zelf wil ontwerpen of niet.
Servers draaien vaak juist geen Windows. Webservers en supercomputers draaien veelal Linux en dit zijn de twee server waar ik aan denk als het over stroombesparingen gaat. Bij Windows Servers denk ik vooral aan het klein/middelgroot bedrijf waarbij de energie kosten vaak niet nauwlettend in de gaten worden gehouden.

Linux en het merendeel van de opensource software die hiervoor bedoeld is draait zonder problemen op een ARM processor. Zie bijvoorbeeld de Nokia N900 of de OpenPandora, beide voorzien van een ARM processor waar je vrijwel alle 'normale' Linux software op kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 1 mei 2011 14:18]

Wast een onzin ook op server gebied heeft Microsoft een aandeel van tussen de 35% en 55% (ligt er aan wat je meeneemt in je meeting), en voor bij grote bedrijven gaan steeds meer applicaties om naar .net met de bijbehorende windows servers als OS eronder.

Voor energie verbruik maakt het al helemaal niet zoveel uit aangezien veel grote organisaties vooral denken in virtualisatie lagen waarop de verschillende os'en draaien die kijken dus vooral hoe efficient is mijn virtualisatie platform met de resources en niet zozeer naar het OS.

Verder is de interne architectuur van Windows net zoals Linux al vanaf de eerste versie geschreven om verschillende hardware instructie sets te ondersteunen. (ik heb het hier dan om alle NT gebasseerde windows versies dus (NT 3.5,4,2000,XP,Vista,7,2008). Hierbij hoefden sommige programma's niet eens opnieuw gecomplieerd te worden terwijl andere met een simpele recompile geschikt gemaakt konden worden voor een ander hardware platform. Dus ook op dat gebied zijn windows en Linux heel goed met elkaar vergelijkbaar. Daarom kan Microsoft ook zo snel met een arm versie komen.
ARM CPU + AMD GPU zou misschien wel leuk zijn.
de enige reden waarvoor AMD een meerwaarde zou bieden op de ARM markt is als ze van de miljarden aan r&d voor x86 chips ook wat voor de ARM chips zouden besteden, en een goede chip maken. ze zouden dus niet een standaard ARM design produceren, maar een eigen chip ontwikkelen, en dat is niet iets wat GF kan, anders zou ook elk willekeurig bedrijf x86 chips kunnen maken, en zouden ze ook allemaal even snel zijn
ARM staat niet zomaar toe dat je de core zelf wijzigt (zoals MIPS dit wel toelaat).
Bij een ARM design moet je dus vooral concureren op de periferie.
Dit is wat nVidia plant te doen met hun ARM + GPU. AMD lijkt dus vooralsnog geen markt te zien in het maken van hun eigen ARM+GPU of lijkt het risico niet te willen lopen om grote investeringen te maken terwijl ze al een achterstand op nVidia hebben.
Ik denk dat ze vooral hun eigen APU's tegenover nVidia's oplossing willen plaatsen. Ze kunnen op z'n minst claimen dat ze vandaag reeds Windows kunnen draaien, terwijl nVidia moet wachten op de ARM port van W8.
Misschien zit ik wel fout hoor, maar je kan als het goed is ook een licentie nemen om de core aan te passen, zoals intel ooit gedaan heeft
Nee, hoor, helemaal correct. Samsung heeft net zo'n licentie, en TI, en wel meer grote spelers.
Het gaat om de architectuur waarmee de chip is opgebouwd. Deze zal dus x86-instructies blijven behouden en niet naar ARM-instructies gaan.
GlobalFoundries is precies dat, een Foundry. Net als bijvoorbeeld TSMC hebben ze niet de kennis in huis om zelf CPU's, GPU's, etc te ontwikkelen.


Daarnaast, al zou GlobalFoundries ARM chips gaan bakken, dan zou er geen AMD logo'tje op komen.
Nee ze hebben de ARM divisie net een paar jaar geleden verkocht 8)7
Zou dan ongeloofwaardig zijn om er dan weer opnieuw mee te beginnen...
Wat ze verkocht hebben is de Imageon GPU divisie die op ARM GPU's focusde, deze is bij Qualcomm terecht gekomen.

De focus van Imageon was voornamelijk de GPU's en niet zozeer de ARM processors.


Tenzij je de Xilleon lijn bedoelt (die aan Broadcom verkocht is), maar dit waren MIPS processors, die voornamelijk gericht waren op set-top-boxes en TV's.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 mei 2011 10:39]

Volgens mij was het de Alchemy die gebaseerd was op MIPS architectuur.
hopelijk mist amd nu niet de boot,
aangezien intel ook geen arm chips maakt, had AMD goed kunnen concurreren met ARM.

en tablets lijken mij ook gewoon een hype, ik zie niet dat iedereen zn laptops gaat inruilen voor een tablet.
Tuurlijk missen ze de boot niet, het is immers AMD ;)
De concurrentie doet trouwens ook niks met ARM...
http://tweakers.net/nieuw...cs-en-supercomputers.html

Als AMD pech heeft dan zakt de videokaart markt in door embedded GPU's (van Intel & AMD zelf) icm concurrentie van casual gaming op Tablets/Smartphones (/consoles?) en komt de x86 cpu markt onder druk te staan door ARM.
Maar op die tablets zullen dan ook wel flink wat custom roms kunnen draaien, bv. win 7, of xp. Desnoods 95, maar dat zou toch moeten kunnen?
x86 is geen garantie voor volledige backwards compatibility met besturingssystemen.
Intel is al een tijd bezig met een hoop legacy meuk uit hun Atom's aan het halen, zodat ze geschikt zijn voor telefoons. Denk aan de BIOS, I/O, PCI interface, etc. (weet zelf de details er niet van, maar die richting op moet je het zoeken)

Volgends mij start ook Windows 7 niet op als er een van die legacy onderdelen ontbreekt.
x86 is geen garantie voor volledige backwards compatibility met besturingssystemen.
Intel is al een tijd bezig met een hoop legacy meuk uit hun Atom's aan het halen, zodat ze geschikt zijn voor telefoons. Denk aan de BIOS, I/O, PCI interface, etc. (weet zelf de details er niet van, maar die richting op moet je het zoeken)

Volgends mij start ook Windows 7 niet op als er een van die legacy onderdelen ontbreekt.
Dan zie ik niet het nut meer om Łberhaupt nog een dergelijke Atom te gebruiken. Als Windows (7, 2003, XP) niet draait heb ik ook geen behoefte aan x86. Op het moment dat je naar een ander OS moet (Debian Arm, Android, iOS, BBOS, ...) dan kan dat prima op een andere architectuur zoals ARM.

Aangezien nVida al in ARM zit ziet het waarschijnlijk niet zitten om ook in dat segment met hen (en de anderen die daar al aktief zijn) te gaan concureren. Daarbij is Intel niet voor niets met ARM gestopt. Naar de reden kan men slechts gissen, is Intel ARM gewoon geflopt omdat er al genoeg aanbod was van andere gevestigde producenten waaraan kopers de voorkeur gaven, hetgeen een risico is dat AMD ook loopt, was het voor Intel gewoon niet lucratief genoeg, mischien omdat ze naar eigen zin te weinig marktdominantie hadden, of wil Intel gewoon haar eigen platform (x86-soc aka Atom) daar tegenover stellen om zo op lange termijn het hele ARM-platform weg te concureren.

In ieder geval wordt het ARM-platform door de komst van smartphones, tablets en smartbooks, steeds belangerijker, en als straks ook Windows 8 straks gewoon op ARM draait, nog meer. Het zal echter voornamelijk voor de lichtere systemen zijn, echter daar is AMD nu met o.a. het Brazos-platform een inhaalslag aan het maken terwijl Intel in de hogere regionen (waar ARM zowiezo niet komt) nog heer en meester is.
Dan zie ik niet het nut meer om Łberhaupt nog een dergelijke Atom te gebruiken. Als Windows (7, 2003, XP) niet draait heb ik ook geen behoefte aan x86.
Volgends mij start ook Windows 7 niet op als er een van die legacy onderdelen ontbreekt.
Het is niet omdat er bepaalde functionaliteit mist dat daarom het OS er niet op kan draaien. Het zou me verbazen als Windows niet draait op een PC zonder PCI bus.
En zelfs mocht er iets cruciaal missen, dan is het aan MS om ervoor te zorgen dat dit gefixt raakt. Het zou me verbazen mocht Intel niet voldoende druk op MS kunnen zetten om dit te fixen. Er zijn voldoende contacten tussen beide (en voldoende werderzijds belang) om die dingen tijdig op te lossen.
Daarbij is Intel niet voor niets met ARM gestopt.
Intel heeft een aantal bedrijfsdelen verkocht om zich meer op zijn core business (x86 processoren) toe te spitsen. De XScale was trouwens een behoorlijke ARM implementatie waar Marvell nog op verder bouwt.
In ieder geval wordt het ARM-platform door de komst van smartphones, tablets en smartbooks, steeds belangrijker
Ik zou zelfs durven zeggen dat ARM al jaren het belangrijkste platform is. Op z'n minst als je naar het totaal aantal verkochte units kijkt. Voor ARM is het gewoon de volgende logische stap van low-power consumer devices (na wasmachines, droogkasten, hard disks, controllers allerhande en zoveel meer). Voor Intel en AMD is het hard werken om x86 zo zuinig te krijgen als ARM.

Waar ARM zich van het low-power segment omhoog werkt, moeten Intel/AMD zich van het high-performance segment omlaag werken. Hetgeen ARM doet is nu eenmaal een meer natuurlijke evolutie waardoor ze toch enigszins in het voordeel zijn.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 1 mei 2011 14:25]

Het zou me verbazen als Windows niet draait op een PC zonder PCI bus.
Offtopic, maar Windows was er eerder dan de PCI-bus. Windows 3.1 draaide perfect op bijvoorbeeld een 386 met ISA bus. Mijn 486DX266 had zowel PCI als Vesa als ISA. PC-zaak kon niet precies uitleggen wat voordeel van PCI t.o.v. Vesa was, alleen dat het snel was, en noodzakelijk om in de toekomst te upgraden.
Redelijk on-topic hoor, Windows is een belangrijk argument voor de keuze van x86.

Maar je opmerking over Windows 3.1 is niet zo relevant. Op applicatie nivo is dat wel familie van Windows 7, maar intern niet. WIndows 7 komt uit de NT lijn, terwijl Windows 3.1 onder DOS draaide.
ARM zou in theorie evengoed in "hogere regionen" ingezet kunnen worden, en er wordt ook al gewerkt aan ARM SoC's voor blade servers.
Hoezo intel ARM geflopt? De xScale lijn deed het altijd zeer goed, en was destijds in een hoop PDA's terug te vinden.

Daarnaast, als je het nut van x86 zonder backwards compatability (met oude OS'en) niet inziet, wat voor nut heeft ARM dan, want alle ARM devices zijn doorgaans zo hard gelockt dat je er toch geen ander OS op kwijt kan, en als dat al lukt, dan werkt de helft van de functionaliteit niet omdat de drivers er niet zijn of niet werken.

Het punt van x86 is dat AMD en Intel hier meer ervaring mee hebben en er meer toekomst in zien (omdat ze niet afhankelijk zijn van ARM). En daarnaast doet x86 absoluut niet onder voor ARM op performance/watt.
De meeste applicaties doen niets met PCI bussen e.d. dus die draaien wel gewoon. Het aanpassen van het OS is relatief simpel en als je dan direkt een basis hebt van honderduizenden applicaties die veelal al jaren ontwikkeld worden dan is er nog weldegelijk ruimte voor een gestripte x86 die een stuk zuiniger werkt.
[...]
Intel in de hogere regionen (waar ARM zowiezo niet komt) nog heer en meester is.
http://www.onzetaal.nl/advies/sowieso.php
Jammer, met Windows 8 voor de ARM kon dit een stap zijn in de richting van ARM op de desktop. Zo te zien gaat dat voorlopig dus nog niet gebeuren ...
Zucht, X86 binaries zullen niet werken op ARM, daarom zal het nooit een success worden op desktop computers.

Gelukkig dat AMD dit inziet, want ook op X86 lopen ze heel erg achter op Intel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 mei 2011 11:44]

Zucht, X86 binaries zullen niet werken op ARM, daarom zal het nooit een success worden op desktop computers.
Microsoft had jaren geleden al met een java-achtig platform moeten komen. Daarop zouden ze architectuur onafhankelijke Windows programma's kunnen draaien. Als ze dit platform pakweg 10 jaar de tijd hadden gegeven om volwassen te worden, zodat er ook een redelijke hoeveelheid (eigen) software voor bestaat, dan hadden ze tegen 2012 Windows for ARM een serieuse kans op de desktop, of in elk geval op sub-desktop systemen (denk aan tablets, netbooks, misschien zelfs een afgeleide van zo'n platform voor mobiele telefoons) kunnen geven.

edit:

Voor de mensen die het niet door hadden: ja ik heb het over .Net. Hercompileren van C software klinkt leuk, maar:
Het is in C-code mogelijk assembly code te plaatsen. Ook betwijfel ik ernstig of programma's onder windows alleen maar standaard C-libraries gebruiken, of misschien toch ook hier en daar een library die alleen voor Windows op x86-32 is ontwikkeld. Dat deze beren op de weg niet denkbeeldig zijn blijkt uit de lange tijd die fabrikanten soms nodig hebben om software te updaten van 32-bits naar 64-bits. Ik zal nooit beweren dat Adobe als voorbeeldbedrijf moet worden gezien, maar hoe staat het bijvoorbeeld met een 64-bit verise van Flash voor Windows?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 mei 2011 09:40]

Als je de eerste 2 zinnen weg had gelaten had ik zo geloofd dat je het over .NET had. Microsoft schrijft een hoop van zijn software in .NET en het porten van deze applicaties naar arm zal niet zo moeilijk zijn. Als mono ongeveer heel .net kan implementeren van scratch zal het voor Microsoft zelf kinderspel zijn om dit te doen.
.Net Micro framework van microsoft bestaat, dit werkt onder andere gewoon met een arm processor
Zoals anderen zeggen is er zoiets als .NET, maar feitelijk is de taal C ooit precies met dit doel ontwikkeld. Standaardbibliotheken, alleen je programma even opnieuw compileren als je het op een andere machine wilde draaien.

Nadeel van Java is dat geinterpreteerde software vaak trager is en meer resources vreet. Juist op draagbare platforms kan dat een nadeel zijn.
Het probleem met C is dat Microsoft eigen libraries is gaan maken, die nu dus iedereen gebruikt.
Ikzelf gebruik bewust alleen cross-platform frameworks.
"Het probleem met C". Helaas, .Net heeft exact hetzelfde probleem. Mono implementeert ook niet alles uit Microsoft's .Net, ook in Mono ontbreken de Microsoft-specifieke libraries. Exact hetzelfde probleem als in C, dus.
Nadeel van Java is dat geinterpreteerde software vaak trager is en meer resources vreet. Juist op draagbare platforms kan dat een nadeel zijn.
Android gebruikt een virtual machine en dat werkt prima op mobieltjes en tablets. Dus dat is geen argument meer (en in de toekomst zeker niet meer, als die ARM processors weer sneller zijn)
Ik weet dat ik met "geÔnterpreteerd" een beetje kort door de bocht ging want een virtual machine is net dat kleine beetje extra bovenop botweg interpreteren, maar toch... Ik ben met je eens dat je zo'n virtual machine behoorlijk kan optimaliseren, maar of je er onder de streep echt mee opschiet? Ik vrees toch dat er altijd een achterstand zal blijven, hoezeer je die ook kan reduceren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 mei 2011 12:34]

[...]


Microsoft had jaren geleden al met een java-achtig platform moeten komen. Daarom zouden ze architectuur onafhankelijke Windows programma's kunnen draaien. Als ze dit platform pakweg 10 jaar de tijd hadden gegeven om volwassen te worden, zodat er ook een redelijke hoeveelheid (eigen) software voor bestaat, dan hadden ze tegen 2012 Windows for ARM een serieuse kans op de desktop, of in elk geval op sub-desktop systemen (denk aan tablets, netbooks, misschien zelfs een afgeleide van zo'n platform voor mobiele telefoons) kunnen geven.
Java is ook platformafhankelijk, ze emuleren gewoon het java platform op de andere platformen. JVM daar draait java op, en JVM draait weer op je PC(of andere platform). Op die manier zijn Windows programma's ook voor Linux en mac beschikbaar via een emulator, dus volgens de criteria van java is Windows dus ook platformonafhankelijk. :D
Nee, Wine is geen emulator (WiNE is Not an Emulator). De OS-X en Linux versies van Wine draaien ook alleen op de X86 architectuur.
Bah! dat wordt zo traag als dikke stront door een trechter. Native support houden.. altijd. Dat hele java en VM gebeuren is handig voor bedrijfsapplicaties.. en daar moet het ook bij blijven.
Zucht, dat betekend niet meteen dat er geen markt voor is of dat er geen emulatie laag voor gebouwd kan worden. Tuurlijk gaat dat ten koste van performance, maar hoevaak hoor je men niet dat x86 zo inefficiŽnt enz? Als niemand de eerste stap zet naar een andere architectuur op de desktop gebeurt er nooit wat natuurlijk.
Zucht, en het betekend ook niet dat bestaande programma's her compileert kunnen worden naar ARM.

Net als met de Titanium is er voor ARM ook C++, en kan je als ik het goed heb, gewoon je programma her-compileren ARM.

[Reactie gewijzigd door player-x op 1 mei 2011 15:17]

Waarom denk je dat mensen nog geen Linux gebruiken? Omdat Windows zo goed is?
Nee, omdat er bijna geen software voor is. Je kunt je programma hercompileren, maar dat zullen de meeste software makers niet eens overwegen totdat er veel mensen een ARM Windows computer hebben.
Ik denk niet dat veel firma's van plan zijn om autocad of Photoshop en dergelijke over te zetten naar ARM, kleinere programma's kan het best interessant zijn om het te doen.
dat is een gevaarlijke redenering: Autodesk is namelijk bezig met het ombouwen van z'n programma's naar OSX (een aantal zijn al beschikbaar)
en van bijna elke toepassing leveren ze 32bit en 64bit versies op dit moment
gezien dergelijke programma's vooral op workstations worden gebruikt, zie ik ze binnen 1 ŗ 2 jaar de 32bit variant wel dumpen
als ARM op dat momtent (met Windows8) degelijke performance geeft, zie ik ze dat wel doen hoor
Okey, maar hoe zit het dan met de games? En de oudere games? Dat is een van de hoofdredenen waarop ik nog niet eens op linux zit op dezelfde architectuur. Moet je nagaan wat een ramp het wordt op een compleet andere architectuur.

We moeten maar accepteren dat we zo'n beetje vast zitten aan de x86. Ik durf zelfs te wedden dat de overstap naar ipv6 eerder zal gebeuren, dan desktop pc's naar ARM. Simpelweg omdat dat gewoon noodzaak is... arm niet.
Maar, dan moet er dus eerst vraag naar komen, met Windows desktops. En ik zie nog geen vraag komen als er nog geen aanbod is.
Hmm, Stel dat ARM daadwerkelijk de desktopmarkt gaat veroveren (wat ik overigens betwijfel), dan zal er toch zeker vraag zijn naar dat soort applicaties op ARM. Dan gaat er heus wel een bedrijf mee aan de slag.
Waarom denk je dat mensen nog geen Linux gebruiken? Omdat Windows zo goed is?
Nee, omdat er bijna geen software voor is. Je kunt je programma hercompileren, maar dat zullen de meeste software makers niet eens overwegen totdat er veel mensen een ARM Windows computer hebben.
Onzin, dat komt niet door dat er geen software is. Komt omdat mensen Windows gewend zijn en niet nog eens al die moeite willen doen om weer een nieuw OS aan te leren.

Je kan een programma niet zomaar hercompileren voor linux als die voor Windows is geschreven. Al is het beide C++ dan nog zal je op een Windows machine hele andere service en taken aanroepen dan op linux. En de pads naar bestanden en zo zijn anders.

Je zal dus je software moeten porten naar linux, zal soms vrij gemakkelijk gaan maar andere keer zal je bij alles moeten herschrijven. Of emulator gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 mei 2011 01:55]

De reden waarom ik op OS-X zit ipv Linux is dat er geen professionele software voor is. Ik heb dingen nodig als Photoshop en Maya en dat is er gewoon niet.
Tuurlijk kan je dat via Wine draaien, maar dat werkt gewoon niet lekker.
er was toch laatst op t.net een filmpje dat aantoonde dan een op 500mhz geklockte ARM proc zonder GPU versnelling net zo snel was als een op 1.8 GHz geklockte Intel Atom met GPU versnelling? alleen afbeeldingen duurden een fractie van een seconde langer om te laden.

ik zie ARM wel zitten als Desktopje hoor. voor het office werk zijn ze vele malen zuiniger, stiller en koeler dan de X86 tegenhanger. ik hoop dat AMD's APU's een beetje in de buurt kunnen komen van ARM procs want dat zou echt een mooie prestatie zijn van AMD.

edit: okee het was iets minder spectaculair dan ik dacht. het was een dualcore tegra 2 tegenover een n720 met een SSD en een +2GB RAM upgrade. zonder die twee upgrades zou het toch wel behoorlijk in de buurt kunnen komen denk ik zo. maar goed even voor de beeldvorming: http://netbooked.net/imag.../arm-vs-atom2-600x217.jpg

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 mei 2011 16:12]

daar zie ik dan toch wel graag een bron van, want ARM haalt de laatste tijd behoorlijk in met dualcores hogere clocksnelheden etc etc, maar elke core is nog vele malen simpeler dan een x86 core, en doet toch echt wel minder per clocktik.

er zitten wel vaak fixed function dingen ingebouwd voor video enzo, maar dat is dus ook hardwarematige versnelling...
Zucht, binaries worden gecompileerd uit sources en er zijn voldoende cross-platform bibliotheken.

Windows NT4, eigenlijk nog maar 2 major revisions geleden, liep gewoon op meerdere processorarchitecturen en Linux doet dat nog steeds. Vooral bij Linux vormt de beschikbaarheid van applicaties geen enkel probleem.

Niet zo beperkt denken a.u.b.
Zucht, er zijn genoeg technieken die platformonafhankelijk zijn zoals java of zelfs .Net
Jammer, want ik heb nooit gezeik gehad met welke AMD dan ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True